Új hozzászólás Aktív témák

• Frawly veterán

  #6737

  #6734 Shyciii

  2020-04-19 18:42:17

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Frawly

  veterán

  #6734 Shyciii

  #6734 Shyciii

  No ezen a héten végig úgy dolgoztam, hogy nem Openbox-ot használtam, hanem tiling WM-et, méghozzá Bspwm-et. Elsőnek tapasztalat. Számomra használat szempontjából semmivel nem jobb, mint az Openbox. 2-nél több ablaknál már a 3-dik ablak túl kicsi információra. Ha mindhárom ablakot ugyanakkora méretre hozom, akkor meg egyik ablakban sem kényelmes dolgozni. Ezen okok miatt 2x annyi workspace-t kellett létrehoznom, mint amit Openbox alatt használtam. Gyorsaságot nézve nem látok különbséget. Mindkettőt könnyű konfigurálni. Egy dologban viszont jobb a Bspwm, mint az Openbox: összmemória foglalás 17MB-al kisebb, tehát így nézve érezhető a "könnyebség".
  És hogy miért Bspwm-et használtam? Nos:

  - Könnyű konfigurálni, egyszerű a nyelve
  - Gyors
  - Kevés memóriát fogyaszt
  - számomra jól testre lehet szabni, és mégse bonyolódik el

  Mi volt a bajom a többi tiling wm-el:

  -i3: elsőre egyértelmű volt hogy azt használjam, hisz nagyon népszerű, így biztos tökéletes lehet. Nos bár eszméletlenül jól dokumentált (gyakorlatilag a legjobban dokumentált), viszont 2 komoly bajom volt vele: a layout amit használ a progik megjelenítésére az egyszerűen szar. Egyenlőr mértékben osztja fel vertikálisan, vagy horizontálisan. Ennyire képes az automata módja, slussz, kész. Persze lehetne úgy, mint a bspmw, csak éppen kétszer annyi bill kombót kellene nyomkodnom. AUR-ban van autotiling, ami megoldja ezt a problémát (sok embert idegesít ahogy olvastam), ami egész jól működik, viszont totál összezavarodik mikor a már megnyitott ablakokat helyezgetném, ez viszont elég nagy probléma. Másik gond, hogy egyszerűen zabálja az erőforrásokat. Pontosan ugyanazt belőve a háttérbe, mint ami Openbox-nál használtam, és csak 5MB-al fogyasztott kevesebb memóriát az i3, mint az Openbox...

  - Spectrwm...hát ezt borzalmas volt konfigolni, és nem is tudtam teljesen testreszabni, ahogy nekem kellett volna. Polybar is vacakolt, úgyhogy hagytam a francba.
  
  - Qtile...nagy reményeim voltak. Bár a konfigolás részben bonyolultabb a Bspwm-nél, viszont több minden megoldható benne. Kivéve pár dolgot, úgyhogy azt a xinitrc-ben kellett beállítanom. Előnye, hogy nagyon sokféle layout-ot tud kezelni. Van olyan is, ami majdnem egy az egyben tudja a Bspwm-et. Viszont nem mondanám baromi gyorsnak. Egy hangyányit lassabb, mint az i3, vagy a bspwm. Egy dologban hatalmas csalódás. A memóriafoglalása nem hogy kevesebb az Openbox-nál, hanem 26MB-al több. Ez tiling WM-nek kifejezetten sok, de hogy az Openbox is sokkal jobb így nála...

  - xmonad. Megláttam a config file-jat, és úgy döntöttem, hogy a Haskell nem nekem való.

  - herbstluftwm. Ez teljesen manuális. Nekem kell meghatározni minden ablaknál hogy hova kerüljön. Kösz nem.
  
  - dwm. Akárhányszor változtatok, mindig újra kellene fordítanom. Kösz nem.
  
  Hidegindításkori memóriafoglalások:
  
  Openbox: 201MB
  i3: 196MB
  Bspwm: 185MB
  Qtile: 227Mb

  Tiling WM-ből kettőféle van: automata vagy más néven dinamikus tiler az egyik, ilyen a dwm, spectrwm, Qtile, xmonad (ez a négy ráadásul mind dwm-klón, csak más prognyelveken írva, a dwm és spectrwm C-ben, a Qtile ugyanaz, csak Python-ban, az xmonad meg megint ugyanaz csak Haskell-ben írva, és ezek közül mindegyiket azon a nyelven kell konfigurálni, amelyben írták), bspwm, Awesome WM, meg úgy általában a tiling WM-ek 90%-a dinamikus, amelyeknél egy előre eldöntött szisztéma szerint nyílnak és méreteződnek, illetve rendeződnek a megnyitott progik ablakai.

  A másik fajta a tiling WM-eken belül a manuális tiler, i3wm, SwayWM (i3wm-klón csak Waylandre), StumpWM, Musca, Ratpoison. Ezeknél nem megadott szisztéma szerint nyílnak az ablakok, hanem neked kell kézileg nyomni gyorsbillentyűkkel, hogy hova nyíljon, ez pedig egyben meg fogja szabni, hogy mekkora mérete lesz.

  A másik nagy csoport a tiling WM-ek mellett a stacking WM-ek, ezek a hagyományos ablakkezelők, amelyeknél nem csempékként rendeződnek a programok, hanem egymást átfedni tudó ablakokban, ilyen a WM-ek 90%-a, meg az összes Desktop Environment-ben lévő WM. Stacking WM-nél másik különbség, hogy az ablakoknak vannak fejlécei és diszitései is, míg tiling WM-eknél nincsenek, legfeljebb csak ablakkeret, vagy opcionálisan rés az ablakkeretek között, igazából ezek nem is ablakok, meg ablakkeretek, hanem csempék és csempekeretek (opcionális), és csempék közötti rések (opcionális).

  Egyébként ezek a memóriafoglalási számok, amiket írtál, nekem soknak tűnnek. Nálam az Openbox foglal kb. 170 MB memória körül Polybarral, és feh háttérképpel. Igaz nálam nem fut semmilyen systemd-s szutyok, se gvfs, se dokk, se semmi. Egy Bspwm még ennél is kevesebbet kéne foglaljon, 130-150 MB körül, dwm 130-hoz közel. Mármint összfogyasztásban, amiben minden benne van, nem csak a WM.

  Egyedül az i3wm-es és Qtile-os számaid tűnnek reálisnak, bár azokat is kicsit sokkalom.

  Amit írsz, hogy 3 ablak fért egymás mellé tiling WM-ekben és nem láttad bennük rendesen a tartalmat: pont ezért mondtam múltkor, hogy a tiling WM-eknek akkor van értelműk, ha nagy felbontást használsz, és ki is tudod használni, mert nem extrém kicsi képernyőn nyomod (12 col meg alatta), bár a képernyőméret is relatív, mert attól is függ, hogy milyen közelről nézed. De ahogy múltkor beszéltük, még az is eltér, hogy milyen progikat használsz. Aki tiling WM-et használ, az egy olyan célközönség, hogy ők 90-99%-ban terminálos alkalmazásokat használnak fix szélességű fonttal, és 99%-ban billentyűzetről, nem egereznek. Te meg kb. 90%-ban GUI-s alkalmazáskat használsz változó szélességű (proporcionális) betűtípussal, és inkább egérrel dolgozol, ami meg a stacking WM-eknek fekszik inkább.

  Én két okból adtam fel a tiling WM-eket: 1) a laptopomon pitscha kis felbontást kell használnom 1366×768, ezeken csempézni esélytelen, mert bélyegkép méretűek lesznek az alkalmazások, 2) az összes tiling WM-nek fogyatékossága, hogy ha fut az előtérben egy full screen vagy stacking módban futni tudó alkalmazás, akkor nem tudnak róla átváltani másik, háttérben futó alkalmazásra, mert nem létezik nekik „háttér”, amiben futna akármi is.

  Ahogy én használom a gépet, azt tabbed WM-nek vagy fullscreen WM-nek lehetne hívni, talán inkább az előbbi, de használom az utóbbi módot is, ezek félúton vannak a tiling és a stacking WM között. Tabbednél maximális ablakban futnak a progik, de látszanak a panelek is (vagy alul, vagy felül, ez mindegy), esetleg opcionálisan az ablakkeretek és fejlécek, full screen-nél meg az utóbbiak nem látszanak, csak az alkalmazás maga foglalja el az egész képernyőt. A felhasználásom nekem a tiling WM-hez áll közelebb, mert nincsenek ablakdiszítések, se ablakkeret, se ablakok között rés, billentyűzetről irányítok mindent (sehova nem kattintok, se panelre, se alkalmazásindító menübe), így lényegében maximalizált képernyős tiling WM-ként használom most az Openboxot is, ami pedig stacking.

  A Fluxbox és az Openbox elég hasonlóak, ugyanannak a Blackbox nevű WM-nek a leszármazottjai, klónjai. Csak Fluxboxon kapsz egy panelt is, meg egy-két dolgot, ami Openbox-ból hiányzik, meg talán konfigurálni sem XML-ben kell.

Új hozzászólás Aktív témák