Új hozzászólás Aktív témák

  • Frawly
    veterán

    Openbox, Awesome egyremegy. Mindkettő dinamikus WM.Ugyanazt adják részben. Mondjuk az Awesome több erőforrást használ, mint az Openbox. Xmonad már más tészta. Ő más elven működik, mert ő tiling window manager. Ráadásul a Haskell leírónyelve nem user friendly, úgyhogy pont rosszal próbálkoztál :) Mindenesetre el kellene döntened, hogy dynamic, vagy tiling WM érdekel :)

    Az Openbox nem dinamikus, hanem stacking WM, ami azt jelenti, hogy az ablakokat floating módban kezeli és azok részben vagy egészben átfedhetik egymást. Az Awesome dinamikus tiling WM, de azok között a legfelhasználóbarátabb.

    Az xmonad nekem is magas a Haskell miatt. Akkor már inkább dwm, mert C-ül legalább tudok, az annyira nem átláthatatlan. Amit a dwm-ben nem szeretek, hogy mindenhez patchelni kell, és a patchek nem kompatibilsek automatán, hanem kézzel kell őket beszúrogatni, ami több patchnél egyre nagyobb munka, egyre kényesebb művelet. Igazából a legtöbb dinamikus tiler dwm-klón, az xmonad is, csak C helyett Haskell-ben írva, a Qtile Pythonban, a Spectrewm C-ben (de támogat külön konfigfájlt), stb.. Igazából az awesome is dwm-klónként indult, csak a nyelv változott, amiben írták (C, de konfigjában már Lua-ra épít), de eltávolodott tőle, ahogy adták hozzá a feature-öket.

    vim-nél én is abszolút sorszámot használok, sortöréssel, és görgetésnél mindig a sor végére görgetődik le a képernyő, nem csúszik át sor a következő képernyőre (lastline opció). A wildmenu parancskiegészítés csak parancsmódban működik, kettőspont karakter után. Tényleg csak az abszolút minimumot használom a konfigomban. Pont amiatt, amit már írtam. Nem értek egyet azzal, hogy sokan szénné konfigolják, meg hozzáadnak 100 addont minden apró-cseprő dologhoz, és ha véletlenül vanilla vim-hez vagy vi-hoz kell leülniük, jól arcra esnek, mert nem bírják használni, hirtelen a spéci beállításaik és addontengerjük nélkül élhetetlen lesz nekik.

Új hozzászólás Aktív témák