Új hozzászólás Aktív témák
-
#117
mindhunter
tag
mindhunter
tag
Hova lehetne lépni 8K után? 16K? Végtelenségig nem lehet emelni a felbontást se. Valahol megáll a dolog. Vagy inkább holo tv?
-
junkpod
veterán
Kíváncsi lettem, dobnal 1-2 hd és ad csatorna kbps adatot? Én is megnézem ugyanazokat.
M1, M4, Natgeo, RTLklub HD
VIASAT3, comedy, Nickelodeon SDUi. Azért a streaming mindent visz minőségben. Skyshowtime téli van gyerek csatornákkal és a kábeles képhez hasonlítva iszonyatosan jó képe van még így fhd -ban is...
-
-
gliskard
senior tag
DVB-C is tömörített és a szolgáltatónak elég tág konfigurációs lehetőségei vannak, illetve bizonyos esetekben van transzkódolás is.
Ha érdekel a téma, akkor itt elég közérthetően tárgyalják a DVB-C (főleg a második link):
https://www.hfctechnics.hu/hirek/video-szolgaltatasok-evolucioja-kabelhalozatokon
https://www.hfctechnics.hu/hirek/video-szolgaltatasok-evolucioja-musoreloszto-halozatokon-2-resz
-
ricsip
addikt
A kabelesek nem tomoritik újra a jelet. DVB -C a kulcsszó.
Nem a túrót nem! Mióta 4ig-é lett a Digi év elején, látványosan elszaródott a dvb-c csatornák minősége, látványos lett a tömörítési artifaktok. Olyan némelyik csatorna képe, mintha vmi 700 megás xvid-et nézne az ember. De nem csak az SD csatornákét butították le, a HD csatornák dettó.Előtte 10 évig pöpec volt.
Szóval de, a Digi dvb-c minősége is faszán leesett a telekom iptv szarának a szintjére!
-
-
junkpod
veterán
30mpix az kisebb mint a 8K.
Arról nem is beszélve, hogy a cgi a nem végtelen számítási kapacitás miatt általában gyengébb mint 4k.
Á filmek döntő többségét max 4k érdemes digitalizálni, az újakat többségében meg 4k digitális kamerával rögzítik.
Egyszerűen a filmipar csak nagyon súlyos anyagi áldozattal tudna 8K-ra átállni. -
#103
junkpod
veterán
UnknownNoob
#25
junkpod
veterán
válasz
UnknownNoob
#25
üzenetére
Ezt a pixel látás képességet szerintem hiba úgy felfogni mintha egy robot rögzített szeme bamulna egy pontra. A szemünk, fejünk, testünk mozog.
Leegyszerűsítve egy példa: ha van egy 10 pixel széles csík és 2esével látjuk egynek, akkor lehet olyan pillanat amikor 1-2, 3-4, 5-6... pixeleket látjuk, majd egy apró mozdulat után a 2-3, 4-5, 6-7... pixeleket látjuk.
2 pixeles látás felbontás és mégis látsz pixelenkent más információt.
Az a tanulmány még nem független, érdektelen szereplők által készült.
Meg 10 mp egy klip...
-
gliskard
senior tag
Az általad említett 4-5 méteres képátló kijelző esetében nem csak logisztikai problémát jelent, de elhelyezése sem lenne egyszerű és a fogyasztása is okozhatna gondot...
Méret – egy 5 méter képátlójú megjelenítő egy átlagos lakásba/házba valószínűleg be sem férne. Panelben 230-240 cm az átlag magasság, egy 500 cm átlónál a rövidebbik oldal kb 246 cm lenne. Bár aki meg tud fizetni egy ilyen TV-t, az valószínűleg nagyobb belmagasságú lakást/házat is meg tud magának engedni...
Energia ellátás – 65" Sony A1 OLED tévé fogyasztása felmegy közel 400W-ig (max fényerő) – és ez "csak" 165 cm. Egy 500cm átlójú, azaz kb 9szer nagyobb felületű kijelző valószínűleg 1,5-2,5 kW-ot fogyasztana átlagos használatnál, de teljes fényerőnél 3,5 kW is lehet. Ez egy klímával összevethető...
-
#99
Cs1csó
titán
secretgarden
#98
Cs1csó
titán
válasz
secretgarden
#98
üzenetére
100" az már 2,5m, gyakorlatilag már egy kisebb projektorról vászonra vetített kép.
Amúgy szerintem ha ez tovább tart tehát lesz 150"-os (szerintem 4-5m-es képátló még bőven megoldható.)
Akkor már a logisztika lesz a főbb akadály, kelleni fog a feltekerhető tévé különben rémálom lesz szállítani.
DE ha feltekerhető vagy akár úgy is tárolható simán használaton kívül lehetnek képek a falon mögötte vagy akár szekrény stb. ha pl. felülről vagy egy szekrényből jönne elő a képernyő.
Engem egy 5m-es képátló sem zavarna. Bár ilyenkor már az a kérdés, hogy egy tévés beszélgetős műsort vagy hasonlót egyáltalán érdemes e ilyenen nézni.Mert filmre 4-5 méter nem gond, nagy felbontás esetén 3-4 méterről simán lehet nézni ez egy panel lakás nagyszobájában simán megoldható.
-
#98
secretgarden
aktív tag
secretgarden
aktív tag
100" felett lehet hogy van látható értelme, de a legtobb lakásba/házba be se fér akkora TV... 4K simán elég szerintem...
-
Cs1csó
titán
Talán az MM-ben volt pár tévé bekapcsolva van amelyiken demo cideó de volt olyan amin film ment, nekem is "túl sok" volt túl nagy fényerő, kontraszt túl épes kép. Hoaszú tácon egy sötétebb szobában nem tudom hogy viselném sok értéket felesre (élesség, szín, kontraszt, fényerő) venni.
Valahol az igényen egy ilyen tévé és egy váazonra vetített projektor képe közötr van. -
GEIL
addikt
-
GEIL
addikt
igen...pl az átlag tv adások 480p-je éppen elég arra amire szánják...de filmet már 720p-től mondom azt, hogy ez nekem már elég. 3 méterről a 720p és 1080p között én szemüveges létemre már nem látok semmi eltérést a 47" 1080p-s led tv-n.
Persze ugyanez a 480p-s tv adás már elég gázul fest a haver 65" 4k tv-jén.....de a 720p is elég gatya.....1080p már javul látványban, de inkább annál is feljebb kéne tenni pl "youtube" video minőséget.
-
-
A szem fizikája nagyon érdekes. Láthatsz egyszerre akár távolra is és közelre is élesen.
Valójában egyáltalán nem. A szem nagyon-nagyon tökéletlen, nagyon sokat tesz hozzá az agy postprocessingje (pl. elrejti a vakfoltokat).
Érdekesség hogy amikor hunyorítva használjuk a szemünket, könnyebben tudjuk kontrollálni a látásunk minőségét.
Különösebb érdekesség nincs benne, tök alap fotósismeret, hogy a mélységélesség attól függ, hogy mekkora nyíláson jön a fény - minél kisebb, annál nagyobb. -
podtibi
senior tag
A szem fizikája nagyon érdekes. Láthatsz egyszerre akár távolra is és közelre is élesen. Valahol a fényrészecskékben(vagy ionok?)-ban kell keresni a megoldást gondolom. Érdekesség hogy amikor hunyorítva használjuk a szemünket, könnyebben tudjuk kontrollálni a látásunk minőségét. Először ugyebár a hunyorításhoz kell hozzászokni. Ezek a tapasztalataim.
-
#88
dabadab
titán
UnknownNoob
#29
válasz
UnknownNoob
#29
üzenetére
Nagyon nem mindegy, hogy milyen körülmények között kell meglátni a pixeleket.
Statikus, kontrasztos AA-mentes képen simán látszik mondjuk egy ferde vonalnál az aliasing.
Egy filmben, ahol minden gyárilag AA-zva van, folyamatosan mozog minden és jellemzően két szomszédos pixel között nincs jelentős kontrasztkülönbség, ott viszont nem látod meg a pixeleket. -
#87
Dragon3000
nagyúr
Cs1csó
#86
Dragon3000
nagyúr
Minimumnak úgyis az lenne megállapítva, amivel a legtöbb user rendelkezik, mivel külföldön sok helyen 100Mbps alatti netek érhetőek el és azok is drágán, így nem hiszem, hogy egy 8k bevezetése esetében 100Mbps körüli net kellene. Amúgy jelenleg is lehetnek olyan helyek, ahol a 4k 15Mbps is soknak számít és ha valaki streamet néz, akkor a többiek nem tudnak netezni vagy ha neteznek, akkor a stream akad, ehhez nem kell 8k. Akinek meg nem bírná a nete, egyértelmű, hogy nem fizetne elő rá, ha mégis, akkor így járt.
-
#86
Cs1csó
titán
Dragon3000
#84
Cs1csó
titán
válasz
Dragon3000
#84
üzenetére
A neten minimum 50Mbit-et írnak, de 85-100Mbit már optimálisabb. Minden a tömörítési algoritmustól függ. Tehát lehet megoldja 50Mbit-ből lehet lesz olyan ami nem de lehet, hogy a 100Mbit nem folyamatos adatigény lesz hanem hullámzik 80Mbit körül és pár húzósabb jelenetnél felkúszhat az érték 100Mbit-re.
Nyilván ha már elterjed a Gigabites kapcsolat mint általános megoldás akkor nem lesz probléma akár a 8K-s stream. Hiszen az nem életszerű, hogy ha egy családtag 8K tartalmat néz akkor senki és semmi más nem fog a hálózathoz férni mert annyira le lesz terhelve. -
Pikari
veterán
Egyetértek. Gyakran ezeket a 150-250 gbyteos videójátékokat fejlesztőket is (sőt, már egyes indie játékok is 30-50 gbyteosak) az motiválja, hogy a tartalom felbontását szélsőséges mértékben növeljék meg, hogy az irreális igényeknek (amelyek nem valódi piaci igények) megpróbáljanak megfelelni.
A fejlesztőknek illene igazodni a 4.4 gb-os DVD mérethez, függetlenül attól, hogy ma már legtöbben nem DVD-ken vásárolnak játékokat és különféle programokat, hanem netről veszik meg. Hiszen egy ilyen több tíz-több száz gigás játékot effektíve letölteni se lehet otthoni nonameszolgáltatós 20 megabites netekkel. A vidékiekről nem is beszélve, akik gyakran maximum néhány megabit letöltéssel rendelkeznek csak.
-
nemlehet
őstag
Nekem személy szerint a 8k-val leginkább a közvetítő médium problémája a legnagyobb. Hacsak nem tiporjuk meg a bitrátát akkor nagyon bika internet kell egy folyamatos 8k streamhez ami szerintem nem igazán áll mindenhol rendelkezésre. Plusz a kiszolgáló infra több millió user esetén stb.. Kinek éri ez meg szolgáltatói oldalról?
A másik probléma pl játék esetén, hogy mivel hajtod meg? Még viszonylag egyszerű indie címeknél is problémás natív 8k-ban játszani. -
Sanya
nagyúr
válasz
NvidiaRTX
#81
üzenetére
Persze, te meg, mivel DOS óta gépezel, ezért a te szemed máshogyan működik, mint bárki másé.
A monitorok és a szemed fizikáját is tanulmányoztad, vagy csak nyomtad a játékokat és onnan van tapasztalatod?
A monitorod háttérvilágítása hogyan villog? Eddig eljutottunk?A magasabb képfrissítés folyamatosnak tűnik, de nem látod különállónak a képet. Akkor sem, ha DOS óta játszol.
hint: "lesz pozitív hozama hisz 180 képkockával többet fogsz látni 1mp alatt." Nem látod a 180 képet pluszban. a + 180 kép miatt fog simábbnak tűnni a kép
-
DOS korszak óta gépezek de ekkora hülyeséget még soha nem olvastam se fórumon se cikkben.
De hát mindig tanul az ember persze csak akkor ha erről valami hivatalos oldalon is írnak amit remélem be is fogsz nekem linkelni. Mert ha nem úgy veszem, hogy sok volt az aláírosodban szereplő ital bevitele.
-
Vazzee87
friss újonc
A kalkulator szerint 361/in2 pixellel surubb a 75" 8k mint a 19" 1080p.
Abban igazad lehet, hogy tulzasba vihettem az elmenyem erzekelteteset az "orr kepernyohoz nyomasaval", de azon nem valtoztat, hogy 1m-1,2m/"karnyujtasnyi" tavolsagrol nagyon nehezen olvashato szamomra, frissen keszittetett szemuveggel. Kellemetlen nativ felbontas mellett sima, ehhez a forumhoz hasonlo textet olvasni.
/okes, mi ez, hogy egyszerre csak egy embernek tudok valaszolni? 2023 van... Ha valakinek a kerdesere nem valaszolok, akkor elore is elnezest kerek, a forum nem enged valaszolni./
-
#78
SonicBoom
csendes tag
Dragon3000
#77
SonicBoom
csendes tag
válasz
Dragon3000
#77
üzenetére
DSC-vél bőven belefér még nagyobb frissítés is (ha a panel tudná)
-
SonicBoom
csendes tag
Én azzal tervezek hogy a következő monitorom a legkisebb és legolcsóbb 8Ks samsung QLED lesz.
Legutóbb akcióban kb 350k volt (Lengyelország) az 55 colos QN700B ára, és elég komoly dolgokat tud ami nekem vonzóvá teszi.*8k 30/50/60hz VAGY 4 külön 27 colos 4k monitorra felosztva virtuálisan, esetleg 2x 4k ultrawide monitorra virtuálisan szétosztott munkafelület, amikor excelekkel kell b@szakodni.
*4k 120+Hz amikor meg inkább játszanálMindezt 4:4:4 full chroma, nagyon jó fényerő és színhűség mellett.
Viszont ehhez HDMI 2.1 kimenet kell a videókarin (vagy a Thunderbolt dockon, de olyanról még nem tudok), szóval csak a legújabb gen GPUk játszanak -
Vazzee87
friss újonc
A Mediamarktban vettem, kotottem ra havi befizetessel biztositast, es kb vasarlastol szamitva 2 hetre mentem vissza, hogy ez nekem nem muxik, visszaadnam.
Az elado srac akivel hosszu orakon at teszteltuk az uzletben a tvt, segitett elintezni, hogy visszavegyek.
Azt hozzateszem, hogy mielott fizettem volnanerte, a sractol kerdeztem, hogy mi van ha nem tudom hasznalni, mert az uzletben nem lehet mindent letesztelni... Srac mondta, ne aggodj, megoldjuk. 2 honapba tell, de el lett intezve. /Elirtak az emailcimem, igy hiaba probaltak velem kommunikalni a kulsosok.
/A visszaadas csak azert volt lehetseges, mert biztositas volt Ra kotve, es normalis voltam az ertekesito sraccal, sracokkal akik segitettek tesztelni.
-
Vazzee87
friss újonc
Sziasztok! Gondoltam en is hozzaszolok mint egy 75" 8k TV tulajdonosa.
Ha van kerdesetek, bombazzatok nyugodtan.
Az enyem egy LG 75QNED996 2021, emiatt kb. harmad aron vettem meg 2023 majusaban.
A tvt mint monitort hasznalom, azaz jatek, filmek, YouTube stb...
8k native siman hasznalhatatlan bongeszesre, munkahoz. A betuk olvashatatlanul picik. Ha hozzanyomod az orrod a kijelzohoz, akkor latod, milyen tuelesek cserebe a betuk.
Az 8k up scaling az egesz jol mukodik rajta, persze minel magasabb a bit rate, annal szebb kepet tud letrehozni.
A letoltott tartalmaknal sokszor ugye fake 4k-rol beszelhetunk, aminek kovetkezmenye, hogy egy Jo Blu-ray jobb minisegu up scaled 8k kepet ad.
Streamnel is ez a helyzet. Ahhoz meg jo es stabil internet Kell, kulonben gyakran valtogat 8k es 1080p kozott, ami igen zavaro tud lenni.
Ami a jatekokra vonatkozik:
8k gyonyoru, tueles. Hatrany: hardware igenyes. 7900xtx Red Devil sem tud mindent meg FSR segitsegevel SEM stabil 60fpssel futtatni.Itt Jon ket problema: a regebbi jatekok kozul nem mindegyik tudja kezelni az 8k felbontast, ezert el sem indulnak.
Haha, pl amiert en megvettem, azok kozul egy jatek nem volt hajlando elindulni 8k-ban.)A masik problema, hogy 4k 120hz letezik... Ez sokkalta jobb jatekelmenyt nyujt mint az 8k 60hz.
En egy 6 eves 4k 60hz tv-rol valtottam.Szo hiaba tudnam a jatekokat 8k-ban stabil 60fpssel futtatni, akkor is 4k-ban jatszanek, jatszok, viszont ilyenkor meg a kep picit "homalyos" mert a native felbontasnal kisebb felbontas fut.
A fentiek miatt a TV-t visszaadom, es valszeg egy C3-t veszek helyette.
Hirtelen ezek jutottak eszembe.
-
#64
Cs1csó
titán
Szilardinho
#63
Cs1csó
titán
válasz
Szilardinho
#63
üzenetére
Nekem tetszik a 21:9 főleg játékra jópofa, de a 16:9-et egy aranyközépútnak tartom a másik véglet a 4:3-al szemben.
-
#63
Szilardinho
csendes tag
Szilardinho
csendes tag
A 8K nem halott, csak még nincs létjogosultsága.
A tv panel gyártóknak nem kerül sokba a nagyobb felbontású panel. Viszont ennek jelenleg csak marketing értéke van, lehet reklámozni a 4k-hoz képest négyszer annyi pixelt. Ezért is nyomják csak a kínai/török olcsó lcd gyártók, meg a Samsung.
Viszont a nagyobb felbontásnak ára is van, egy ugyanolyan 4k tv-hez képest gyengébb fényerő, rosszabb kontraszt, stb.
A 8k már amúgy is a felső határa az észérvekkel alátámasztható felbontásnak, annál feljebb már tényleg nem érdemes menni. De így is rétegmodell, nagyon közeli nézési távolság és/vagy nagy képátló kell hozzá. És a tartalom sem mindegy. Statikus kép, illetve szöveg esetén jöhet ki igazán az előnye. Pl. monitorként több ablakot egyszerre megjelenítve.
De játékra már problémás, mert jelenleg nem elég erősek a pc-k, játékkonzolok a 8k felbontású játékokhoz.
Filmek terén nincs (és valószínűleg nem is lesz) 8k tartalmú anyag, ráadásul vannak fontosabb problémák, amiket helyette meg kellene oldani. Egyrészt a mozgóképfelbontás (egy 24p-s film esetén svenkelésnél pixelek tucatjainak megfelelő ugrás lehet egy-egy képkocka között), ez a probléma a felbontás növekedésével egyre látványosabb. Másrészt a képarány: végre állást kellene foglalni a 16:9 és a 21:9 képarány között. Egy szélesvásznú film esetén ki lehet számolni, hogy hány millió pixel marad végig fekete, céltalanul. Az emiatt bekövetkező képátló csökkenéséről nem is beszélve. -
direwolf
őstag
Kompetitív FPS-ekben azért fontos a minél gyorsabb képfrissítés, mert ha rángatod az egeret sokkal több infót kapsz magas frissítésen. Már ha képes vagy ezt feldolgozni. Pl. egy 360 fokos fordulat 1 mp alatt (ez nem is olyan gyors egyébként) 60fps-el 360/60=6 fokonként kapsz egy képet. 120fps-el 3 fokonként stb. Érted a lényeget, ugye?
Egyébként az ilyen típusú játékok pont olyanok mint az élsport. Abból a nagyon kevésből kerülnek ki a győztesek akik valóban látják is a különbséget. -
negro
őstag
válasz
NvidiaRTX
#59
üzenetére
Neztem amit linkeltel de eg es fold mikor real war megy, folyamatos mozgas es rangatod az egeret mint egy fix allas es lassitott felvetel. 120 meg ok. Telom 120-as pl. es "picit" azert lathato ha 60-ra valtok. De kozvetlen valtas eseten. Ha arrol lenne szo nem tudom mennyin megy akkor bebuknam a testet.
Ezert is irtam e folott en mar nem latom ertelmet. 240-nel (hz-fps) meg mar amugy is hiperrealizmusrol beszelunk szerintem. De igen, en biztos nem koltenek 240-es monitorokra. Jo nekem ez a 4k 32-es 60-as is A felbontas kulomseget ugy ertem, h sokan nem mondanak meg adott tavolsagrol 8k es 4k kozti kulombseget, ezert ezzel mar lehet eladni. Illetve siman el lehetne hitetni vkivel, hogy 8k egy monitor mikozben egy 4k. Ugyan igy 1440-2160 eseten is. Ugyanakkor egy 720p 1080p eseten, nem beszelve anno ugye egy 320x240 vs 640x480 kozt mindenki tudott kulombseget tenni. -
GEIL
addikt
válasz
NvidiaRTX
#59
üzenetére
így így...Régi motoros gamer vagyok....8 évesen commodore64-gyel játszottam és végigjártam a Pc-s vonalat minden értelemben...3Dfx voodoo vonalat, konzolokat...stb.
Quake 3 Arena-t tolom még ma is (1998 óta) és elég jó szinten ment....crt-n is játszottam és váltva LCD-re 60 hz-re hát kellett idő mire megszoktam.....
Van otthon freesync monitor 165 hz 1 ms és sima ips led 60 hz 4 ms....meg hát próbáltam már gsync 240hz 1 ms-et is.......
A 60 hz/60 fps-ről a 120hz/120fps -re váltás már látványos és nagyon sima tud lenni érzésre is....és egy amúgyis jó játékosnak ez egy kis plusz....de innen feljebb már a 144/165/240 hz "nem annyira látványos" ugrás.....de ha valakinek a monitorja és hardvere is tudja, akkor bizony használni kell. Játékokban a kevesebb fps eleve hátránnyal indul a framtime-ok miatt az olyanokkal szemben, akiknek 2x vagy 3x annyi az fps értékük. Ne induljunk szándékosan hátrányból mert dacosan erőltetjük, hogy márpedig elég a 60hz/60fps....nekem elég, verekdős és autós játékoknál...de lövöldözni és főleg multiban már kell a több fps és hz..lehetőleg freesync vagy gsync technológiával.
Már win asztalon az egeret mozdítva érezni és látni hogy mennyivel simább ha 60 hz helyett pl 120-ra állítjuk....lövöldözős játékokban nekem könnyítés ha minden vajsima és pontos és alacsony a frametime...még az egér sensit is lejjebb veszem picit és érzem az "előnyt". -
Akkor te pont az a fajta vagy akinek tök felesleges drága eszközöket venni mert nem látja a különbséget se FPS se felbontás között.
Nem vagy egyedül, munkatársam ugyan ez... Series S-en tolja az Assa Valhallát és ő nem lát különbséges Quality mód 30 és Performance mód 60FPS között.
Az ilyen embereknek a legjobb mert pont ez miatt nem kell drága eszközöket vásárolniuk.
De az egy nagy badarság hogy nincs különbség mivel PC 120Hz után váltottam vissza konzol 60Hz-re és bántotta a szemem egyszerűen a "kevés" FPS és Hz.
Továbbá az is badarság, hogy nincs különbség felbontások között... hát barátom akkor nézzél meg egy 27 colos monitort natív 1080p-vel és natív 4K-val.
Ha te nem látsz különbséget akkor az a te bajod nem a technológiáé.
Ez nem hit kérdése ez bizonyított technológia mint amit linkeltem videót is bizonyítja.
Csak nehogy azt mond következőleg, hogy elég a 23FPS is játékban mert hogy a filmek is annyi FPS-el mennek.
Videó és real time mozgó kép ég és föld mint tudjuk.
Persze nem leszel jobb játékos 5 perc alatt ha 60Hz-ről 240Hz-re váltasz (de ahhoz 240FPS is kell ám) előbb hozzá kell szoknod ahhoz a sebességhez és hidd el egy HORIZONTÁLIS gyors forgásnál igen is lesz pozitív hozama hisz 180 képkockával többet fogsz látni 1mp alatt.
De mind1 ha te nem látod nem látod, vagy csak nem érted minek kell teljesülnie ahhoz hogy legyen értelme a magas Hz-nek.
Valóban ha fix 60FPS-ed van akkor oly mind1 hogy 60 vagy 120 vagy 240Hz a monitor. -
negro
őstag
válasz
NvidiaRTX
#56
üzenetére
Az a baj en ebben nem hiszek. Ha vki jo player akkor az jo 60fps 60hz-en is. Nem a 240-tol lesz az. Anno mikor meg "pro" mod (Q1, Q3, UT, CS1.0-1.6, CS:S, DoD:S , ligak, warok) toltam online fps-el a CRT korszakban is elvoltam 75-85hz-en majd mikor valtottam TFT LCD es "csak" 60hz -re sem romlott a kepesegem. Valamivel el kell adni a termeket es amig regen nagy es elegge lathato ugrasok voltak EGA, CGA, VGA vonalon, majd utana a collal es nagyobb felbontassal lehetett ertekesiteni es mikor orbitalis kulombseg volt 640x480 es 1280x1024 kozt pl. ez ma mar nincs. Ezert most a hz-el megy a vakitas. Hidd el ha a fentebb irt modon le tesztelnenek par profi verseny szintu jatekost nagyon benyalna szerintem
-
Azért azt nem mondanám hogy nincs értelme.
Maradjunk annyiban hogy casual géjmörnek nincs értelme (mert valszeg nem is látja a különbséget) de egy profi verseny szintű géjmernek igen is számít ez főleg ha tudja a gépe is azt az FPS mennyiséget.
Rengeteg pro tolja magas FPS-el kis felbontáson, butított grafikákkal a multi játékokat.
Anno láttam olyan BF3 videót ahol 720p-be LOW-on tolja a csávó és olyan statja volt hogy ejha. Én meg a szuper gépemen maxon 1440p-be bénáztam. -
negro
őstag
konkretan amiota youtube-on elerhetove valtak a 4k-8k tartalmak azota kb. nezhetetlen egy 720p de meg egy 1080p video is. valalhatatlan a minoseg. hol ott a fhd felbontas untig eleg lenne es regebben jobb is volt a tube videok minosege. 8k-at eroltetni mar csak a hatalmas adat mennyiseg miatt is felejtos. annak meg mi ertelme ha agyon van tomoritve?
-
#54
negro
őstag
BusinessGuy
#26
negro
őstag
válasz
BusinessGuy
#26
üzenetére
Valjuk meg hasonlo eredmeny lenne a 240-144-120hz eseten is. Sooot: Ha pl. megkavarnank a dolgot es szemet, placebo mod, ki raknanak 10db azonos meretu monitort le kartonozva, amibol 9db 60hz-es es csak egy 1db 144hz-es majd rakerdeznel sas szemre tippelje meg melyik milyen, azt hazudva a 10-bol 2-2db: 60,85,120,144,240hz-es monitor talalhato az asztalon es ebbol melyik melyik akkor lenne nagy hasra eses.
Paraszt vakitasnak tartok mindent 120 felett... nincs ertelme! -
-
gliskard
senior tag
"szinte korlátlan", azért ez erősen nyersanyag függő a szemcse méret miatt (sok filmet több féle nyersanyagra forgattak (pl. a belső és külső illetve az 'éjszakai' felvételek) és az időközben elszenvedett sérülések (kopás, karcok, stb.) is erősen limitálják.
Évekkel ezelőtt amikor a fotósok még filmre dolgoztak és scan-nelni kellett mindent, már akkor is probléma volt a szemcseméret miatti nagyítás... -
-
Nem halott a 8K aszondja mikor a TV adás még 1440p sincs nem hogy 4k vagy 8k.
Ja és a nevét nem mondjuk ki letöltő oldalon sincs natív 8k.
Térjünk vissza erre a témára úgy 10-15 év múlva. -
#40
PuMbA
titán
UnknownNoob
#37
PuMbA
titán
válasz
UnknownNoob
#37
üzenetére
"Az analóg filmek még 4K-ban is nagyon lágyak."
35mm-esek nagy része igen, de a 70mm-esek nem. Nem véletlenül készült pár éve a 2001: Space Odyssey-ből 8K-ba digitalizált változat. Mozin kívül persze nincs értelme ekkora felbontásnak. Otthon meg egy hatalmas, például 65-75 colnál nagyobb TV rosszul néz ki lakberendezésileg.
-
#39
direwolf
őstag
UnknownNoob
#37
direwolf
őstag
válasz
UnknownNoob
#37
üzenetére
Az igazán jó minőségű 35mm-es analóg negatívról kb. 30mpixeles képeket lehet digitalizálni. Ezt 65mm-es negatívra rögzítették.
A másik: értelmezd a chartot. 65"-nál 7feettől (~2m) _kezdődik_ (!!!) ahol elkezded észrevenni a 4k-t. Ez amúgy 100%-os látásra készült. Ha neked tényleg 150%, azzal 1 vagy az 1millióból, és örülj neki. -
#38
Cs1csó
titán
UnknownNoob
#37
Cs1csó
titán
válasz
UnknownNoob
#37
üzenetére
Azért mert "szinte" korlátlanul nagyítható. A Ben-Hur c. filmet 1959-ben mutatták be de tuti lehet a kópiáiból 4K-s verziót csinálni.
-
#37
UnknownNoob
tag
direwolf
#36
UnknownNoob
tag
Az analóg az itt miért előny? Az analóg filmek még 4K-ban is nagyon lágyak. Nincs olyan film jelenleg amit értelme lenne 8K-ban nézni. Még az open source animációs filmek talán, mert ott elméletben renderelheted lossless 8k-ban, bár ott is legfeljebb a magas kontrasztú élek lesznek csak tisztábbak. Nincs arra garancia hogy nehezen megrajzolható minták is megjelennek. Ezért is írtam hogy jobb teszt a szöveg. Oda vegytiszta felbontás kell, nincs motion clarity meg egyéb baromság se.
Igen, 2 méter felett a 65" 4K magasabb pixelsűrűségű mint amit a szemed képes lenne differenciálni. Nem is erről volt szó, hanem arról hogy meg tudod különböztetni a 4K-t a 8K-tól. Pl ha 1.5 méterről 4.5K a max amit a szemed lát, akkor sincs értelme 8K-ra költeni, ennek ellenére meg tudod különböztetni, mert az egyik 4.5K alatt, a masik 4.5K felett van. Az más téma hogy a 4.5K feletti rész pocsékba megy.
-
#36
direwolf
őstag
UnknownNoob
#34
direwolf
őstag
válasz
UnknownNoob
#34
üzenetére
A Dunkirk pl. analóg kamerákkal lett felvéve, és 4k-ra masterelve. IMDB szerint.
De az #25-ben pont Te bizonyítottad, hogy a 150%-os látásoddal sem érdemes 65"-os 4k TV-t 2 méternél távolabbról nézni. Amúgy más is ezt mondja:
-
#34
UnknownNoob
tag
arty
#33
UnknownNoob
tag
2K-ban masterelt, motion blurrel telenyomott tömörített videón nem tudták megmondani a különbséget. Ez mit bizonyít? Semmit. Én leírtam neked az emberi szem mennyit tud. Feltéve hogy nem számoltam el ez a tudományos tény. Az ilyen klikkbait cikk nem az.
Majd ha egy grafikus tervező sem tudja megmondani a különbséget text renderingnél akkor oké hogy onnantól már tényleg csak snake oil.
Ettől még értelek hogy amilyen trágya minőségűek a filmek arra nem érdemes 8K-t venni. Meg alapból a motion blur miatt semmi értelme. De nem is arról volt szó hogy TV-nek praktikus-e, hanem hogy látható-e a különbség 4K és 8K felbontás között vagy maga a felbontás már egymagában snake oil.
-
#33
arty
veterán
UnknownNoob
#25
válasz
UnknownNoob
#25
üzenetére
Csak itt nem 1 v 2 pixelt kell meglátnod, hanem 8 milliót kell lekövetned, amik ráadásul másodpercenként 24-60x változnak. És nem árt, ha ezt nem csak TESZTELVE látod, hanem amikor "csak úgy" leülsz filmet nézni, ott is ad pluszt, azaz EGYBŐL érzed, hogy "eeeeezigeeen, de szép a 8k!".
Bocsánat, ha kissé élesen fogalmaztam, sajnos sok éve "tapasztalom" az elmélet vs gyakorlat (vaktesztek) egyenlőtlen "harcát". Én magam is hívő voltam a házimozizás korai éveiben... de meggyógyultam. Ebben segített pár vakteszt, ahol nem csak a saját, de a többség arcvesztésével is sikerült szembesülnöm.
Szumma: ha te látod is esetleg a difit, remélem nem az emberiség 0.1% számára fejlesztik a tévéket és fizettetik ki velem (és a természet erőforrásaival) a NAGY BÜDÖS SEMMIT.
#29 UnknownNoob
feleslegesen vagdalkozol, a linkelt teszt BIZONYÍTOTTA, hogy nem látod
de annak sincs jelentősége, ha ESETLEG te tényleg látnád.... ahogy mondtam: ilyen nüansznyi igényt nem volna jó, ha kielégítenének a tévégyártók, túl nagy "ára" volna. -
#32
ricsip
addikt
Dragon3000
#31
ricsip
addikt
válasz
Dragon3000
#31
üzenetére
Nem véletlenül kell pár hetet túrni a fórumokat ha az ember akar venni egy új tv-t és nem akar átverést. LED, OLED, QD-LED, QuantumLED, MicroLED, meg még vagy 20 megtévesztő összezavaró kifejezés kering ebben a pillanatban is forgalomban. Mind csak arra lettek kitalálva h. a hozzá nem értő vásarlót átbasszák a tv gyártók.
-
#30
strogov
senior tag
BusinessGuy
#26
strogov
senior tag
válasz
BusinessGuy
#26
üzenetére
"A 8k konkrétan jelenleg nettó parasztvakitás"
Többnyire a 4k is. Ha nem tömörítetlen, lassú természetfilmet/demot néz az ember akkor az esetek nagyrészében kb. a főcímig látja, hogy 1080p, vagy 4k. Az olcsó 4k tvk meg eleve esélytelenné teszik, hogy megmond a különbséget.
Egy akciófilmnél a tömörítést fogod látni nem a felbontást.A mozi minőséget is hagyjuk. A legtöbb moziban 2k felbontáson megy a vetítés, és van néhány terem az országban ahol 4k ... egy bazinagy vásznon. Még imax tanusítványú kamerában is van 4k, és kevés a 8k, vagy afölötti ... bár az oppengeimer-t biztos ilyennel forgatták, de kb. ezzel ki is merült az ilyen filmet tárháza.
-
#29
UnknownNoob
tag
BusinessGuy
#26
UnknownNoob
tag
válasz
BusinessGuy
#26
üzenetére
Itt ülök épp a 65" 4K TV-m előtt. Azért irtam amit írtam, mert elég távol kell menni hogy a szem felbontása kisebb legyen mint amit a TV nyújt. A 2 métert bevallom érzésre irtam, nem mértem le, lehet csak 1.5 méter. Nagyságrendi különbség nincs. De lehet ti jobban tudjátok, mert olvastatok valami cikket neten.
Azt mondod hogy még 83 inchen se látnám a különbséget? Hát ez nagyon lol. Ugyanaz a pixel pitch különbség mint a 42" C2-n 1080p vs 4K-ban. Szerinted nem látni 1080p és 4K között a különbséget egy ekkora monitoron, csak ha karnyujtásnyira ülünk tőle? 1.5-2 méterre már 1080p felett minden értelmetlen 42"-en? Ez most komoly? Próbáltad? Ha igen és nem látod a különbséget akkor irány az optika! 1440p-vel még talán elgondolkodtam volna, de így 1080p-vel ez elég meredek...
De jó legyen igazad, nézd akkor 1080p-ben a filmeket, mert 24 fps-nél többet az ember nem lát. Ezeket az értelmetlen felbontásokat meg hagyd meg azoknak akiknek túl sok pénze van
. -
GEIL
addikt
Egy régi barátomék jöttek át hozzánk szombaton este és meglepődött a jó pár éves 47" LG "cinema 3D" ips led TV-n, amikor látta hogy természetfilmes videót kapcsoltam rajta (beteszek valami hosszú zenei mixet és mellé berakok mindig valami több órás videót...stb).
Élénk üzemmódon volt a kép és mondta hogy neki is van már 4k tv már, de azon nem ilyen éles és tiszta kép...hogy ez brutális.....mondtam neki hogy ez 8 éves tv és csak 1080p/60fps videó...a tv is 1080p. (kb 3 méterről nézzük)Ő vett valami 65" samsung smart 4k tv-t 135 ezerért és azt mondja egyszerűen valahogy nem áll neki össze....túl mosott meg nem elég "éles"....mondjuk ez talán anyagfüggő is lehet, mert a 4k önmagában nem minden....kezdi megérteni.
-
#26
BusinessGuy
őstag
UnknownNoob
#9
BusinessGuy
őstag
válasz
UnknownNoob
#9
üzenetére
Neked nem a látásod 125%-os hanem a mesélőkéd...
Akkorát hasalnál 4k vs 8k blind teszten a sas szemeiddel még 83 colon is hogy arra még egy sarkvidéki pingvin is elismerően pislogna, nemhogy 65 colon....Rengetegen még a 4k-t sem veszik észre 65 colon és simán rávágják egy 1080p bluray-re hogy 4k, állóképeken vagy játékokban még csakcsak, de hogy a 4k és 8 között.....?
A 8k konkrétan jelenleg nettó parasztvakitás amivel az OLED-et nem használó gyártók próbálják túlárazva eladni N+1-szer a szutyok led tv-ket mert már nem tudnak mit hozzátenni, valamint az oled is elérte azt a szintet ahol már szinte nem lehet évről évre eladni hatalmas ugrásokat igy kacsintgatnak a 8k irányába hogy folytatni lehessen az évenként új tv új eladások előadást..... -
#25
UnknownNoob
tag
arty
#23
UnknownNoob
tag
Kedvedért előkotortam az előző szemvizsgálatom eredményét. Ha nem hiszed elküldöm neked privátban. Szemenként 125%, együtt 150%.
A 100% látás hivatalos definíciója az, hogy 1/60 fok a legkisebb ahol még látod a különbséget. Ez az én esetemben 1/90 fok.
65" 4K pixelmérete 0.374 mm. Ha ezt most egy egyenlő szárú háromszögként lerajzolod, ahol az adott pixelt úgy akarod a retinába vetíteni hogy pont 1/90 fokot adjon ki, akkor a merőleges távolságot középiskolás matekkal ki lehet számolni.
Nekem 1,932 méter jött ki, tehát ez a max távolság ahol még két pixelt meg tud különböztetni a szemem. Tehát hazudtam, 2 méterről már teljesen egybe kell hogy folyjon 4-4 pixel és nem látom 8K és 4K között a különbséget. A 2 méteres távolságot érzésre mondtam, nem voltam kellően precíz. A valóságban ez inkább valahol 120-190 centi között lesz
Halkan megjegyzem, attól hogy a pixeleket még nem látod van értelme növelni a felbontást, ugyanis sub-pixel szinten az OLED TV-k elég csúnyák. Pl egy 4K IPS élesebben jelenít meg szöveget mint egy 4K OLED. Tehát simán van értelme 8K esetén több mint 3-4 alpixelt használni arra amit a szemed végül csak egy pontszerű fénynek lát. Hasonlóan mint ahogy az egyik fórumtag is említette hogy a DSR (oversampling) is növeli az érzékelt felbontást, pedig ténylegesen nem látsz több pixelt.
-
Cs1csó
titán
Ez a legjobb rész:
Ez a tanulmány alátámasztja azt az elképzelést, hogy a 8K csak csekély mértékben jobb a 4K-nál az észlelt részletek tekintetében – és csak jó látásélesség mellett, a képernyőtől viszonylag közeli távolságban. Ellenkező esetben a 4K annyi részletet kínál, amennyit a fogyasztók túlnyomó többsége észlel.
Ha közel ülsz HA jobb a szemed az átlagnál akkor csekély mértékben de jobbnak fogod értékelni a 8K-t
-
#23
arty
veterán
UnknownNoob
#9
válasz
UnknownNoob
#9
üzenetére
Nettó valótlanságot állítasz, mondhatnám... hazudsz. Esetleg csak tájékozatlan vagy. Esetleg csak hasracsapva mondtál pár állítást, igazolván, hogy a 8k fontos.
Parancsolj akkor a tényszerű valóság:
[link]88" oled, 150 centiméter nézési távolság (jelentkezzen aki majd ilyen tervez otthonra!)
sok ember, mindenféle látással
7 tesztklipből 2-nél látták többen, hogy kicsikét jobb a 8kmindezt úgy/akkor, amikor KONKRÉTAN nézték, látni akarták az alanyok a difit. csak nemigazán jött nekik össze
és akkor most képzeljük el, hogy valaki leül filmet nézni.... és persze 5 perc után érezni kezdi, hogy valami nem ok... hiszen ez csak 4k!!!!!! 
eh ...... 2 méterről 65"-ön megmondja ...
még mindig röhögök ...---
#10 Alusky
csak ha nem lesz választás (ahogyan most sem tudsz 1920x1080as jóminőségű oled tévét venni, pl)teljesen irreleváns a 768p-t idekeverni, mivel az egyrészt még viszonylag nagy pixelméretet eredményezett a kor kijelzőin, másrészt nem létezett 768p tartalom, amit 1:1 nativan nézhettél volna = rosszabb kép. fhd kijelzőn fhd tartalom = jobb kép.
---
-
Feri1984
tag
-
prolad
addikt
Jó volt a 49-es 32:9, csak nekem kevés volt a magassága. És sajnos a 32:9 nem mindig használható ki teljes méretben, amitől sokszor kicsinek érződik. Az 57-es 2x32-es sokat javít ezen.
Nekem végüll az általad említett LG lett, eddig elégedett vagyok. Elbírna némi plusz felbontást (cserébe könnyen hajtható) és fényerőt, talán majd az utódja. Méretre hibátlan, a 800R görbület szintén remek, eszembe nem jutna sík monitorra visszamenni. Sajnos valamilyen kompromisszum az összes óriásmonitornál van, de bizakodó vagyok, hogy fejlődik és terjed az OLED. Talán egyszer olcsóbb is lesz. -
#18
BusinessGuy
őstag
BusinessGuy
őstag
Persze hogy látnak benne fantáziát hisz ezzel újra el lehet(ne) adni irdatlan haszonkulccsal a tetves "filléres" technológiájukat amik egyébként máig képtelenek voltak felnőni az OLED-hez....
-
#17
gliskard
senior tag
UnknownNoob
#12
gliskard
senior tag
válasz
UnknownNoob
#12
üzenetére
Számít a kijelző minősége, de amíg a nagy átlagnak mások a preferenciái TV vásárlásnál, addig a 8K-nak sincs igazán létjogosultsága, de még a jobb kijelzők penetrációja is nagyon lassú marad.
Mert a 8K-nál is érvényesül a "22-es csapdája" amíg nincs elég eladott 8K készülék addig nem foglalkoznak a tartalom gyártással viszont amíg nincs a nagyközönség számára releváns (és olcsó) 8K tartalom addig nem vesznek 8K tévéket.
Nagyjából ugyan ez igaz a kijelző technológiákra(pl. OLED) is, amíg nem lesz kellően olcsó addig csak egy szűk réteg fogja megfizetni, viszont relatív kis mennyiségben nehéz levinni a gyártás költségét és még elegendő nyereséget is termelni... -
Feri1984
tag
Igen az egy 2x32 col 2160p monitor ha úgy nézzük.
Nekem is tökéletes lenne.
Fél áron hozzá jutottam a 49colos kistesójához annak idején.
Ugye az 2x27col 1440p volt.
Sokan mondják hogy az is minek mert már forgatni kell az embernek a fejét.Hát ez nem igaz.A görbület szépen idomúlt a perifériás látáshoz.
Viszont az ára mellett volt még egy gond vele.
Ahogy a neten utána jártam a G9-eket érintő "koszos panel" / "Fald grid" sajnos általános probléma volt.
Mondjuk sokan észre sem vették amíg nem kezték el keresni.
Nehéz leírni a problémát. A mini-led zónák miatt "foltos" a panelvilágítás. fehér, világos szürke tartalom, mondjuk egy böngésző ablak mozgatása esetén észrevehető.
Na de ha egyszer rájössz mit látsz onnanstól kezde zavaró
Reméltem,hogy oled panellal jön ez a verzió.
Ami számora szuper monitor lenne az az LG 45 colos 21:9 monitora.
Szuper méret/magasság,görbület,oled,240hz de az a felbontás igen kevés hozzá.
Na meg persze az ára
-
Feri1984
tag
Az összes komment abszolút érthető.
720p és 1080p között eleve nincs nagy különbség,föleg nem egy 23 colos kijelzőn.
Teljesen tökéletes,ahogy 27 colon a 1440p,32 col 4k.
De ezek megint távolság függők.
Én csak azt mondom,hogy jóval nagyobb képméretben ( nyílván megint távolság kérdése )
de lenne jogosúltsága a 8K-nak.
Nem vitatkozni akarok,mert már annyiszor megfogadtam,hogy nem fórumozok.
A minap is volt egy vitám ahol az úr azt állította a HDR gémingnek semmi keresni valója az oled kijelzőkön mert ott a legszarabb.
-
#12
UnknownNoob
tag
Pikari
#11
UnknownNoob
tag
-
#11
Pikari
veterán
UnknownNoob
#9
Pikari
veterán
válasz
UnknownNoob
#9
üzenetére
Az egyik szemem százas. A másik kicsit szarabb, de olvasni tudok még azzal is nagyjából. Majd tervezek kontaktlencsét venni rá, csak meg kell állapítani, hogy milyen kell, valahogy, valamikor. A 23 colos monitorom itt van az arcomban, kb fél méterre. 1920x1200as natív felbontású.
-Videók, animációk és játékok esetén nem tudom megkülönböztetni a 720p-t a natív 1920x1200as vagy 1080ps tartalomtól.
-Szövegek esetén igen, mert akkor a skálázás miatt a betűk elmosódnak.
-Youtube esetén meg tudom különböztetni a 720p-t az 1080tól, mert a 720p minőségét erősen levették, és nagyon szmötyis lett az elmúlt fél évben (szóval nem a felbontás, hanem a minőségromlás miatt).
-Filmek esetén a 480p a max, azon felül már nem tudok különbséget tenni.
Nyilván ha letennél egymás mellé nekem egy 1080p és egy 480p filmet, vagy gyorsan váltogatnád őket, akkor meg tudnám mondani, hogy melyik melyik, ha arra fókuszálnék, hogy melyik-melyik. De real life felhasználás során nem. Nem állítom, hogy a világon mindenki így van vele, de a saját példámból kiindulva úgy gondolom, hogy a döntő többség igen.
-
#9
UnknownNoob
tag
Pikari
#8
UnknownNoob
tag
100%-os hallással nem tudod megmondani blind testben a különbséget 48 khz és 96 khz között.
100%-os látással 2 méterről megmondod melyik 83"-es TV 4K és 8K. Sőt, ha olyan a content aminél van értelme a felbontásnak, akkor 2 méterről 65" 4K és 65" 8K között is megmondom neked blind testben a felbontást. Bár nekem 125%-os a látásom, szóval csalok
Az meg miért baj ha a teljes látásodat befedi a TV? Nem kötelező megvenni, kisebb kijelzőn is lehet élmény a filmnézés, de miért ne lenne jó, hogy mozi élményt adó kijelzőket is árulnak?
-
#7
UnknownNoob
tag
ricsip
#3
UnknownNoob
tag
Mai TV méretekhez szerintem se kell több. Ez csak a saját véleményem, de szerintem már egy jó ideje a 65" árban a sweet spot. Ha ez legalább 80"-ig felmenne, akkor már lenne értelme 8K-ról beszélni, bár a távolság is számít. Pl nekem viszonylag messze van a kanapétól a TV-s fal, 3-3.5 méter, oda simán raknék 83"-ben is 4K-t. Viszont ha nálatok 1 méterrel kisebb a távolság már lenne értelme 8K-nak ilyen méretben is.
-
#6
UnknownNoob
tag
Feri1984
#5
UnknownNoob
tag
Nekem is C2 van és hasonló az élményem is. Nappaliban 3 méterről a 65" 4K bőven elég, nem látom a 10 gigás Netflix és 80 gigás Blu-Ray között a különbséget. 1 méterről a 42" C2 viszont nagyon más tészta. Ott már számít a pixelek minősége ami azt sugallja, hogy van még kiaknázatlan headroom felbontásban.
Ez még nagyon sci-fi kategória, de remélem 10 éven belül mainstream lesz a 100"-es TV nappaliba. Oda már jól fog jönni a 8K is. Mostani méretekkel még elég szerintem ha a 4K-ból próbáljuk a legjobbat kihozni (videónál magas bitráta, hatékony tömörítés, játéknál ghosting mentes élsimítás stb)
-
Feri1984
tag
Én monitorként használok egy LG 42c2 oledet,kb. 85cm ülök tőle.
Kíváncsiságból kipróbáltam az nvidia dsr technológiát,ami tömören egy felskálázó módszer.Az adot kijelzőre nagyobb felbontást renderel.
Tehát 3840x2160p helyett 5461x2880p csinál.
Hát játékokban van különbség nem kevés és ez csak egy felskálázott mondjuk úgy 5,5K
Filmeknél tapasztalok én is ilyet de ott meg nem mindegy a bitráta sem.
Láttam már én is FullHD filmet ami jócskán verte a 4K-s verzióját. -
gliskard
senior tag
Láthatóan a tartalom gyártók a 8K-t magára hagyták (mint anno a 3D-t), mert a mainstream felhasználóknak sem kell.
A nagy átlagnak bőven elég a FullHD és a 4K. Pláne akkor, ha a 8K-ért a készülék megvásárlása mellett még extrában is kellene fizetni. Egy átlagos háztartás (nem csak itthon, de pl. usa, kanada, német o. francia o, stb. esetében is) esetében a kábeltévés és streaming előfizetések együttesen már szemmel látható költséget jelentenek.
Egy-egy streaming szolgáltató esetében a 4K felár nem nagy összeg, de ha ezek összeadódnak mert 2-4 előfizetés van, akkor az már számít. Ehhez még hozzájön a készülékek ára és streaming esetében az internet előfizetés havi díja és a sávszélesség limit is...Tehát a nagy átlagnak elég a FullHD és a 4K, a 8K-ért kevesen fognak extra díjat fizetni. Ezért minden beruházás a tartalom gyártói és közvetítői oldalon elég rizikós...
Eddig a fejlesztéseket a technológiai szektor irányította és a végfelhasználók igényei nem igazán számítottak. Ebben a felbontás növelése (PAL/NTSC –> HD –> FullHD –> 4K) eddig egybeesett a felhasználók igényeivel, de a 3D már láthatóan már távol volt ettől.
8K megint egy olyan fejlesztés ami mögött nincs széles felhasználói igény (de szerintem valós igény sem). Ráadásul az egyéb költségek amik a tartalom előállítás és megosztás miatt szükségesek olyan magasak amiket nem nagyon akarnak bevállalni a szereplők...Lassan a TV gyártóknak el kell kezdeniük a tényleges felhasználói igényekre figyelniük és többé-kevésbé azok alapján tervezni. Mert a jelenlegi készülékek már lefedik az átlagos igényeket (képernyő méret, felbontás, kép minőség), külső eszközökkel pedig áthidalható a belső HW elavulása és kitolható a használhatóság.
-
#3
ricsip
addikt
UnknownNoob
#2
ricsip
addikt
válasz
UnknownNoob
#2
üzenetére
meg hogy minek...
Egy oled 4K Tv-n sem látszik néha (csak közelről) h. 720p, 1080p vagy 2160p-ben megy rajta a videó, nemhogy (majd) a 8K
-
#2
UnknownNoob
tag
UnknownNoob
tag
Kissé clickbait a cím. Eddig sem volt nagy mennyiségben gyártott 8K panel, szóval ez a halott kifejezés elég értelmezhetetlen. Régebben csináltak pár darabot, hogy lehessen vele villogni, viszont mivel mára már az összes nagyobb gyártó mutatott be 8K óriás TV-t már nem lenne akkora híre egy újabb bemutatásnak. Ezért mondhatta több gyártó, hogy ne várjunk tőlük egy ideig újabb 8K kijelzőt.
Ettől még a 8K TV mint valódi tömeggyártott consumer termék egyre közelebb és közelebb van, tehát nem halott, hanem még meg sem született, viszont előbb utóbb meg fog. A kérdés csak az, hogy mikor.
-
#1
burriebonz
tag
burriebonz
tag
Őszintén szólva én nem lepödök meg ,hogy egyesek jegelik, konzumer szinten alig van értelme az ilyen felbontásnak... Persze ez csak az én véleményem.
levettem 720p-re, úgy már mondták hogy így jobb (közelebb ültek mint 3 méter) 
Új hozzászólás Aktív témák
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G5 - i5-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Eladó szép állapotban levő Lenovo Tab M8HD 3/32GB / 12 hó jótállással / gyári tartozékokkal
- REFURBISHED - Lenovo ThinkPad 40AC Thunderbolt 3 docking station
- Azonnali készpénzes AMD Radeon RX 9000 sorozat videokártya felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I5 12400F / RTX 3070 8GB / 32GB DDR4 / 1TB SSD
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest