Új hozzászólás Aktív témák

• #123580 Paxker315 addikt

  Új Válasz 2024-10-19 15:36:17 #123580

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Paxker315

  addikt

  Hmm szerencsejáték, de más kérdésem merült fel.

  Érdekelnek vélemények
  Nyilván a CAGR-t érti mindenki. Ahogy a Sharpe Ratiot is. (hozamot a volatilitásra korrigálja)

  De mégis, a többi metrika pontosan mi is? Ulcer Index a drawdown mélységét és tartósságát mutatja meg.
  a CDaR (Conditional Drawdown at Risk - 95%) - legrosszabb időszakban fellépő drawdownok mértékét méri, az 5%-os legrosszabb drawdownokra összpontosítva.
  Szintén kevésbé forog köztudatban a Pitfall Index, ami a CDaR kockázatot veszi figyelembe a volatilitás függvényében.
  Penalized Risk is egy "compound", az Ulcer Index és a Pitfall Index kombinációja, egyszerre tájékoztat a drawdown "mélységéről" és gyakoriságáról.
  A Serenity Ratio még egy kevésbé használt metrika, gyakorlatilag a CAGR és a Penalized Risk aránya.
  Plusz ott van még az Ulcer Performance Index: A CAGR és az Ulcer Index aránya. Minél alacsonyabb az Ulcer Index, annál jobb a befektetés teljesítménye kockázat/hozam szempontból.
  DFE (%) A hozamgörbe és egy kockázatmentes referencia (exp. func) közötti eltérést számszerűsíti.
  SharpeR Ratio: Tulképp a CAGR és a DFE aránya. Hasonló a hagyományos Sharpe mutatóhoz, figyelembe véve a kockázatmentes növekedési görbét is.

  Miért hoztam ezt most ide? Mert régebbi posztoknál láttam IWVL (IS3S) vs. WVAL adatokat, aminél látszik: utóbbi jobb kb minden "mutatójában", ellenben a faktor-regressziók szerint kevésbé erős a value kitettsége. Nagyjából, a WVAL minden mutatóban marginálisan jobban teljesít, mint az IS3S. A kockázattal korrigált mutatók terén, például a Serenity Ratio és a SharpeR Ratio feltűnőbb. Azaz, visszatekintve a WVAL stabilabb hozamokat kínált, kevésbé volatilisen, kisebb drawdown-okkal. (NB: ezek index-adatok, a WVAL ugyanis kb 5 éve létezik, és az IS3S is kb 9.)

  DE! Ott vannak a regressziós adatok, ami alapján nem túl erős a "value" faktor kitettsége (eleve más indexet követ a WVAL (MSCI World Value Exposure Select)
  Az IS3S/IWVL (vagy XDEV) indexe pedig a MSCI World Enhanced Value.
  De a WVAL HmL-mutatója (high-minus-low) ~ 0.25, míg az IS3S& XDEV inkább 0.4. Tehát "value"-bb.

  És itt a kérdés, kinél mi a "fontosabb". A kockázat-hozam "történelem", vagy a faktor-regressziók eredménye? Nyilván az FLXE-re is gondoltam, mert avl fórumtárs többször kifejtette, hogy nem bízna benne, mert a kockázatot és hozamot jelző mutatókban nem igazán acélos, ellenben a faktor-regressziók szerint valójában nagyon jó ETF-nek tartom, és jó választásnak.

  Kinél melyik szempont a fontosabb? A FF-faktoroknak való "kitettség" vagy a kockázat&hozamjelzők? Vagy, mindkettő egyforma súlyú? Jó kérdés, én hogy válaszolnék erre a kérdésre, mert mikor a WVAL-t vettem, teljesen tisztában voltam azzal, hogy ez "névben" value, amúgy nem annyira. És Emerging Marketnél ezért sem vettem (még) FLXE-t.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák