Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
Egy multi aspect-es mFT szenzor fizikálisan minimálisan nagyobb egy hagyományosnál és ennek megfelelően az előállítási költsége is nagyságrendileg azonos. Ezzel szemben a gyakorlati haszna igen jelentős.
Innen nézve nem látom hol spórolnak a gyártók ezen? Gyártás szempontból persze tényleg az a kifizetődőbb ha nem kell többféle szenzort gyártani. No de szerintem nem is kéne többféle szenzor, bőven elég lenne egy is.
Multi aspect-es szenzort minden mFT vázba!
-
-
FEDman
addikt
Az első résszel teljesen egyetértek. Ellenben nem igazán látom hol van itt az azonos ár vagy épp teljesítmény ami teljesen egyértelművé tenné, hogy ki melyiket válassza a kettő közül?
Ha ragaszkodunk a minőségi 2,8-as zoom obikhoz akkor a Nikon fotós szempontból lényegesen jobb teljesítményt nyújt, de ezért a plusz teljesítményért cserébe azért le kell harcolni kemény 1400$-t.
Már itt felmerül a kérdés, hogy megér e mindenkinek ennyi plusz pénzt a nagyobb teljesítmény?De össze tehetjük nyers teljesítmény szempontból is a kettőt. GH3 + 12-35/2,8 kontra D600 + 24-85, közel azonos teljesítmény, de azért felmerül a kérdés mi a jobb profi váz + profi obi, vagy a profi váz + középszerű obi? Mindkettő mellett vannak érvek, de választás szerintem egyáltalán nem olyan egyértelmű.
Ha pedig valakinek fontos a videó akkor meg aztán végképp nem olyan egyértelmű... -
FEDman
addikt
Nem, ebben speciel Parcinak van igaza, az expozíciós értékeknél a mai digi vázaknál már az iso is kőkeményen belejátszik a képletbe.
Ennek megfelelően mFT-n az f/2,8 - 1/125s - iso1600-nak a tökéletes FF ekvivalens megfelelője az f/5,6 - 2/125s - iso6400.
Ezt viszont én egy pillanatig se vitattam. Csupán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy más áron, más méretben és súlyban nyújtanak eltérő teljesítményt és éppen ezért nem közvetlen konkurenciái egymásnak.
-
FEDman
addikt
válasz
OPiiPO
#24654
üzenetére
Mikor azt írtam hogy almát hasonlítunk össze körtével többek között arra is értettem, hogy teljesítményben nincsenek párban. A D600 természetesen ilyen téren a szenzora miatt komoly előnyben van, mint ahogy a GH3 meg cserébe 1400$-al olcsóbb, kisebb és könnyebb is a Nikonnál.
Néha komolyan az az érzésem hogy direkt félre akarjátok értelmezni azt amit mondok..
-
FEDman
addikt
Ha megfigyeled nem véletlenül kezdtem azzal a hozzászólásomat, hogy a GH3-at D600-al összehasonlítnai az almát körtével esete. Majd a végén pont azzal zárom a mondandómat, hogy bár össze lehet a kettőt vetni csak hát ennek nem sok érelme van.
Csak azért mentem bele, mert te felveteted a 2 vázat, mint egymás konkurenciája.
No de akkor kifejtem kicsit bővebben. A D600 rendszer szinten nagyobb és nehezebb. De persze ha azonos fényerejű obikkal vetjük össze akkor fotós szemszögből a D600-nak tényleg lesz 2 FÉ előnye, ez nem is vitás. De ez is egy olyan előny amit azért keményen meg kell fizetni, mint írtam is durván 1400$-al drágább a Nikon.
A GH3 ehhez képest kevesebb nyers erőt mutat fel kisebb méretben, súlyba és árban, szerintem ez így korrekt. Nem is igazán látom hol a kettő között az átfedés, hogy az egyik kiváltaná a másikat?
Ami az obikat illeti értem mire gondolsz és részben igazad is van, de én itt most nem erre gondoltam.
Itt is ugyanaz igaz mint amit már az előbb leírtam, a 2,8 Pana zoom obik kisebbek és könnyebbek az FF DSLR 2,8-as zoom obiknál. Persze a szenzorokat figyelembe véve a Nikon obikban nagyobb a potenciál, de ehhez azért igazodik az áruk is hisz a drága Pana obiknál is lényegesen drágábbak.De hogy azért végigvegyük az általad követett egyébként nem rossz logikát, akkor a Nikon 70-300 egy tényleg jó példa. Képminőségre, teljesítményre a nagy szenzornak hála tényleg tartja a lépést a Pana 35-100-al.
Ettől függetlenül a Nikon 70-300 a 4,5-5,6 fényereje ellenére is kétszer nehezebb. Mind ezt úgy hogy a Pana 35-100 nem csak profi építést kapott, de ráadásul még belső zoomos is.A Lumix 12-35-nél is igaz, hogy igazából egy 5,6-os fényerővel rendelkező zoom obival lenne teljesítményben párban. De ilyen obi profi építéssel és minőséggel nem igen kapni FF-re.
Persze ott az új Nikon 24-85/3,5-4,5 kulturált mérettel és súllyal, de ami engem illet csak azért nem váltanék FF DSLR-re hogy utána a hatalmas optikai keresőben zoomolás közben ezt a hullámzó torzítást kelljen állandóan néznem.Na de komolyra fordítva a szót a D600-ban sok szempontból tényleg lényegesen több a potenciál, de azért ennek általában meg kérik az árát. Mind pénzben, mint súlyban. Ezért úgy gondolom hogy nem egymás alternatívái. Hogy kinek melyik a jobb azt csak az dönti el, hogy kinek mik az igényei. Ha az ár, a méret, a súly nem számít, csak a maximálisan elérhető képminőség akkor nem kérdés, hogy D600.
No de szerintem neked aztán biztos nem kell magyaráznom, hogy azért az ár és a súly az sokuknál elég fontos szempont.Ebbe a képbe kavar még bele a videó, amiben sok szempontból a GH3 a jobb, még a kisebb szenzora ellenére is. És hát bár tudom téged a videó része nem érdekel, de azért aki végül a GH3 mellett köt ki azt valószínű nem hagyja teljesen hidegen a videó képesség se.
-
FEDman
addikt
válasz
madgie
#24645
üzenetére
Ismerlek, te is olyan fix obi párti vagy mint én, no de azért vegyük észre, hogy nem mindenki olyan elfajzott mint mi.
Igazából a többség nem akar zoom obik nélkül élni. És ezen az se fog változtatni ha szeretnének adott esetben egy kicsit kevesebb súllyal rohangálni.Ami meg a D600 kontra GH3 vitát illeti az azért eléggé az almát körtével esete. De ha minden áron bele akarunk menni akkor itt van például ez a felállás. Itt csupán egy váz + obi párosról beszélünk és máris elég nagy a méretbeli különbség és árban is durván olyan 1400$-ral drágább az FF DSLR. Súlyban is majdnem 1 egész kg-mal nehezebb, ami egy igényes amatőrnek valószínű nem mindegy mikor egy egész napos túrán a nyakába lóg a cucc és közben mondjuk szeretné nem csak a fotózást élvezni.
Ha ehhez hozzácsapunk egy 35-100/2,8-at akkor még nagyobb lesz a különbség.
Videóban is igen nagy a különbség, a D600-al ellentétben a GH3-nak nagyon jól használható AF-e van videó mellett is. Ez is egy olyan dolog az EVF mellett amit egy igényes amatőr biztos értékelni fog videózás közben.
Szóval össze lehet őket hasonlítani csak hát minek..
-
FEDman
addikt
Mocskos egy dolog hogy egy D600 árú gépből kispórolják. De itt azért látnunk kell, hogy a gyártók szenzorok alapján is külön húzzák meg a kategóriákat. FF DSLR-ek között akármilyen fura is ezt kimondani, de a D600-as egy belépő váz. Ezzel szemben a D7000 és a 60D az APS-C vonalon meg a felsőbb szegmensbe tartozik.
Az OMD/GH3-ról is elmondható ugyanez az mFT rendszeren belül, azaz igenis elvárható lenne tőlük hogy ezt tudják. -
FEDman
addikt
A Canon 60D, a Nikon D7000 is tudja a 1/8000s, szerintem egy OMD/GH3 szintű vázba is simán bele kéne férnie. De ha mirrorless vonalat nézzük akkor ott a Samu NX20, amiből ezt szintén nem spórolták ki.
Az mFT vonalon viszont mindez tényleg duplán fáj, mert minél kisebb a szenzor ez annál nagyobb gondot tud okozni. -
FEDman
addikt
Látod ezzel én se nagyon tudnék vitatkozni, a Fuji X100s jelenleg a legjobb fix obis kompakt a piacon.
A Sony RX1 teljesítményben egy picit jobb, de az meg nem olyan kicsi. És ha már ekkora akkor miért ne egy X-E1 + 35/1,4 az nagyságrendileg méretben ugyanaz a kategória és még DOF-ban is felveszi a versenyt az FF csodával. Teszi mindezt egy beépített EVF-el ami nálam azért elég rendesen elbillenti a mérleg nyelvét. -
FEDman
addikt
Látod, bennem meg az nem merült fel egy pillanatra se, hogy az OMD ne lenne egy rohadt jó váz.
Viszont a kategóriákat árakat számomra most a Pana szimpatikusabban lőtte be a G5 - GH3 párossal.
Az OMD ehhez képest nekem valahogy olyan bizonytalan hogy hol is áll pontosan. Tudásához képest egyszerűen túl komoly időjárás álló vázat kapott. Sokkal jobban tetszett volna ha az OMD időjárás álló kivitel nélkül érkezik a Pana G5 árkategóriájában, aztán később jöhetett volna fölé egy minden tekintetben profi mFT váz az Olympustól.Mondjuk ilyen furán belőtt modellje a Panának is volt korábban. Konkrétan a már említett GH1 tudása és ára finoman szólva nem volt összhangban a belépő műanyag kialakításával.
Ami viszont engem kiakaszt, hogy még a jelenlegi csúcsot jelentő Oly OMD és Pana GH3 se tudja a 1/8000s.
Lehet az ilyen baromságok miatt fogok egyszer berágni és átváltok Fujira.
-
FEDman
addikt
Nem pontosan értem mivel is nem értesz most egyet?
Az OMD a meglévő hibáival együtt is egy jó gép szerintem is, már csak az szenzor stabija miatt is. Viszont a GH3-al nem egy kategória. Ezzel nem azt mondom hogy jobb vagy rosszabb, csak más. A 2,8 Pana zoomokkal a GH3 a jobb, már csak a fogása miatt is. Ellenben egy Oly 45/1,8 alá meg az OMD a jobb, már csak az említett szenzor stabi miatt is.
Bennem nincs semmi rossz érzés semelyik gyártóval szemben se, ez nálam nem verseny, nem melyik a jobb a másiknál kérdés.Ellenben amennyi ellenérzésed neked van a Panával szemben én azt is csodáltam hogy anno bepróbálkoztál egy GH1-el, miközben a végeredmény azért elég borítékolható volt.
-
FEDman
addikt
Mikor megszületett az mFT sokan csak annyit láttak benne, hogy milyen jó lesz egy ilyen kicsi könnyű másod váznak a meglévő DSLR rendszer mellé. Azóta viszont olyan durvát fejlődött az egész rendszer, annyira jó például a Pana kontraszt AF rendszere is, hogy ma már simán el lehet gondolkozni, hogy a GH3 legyen a fő gép hozzá tartozó nagy, de a DSLR-ekhez képest azért mégis kisebb és könnyebb zoom obikkal és e mellé jöhet mondjuk másodváznak egy GX1 pici palacsinta obival.
És akkor a nagy mindenes váz a pici kompakttal obi szinten is csereszabatos, ami azért nem is olyan rossz dolog. -
FEDman
addikt
Úgy látom szinte sport lett abból, hogy ki tudja jobban fikázni szerencsétlen GH3-at.
Pedig, lehet ezzel egyedül vagyok, de szerintem a GH3 méretre, kialakításra egy nagyon jól eltalált mFT váz.
Legtöbb ember csak odáig jut el hogy ránéz és máris elszörnyülködve kijelenti, hogy ez hatalmas és az mFT rendszerben szinte értelmetlen is emiatt.
Miközben gyakorlati szempontból nagyságrendileg azonos méret egy OMD-vel. Értem ez alatt, hogy egy fotós táskában nem igazán foglal el sokkal több helyet. A Pana csúcs váza magasságban fél, szélességben 1 cm-rel nagyobb csak.
Na emiatt szerintem felesleges ez hatalmas felhajtás ami világszerte kialakult a mérete miatt. Pláne úgy hogy ezért a minimális plusz méretért bőven ellensúlyoz a szinte hibátlan ergonómia és fogás.
Plusz a miért is lett ekkora témához még azt is érdemes hozzátenni, hogy a méretnövekedésnek többek között a korábbiakhoz képest lényegesen nagyobb akksi is hozzájárult ám. Aminek ugye használati szempontból szintén megvannak a nyilvánvaló előnyei.Persze ahogy korábban írtam szigorúan a pici mFT fixekkel (14/2,5 - 45/1,8) szinte feleslegesen és komikusan nagy a GH3. Csak azok alá én is inkább az OMD - G5 vonalról választanék.
No de nem vagyunk egyformák, aki 12-35/2,8 - 35-100/2,8 netán 14-140-es obikban is gondolkozik annak a GH3 mérete és kialakítása szerintem közelíti a tökéletest. A fotós táskája mérete és súlya nem fog változni érdemben ahhoz képest, hogy OMD-t vagy GH3-at választja váznak. Mindezt úgy hogy közben ergonómia terén nem kell kompromisszumokat kötni.Ami meg az akkor már inkább DSLR felvetést illeti, erre is megint csak azt tudom mondani, hogy igen rövidlátó gondolkozás a méretet teljesítménytől függetlenül kizárólag abszolút értéken vizsgálni.
Persze, a GH3 méretre is súlyra akkora, mint egy belépő CaNikon DSLR. No de biztos hogy a GH3 ezekkel a vázakkal konkurál?
Ha viszont egy profi építésű vázat + egy profi építési obival veszünk alapul akkor máris más az összkép. Egy GH3 + 12-35/2,8 OIS érdemben kisebb, mint egy Nikon D300 + Nikkor 17-55/2,8. De méreten felül ami igazán mellbevágó adat, hogy a Pana felállás súlyban csak a fele a Nikonhoz képest, ami azért nagyon nem mindegy.Szóval szerintem a GH3 egy igenis jól eltalált méretű és kialakítású váz, csak helyén kell kezelni.
De persze értem én hogy nem mindenkinek kell egy ekkora is ilyen kialakítású váz. Nekem se kell feltétlen, de ez már nem a GH3 hibája. Szerencsére a GF5-ig bezárólag azért van bőven miből válogatni a Pana kínálatából.Ettől függetlenül azért szerintem is elférne egy közepes méretű igényes kialakítású sarokba EVF-es pici féltégla is a kínálatból. Ha rajtam múlna GX1 vonalat nyugdíjaznám úgy ahogy van egy EVF-es utóddal váltva azt. Ez még szerintem simán beleférne a termékvonalba anélkül hogy a GH3 vagy akár a G5 vonal létét megkérdőjelezné.
-
FEDman
addikt
Nézd, ha valaki egy minél olcsóbb használt lebutított belépő mirrorless vázat keres és nem igényli az EVF-et + megelégszik a fényerőtlen kit obi + filléres manuális üvegek való játékkal akkor annak tényleg lehet sokkal jobb vétel egy NEX-3.
Egyébként meg amellett, hogy az E-PL1 egy korrekt kis váz volt a maga idejében és végül is most se rossz vétel ahhoz képest hogy mennyire padlón van az ára. De azért meg kell jegyeznem, hogy ha valaki e váz alapján ítéli meg, hogy az mFT rendszer szenzorban, sebességben és úgy általában működési stabilitásban (AF) mire képes akkor az azt hiszem nagyon becsapja magát.
-
FEDman
addikt
válasz
Szulita28
#23993
üzenetére
Hogy a pontszámok pontosan hogyan jönnek ki nem tudom, de a DXOmark-nál nem is ezt érdemes figyelni, hanem a grafikonokat végignézni. Azokból számomra egyértelműen kiderül, hogy a 3 gépben azonos szenzor van. Apró hangolásból adódó eltérések lehetnek persze, a Pana kicsit mindig máshogy használta fel ugyanazt a szenzort.
Ami a lényeg, hogy ezek a teszt eredmények is azt mutatják, hogy pl. zajban a 3 gép között olyan minimális a különbség, hogy gyakorlatban nem igen fogsz tudni különbséget tenni közöttük.
-
FEDman
addikt
válasz
fattyu
#23899
üzenetére
Ez egy össze-vissza csillogó f/11-re rekeszelt kristály fotó, amin valóban ronda a kilépő bokeh.
No de felteszem a kérdést számodra mindez mit mond el az obiról?
Már csak azért is kérdem mert bokeh szempontból ennél obi fingatóbb körülményt nem sokat tudok elképzelni. Szóval ez a jelenség inkább szól a témáról, mint az obi karakteréről. Ha gondolod nézz utána, van már a neten jó sok kép ezzel az Olympus makróval, normál körülmények között egyáltalán nem ilyen ennek az obinak a karaktere.
Vagy ha az jobban tetszik akkor megközelíthetjük a másik végről is, ilyen körülmények között a legendásan jónak tartott Canon EF 100/2,8 USM Macro is elég rendesen elhasal.
Nyisd meg a képet "original" méretben, ami sajnos itt most csak 1280 pixel széles képet jelent, tehát messze nem egy full size 16Mp mint az Oly esetében és ennek ellenére már ebben a méretben is elképesztően ronda az a kilépő bokeh. -
#23871
FEDman
addikt
Marseille199
#23870
FEDman
addikt
válasz
Marseille199
#23870
üzenetére
Meg is lepett hogy vagy képes ekkora baromságot írni..
De végeredményben megállapíthatjuk hogy a hiba az én készülékemben volt, egyszerűen nem tudtam kellően tagoltan értelmezni ezt a hozzászólást. -
#23869
FEDman
addikt
Marseille199
#23867
FEDman
addikt
válasz
Marseille199
#23867
üzenetére
Oké, igaz nem néztem mire válaszoltál. Így magába nézve meg ritka bután festett ez a hozzászólás. Mintha azért lelkendeznél mert a NEX-eken a valós gyújtótáv van megadva.
Legközelebb tegyél egy bekezdésnyi szünetet a magán véleményed és a válasz adás között és akkor talán nálam se csúsznak össze olyan dolgok amik nem összetartoznak.
-
#23865
FEDman
addikt
Marseille199
#23859
FEDman
addikt
válasz
Marseille199
#23859
üzenetére
Szuper tehát a Sony rendszerében az obik valós fizikai gyújtótávolságát írják az üvegekre és nem az ekv. értékeket. Nagyszerű felfedezés, de azért elárulnám neked hogy ez az összes valamirevaló rendszerben így szokott lenni.
-
#23681
FEDman
addikt
s7evcsenko
#23671
FEDman
addikt
válasz
s7evcsenko
#23671
üzenetére
A levegő páratartalma durván le tud csípni a kontrasztból, élességből. És ez igaz a feldolgozástól és az alkalmazott technikától függetlenül is. Itt az egyik kép párás időben készült, a másik teljesen tiszta száraz időben, innentől kezdve értelme sincs a kettőt összevetni.
Nem lehet mindent jó géppel + utómunkával elérni, ha ilyen tiszta tájképet akarsz akkor ki kell várnod az ehhez megfelelő pillanatot, időjárást és akkor kimenni fotózni.
-
FEDman
addikt
Az még nekem most túl drága. Ellenben piszok nagy önfegyelem kellett ahhoz, hogy madgie X100-asára ne raboljak rá. De túl jó a jelenlegi 2 mFT fix obim, így végül úgy döntöttem egyelőre még maradok a rendszerben.
Miközben a szívem azért már egyre erősebben a Fuji felé húz...
-
FEDman
addikt
"Nyilván messze nem hibátlan, de komolyabban csak egy dolog zavar a kezelhetőséggel kapcsolatban, a vezérlőtárcsa. Nagyon keményen jár, amikor csak párat kell vele kattintani akkor ez nem is gond, de amikor az egyik kedvenc sok vízeséssel tarkított völgyben felváltva csináltam hosszú és rövid záridővel is felváltva képeket, hát ott hamar belesajdult a hüvelykujjam..."
Ilyenkor jön jól a legtöbb gyártó által már rég elfeledett elrendezés, rekesz állító gyűrű a obin, záridő tárcsa a vázon.
-
FEDman
addikt
válasz
Schanyee
#23072
üzenetére
Szerintem nem egyről beszélünk. Sötét és sötét között is van különbség, az a módszer amiről madgie-vel beszélünk akkor kerül elő mikor már gyakorlatilag szabad szemmel se látni semmit.
Rögtönöztem erre egy példát egy olyan sötét szobába amiben szabad szemmel se nagyon láttam semmit. Itt ilyen a G3 keresőképe Lumix 20/1,7-el:
(A minőség olyan amilyen, buta kompakttal fotóztam le kézből a G3 kijelzőjét.)
És ilyen ugyanitt a keresőkép expo szimuláció használata mellett:
Érdemes egy pillantást vetni az expo adatokra.
Nagyon extrém szituációról van szó, de csillagfotózásnál vaksötétben a kompozíció belövéséhez például piszkosul hasznos tud lenni! -
FEDman
addikt
válasz
HollyBoni
#23070
üzenetére
Ha jól emlékszem Pana GH1-ed van, ott ehhez nyomd meg a rekesz beugrasztást (ez ugyanaz a gomb, mint a kuka). Ezután felkínálja, hogy SHTR SPEED ON? azaz záridő szimuláció bekapcs? Itt kiírja, hogy ehhez még melyik gombot kell megnyomnod. Ha jól emlékszem talán a display-t.
Innentől az élőképed az expo adatokhoz fog igazodni. Amíg belövöd állványon a kompozíciót addig érdemes feltolni az iso-t és úgy megnyomni ezt a két gombot. Szaggatni fog, meg zajos is lesz, de ott is látsz majd ahol eddig tök sötét volt a kereső.Végtelent meg Pana vázon Pana obival úgy tudod a legegyszerűbben beállítani, hogy MF-be kapcsolsz, majd benyomod a bajonett kioldó gombot, elereszted és utána az obi magától precízen megbízhatóan beáll végtelenre.
Tudom most lehet azt gondolod csak viccelek, de nem, ez tényleg így működik.Amúgy meg ha beszerzel egy fényerősebb objektívet akkor azzal sötétben kapásból jobb, világosabb keresőképed lesz, mint a fényerőtlen kit obival.
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#23011
üzenetére
Vagy itt egy másik kicsit földhözragadtabb példa:
Olympus E-PL1 + M.Zuiko 45/1.8
Persze ez nem fer a Nikonnal szemben, de ezt most csak neked mutatom, egy példa arra, hogy a szenzorok méretében messze nincs akkora különbség a két rendszer között, hogy az mFT rendszerben ne tudj akárcsak egy közepesen fényerős fix obival is sokkal kisebb mélységélességet elérni, mint egy 18-55/3,5-5,6 kit obival szerelt APS-C szenzoros fényképezőgéppel.
-
FEDman
addikt
válasz
jjeahh
#23011
üzenetére
"viszont gyanítom, hogy a kisebb szenzorméret miatt portrénál nem mossák olyan szépen a hátteret...a m4/3 is mintha gyengébb ebben még olyan durva fényerejű obival is, mint a Voigtländer Nokton 25mm F0,95, mint egy aps-c-s dslr (pl D3000 18-55mm kitobival)"
A mFT-t már nyugodtan lehet sorolni a nagy szenzoros gépek közé, persze kisebb kicsit itt a szenzor, mint az APS-C, no de messze nem ám akkora a különbség mint azt gondolod!
No de a szavak helyett beszéljenek a képek:
Olympus E-PL1 + Voigtlander 25/0,95
Mindkét kép nyitott rekeszen készült, azaz a két felállással elérhető legkisebb mélységélességet látod. Az évszakok mondjuk nem stimmelnek, de azt hiszem a lényeg azért így is átjön.
-
-
-
FEDman
addikt
Abból amit eddig láttam annyi derült ki számomra, hogy működik a dolog. Hogy milyen minőségben az persze kérdéses. Még látni kéne pár komolyabb tesztet vele, mert minden ilyen plusz lencsés móka szokott azért némi minőségromlással járni. Mondjuk amit eddig láttam vele az elég biztató, no de majd meglátjuk...
-
FEDman
addikt
Igen, NEX-en valamivel izgalmasabb ez a móka. Sőt, mióta ezt beszúrtad azóta azon agyalok, hogy a Pentax K-01 is mennyivel értelmesebb koncepció lett volna ha a váz belsejébe tátongó űrt arra használták volna hogy beleépítenek egy ilyen konverziós lencsét, amit FF K bajonettes obik esetén be lehetne ugrasztani az obi elé.
-
FEDman
addikt
Igen, az a Sigma például ekv. 11-23mm-nek felelne meg mFT vázon ezzel az adapterrel.
Vagy egy Nikon DX 35/1,8 meg ekv. 50mm lenne mFT-n.Ez se olyan rossz, papíron. Aztán persze komolyabban belegondolva mFT-re már annyi jó rendszer obi van már, hogy erre nehéz túl sok olyan kombinációt összeállítani ezzel az adapterrel, aminek értelme is van.
Már csak az adapter ára és/vagy a mérete miatt se. -
FEDman
addikt
válasz
Freddy76
#22688
üzenetére
Pontosan! Teszteket olvasgatni szeretek, de a saját cuccomat tesztelni rühellem. A gépem tegye a dolgát, hogy nekem már csak fotózni kelljen.
Amúgy nekem is hasonló tapasztalatom volt. Tipikus teszt ábra távolságban, még egy picit pontatlan DSLR obi is jó eredményt adhat, míg nagyobb tártávolságon a legapróbb pontatlanság is rengeteget számít.
Eközben mFT-n tájképet is lazán 20/1,7-el akár nyitott rekeszen is lövök. Mindezt úgy hogy csak egyet kattintok tudva hogy úgy is jó lesz és nincs az a DSLR érzés, hogy lövök inkább 2-őt hátha az egyik kicsit pontatlan lesz.Ettől függetlenül szurkolok hogy jó legyen a Nikonod.
-
FEDman
addikt
Szerintem szenzorral kapcsolatban se írtam mást, mint most te.
Azt írtam én is, hogy alap iso-n tud olyat amit más nem ebben a kategóriában. Véleményünk nem a szenzorok megítélésében tér el, hanem a saját fotózási szokásaink és igényeink mások. Nálad sokkal hangsúlyosabb szempont az alap iso-s teljesítmény, mint nekem.
Vagy ha pontosabban akarok fogalmazni, a mai legújabb nem Foveon szenzorok alap iso-n felbontásban, zajban nekem már bőven jók. Tehát ha itt nyújt például + felbontást az engem úgy igazán nem hoz lázba. Ellenben a dinamika átfogás az már itt is érdekel, de ebben viszont szerintem nem sok előnye van a Foveonnak. Ellenben magas iso-n kifejezetten hátrányban van és én veled ellentétben kifejezetten sokat fotózok iso800 felett.Azaz szerintem ugyanúgy ítéljük meg a szenzorokat, csak más fotózási szokásokkal és elvárásokkal közelítjük meg ugyanazt. Míg hozzám nem passzol a Foveon szenzor, addig a te témáidhoz meg kifejezetten jól is jöhet.
-
-
FEDman
addikt
válasz
ROBOTER
#22554
üzenetére
Bizony a negatívok sokkal jobban bírták a gyűrődést!
Plusz tegye a szívére a kezét az aki még sose járt úgy hogy azt hitte lőtt egy jó képet, aztán az azonnali visszanézésnek hála rájött, hogy az alanya pl. belepislogott és így még a helyszínen megismételte a felvételt immáron jól. -
FEDman
addikt
Ez csak egy kiragadott példa volt a Sigmák lassú általános működésére.
Ettől függetlenül ha mindenképp válaszolni akarok a nem kicsit provokatív hozzászólásodra akkor csak azt tudom mondani, hogy életem döntő részét filmes gépekkel fotóztam végig és sose hiányzott a képek azonnali visszanézhetősége, mert erre akkor nem is volt lehetőség. Sőt a mai napig szívesen előveszem az egyik régi filmes gépemet, betekerek egy tekercs filmet és boldogan ellövöm mindenféle hiányérzet nélkül.
Ellenben mikor egy mai digi gépet veszek elő akkor azon használom a visszanézést (is), mert ha már van akkor miért ne? És igen, egy mai géptől elvárom hogy ne kelljen rá várnom hosszú másodperceket használat közben, mert ha valami el tudja venni a kedvem a mai digi gépektől akkor az az ha várnom kell rájuk. -
FEDman
addikt
Igen, tudom hogy a Sigma 2db akkut ad a DP Merrill gépeihez. Ez részben nagyon dicséretes a gyártótól, másrészt meg azért kicsit egy tervezési hibának a bevallása is. Nálam valahol itt ér véget az értelmes miniatürizálás. Inkább terveztek volna hozzá 1db kicsit nagyobb méretű és kapacitásút. Ez megdobta volna kicsit a méretét, de ezt meg használhatták volna egy kis markolat kiemelkedésre és akkor mindjárt felhasználóbarátabb gépet kapunk.
Egyébként lehet nem leszek népszerű, de én személy szerint nem vagyok nagy rajongója ezeknek a kompaktoknak, se szenzornak, se a működésüknek. Ez persze nem azt jelenti, hogy ne lennének bitang jó gépek, bizonyos területeken olyat nyújtanak, amit semmi más. Például alap iso-n bődületesen nagy felbontással rendelkeznek és mindezt elképesztően kis méretben. Csak hogy ez nem igazán találkozik az én igényeimmel. Nekem már a Pana G1 felbontása is több mint elég, gyönyörű A4 nyomatok vannak itt mellettem.
Tehát e téren nyújtott + teljesítmény engem igazán nem hat meg. Ellenben a gyors stabil működés és mindezt akár kevés fényben is az már sokkal inkább. No meg a mélységélességgel való játék. Ezek meg mind nem a DP Merrillek erősségei.
Szenzor téren is engem mostanában sokkal inkább izgat a Fuji X-Trans mókája, főleg mióta úgy tűnik kezdenek ehhez hangolt Raw szoftverek is kijönni. Ez az elgondolás a Foveonnal szemben pont nem a számomra kevésbé fontos felbontásra, hanem a zajra és a dinamikára gyúr, amit viszont már annál inkább tudok értékelni.Ezt most ne vegyétek úgy mintha lehúznám a Sigmát, egy tájfotósnak aki szeret még a zsebében elférő rohangálós kompakttal készült képekből is hatalmas jó minőségű képeket nagyíttatni az nem igazán fog jobbat találni ezeknél a Sigmáknál.
Nekem ezek az előnyök viszont messze nem érnek meg annyit, hogy több mint 10 másodpercet várjak egy kép visszanézéséhez, nekem ehhez egyszerűen nincs türelmem.
-
FEDman
addikt
Nem rossz, csak hát a Sigma mindig tudja mivel lehet egy jó koncepciót teljesen hazavágni. Ilyen működési sebességgel és ilyen akku élettartammal én nem hiszem hogy boldogan együtt tudnék élni.
Ellenben az obija még érdekes lehet. Főleg mert az eddigi Merrill obik mind kijöttek mFT-re is és bizony egy nem túl drága Sigma 50/2,8 makró obit szerintem itt sokan értékelnének.
-
FEDman
addikt
válasz
neevous
#22469
üzenetére
Így alapból szerintem is a Capture One dobja ki a legtermészetesebb színeket.
Viszont az automatikus torzítás korrekció ellenőrzésére az mZukio 45/1,8 nem a legjobb választás, az pont azon kevés mFT obik egyike aminek korrekció nélkül sincs nagyon torzítása.
Tehát ezt érdemes más objektívekkel is kipróbálni.
A zajt hogy kezeli a Capture One? Esetleg beszúrhatnál még ide egy iso3200-as alap konverziót Capture One-al, meg mellé egy LR 4-est referenciának. -
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
-
#21553
FEDman
addikt
scarabaeus
#21539
FEDman
addikt
válasz
scarabaeus
#21539
üzenetére
Nem, ez nem így működik!
Attól hogy lassabb a kiolvasás lefutása az még nem azt jelenti, hogy a gyorsabb záridők kitartása is 1/10s záridőnek megfelelően fog alakulni.Sokan már bele se gondolnak, de a full mechanikus redőnyzáraknak is van ehhez nagyon hasonló kiolvasási ideje. Itt ez többnyire a vakuszinkron idővel egyezik meg nagyjából.
Vegyünk példának egy 1/125s vakuszinkron idővel rendelkező filmes redőnyzáras gépet. Egy ilyen a gépnél ha ennél rövidebb záridőt, mondjuk 1/2000s záridőt választunk, akkor maga a kép elkészülési ideje ebben az esetben se lesz rövidebb 1/125s-nél.
Hogy ezt megértsük azt érdemes tudni a mechanikus zárakról, hogy ezeknél akármilyen záridőt is választ az ember, mindig azonos sebességgel mozognak és végül azt hogy milyen hosszú lesz az expo azt csak az dönti el, hogy mennyi idő telik el a nyitás és a zárás között. A vakuszinkron idő pedig mindig az a legrövidebb záridő amit még úgy tud végrehajtani amikor még van olyan pillanat mikor teljesen nyitva van a zár. Ezt a zár sebessége határolja be és mivel ennél gyorsabb mozgásra nem képes, így a vakuszinkronnál rövidebb záridőket már úgy oldja meg a gép, hogy innentől kezdve már nincs olyan pillanat amikor teljesen nyitva lenne a zár. Előbb kezd zárni, minthogy teljesen kinyitott volna, azaz innentől csak egy csík fut végig. Minél rövidebb a záridő, annál szűkebb csík fut végig. Azaz akárhogy rövidítem a záridőt, a kép elkészülési ideje mindig 1/125s lesz, a film csupán azért kap kevesebb fényt mert ez idő alatt csak egy csíkban fut le a zár.Ugyan ez a jelenség jelentkezik az elektronikus záraknál. De ez se ott, se itt nincs olyan szoros összefüggésben a kitartható záridővel. Mindkét esetben ha gyorsabb záridőt választasz akkor ettől függetlenül megkönnyíti a gép kitartását. Ellenben a rolling shutter effect jelenség (ami bizony nem csak videónál jelentkezik) az annál erősebben jelentkezik, minél lassabb ez a lefutási idő.
MLaca be is nyomott erre egy példát a GH3 tesztjébe, lap alján.Gyakorlati szempontból ez azt jelenti, hogy statikus vagy lassú mozgású témánál ennek semmi kárát nem fogod tapasztalni. Gyorsabb témánál ellenben a rolling shutter effect már bejátszhat, amint azt a fenti példa is mutatja.
-
#21536
FEDman
addikt
andersen10
#21533
FEDman
addikt
válasz
andersen10
#21533
üzenetére
G5 -100-300 - eShutter
-
FEDman
addikt
válasz
schawo
#20865
üzenetére
Hát az agyam eldobom!
Aktuális megmondóemberünk kijelentette, hogy a DOF teljesen független a szenzor méretétől. Hát most hirtelen nem is tudom lehet e fotós fórumon ennél nagyobb baromságot beírni.
És ahogy nézem még azóta se jött rá mekkora hülyeséget is írt, ehelyett megy a magyarázkodás, hogy nyilván mi vagyunk képtelenek az általa írt szentírást értelmezni..És akkor te ezek után nekiállsz mindezt védelmezni és ha lehet megfejelni egy még nagyobb hülyeséggel.
Könyörgöm hogy lehet DOF-ot egyszerűen csak értelmezni is a képkivágástól függetlenül? Ezek szerint a egy kiskompaktnak is akkora a mélységélessége, mint egy FF gépnek, csak körbe irdatlan mennyiségű kép le van vágva?Nem kell rá válaszolni, csak költői kérdés volt.
A normális többségtől elnézést kérek, részemről nem lesz itt több off, sőt törjön le a kezem ha még egyszer bele akarnék itt szólni akármibe is.
-
FEDman
addikt
Ebben teljesen igazad van!
Nem fejtettem ki teljesen mondandóm, részben hogy ne legyen nagyobb zavar a fejekben annál, mint ami jelenleg is van, részben meg mert baromira nincs már ehhez türelmem. Már csak azért se kéne az ide írást erőltetnem.Ha megfigyeled azt írtam, hogy cropos vázon adott obival a közel azonos eredményhez hátrább kell lépni az azonos kivágáshoz. A közel azonos alatt pedig azt értettem, hogy hiába lép hátra az ember az azonos kivágáshoz, a két kép soha nem lesz teljesen azonos, mert a vágás után megváltozik a perspektíva.
Persze ez az apró különbség nem is olyan apró így aztán kapásból is írhattam volna direktbe azt hogy eltérő látószög mellett DOF-ot összevetni egy nagy marhaság, de ehelyett inkább próbáltam kicsit finomabban elmagyarázni a miértjét.
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#20826
üzenetére
Ismét sikerült egy hatalmas baromságot itt összehordanod. A DOF gyakorlatban mindig az objektív és a szenzor méretének kettősétől függ. A képletből nem lehet egyiket se kivenni, mert máskülönben olyan marhaságok fognak születni mint amit itt most épp te is írtál.
Még egy adott obi karaktere mélységélessége is változik azzal, hogy mekkora méretű szenzor elé tekered.
Azt írod egy hogy ha egy FF szenzor külső részét levágod attól nem változik a mélységélességed. Na ebben nagyon tévedsz. Egészen pontosan belesel a szokásos hibádba miszerint képtelen vagy az elméletet gyakorlatba is átemelni.
Azért gondolom azzal ténnyel még te is tisztába vagy, hogy adott obival adott rekeszen minél közelebbi a téma annál kisebb mélységélességet kapsz. Ha pedig minél távolabbi akkor pedig egyre nagyobb lesz a DOF.
No most ha abból indulunk, hogy attól hogy valaki FF-ről mondjuk mFT-re vált attól még nem fog mindent negyed olyan szűkre komponálni, mint előtte, akkor adott szituációban ha mFT vázon az FF obi eredeti képet körbevágja akkor ugyanazért a képkivágásért nyilván hátra fog lépni párat. Azaz közel ugyanazon kép elkészítéséhez ugyanazon objektív használata esetén az adott téma tárgytávolsága megnő, azaz végeredményben nagyobb DOF-ot kapunk ugyanazzal az objektívvel.
Azaz ha valaki DOF számítás közben kiveszi a képletből a szenzor méretét az önmagát lövi tökön.
-
#20780
FEDman
addikt
Mr.Csizmás
#20770
FEDman
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#20770
üzenetére
Roboter írása a témában.
Esetleg még annyit tennék hozzá, hogy egy redőnyzár egy irányú mozgást végez, ennek megfelelően a végén mikor lecsattan vibrációt kelt. Ezzel szemben a központi zár esetében az egy egyidejűleg történő egymásnak ellentétes irányú mozgások kioltják egymás energiáit és így lesz végeredményben szinte teljesen vibrációmentes. -
FEDman
addikt
Ez az örök távmérős MF kontra AF-es SLR vita engem kicsit emlékeztet a mirrorless kontra DSLR vitákra. Mindkét tábor szeret nagyokat mondani, kategorikusan kijelenteni hogy egyik jobb mint a másik. Pedig mint szinte mindig itt se minden fekete vagy fehér. Sőt, mindkét esetben annyira eltér a két koncepció, hogy szerintem még összehasonlítani sincs értelme őket. De ha mindenképp meg akarjuk tenni, akkor is csak azt tudom mondani, hogy mind a két megoldásnak megvannak a maga előnyei és hátrányai. Kérdés inkább csak az, hogy adott embernek a fotózási szokásaihoz, vérmérsékletéhez melyik passzol jobban. Ez persze akár adott fotóson belül is változhat, hogy témától függően épp melyik rendszer felé nyúl szívesebben.
Bevallom őszintén egyébként én is azon kevesek közé tartozom akik a mai napig látnak értelmet az eleve MF-re épített gépekben. A nyilvánvaló hátrányok mellett sok okot fel tudnék sorolni az MF mellett, de most nincs kedvem kisregényt írni.
Ehelyett inkább csak egy olyan területre térnék ki amiről ritkán esik szó, mégpedig az emberi tényező. Egy DSLR-re is igaz hogy az AF rendszerét meg kell tanulni használni. Ellenben miután ez megvan az emberi tényező viszonylag minimálisra csökken és a nagyobb szerep a gépnek jut, ami stabilan hozni fogja azt amire képes.
Egy MF gépre fokozottan igaz, hogy meg kell tanulni használni. Sok gyakorlással elég magas szintre el lehet jutni. De ha ez megvan akkor is az előző példával ellentétben a hatékonyság nagyobb része ezek után is a fotóson fog múlni. Még akkor is ha egy tökéletesen beállított távmérőst használunk.
Már az nem mindegy kinek a kezébe van az a gép. De tovább megyek, egy profi gyakorlott MF júzer hatékonyságát is erősen befolyásolja az hogy épp milyen hangulatban van, mennyire kipihent, nem e folyik össze a tekintete a fáradságtól. Ha nem tévedek Roboter is pont erre célzott az első kommentjében.
Persze erre lehet mondani, hogy ez a fotóson múlik és nem a gépen, csak hát az előbbi gondolatmenetet folytatva kérdés lehet e ezt a kettőt ilyen élesen elválasztani egy olyan rendszer esetében ahol az emberi tényező ilyen nagy szerepet játszik?
Nyilván nem és éppen ezért nem is volt szerencsés csak úgy általánosságban kijelenteni, hogy pontosabb.De hogy végül csavarjak még egyet a történeten, az hogy az MF esetében ennyire meghatározó az emberi tényező az a rendszernek egyszerre előnye és hátránya is egyben. Mint a legtöbb dolog az életben ez is csak attól függ, ki honnan közelíti meg ugyanazt.
Ezért aztán az ilyen kategorikus kijelentéseket épp úgy érdemes kerülni, mint ahogy azt is hogy mások helyett találjuk ki, hogy neki épp mi a jó. -
#20334
FEDman
addikt
sebgutkopf
#20333
FEDman
addikt
válasz
sebgutkopf
#20333
üzenetére
Dehogynem, vágtam. Neked válaszoltam ugyan, de ez inkább az itteni megmondóembereknek szólt.
-
#20330
FEDman
addikt
sebgutkopf
#20325
FEDman
addikt
válasz
sebgutkopf
#20325
üzenetére
Vagy csak megint olyan emberek osztják itt az észt akiknek amúgy lövésük sincs az egészről..
Az mZD 17/1,8 egy baromi jó üveg lett. Aki bármilyen szinten egy lapon emlegeti az mZD17/2,8-al az szerintem valahol nagyon eltévedt fél úton. Sőt, tovább megyek összességében én jobb üvegnek tartom, mint a Lumix 20/1,7-et. Ami igazából egy ponton tud érdemben jobb lenni és az az élesség/kontraszt nyitott rekeszen. De ez se azért van, mert a 17/1,8 ilyen téren gyenge lenne, hanem inkább csak azért mert a Pana palacsinta őrült módjára messze az elvárt szint fölött teljesít ilyen téren. Ami néha jó, néha meg jobb lenne egy kicsit puhább elegánsabb kép is, de erre képtelen.
Minden más téren, bokeh karaktere, CA, ellenfény kezelése, mind az Oly a jobb üveg. Míg egy pici felbontás különbséget max pixel kukkolva lesz érzékelhető, addig ezek már normál felhasználás mellett látható különbségeket eredményeznek. Persze az Oly pont annyival drágább is, hogy a Lumix 20/1,7 továbbra is egy nagyon jó alternatíva maradjon.
Ami a Sony vonalat illeti, amit eddig láttam abból nekem az derült ki, hogy vadi új NEX 35/1,8-as Sony obi csak álmodhat olyan nyitott rekeszes teljesítményről, mint amit az Oly 17/1,8 tud.A CA-ra izguló kollegáknak meg csak annyit, hogy amennyit ez a 17/1,8 termel azt még korrigálni se érdemes olyan jelentéktelen. Persze aki csak pixel kukkol, meg teszteket olvasgat fotózás helyett annak biztos ennyi CA is már negatívumként jelenik meg.
Azoknak meg akik fotózni is szeretnek azt üzenem, hogy amíg a NEX-es 1100$-os Zeiss E 24/1,8 ekkorát CA-zik nyitott rekeszen és ekkorát f/8-ra lerekeszelve, addig kár aggódni azon ha egy Olympus objektíven nagyítóval vizsgálva kimutatható egy minimális kis CA.
Jó dolog a tesztek olvasgatása, csak önmagában semmit nem ér ha az ember az ott kapott eredményeket képtelen a való életre lefordítani.
Na tessék, már megint nem bírtam befogni a pofám.
-
FEDman
addikt
Nem lesz itt dráma, nem lépek le csak a kommentelést erősen visszaszorítom.
Amúgy meg szerintem itt most nem volt semmi amit moderálni kéne. Az hogy valaki butaságokat beszél az szerintem még simán belefér.
Ami meg az alkalmazkodást illeti, az szerintem az újaknak könnyebben megy. Vagy legalábbis én elég nehezen viselem a kezdetekhez képest erősen megváltozott légkört. -
FEDman
addikt
Jujj, micsoda CA hegyek!!
Na de tudod mit, elcserélem veled a Lumix 14/2,5-ömet erre a szutyok CA gyár 12/2-re. Na, mit szólsz?
A 14-es Lumixnál is lesz automatikus CA korrekciód és akkor egy gonddal kevesebb."Ha egy obi CA-zik, akkor ahhoz nem kell ellenfény se annál durvább kontraszt amivel a tesztet csináltam."
Ha objektívek terén is ekkora ász vagy, akkor biztos azt is tudod hogy többféle CA van és az is több fokozatban. Van olyan obi aminél már alacsony kontraszton megjelenik, de van olyan obi aminél ez a küszöb sokkal magasabb és csak durva kontraszt (pl. ellenfény) esetén jön elő a CA. És van egy két olyan obi is ami szinte teljesen mentes ettől a jelenségtől.
"Azaz, számomra nehéz elhinni. hogy a csúcsfény közel kontrasztos helyeken az OM-D a 20-as Panával CA eredetű lilulást csinál."
Az előző hozzászólásom linkjében szereplő E-P1-el készült képeket te meg is nézted, hogy azokon milyen CA van, vagy csak vakon nyomod tovább ugyanazt a marhaságot mint eddig?
-
FEDman
addikt
Amit biztosan tudok, hogy Adobe programoknál kapásból a korrigált képet dobja be. Azaz ilyen esetben Raw használata mellett se fogsz találkozni egy pillanatra se a korrigálatlan képpel.
Hogy Silkypix esetén hogy megy ez azt nem tudom. Annyira buta az a program, hogy nem igazán erőltetem a használatát.Egyébként olyan durván korrekció nélkül se CA-zik azért a 20-as, hogy ez olyan helyzetben is előjöjjön amit most linkeltél. Ennél sokkal durvább kontraszt különbség kell ahhoz hogy láthatóvá váljon ez a jelenség.
Itt olvasd el a CA-ra vonatkozó rész és nézd meg nagy méretben az itteni Olympus vázzal készült példaképeket.
-
FEDman
addikt
Próbálok erőteljesen kimaradni az itteni vitákból, de az ami az elmúlt pár napba itt az Oly 17 kontra Lumix 20-as körül kialakult attól már komolyan feláll a szőr a hátamon..
A Lumix 20/1,7 egy bitang jó üveg. Abból amit eddig láttam nekem úgy tűnik nyitott rekeszen nagyobbat karcol például, mint az új Zuiko. De az objektívek és azok viselkedése ennél sokkal összetettebb és ez csak egy tulajdonság a sok közül. Például a durva ellenfényt az Olympus 17/1,8-a egyértelműen jobban kezeli, mint a Pana palacsintája. Ezen felül CA-ban is sokkal jobb a Oly, a Pana 20-as bizony erősen CA-zik és hát ugye a CA is olyan dolog ami erős ellenfényben jobban előjöhet. Ezek összessége okozza azt amit a képeken láttok, a szenzornak ehhez semmi köze.
Az meg hogy bizonyos teszteken a Lumix 20-as szinte semmi CA-t nem mutat az annak köszönhető, hogy Pana obin a Pana vázak automatikusan korrigálják a CA-t. Ellenben az Olympus vázak ilyet semmilyen obival nem végeznek el automatikusan, így aztán az OM-D se korrigálja a 20/1,7 CA-ját.
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#19839
üzenetére
Egy OMD vázon az M.Zuiko 60/2,8 minden szempontból egy jobb objektív, mint egy OMD-re adaptált Micro Nikkor 105 AF-D.
Félreértések elkerülése végett a 105 Nikkor egy nagyon jó obi, volt nekem is. Viszont az ilyen önigazolós nagyot mondásnak mi értelme mikor egy vadi új obi a téma? Pláne mikor ez egy minden szempontból átlagon felüli makró obi lesajnálásában nyilvánul meg.
"Oké, hogy a vignettálás nem olyan fontos, de 1+EV egy makrótól azért sok."
Ha komolyan akarsz a fotózással foglalkozni és nem akarsz az okoskodás szintjén megragadni akkor a mért számok világából érdemes lenne néha kicsit kilépned a gyakorlatban is. Az objektívekre különösen igaz hogy a nyers mért értékek önmagukban nem sokat mondanak a valós képességekről.
Például az 1 EV vignetta az lehet akár sok is, meg kevés is. Például ha durva átmenettel csak a sarkokban jelenik meg akkor az nagyon csúnya tud lenni. Vagy jelentkezhet mindez a képe egész felületén szép egyenletes átmenetként. Ez utóbbi sokkal kevésbé zavaró és ilyen Oly 60-as makrója is. Nézd meg a teszt végén a nyitott rekeszes képeket. Annyira finom az átmenet, hogy sok esetben csak sejteni lehet, hogy van vignetta. Ahol meg olyan a téma hogy tényleg látható akkor ha valakit zavar az ilyen vignettát nagyon könnyen lehet korrigálni.Egyébként meg a makró obik simán szoktak ekkorát vignettálni nyitott rekeszen. Még a Micro Nikkor 105mm AF-D is lazán vignettál ekkorát, vagy inkább még többet. Persze ehhez az is kell, hogy olyan szenzorra pattintsd azt az obit amire azt tervezték.
Ebből is látszik, hogy az mFT is egy FF rendszer a maga módján.
-
FEDman
addikt
válasz
OPiiPO
#17531
üzenetére
Jaj, hát ne csináld már te is!
Nézd meg amit belinkeltem, te ott erősen gyengébbnek érzed a D3x-et?Most vagy nem ugyanazt nézzük, vagy én vakultam meg.
Vagy még mindig ott tartunk, hogy ilyen esetben képtelenek vagyunk a zajt azonos felbontáson vizsgálni. Mert ennek gyakorlati szempontból máshogy nem igen van értelme
A D3s az már tészta, na az tényleg egyértelműen jobb, mint a D3x.
De ha már szóba került betettem az összehasonlításba a D3s-t is, csak hogy látszódjon hogy néz ki az amikor egy gép érdemben jobb a másiknál.
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
Nagyon magabiztos vagy, de most nincs igazad. Amiket írsz azok tipikus fórumos legendák, nem több.
Abban az egyben egyébként igazad van, hogy gyakorlati szempontból nagyon nehéz ezt letesztelni, mert kevés olyan példa van ahol egy időben közel azonos technika és szenzor méret mellett két teljesen eltérő felbontású lapka futott volna egymás mellett.
Pontosabban egy ilyen azért akadt, ezt már írtam is neked, ez a Nikon D3/D3x páros. Ezek egymás mellett futottak szinte biztos hogy azonos generációs szenzoruk volt azonos szenzor felülettel, de durván eltérő felbontással és pixelmérettel.
Ha az elméleted helyes akkor itt a 2x felbontású kisebb pixelekkel megáldott D3x-nek érdemben zajosabbnak kellene lennie.Letöltöttem a dpreview-ról a D3 és a D3x nyers iso6400-as Raw konverzióját. A D3x-et leméreteztem a D3 felbontására és összevetettem a kettőt. Itt van egy crop a két géptől:
Valahogy én nem érzem azt hogy a kisebb pixelekkel rendelkező D3x olyan nagyon szenvedne.
-
FEDman
addikt
Ha már a szövegértést emlegetted, én mit is állítottam?
Azt hogy nem a pixel mérete számít, hanem az hogy mekkora a szenzor felülete helyezkedik el.
Hogy ebből hogy jött az ki neked az hogy ezek szerint a kompaktoknak is olyan zaj, dinamika teljesítménnyel kéne rendelkezniük, mint egy FF gépnek az számomra rejtély.
Vagy a kis érzékelős kompaktokba is akkora felületű szenzor van, mint egy FF gépben???
Ugye hogy nem. -
FEDman
addikt
Nem tévedtem.
Pontosan azt próbálom mondani, hogy nem az adott pixel felülete számít, hanem csak a szenzor felülete. Bizonyos határokon belül teljesen mindegy hogy kicsi vagy nagy az adott pixel, mert a kisebb pixelekkel is ugyanazt a teljesítményt lehet elérni adott felületen hiszen a kiesebb pixelekből több fér el és ezek teljesítménye bizony összeadódik.
Ha esetleg Roboter erre jár és van kedve hozzá akkor talán tisztába teszi ezt a kérdéskört. Ha nekem nem talán majd neki hiszel. Ami engem illet ehhez most nincs sok idegem.
-
FEDman
addikt
"Konklúziók. Tegyünk micro 4/3-ra meg FF-re is f/2.8-as obit.
A FF-en 2 Fé-el kisebb lesz a DoF. A FF 2 Fé-el kevésbé lesz zajos, vagy 2 Fé-el kevesebb fénynél fogja ugyanazt a zajszintet produkálni.
Ugyanannyi pixelnél. Viszont FF-re több pixelt szokás pakolni. ami azt jelenti, hogy nem lesz 4x akkora felület."Jujj, ez most komolyan fájt!
Egy FF szenzor mindig 4x akkora felületű lesz mint egy 43-as, a pixelek száma ezen semmit nem változtat.
-
FEDman
addikt
Nem, ebben nem én vagyok az aki téved.
Ott követitek el a hibát, hogy sokszor pixelekben gondolkoztok felület helyett.
Például ha egy adott felületre pont egy darab nagy pixel fér és utána ugyanerre a területre bezsúfolnak 4db kisebb pixelt, akkor az adott mintavételen, felületen az a 4 kisebb pixel teljesítménye összeadódik és végeredményben ugyanott vagyunk.Még a dinamika se változik. Ha egy adott pixelt akkor a nagy pixel érzékenyebb így alul több infót tud felvenni, de az érzékenysége miatt hamarabb telítődik, tehát fent meg kevesebb infót tud rögzíteni. Ezzel szemben a kisebb szenzor alul rögzít kevesebbet, ellenben felül meg többet, mert később telítődik.
Az átfogás a két esetben nagyjából azonos. És mire ezek a pixelek rákerülnek egy adott felületű szenzorra már teljesen kiegyenlítődnek az erőviszonyok.El kéne egyszer jutnunk odáig, hogy adott felületen hiába használunk kisebb érzéketlenebb pixeleket, ha azokból sokkal több van és ezek összeadódnak.
És nem keverek ide eltérő korú szenzorokat. Meg kell nézni a D3/D3X párost. Egy időben kiadott nagyjából azonos szenzor technológiával rendelkező vázak azonos szenzor felülettel, de nagyon eltérő felbontással és mégis zajban/dinamikában szinte azonos a kettő.
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#17471
üzenetére
Az imaging-resource-os comparometerre gondolsz? Az Jpeg összevetés és ráadásul bekapcsolt zajszűrés mellett.
Ha szűretlen összevetést akarsz megnézni akkor a dpreview Raw összevetése sokkal jobb. A nyers Raw képeket vizsgálva zajban a GX1 picit elmarad a D7000-estől, de nem drámai a különbség.
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#17475
üzenetére
Ez egy ezeréves legenda, ami Nikon D3 - D3x párossal kapott aztán csak igazán szárnyra, pedig valójában pont ez az a páros ami végleg összetörte ezt a hibás elméletet.
Ez a két váz szinte azonos technológiával készült, az egyik 12 a másik meg 24Mp-el és gyakorlatban zajban, dinamikában teljesen egy szinten van a kettő.
Csak hát ha ekkora a felbontáskülönbség akkor a legtöbb ember már képtelen normálisan összevetni a kettőt. Anno én vettem a fáradságod, hogy lekonvertáljak pár magas iso-s D3 és D3X rawot, az utóbbit 12Mp-en és bizony teljesen egy kategória a kettő.
Azaz ez a több pixel automatikusan a dinamika és a zaj rovására megy ez egy teljesen fals megállapítás és részemről továbbra is a legendák tárgykörébe sorolandó. -
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#17463
üzenetére
"Egy jobbféle Fuji szenzor is jó lenne, sőt... Amúgy van már konkrétum, milyen Sony szenzort várunk Panára? Remélem nem az lesz, hogy a megemelt iso-hatékonyságot megapixelekre cserélik és lesz egy kb gx1 zajszintű+dinamikájú 24MP-es gép... (ennyi még dx-en se kéne)"
Nagyon úgy néz ki, hogy az OMD-hez hasonlóan már a GH3-ba is Sonyi szenzor került.
Tehát valószínű egyenlőre maradunk a 16Mp-en. No nem mintha olyan szoros ok okozati összefüggés lenne a pixelek mérete és a dinamika között, mint amire már itt nem először célozni próbálsz.
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#17438
üzenetére
Dupla annyit jár a zár egy expo alatt egy ilyen gépben, mint egy DSLR-ben.
Ennek oka, hogy alaphelyzetben a gép az élőkép miatt mindig nyitva tartja a zárat.
Mikor exponálsz akkor először bezárja a zárat, vár egy picit és ezután nyit, kezdődik az expo a végén zár, majd az élőkép miatt újra nyit.DSLR: nyit -zár
mirrorless: zár - nyit - zár - nyit
Itt egy lassított felvétel erről működés közben.
-
FEDman
addikt
Szép táblázat, de azért szerencsére nem csak ezek határozzák meg egy objektívek igazi karakterét.
A PL 25/1,4-nek nyitott rekeszen úgy van finom puha képe, hogy közben az élességgel sincs gond. Ez nyitott rekeszen gyakorlatban olyan finom elegáns képet kölcsönöz a PL 25-ösnek, amit a 20/1,7 sose fog tudni, mert annak rekeszállástól függetlenül piszok kontrasztos kemény a képe.
Van amikor ez előny, van amikor hátrány. Sőt, bizonyos szempontból ez ízlés kérdése is.
Én például ha nem kéne most nagyobb összeget ráfizetnem akkor gondolkozás nélkül elcserélném a 20-asomat egy PL 25-ösre. -
-
FEDman
addikt
válasz
t72killer
#17315
üzenetére
Ez az obi tökéletes egyensúlyban van már egy G5-el is.
A 12-35/2,8 amúgy egy profi építésű időjárásálló pici és pille könnyű obi.. feltéve, hogy a tudásának és építésének megfelelően egy Nikon 17-55/2,8-hoz hasonlítjuk.
Ugyanez elmondható a Lumix 35-100/2,8-ról is.Lassan el kéne jutnunk odáig, hogy nem csak abszolút értékben lehet az mFT rendszer kicsi is könnyű, hanem bizonyos szintű tudáshoz és teljesítményhez képest is.
Aztán hogy rendszeren belül kinek mire van szüksége, pici váz pici fixekkel, vagy nagyobb zoom obikra jó fogású ergonomikus vázzal, azt majd mindenki eldönti maga. Viszont egy biztosnak látszik, mindkét esetben jelentős méret és súly előnyt fog élvezni a hasonló tudású DSLR felszerelésekhez képest.
-
Új hozzászólás Aktív témák
- iKing.hu Apple iPhone 14 Pro Deep Purple 128GB használt megkímélt 100% akku 6 hónap garancia
- Dell Vostro 3425 6magos Ryzen 5 5625U 16GB RAM 512GB SSD 1 év garancia
- Samsung Galaxy Z Flip5 512GB,Újszerű,Adatkabel,12 hónap garanciával
- Beszámítás! Dell SE2222H 22 60Hz FHD VA 8ms monitor garanciával hibátlan működéssel
- LENOVO ThinkBook 14s Yoga touch 360 - i5-1135G7, 16GB RAM, SSD, jó akku, számla, 6 hó gar
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest