Új hozzászólás Aktív témák
-
#143
WonderCSabo
félisten
WonderCSabo
félisten
Üdv!
Hogyan tudom lekérdezni egy OGG audió következő paramétereit:
frameSize
bufferSizeMediainfó progi nem segített.
-
Sziasztok!
Zene lemezeimet szeretném winyóra másolni valami mp3, ogg, wma, aac, asf, stb. formátumba. 256-320 Kbit/sec körüli minőség lenne a cél.
A kódolás sebessége nem számít, és a hordozható / asztali lejátszókkal való kompatibilitás sem feltétel, csak a gépen fogom hallgatni.
Már csak hab lenne a tortán, ha később linux alatt is működne, de ez egyelőre nem feltétel (nem tudom, hogy pl. a wma milyen linux támogatottsággal rendelkezik).
Eddig a jó öreg lame volt a nyerő, de ha van jobb, akkor szívesen váltok.
A javasolt codek-el kapcsolatban szívesen olvasok beállítási tanácsokat is. A lényeg: maximális minőség max. 320kBit/sec átlaggal (lehet VBR, ABR, CBR, stereo, joint stere, bármi.).
A gépre kötött hifi, amin hallgatni fogom bőven elég minőségű, és a hangkártya is elég jó (nem alaplapi).Előre köszi!!
-
zed01
őstag
Én megmondom miért használok ogg vorbist. Mert az ogg egy teljesen szabad nyílt forráskódú kodek, azért hozták létre mert a fraunhofer intézet a különféle szoftvergyártóktól licenszdíjat kezdett beszedni az mp3 formátumért. Én linuxot használok, többek között azért használok linuxot, mert szeretem a nyílt forráskódot. Utálok fizetni valamiért és valahogy megadja a szabadság érzését a nyílt forráskód. Miután alacsonyabb bitrátán az ogg jobb minőséget produkál mint az mp3 (tapasztalat), így az ogg mellett teszem le a voksomat. Ráadásul az ogg alapból tartalmazza a vbr-t.
-
bwoay
nagyúr
hát úgy minden más is szar, az igaz.
de nem tudlak követni benneteket.
A FLAC hangminőségéről beszélünk,
miközben (csakúgy, mint az összes többi veszteségmentes tömörítés esetén),
itt az eredeti jelet kapjuk vissza.
Tehát a FLAC-nek nem szabad, hogy önálló hangminősége legyen,
ugyanúgy kell szólnia, mint az eredeti hanganyagnak,
hiszen nem hiányzik belőle semmi, csak jóval kisebb file-ban tárol.Nekem első olvasatra az szúrt szemet, hogy tűnt,
mintha a forrás megjelölése azért kellene, mert PC-n még elmegy
(multimedia speakeren, háttérzenének), de amúgy szar.
Nem tudom, hogy így értette-e, ezért kérdeztem rá.Szerk:
na, most már látom, pont ellenkezőleg értette.berVi:
óvatosan ezekkel a kijelentésekkel, mert szerencsére nem mindenki van úgy vele,
hogy a hordozható szetek csúcsa egy iPod plusz a stock bud.
Azon tényleg nem jön ki a FLAC előnye (sem).
Viszont ha a hordozható erősítőtől el is tekintünk,
csupán egy komolyabb füldugóra
simán elmenne a korábban Fefeex által említett 30 rugó másfélszerese.
És hát nyilván nem a szépségéért kerül ennyibe. -
-
#134
FefeeX
veterán
Macilaci457
#132
FefeeX
veterán
válasz
Macilaci457
#132
üzenetére
discogömböt hajtogatunk belőle...
-
#132
Macilaci457
őstag
FefeeX
#127
Macilaci457
őstag
Miért mit lehet még csinálni a zenével? Te megeszed?
Vannak akik nézik. Azért van az a sok villógó izé a winambban meg a wmp-ben.
Mé' mit gondoltál minek kell 2"-os kijelző egy MP3 lejátszóra?
Én például gyertyatartót csinálok belőle. Legalábbis a hanghordozóból. Tükörnek alkalmatlan, de a fényt szépen szórja .
-
FefeeX
veterán
persze, professzionális felhasználáshoz a source is profi kell hogy legyen - emellett audio CD-t már nem használok vagy 3 éve... Professzionális felhasználás pedig kb az emberek 1%-nál jelentkezik, az tartsa az egészet veszteségmentesen...
Fotót is mentesz png-be?
Az talán még nagyobb mint a BMP -
berVi
senior tag
nyilván képekre ez ugyanúgy igaz. de én ebben a témában nem vagyok érdekelt
ami olyan, azt png-be mentem általában. de pl. fotókkal 100%, hogy a büdös életben semmi utómunkát nem fogok végezni amúgy meg nem megenni szoktam
pl ahogy az előbb felmerült, kiírom CD-re, de lehet még vágni, mixelni, szerkeszteni ... -
FefeeX
veterán
"ja értem. tehát 1x még szabad, 2x már nem"
Ezen fennakadtam, bááááááááááááááááz!
Használsz jpeg képeket vagy mindent BMPben hagysz mert az a veszteségmentes formátum?- csak mert jpeged editálni csak akkor érdemes ha:
1. fotosoppal javitasz rajt
2. sokkal kisebb kell belőleennyi. Ugyanúgy kva nagy romlás lesz a vége.
"veszteség. hallgatásra elfogadható, másra nem"
Miért mit lehet még csinálni a zenével? Te megeszed?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
bwoay
nagyúr
ok, akkor inkább kérdezek:
ha határátkelésnél kétszer kell(ene) vámot fizetned,
az számodra egyenértékű azzal, mintha megúsznád egyszeri alkalommal?
a kétszeres veszteséges tömörítés analógiájára...egyébként meg azt mondom, hogy számomra az audio CD
nem egy mp3 ból kiírt szart jelent, és DVD alatt sem azt értem,
hogy DivX-et "visszaírok" egy lemezre DVD-Video formátumban.
Eképpen az mp3-ról zenével kapcsolatban beszélve
mindig társítunk hozzá egy "hangminőséget", ami többnyire feltételezi,
hogy az eredeti, tömörítetlen forrásból készült,
az esetek zömében ez Audio CD, vagy annál jobb.
Értelemszerűen ez arra nem áll, ha ATRAC-ból vagy wma-ból
tömörít az ember mp3-at, kétszer "megvámolva" az eredeti hanganyagot.
Ezt én személy szerint ugyanolyan merényletnek, szakbarbárságnak tartom,
mint az mp3-ból kiírt (Audio) CD-t. Emiatt szoktuk nonsense-nek titulálni.
És a kérdéssel, amit korábban feltettem, nem az volt a szándékom,
hogy belemenjek egy meddő, egymásnak odamondogatós vitába,
hiába is szeretnéd szemmel láthatólag ebbe az irányba terelni a dolgot. -
bwoay
nagyúr
tényleg nem gondoltam volna, hogy úgy kellene leírnom,
mintha egy 3 éves gyereknek próbálnám elmagyarázni.
meg most sem gondolom, szerintem értetted,
a többit meg tudjuk be show-elemnek, ok?
bár azért annyit, hogy ha a "tömörítenéd" nem általános alany lenne,
akkor is feltételes mód, senki nem gyanúsított meg téged... -
berVi
senior tag
"a FLAC -> mp3 miért nonsense?"
veszteség. hallgatásra elfogadható, másra nem
"ugyanazt, mintha az eredeti CD-ről tömörítenéd mp3-ba,"
a CD-imet sem mp3-ba tömörítem
"nincs nagyobb minőségromlás, csak ami a formátum velejárója."
most komoly? mondj még ilyen bölcsességeket
"Ellenben veszteségesből veszteségesbe tömörítve
2x nyirbálod meg a hasznos jelet."ja értem. tehát 1x még szabad, 2x már nem
-
-
vili13
őstag
"veszteségesről veszteségesre (tehát pl. mp3->ogg) tömöríteni abszolút nonszensz."
Nem teljesen az, ha a forrás állomány bitrátája igen magas, és jóval alacsonyabbra konvertálod - ekkor a bitrátacsökkenés miatti minőségvesztés jóval nagyobb a konvertálásból következőnél - pl ogg q10-ből 192k/s mp3, főleg ha olyan buta lejátszód van, hogy nem támogat ogg-ot.
-
berVi
senior tag
1. veszteségesről veszteségesre (tehát pl. mp3->ogg) tömöríteni abszolút nonszensz.
2. veszteségesről veszteségmentesre (tehát pl. mp3->flac) tömöríteni abszolút nonszensz.
3. a flac-okat (ha azok eredetileg is flacok voltak, nem a (2.) szerint) mindenképp hagyd meg, gépen hallgatni jó.
4. hordozható kütyüre veszteségmentest (tehát pl. flac) tenni szintén nonszensz, kivéve ha teli vagy hellyel, ami nem szokott előfordulni
5. ha a hordozható kütyü csak mp3-at játszik le, akkor lame -V3 --vbr-new (pont most jött ki lame-ből a legújabb kiadás 2 év után), nem érdemes cbr-rel tökölni. ha oggot is lejátszik, akkor a legújabb aotuv-vot használd, szerintem -q5 fölé fölösleges menni.
6. aac felejtős
-
BenJoe
senior tag
Sziasztok! A topic 3 éve áll, és azóta sok dolog változhatott.
Szóval az lenne a kérdésem, hogy most van egy médialejátszóm, amire MP3-at és FLAC-et rakok fel. Mennyi helyet tudnék spórolni minőségromlás nélkül, ha a FLAC-et és az MP3-at OGG-ba konvertálnám? MP3-at egyáltalán van értelme másik tömörítettbe "tömöríteni"?
Vagy az AAC-ról mi az általános vélekedés?Előre is köszönöm.
-
zLegolas
őstag
Majdnem tök igazad van, senkit nem érdekel. De ettől még illegal. És az illegal nem ott kezdődik, hogy valaki felteszi a netre az mp3-at, hanem hogy bekódolja. Hacsak nincs licence meg engedélye erre.
Olyanról még nem hallottam, hogy valakit emiatt maceráltak volna. De ha pl. egy olyan valamit kívánnál netán gyártani, ami pl. a dumcsidat .mp3 formában kódolva rögzíti, akkor lehet, hogy pereskedésre kerül sor.
Nem véletlen, hogy az általam látott diktafonok meg mp3 lejátszók/felvevők pl. WAV-ba mentenek, nem mp3-ba - így olcsóbbak (versenyképesebbek) lehetnek., -
berVi
senior tag
válasz
zLegolas
#106
üzenetére
ez érdekes régen nem ez volt se a cím se a dizájn
no mind1. ez amit leírtál teljesen jó, csak azt nem írtad oda, h ez úgy nagy általánosságban senkit nem érdekel, hiszen már ott kezdődik az illegalitás, hogy egy cd-t feltesz netre a másik meg letölti - a hordozó már csak hab a tortán. -
zLegolas
őstag
Az mp3 és ogg között az a leginkább lényeges eltérés, hogy az mp3 licencköteles, az ogg meg abszolut free. Pontosabban az mp3-ba való kódolásért elvileg fizetni kéne (pl. a program megvásárlásával), a kikódolásáért meg (asszem) nem.
wav -> mp3 konvertálás
Az mp3 tömörítés az MPEG videótömörítési szabványra épül. Az MPEG1 Layer 3 tömörítési eljárást, azaz az mp3-at a német Fraunhofer cég 1991-ben dolgozta ki. A tömörítés lényege... bla-bla-
Amikor a bajor Fraunhofer kutatói az mp3-mal kapcsolatos munkájuk demóverzióját feltették az internetre, nem voltak elég elővigyázatosak. A kódolást amerikai diákok pillanatok alatt visszafejtették. 1996-97-re megjelent az első freeware kódoló program az interneten, a dekódolók pedig a kezdetektől ingyenesek voltak. Az mp3 kódolási eljárás ettől függetlenül szerzői jogi védelem alatt áll, amelynek a tulajdonjoga a Fraunhofer Institute-t illeti. Az mp3 felhasználását a zeneipar és a lemezkiadók érthetően minden lehetséges eszközzel igyekeznek gátolni, ellehetetleníteni, nem túl sok sikerrel.
Ogg Vorbis kódolás
Mint annyi minden másnak, az mp3-nak is létezik free alternatívája, a neve Ogg Vorbis. Az ogg, akárcsak az mp3 veszteséges tömörítési algoritmust használ, a hivatalos honlapja a www.vorbis.com . -
berVi
senior tag
válasz
gelbelex
#103
üzenetére
''az igaz, hogy továbbfeldolgozási célokra alkalmasabb a magas bitrate-ű (320 kbps) mp3, mint az ugyanolyan vorbis.''
gondolom arra gondol, hogy sok program csak ezt támogatja, tehát ha valamit szeretnél vele csinálni, át kell konvertálni - > veszteség. persze ez nem feltétlenül igaz, általában inkább keresni kell: vágáshoz ott a musicutter mp3directcut helyett, djzni meg ott a traktor virtualdj helyett, stb stb. -
gelbelex
őstag
Vili13, Vvoid, raszputyin, köszönöm, okosabb lettem.
A saját tapasztalatot meg megpróbálom megoldani... ha lesz időm, kódolok majd mp3-ba és ogg-ba is különböző zenéket, különböző beállításokkal, és hangkártyán/fülesen (hifi ill. utcai is) meghallgatom.
Az egész tkpen azért érdekel, hogy sejtsem, mennyire érdemes sajnálnom, hogy a lejátszóm csak mp3-at tud lejátszani, bár azt nekem igen tetsző minőségben teszi. (Mpio FG100+ Sennheiser PX200.)
(Amikor vettem, előre döntöttem, hogy utcán ill. nemhifi fülessel lemondok az ogg nyújtotta előnyökről. )
Saját lemezeket kódolok hordozható formátumra, s hallgatom még mp3-microhifin (a konyhában), hamarosan autóban is (mp3-cd). Nem baj, ha nem kell két veszteséges formátumban is archiválnom.
Mp3-ra természetesen Lame-et használok, 256k-s ABR-rel, joint stereo-val.
Néhány zsúfolt zenénél még a 220k-t sem éreztem elég szépnek.
Spektrum:
A spektrum csak egy dolog, de van információértéke.
Mert a formátum csak a lánc első eleme...
A nulladik a zene (persze az sem mindegy, hogy milyen minőségű, mennyire komplex, tartalmaz-e olyan frekvenciákat egyáltalán, amelyek kihozzák a két formátum közti különbséget). A második a lejátszó dekódere, D/A-átalakítója, végfokja. A harmadik a hangszóró/füles. A negyedik meg a saját fülem.
Amikor meghallgatással hasonlítom össze a formátumokat, akkor ezek együttes átviteli fv-ét is beleveszem a képbe.
Persze ez célravezető, hiszen a kiválasztott formátumba kódolt zenéket nyilván az adott rendszeren fogom a jövőben is hallgatni. S ha ezzel nem hallom komolynak a különbséget (még ha van is), akkor sebaj, csak elméleti a kérdés
A PX200-as füles legalább egy kategóriával jobban szól, mint a lejátszó gyári fülese, vagy akár az MX450. Konkrétan ég és föld.
Lehet, hogy ezzel már hallani fogom a két formátum közti különbséget?
''az igaz, hogy továbbfeldolgozási célokra alkalmasabb a magas bitrate-ű (320 kbps) mp3, mint az ugyanolyan vorbis.''
Ez miért van így? -
#102
vili13
őstag
raszputyin
#99
vili13
őstag
válasz
raszputyin
#99
üzenetére
Amit az Ogg Vorbis kódolásról írsz az mind igaz, viszont az mp3-ról is mindez elmondható. A hallgatás általában jobb tesztelésre, de pl. a hozzáadott elővisszhangot - ha nem túl hangos - jobban lehet LÁTNI a hullámformábó!
Szvsz az mp3 192k-tól már ''elég jó'' ahhoz, hogy lejátszóval, átlag füldugóval, utcán/zajban nehezen lehessen az eredetitől megkülönböztetni - vagyis erősen megközelíti a vorbist. High-end cuccokkal talán más a helyzet, de azokon úgysem tömörített zenét hallgat az ember, ha nem muszáj.
Az aoTuVb4 és az eredeti v1.1.1, de akár v1.1.0 között szerintem messze nincs akkora különbség, hogy csak az első legyen hitelesnek tekinthető. A spektrumban - bár ez továbbra sem mérvadó - pedig még ennyi különbség sincs. (Én személy szerint még az olyan magasak elvesztését is sajnálom, amiket sosem fogok meghallani...) -
#101
VVoid
aktív tag
raszputyin
#99
VVoid
aktív tag
válasz
raszputyin
#99
üzenetére
Persze nyilvánvaló, hogy nem a spektrum, hanem az a fontos, hogy mit hallasz, és ez ki is volt hangsúlyozva. De gelbelex ettől függetlenül a spektrummal kapcsolatos tapasztalatokra volt kíváncsi, így ezt próbáltam összefoglalni.
-
VVoid
aktív tag
-
#99
raszputyin
senior tag
raszputyin
senior tag
nagyon szép és tudományos, hogy így nézegetitek a spektrumot segédprogrammal. azt azonban érdemes tudni, hogy az Ogg Vorbis kezdettől fogva egy ''perceptual encoding'', vagyis arra hivatott, hogy minél szebb legyen, amit -- továbfeldolgozás nélkül -- saját füleddel hallassz. így is fejlesztik egyébként, nem műszerrel mérik, hogy mennyire jó egy beállítás, hanem ''ABX'' vak hallgatási tesztekkel.
nem hinném, hogy valaki a 80-192 kbps tartományban bármilyen mintán is azt tapasztalná, hogy az mp3 megközelíti a vorbist. a q6-os (192 kbps k.) vorbis pedig már csak igazán válogatott vájtfülű tesztelőkkel, válogatott felszereléssel és válogatott mintákon különböztethető meg ''szabad füllel'' az eredetitől, sztem ennél följebb nem érdemes menni.
azt is megjegyezném, hogy a Vorbis esetében még gyors a fejlődés, ezért csak a legfrissebb béta tömörítővel (aoTuV b4) készült tesztek tekinthetők hitelesnek.
az igaz, hogy továbbfeldolgozási célokra alkalmasabb a magas bitrate-ű (320 kbps) mp3, mint az ugyanolyan vorbis. de ha már valaki idáig elmegy, akkor sztem már érdemes veszteségmentesen tárolni. egyébként a Musepack még jobb ebből a szempontból. -
vili13
őstag
''mp3 256 cbr-nél, vagy >220 vbr-nél kezd hasonló spektrumot produkálni, mint az ogg''
Ez attól is függ, milyen zenéről van szó, és mivel nézed a spektrumot. Én legtöbbször csak azt nézem, meddig tartanak a csíkok a Winamp-ban (bár ez nem túl precíz mérés), és úgy tűnt, ogg lejátszáskor még nagy bitrátánál is kevesebb magas marad. De ha ez is lefedi a magasak hallható részét, akkor jó, és úgy tűnik, ez a helyzet. Talán csinálok még majd valami komolyabb tesztet is... -
vili13
őstag
Sajnos a frekvenciamenetek magas felőli vége így alig látszik, de ha lemented, akkor igen...
Az mp3 jóval régebbi formátum - nem csoda, ha jelentős különbségek vannak.
Nekem van egy iRiver iMP-550, meg egy iAudio G3, mostanában főleg az utóbbit használom. Utcán 192k körül már alig érzékelhető különbség az mp3 és ogg között, de azért van egy kicsi, az utóbbi javára. -
VVoid
aktív tag
Az is számít, mivel kódolod. Pl. Lame-nél megadhatod, ha nem tévedek, hogy mennyit vágjon a magasakból, ezt még nem kísérleteztem ki, mert inkább ogg-ba kódolom a cuccaimat. Namármost, ha nem vág annyit a magasakból, akkor azt a jobban hallható tartomány kárára teszi. Ezáltal a spektrum képe szebb lesz ugyan, de a minősége rosszabb, szvsz.
-
VVoid
aktív tag
-
gelbelex
őstag
Köszönöm, nem gondoltam, hogy valaki figyeli ezt a topikot...
Lehet ekkora különbség a fejlesztői gárdák szakmai eredményessége között?
Mindenesetre megpróbálkozom én is néhány mintával.
Milyen hordozható lejátszód van? (Sorry, nem emlékszem... )
Azon is hallható a különbség? -
vili13
őstag
Én is sokat kísérletezgettem a különféle fajtájú és bitrátájú kódolásokkal. 192k körül már a spektrumban - ránézésre - az mp3 tartalmaz sokkal többet 16-20kHz között. Fülre viszont továbbra is jobb az ogg, valószínűleg hatékonyabb hallásmodell alapján szórja ki a nem (nagyon) hallható magasakat. A spektrumok összehasonlítása szvsz alig használható különböző veszteséges tömörítések összehasonlítására, érdemesebb meghallgatni!
-
gelbelex
őstag
Láttam egy képet spektrum-mérésekről (talán hidrogénaudió-n...
).
Eszerint a 128k-s mp3 16kHz-nél meredeken levág 70dB-nyit a frekvenciamenetből, míg a 128k-s ogg frekvenciamenet 16-20 kHz között kvázi egyenletesen lejt ennyit.
Milyen a helyzet a 256k-s (esetleg még jobb) kódolások esetén?
Felzárkózik itt esetleg az mp3? (még ha nagyobb file-méret mellett is)
Van valakinek tapasztalata? Mérési eredménye? -
#87
berVi
senior tag
raszputyin
#85
berVi
senior tag
válasz
raszputyin
#85
üzenetére
hm, nem teljesen tiszta. szóval vmivel (EAC,CDex v akármi) felmásolom a cd-ről wavban a zenét, aztán ezzel a venc.exe-vel összenyomom, és az nekem jó?
és ezek a dll-ek kellenek? ha igen, minek tették külön? -
#86
raszputyin
senior tag
HavocS
#81
raszputyin
senior tag
caak hallgatás útján lehetsz biztos. itt még nem tartanak a vbr stratégiák -- ha meg tudnák ezt mondani, akkor a jelenség nem lépne fel, t.i. adott vbr preset-nél mindig hozná ugyanazt a minőséget. nem a szoftver primitív, hanem az agyad túl bonyolult
minden formátumot be lehet szivatni valamivel, jellemzően mindet mással (ami nagy tért szab a csaló marketingre... az m$ megpróbálta a Real Audióval, de még a válogatott mintákkal se lett jobb, LOL
a másik kedvenc m$-trükk az, mikor meghallgattatnak veled 70 kbps wma-t és 64 kbps mp3-at, és ''hagyják, hogy te döntsd el, melyik a jobb''... mp3 192-n rendben van, a wma-nak nagyon magas bitrate-en is csúnya a hangja)
az Oggnak is van olyan, ami még 192-n (-q6) is elég feltűnően torz (aki hallgatja, az extra figyelem, vájt fül és Kipsch hangfalak nélkül is észreveszi), de én még sose tudtam megkülönböztetni a -q4 oggot az eredetitől (igaz, elég középszerű a felszerelésem, ötezer forintos fejhalgatóra tellett
) -
#85
raszputyin
senior tag
raszputyin
senior tag
kijött az aoTuV b4. most már rettenetes ereje van a Vorbisnak, a legújabb tesztben már az mpc-t is állva hagyta... nagytesztet ld. a hydrogenaudio-n.
-
vili13
őstag
Csakhogy ogg (vorbis) kódolásnál alapból nem sávszélességet/bitrátát kell megadni, hanem minőséget. Ehhez tartozhat ugyan egy névleges bitráta, amitől a végeredmény azért elég széles határok közt eltér. Recsegőset viszont még nem hallottam, hacsak már a forrás nem volt az.
-
-
HavocS
senior tag
Sziasztok.
Létezik valami olyan program, vagy plugin, ami meg tudja állapítani, hogy egy adott zeneszám mennyire komplex, ergo kb. milyen tömörítést érdemes rá használni? Mert saját tapasztalat szerint van olyan, ami 80 kbps-en is majdnem tökéletesen szól, másnak 160 is kevés, és tegyük fel, hogy helyérzékeny vagyok. -
vili13
őstag
Szerintem hallgasd meg egy jó fejhallgatóval, hogy mennyivel tompább pl. egy cintányér hangja 128k-n (mp3) mint 192k-n, és rögtön nem lesz olyan jó a 128k... Aztán hallgasd meg ugyanazt 96-128k körüli ogg (Q2-Q4) változatokban is, és ennyit a kevesebb helyfoglalásról.
Ja, én az ogg(vorbis)-ra szavazok! -
berVi
senior tag
engem a kompatibilitás már nem érdekel. úgyis csak gépen hallgatom, ja meg 6230ason. de arra úgyis csak max 10 szám fér, ha nagy riktán frissítem a cuccot, azt az 5 percet kibírom, amíg cdexszel átnyomok pár számot mp3ba.
én már csak ien vok, sztek abban a tudatban lenni, h a lehető legjobbat hozom ki a dologból. és vki írta is itt vagy máshol, h a hallás fejleszthető.
ezzel nem tudok egyet érteni, lehet, hogy ugyanazon a bitrátán talán picivel nagyobb az ogg (de erről igazából fogalmam sincs, lehet h pont fordítva, a lényeg h nem túl nagy az eltérés), de ugyanolyan bitrátán ogg jobban szól mint mp3.
[Szerkesztve]
ja és még valami. amikor először hozzászóltam ehhez a témához (kb. 30 fele), akkor nekem se volt fogalmam róla. mindent el kell vhol kezdeni...
[Szerkesztve] -
Zlatan
tag
én mp3-ra szavazok!
már csak az elterjedtség,meg a kompatibilitás miatt is jah,meg azért is,mert nem is ismerem az .ogg-ot
szinte az összes zeném 128as Jstereo-s mp3ba van kódolva,és nekem ez így jó...
minőség: sztem nem rosszabb mint egy 192kpbs-es ,sőt a 320as és 128as között se véltem felfedezni semmi különbséget...mondjuk 96kbps sztem már kevés...
és még azért jó 128kpbs-ben,mert sokkal kevesebb helyet foglal! -
berVi
senior tag
sziasztok
nekem og jön be, mostmár mindent azzal nyomok de ezt már írtam is (ismétlés a tudás anyja....) nem is ezért írok
hanem azért, hogy frisstsem a linkeket, minden amit ide beküldtem megtalálható egy helyen
Bővebben: link
a cdex, a magyarítás hozzá, és a spektrumanalízis.
cheers -
vtechun
veterán
itt össze lehet hasonlítani egy ogg ill. egy mp3 stream minőségét. Az ogg az 96 kbites, az mp3 128-as, szerintetek melyik a jobb minőségű?
ogg: Bővebben: link
mp3: Bővebben: link -
berVi
senior tag
ha még érdekel vkit, kész a cdex magyarításom
Bővebben: link
[Szerkesztve] -
-
Chandler
senior tag
-
berVi
senior tag
erre nincs aranyszabály pontosan, csak annyit kell tudni, hogy az ogg valamivel alacsonyabb bitrátán szól ugyanúgy, mint az mp3, vagy jobban fogalmazva, az ogg azonos bitrátán jobban szól.
talán ezt érdemes megnézni:
Bővebben: link
128kbps-hez pl. sztem kb. q3-as beállítás felel meg (ami elvben kb. 112 kbps). CDex tud konvertálni ogg-ból mp3-ba és vissza is. Nem tudom, mennyi a veszteség, meg igazából ilyesminek nem is nagyon van értelme, egyik veszteséges formátumból másik veszteségesbe konvertálni. Azért mert átkonvertálod ogg-ba nem fog jobban szólni
[Szerkesztve] -
berVi
senior tag
az anno készített spektrumanalízisek url-je megváltozott, mostantól itt érhetők el:
Bővebben: link
Bővebben: link
Bővebben: link
Bővebben: link
Bővebben: link
Bővebben: link
Bővebben: link![[kép]](http://bervi.uw.hu/misc/cdex.jpg "[kép]")
a kép szintén át lett téve, mostantól itt van.
remélem a szöveg nem tűnik el alatta.
akkor az elírás? mert mint mondtam készítek hozzá magyarítást, de akkor ezt kijavítom Forecd J-Stereora, ha már a joint stereo is J-Stereo. -
bwoay
nagyúr
bazki, ez tényleg valami elírásféle, így nincs is semmi értelme!
elvégre ott a sima stereo mód, ami mindvégig stereoban tömörít,
aztán a joint-stereo, ami váltogatja az Mid-Side és a sima Left-Right stereo módot,
a harmadik pedig a forced joint-stereo lenne, ami csak MS stereoban tömörít,
de ezek a lükék elírták! a RazorLame-ben bezzeg helyesen szerepel
a quality dolog viszont továbbra sem tiszta -
bwoay
nagyúr
1. ha jól értem, te mp3-at kódolsz át vorbisba, ennek semmi értelme
2. nem tudom, mit értesz 128 kb/s alatt,
hiszen vorbisnál csak változó bitrátájú kódolás létezik
3. a 128 kb/s-os kódolás eleve megszabja a file-méretet,
vagyis formátumtól függetlenül ugyanakkora lesz a file.
az, hogy a vorbis kisebb, úgy értendő, hogy az mp3-hoz viszonyítva
azonos/jobb hangminőséget képes nyújtani kisebb fileméret mellett.
Vagyis ha mp3-ból a 192 kb/s-ost szereted, akkor vorbisból valszeg elég lesz egy 160 körüli, vagy még kisebb (de megint mondom, hogy nincs CBR!) -
bwoay
nagyúr
''Látom, nem sikerült meggyőznelek.''
nade ez még nem tragédia.
ennyi szkepticizmus kell ahhoz,
hogy pl a TV-ben látott dolgokat is ''némi'' fenntartással fogadjam
Egyébként most aztán végképp nem győztél meg,
ugyanis amit írsz, az lényegében az, hogy az MS nem manipulálható ugyanúgy,
mint az LR. Viszont én azt mondtam, hogy MS-ből veszteségmentesen nyerheted vissza a sima stereot. Tehát a kérdés az, hogy ha előbb visszaalakítanád LR stereová, akkor is jelentkezne-e a zaj. -
plevi
csendes tag
Látom, nem sikerült meggyőznelek. De még mielőtt mélyebben belemennénk (ugyanis nem tudom kit érdekel ez még rajtunk kivűl), elmondom, hogy átlag felhasználás esetén a jstereo egy nagyon jó dolog.
Csakhogy nálam néha előfordul, hogy a learchivált mp3-aimat később még egy kicsit át kell dolgoznom. Leggyakoribb eset, amikor a középső csatornát eltávolítom (pl. azért hogy bizonyos hangszert így jobban kihalljak, mivel zenész is vagyok). De ezt a módszert lehet alkalmazni karaoke-cd készítéséhez is (ha a CD úgy lett masterolva, hogy középen van az ének). Egyébként ez az újabb hangszerkesztő progikban már megtalálható funkció (pl. Goldwave --> Reduce Vocals).
Namármost itt jön ám ki a néha nagyon durva külömbség MS és LR között. Az jstereoban kódolt mp3-on végrehajtva a 'reduce vocals'-t egy rendkívül zajos eredményt kapsz, míg sima sztereóban tiszta az egész. Mindez azért, mert az MS megbojgatta a sztereóképet (még ha csak egy picit is). Ha MS-ből vissza lehetne állítani LR-t veszteségmentesen, akkor ez nem így lenne. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy magasabb bitrátán ez a különbség egyre csökken, de létezik.
Konklúzió még egyszer: a jstereo nagyon jó dolog átlag felhasználó esetén (főleg alacsonyabb bitrátán), de ha később netán ilyen tervei vannak az embernek mp3-jaival mint nekem, akkor csakis normál sztereó.
Ezért írtam anno azt, hogy archiváláshoz a normál sztereót ajánlom. -
bwoay
nagyúr
én úgy tudom, hogy az MS mindig veszteségmentes,
mert az M=(L+R)/2 az S meg (L-R)/2,
vagy valahogy így, és a kettőből simán kiszámolható az L és az R.
Zajról nem tudok, és meg is lepne, ha az alt preset beállítások
engedélyeznének bármi olyasmit, ami zajjal kódolt mp3-at eredményez. -
-
ulmus2
csendes tag
Valaki meg tudná mondani, hogy a dBpowerAMP konverter miért áll le az rm codecek telepítése után is az alábbi hibaüzenettel:
The CODEC required to decompress 'C:\Ccc\2005-02-23-k17.rm' could not be opened.
Esetleg a Magyar Rádió .rm fájljai valamilyen spec. kódolásúak, ui. más konverter is megakadt ezekkel a felvételekkel. Mit ronthatok el ennyire?
ulmus -
plevi
csendes tag
Abban igazad van, hogy jstereo esetben a Lame minden egyes frame esetében eldönti, hogy MS vagy LR-ként kódolja-e. De az MS nem veszteségmentes minden esetben! Amennyiben a bal és a jobb csatorna között nincs nagy differencia, abban az esetben az MS szépen működik, nincs vele semmi gond, visszaállítható belőle az eredeti sztereókép. (Az MS lényege az, hogy a ''Mid'' csatornának nagyobb sávszélességet biztosít, mint a ''Side''-nak, ami abban az esetben jó, ha hasonló a két csatorna). De amennyiben ki van használva a sztereó tulajdonság, azaz lényegesen különböző a két csatorna, akkor MS esetében ez dekódolásnál a bal és a jobb csatornában is zajként jelentkezik! (azaz nem veszteségmentes)
Csak egy példa(!):
''--preset standard''-dal kódolva (VBR 2-nek felel meg) egy konkrét számot, a LAME a frame-ek 91.96%-át MS-ként, és 8,04%-át pedig LR-ként kódolta.
''--preset extreme''-mel kódolva (VBR 0-nak felel meg) pedig 11,2%-a volt MS és 88,8%-a LR!!
Magyarul, ha nagyobb bitrátát, vagy jobb minőségű VBR-t biztosítunk neki, ő is inkább LR-be kódol (normál sztereóba), nem MS-be, mivel az a biztos!
(tehát én maradok az ''-m s''-nél... -
bwoay
nagyúr
''S ha tényleg adunk a minőségre akkor az Exact Audio Copy-val (EAC) grabbeljünk, ez a legjobb-legpontosabb tapasztalataim szerint.''
egyetértek, én sem ismerek ennél jobbat (de nem is baj, mert ez tökéletes)
amúgy én a Lame alt preseteket használom,
APS-t vagy APX-et, mikor melyiket
amúgy lenne még egy érdekes téma, amit eddig nem boncolgattunk.
szóval az emberek mp3 esetén a hangminőséget alapjában a bitrátához kötik. hajlamosak vagyunk elfeledkezni arról, hogy ez azért elég félrevezető,
ugyanis ez nagyban függ a zenei stílustól.
Magyarán: a cél ugye az, hogy a tömörített zene az ember számára ugyanolyan élményt nyújtson, mint a tömörítetlen (legtöbb esetben ez CD-t jelent).
Namost vannak ugye olyan zenei stílusok, amiknél ehhez 128 kb/s is elég
és van, hogy 320 is kevés.
Én azért szeretem a Lame alt preset ''rendszert'',
mert az (tudtommal) arra épül, hogy megszab egy hangminőség szintet,
és ezt biztosítja a kódolás során.
Így néha az APS (alt preset standard) 200 feletti bitrátával kódol egy nótát,
de van, hogy beéri 112-vel, az adott szám komplexitásától függően.
na ezt jól megmondtam -
bwoay
nagyúr
''Mivel nem szeretem az eltorzított sztereó-képet, ezért a joint-stereo-t nem használom. ....és mindez sima sztereóban, tehát akár archiválásra is használhatjuk.''
a joint-stereo (ami nem egyenlő a forced joint-stereo kódolással)
felváltva használ MS (mid - sum) és LR (left right vagyis sima) stereo kódot,
valamint ez egy VESZTESÉGMENTES konverzió,
ergo MS stereoból minden további nélkül vissza tudod nyerni
az eredeti sima stereo hangot. de hangzásban szerintem nincs különbség,
csak annyi, hogy az MS a simához képest spórol a bitekkel, ott, ahol ez lehetséges, és a fennmaradó biteket a hangminőségbe öli bele.
Ezért van az, hogy az audio dolgokkal komolyabban foglalkozó fórumokon
(ld hydrogenaudio)
szinte teljesen egyöntetűen az MS-t tartják jobb minőségűnek
(természetesen adott bitráta mellett). -
plevi
csendes tag
A Topic-indítóval egyetértve én is szeretem jó minőségben (magasabb bitrátán) tömöríteni zenéimet a jövőre gondolva - ki tudja milyen hifi cuccom lesz a jövőben, ahol kihallatszik a különbség.
Tapasztalataim szerint az Ogg Vorbis alacsonyabb bitrátákon (<160) jobban teljesít, mint az mp3, de e felett kiegyenlített, szinte észrevehetetlen a különbség. Ezen okból én mp3-at használok (kompatibilitás), azon belül is a Lame-et a legjobb minőség érdekében (+ ingyenes). Mivel nem szeretem az eltorzított sztereó-képet, ezért a joint-stereo-t nem használom. Viszont a VBR-t ajánlom mindenkinek, nem kell félni tőle, minden normális lejátszó kezeli, és helyet spórolhatunk vele.
Én ezekkel a beállításokkal használom a Lame-t:
-V 0 -m s -h
''-V 0'' VBR esetén ez adja a legjobb minőséget (0-legjobb 9-legszarabb)
''-m s'' sima sztereóban
''-h'' ez megfelel a ''-q 2'' beállításnak (a számoló algoritmusok lassabak így, de pontosabb eredménnyel, ajánlott)
Ez a beállítás egyébként durván 256 kbps-os mp3-at generál. De ez VBR-ben értendő (átlagban), tehát jobb minőséget ad, mint a 256 CBR. És mindez sima sztereóban, tehát akár archiválásra is használhatjuk.
S ha tényleg adunk a minőségre akkor az Exact Audio Copy-val (EAC) grabbeljünk, ez a legjobb-legpontosabb tapasztalataim szerint. -
berVi
senior tag
ajánlom figyelmedbe :
Bővebben: link
''Winamp 5.02 - A popular, free audio player that now supports playback of m4a/mp4 files. Encodes to .m4a files with CD ripping feature.''
...
''Nero 6 - A complete CD/DVD burning application that also supports MP4 audio file playback/encoding including HE AAC files.'' -
berVi
senior tag
''m4a is the file extension attached to names of files using the MPEG-4 Audio standard. The preferred extension for any MPEG-4 file is mp4, which is also mentioned in the MPEG-4 standard. Apple started using the m4a extension in their iTunes software to distinguish between MPEG-4 Video and Audio files. Currently, most software that supports MPEG-4 Audio (Advanced Audio Coding) also supports the m4a extension.
When these files have digital rights management restrictions applied to them, their extension are changed to m4p, the p standing for protected.''
és még ez is itt van: Bővebben: link
[Szerkesztve] -
berVi
senior tag
csináltam még pár összehasonlítást.
CDex-es ogg fájlok összehasonlítása
Bővebben: link
EAC-es ogg fájlok összehasonlítása
Bővebben: link
CDex Q8-as ogg vs. EAC Q8-as ogg
Bővebben: link
CDex Q9-es ogg vs. EAC Q9-es ogg
Bővebben: link
CDex Q10-es ogg vs. EAC Q10-es ogg
Bővebben: link
Mindent összevetve úgy néz ki, hogy a Q8-as a legjobb választás. Már csak ha a minőséget nézzük, a legjobb a három közül, helyen megelőzi, arról nem is beszélve, hogy a mérete ennek a legkisebb. A fájlok mérete:
CDex Q8.ogg: 8,66 MB
CDex Q9.ogg: 10,6 MB
CDex Q10.ogg: 14,5 MB
EAC Q8.ogg: 8,7 MB
EAC Q9.ogg: 10,7 MB
EAC Q10.ogg: 14,6 MB
A programok között pedig ha azt a részét közelítjük, hogy melyik rippeli fel a fájlokat tisztábban, akkor egy nem túl régi cd-nél biztos, hogy mindegy, ezt már kipróbáltam, mindkét progival felmásoltam egy számot, és a wav-okat összehasonlíttattam cdex-el, nem talált különbséget. Tömörítésben úgy tűnik, CDex a jobb, Q8-ban legalábbis mindenképp, a többiben a különbség igen kicsi. A mérete a CDex fájloknak kisebb, de sztem ez ilyen mértéknél nem a legfontosabb. Úgyhogy cdexre, ogg q8-ra fel
jah amúgy most készítek hozzá magyarosítást, ha érdekel vkit. jó kis progi. kár h nem fejlesztik tovább...
[Szerkesztve] -
berVi
senior tag
nna megvannak az eredmények, elég érdekesek szvsz, vagy csak én toltam el vmit, de össze biztos nem kevertem őket, többször ellenőriztem
------------------------------------------------------------------------------------------------
első kép versenyzői: Bővebben: link
program: EAC
1. wave
2. mp3, CBR 320 kbps, jó minsőség (EAC-ban ez a legjobb), LAME.exe 3.96
3. ogg, Vorbis-tools, oggenc.exe v.1.0.1, q=8
3. ogg, Vorbis-tools, oggenc.exe v.1.0.1, q=10
------------------------------------------------------------------------------------------------
második kép: Bővebben: link
program: CDex
1. CDex wave
2. mp3, VBR default, stereo, 192-320 kbps, q=0(best), sample rate 48000, LAME v1.30 engine 3.92 MMX
3. mp3, CBR, stereo, 320 kbps, q=0, sample rate 48000, LAME dettó
4. ogg, Ogg Vorbis DLL encoder (libVorbis 20020717), q=10
------------------------------------------------------------------------------------------------
a szám, amit teszteltem, egy tucisabb fajta, a címét nem tom, de letöltheted itt:
Bővebben: link
[Szerkesztve] -
#26
Basmacskin
aktív tag
Basmacskin
aktív tag
azért egy nagyon fontos dolgot ne felejtsünk el: az ogg teljesen jogdíjmentes, azt csinálsz vele amit csak akarsz. Az mp3 meg elméletileg nem az.... de csak elméletileg
-
berVi
senior tag
végigolvastam a topicot, és jóval okosabb lettem
as helyzet hogy mostanában ötlött fel bennem is, h mivel kéne megoldani, h a a zene a legjobb minsőgégű legyen, de ne is legyen tú nagy. az már egyértelmű, hogy ogg-ban célszerű tömöríteni. most telepítettem fel auditiont, azzal próbálok vmi hasonló spektrum analizálást végezni, csak még újraindítom a gépet. egy pár formában kipróbáltam, következő hsz-ben közlöm az eredményeket -
bwoay
nagyúr
''A DVD lejátszók többsége MP3-as, és itt szó esett a varible bit rate-ről, nos ilyen MP3-ban is van, szóval a kérdés az, hogy az ilyen asztali gépek a vbr-es MP3-at is viszik? Ennek utánanézhetne valaki.''
csodálkoznék, ha nem. sőt, elájulnék.
vbr támogatás nélkül számomra lószart sem ér az mp3 lejátszás.
pont az a szép az egészben, hogy ahol nem kell sok bit,
onnan elvesszük, és oda rakjuk, ahol szükség van rá.
a fileméret nem igazán változik, csak a minőség lesz jobb. -
bwoay
nagyúr
már írtam azt a vaktesztet, amit az aoTuVb2 nyert meg,
és az 128 kb/s-os volt,
szerintem a GT3 már ilyen q9 meg q10-es vorbisokra van optimalizálva,
de utánajárok feltétlenül.
(amúgy azonos beállítások mellett
a GT3 csinálja az összes közül a legnagyobb file-t/
legnagyobb átlagos bitrátát)
hát ok, hogy google,de magamtól úgysem néztem volna meg,
a linket meg te raktad be, szóval...
Nem mindegyik felület, csak az oggdropXPd-k teljes GUI-s programok,
szerintem arra gondoltál, az tényleg ilyen drag&drop módon használandó.
A többi dll vagy DOS-os exe. -
pabadam
aktív tag
Helló.
Először is, szerintem a 300 kb per sec akár MP3-ban, akár OGG-ban bőven elég, ém már a 190-eset se nagyon tudom megkülönböztetni a CD-s wav-tól. Tehát ha ilyen magas bitrátában mozogsz, akkor
azért OGG, mert az kevesebb helyet foglal és ''állítólag'' szebben szól.
és
azért MP3, mert elterjedtebb.
OGG-ban ugyanis kevés letölteni valót ismerek, főleg az elektronikus zenével foglalkozó portálok nyomatják, Mo.-n ilyen a tilos.hu és a chi-recordings.com, itt elég fain-os zenék vannak, főleg OGG-ban. De ha a jazz és a klasszikusok közelebb állnak hozzád, akkor azokat tényleg érdemesebb magasabb bitrátán nyomatni, mert különben nagyon ratyin fognak szólni. (sőt, szerintem ezek hallgathatatlanok tömörítve)
A DVD lejátszók többsége MP3-as, és itt szó esett a varible bit rate-ről, nos ilyen MP3-ban is van, szóval a kérdés az, hogy az ilyen asztali gépek a vbr-es MP3-at is viszik? Ennek utánanézhetne valaki.
OGG-os dvd lejátszót valóban főleg a KISS gyárt, az összes típusa viszi (asszem). Viszont más gyártó nem nagyon, vagy ha mégis, akkor nem lehet kapni itthon. (pl. németben ott van a Yamakawa) -
neduddki
nagyúr
HI!
A gt3b2-t a chippesek kifejezetten a az alacsonyhoz teszteltek..
Amugy aze a link mert a korabbi el lett tolva...
A guggolt meg aze hogy bizonyitsam nem az en erdemem alink:- )))
Amugy ezek tuttomal mind feluletek amire ra lehet rantani a joszagot es mogvan, a ddl-t meg a vorbis.com-ro totottem a cdex ala...
udv
neduddki -
bwoay
nagyúr
na most már egyáltalán nem értelek.
mire kell ez a google link?
az első találat a rarewares, nem?
azt meg már kiveséztem...
a libvorbis-os letöltések alatt valszeg csak dll van,
egyes programok azt használnak (pl winLame),
meg vannak parancssori exe file-ok,
ezek mennek oggenc néven (ezekhez kell valami front-end, vagy ilyesmi).
A GT3b2 meg az aoTuVb2 stb ezek különböző fejlesztők ''tuning'' verziói.
Asszem előbbi inkább magas bitrátákhoz,
utóbbi meg alacsonyakhoz jobb, de erre nem esküszöm.
El kell már mennem a hydrogenaudio-ra okosodni... -
neduddki
nagyúr
HI!
Ne nekem hanem aguggolnak rogton az elso link!!!:- ))))
Amugy mi akulomseg a kulombozo / libVorbis, GT3b2, aoTuVb2, MegaMix, MegaMix2/ joszagok koztt amugy nezem nem jo a link??? erdekes, akkor meg egyszer: Bővebben: link, amugy guggol: Bővebben: link
udv
neduddki -
bwoay
nagyúr
Na, jobban körülnézve a legegyszerűbbet ajánlom:
oggdropXPd V.1.7.11 using libVorbis v1.1.0 2004-09-24
Generic MSVC6 compile, P3/AMD and P4 ICL7.1 compiles
Generic (233Kb) - P3/AMD (308Kb) - P4 only (295Kb) - Source + Libraries (649Kb)
És örök hálám üldözzön az oldal linkjéért,
végre sikerült beszereznem a régóta áhított 3.90-es Lame-et
Nameg a baró ogg vorbis dolgokat... -
bwoay
nagyúr
huhú, itt aztán tényleg van választék, el is keveredtem tökre...
az a baj, hogy itt a hivatalos codec-eken kívül egy csomó külső, egyéni fejlesztés is van, amikről meg nem tudok semmit. Speciel egyet ismerek (aoTuVb2),
ez nyerte meg a 128 kb/s-os tesztet (musepack, mp3 (lame), aac, wma, ATRAC vett részt benne).
lényegre:
én a következőket ajánlanám:
ogg vorbis dlls using aoTuVb2 2004-05-24
for WinLame and CDex.
Download (340Kb)
ogg vorbis dlls using libVorbis v1.1.0 2004-09-24
for WinLame and CDex.
Download (344Kb)
Már amenyiben winLame-hez vagy Cdex-hez kell persze.
(Utóbbit nem ismerem, a winLame viszont teljesen jó)
Oggenc2.3 using aoTuVb2 2004-05-24
ICL7.1 compile
Standard (272Kb) - P4 Only(260Kb) - Sources + Libraries (384Kb)
Ezt meg akkor, ha a parancsori program kell
(amihez szintén kell egy front-end, vagy egy külső tömörítőt kezelni képes grabber) -
neduddki
nagyúr
HI!
Tisztelt tagtarsak annyi lenne a kerdesem, hogy az alabbi oldalon kad egypar fajta ogg koder de mejjiket mire javasoljatok??? Bővebben: link koszi
udv
neduddki -
bwoay
nagyúr
Joint-stereo is the default mode for stereo files with VBR when -V is more than 4 or fixed bitrates of 160kbs or less. At higher fixed bitrates or higher VBR settings, the default is stereo.
stereo
In this mode, the encoder makes no use of potentially existing correlations between the two input channels. It can, however, negotiate the bit demand between both channel, i.e. give one channel more bits if the other contains silence or needs less bits because of a lower complexity.
joint stereo
In this mode, the encoder will make use of a correlation between both channels. The signal will be matrixed into a sum (''mid''), computed by L+R, and difference (''side'') signal, computed by L-R, and more bits are allocated to the mid channel.
This will effectively increase the bandwidth if the signal does not have too much stereo separation, thus giving a significant gain in encoding quality.
Using mid/side stereo inappropriately can result in audible compression artifacts. To much switching between mid/side and regular stereo can also sound bad. To determine when to switch to mid/side stereo, LAME uses a much more sophisticated algorithm than that described in the ISO documentation, and thus is safe to use in joint stereo mode.
forced joint stereo
This mode will force MS joint stereo on all frames. It's slightly faster than joint stereo, but it should be used only if you are sure that every frame of the input file has very little stereo separation.
dual channels
In this mode, the 2 channels will be totally indenpendently encoded. Each channel will have exactly half of the bitrate. This mode is designed for applications like dual languages encoding (ex: English in one channel and French in the other). Using this encoding mode for regular stereo files will result in a lower quality encoding.
mono
The input will be encoded as a mono signal. If it was a stereo signal, it will be downsampled to mono. The downmix is calculated as the sum of the left and right channel, attenuated by 6 dB. -
#12
bwoay
nagyúr
Cyberslider
#11
bwoay
nagyúr
válasz
Cyberslider
#11
üzenetére
de látod pont ezt mondtam,
hogy elképzelhető, hogy smemi különbséget nem fogsz hallani,
hiszen már a 320-as mp3 is olyan,
hogy nehéz megkülönböztetni egy CD hangjától,
így hiába jobb a vorbis hasonló bitrátán,
a CD-nél biztosan nem szól jobban
Szerintem még annyit kellene megtenned, hogy vorbisnál egyrész mész lejjebb a bitrátával, hogy megtaláld, melyik az, amelyik még képes úgy szólni,
akár egy 320-as mp3. Szerintem 224 körül lesz.
ja igazad van, az insane már cbr.
a lame féle ''highest possible quality'' meg számomra úgy értelmezendő,
hogy ennél többre az mp3 egyszerűen nem képes,
de látod ez is joint-stereo.
(utóbbinak ígérem utánanézek, valahol értelmesen le van írva nekem,
majd beillesztem, hogy okuljunk).
Azonban ez még nem jelenti azt, hogy az emberek 90%-a jobbnak is fogja hallani, mint a vbr-t. Különben szerintem nagyon kevés lejátszó maradt mára, ami csak CBR-t lenne hajlandó lejátszani, ezek is inkább a régebbi, egyszerű (illetve akár bóvli), de még kapható típusok.
Én egyelőre még CD-re archiválok,
és nem is ennél van jelentősége a VBR-rel való helyspórolásnak,
hanem a hordozható lejátszóm tárkapcitásánál.
Illetve hát ez így nem is igaz.
Tulajdonképpen én nem is spórolok ezzel helyet.
Arról van szó, hogy korábban 192-es CBR-t használtam, de az kevésnek bizonyult.
Most úgy áll a dolog, hogy egy lépcsőt feljebb lépve váltottam alt-preset standardre, amivel a file-ok lehet, hogy kisebbek lesznek,
de van, amikor konkrétan nagyobbak.
Bizonyos számokat ezzel a beállítással úgy tömörít le,
hogy zömében 224 kb/s-os bitrátát használ.
A CBR-rel az a gond, hogy egyben megadod a felső, alsó korlátot is.
Szóval nem csupán pazarol, de van,
amikor spórol is, hiszen feljebb sem tud menni.
Persze ez a te esetedben nem igaz, hiszen 320 fölé már nem lehetne menni. -
#11
Cyberslider
őstag
bwoay
#10
Cyberslider
őstag
Igen,én nem mondom,hogy a vbr beállítás nem jó,sőt,elismerésem,töltöttem már le pár ilyen filet,és meggyőző.
Mégis inkább azért döntöttem a cbr-nél,mert hallotam,hogy pár hordozható nem szereti. Lehet aztán,hogy csak pár,annyira nem jártam utánna.
Szóval, a VBR szerintem is jó. A preset insane pl. meg ugyanazt csinálja,mint én,azzal a különbséggel,hogy 320-at joint stereo-ba csinálja,én meg stereo-ba. Ennyi.
(Merugye az insane az cbr-t csinál,nem vbr-t ---> highest possible quality - tehát a jóöreg lame is elismeri)
Olvasni olyasmit is,hogy olyan zenéknél,ahol hirtelen ingadozások vannak,a vbr nem feltétlenül tudja hajszálpontosan követni a dolgokat. De persze ezt is csak pár okos mondja,és nem én... Lehet... De gondolom eléggé ki van már ''forrva''
Szóval nem mondom,hogy a vbr rossz lenne.....
_Szerintem_ itt meg már csupán annyi a különbség egy vbr <-> 320kbit között,hogy a vbr kisebb.... Ennyi nem több.. Mondjuk úgy,a cbr kicsit pazarol.
De engem ez nem érdekel,amikor egy DVD 150Ft (És az már minőségibb)
A joint stereo úgytudom az,hogy megvizsgálja,mikor mono a jel (tehát mindkét csatornán ugyanaz szól) ekkor nem ossza meg,de amint van különbség,áttér stereo-ra. Ezzel spórol helyet,illetve ezzel javul az egész zene minősége alacsonyabb bitrátán. (Ezért ajánlott a joint stereo alkalmazása alacsonyabb bitrátán,amit nem kérdőjelezek meg)
De 256-320kbit-ben már van annyi,hogy ne lehessen észlelni a különbséget,és megintcsak hallásteszt alapján sok olyan vélemény is van,hogy a rendes stereo a jobb.
(Franc tudja itt már.....)
Szal kb. ezért nyomom 320 Stereo-ba.
Ogg-ba benyomtam pár tesztet, 320-on,sőőőt 500-on is,de az a helyzet,hogy nem hallok különbséget. Lehet,hogy nem kellett volna annakidején a hangszóró mellett állnom koncerten.
Tehát most nagyon úgy néz ki,maradok a jóöreg mp3-nál
De szivesen feldobom valahová,hátha tőlem okosabb kielemzi. De végülis mit számít az,hogy mit mutat a spektrum,ha nem hallom.. -
#10
bwoay
nagyúr
Cyberslider
#8
bwoay
nagyúr
válasz
Cyberslider
#8
üzenetére
hát igen, az insane beállítás lenne neked a legjobb,
de látom idegenkedsz a vbr-től, és a joint-stereotól is.
Szerencsére én nem így vagyok ezzel
Egyrészt mint az már írtam, a vorbis már alapból VBR,
és ha más nem is, ez szerintem feltétlenül a VBR mellett szól.
Másfelől: a joint stereo valójában azt jelenti, hogy két féle módon kódolja
a stereo jelet. Van, amikor sima stereo módban (külön a két csatornát),
de van, amikor együtt a kettőt, és külön a kettő közötti különbséget.
Remélem nem írtam ezzel baromságot, én úgy tudom, hogy ez a különbség.
Van forced joint-stereo, ez hagyományos stereo módban sosem tömörít,
de a sima joint-stereo igen, ez számomra azt jelenti, hogy akárcsak a VBR,
ez is egy ''rugalmas'' módszer. Nomeg hiszek azokban, akik kidolgozták az
alt-preset beállításokat.
Állítólag valamelyik Kiss DVD-játékos már elbír ogg vorbisszal.
Progik közül én az EAC-t ajánlom,
mert ugye egyrészt szerintem ez az ULTIMATE grabbelő progi,
másrészt nyilván tömöríteni is tud bármilyen külső codec-kel,
így ezt használni kimondottan célszerű. -
#9
vtechun
veterán
Cyberslider
#8
vtechun
veterán
válasz
Cyberslider
#8
üzenetére
én a dbPowerAMP-ot használom ogg mp3 stb. tömörítésre, keress rá googlen ,ingyenes, lehet hozza codecet is letölteni...stb...
-
#8
Cyberslider
őstag
bwoay
#2
Cyberslider
őstag
Köszi a hozzászólásokat
Noshát először is,én személy szerint azért használok 320 cbr-t,mert
1, a tárhely már nem érdekel,hiszen manapság egy dvd is 150Ft,elfér rá bőven. Azért mégse legyen 40-50Mb egy szám,de szerintem 10-15 elfogadható,és minőségre is úgy érzem,hogy ez tökéletes. Nem is feltétlenül most érzem ezt,de tudom,hogy lesz nekem jó hifim még az életemben,és félek kicsit,hogy ott tán kihallanám. (Persze nem biztos) De valahogy a vbrtől kicsit tartok. Annyit azért nem lehet megspórolni vele. Azt is hallottam régebben,hogy sok hordozható játszó nem szereti.
Milyen jó lesz,ha csak beteszem a megírt dvd-t a játszóba,és mivel mp3,simán lejátsza a hifin.
Alt preseteket átnéztem,a hozzám legközelebb álló cbr-t készítő beállítás az ugye az -alt preset insane, ez 320-at csinál,de joint stereoba,és én jobban hiszek a sima stereo-ba..,ezért állítom manuálisan,de végülis ugyanaz..
Ezen az oggon nagyon gondolkozom,milyen progit javasoltok a wav kódolásához? (Láttam a vorbis.com-on van egy rakás windowsos progi,melyik a ''legjobb''?)
Dvd lejátszókból van,ami lejátsza az oggot? (divx-eseknél láttam a kiss-t pl,de mást nem nagyon.....) -
''puntyi zenék nyilván kisebbek lesznek, mint az összetett klasszikusok, vagy mondjuk jazz''
Nem feltetlenul. Ami (a kezemben megfordulo mintak kozul) eddig a legdurvabban megizzasztotta az encodereket, az egy Commodore 64 digitalizalt zeneje volt, marpedig az megiscsak a ''puntyi zene'' tipikus esete
Egyebkent meg tenyleg VBR a kiraly. -
bwoay
nagyúr
nem értem, ti ellenzitek a VBR-t, vagy hogy van ez?
amúgy milyen minőség legyen jó?
amit én hallok, vagy amit te?
Mert ÉN nem tudok olyan bitrátát mondani,
amin TE jó minőséget hallasz...
Amúgy a 192 elvileg már jó,
de hát van, aki a 128-at sem tudja megkülönböztetni a CD-től, szóval...
én amondó vagyok, hogy lame-mel kell tömöríteni,
és akinek megfelet eddig a 192,
az nyugodt szívvel használhatja az --alt-preset standard kapcsolót.
az eredmény 192 körüli lesz, de nincs alsó, vagy felső határt,
a bitráta szabadon mozog 32 és 320 között,
attól függően, hogy az adott zenei rész mennyire komplex.
a file-ok mérete meg átlag 4-5, max 6 MB
bár ez függ a zenei stílustól is,
puntyi zenék nyilván kisebbek lesznek,
mint az összetett klasszikusok, vagy mondjuk jazz -
#3
<Adamsky>
nagyúr
Cyberslider
#1
<Adamsky>
nagyúr
válasz
Cyberslider
#1
üzenetére
Szia!
Szerintem nézz be az iRiver-es topic-ba Bővebben: link
Itt elég részletesen kiboncoltuk az OGG vs. MP3 dolgot bwoay-al. Összemértük a két formátumot hang alapján (szubjektív) és spektrum analízis alapján (mondhatni objektív). Hsz.-ek: 451-től... 457, 459, 482, 499, 506 stb. -
#2
bwoay
nagyúr
Cyberslider
#1
bwoay
nagyúr
válasz
Cyberslider
#1
üzenetére
kíváncsi leszek, mi fog kisülni ebből a topicból.
hát szerintem az általad feltett kérdések zömére nem nagyon lehet objektív választ adni, ezeket neked kell eldöntened.
Igen, az mp3 nyilvánvalóan elterjedtebb,
viszont a vorbis is törekszik fel, pl egyes netrádiók már átálltak rá,
illetve játékoknál is tapasztalni, hogy a zenék vorbisban vannak.
Hordozható lejátszók terén az a helyzet, hogy már most is több gyártó támogatja,
és szerencsére nem csak a kevésbé ismertek.
Mondjuk saját, otthoni használatnál nincskülönösebb jelentősége
a támogatottságnak.
kicsit fura nekem, hogy te lényegében cbr 320-al tömörítesz (ha jól látom),
én biztos valamelyik alt-preset beállítást használnám úgy,
hogy a felvételek zöme 320 kb/s körüli bitrátával legyen kódolva,
de ahol nem muszáj, ott menjen nyugodtan lejjebb.
Ezzel a minőségből nem veszítesz, a fileméreten meg sokat nyersz.
Na mindegy, biztos kikísérletezted már, hogy neked ez a beállítás a legjobb.
vorbisnál 500 kb/s a maximum, ezt jelöli a 10-es quality (itt ez a legjobb,
ellentétben az mp3-nál megszokott VBR quality beállítással).
Illetve hát a q10 csak 500 kb/s körüli tömörítést jelent,
hiszen a vorbis alapból VBR.
A hangminősége jobb az mp3-énál, de igazából ezt neked kell letesztelned,
lehetőleg vakteszttel (tudom ajánlani a foobar2000 ABX tesztjét).
Namost én nem tudom, hogy mennyire találod jónak
az általad letömörített mp3-ak hangminőségét,
de ha nem tudod megkülönböztetni őket az eredeti felvételtől,
akkor értelemszerűen hiába választasz vorbisnál akármilyen bitrátát,
nem fogod hallani a különbséget.
Viszont ha még hallod, hogy valami hiányzik az mp3-aidból,
akkor szinte 100%, hogy a 320-as vorbist jobbnak fogod ítélni,
de szerintem még a 256-ost, vagy akár a 224-est is.
viszont megint elmondom, hogy nem igazán fair az összehasonlítás,
ha cbr 320 kb/s mp3-at versenyeztetünk 320 kb/s KÖRÜLI vorbissal.
van még itt két dolog:
a vorbis formátum lehetőséget ad teljesen szünetmentes, azaz gapless lejátszásra, bár arról nem vagyok meggyőződve, hogy jelenlegi formájában
él-e ezzel a lehetőséggel. (Az ugye köztudott, hogy mp3-nál erre csak utólagos sw-es megoldással van mód, mivel a gap az mp3 file-ok része.)
A másik, hogy elvileg lehetőség van bitrate peelingre,
vagyis amikor egy adott file-t úgy konvertálunk kisebb bitrátájúra,
mintha elve ekkorára tömörítettük volna.
Vagyis a konvertálás nem jár nagyobb minőségromlással,
mint amit a bitráta csökkenés eredményez. -
#1
Cyberslider
őstag
Cyberslider
őstag
Keresgéltem,de olyan topicot nem találtam,ami konkrátan e két tömörítéssel foglalkozik,és az a lényege,hogy kiderüljön,melyik a jobb..
Illetve nem is az,hogy melyik a jobb,hanem,hogy melyiket érdemesebb inkább használni (az adott körülmények között) Tudom van sok ilyen site,de legyen má itt is 1
Először is,ahogy látom,az mp3 egyértelműen elterjedtebb, dc is inkább csak azzal van tele,bár mindenhol azt olvasom,hogy az ogg-ot igenis _kicsit_ jobbnak hozzák ki. Nyilván más egy számítógépes analízis,és a saját fülünk.
Lehet úgy is fogalmazni,hogy alacsonyabb bitrátán hasonló minőség,kisebb méret,vagy ugyanakkora méret,kicsit jobb minőség.....
Hátrány viszont az elterjedés,gondoljunk csak a hordozható játszókra,autórádiók,asztali dvd lejátszók... És azért ez elég fontos. Kérdés,idővel ez a támogatás javul-e.
Nekem nagyon sok albumom van,és jelenleg is gyürkőzöm a grabbeléssel,a tömörítés fontos,de mégis a minőséget tartom szem előtt. Valahol meg kell húzni a határt,ezért én jelenleg mp3-ba teszem, a következő beállításokkal:
-b 320 -m s -h --lowpass 19.5 (lame 3.96)
Ez mégis tömörít,úgy kb. negyedére, 1 file 10-15Mb, így ez oké is lenne,a 320 kbit pedig szerintem már bőven elég a minőség miatt is.
Az ape stb formátumot a kompatibilitás miatt nem használom,úgy gondolom,hogy ez az mp3 méret/minőség arányában jó így..
Nyilván további konvertálás hatványozottan ront a minőségen,így ezt én inkább elkerülöm.
-
Viszont csak bennem van ez az ogg formátum,tudom,hogy jó,de vajon megéri-e inkább ebbe grabbelni?
Illetve valóban jobb-e? Azonos bitrátára gondolok. Sőt,ha lehet,még nagyobbra. (Oggnál nemtudom mi a maximum) Mindenesetre 20Mb/szám fölé nem akarok menni,akkor már minek az egész,hiszen a minőség mellett a lényeg a tömörítés
Tudom,hogyha valamit tömörítünk,akkor romlik. De a filmeknél is van cce,meg shrink...
Másik,hogy egyáltalán észre lehet-e venni különbséget egy 320-as mp3,és egy 320-as ogg között? Vagy ez már olyan nagy érték,hogy itt már nincs számottevő különbség. Legalábbis most ne vegyük alapul azt,hogy mindenkinek vájtfüle van,mert akkor a másolt cd is vacak
Engem mégiscsak a kompatibilitás aggaszt. Mert talán jó lesz betenni egy mp3 cd-t a leendő dvd olvasómba,és a hifin azt hallgatni. Oggot meg nem sok játszik le (pl. kiss,ami a divx-et is). Nem is beszélve az autórádiókról,sb amit fentebb említettem. Ha meg ezért kell majd átkonvertálnom később,akkor megette a fene az egészet. (Jójó 250-nél úgysem a hallható romlás keresése fog érdekelni)
Most akkor mikor mibe érdemesebb/jobb grabbelni? Ki szerint melyik a jobb?
Ne kíméljük egymást!
csak dráááága 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
![[kép]](http://kepfeltoltes.hu/050928/mp3.jpg "[kép]")
![[kép]](http://kepfeltoltes.hu/050928/ogg.jpg "[kép]")
)
![[kép]](http://bervi.uw.hu/cdex.jpg "[kép]")
Új hozzászólás Aktív témák
- HP ZBook Studio G8 WorkStation i7-11850H 32GB 1000GB Nvidia Quadro T1200 400NIT, 100% sRGB Garis!
- Új és újszerű 15"-16" Gamer, irodai, üzleti, készülékek nagyon kedvező alkalmi áron Garanciával!
- iPhone 13 256GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3426, 95% Akkumulátor
- Samsung Galaxy S9+ 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple MacBook Pro 13" 2019 256/8GB Akku:40 ciklus! Magyar
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest