Új hozzászólás Aktív témák
-
Ba cy lus
addikt
válasz
general
#6438
üzenetére
Köszönöm, hogy összefoglaltad érthetően.
Értem, bár én nikonos vagyok. Illetve ez a lényegen nem változtat, hogy a különböző progiknál a "korrekciót végez rajta" meg "rátesz kontrasztot" kijelentéseknek a világon semmi értelme, attól nem feltétlen lesz kevésbé igazi, kevésbé valós, maximum csak a váz által konvertálthoz képest lesz más. Ami nekem mindkét Nikon gépemnél (D200, D7100) rá is fér.
-
Ba cy lus
addikt
a váz az adatból csinál egy előnézeti képet, úgy ahogy a vázon be van állítva neki és abból menti le a raw-ot.
De ennek a raw-ba beágyazott jpeg-re van csak visszafordíthatatlan hatása, sőt esetenként még arra sem egészen. Erre jó példa Nikonoknál a gyári Capture NX2 (ill. ma már Capture Nx-D) progi, amiben a raw-ra magát a gépváz beállításait tudod alkalmazni, tehát azt a kontrasztbeállítást, élesítést, színprofilt, ha van, akkor clarityt stb., sőt még a magas ISO-n automatikusan alkalmazott zajszűrés mértékét is mutatja, azt is le lehet 0-zni, tehát mindent átállíthatsz. Semmi nincs tehát módosíthatatlanul alkalmazva a raw-ra, az egy dolog, hogy a vázbeállításokat a Nikon saját progija képes kiolvasni belőle (megjegyzem, legjobb tudomásom szerint csak ezek, mivel titkosítottak), de úgy módosítod utólag, ahogy tetszik. Sőt ez a progi még azt is tudja, hogy a raw-ba elmentsd a saját beállításaidat (olyan módosításokat is, amiket a váz nem tud), és az alapján fel is hízlalja a nef fájlt, mert tartalmazni fogja ezeket a módosított beállításokat és ennek megfelelő beágyazott jpeg-et is az eredetin felül (bár arra még nem jöttem rá, hogy ez visszacsinálható-e, azaz kitörölhető-e belőle).
A gyári beállítások, vázon belüli feldolgozás (ami alapján létrejön a beágyazott jpeg is) meg attól függnek, hogy Canonék, Nikonék milyennek akarták őket, nem pedig valamiféle "módosítatlan" képpel operálnak, mert olyat sajnos nem tudnak kitalálni, ami minden egyes szituációban megfelelő lesz, ahol a megfelelő alatt a valóság minél hitelesebb visszaadását értem. Az előnézeti kép még mindig nem valamiféle szentírás. Se a tónus, se a színek, se az élesség, és a fehéregyensúly sem feltétlen pontos, ha automatikuson van.
Annyi a különbség, hogy azt a gépváz hívta elő a vázon belüli beállításoknak megfelelően, ha pedig a raw-ot LR-ban feldolgozod, akkor a LR hívja elő az ottani beállításoknak megfelelően.ifranview tud generálni raw adatból előnézeti képet
A beágyazottat olvassa ki, nem generál semmit. Olyan progi is van, ami képes kimenteni raw-ból a beágyazott jpeg-et.
-
Ba cy lus
addikt
válasz
Balinov
#6433
üzenetére
igy azon is kell lenni valami szuresnek.
Persze, hogy van, és sok gép bizonyos ISO érték felett automatikusan, kikapcsolhatatlanul szűr (kevésbé jól, mint utómunkával). A raw-ra ennek nincs semmilyen hatása, az más kérdés, hogy a beágyazott előnézeti jpeg képen látszik ez is, viszont maga a raw ettől még nem vesztett semmilyen részletet (és zajt sem ).
Olyan sw-vel kene vizslatni a raw-okat, amik a nyers raw-bol generaljak az elonezetet, nem pedig az embedded preview jpeg-bol
Ezt nem tudom értelmezni, hiszen a raw pont erről szól, hogy egy nyers adatállomány, aminek igazából nincs "eredetije", "módosítatlanja". RawTherapee jut most eszembe, az alapból ugyan beállít egyet automatikusan, ami állítólag a beágyazott jpeg-en alapszik (mondjuk a gyakorlatban nekem ez nem nagyon tűnt fel, csak olvastam róla), de beállítható egy origóból induló egyenes is, ami viszont tapasztalataim szerint természetellenesebb, lapos, kontraszttalan eredményt ad, szóval én ezt sem mondanám "eredetinek". Egyszer D200-on is kipróbáltam ugyanezt az origóból induló egyenest, ott ui. megadható a váznak egy custom tone curve: az megint más eredményt ad, mint a rawtherapee ugyanilyen tónusgörbéje; ugyan kontrasztosabb képeket ad, viszont az sem úgy hozza a tónust, mint ahogy a valóságban kinéz. Szóval ezek után én nem tudom, mi egy raw-nál a "módosítatlan" kép, véleményem szerint ilyen nincs, pont ezért raw. A beágyazott jpeg sok embert megtéveszt, hogy van ilyen, pedig az sem az. -
Ba cy lus
addikt
alap raw-nál nincs semmilyen korrekció.
Már hogyne lenne, a raw-ba beágyazott előnézeti jpeg kép, amit a gép beállításai alapján készít el. (D200-nál bizony a LR-é is épp úgy elüt ettől általában, ami nem is baj különben.)
Kontrasztot te adod meg, élesítést te adod meg, stb., de persze lehet automatikus is, akkor a gép tippeli meg, melyik a jó. De ez semmivel sem "eredetibb", mint amit utómunkánál a szoftver alkalmaz rá, illetve te módosítod a fejedben maradt emlékkép alapján. -
Ba cy lus
addikt
Ehhez még annyit, hogy nekem továbbra is értelmezhetetlen ez a kontrasztot húz rá, hiszen a különböző programok eleve más-más tónusgörbét alkalmaznak a raw-ra (melyik az "eredeti"?). Azt a különbséget látod.
A zajhozzáadásban meg ugye semmi pláne nem lenne, ha egyszer zajszűrésről beszélünk. Más a demozaik eljárás, ez látható a képeken. -
Ba cy lus
addikt
Engem nem érdekel, hogy valami csal (ami szerintem eleve elég relatív fogalom), míg hitelesen csinálja.
Egyszer tapasztaltam zavaró mértékű csalást a DxO DeepPrime-mal, egy esti szabadtéri koncertfelvételen a közönség lefotózva (nem saját kép, csak tettem egy próbát), ott az emberi arcokkal elég csúf dolgokat művelt, kb. mint a mobilos fotók. Azt leszámítva viszont olyan mértékű csalás, ami hiteltelenné tette volna számomra, nem volt. Az pedig, hogy valaki bennehagy x mennyiségű zajt, egyéni ízlés, nem pedig az adott zajszűrési algo hatékonysága.
#6426 m3ss:
Van. Bár ezekkel nem pöcsöltem túl sokat.
LR-nál 15/85/30 volt itt a beállítás (és nem maszkoltam semmit a részleteknél).
LR
DxO -
Ba cy lus
addikt
60/100/0
és részleteknél a maszkolás 40.Persze lehet alacsonyabbra is állítani, de akkor meg már zavaróan zajos számomra. Ez már egyéni ízlés kérdése. Az viszont nem, hogyha összehasonlítunk két különböző zajcsökkentést, akkor azt hasonló mértékű zaj bennehagyása mellett tegyük. 20/50/0-val már jóval magasabb a zajszint az előbbi LR-os/DxO-s verziónál: [link] .
szerk.: Nem csak a zajszűrés a különbség, az egyiket 100%-ban LR-mal, a másikat 100%-ban DxO-val dolgoztam fel. Szerettem volna, ha a DxO hozza azt a csúcsfény részletet ott az ablakon, amit a LR, de ez nem igazán jött össze. LR-nál viszont az árnyékokban tartottam ildomosnak többet benne hagynom a zaj miatt, bár így is felhúztam +70-ig. Amúgy nehezebb a DxO-nál a tónus kezelése, messze nem olyan okos, mint a LR-é. -
Ba cy lus
addikt
Gondoltam, hogy neked a LR-os fog jobban tetszeni.
Pedig a DxO-s az, ami több részletet hoz emészthetőbb típusú zaj mellett (pl. a plafonon lévő kék mintázathoz mit szólsz?). Hozzáadott zaj nincs, egyszerűen más a demozaik algo, attól lesz a zaj ilyen. Egyébként ilyesmi van a RawTherapee-ban is, külön két demozaik algoritmus (IGV, LMMSE) a magasabb ISO-jú képekre, ott is hasonló az eredmény, bár a zajszűrés maga nem ilyen hatékony.Árnyék jobban fel van húzva, mert jobban felhúzhattam hogy még emészhető ott a zaj, ez megint nem a szoftver trükközése. De nem is az enyém, mert a trükközés az lenne, ha az árnyékokat besötétíteném.
-
Ba cy lus
addikt
válasz
general
#6417
üzenetére
Zajszűrés szerintem akkor is történik, ha zajosan hagyod a képet, csak akkor a szemedre bízod a dolgot.
Én is volt, hogy kipróbáltam, hogy akkor meghagyom jó zajosnak, de ettől még nem mindig láttam több részletet, ellenben egy szinten túl zavaró volt a zaj. Ez nagyban függ a zaj típusától, az apróbb szemcsézetű előnyösebb a részletek szempontjából. -
Ba cy lus
addikt
Ezzel tisztában vagyok, de mégis az ilyen szituációk (mikor lehet) érzékeltetik a szemünknek, hogy azért van ott tér fejlődésre a szenzoroknál is.
Visszatérve a két zajcsökkentés közti különbségre, mutatok konkrét példát saját képen. Ez egy templom belsőről készült kép D200-zal (!) 3200-as ISO-n. Ez még ugye CCD, a 3200-as ISO olyasmi nála, mint a modernebb gépeken a 25600-as.
Mielőtt felmerülne, a LR-os verzióval nagyon sokat próbálkoztam, mire megtaláltam az egyensúlyt a részletek-zaj között, nem csak gyorsan összedobtam, ennek többször is nekiestem, mire elnyerte ezt a formáját. A csúcsfényt sokkal jobban kezeli (általában is, bár kivételek néha akadnak), ez látszik az ablakokon. Viszont összességében a DxO-s verzió az, ami emészthetővé tette ezt a képet. -
Ba cy lus
addikt
válasz
JohnyBlue
#6413
üzenetére
Mondjuk ez valóban nem rossz, de ebből nem általánosítanék, mert pl. egy éjszakai kép a kivilágított parlamentről, budai várról állványról és hosszú záridővel lesz igazán jó.
Csak egy példa flick-ről (nem az enyém), és ez csak 3200-as ISO D750-nel:
[link].
Leméretezve nyilván jól fest, full méreten viszont ugyanez alap ISO-n hosszú záridővel állványról sokkal több részletet mutatna kevesebb zaj mellett, szóval általánosságban biztosan nem kompromisszummentes a magas ISO már akkor sem, ha csak a részletek és zaj felől közelítjük meg. Ezen a budai váras képen például valószínűleg sokat javítana, ha a DeepPrime zajcsökkentést kapta volna meg. Csodát nem tenne az sem, de határozottan javítana szerintem. -
Ba cy lus
addikt
Amúgy az a baj, hogy a LR gyakran otthagyja a kép bizonyos részein a zajt, míg az ember fel nem húzza ilyen magas értékig a luminance csúszkát, de addigra már nagyon durván eltűnnek a részletek.
JohnyBlue:
Szerintem viszont nincs olyan szenzor, ami tényleg jól teljesítene nehéz fényviszonyok között. Egymáshoz képest természetesen van fejlődés, van eltérés, de hogy jó kép készíthető lenne akármelyik mai géppel ilyen 12800-as ISO értékeken, az túlzás. Ha statikus téma, akkor állványról hosszú záridő alap ISO-n, kőkeményen megmutatja, mennyire kompromisszumosak ezek a magas ISO-n készült képek. Vagy, ha olyan a téma, akkor vakuzás. Szóval jó dolog ez, hogy fejlődnek a szoftveres eljárások is, mert kell.
-
Ba cy lus
addikt
Egy lapon sem említhető a két szoftver zajcsökkentési hatékonysága.
LR-nál mire eltűnik a zaj, rég nincs ott semmilyen részlet. Ez a Photolab 4-nél nincs így. A DeepPrime zajszűrés még a Prime-hoz képest is komoly előrelépést hozott.
A gyorsaságát pedig nálam nagyban növelte, hogy kotorásztam a beállításokban, és beállítottam GPU-ra a gyorsítást.
Amúgy tudom, hogy neked a LR által előszeretettel otthagyott durva szemcsézetű zaj nem zavaró, egyszer már csináltál összehasonlítást, dehát az épp úgy zaj, számomra a legzavaróbb típusú.
És én sok-sok kép alapján mondom, hogy a DxO zajcsökkentése határozottan jobb. Plusz tetszik, hogy ők fejlesztették a meglévő, már amúgy is jónak számító zajszűrésűket is. -
Ba cy lus
addikt
Nekem még mindig az a problémám a LR-mal, hogy a legújabb verzióban sem javítottak semmit a zajcsökkentésen. Pedig volna rá tér, a DxO Photolab legújabb verziójában lévő új zajcsökkentés úgy általában még inkább odavág a LR-nak.
LR-mal általában jobban be lehet lőni a tónust, jobban hozza a textúrák apró részleteit, de ha zajos képről van szó, akkor már Photolabot használok inkább.
Nem is értem, hogy adott egy minden tekintetben fasza szoftver, de a beépített zajcsökkentésén csak nem akarnak fejleszteni, abban simán középszerű.
LR-nál mire eltűnik a zaj, rég nincs ott semmilyen részlet. Ez a Photolab 4-nél nincs így. A DeepPrime zajszűrés még a Prime-hoz képest is komoly előrelépést hozott.Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ! ASUS H110M i3 6100T 8GB DDR4 250GB SSD GTX 1050 Ti 4GB Kolink Inspire K2 aRGB 400W
- Xbox Game Pass Ultimate előfizetések kedvező áron
- Apple iPhone 12 Mini 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i9 14900KF 32/64GB RAM RTX 5070 Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- 512GB, 250GB m-SATA SSD-k
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest