Aktív témák

• Niquis aktív tag

  #957

  #921 Niquis

  2005-04-27 21:21:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Niquis

  aktív tag

  #921 Niquis

  #921 Niquis

  ''MBC=91-MAF2=91-MAF1 => MAF2=MAF1+1° (asszem)''
  
  Ez hogy van?
  
  Egyébként az AMD és a BCM háromszögnek ''nem lenne szabad'' egybevágóaknak lenniük, de a páronkénti oldalegyezést még nem sikerült megcáfolnom. És sajnos az sem segít sokat, ha az M pont a négyszögön kívül van (ott van), mert akkor nem az van, hogy MAF1 = 90 - DAM és F1BM = 91 - MBC, hanem DAM = 90 + F1AM és MBC = 91 + MBF1 = 91 + F1AM, továbbá az oldalak egyezéséből DAM = MBC, amiből megint baromság jön ki. De csak az oldalak látszólag egyenlők, a szögek jelzik, hogy valami nem stimmel.

  Megvan. A paradoxon megoldása, hogy nincs paradoxon. Ugyanis, amit Gh0st a képen ábrázolt, soha nem fog fellépni. Mindig kívül lesz a négyszögön az M, és a háromszögek az alábbi helyzetben fognak állni (a tompaszögű csúcs sosem lesz befelé, ergo sosem osztoznak a 90 és 91 (vagy akárhány) fokokon, és értelmes lesz az egész):
  
  Bővebben: link
  Ezen a képen az látható, hogy mi van, ha kicsi a szögkülönbség a 90 fok, és az alapon levő másik szög között. A felezőmerőlegesek majdnem a végtelenben találkoznak.
  Bővebben: link
  Ezen az ábrázolhatóság miatt jóval nagyobb szöget választottam. Az M pont értelmezhető mint forgáspont az AMD háromszöghöz, hogy azt MBC-be vigye (tényleg egybevágók, nem azzal volt a baj). Az eredeti, hibás elgondolás szerint a háromszögek tükrözve is vannak, a tompaszögek (DAM szög és CBM szög) szemben vannak egymással.
  A bizonyítás nem matematikai pontosságú, inkább amolyan indukciós módszerrel történt. (rajzoltam qrva sokat, és úgy néz ki, nem állhat másképp ) Ha valakinek van kedve, bizonyítsa be, ma nekem már nincs.
  
  Megjegyzések:
  - bocsi a hanyag fotosopp-kezelésért.
  - igen, tudom hogy a mat. topicban a helye, de itt merült fel ez a feladvány.

Aktív témák