Új hozzászólás Aktív témák
-
Sunzi
aktív tag
Az említett LSI vezérlővel ez sebességben egy sima 2 diszkes raid0-nak fog megfelelni.
A 10k rpm, és a raid0 miatt a random sebessége (IO/sec) akár 2,5* nagyobb lehet, de mivel két régebbi, kicsi adatsűrűségű diszkről van szó, a szekvenciális adatátvitele kevesebb, vagy ugyanannyi lesz, de semmiképp sem jelentősen több kb. Ez utóbbit pontosan a diszk teljesítményének ismeretében lehet megmondani.. (amiket én utoljára a 18GB-osok közül használtam, ott a 2 együtt alig több, mint a felét hozta egy mostani lemezének!). -
Sunzi
aktív tag
De, ez teljesen hardveres
Nem írtad, de gondolom elolvastad a leírását: ezen nincs belső csatlakozó, csak 2db 4 portos infiniband külső. Elvileg jár hozzá 2 darab ebbe illő kábel, ami újonnan azért nem olcsó. Ha a gépen belül lesznek a diszkek, akkor vissza kell gányolni a kábelt egy alkalmas lyukon...
A kérdés az, hogy a hozzá adott kártya másik vége szintén infiniband, vagy 4 SAS/SATA csatlakozóra oszlik. Gyanítom, az előbbi...Ja, mégvalami a kártya csak a SATAII-es sata diszkeket témogatja, régebbi sima SATA-ákat nem..
-
Sunzi
aktív tag
A cluster vs stripe kapcsán voltak már viták a fórumon, a különböző javalatok mindegyikéhez tartozik olyan felhasználási eset, amikor az a jó megoldás.
Általánosan én azt javaslom, hogy a kettő, ha lehet, egyezzen meg. Ekkor ugyanis 1 windows IO művelet csak 1 diszket fog érinteni, azaz javítja a vezérlő esélyeit a diszkek párhuzamos használatára. Jobb lesz a random read/write, és az elérési idő. Ha viszont a cluster nagyobb, akkor minden írás/olvasás mindenképpen 2 lemez használatát eredményezi. Ez szigorú szekvenciális műveletek esetén jelenthetne előnyt, főleg, ha lenne 64k-nál nagyobb cluster méret, így a vezérlő IO terheltsége csökkenhetne.
Kisebbet nem választanék, mert akkor inkább a stripe is csökkenjen ha a kis cluster indokolt.
Googleval meg lehet találni teszteket, ahol ezt a kérdést feszegetik..
Persze mindez csak akkor igaz, ha a partíciók a feljebb linkelt módon vannak igazítva a tömbhöz.. -
Sunzi
aktív tag
Na, erről beszéltem
Ha kettőnél több diszk lenne a raid0-ban egy rendes vezérlőre kötve, akkor kaphatnál szebb eredményeket.
De, tegyük hozzá, a raid0-án belüli másolást az egy diszken belüli másolással korrekt összevetni, az még ennyi sem lenne. De, ilyen típusú munkára én inkább a 2 külön diszket javaslom, sok pénzért persze van jobb megoldás, de, az meg legalább 4 diszk... -
Sunzi
aktív tag
Az a baj, hogy ez vezérlő, és firmware függő is kicsit. Elméletben 8-64-ig jó lehet az oprendszernek. Egyéb, nagyobb file-méretű(és nem random olvasást jelentő) tartalmaknak meg mehet akár a maximum is, amit a vezérlő tud 64 felett (128-256-512-1MB). A cluster pedig szintén mehet feljebb ebben az esetben akár 64k-ra is...
-
Sunzi
aktív tag
válasz
camalot
#4419
üzenetére
Ha feltesszük, hogy raid0-ban 2-szer gyorsabban tudod olvasni az adatokat, és 2szer gyorsabban írni, akkor a tömbnek másoláskor egyszer be kell olvasni az adatokat a tömbről, egyszer pedig kiírni, azaz kétszer megy végig az adatfolyam a tömbön, amelyik ráadásul nem tud egyszerre írni, és olvasni.
Ha egyik diszkről olvasol, a másikra pedig írsz, akkor ezt megteheted majdnem párhuzamosan, mind a 2 diszkre egy egységnyi IO jut, azaz a másolás ebben az esetben ugyanolyan gyors, mint Raid0-ban, a valóságban pedig gyorsabb. Arról nem beszélve, hogy a fejek így külön élnek, az elérési idő nem romlik..
Ha pedig nincs széttöredezve a partíciód, akkor egy mai hdd-nek nem fog problémát okozni, hogy akár több HD adatolyamot olvasson be párhuzamosan, folyamatosan. De, pl. az sem mindegy, hogy a diszken tömörítetlen HD anyag van, vagy sem...
Ha tömörítetlen, 1080p24fps anyagod van akkor viszont ez gondolat mondat már nem feltétlenül lenne igaz, de tekintve hogy a tömörítetlen fullhd 190MByte/sec-et jelent, gondolom nem erről van szó -
Sunzi
aktív tag
Ebben a kiépítésben én Szoftveres Raid1-et használnék. Jó megoldás egyébként bármelyik intel/nvidia chipset integált raid megoldása is, ha valami ok miatt arra van igény. Erre a feladatra külön kártya pazarlás lenne.
Ha van rá keret, akkor viszont külön diszkre/tömbre raknám a rendszert, és az adatokat... valami kicsire, vagy 2 kicsire szintén Raid1-ben... -
Sunzi
aktív tag
Szia,
egy gyors megjegyzés: adatot, csak partícióra tudsz rakni
1; én is használok egy ilyet otthon, csak a diszkek nincsenek RAID-ben, pont annyit tud, mint amibe kerül. amire neked kell, szerintem megfelel.
2; rákötöd, gépet elindítod, raid biosba belépsz, beállítod, és oprendszer indítás után egy közel 1,5TB-s SCSI meghajtóként fog látszani. Lehet partícionálni, formázni, és használni.
Az adatforgalom gyorsasága sokmindentől függ, ne számíts drámai változásra, de jó eséllyel mindenképp gyorsabb lesz, főleg terhelve. Érdemes utánanézni, hogy a torrent kliens hogyan cache-eli az írási műveleteket, és mekkora blokkokban ír/olvas, és a stripe méretet ahhoz igazítani. Ha tippelnem kell, akkor a 16-32-64-es stripe size valamelyike lesz a legideálisabb beállítás.Üdv:
S. -
#4143
Sunzi
aktív tag
kaoszpapja
#4142
Sunzi
aktív tag
válasz
kaoszpapja
#4142
üzenetére
-
#4141
Sunzi
aktív tag
kaoszpapja
#4140
Sunzi
aktív tag
válasz
kaoszpapja
#4140
üzenetére
Szia.
Menni fog a két különböző, én még nem hallottam e kapcsán konkrét problémáról, de minden gyártó ajánlásában az szerepel, hogy egyforma lemezeket használjunk.
Azt, hogy adott alaplapon hogyan mit hogyan kell beállítani, meglepő módon az user manual részletesen leírja, ennél jobban gyk. lehetetlen elmondani: [87. oldaltól érdekes]
Érdemes inkább nem a lila csatlakozókat használni, hanem a 6 másik közül bármelyiket...Amúgy a RAID-kapcsán tájékozódásul: [readme]. A cikk 3 részes...
-
Sunzi
aktív tag
A velociraptor. Messze annak a legjobbak az elérési idejei, és a folyamatos írási/olvasási sebessége is igen jó.
2 különböző diszk mehet raid0-ba, de nem szokás...
A caviar GP-t mondjuk nem is értem, hogy került szóba rendszerlemeznek..Az ideális összeálítás egy velociraptor+GP vagy hasonló egymás mellett, raid nélkül...
-
Sunzi
aktív tag
(re)building-et csinál ki amikor először felépíti a tömböt, illetve, ha hiba esetén diszkcsere után helyreállítja a struktúrát, vagy ha bővíted/migrálod a tömböt. Most megnéztem, ezen a vezérlőn viszont nem ezt írja ki állapotnak miközben a tömböt készíti elő, de nem derült ki egyértelműen, hogy mit...
-
Sunzi
aktív tag
Ha a státusza a boot-kor nem degraded, akkor nem az, és a vezérlő biosában is ezt kellene látnod. Amig rebuilding van, addig persze nem lesz gyors. Teszteléshez én a Fast Initializationt szoktam választani (ha van ilyen opció), mert nem írkálja tele nullákkal a diszkeket, hamar készen van...
Nekem az adatptec kártyánkról rémlik, hogy nem sorolta a létrehozható tömbök közé azokat, amelyikekhez nem volt elég szabad diszk rádugva... -
Sunzi
aktív tag
Ha tudod, próbáld ki gyanazt a beállítást mint amit 64-es stripe-al mértél, 128-al is...
Annak idején azt írták, hogy a vezértlő IO proci művelete korlátozza a kártyát, azaz, ha jelenleg is ez a korlát, akkor a tesztprogramban kellene némi sebességnövekedést látni 128k-val...Ja, meg meg kéne nézni, hogy a raid-en levő partíció aligned-e vagy sem.. (windows esetén: [ms kb]
Egy atto, vagy hdtune file benchmarkra is kíváncsi lennék, ha van rá időd..
A 35-37MB az amnit a diszkek max tudnak, az egyértelmű.
A rebuild rate-t én high-ra szoktam venni, és megvárni amíg végez és utána tesztelni, mert lasabb a tömb, hiába low rate-en vanCsak érdekességképp írom, ezzel az IO procival egy hasonló kártya+8db 36-os raptor RAID5-ben 130-140MB max olvasási sebességet ért el... ezt nézve a Te eredményeid annyira nem is vészesek.
-
Sunzi
aktív tag
Volt egy ugyanilyen chippel szerelt Adaptec RAID kártyánk (80303), az i igenigen lassú volt, de, az általad írt sebességeknél mindenképp gyorsabb.
A Raid1E -nek 3 diszkkel illene közel egy 2 diszkes Raid0 sebességét hoznia. A diszkek amiket használsz pedig max 36,1MB/sec-et tudnak... én az alábbiakat tenném/nézném a helyedben:
- megnézni(alaplap/szerver maualjában), hogy milyen egyéb eszköz van még ugyanazon a PCI(X) buszon. Lehetőleg más eszközzel ne osztozzon (integrált cuccal sem...)
- megnézni, hogy tutin megy-e 66MHz-en a slot
- legfrisebb bios?
- controller cache legyen write back (UPS vagy BBU van remélem) (tesztelés alatt lehet write through..)
- diszk cache-ek bekapcsolva vannak a raid biosban?
- ATTO és Iometer teszt 1 diszkkel (elég egy 100% sequential read 2-4 outstanding IOval)
- Ha az előző reremények hasonlítanak arra, amit papíron a diszk tud, akkor jöhet egy 2 diszkes Raid0 teszt, illetve e egz 2 diszkes RAID1, szintén atto, és iometer
-Ha ez is jó lett, akkor ismét jöhet a 3 diszkes R1E. Szintén nem használnék más programot, csak atto és iometer
- Ha nem valamilyen SQL adatbázis lesz rajta, akkor mehetne a dolog 64k-s stripe mérettel. Ennek a vezérlőnek a leggyengébb pontja ugyanis az IO processzora, egyszerűen nem elég gyors Én RAID5-el használtam, stabil volt, megbízható, de, ez volt az első, amit lecseréltünk a szerverben, mert nem skálázódott a teljesítménye 3 diszk felett, és, az sem volt elég gyors...
- Ha 1 diszkkel sem jó a sebessége, próbáld ki a kártyát egy sima gépben, PCI buszban ben.A teszteredményeket belinkelhetnéd, kíváncsi lennék. A mi régi kártyánk már nincs meg, hogy megnézhessek bármit...
Na, hirtelen ennyi... sok sikert.
-
Sunzi
aktív tag
4-5 éve használtam utoljára szoftveres raid1-et windows 2000 srv alatt, ha jól emlékszem, gyorsabb lett az olvasás, egy próbát mindeképp megér. Egy szünetmentes, sok memória, jó nagyra beállított cache a windowsban, és érezhetően jobb lesz íráskor is a teljesítmény, persze nem minden esetben..
-
Sunzi
aktív tag
Igen, azokra gondoltam, de már a régi 2820SA is így működött, csak ott még nem volt kiemelve egyértelműen, hogy olvasásnál akár 2*es sebesség..
Ha beszerzés van, annyit szoktam csinálni, hogy előveszem az ismert gyártók megelelő típusait az igényelt árkategóriában, majd az egyes típusokról elkezdek keresgélni, bármilyen nyelvű oldalak tesztjeiben, fórumhozzászólásaiban általában sokmindent megtalálni. Megnézem a fw frissítéseket, illetve a javított hibák listáját verziónként, ha publikus.
pl. "LSI 8888ELP RAID10 benchmark result".. Az első 3 oldalnyi találat átböngészése után kis szerencsével nagyjából kiderül, mit lehet várni a kártyától.
Közben persze érdemes körülnézni - ha van - a gyártó fórumában is... -
Sunzi
aktív tag
Ez sajnos teljesen gyártó, illetve pontosabban firmware függő.
Az Adaptec az 5-ös széria kapcsán állítja, hogy a RAID1 RAID0 olvasási sebességet hoz. A mi méregdrága LSI kártyánk bizonyos blokkméretű műveletek esetében majdnem hozza a RAID0 sebességét, egyéb esetben pedig nincs gyorsulás.
Régebbi adaptec kártyánknál pedig ha jól emlékszem egy firmware frissítés után volt mérhető gyorsulás ezen a téren. Olcsó kártyákkal nincs tapasztalatom, de a google biztosan segít -
Sunzi
aktív tag
Alapvetően nem. Abban az esetben azonban, ha az alaplapi chip, és a kártyán levő vezérlő chip ugyanaz, akkor van rá némi esély.
Volt egy esetem, amikor két, különboző generációs chippel ellátott adaptec kártya között átvihetőek voltak a tömbök. Meglepő is, meg nem is, nyilván a firmware ezzel kapcsolatos része (illetve a tömb adatainak tárolási módja, helye) kompatibilis volt. Azaz, gyártón belül is jó eséllyel van kompatibilitás (komoly gyártót feltételezve). Ha jól rémlik, a jelenlegi LSI kártyánk is felismerte az adaptec tömböt, de idő hiányában az első lépés az initialize volt...
Próbáld meg. De legyen az adatokról mentés. Azt akkor sem érdemes megspórolni, ha biztosan mennie kéne... -
Sunzi
aktív tag
Még mielőtt mondjuk én javasolnék bármit is, a kérdés az, hogy mi a keret rá? Csak vezérlő érdekel, vagy új diszkekre javaslat is?
Egy korrekt 4 portos raid vezérlő sok tízezer forint tud lenni, nem mindegy, hogy miben gondolkodom...
Raid0-ról egy kis szösszenet még: [link] -
Sunzi
aktív tag
rendesen összeállítva, rendes vezérlő képes párhozamos olvasási műveleteket végezni a RAID0 diszkjein, jelentősen megemelve az IOPS-t, amire itt szükség van a leírás alapján.
Az átlagos elérési idő változása pedig az olvasott file mérete, az olvasás blokkmérete, és a stripe méret vonatkozásában határozható meg. Megfelelően konfigurálva a feladathoz, ez elhanyagolható mértékű. -
Sunzi
aktív tag
válasz
Játékos
#4021
üzenetére
Floppy probléma:
A megoldás: intgerálni a Raid vez. drivert az XP telepítőbe egy új CD-re írva, nLite-al mondjuk. Ekkor nem kell floppy.
B megoldás: kölcsönfloppy (USB-s is jó)
C megoldás: ha a biosban megoldható, hogy a pendrive floppiként A: -ként látszódjon, akkor az (egszer próbáltam, de nem rémlik, hogy azon a gépen sikerült volna..)Maradék hely:
Vezérlőtől függ, a drágábbak lehetőséget adnak a maradék hely felhasználására, a kevésbé komoly megoldások, mint az alaplapi vezérlők általában nem adnak erre lehetőséget. Oprendszer biztosan nem fogja látni önnmagában, ha a maradék hely nem tagja egy másik tömbnek. Ha a vezérlő engedi, akkor lehet pl. egy JBOD, vagy Raid1 tömböt rakni a 2 megmaradt területre, vagy 2*1 simple volume-ot, így igaz lenne a területszámolásod. -
Sunzi
aktív tag
válasz
Biriboyka
#3965
üzenetére
kollégának alább (feljebb) igaza van, 2-3 oldalt kellene elolvasnod, és az első mondatodra nem lenne szükség. Még a google-ig sem kell elmenni: [Raid kezdőknek]
Ha ez az 5 perc nem fér bele, talán hagyd a pi....
Amúgy, hogy a segítőkész oldalamat is mutassam: 0 gyorsabb, 1 biztonságosabb. Windows 1 virtuális diszket lát, mást nem. Azon úgy alakítod a partíciókat, ahogy kedved van. Telepítéskor F6 után drivert floppyról.
-
Sunzi
aktív tag
válasz
pentium4
#3873
üzenetére
Windows alapból támogatja a RAID1/0 tömbök használatát, azaz a disk management szekcióban kell csak tennivenni. A 2 diszket le kell pucolni, majd 1-1 a partíció létrehozásánál Raid1-et választani a gyorsmenüből... ez így kicsit pongyola, de, google biztos segít screenshotokkal...
-
Sunzi
aktív tag
válasz
pentium4
#3869
üzenetére
Ha a 2 Seagate-t akarod Raid0-ban tartani, és nem erről bootolsz, használj szoftveres raid0-át. Nem lesz lassabb, mint bármelyik néhányportos sata raid kártya (alapvetően).
A 100 mega meglesz.. Mondjuk nem 1k random read esetén...Ha meg mindenképp kell kártya, akkor a nevesebb gyártók 2-4 portos kártyáival nem nagyon lehet befürödni. 3Ware, Adaptec, Areca, LSI, Promise, stb. Viszont drágák..
-
Sunzi
aktív tag
Alapvetően jobban hangzik.
Azt azért még hozzátenném, hogy disk2disk backup-ot csak mint első szint "illik" használni, valamiféle rendszerességgel azért érdemes lenne a szerveren kívülre is juttatni mentéseket, mert, ha mondjuk a táp (jójó, esélye majdnem nulla, de ...) hazavágja az összes diszket, akkor szintén szívás van...
2 kérdésem maradt:
1; Minek külön ide kártya? Az alaplapon 4 sata port van.. de, ha más miatt mégis kell, akkor egy low-cost PCIE SATA lI RAID1 képes valami is megteszi...
2; lehet, baromságot kérdezek, de miért kell a HP által aláírt diszk - ehhez kapcsolódóan a 3. kérdés: a 2 meglevő diszk sas vagy sata? -
Sunzi
aktív tag
Attól függ, hogy mondjuk a 2-es diszken levő mentésből mennyi idő alatt állítod helyre az eredeti állapotot az 1-es diszkre (diszkcsere, oprendszer restore/install adat restore, stb..).
Ha ez az idő nagyobb, mint amit a felhasználók/vevők tolerálnak, akkor RAID1. Ha nem, akkor mindegy...Halkan megjegyzem, hogy, ha fizetek a webhosztingért, akkor én, mint ügyfél nem nagyon tolerálnám, ha 10-20 percnél tovább állna a weboldalam.., illletve túllépné a szerződésben vállalt rendelkezésreállást. Ha, pedig megtudnám, hogy azért volt egy óra szünet, mert a szolgáltató nem használt RAID-et, akkor máshova vinném az oldalt...)
Viszont, ha RAID1-, akkor is kell valahova backupolni, mert a törlés ellen csak az véd...(legalább egy erre fenntartott partícióra, persze ez messze az ideális megoldástól..)
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Seelaard
#3841
üzenetére
Részben igen. A ma kapható leggyorsabb NAS is lassabb gigabiten, mint 1db mai SATA diszk. RAID0 ilyenformán vakítás ebben a szegmensben, bár sok kis file esetén nem tartom kizártnak, hogy legyen mérhető különbség, de, ha van is, elenyésző.. A JBOD - vagy esetleg, ha a nas tudja, a 2 drive-ot külön hagyni - annyiból jobb, hogy ha 1 diszk kifekszik, akkor csak az azon levő adatokat veszíted el, nem az egészet. Ha rendszeresen van backup, akkor viszont házi használatra igazából mindegy...
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Seelaard
#3839
üzenetére
Értem.
Gyorsabbak, de a NAS-ban ebből semmit sem fogsz érezni. A zajcsökkenést igen.
Mi a NAS típusa?Jó eséllyel valamilyen linux sw raid megoldás vana dobozban, ext fájlendszerrel, azaz, ha kiveszed a diszkeket, akkor egy linux alá kell berakni, hogy lementsd/tükrözd az adatokat, ez nekem macerásnak tűnik, de nálam linux-hoz jobban értő kollégák talán részletezik a megoldást.
Én annyit csinálnék, hogy:
1; 2 F1-et simán berakva egy gépbe, csinálnék egy másolatot file szinten, az adatokat kézzel szétosztva a 2 diszkre
2: NAS-ból hitachikat ki, majd a 2 hitachira egyenkén lemásolni a samsung-ok tartalmát
3; F1-eket NASba be, konfiguráni. Én mondjuk a R0 tömb helyett egy JBOD kötetet hoznék létre.
4; Hitachikról adatot visszamásolni a NAS-raEz így nem igényel különösebb szaktudást, és elég biztonságos is.
-
-
Sunzi
aktív tag
válasz
BemAnyó
#3805
üzenetére
Drágát, de, hogy érdemes-e, az kérdéses.
A HW Raid kártyák előnyei többek között, a XOR művelet elvégzése, a dinamikus cache használat (BBU is ajánlott, de, legalább szünetmentes), kényelmet/biztonságot szolgáló RAID/egyéb feature-ök, és nagyobb mennyiségű diszk kezelése, processzor tehermentesítése, mivel az IO művelet szétosztását a kártya végzi.A Te esetedben a nagyméretű (512MB vagy 1GB) plusz cache az, ami igazán hasznos lehetne, de a többi előnyt nem használod ki.
A negatív oldala a dolognak, hogy minden RAID vezérlő sebességét a rajta levő processzor határozza meg (korlátozza), ettől függ, hogy hogyan skálázódik a teljesítmény a diszkek számától függően. Ez azt is jelenti, hogy x darab diszk felett a vezérlő már nem képes mondjuk nagyobb szekvenciális sebességet produkálni (vagy több IO-t).
Az ich9r a műveletekhez a procit ugyan jobban igénybe veszi (elhanyagolható mértékben), viszont alkalmas arra, hogy RAID0-ban 4 vagy több diszk esetén se legyen szűk keresztmetszet (ha jól láttam valahol, 4 ssd esetén sem az). Azaz, RAID0 esetén 2 diszkkel alapvetően nem lesz lassabb, mint bármilyen RAID vezérlő.
Ha mégis vennél egyet, akkor az Adaptec, LSI, 3ware, Promise, Areca aktuális szériéáiból választva nem nagyon lehett mellélőni, de vásárlás előtt a konkrét modellnek érdemes jól utánanézni (google).
-
#3802
Sunzi
aktív tag
animatrix11
#3800
Sunzi
aktív tag
válasz
animatrix11
#3800
üzenetére
nincs különösebb összefüggés a 32 vs 64 bit között a raid számára, sőt, a sebességét sem befolyásolja, hogy XP, vagy Vista. (nyilván eltérhet a 2 rendszerhez írt driver, de, nem hallottam még róla, hogy az eltérés jelentős lenne)
Azt, hogy a Raid0 Neked megéri-e, azt csak Te tudhatod, a hátrányával/előnyével nyilván már tisztában vagy.
kellett nekem elmenni komment közepén ebédelni....
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Larry303
#3298
üzenetére
A nem érintetteknek nehezen eshet bántódása, lévén, nem nyúl hozzá semmi, de, azért azokról is van backup némi rendszerességgel, gondolom...
Mivel nem kockáztathatsz, mindenképp kell backupolnod a 2 érintetet, onnantól viszont mindegy, hogy törlöd a partíciókat, és újakat csinálsz, vagy PM-el átméretezed. PM annyiból jobb, hogy nem kell visszamásolni az adatokat, drive letter-t állítgatni, meg a megosztásokat újrabeállítani.re: brd: na, ja ez jó kérdés...
-
Sunzi
aktív tag
válasz
lazydog
#3294
üzenetére
Én máshogy értettem a kérdést.
Adott a vezérlőn egy RAID5 tömb, azon pedig 2 logikai partícó, és ezek közül az elsőt szeretné nagyobbra húzni a másik kárára. Ha egyik sem boot partíció, akkor PM simán átméretezi mindkét partíciót, mindenféle adatvesztés nélkül. Ha a RAID tömböket akarná méretezgetni, azt persze tényleg nem lehetne, jelenleg viszont a tömb úgy jó, ahogy van.
Vagy én értettem félre, mit is akar...Ha meg PM, a mentés akkor sincs megúszva, igaz, csak 1 alkalommal, de volt már álmatlan éjszakám miatta..
Larry303: a PM gond nélkül megcsinálja, amit szeretnél, egy full backup után, a RAID tömb biztosan nem látja kárát, a PM csak a logikai partíciókkal machinál.
-
Sunzi
aktív tag
Itt említik a sebességét. Ha optimisták vagyunk, és el is hisszük az értékeket, akkor is ez lesz a korlátozó tényező...
A7K1000... hát, nem tudom.. nem hiszem, hogy találsz olyan diszket, emiről nincs legalább 1 hasonló hozzászólás a net-en..
bsh: van egy olyan sejtésem látatlanba, hogy az általam említett ultrastar (ami csak egy példa volt hitachinál maradva), nem hogy nem 5*, de, csak kev;ssel drágább, mint desktopra szánt testvére.. Mondhatnám a WD RE2 szériát is, nem túl nagy az árkülönbség..
-
Sunzi
aktív tag
A 9550-es vezérlővel 16 hdd esetén nem a diszkek sebessége lesz a szűk keresztmetszet, hanem a vezérlő sebessége, azaz teljesen felesleges sebességbajnok meghajtókat belerakni, kihasználni nem fogod tudni. Ha az elérési ideje sokkal jobb lenne, akkor megérhetné, de, azon sokat nem hiszem, hogy faragtak (a drive adatlapján nincs info róla).
A másik gond, hogy RAID tömbbe, főleg ennyi meghajtó esetén illik raid edition jellegű diszkeket rakni, mint pl. az A7K1000 sorozat tagjai, melyek egyrészt 32MB cache-vel rendelkeznek, ezen felül pedig komolyabb rezgésvédelemmel, sebességoptimalizációval vannak ellátva. A p7k500 mezei desktop drive. Szerverbe nem raknám... -
Sunzi
aktív tag
Az információk alapján liksoft javaslatával értek egyet.
Először is, tudni kéne, mit fog csinálni az a sok user. Milyen szerver alkalmazások futnak majd, várhatóan az userek közül hányan fogják valóban egyszerre nyüstölni. Egészen más javaslatot lehet/kell tenni egy adatbázis szerver kapcsán, és, egy file szerver kapcsán...
Ha, mégis 7200rpm-ben gondolkodsz, akkor a wd (re2), vagy seagate idevágó enterprise kategóriájú hdd-i jöhetnek csak szóba, ha 10000rpm, akkor a raptorok, efelett meg SAS (seagate, hitachi, fujitsu)
-
Sunzi
aktív tag
válasz
Neszójábe
#2911
üzenetére
"- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti"- Akkor te "mezei" RAID0-át szeretnél.
"- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?"
- Bizonyos esetekben igen, ez az olvasások típusától, számától függ. Szekvenciális olvasáskor nem."- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad."- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?"
- ha az adatbiztonság nem fontos, akkor biztosan nincs szükséged rá. (pl. diszkek elejére R1 a rendszernek, mögé R0 a játékoknak) -
Sunzi
aktív tag
válasz
Neszójábe
#2908
üzenetére
Szerintem kezdd azzal, hogy Cerebellum kolléga 3 részes "Raid-ről kezdőknek" cikksorozatát elolvasod: [link]; [link]; [link]
Ezek alapján már magad is ki tudnád találni, melyik megoldást válaszd...
A kérdésedre válaszolva, a RAID lényege, hogy a tömben szereplő diszkek 1 lemezként látszódnak, azaz, R0 esetén nem válogathatsz, hogy melyikre mit raksz.
2 diszkkel több lehetőséged is van:
1; amit írtál, az egyikre a rendszer+pagefile, a másikra az adatok (program files-t nem javaslom másik partícióra átrakni, de, a játékokat telepítheted oda...). Ez esetben nem kell 2 egyforma diszk.
1b; új raptor a rendszernek+játékoknak, régi diszk az egyéb adatoknak..
2; Raid0, azt többfelé partícionálni (előny-hátrány a fenti cikkekből kiderül)
3; intel matrix storage tech. előnyeit kihasználni, ha egyáltalán intel chipset-en lesznek a lemezek: [link]Az, hogy a fentiekből melyik a legjobb megoldás, az nem egyértelmű...
-
Sunzi
aktív tag
Mázlid van, az intel ICH verziók lefelé biztosan kompatibilisek, és, mivel a RAID metaadatok a diszken vannak, elvileg menni fog.
Ettől függetlenül, ha van mit veszítened, a biztonsági mentés nem mellőzendő (amúgy sem árt, most itt a jó alkalom..)
Ajánlom ezt a tesztet átnézni a témában, itt részletezik, melyik verzióról melyikre migrálva mi a teendő, remélem, a Te eseted is benne van...: [link]
Az elejét is olvasd, ne csak az oldalt, amit linkeltem... -
Sunzi
aktív tag
válasz
janos666
#2876
üzenetére
Kíváncsi vagyok az eredményeidre. Mint a privát üzenetben is írtam, a stripe-nál kisebb cluster méretekkel sincs baj, azokat is tesztelheted.
A bajom a nagy clusterrel nem a szekvenciális átviteli sebesség csökkenésében, hanem az elérési időkben, és random olvasások sebességében jelentkezik.Ajánlom tesztelésre az iometert. Ha van időd rá..: [link]
-
Sunzi
aktív tag
válasz
janos666
#2863
üzenetére
A linkelt cikk minden csíkozott RAID típusra vonatkozik, raid5-6-ot is beleértve.
A cikk a 32 vagy 64-edik szektort említi a w2k3 kapcsán, gondolom, az XP, 2000 is így viselkedik, de, azt nem tudjuk, hogy ez konkrétan mikor, mennyire függ a RAID vezérlőtől, de, nincs is rá szükség. Az ajánlott 2048 szektor eltolásos partíciókezdést azért ajánlják, mert így megúszható a "komoly" számolgatás, viszont, minden helyzetben működik jelenleg, hiszen nemigen lehet RAID vezérlőt 1MB stripe felett konfigurálni, (eddig legalábbis nem tudok olyan termékről, amit lehetne, nyilván a jövőben lesz rá példa..). tehát 2k-1MB stripe méretig megoldja a problémát, cserébe bukunk közel 1 MB tárhelyet, de, ez meg nem veszteség.
Így érthetőbb?
A linkelt cikkben 1 gubanc van, hogy tömbönként csak 1 partíciót kezel. A diskpart új verziója viszont erre is ad megoldást, de, csak w2k3 esetén : [link]
-
-
Sunzi
aktív tag
"Átalánosan az a jó, ha a RAID0 stripe size-ja pont a fele foglalási egységnek."
Ezzek kicsit vitatkoznék, bár, hogy RAID esetében mi a jó, azt csak a konkrét felhasználási terület ismeretében lehet megoldani..
Ha a fogl. egys. (fe.) duplája a a stripe (s)-nak, az annyit jelent, hogy minden egyes diszk IO művelet esetében mindenképpen hozzá kell nyúlni az összes lemezhez. Ez egy esetben nem nagy baj, ha a stripe méretnél lényegesen nagyobb szekvenciális műveletet végzünk. Ellenben, ha csak kis méretű olvasásra (<=s) van szükségünk, akkor feleslegesen kell várnunk az első után az összes többi lemezre, átlagosan egy fél rotational latency-nyi időt, ami nem kevés. A másik baj, ami az előzőből adódik, hogy ez a kofiguráció rossz hatással van a párhuzamosításra, hiszen nem adunk esélyt a vezérlőnek, hogy több IO műveletet dolgozzon fel egyidőben.
A fentiek minden felhasználási terület esetén visszafogják a teljesítményt, de, leginkább csak sok random-read esetén okoz komoly fejfájást, ahol amúgy is a tömb diszkjeinek maximum IOPS értéke a szűk keresztmetszet.
A fentiekből adódóan én inkább azt mondanám, hogy a stripe size-al megegyező foglalási méret az ajánlott. (többieknek:értelemszerűen 1MB os stripe size-hoz ne keressünk azonos f.e.-t)
Persze mindez semmit sem ér enélkül: [link]
Mindenkinek érdemes elolvasni...Remélem érthető voltam
-
Sunzi
aktív tag
Szerintem stabilitásban, megbízhatóságban nincs nagy különbség. Az intel sem kezdő raid téren, az alaplapi ICH8/9 ugyanolyan, vagy jobb, mint az Adaptec-en használt Silicon Image chip. (Az adaptec sem HW Raid) Azonban, ha 32bit/33MHz-as PCI-be rakod az Adaptec-et, akkor a PCI busz RAID0-ban szekvenciális olvasáskor - nagyobb file-ok esetén, diszk külső részein - már lehet szűk keresztmetszet (elméletben). Ha ugyanazon a buszon ül még valami sávszéligényesebb kártya, akkor pedig biztosan lesz is.
Én, bár ennek az adaptecnek egy nagyobb, hw raid-es változatát évekig használtam gond nélkül, az alaplapi intel-es raid-et használnám.. -
Sunzi
aktív tag
-
Sunzi
aktív tag
-
Sunzi
aktív tag
Fene, lejárt a mod..
még 1-2 észrevétel, bár, az első az előző kommentből is kiderül. A 3-as kártya semmivel sem komolyabb, mint az 1 ben szereplő, sőt.
Raid5-nél sokáig az IO processzor teljesítménye fogta meg az írást, illetve, hogy RAID5 íráskor még extra read-ekre is szükség van (volt egy összehasonlító táblázatom, de, nem találom...). Adatbázisok esetén írások a szekvenciális sebesség kevésbé fontos, mint az IO/sec, és, ebben a RAID5 is igen jó.
Amit javasolnék még, vagy iometer-el tesztelgetni, vagy, ha van rá idő, kipróbálni éles adatokkal különböző raid megoldásokat, és az alkalmazásban mérni a válaszidőket, mert az iometer-en kívülnem nagyon tudok komolyan vehető tesztprogramot ilyen célra.
Ja, megnéztem, 128 eszközt tud kezelni a kártya, és, ha jól látom, SAS/SATA-ból egyaránt..
S. -
Sunzi
aktív tag
válasz
code1005
#2570
üzenetére
Szia.
Az Adaptec 3405-ös egy SAS(serial attached scsi) kártya, inenntől kezdve elfelejteném a 3-as megoldásban szereplő kártyát.
A 3405 4 portos, azaz vagy raksz rá 4 sata vinyót, vagy 4 sas-t simán, vagy még több SAS-t SAS expander-rel...
Én azt javasolnám ehhez a kártyához, hogy ha elég a 10k rpm, akkor ADFD-s raptorokat használj, ha kell a 15k rpm, akkor enek megfelelő SAS drive-ot... (ha a pénz nem számít, raptor helyett mehet a 10k-s SAS persze, lassabb nem lesz).
Ez a kártya RAID5-ben is bőven 100MB/sec feletti írásra képes, bár tesztet nem láttam, az előző generációból 2 kártyát használunk, és >100MB-ot azok is tudtak, ez a széria pedig sokkal erősebb IO procit használ....
Ja, még egy: adatbázis alá a 7k2 rpm felejtős...
...és, még valami Vagy RAID5, vagy RAID10 jöhet szóba, de, hogy melyik a megfelelő, milyen stripe mérettel, azt keresd az adatbázis sw fejlesztőjénél...(akik persze 1-2 generációval korábbi sebességű kártyák alapján, vagy elméleti sebesség alapján javasolnak valamit....) -
Sunzi
aktív tag
válasz
SzaboBeni
#2421
üzenetére
jaja, kevered. Raid0-Striping, Raid1- Mirroring
Első javaslatom, hogy nézz meg egy ADFD szériás raptort működés közben. Ezek már közel sem olyan hangosak, mint pár régi széria, és, a melegedésük sem extrém.
A 4 5400-as 2.5-ös winyó raid 0 ban, jó eséllyel szekvenciális olvasásban hozza 1,5 raptor sebességét(körülbeblül, elméletben..), nagy file-ok esetén (nagyobb, mint stripe size*4). Stripe size alatti file-ok esetén az olvasás kb. fele lesz egy raptorénak. Elérési idők jóval a raptor-é alatt maradnak. Szóval, nem értelmezhető, hogy melyik gyorsabb, van amiben a raid0, van amiben a raptor, pl. Windows betöltés nem kifejezetten a szekvenciális olvasás függvénye, játékoknál már többet számíthat a Raid0
7200rpm-es, PMR-es, újabb 2,5-ös diszkekkel jóval jobb eredményt érnél el.
A raptor(1 darab) nem egyértelműen jobb megoldás, de, mindenképp jó alternatíva, de, Te tudod, milyen súllyal számít neked a zaj, és, a melegedés. (azt azért megnézném a helyedben valahol, hogy 4 kicsi diszk összezárva mennyi hőt termel...)
Viszont, még mindig nagyobb biztonságban érezném az adataimat, bár, ha mentegetsz rendesen, ez nem komoly szempont. -
#2275
Sunzi
aktív tag
Sanci.Bara
#2273
Sunzi
aktív tag
válasz
Sanci.Bara
#2273
üzenetére
Ettől hanyattdőltem.
Lehetőleg, majd csak privátban küldd el a linket, meg a neveket (nyilván az elkövetkezendő évezredben ki van zárva, hogy más forrásból értesülnénk a létezésükről), de, csak azoknak a felhasználóknak, akikről feltételezed a megfelelő szintű tapasztalatot. Jobb az óvatosság.
A többiek nevében is köszönöm, hogy megkíméltél a saját tapasztalatlanságunktól. <<könnycseppelmorzsolóssmiley>> -
Sunzi
aktív tag
válasz
lazydog
#1911
üzenetére
A Te kártyád valóban nem tudja, az egy régebbi ATA RAID kártya SATA-sított veriója, ha jól látom. Amit írtam, az egy generációval újabb, és konkrétan leírják, a manualban, hogy képes rá.
A kártyád leírása mókás. A datasheeten még RAID10 szerepel, a manualban pedig RAID0+1. Nyilván, az előbbit elírták. A 0+1 sem megy?
Az árakon párszor már kiakadtam. Adaptecnél fordult elő, hogy a következő generációs, nagyobb tudásu, több cache-es megoldás olcsóbb lett, mint a régi. Ami max azzal indokolható, hogy a régi 2 chip-es, az új saját fejlesztésű, 1 chipes kártya, így nem kell az intelnek ki tudja mennyit fizetni. -
Sunzi
aktív tag
válasz
lazydog
#1908
üzenetére
Ez már egy ideje nem csak SCSI-hez köthető dolog, a mai SATA és SAS RAID vezérlők is így dolgoznak. Nem ismerek minden kapható típust pontosan, de, a kb. a 40-50e HUF, és az afeletti kategóriában ez a funkció megvan(Highpoint, Promise, 3Ware, Adaptec, LSI, Areca, Broadcom).
Tehát, az otthoni használat azért nem esélytelen, de kétségtelen, hogy otthonra nem biztos, hogy szükséges. Mindezt mondom, mert nagyrészük ezeknek PCI-vel kompatibilis PCIX megoldás, az újabb szériák pedig 1x-8x PCIE-be illeszkednek, a SATA-s megoldások 2-4-8-12-16 portosak, utóbbiak nyilván aranyáron kaphatók.
De, alapvetően csak mint pluszinformációnak szántam, sose baj, ha valaki tudja, hogy ilyen is van. -
Sunzi
aktív tag
válasz
lazydog
#1905
üzenetére
Linkeltem volna valami korrekt összefoglalót, de nem nagyon találtam. Gyanítom azért, mert igen egyszerű az egész.
A komolyabb vezérlők ugyanis nem diszkekkel, hanem diszk darabokkal, szegmensekkel (adaptec legalábbis így hívja) dolgoznak, és a tömbök szegmensekből állnak. Amíg van a diszken szabad hely, addig az elvi lehetőség adott, hogy részt vegyen egy új tömbben. Innentől csak a fantázia szab határt, hogy hány, milyen típusú tömböt hozol létre a lemezeken. Persze ettől a különböző típusú,méretű lemezekből adódó hátrányok még fennállnak, de kihasználatlan hely nem marad. Csak egy példa, amit kipróbáltam: 8 diszken, első pár giga RAID0 swap-nak, majd x giga RAID10 a rendszernek, végül a maradék sok giga RAID5 adattárolásnak.
A lényeg, hogy a felhasználáshoz megfelelően, jobban is ki lehet használni a lemezek teljesítményét. A fenti példa pl. jobb, mint egy nagy raid5 szétpartícionálva. De, ez sem mindig egyértelmű, mert egy intenziv OLTP adatbázis még mindig azt szereti, ha a log, és, az adat partíciók külön tömbbön, külön diszkeken, és, ha van rá lehetőség, külön vezérlőn van.. -
Sunzi
aktív tag
válasz
lazydog
#1892
üzenetére
Csak annyi kiegészítést fűznék hozzá, hogy a teljes hardveres RAID estén a legtöbb esetben képes a vezérlő 1 lemezt több raid tömbben kezelni. Tehát, egyrészt nincs elveszett terület különböző méretek esetén, másrészt simán megfér egymás mellett több raid típus, ugyanazon a lemezeket. (Optimized disk utilization, és hasonló névvel illetik ezt a fícsört..)
-
-
Sunzi
aktív tag
Szvsz nem erdemes. Gyorsabb nem igazan lesz, vagy csak alig merhetoen.
Viszont cserebe buknad azt a lehetoseget - amit valaki mar emlitett az egyik raid topic-ban, miszerint a windows-os dynamic disk-es raid barmilyen mas vezerlo/gep eseten is mukodokepes marad.
Szoval, amennyiben nincs dedikalt IO processzor, sok cache, es akksi a vezerlon, nem atom ertelmet...
[Szerkesztve]
Új hozzászólás Aktív témák
- Óvodások homokozója
- Samsung Galaxy Z Fold7 - ezt vártuk, de…
- Meghozta a régóta várt asztali Ryzen APU-kat az AMD
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Xiaomi 17 Ultra - jó az optikája
- talmida: Változások 2. rész
- GL.iNet OFF topik
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Samsung kuponkunyeráló
- Revolut
- További aktív témák...
- APPLE MacMini 7,1,i5-4278U,8GB RAM,1TB,macOS Monterey
- AKCIÓ!! HP Zbook Studio G8 i7-11850H 32GB 512GB Nvidia Quadro RTX A4000 8GB Garis!
- ÓRIÁSI BOMBA AKCIÓK! PSN, STEAM, UBISOFT CONNECT, EA APP, XBOX EREDETI KULCSOK 100% GARANCIA
- AKCIÓ!! 100/100! - 0 Perc! WD BLACK SN850P 2 TB! Playstation 5
- Apple iPhone 15 Pro Max 256GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest