Új hozzászólás Aktív témák
-
#74
Kisgépkezelő
senior tag
Hieronymus
#71
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
Hieronymus
#71
üzenetére
NEM!
A vád közúti veszélyeztetés, és segítségnyújtás elmulasztása. Ez külön-külön három év. Kérlek olvasd el a BTK vonatkozó részeit és másold be azt a részt ami kimondja, hogy szabálytalankodót veszélyeztetsz! Azt is, ami kimondja, hogy aki nem tartotta be a követési távolságot, azt segítségnyújtás nélkül ott lehet hagyni, mert én nem találom ezeket.
Azon kívül ha jobban informált vagy, kérlek osszd meg a forrásaid, mert én továbbra is csak annyit látok, hogy kiadott az ügyészség egy nagyon szűkszavú közleményt, amit többnyire apróbb kiegészítésekkel átvett mindenki.
A vádlottnak egy fékezés nem volt elég, a „büntetőfékezést” kis ráhagyásokkal még kétszer megismételte. A sértett a harmadik alkalommal azonban nem tudta az intenzíven fékezett járművét az úttesten tartani, onnan lesodródott és az út melletti füves területen eredeti haladási irányával ellentétesen borult a tetejére.
Ez alapján én azért nem bocsájtkoznék ilyen messzemenő következtetésekbe azzal kapcsolatban, hogy mi történt pontosan. Pár éven belül biztosan lesz, és ha lesz akkor elérhető lesz a bírósági határozat. Ha gondolod az alapján majd közösen kitalálhatjuk, hogy mi is volt a követési távolsággal.
Meg fogsz lepődni, de ezt azt ittas kerékpásosost kitárgyaltuk itt a fórumon, és én azon kevesek közt voltam, aki egyetértett az autós felelősségrevonásával. De pont emiatt is marhára mindegy, hogy mit csinált a hátsó autós, mert az ő feltételezett szabálytalansága semmiképp sem mentesíti az elsőt a törvények betartása alól. "Ha ezt megérted az jó."
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#72
Gargouille
őstag
Gargouille
őstag
Tulajdonképpen mit akarsz most ebből az egészből kihozni? Mi a konklúziód? Mert úgy érzem - de lehet tévedek -, mintha azt akarnád kimondatlanul mondani, hogy igazából nem a büntetőfékezgető volt a hunyó ebben a helyzetben, hanem az aki mögötte haladt, mert nem tartotta be a követési távolságot. Jól érzem?
Ha rosszul értelmeztem akkor elnézést, csak kísértetiesen emlékeztet az érvelésed azokéra, akik folyton a jobbratartási kötelezettséget kérik számon az autópályákon, mert emiatt nem tudnak zavartalanul 190-el száguldozni a belső sávban. Vagyis amolyan kifacsart logika, hogy a szabálytalankodó kéri számon a másikon a szabályok betartását. No offense csak tényleg így értelmezhető amit leírtál.
-
#71
Hieronymus
veterán
Kisgépkezelő
#69
Hieronymus
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#69
üzenetére
'Namármost a rendelet ezen pontja ugye meg lett szegve. Ezzel az elöl haladó veszélyt teremtett ráadásul szándékosan. Ezzel viszont ugye törvényt szegett. Az, hogy a hátsó autós eközben mi a fenét csinált, az teljesen lényegtelen'
NEM.
A közlekedési szabályok minden közlekedőre vonatkoznak.
Nincs lehetőség az előtted haladó jármű vagy járművek erőteljes fékezésének jogosságát kideríteni és ennek tudatában fékezni vagy fékezés nélkül ütközni.Azt értsd meg, hogy nem lehet a követési távolság megtartására vonatkozó szabályoktól eltekinteni. Ha vitát lehetne nyitni az az elöl haladó jármű fékezés mértékének jogosságól, akkor végeláthatatlan mennyiségű jogviták keletkeznének.
A baleset megelőzési kötelezettség mindenkire vonatkozik. Ennek értelmében is tartani kell a megfelelő követési távolságot.Hasonló eset, ami az emberek számára általában érthetetlen.
https://hvg.hu/cegauto/20171005_baleset_auto_kerekparos_buntetesHabár a kerékpáros, ittasan a forgalommal szemben kerékpározott a kereszteződésbe, az autóst is megbüntették. nem tartotta be az elsősbégadásra vonatkozó jogszabályokat.
Az autós tudta, hogy az utca egyirányú, ezért elméletileg onnan nem jöhet forgalom.
A gyakorlatban, az ittas kerékpárosokon túl is vannak esetek, amikor a forgalommal szemben lehet vagy kell közlekedni. A legegyszerűbb példa, hogy a baleset miatt járhatatlan útszakaszból kiterelik a rendőrök a bennrekedt járműveket. Ha van elég rendőr a helyszínen akkor biztosítják a kereszteződést. Ha nincs akkor óvatosan kell elhagyni az utcát. Mások szabálytalansága nem mentesít a közlekedési szabályok betartása alól.
Ha ezt megérted, az jó. Sokkal figyelmesebben fogysz vezetni. Ha nem, akkor nincs miről beszélni. -
#70
mephi666
nagyúr
Kisgépkezelő
#69
mephi666
nagyúr
válasz
Kisgépkezelő
#69
üzenetére
Már az is érdekes a dologban, hogy lakott területen 30as korlátozásnál begurul a "csigára", aki csak szimplán szabálykövető és utána országúton 3szor is utoléri... vagy ez is ilyen "fix 60as sofőr" volt, aki lakott területen belül-kívül ennyivel megy? A hátsó mellett az is szólhat, ha előzéshez készült és amiatt csökkentette a követési távolságot... mindenképp az előtte haladó veszélyeztette az indokolatlan fékezgetéssel
-
#69
Kisgépkezelő
senior tag
Hieronymus
#68
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
Hieronymus
#68
üzenetére
A kresz általad idézett paragrafusa világosan leírja azt is:
27. § (3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.
Namármost a rendelet ezen pontja ugye meg lett szegve. Ezzel az elöl haladó veszélyt teremtett ráadásul szándékosan. Ezzel viszont ugye törvényt szegett. Az, hogy a hátsó autós eközben mi a fenét csinált, az teljesen lényegtelen. Ha senki nem jött volna mögötte akkor is az lenne, hogy megszegte ezt a kettőt amiért felelősségre vonható.Azt, hogy be volt tartva a követési távolság vagy sem, azt pedig továbbra sem tudjuk, mivel nem történ ütközés a két autó között. Ezt eddig csak a te feltételezésed, de ez nem más, mint egyszerű szalmabáb érvelés, mert én egyszer sem állítottam, hogy a hátul közlekedő nem lehet részben hibás azért, mert leesett az útról. Azt állítottam és állítom most is, hogy fent említett szabály illetve törvénysértésért plusz a segítségnyújtás elmulasztásáért, ami szintén törvénysértés, nagyobb büntetést kellett volna indítványozni.
-
#68
Hieronymus
veterán
Kisgépkezelő
#66
Hieronymus
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#66
üzenetére
DE!
A követési távolságot nem kötik az elől haladó jármű fékezésének indokoltságához.
Ez továbbra is kettő dolog ami sajnálatosan összefüggésbe került.
1. A közlekedési indok nélküli fékezés.
2. Az indokolatlanul rövid követési távolság.Nem arról van szó, mint a másik hozzászólásban, hogy kivédhetetlen helyzetben előzésből illetve szabálytalan sávváltással került a másik jármű a vétlen elé.
Erős fékezés, majd gyorsítás történt háromszor. Az autók helyzete egymáshoz képest nem változott. A két jármű közötti távolság ingadozott csak.A KRESZ továbbra sem olyan jogszabály, amit szabadon lehet átértelmezni.
"Az is benne van ám, hogy indokolatlanul nem zavarhatsz nem akadályozhatsz és semmilyen szín alatt nem veszélyeztethetsz másokat. "
Senki sem állította ennek az ellenkezőjét.
Csak azt kellene megérteni, hogy minden esetben, minden közlekedési szabálytalanság számít. A jogi megítélésben és a kárrendezésben. -
#67
8th
addikt
Hieronymus
#65
8th
addikt
válasz
Hieronymus
#65
üzenetére
Az is benne van ám, hogy indokolatlanul nem zavarhatsz nem akadályozhatsz és semmilyen szín alatt nem veszélyeztethetsz másokat. Lehet csűrni csavarni a dolgot meg jogászkodni itt napestig de rohadjon meg az összes ilyen büntetőfékezgető faszkalap önkéntes rendőr. Vaslapáttal verném pofám az összes idiótát.
Mondok jobbat két éves sztori. Tesóm a szervizútról hajtott fel a nagykőrösire. [link] Már a buszsávban haladt amikor is elég nagy sebességkülönbséggel elment mellette egy autó a külső sávban. Mikor az már elhaladt mellette irányjelzés tükör holttér és durr-csatt. A majom aki elment mellette rájött, hogy a következő kihajtón ki akar menni ezért irányjelzés nélkül gyakorlatilag satufékkel bevágódott a buszsávba a nővérem elé. Pont amikor ő egy másodpercre oldalra nézett a holttérbe. Kettőt tippelhetsz végül kit hoztak ki hibásnak...
-
#66
Kisgépkezelő
senior tag
Hieronymus
#65
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
Hieronymus
#65
üzenetére
Nem. Ha megállsz, indokolatlanul lassítasz az úton azzal vészhelyzetet teremtesz, ha jönnek mögötted ha nem. Ha nincs rá okod, hogy megállj akkor ráadásul szándékosan. Ehhez semmi köze annak, hogy mennyire közel követ a mögötted jövő.
-
#65
Hieronymus
veterán
Kisgépkezelő
#61
Hieronymus
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#61
üzenetére
"A vészhelyzet akkor is fenn állt volna, ha megfelő a követési távolság, legfeljebb azt mondjuk, hogy a hátul haladó ügyesen elhárította, mint ahogy kétszer sikerült is neki, harmadszor meg nem."
MERT NEM TARTOTTA MEG A KRESZ előírásait. Nem volt meg a kellő követési távolság!!!!!
Ha meg lett volna a megfelelő követési távolság, meg állt volna az előtte fékező jármű mögött."27. § Követési távolság
(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."
Nincs olyan kitétel a jogszabályban, hogy harmadszorra már nem kell.
-
#64
mephi666
nagyúr
bLaCkDoGoNe
#63
mephi666
nagyúr
válasz
bLaCkDoGoNe
#63
üzenetére
ez nem igaz... könnyen be is lehetne bizonyítani: csak áramot kell rájuk kötni és azonnal kiderül, hogy milyen jó vezetők
-
#62
Gargouille
őstag
Kisgépkezelő
#61
Gargouille
őstag
válasz
Kisgépkezelő
#61
üzenetére
Úgy kell besorolnia eléd, hogy meglegyen a követési táv.
A józan ész és a szabályok szerint igen. Én magam is így teszek, sokan le is hülyéztek már miatta, hogy ugyanmár, oda még simán befértél volna...
de ha bemegy eléd, nyom egy satut azonnal, akkor ő lesz megbirizgálva, ha ez bizonyítható is.
Ha bizonyítható. Ez szokott a legnehezebb lenni. Még az olyan egyértelmű eseteknél is mint a Ricsikéé is évekig megy a maszatolás, meg a relativizálás, meg az nem is úgy volt... Nekem nincs fedélzeti kamera a kocsiba, így nem tudnám bizonyítani. Szerencsére elég defenzíven vezetek, nekem nem sürgős, meg a tükörből már a legtöbbször elég jól előre láthatók az ilyenek. Sosem az a célom, hogy nekem legyen igazam, hanem, hogy ne történjen baleset. A közlekedés az közlekedés, otthon az ágyban kell megmutatni ki mekkora férfi, nem az utakon.
No meg sokat nem érek az igazammal a tolószékből. -
#61
Kisgépkezelő
senior tag
Hieronymus
#59
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
Hieronymus
#59
üzenetére
"A fékezgetőért akkor sem hullatok könnyeket, ha leültetik. Veszélyforrás a közlekedőkre."
Pedig nagyon úgy tűnt, hogy az elmúlt 4-5 hsz-ben az ő felelősségét próbálod kisebbíteni.Egy szabályértést nem mentesít egy másik.
Az egyik szabálysértés, a másik bűncselekmény. Azért egész más súlya van a kettőnek.Ha betartják a közlekedési szabályokat, akkor nem alakulhatott volna ki a veszélyes helyzet,
Ez mind a két félre vonatkozik.
Nem. A vészhelyzet akkor is fenn állt volna, ha megfelő a követési távolság, legfeljebb azt mondjuk, hogy a hátul haladó ügyesen elhárította, mint ahogy kétszer sikerült is neki, harmadszor meg nem.De az, hogy a hátul haladó mit vétett, továbbra sem számít, mert nem ellene folyik a büntetőeljárás.
Gargouille: Úgy kell besorolnia eléd, hogy meglegyen a követési táv. Nyilván ha paraszt mód sorolt be eléd, és nincs meg a kellő táv, akkor egy idő után neked kell lemaradnod, de ha bemegy eléd, nyom egy satut azonnal, akkor ő lesz megbirizgálva, ha ez bizonyítható is.
Lásd ezt az esetet a BMW és a BKV közt. -
#60
Gargouille
őstag
Gargouille
őstag
Innen a fotelből nyilván ezt nem tudjuk megítélni, de valóban jó kérdés, ha valaki eléd vág féktávon belül és nyom egy satut, akkor hogyan tartod a követési távolságot? Autópályán figyeltem meg, hogy ma már teljesen alap lett, hogy a másik elé úgy sorolnak be, hogy alig hagynak 1-2 métert. Ha ilyenkor akármi miatt fékez is egyet akkor esélyed sincs megállni, de mivel hátulról belementél elvben te vagy a hibás.
-
#59
Hieronymus
veterán
Kisgépkezelő
#58
Hieronymus
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#58
üzenetére
"A követési távolságot továbbra is felesleges idekeverni. Egyrészről mert a vonatkozó jogszabály erről nem ír, másrészt lehet, hogy vezetéstechnikai hiba, vagy úthiba, esetleg egyéb ok okozta, hogy lesodródott az útról,"
A féktávolság megtartásénak kötelezettsége minden közlekedőre vonatkozik. Belinkeltem a paragrafust. Nem vonhatod kétségbe a közlekedési törvényt érvényességét. Nem szerepel a kivételek között az idióták mögötti féktávolság meg nem tartásának esete. De, ha te megtaláltad, akkor linkeld be.
Ha betartják a közlekedési szabályokat, akkor nem alakulhatott volna ki a veszélyes helyzet,
Ez mind a két félre vonatkozik.
Egy szabályértést nem mentesít egy másik.
Három darab közúti veszélyeztetés, marad három darab. Egy követési távolság meg nem tartása marad, meg nem tartásnak.
Olyan nincs, hogy valaki szabálysértésétől eltekintek, mert nekem úgy tetszik.A fékezgetőért akkor sem hullatok könnyeket, ha leültetik. Veszélyforrás a közlekedőkre.
A féktávolságot be nem tartójármű vezetőjének a buksiját sem lehet megsimogatni, mert mindent jól csinált. Ő is veszélyes, csak másként. -
#58
Kisgépkezelő
senior tag
Hieronymus
#55
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
Hieronymus
#55
üzenetére
Nem tudom miért vagy leragadva a követési távnál. A BTJ vonatkozó jogszabálya egy betűt nem ír követési távról. Idézem:
234. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Ez az ami meg lett szegve háromszor. Én szerintem ha nem történik baleset, csak bizonyítják, hogy ez a tényállás, akkor is alap, hogy letöltendőt indítványozzanak, aztán legfeljebb majd kiegyeznek egy felfüggesztettben, ha egyedül nevel gyereket, meg büntetlen előéletű meg miegymás... Mondom, akkor ha nincs baleset és ha egyszer csinálja.A követési távolságot továbbra is felesleges idekeverni. Egyrészről mert a vonatkozó jogszabály erről nem ír, másrészt lehet, hogy vezetéstechnikai hiba, vagy úthiba, esetleg egyéb ok okozta, hogy lesodródott az útról, miközben az általa tartott távolság alapvetően alkalmas lett volna arra, hogy megálljon. Ha valaki ellen épp harmadszor követnek el bűncselekményt rövid időn belül akkor nem feltétlen szabad tőle elvárni, hogy ő legyen a Hamilton Lajos. Abban sem vagyok biztos, hogy lehetősége volt jelentősen növelni a követési távot, anélkül, hogy mondjuk megálljon az út közepén, ezzel másokat veszélybe sodorva.
De mondom még egyszer, függetlenül attól, hogy a hátul haladó mit csinált, három bűncselekmény lett elkövetve gyors egymás utánban, így az, hogy az egyikkel még sikert is ért el, az már legfeljebb csak súlyosbító körülmény, anélkül is bőven kijárna szerintem a letöltendő. Ha még az is bebizonyosodik, hogy bármilyen felelőssége is volt a balesetben, akkor mind a három év.
-
#57
Ghoosty
őstag
CounterBoci
#56
Ghoosty
őstag
válasz
CounterBoci
#56
üzenetére
"Ha nekem átugrik a vezérlés, megelőzlek és bevágok közvetlenül eléd és rögtön fékezek, hogy esélyed sem legyen követési távolságot tartani, akkor Te vagy a hibás, mert nem tartottál követési távolságot?"
Az a durva, hogy ha nincs tanu, vagy felvétel és a másik fél azt mondja, hogy ő nem is előzött, ő csak ment és hirtelen elé ugrott egy állat, akkor bizony jó eséllyel téged hoznak ki hibásnak, esetleg megúszod egy nem megállapíthatóval és mehetsz bíróságra, hogy valaki felülvizsgálja.
-
#56
CounterBoci
senior tag
Hieronymus
#55
CounterBoci
senior tag
válasz
Hieronymus
#55
üzenetére
Ha nekem átugrik a vezérlés, megelőzlek és bevágok közvetlenül eléd és rögtön fékezek, hogy esélyed sem legyen követési távolságot tartani, akkor Te vagy a hibás, mert nem tartottál követési távolságot? A második-harmadik esetet már nehéz megmagyarázni, ott valóban lehetett volna készülni az idiótára. Viszont nem vagyunk egyformák, neki ez nem ment. Ettől én még nem hibáztatom, a fékezgetőt meg kiküldeném a közútkezelőhöz lapátolni pár évre.
-
#55
Hieronymus
veterán
Kisgépkezelő
#54
Hieronymus
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#54
üzenetére
Ha a követési távolság meg lett volna tartva, akkor biztonságosan tudott volna lassítani az elől haladó jármű mögött. Mivel a fékezési manőver közben elhagyta a jármű a forgalmi sávot, nem volt megfelelő a követési távolság.
A KRESZ egyértelműen leírja, mindig akkora távolságot kell tartami, hogy biztonságosan lehessen megállni a hirtelen fékező jármű mögött.
A követési távolság minimuma nem határozható meg méterben. Az útviszonyoktól és a jármű tulajdonságaitól függ. Illetve az út lejtésétől. Nem mindegy hogy a lejtés irányában vagy ellenében kell fékezni.
Én azon akadtam ki, hogy ha már kétszer indokolatlanul hirtelen fékezett a jármű előtt a másik, hogyan nem jutott eszébe a vezetőnek, a követési távolság jelentős növelése.
Komolyan kérdezem. Te és más fórumozók mit tettek volna. Tartjátok az addigi távolságot vagy hátrébb maradnak az első jármű mögött?
Sajnos bőven van pillanatnyi elmezavarral, tartósan küszködő, járművezető az utakon. Hogyan lehet ezekből a konfliktus helyzetekből veszteség nélkül kikerülni. Attól, hogy igaza van jogilag az adott helyzetben valakinek, nem lesz rövidebb és fájdalom mentesebb a kórházi gyógyulás baleset esetén.
-
#54
Kisgépkezelő
senior tag
Hieronymus
#53
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
Hieronymus
#53
üzenetére
Nem tudni, hogy megfelelő volt e a követési távolság, vagy legalábbis a cikk alapján nem derül ki.
-
#53
Hieronymus
veterán
Kisgépkezelő
#52
Hieronymus
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#52
üzenetére
Csak arra szerettem volna rámutatni, hogy miért felfüggesztett büntetés javasolt az ügyész.
Nyilván csak annyi szabályszegést lehet bizonyítani (talán) ami erre elegendő.A KRESZ egyértelműen fogalmaz.
"27. § Követési távolság(1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."
Ez azért eléggé behatárolja az elől haladó haladó felelősségre vonhatóságát.
-
#52
Kisgépkezelő
senior tag
Hieronymus
#51
Kisgépkezelő
senior tag
válasz
Hieronymus
#51
üzenetére
Szerintem az a része amit kifogásolok marha egyszerű. Az ügyészség szerint (mert valószínűleg a cikkben az ő álláspontjuk jelent meg) ez így történt, és szerintük ez felfüggesztettet ér. Ha kérnének öt évet, aztán bizonyíték hiányában mégsem lehetne megállapítani a bűnösséget az oké volna, mert annak az az üzenete, hogy ha megfelelőek a bizonyítékok picsán lesz rúgva az összes büntifékezős idióta.
Viszont ilyen felfüggesztettekkel láthatóan nem érhető el az a cél, hogy elrettentsék a hülyéket, mert lassan minden napra jut ilyenről egy-egy hír.Addig a részig amit te vitatsz még el sem jutott az ügy, azt majd a bíróságon fogják megvitatni, így feleslegesnek gondolom azt kitárgyalni, főleg mert olyan feltételezésekbe bonyolódsz amit a cikk alapján sem cáfolni, sem megerősíteni nem igazán lehet.
-
#51
Hieronymus
veterán
Kisgépkezelő
#47
Hieronymus
veterán
válasz
Kisgépkezelő
#47
üzenetére
OK!
A dolog nem annyira egyszerű, mint ahogyan tálalva van.
Jog szerint a 30-as korlátozású útszakaszon nem történt semmi.Etikai szempontok szerint, lehet hibás a hátsó jármű vezetője, ha villogott, Jogilag is, ha megsértette a hangjelzésre vonatkozó szabályokat. Ha nem bizonyítható, akkor semmi.
Sokkal érdekesebb mi történt az országúton.
Miután az elöl haladó jármű vezetője erős fékezésre kényszerítette a mögötte haladót, nyilvánvalón fel kellett volna ismerni, hogy nincs meg a biztonságos követési távolság.
A második alkalommal bizonyosan tisztában kellett volna lenni azzal, hogy nincs meg a követési távolság.A harmadik alkalom már nem egyértelmű.
Odáig teljesen bizonyos, hogy nem volt a kötelező követési távolság betartva.
Nem zárható ki, hogy szándékosság is van a harmadik alkalommal bekövetkező kisodródásban. Elméletileg lehetséges. Gyakorlatilag bizonyíthatatlan, ezért nincs jelentősége.Marad néhány nyitott kérdés.
Mennyi felelőssége van az elöl haladónak a mögöttes forgalomban történt baleset észrevételében?
Ha ez egy kanyarban történik, akkor nem feltétlenül kerül látótérbe a balesetet szenvedett jármű.
Egyenesben felmerülhet, hogy látnia és hallania kellet a vezetőnek a mögötte történő eseményeket.
Információ hiányában nem dönthető el a felelősség mértéke.
Mennyire volt idióta a fékezgető jármű vezetője, hogy nem azt mondta a rendőröknek amit kellet volna?
Megérdemli a büntetést.Mekkora a felelőssége a követési távolságot többször be nem tartó jármű vezetőjének?
Fizeti a kárt a biztosító, az első jármű felelősség biztosítására?
A követési távolság megtartásáért nem az elül haladó jármű a felelős.Az első jármű vezetőjének elegendő leírnia, hogy egy kistestű állat szalad át előtte az úton. Ezért kényszerült fékezésre. Innentől nincs felelőssége a mögötte történő eseményekért. Pont.
-
#50
mephi666
nagyúr
Kisgépkezelő
#49
mephi666
nagyúr
válasz
Kisgépkezelő
#49
üzenetére
Esetleg egy figyelmeztető fejlövés?
legközelebb majd meggondoljaHa jól tippelem, azért kértek ilyen enyhe büntetést, mert csak 8 napon belüli lett a sérülés
-
#48
8th
addikt
Kisgépkezelő
#47
8th
addikt
válasz
Kisgépkezelő
#47
üzenetére
Simán letöltendőre ítélném az ilyet. Gondolkodás nélkül.
-
#47
Kisgépkezelő
senior tag
Kisgépkezelő
senior tag
Ez is mi már.
Aztán a gyilkossági kísérlet és a cserbenhagyás után egy felfüggesztettet indítványoz az ügyésszég? Mi a fasz van ebben az országban? -
Adamyno
tag
Na az ilyen lényeket simán kiszórnám Szibériába. Semmi értelme itt tovább erőltetni a civilizációt neki. A kutyámra több kultúra ragadt mint az ilyen mocskokra. Golyófogónak még jó lenne a fronton. Vagy vakcinakísérletre. Vagy csak egyszerűen a trágyájáért tartani. Ezeknek az intézeteknek se látom semmi értelmét azon kívül hogy öntik bele a pénzt végeláthatatlanul.
Ha már adót nem fizet, fogyasztani nem tud... ja de: a tisztességes adófizetőket.
-
#43
Hieronymus
veterán
hcl
#41
Hieronymus
veterán
A jogosítvány hiányát ki lehet magyarázni. Ma már könnyen lehet ellenőrizni a meglétét. Nem nagy ügy.
A forgalmi lejárta potenciális veszélyt jelent a közlekedőkre.Teljesen jogos a büntetés.Céges autóknál van illetve lennie kell flotta gazdának. Neki kell ellenőriznie a forgalmikat, EÜ csomagokat és mindent ami biztonságos közlekedéshez szükséges.
-
nemlehet
őstag
Szerintem itt jön be az az apróság, hogy a magyar állam elég régóta a büntetéseket nem megelőzésre vagy népnevelésre használja hanem pénzbehajtásra. Ok nyilván ha mindig mindenre odafigyelsz, mindig minden naprakész akkor nem fognak megbüntetni tudom, tudom.
Pl angliában nem vagy köteles iratot tartani magadnál, ha megállítanak és nincs nálad jogsi akkor berádióznak az adatokért a központba, visszakérdeznek személyes adatokat, vagy ha tudod az azonosító számot az is elég szokott lenn.Szóval így is lehetne. Én úgy gondolom hogyha már van büntető pontrendszer akkor pl akinek nincsenek egyáltalán pontjai az ilyenkor elsőre ússza meg ingyen egy figyelmeztetéssel és kapjon pár pontot. 1x mindenki hibázhat és az esetenként 100k bírság nagyon alá tud vágni az átlagnak. Így viszont aki amúgy szabálykövető tuti jobban oda fog figyelni, aki meg leszarja az úgyis nagyon hamar lebukik megint.
-
#41
hcl
titán
CounterBoci
#40
válasz
CounterBoci
#40
üzenetére
Egyébként ilyen esetekben (lejárt forgalmi, nincs nálad jogsi, stb)., még azt sem értem, hogy a pénzbüntetésnek mi értelme. Ha van pénze a delikvensnek, úgyis kifizeti, ha nincs, akkor meg úgysem fogja. Valami olyan kéne, ami nem "kifizetem, oszt' jó'van", hanem normális embernek nem gáz, de nem lehet kibújni alóla, ha csak arra játszol, hogy ne kelljen költeni az autóra.
-
#40
CounterBoci
senior tag
Ghoosty
#38
CounterBoci
senior tag
Persze. Múltkor megállítottak céges kocsival, pár hónapja le volt járva a forgalmi. Nyilván ellenőriznem kellett volna induláskor, bla-bla. Nem is ez a lényeg. Kérdeztem, hogy miért engem szúrtak ki a forgalomból, mázli, vagy van vmi trükk. Azt mondták, hogy mivel az emberek zaklatásnak veszik a random megállítást, csak azokat szokták, akiket kidob a kamerás rendszer a kocsiban, hogy valami nem stimmel. Meg is dícsértek, hogy milyen szépen viselem a büntit. Mondom wtf? Én hibáztam, akkor mit pattogjak. Mert hogy az átlag flegmázik, ledobják a földre az iratokat, hogy szedd össze ha kell és hasonlók.
-
#39
hcl
titán
RudiLicenc
#37
válasz
RudiLicenc
#37
üzenetére
Öööö, már tele vannak a börtönök (túlzsúfoltak).
Már a 2010-es évek elején lehetett hallani nem egy esetet, amikor valakit elítéltek, és csak később kellett bemennie, mert nem volt hely a böriben@Ghoosty : 3 feles + sör, és másnap délben? Az kemény, annyinak régen ki kellett volna ürülnie...
A többi meg sima, ha soha nem kapnak el, akkor nincs visszatartó ereje semminek...
-
#38
Ghoosty
őstag
RudiLicenc
#37
Ghoosty
őstag
válasz
RudiLicenc
#37
üzenetére
" Én nem bánnám egyébként, mivel engem úgy sem érintene, mert nem ülnék be így kocsiba soha."
Ha nem iszol soha, akkor valószínűleg tényleg így van. Viszont egyik munkatársam egyszer pórul járt. Este iszogattak, nem durván kb 3 feles, meg pár üveg sör. Éjjfél körül fel is lőtték a pizsit. Másnap délben kocsiba ült. Szerencsétlent megállították a rendőrök, szodáztatták és még ittas volt. Szerencséjére csak a szabálysértési határban volt, így némi pénzbüntetéssel megúszta, de ő annak a tudatában ült kocsiba, hogy nem volt ittas.
Elsődlegesen nem a büntetés és a nem megfelelő szabályzás a probléma. A nagyobb probléma a meglévő szabályok betartatása és ellenőrzések hiánya. Én konkrétan 17 évig jogsi nélkül vezethettem volna, akár totál részegen is, semmi nem történt volna. 17 év után történt először, hogy szondáztattak és valaki megnézte a jogosítványomat. Azóta még eltelt pár év és azóta se semmi.
-
#37
RudiLicenc
aktív tag
Hieronymus
#36
válasz
Hieronymus
#36
üzenetére
Nem tudom, akkor szigorítsuk az összeset halálbüntetésre.
Én nem bánnám egyébként, mivel engem úgy sem érintene, mert nem ülnék be így kocsiba soha.Az, hogy valaki a saját tárgyalására is autóval ment, csak az egész folyamatnak a komolytalanságát tükrözi. Nem a tárgyalásra vittem volna onnantól, hanem a fegyházba. Azt hiszem, ott az ilyen büntetőfékező és ittasvezetőket az emberölésért elítéltek elég hamar szétkapják.
Ameddig létezik szabadságvesztés, illetve börtön mint intézmény, addig úgyis lesz fenntartási költsége. Akkor már rakjuk is tele, amennyire lehet.
Nem tartom a pénzbüntetést komoly visszatartó erőnek őszintén megmondva. A szociális munka már talán-talán.
-
#36
Hieronymus
veterán
RudiLicenc
#34
Hieronymus
veterán
válasz
RudiLicenc
#34
üzenetére
Szép idea.
Korábban linkeltem cikket, amiben egy embert, kétszer ítéltek el egy napon. A saját tárgyalására is autóval ment. Természetesen jogosítvány nélküli vezetésért büntették meg.A szabadságvesztéses büntetések mértékét racionális alapokon határozzák meg. Ha valakit egy évre beültettetsz egy büntetés végrehajtási intézetbe, annak a költsége hatalmas. Eteted, fűtesz rá, adsz neki ruhát és rendszeresen mosod is. Vigyázol rá, orvosi ellátásba részesíted. Ezeken túl ingyenes önképzést is szolgáltatsz a bűnözői karrier sikerességéhez.
Miközben az izmosabb pénzbüntetés, amit leülni sem lehet csak megfizetni, nem terheli meg a költségvetést. Nem tol a bűnözői karrier irányába. Egy kis szociális munkával megtetézve, mellékbüntetésként, sokkal nagyobb visszatartóerő, mint az értelmetlenül magas szabadságvesztési büntetés.
-
#35
hcl
titán
Secretknight
#31
válasz
Secretknight
#31
üzenetére
De, ő ugyanez, csak ő védettebb. És több van belőle.
-
#34
RudiLicenc
aktív tag
Alkohol vagy kábítószer befolyásoltság alatti vezetés -> Jogsi örökre off, 1 év börtön
+ Személyi sérülés nélküli bármilyen baleset okozása -> Jogsi örökre off, 2 év börtön
+ Halálos baleset vagy maradandó sérülés/fogyatékosság okozás -> Jogsi örökre off, 10 év
+ Ha az előzőből több -> Egyenes út az életfogytig tartó szabadságvesztésreNálam ez lenne a standard. Gyorsított eljárásban ítélném börtönre ezeket.
-
#33
Secretknight
aktív tag
Secretknight
aktív tag
Nem jó a tipp. 17:20
-
#32
Eastman
addikt
Secretknight
#31
Eastman
addikt
válasz
Secretknight
#31
üzenetére
Tippelek; 19:50 körül lehetett.
-
#31
Secretknight
aktív tag
Secretknight
aktív tag
Azért a Ricsit (M.Richard) ne vegyük ide.A maffia / kormány kapcsolatai miatt sok mindent megtehet vagy inkább csak tehetett.Úgy tűnik már a pártfogóinak is sok amit csinál
A többi valóban felháborító. Vagy inkább vérlázító.Engem már gázoltak el a zebra közepén- 13 éve- és gyorsulva ment tovább a 30 éves tragacs - szerintem észre sem vette bódultságában hogy mi történt.
És ez még 2x kis híján megtörtént velem.Az egyik kb. 5 éve.Megálltam a zebra közepén ,mert az autó ami közelített ,kb. 50-el lassítás nélkül elég veszélyesnek tűnt számomra.Így megálltam.Erre ,az utolsó 2 méteren csikorogva fékezett és igaz hogy a zebrába belógva,de megállt. És még ekkor sem mentem tovább,mert a mögötte érkező hátulról telibe kapta,egy óriási csattanással.Persze az első autót rátolta a zebrára teljesen...Ha továbblépek,ott halok meg.
A másik,ma történt.Megálltam a zebra előtt.A balról érkező autó megállt,én elindultam.De..a jobbról ,távolabbról érkező autó nemhogy lassított volna,ugyanazzal a kb. 50 km/h sebességgel ment tovább,én meg álltam a zebra közepén...A bal kocsisor,akik megálltak,csak néztek.Az autó ,aki elment előttem,úgy 20 méter után bekanyarodott egy dohánybolt elé,tehát oda sietett olyan nagyon,hogy még egy emberen is átgázolt volna.Egy 35 körüli nő volt.Odamentem hozzá,és megkérdeztem ,miért akart megölni az előbb a zebrán?Egy szót sem szólt,rám se nézett.Halkan megkérdeztem : pofán verjelek? És ott hagytam.. -
#29
dugo_
veterán
lomposfarkas
#27
dugo_
veterán
válasz
lomposfarkas
#27
üzenetére
Van abban valami ironikus, amikor egy magyar/pesti autós beszél közlekedési morálról. Mintha bármiféle erkölcsi magaslat lenne, amiről véleményezik a kerékpárosokat és nem egy pöcegödör alja.
-
#27
lomposfarkas
tag
Eastman
#22
lomposfarkas
tag
"de kerékpáros jogosítványt is bevezetnék,"
A felnőtt biciglisták 2/3-ának vagy 3/4-ének most is van jogsija. De ha bringára ülnek, lefoszlik róluk a közlekedési morál, erről egyszer beszélgetünk sokat vezető ismerősökkel, mindenki így éli meg a bringára pattanást, hiába tökéletesen tudják, mikor sértenek szabályt.
Másrészt meg az évi kb. 15 000 balesetet jogosítvánnyal rendelkezők hozzák össze -
Eastman
addikt
Első körben érettségihez kellene kötni a jogosítvány megszerzését. Talán páran túljutnának az ősközösség megismerésén...
Kövezzetek meg, de kerékpáros jogosítványt is bevezetnék, nyolc általánossal, de minimum négy elemiig csak szülői felügyelettel lehetne kerekezni. Csatak részeg kivilágítatlan kőmívesbácsit kerülgettem autóval a héten, sajnos kb az út közepén haladt. Ha kidől elém, én jöttem volna.
Igyekszem autós aggyal, a jogsival a zsebemben bringázni, de ahogy látom, a városunkban kb. csak én teszem ki jobbra vagy balra a kezem kanyarodás előtt.
-
Amikor az orvos bál közepén a budiban Tiborcz kínálja a fehér port és nem történik semmi akkor mit vársz majd egy NERkurva esetében?
Nézd meg mindnek állandóan vörös a szeme, kényszermozgásos. -
#17
hcl
titán
CounterBoci
#15
válasz
CounterBoci
#15
üzenetére
Azok így is, úgyis folyamatosan börtönbe kerülnének
Nem mellesleg a tutira bekövetkező büntetés lehet lépcsőzetesen emelkedő is. A lényeg a következetesség, mint a betartásban, mind a súlyosságban. Ez itthon egyáltalán nincs meg. -
mephi666
nagyúr
az ilyeneket fel kellene használni húsvér "crash test dummy"-nak nagy sebességű ütközés következményeinek vizsgálatára...
kicsit ilyen szemet-szemért büntetés lenne, de tekintsünk rá úgy, hogy tudományos céllal történik az egész, hogy reálisabb képet lássunk egy tökéletesen koordinált baleset következményeiről -
#13
CounterBoci
senior tag
CounterBoci
senior tag
Nem mérvadó a véleményem, mert szélsőséges vagyok, de attól még egy vélemény
Börtönt csak önfenntartót működtetnék. Ne mi tartsul el őket is. Aki embert öl szándékosan, főtéren akasztanám. Ha valaki részegen elüt valakit és meghal, az az én szememben szándékos emberölés. Senki nem kényszerítette, hogy igyon. Ugyanez drogra is.
A kézlevágás lopásért is igen hatékony. Mondjuk visszaesőknél már kérdés nélkül.
Megnyitnám a munkatáborokat is, konditerem helyett hajthatnának hasznot is éppen az anyaszomorítók. Erre a határon is akadnak jelentkezők. Aki a rendőrt dobálja, meg át akar mászni a kerítésen, pofánlőném azonnal. Szokták mondani, hogy ezért nem vagyok én ott. A többi mehetne dolgozni. -
#12
lomposfarkas
tag
lomposfarkas
tag
Egyszerűen el kellene kezdeni azt, hogy elkobozzák a bűncselekmény eszközét. Mert a sok fitipaldi, aki kokainra többet költ naponta, mint a heti fizetésem, az kiröhögi a büntetést és folytatja tovább. De az is megér már egy összeesküvés elméletet, ahogy a büntetőbírók "dolgoznak", kb. dobókocka üzemmódban váltogatják a büntetési tételeket.
-
nemlehet
őstag
Ez nagy igazság. Lehet emelni a büntetési tételeket a végtelenségig (legyen ez közlekedési bírság vagy börtönbüntetés) de amíg tesze-tosza és borzasztóan lassú az egész bírósági rendszer addig semmi értelme.
Plusz ügye a politika is gyakran közbeszól, mondjuk M. Richárd esete... Kormánypárt közeli vállalkozó markos legénye, nem véletlen nem sikerült elítélni meg úszta meg mert "szívbeteg"... Ez iszonyat rombolja a morált ám, rengetegen érzik úgy, hogy ők is meg tudják úszni még úgy is hogy nincsenek valódi kapcsolataik.
Én úgy gondolom hogy 1 eset után ne kerüljön senki egy életre sittre, mindenki követhet el hibát (persze itt nem mentegetek senkit), de azt azért figyelembe venném, hogy az első eset mennyire első... Ha valakinek pl volt részeg garázdaság miatti ügye vagy ilyesmi annak is be kéne számítani mert tendenciát mutat...
-
#10
Hieronymus
veterán
Hieronymus
veterán
Időutazás 2008-ba.
"Egy nap alatt kétszer is bíróság elé állították a makói Faragó Jánost, mert engedély nélkül vezetett. Már az első tárgyalásra is autóval érkezett, pedig épp ez volt beidézésének oka." -
#9
Gargouille
őstag
Gargouille
őstag
Még tizenéve volt gyakran elhangzó kifejezés az, hogy ez egy "következmények nélküli ország". Szerintem tökéletes megfogalmazása a cikkben felvetett problémának.
Bár sok szakember rendre elmondja, hogy nem a büntetés keménysége az elriasztó, hanem az elkerülhetetlensége, ettől még továbbra is kérdés - nem csak számomra -, hogy mégis mi a fenét lehet csinálni azokkal az emberekkel, akik teljes mértékben tesznek a törvényekre, szabályokra függetlenül attól, hogy mennyit ülnek? Mert ezeknél az embereknél jól láthatóan semmilyen "javulást" nem lehet elérni a büntetéssel, ezért az egyetlen cél csak az lehet, hogy távol kell tartani őket a társadalomtól.
Úgy általánosságban jól látható a jelenlegi ítélkezési gyakorlatnak visszatartó ereje nincsen, sem törvénytisztelő embereket nem védi meg, sem az elkövetőket nem tudja rendes útra terelni. Magyarán ez így ebben a formában eredménytelen.
-
nyogo83
senior tag
Igazabol en mar meg sem lepodok, inkabb csak azon, hogy lassan mar mennyire pofatlan modon csinaljak. A varosban melo utan megyek haza motorral es nincs olyan nap, hogy ne mennek el olyan auto mellett, amibol konkretan dol a fuszag, a csavo siman tolja a kocsiban, dugoban araszolva.
Volt hogy melos kisbuszbol, par eves Swiftbol, vagy random kozep-felso kategorias SUV-bol, szoval nem lehet meg altalanositani se.
De amig odaig jutott el a felelossegtudat es szabalykovetes, hogy mar teljesen normalis az, hogy bevont jogositvannyal, lejart muszakival es nemletezo biztositassal halal nyugodtan mennek at a piroson, autoznak a buszsavban, mar nem kell csodalkozni semmin.
Valahogy az utobbi par evben ez elindult egy nagyon rossz iranyba. -
Adamyno
tag
Kezét-lábát összetörném a köcsögnek aztán amikor a s3ggét se tudja kitörölni jó ideig, akkor majd elgondolkodna. Minden egyes alkalommal ha elkövet hasonlót. Nem kell ide ingyen kaja meg ingyen fűtés közpénzből. Jól megruházza valaki, az sokszor többet ér. Persze benne van a pakliban, hogy megnyomorodik de nem tudom sajnálni. Örüljön, hogy életben marad. Akiket megölt, azokak nem volt ilyen szerencséjük és a szerencsétlen gyerekeket meg a családokat akiket tönkretett egész hátralévő életükre, azt semmilyen módon és formában nem lehet helyrehozni utólag.
-
Ezt én sem értetem. A magyar jogalkalmazás teljesen alkalomszerű, és ad hoc büntetési tételekkel működőnek tűnik. Hol felfüggesztettet, hol letöltendőt kapnak ugyanazért, néha még a büntetési határokon kívül is.
WTF.
Az ilyeneknek elvonót, utána újravizsgázást... Minimum lenne...@Krugszvele : Az első után még van esély, hogy valami értelmes lesz belőle. 2. , 3. esetnél komolyan gondoljuk, hogy meg fog javulni?
Amúgy ez is csak tünet - az alapoktól kéne kezdeni, nem kicsit. -
#3
Krugszvele
senior tag
Krugszvele
senior tag
Borzasztóan nehéz "igazságot" tenni, talán nem is lehet.
Egyrészt az egy év megalázóan kevés, annyi idő alatt nem tudja átgondolni mit tett.
Másrészt húsz év alatt odabent valószínűleg tönkremegy lelkileg, talán fizikailag is. Egy emberi roncs jön ki. Ezt akarjuk?
Akkor térjünk vissza a kövezéshez és a halálbüntetéshez mert nagyobb elrettentő hatása van, valamint a társadalmi hasznossága is nagyobb.
Azzal meg az a gond, hogy istent játszik egy közösség, ráadásul egy "keresztény" közösség. Nem arábiában vagyunk.Szóval az igazság valahol a kettő között van, talán tíz év lehet, ami még ép ésszel kibírható, viszont megfelelően elrettentő.
De ilyen bonyolult kérdésekre nincsenek egyszerű válaszok. Ez az egy év letöltött az egyértelműen rossz válasz.
-
Ghoosty
őstag
Itt valami nagyon nem stimmel a rendszerrel.
2016-11-hóban baleset okoz. Elítélik 5,5 évre. Ha azonnal rabosítják és ezt is beleszámítják az időtartamba, akkor 2022-05-hóban szabadulhatna. Hogyan lehetett szabadlában 2019-09-ben? Ez legjobb esetben is csak 2 év 10 hónap.
Korábban örökre eltiltották a járművezetéstől. Miért kell megint örökre eltiltani? Egyáltalán miért nem büntetik jogsi nélküli vezetésért is?? -
ktr_lala
csendes tag
Sajnos minden szavad igaz. Nekem is van egy ismerősöm akinek örökre nyomorékká tette az öt éves kisfiát egy cserbenhagyó gázoló. Egy évet, ismétlem egy évet ült börtönben. Egy vicc! Rendkívül felháborítóak ezek az enyhe büntetések. Azok akik úgy okoznak balesetet, hogy valamilyen tudatmódosító szer hatása alatt állnak vagy elmulasszák a segítség nyújtást vagy esetleg nincs is vezetői engedélyük... Hosszú időkre leültetném, 20+ évekre.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én nem bánnám egyébként, mivel engem úgy sem érintene, mert nem ülnék be így kocsiba soha.
Új hozzászólás Aktív témák
- Szép HP EliteBook 840 G9 Fémházas Hordozható Érintős Ultrabook 14" -40% i5-1235U 32/1TB Iris Xe FHD+
- Logitech G935
- Creative Sound Blaster Live! 5.1-es digitális PCI hangkártya
- Rock Shox Recon Silver Air gyorszáras villa eladó (29-es)!
- ÚJ Nvidia RTX 5060/TI 8-16Gb GDDR7 DLSS4.0 Ryzen 7 5800X 16x4.7Ghz/32GB/512Gb/1TB M SSD/2ÉV gamer PC
- Designer 4K Monitor - BenQ PD-2700-U
- AZONNALI SZÁLLÍTÁS Eredeti Microsoft Office 2019 Professional Plus
- HIBÁTLAN iPhone 13 mini 128GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3140
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A14/Samsung Galaxy A34/Samsung Galaxy A54
- Eladó karcmentes Xiaomi Redmi Note 10 5G 4/128GB / 12 hó jótállással
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest