2. Fórumok
  3. LOGOUT reakciók
  4. A halál
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #85 #65755648 törölt tag SLD #84
    Új Válasz #85
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    #65755648

    törölt tag

    válasz SLD #84 üzenetére

    Lehet hogy én vagyok naív, de nekem meggyőződésem, hogy így van.

    Aki embert öl, az aszerintem nem érzi az élet fontosságát. Talán soha nem is gondolkodott rajta, vagy gondolkodott, de arra következtetésre jutott, hogy értéktelen. Vagy tudja, hogy értékes, de képes arra, hogy elfojtsa magában (ami utólag úgyis súlyos lelki válsághoz, esetleg még öngyilkossághoz is vezet). Vagy a körülmények, a környezet, más emberek befolyásolják és folytják el benne (pl. a katonákban). Aki egyik kategóriába sem esik, hanem érti és tudatosítja, mennyit ér az élet, az szvsz nem tudná meghúzni a ravaszt.

    Pár évtizede folytattak egy kísérletet, aminek az volt a lényege, hogy embereket vettek rá, hogy kínozzanak másokat azzal, hogy áramot vezetnek a testükbe (film is készült belőle, sajna a címe nem jut eszembe). De az egész személytelen volt, a kísérleti alanyoknak csak a gombot kellett megnyomniuk és képernyőn látták, hogyan szenved a másik (persze valójában senkibe sem vezettek áramot, csak megrendezték). A legfontosabb az volt, hogy levették a teljes felelősséget az emberek válláról. Azt mondták nekik ha a kínzott ember meghal, őket akkor sem vonják felelősségre érte, noha ők nyomták meg a gombot. És amennyire emlékszem 1/3-2/3 volt az aránya azoknak akik nem voltak hajlandóak megölni a másikat annak ellenére, hogy felszólították rá őket hogy nyomják meg a gombot. Először soknak tűnik, hogy 60% képes lett volna megölni a másik embert, aki nem ártott neki, sőt még ellenségnek sem nevezhető. De ha belegondolunk ez azt jelenti, hogy 30%-uk érezte az élet értékét! Ez elég sok, én kevesebbre tippeltem volna. Vagyis valószínűtlennek tartom hogy azok közt, akik megnyomták a gombot legyen olyan, aki átérezte a másik ember helyzetét. Remélem érthető az érvelésem.

  • #83 #65755648 törölt tag Dany007 #80
    Új Válasz #83
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    #65755648

    törölt tag

    válasz Dany007 #80 üzenetére

    Akkor itt tér el a véleményünk: én úgy érzem ha valaki belegondol, hogy a másik ugyanolyan ember mint ő, ugyanolyan életet él, mint ő, és a halála ugyanolyan tragikum, mint az övé, vagyis átérzi az ÉLET és a HALÁL fontosságát, akkor nem képes ártani neki. Vagyis ha valaki tudja, hogy mennyit ér az élet, akkor nem öl meg más embert (még egy csirkét sem, ha nem szükséges...). És az érvelés fordítva is igaz: ha valaki erőszakos környezetben nő fel (pl azt látja, hogy az apja veri az anyját) akkor ő maga is erőszakos lesz és éppen ezért nem fogja fel a halál súlyát. Vagyis szerintem a két dolog egy és ugyanaz.

  • #79 #65755648 törölt tag Dany007 #59
    Új Válasz #79
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    #65755648

    törölt tag

    válasz Dany007 #59 üzenetére

    Az, hogy mások egyetértenek veled néhány dologban,én pedig nem, nem azt jelenti, hogy ők megértették a lényeget, én meg nem. :)

    A cikkedben ez szerepel:

    "Szerintem a mai fiatalok nagyrésze fel se tudja fogni, hogy mi az az élet, és mi az a halál. Egyszerűen rossz helyen van az értékrendjükben. Maximum annyit fognak fel belőle, hogy egy súlyos dolog, nagy büntetést lehet érte kapni ha elveszi valaki a másikét. Megjegyzem adócsalásért sokkal nagyobb büntetést lehet kapni.
    De nem csoda, hiszen a csapból is ez folyik. Elolvassa az ember a napi híreket 100%, hogy 4-5 halálesetet lehet találni. De biztos vagyok benne, hogy jóval
    több is van ennél. A játékok nagyrészében is a másik legyőzése egyenlő a másik legyilkolásával. Teljesen hétköznapi dologgá vált a halál."

    Lerövidítve, csak a lényeg tehát:
    1. a fiatalok nem érzik át a halál tragikumát, súlyát
    2. ezen nem kell csodálkozni, mert ezt lehet látni a médiában, a játékokban, a halál hétköznapi dolog.

    Vagyis azt mondod, hogy a média és a játékok az okai annak, hogy a fiatalok nem tudják milyen komoly dolog a halál.

    Aztán most ezt állítod:

    "Egyetlen árva szóval se mondtam, hogy a játékok miatt ilyen erőszakos a világunk."

    Ha te itt nem érzel ellentmondást...

    Nem beszéltem arról, hogy engem mennyire rendítene meg a dolog (mellesleg nem kicsit...). Annyiban igazad van, hogy nem fogalmaztam pontosan, úgyhogy helyesbítek: ha te már attól is rosszul vagy, ha virtuálisan generált kép eszedbe juttatja az igazi háborúk borzalmait, amit mellesleg Te soha nem láttál, akkol sokkal érzékenyebb lélek vagy, mint a mai generációk átlaga. Hol van ezzel a probléma? Nem tagadhatod le, hogy így van, és különben sincs ezzel semmi baj.

    Az írásod címe: "A halál". Nem értem miért zavar téged az, ha véleményem igazolására (vagyis hogy nem a média vagy a játékok miatt ér keveset az élet a fiataloknak) olyan példát hozok fel, amiben emberek milliói haltak meg. Embermilliók halála szerinted nem illik "A halál" című írás kommentjébe? Ezt nem mondhatod komolyan...

    "A véletlenről szóló történetet már megvitattuk. A Schrödinger macskája kísérlet kapcsán. A végén arra jutottunk, hogy a mérés maga befolyásolja az állapotot, ezért nem tudjuk a mérés elvégzéséig 100%-kal meghatározni hogy melyik állapotban is van. Ergo megint csak visszajutunk oda, hogy azért véletlen az elhelyezkedés, mert nem ismerünk egy tényezőt, viszont kikövetkeztethető, hogy maga a mérés befolyásolta az eredményt.
    Másrészt a 7köznapi értelemben vett véletlenre gondoltam."

    Igen, én is ismerem ezt az okfejtést, bár az nem igaz, hogy ti jutottatok erre az eredményre, mert sokkal előttetek kiatalálták már ezt, én sem tőletek hallom először...

    Csakhogy én nem azzal vitatkoztam, hogy ez az elmélet helyes-e (mi több, azt írtam, hogy egyezik az én véleményemmel), hanem arra figyelmeztettelek, hogy mindenféle kifejtés, magyarázat és hozzáfűzés nélkül ne jelents ki olyasmit, ami egyrészt nem 100%-ig igazolható, másrészt (és ez a fontos), könnyen félrevezethet olyan olvasókat akik kevésbé tájékozottak a témában és nem csupán téves, de egyenesen káros következtetésekre juthatnak.
    Ha a hétköznapi véletlenre gondolsz, akkor azt nem igazolhatod a filozófiai okfejtéssel, ahogyan a cikkben tetted: "persze véletlen nincs, csak nem ismerjük az adott eseményt befolyásoló tényezőket."

    Amúgy meg a cikked azon részeivel, amibe nem kötöttem bele ( :D ) egyetértek, pl. azzal hogy a legtöbben nem érzik az élet fontosságát. És azt is át tudom érezni, amit a cikk alapélményeként leírtál. Bennem is hűlt már meg a vér, amikor rádöbbentem, előbb-utóbb mindennek vége lesz számomra, jön a halál. És én is kerestem kétségbeesetten az élet értelmét, ami kiút lehetne és katarzissá alakítaná a tragédiát. De nem találtam. Számomra a rezignáció volt a válasz.
    De nem sok emberrel beszéltem eddig, akiben felmerültek ezek a kérdések, gondolatok, itt pedig úgy látom szinte mindenkiben és főként benned. Ezért minden tiszteletem a Tiéd és a Többieké.

    Végül pedig: ne kérj elnézést semmiért se tőlem! Te leírtad a véleményedet, én leírtam az enyémet. Tévedhetsz Te, tévedhetek én, tévedhetünk mind a ketten is, az még nem jelenti, hogy ártottunk a másiknak. Vitatkozunk és kész. :))

  • #74 #65755648 törölt tag Godefroy #72
    Új Válasz #74
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    #65755648

    törölt tag

    válasz Godefroy #72 üzenetére

    Olyan egyedi esteket emelsz ki, amik nem jellemzőek, csak nagy publicitást kaptak, nagyobbat a kelleténél. Attól, hogy akad néhány bolond aki képes lenne egész népek kiirtására és még örömet is érezne közben, még nem lesz pl. Németországban kevesebb az élet értéke.
    Szerintem meg arra gondolt, hogy míg párszáz évvel ezelőtt a legnagyobb érték az volt, ha valaki aszkézisben élt és mártírhalált halt, addig ma már minden ember halála tragédia. A napóleoni háborúkban az oroszok boldogok voltak ha 20 orosz halála árán megöltek egy franciát. Most meg már ők sem szertnének katonát veszíteni. A civilekről nem is beszélve.

  • #58 #65755648 törölt tag Johnny Cage #51
    Új Válasz #58
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    #65755648

    törölt tag

    válasz Johnny Cage #51 üzenetére

    Szerintem egyik sem tolja fennebb az ingerküszöböt, sem a média sem a játékok. Amit a TV-ben látsz nem érzed át, fel sem fogod, hogy azok is emberek voltak, legalábbis a legtöbben. Így nem is befolyásolhatja a néző mentalitását nagy mértékben. Aki meg mégis felfogja, az valószínű arra az álláspontra jut mint a cikk írója, tehát idegennek érzi és negatívnak, nem azonosul az erőszakkal.

    A cikkírónak: ha a Call of Duty számodra megrendítő élmény volt, akkor el sem tudom képzelni milyen hatással lenne rád, ha közvetlen közelről lennél szemtanúja egy halálos balesetnek vagy gyilkosságnak. Ez csak azt jelenti, hogy te vagy érzékenyebb az átlagembernél, nem pedig azt, hogy a játékok és filmek elrugaszkodottan és túlzott mértékben erőszakosak. Szerintem pont annyira erőszakosak, amennyire igény van rá.
    Rengeteg példát lehet felhozni arra, hogy az agresszió ott is megjelenik, ahol még média sincs, nem hogy szgépes játékok. A középkor talán a legvéresebb korszak volt az emberiség történelmében, pedig még elektromosság sem volt. A világon a legnagyobb bűnözési ráta a 20. sz. végén Dél-Afrikában volt. A feketék és a fehérek ölték egymást halomra. Bennük a média gerjesztette az erőszakosságot szerintetek? Vagy ott van a II.Világháború vége: Japán akkor is kapitulált volna, ha melléjük a tengerbe dobtak volna atombombát, hiszen nem voltak hülyék. Miért bombáztak le 2 várost mégis az amcsik? Mert uránium és plutónium bombájuk is volt és tesztelni akarták, hogy milyen különbség van a 2 bomba élettani hatása között (rák és torzszülött gyerekek a sugárzási területen stb.). Erre pedig nagyszerű alkalom volt nekik Japán, így nem a saját embereiken kellett tesztelniük... Szerintetek azokat akik ezt a döntést meghozták a számítógépes játékok vagy a média befolyásolták morálisan???

    Másik dolog:
    "persze véletlen nincs, csak nem ismerjük az adott eseményt befolyásoló tényezőket"
    A cikkben szereplő sok állítás közül már ennek az egynek a tárgyalásával is sok neves filozófus eltöltötte az egész életét, és nem mind jutottak arra a végkövetkeztetésre, amit Te (a cikk írója) csak úgy lazán idedobsz. Bár én is ezt a verziót tartom a legvalószínűbbnek, azért ez a téma nem ilyen egyszerű, én nem merném ilyen határozottan kijelenteni. Ráadásul emiatt a determinista felfogás miatt sok emberben csapódhat le negatív és hibás következtetés (pl. "minek tenni bármit, ha úgyis minden előre el van határozva és semmit nem változtathatok meg?").

Új hozzászólás Aktív témák