Új hozzászólás Aktív témák
-
bit_bro
tag
"A Kepler teljes katasztrófa lett, az eredeti célra a folyamatos meghibásodások miatt nem használható."
Szerintem inkább olvass utána rendesen. A Kepler program 1. fázisában több, mint 1000 exobolygót azonosítottak. Néhány év után tönkrement az egyik lendkerék, majd a második is a 4-ből.
Emiatt ugyan a hagyományos módszerrel nem tudták folytatni a programot, de kidolgoztak egy másik eljárást, amellyel azóta már sikerült is újabb exobolygókat találni.
A Kepler a Hubble után a legsikeresebb űreszköz jelenleg. -
mrhitoshi
veterán
Nem érted a lényeget.
Az alapkutatást az ott végzik ahol lehet valami hasznot remélni.
Nem. Az alapkutatástól konkrétan nem remélnek semmit. Azok az elméletek igazolására, vagy megdöntésére szolgál. Ha egy algoritmussal kellene élnem, akkor úgy lehetne ezt felvázolni, hogy van egy feltevés, egy új elmélet, valamilyen megfigyelésre. Ezt az elméletet elkezdik próbára tenni újabb megfigyelésekkel. Azonban ehhez mindig újabb, és újabb technológiákra van szükség. Ha megvan az új technológia, akkor megfigyelik, hogy működik-e a dolog. Ha igen, akkor bizonyítást nyer az elmélet, ha nem, akkor vagy csak finomítani kell rajta, vagy pedig teljesen új alapokra kell helyezni. Így vagy úgy, a közben kifejlesztett (!) technológia marad, és általában azt mindig fellehet használni egy másik területen valamilyen másik formában. A Nasa nagyon sok példával tudna élni. (Pl. a mikró, bár nem alapkutatás volt anno a holdra jutás, de ugyanolyan ökörségnek lehetne mondani, hogy minek dobtak ki erre több millió $-árt, de az nagy részben új technológiákra ment el, amit később fel tudtunk használni. Ez mondjuk kicsit rossz példa, mert pont hidegháború volt, és nem pont civil kutatásokról volt szó, de lényeg itt is majdnem ugyan az.)
Pl teljesen más amikor vegyészek anyagokat kevernek-kavarnak, meg egyebek amíg egyszer csak valami hasznosra nem lelnek.
Ez lenne a marha nagy pazarlás. Ma már nem borogatnak, csak ha már végstádiumú szeren dolgoznak. A számítógépek végzik a munka nagy részét szimulációk révén.
Ez szerintem téves példa. A szenzorok nem a kutatás eredménye hanem a feltétele. A Higgs bozon létezése bizonyításának megtérültére meg kíváncsi vagyok, hogy mikor következik be.
A szenzorokat, ha hasznosak másra a CERN nélkül is ki lehetett volna fejleszteni sokkal olcsóbban.Nem téves példa, mert civil finanszírozású alapkutatásokat folytatnak. Feltétetel, de valakinek ki kellett fejlesztenie, és nem a csilivili milliárdos cégek fognak építeni hatalmas kutatólaborokat, hogy olyat fejlesszenek ki, amit közvetlenül nem tudnak majd piacra dobni. Majd, amikor ezeket kifejlesztették, felhasználják a tudományos életben, és utána ha van haszna, akkor begyűrűzik a konzumer piacra.
Ez a lényeg. Például nem fogod gondolom megbánni, ha a pontosabb detektálás és képfeldolgozás révén 10^-6m pontosan, vagy még pontosabban, meg tudják majd állapítani a daganatok helyét a testben, a jobb detektorok révén. -
radi8tor
MODERÁTOR
Ezzel a témával fáradjatok át a Vallás topicba!
-
W.Wilson
aktív tag
Hogyne lenne jól eladható, most is kétmilliárdan vannak, akik hisznek benne. Honnan tudod, hogy voltak egyáltalán apostolok? Csak azért, mert évtizedekkel később leírták, még nem fogom elhinni. Ráadásul ahogy említettem korábban, az evangéliumokban több ellentmondás is van a sztorival kapcsolatban.
Az nem érv egy vallás hitelessége mellett, hogy sokan követik. Sőt inkább azt mondanám, hogy a keresztények között ellenérv, hiszen "keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik azt megtalálják." (Máté 7:14)A szcientológusok és a mormonok is vállalják, hogy a világ túlnyomó többsége őrültnek gondolja őket. Ennyi erővel akkor az összes komolyabb vallásnak igaznak kéne lennie, mert a követői vállaltak érte különböző megpróbáltatásokat.
Az Újszövetségben már valóban jóval kevesebb kivetnivaló van a tanítások szintjén, mint az Ószövetségben. Talán valami reformkísérlet lehetett az egész. De azért akad, a nők elnyomása továbbra is téma, pl. az összejöveteleken csendben kell maradniuk, nem taníthatnak, nem lehet befonni a hajukat (lol). A rabszolgaság továbbra sincs elítélve, sőt nemcsak azoknak az uraknak kell teljes félelemmel(!) engedelmeskedni, akik jól bánnak a szolgával, de a szívteleneknek is. Nem mintha akkoriban elítélendő lett volna a rabszolgaság, na de egy magát örök érvényű moralitással bíró műnek tituláló könyvtől azért elvárnám, hogy emeljen szót ellene. Példának legyen elég ez a kettő, de találhatsz többet is.
Akkor Mohamed. Jézushoz hasonlóan gyógyítgatott, ételt-italt varázsolt. Aztán volt olyan is, hogy kettévágta a holdat. Egy repülő szamáron utazgatott párszor, meglátogatta a mennyországot (a repülő szamáron), ahol találkozott prófétákkal és Istennel. Egyszer meglátta a fogadott fia feleségét meztelenül, nagyon megtetszett neki, ezután Isten csúnyává tette a nőt a fogadott fiú szemében, ezért elváltak, így elhárult az akadály, és Mohamed feleségül vette a csajt. Ha már a feleségeknél tartunk, bár ez nem csoda kategória, de feleségül vett egy kilenc(!) éves lányt. És mielőtt azt gondolnád, hogy még kilenc évig csak teázgattak és beszélgettek, nem, az is le van írva, hogy megtörtént, ami ilyenkor meg szokott történni. Persze lehet érvelni, hogy ott és akkor ez bevett szokás volt, de megint áll, hogy egy vallásalapító prófétától elvárnám, hogy a moralitása ne kötődjön helyhez és korhoz. A rabszolgaságról itt már ne is beszéljünk.
De kizárja egymást. Ha Mohamednek és a Koránnak hiszel, akkor Jézus nem volt Isten fia, csak egy próféta, ha meg az Újszövetségnek, akkor Mohamed nem lehetett próféta.
Arra föl a kérdés, hogy azzal akartad bizonyítani Jézus csodáinak valódiságát, hogy sokan követték. Na most akkor ha ez ilyen egyszerű lenne, akkor ahogy fentebb írtam, minden vallásnak igaznak kéne lennie. Vagy ha az egyikre azt mondod, hogy nem igaz, pedig sok a követője, akkor egy másiknál sem lehet érvelni ezzel.
-
wednesday
őstag
"Az alapkutatást az ott végzik ahol lehet valami hasznot remélni."
Nem csak anyagi hasznokat kéne nézni, mert ez nagyon rövid távú gondolkodás. Szerencsére nem így történt.
"Az égbámulás az nem ilyen szerintem."
Pedig ennek az égbámulásnak köszönheted az egész modern világot, az összes műszaki alkotásával együtt.
A matematika és a fizika fejlődéséhez a legnagyobb részben járult hozzá!
A 1600-as években bolygómozgások számítása miatt kezdtek el foglalkozni pl: természetes alapú logaritmussal. Aztán Descartes-féle koordináta-rendszer szintén bolygó pályák felrajzolása miatt. Ott van Newton fizikai törvényei és a differenciál- és az integrálszámítással is foglalkozott. Gottfried Wilhelm Leibniz féle jelölést használjuk
Csinálhattak volna valami, hasznosabb dolgot is.
Hiszen most sincs közvetlenül semmi hasznunk belőle, hogy ismerjük a Naprendszerünket.
Mi szükség van differenciál számításokra a mindennapi életben? hoppá...Ugyanúgy akik az elektromossággal bohóckodtak, annak idején.
Ez mind egymásra épülő tudás. A relativitáselmélet nélkül a műholdakat nem tudnánk tökéletesen használni. Nem értenénk az anomáliákat.
-
Dany007
veterán
Most nem is igazán tudom mit reagáljak erre.
Én leírtam szerintem miért nem összemosható a kettő. A vallás meg a tudomány. Nem azt mondtam, hogy nem férnek meg egymás mellett. Ugye írtam is, hogy a vallás kitölti a tudomány még feltáratlan területeit. Meg persze kell a hit az embernek. Egy bizonyos racionális határvonalig.
Csak azt mondtam, hogy nem mosható össze a kettő. Továbbra sem.Azt írod:
" nyilván "földi" módszerekkel nem bizonyítható"
Na, hát akkor ennyi. Itt véget is érhet a dolog. Akkor hogy akarunk bármit is igazolni ha már eleve szerinted se bizonyítható?
Lehet hinni benne, nem azt mondom hogy nem, de attól még tudományos szemszögből nézve "hókuszpókusz"." Aki meg azt véresen komolyan veszi, az az elvakultság, de az nem a hit, az már a szélsőség."
De épp arra céloztam, hogy ezt annak idején kb minden hívő halálosan komolyan vette. De nem azért, mert mindenki szélsőséges volt, hanem mert nem volt más (hihetőbb) magyarázat!
És akár még régebbi időkig is visszamehetünk. Amikor még a Napot a vihart a villámlást is istenek cselekedeteinek titulálták! És teljesen komolyan gondolták. Hittek benne, hogy Zeusz küldi a villámokat az égből és így tovább.
Mi van ma? Ma az van, hogy én magam is elő tudok állítani villámot, akár itt a lakásban is. De a valódi villámokat is képesek vagyunk egy szintig irányítani.
Tehát ebből is tisztán látszik, ahogy a tudományos ismereteink fejlődtek úgy fejlődött úgymond vissza a vallási része, mert már egyre kevesebb dolog van, amit ne tudnánk racionálisan megmagyarázni."ott azok az emberek tanúi voltak ennek, nem egy, nem kettő. Vagy szerinted Jézus csak egy hippi volt, aki értett a marketinghez, aztán így fennmaradt az egész keresztény vallás? Miből gondolod, hogy Jézus nem csinálhatta volna meg ugyanazt 100-szor egymás után? Egy kicsit te forgattad ki az én szavaimat, én azt kérdeztem, hogy ott azoknak az embereknek ez mi volt"
Figyu, én tegnap este az erkélyen dohányozva láttam egy UFÓ-t. Ami leszállt hozzám az égből és kiállt elém egy Spagettiszörny! Azt mondta, hogy ő irányítja a világmindenséget és ha jót akarok akkor minden este lefekvés előtt elszámolok 1024-ig! Reggel felkelés után pedig 2048-ig! Ha így teszek akkor halálom után bekerülök az ő csapatukba az MzpX galaxisban. Majd utána hirtelen nagy fényjelenség és villámlások közepette eltűnt a semmibe.
Na most ha én erről írok neked egy könyvet, akkor ezentúl te hinni fogsz a Spagettiszörnyben? Mert én ezt láttam. Na most akkor hazudok? Tanúja voltam mindennek, amit az előbb leírtam. Többen is láttuk a házból.
Te nem. Te nem voltál itt, én pedig nem tudom neked bizonyítani az igazamat. Elhiszed? Spagetti vallásos leszel te is ezentúl?Érted már mire célzok? Attól, hogy ők láttak valamit 2000 éve, attól az még nem bizonyít semmit. Nem támasztja alá az ő állításukat semmi. Az égvilágon semmi! Tehát innentől kezdve az nem bizonyíték, nem igazolás, hanem szóbeszéd, nem más.
Nem forgatom én kis a szavaidat, hanem azt próbálom elmagyarázni, hogy az: hogy pár ember 2000 évvel ezelőtt látott valamit - amit aztán több tíz évvel később valaki papírra vetett - azt nem lehet tudományosan igazolni, mert nem felel meg a módszertan követelményeinek. Csak azt lehet tudományosan igazolni ami megfigyelhető, megismételhető, megmérhető.De elmondom mi a lényeg szerintem.
Az a gond az ilyen különféle isten vallásokkal, hogy maga a lényeg, az isten (akármelyik is) egy olyan valami, ami önmagában kizárja a lehetőségét annak, hogy valaha is bizonyítva legyen.
Mert egy olyan entitásról és vele kapcsolatosan olyan állításokról beszélünk, amiket nem lehet "megvizsgálni", nem lehet megmérni, nem lehet megfigyelni. Ebből adódóan nem lehet sem bizonyítani sem cáfolni a létezését, igazát (csakúgy mint az én Spagettiszörnyemét). És pontosan ezért marad meg hitnek. Vagy hiszel benne vagy nem. Ezért nem lehet összemosni a tudománnyal. -
Gyok2
senior tag
válasz
W.Wilson
#144
üzenetére
Érdekes elmélet. Tehát ilyen, hogy vízen járás, kenyérszaporítás, azok jól előadhatóak, és beveszik? Szerinted az emberek vállalták volna az ókori Rómában az üldöztetéseket, tisztogatásokat csak úgy bemondásra? A tanításaiban milyen kivetnivalót találsz, amik olyan hiteltelenné teszik az egészet?
Az apostolok is csak beszervezett ügynökök voltak?Amennyit most így olvastam, abban nem találtam ökörségeket, ha elmondasz párat, akkor meg tudom ítélni.
A kettő nem zárja ki egymást, még véletlenül sem. Rengeteg látomásos eset volt/kering azóta is a történelemben. Példának okáért Jeanne d'Arc, de lehetne még sorolni. Hogy azokkal a borzalmakkal együtt, amiket elkövetett mért volt/lehetett Isten küldötte, az egyelőre homályos, mert azért a tízparancsolatot meg egyéb erényeket hírből sem ismerte. Át kéne tanulmányozni a Koránt, hogy véleményt tudjak mondani.Igen, a szélsőségesek az egy külön állatfaj, de az nem a vallás, hanem az adott egyén primitívsége.
Ezzel rögtön két bajom is van. A minap volt egy cikk, amit ALLAT001 tag is linkelt, amiben szintén ott van, hogy kérdésre kérdéssel nem válaszolunk, másrészt nem értem mire föl a kérdés.
-
mzso
veterán
válasz
mrhitoshi
#115
üzenetére
Az alapkutatást az ott végzik ahol lehet valami hasznot remélni. Az égbámulás az nem ilyen szerintem. Pl teljesen más amikor vegyészek anyagokat kevernek-kavarnak, meg egyebek amíg egyszer csak valami hasznosra nem lelnek.
"Ugyan ez folyik CERN-ben is. Elsőre tök haszontalannak látszik azt kutatni, hogy milyen részecskék vannak a világon, de azok a detektorok, amiket ott kifejlesztettek, egyszer majd visszaköszönhetnek a gyógyászatban. (persze más formában)"
Ez szerintem téves példa. A szenzorok nem a kutatás eredménye hanem a feltétele. A Higgs bozon létezése bizonyításának megtérültére meg kíváncsi vagyok, hogy mikor következik be.
A szenzorokat, ha hasznosak másra a CERN nélkül is ki lehetett volna fejleszteni sokkal olcsóbban. -
-
W.Wilson
aktív tag
Nem, szerintem Jézus nem létezett, vagy ha igen, a csodáit később költötték hozzá, másik verzió, hogy tényleg kókler volt, és megtévesztette az embereket. Ez mondjuk valóban szintén csak hit, de sokkal valószínűbb, minthogy Isten fia lejött mókázni egy kicsit a Földre.
Ööö, igen, természetesen Mohamed egy kókler próféta. Hozzá még nagyobb ökörségek (a.k.a. csodák) társulnak, mint Jézushoz. Vagy ha szerinted valóban Isten irányította, akkor nem hiheted el, hogy Jézus Isten fia, hiszen a kettő kizárja egymást.
Az meg, hogy a muszlim extremisták miért gyilkolnak, nem izgat, ez is csak a vallások primitívségét mutatja. Sajnos az iszlám még nem nőtt ki ebből, de nem csoda, mert le van maradva fél évezreddel.(#143) Gyok2
Oké, akkor visszakérdezek. Szerinted Mohamed csak egyhippihadúr volt, aki értett a marketinghez, aztán így fennmaradt az egészkeresztényiszlám vallás? -
Gyok2
senior tag
válasz
W.Wilson
#141
üzenetére
Azért ezt elég szépen átkötötted. Tehát szerinted Jézus is egy szakembergárdával körülvéve, meghatározott feltételek mellett, mindössze trükköket mutatott be? "Teljesen hihető a sztori".
Mohamed, mint kókler próféta? (Ezért manapság gyilkolnak)
Amúgy mért ne hihetnék? Mivel nem voltam ott, ezért nem lehet elvetni. -
W.Wilson
aktív tag
Igen, mert Copperfield ma él, ezért már nehezen tudná elhitetné magáról, hogy Istentől kapta a képességeit, nem csak trükk. Ellentétben egy kétezer évvel ezelőtt élt emberrel, akiről érdekes módon nincs semmilyen korabeli dokumentum, annak ellenére, hogy milyen tetteket vitt véghez, sőt a halálakor is milyen dolgok történtek. Aztán az évtizedekkel később leírt élettörténetei is sokszor ellentmondanak egymásnak. Teljesen hihető a sztori... De egyébként feltételezem, hogy a későbbi kókler prófétáknak, mint Mohamed vagy a mormon Joseph Smith te sem hiszel, miért lenne ez kivétel?
-
Gyok2
senior tag
válasz
ALLAT001
#134
üzenetére
Nem hazudtolod meg képedet. Valóban dühödt bikaként mész neki a dolgoknak, a gondolkodó embereknek meg ettől nyílik ki a bicska.
Ezek szerint te pontosan tudod, hogy nincs ilyen, de az egészre egy kérdésem van: van bárminemű fogalmad is a kvantumvilágról?
W.Wilson: Az előbbieket neked is, kiegészítve azzal, hogy Copperfield megnevezése illuzionista, Jézusé pedig próféta, Isten fia, meg ilyenek.
-
Gyok2
senior tag
Engem nem bántottál meg, ha erre gondolsz, ellenben rengeteg dolgot rosszul gondolsz.
Mennyország, pokol: nyilván "földi" módszerekkel nem bizonyítható, hiszen a halálkor elválik a lélek a testtől, tehát a tudattal nem lesz kapcsolatban, de ha elfogadjuk azokat a nézeteket, hogy a lelkünket Istentől kapjuk és oda is tér vissza, akkor nem képtelenség, hogy létezhet. Most mondhatnád, hogy na ja, ha egyáltalán létezik, de azért ezt kizárni elég nagy butaság.
Gyónás: ezek szerint, te nem tudod miről szól a gyónás, nem tudod mi az, hogy lélek, mi a kapcsolat Isten és a lélek között. Egyáltalán nem egy ilyen "elintézhető" dolog, mint mondjuk egy "jóféle" korrupció.
A Teremtésről nem tudok vitatkozni, elgondolásaim vannak, hogy miről is szólhat az Ószövetség, még nem volt alkalmam behatóbban foglalkozni vele, de kizárni nem lehet, legfeljebb nem olyan formában, ahogy le van írva. Aki meg azt véresen komolyan veszi, az az elvakultság, de az nem a hit, az már a szélsőség.
Ezt a hogyan kell hinnit nem értem.
Megint csak, miért nincs bizonyíték?Ez valóban megmosolyogtató lehet, hogy vele azonosítjuk, de nem teljesen képtelenség.
Ezek szerint te pontosan tudod, hogy mi miért történt a világban? Rálátásod van a teljes egészre?Milyen rituális szertartások?
Ez igaz, hogy történtek ilyen sötét dolgok, de én nem erről beszéltem.
Ezt végképp nem értem, ott azok az emberek tanúi voltak ennek, nem egy, nem kettő. Vagy szerinted Jézus csak egy hippi volt, aki értett a marketinghez, aztán így fennmaradt az egész keresztény vallás? Miből gondolod, hogy Jézus nem csinálhatta volna meg ugyanazt 100-szor egymás után? Egy kicsit te forgattad ki az én szavaimat, én azt kérdeztem, hogy ott azoknak az embereknek ez mi volt, nem azt, hogy te most hülyeségnek tartod ezt innen.
-
wednesday
őstag
"Az akadémiák és pénzek elosztásának féltékeny belterjessége sem annyira pozitív. ;-)"
Ebben van igazság ezt aláírom.
Sok nagyszerű tudós próbált keresztbe tenni a másiknak, személyes versennyé degradálni a kutatásokat. Tudósok, egyetemek, obszervatóriumok versenyeztek egymással.
Bebizonyítani az igazát, főleg azért, hogy a riválisai orra alá dörgölhesse gyakorlatilag mellékes tényezőre csökkentve az igazságot. Most ez nem azt jelenti, hogy az igazság nem volt szempont épp ellenkezőleg, nagyon is alaposnak kellett lenni (hiszen akkor idővel támadható a elmélet, kutatás stb). Tehát csalás az ritka volt (persze minden megeshet).
Néha ez hátráltatta a tudományos fejlődést, de van mikor meg pont elősegítette. Hiszen mi lehet nagyobb dicsőség mint, hogy a riválisainkat meghátrálásra kényszeríteni, hogy elismerjék az igazunkat. Ez a kicsinyes emberi érzés sokszor 3x nagyobb munkára ösztökélt sok tudóst (egyfajta "hidegháborús verseny", minden előnyével és hátrányával) Persze nem mindenki volt ilyen. A tudósok ugyanolyan emberi lények, mint mi.
-
W.Wilson
aktív tag
Mit kell ezen kifejteni? Teljesen egyértelmű, hogy a tudomány a tudományos módszerrel dolgozik, falszifikálható állításokat fogalmaz meg, a kísérletek megismételhetőek, a művelői közötti verseny motivációt jelent a hibák kiszűrésére. Ennek tökéletes ellentéte a vallás.
A Jézus "csodáit" (amiket persze csak évtizedekkel később vetettek először papírra) látó ember természetesen tudományos értelemben nem bizonyíték, hiszen nem felel meg a tudományos módszer követelményeinek. Attól, hogy látok valami hihetetlent, nem biztos, hogy igaz is. Egy David Copperfield show után sem hiszem, hogy az embernek mágikus képességei vannak.Mi van akkor, ha egy nap tudományosan bizonyíthatóvá válik az istenhit alapja?
Semmi, akkor minden racionálisan gondolkodó ezt el fogja fogadni. De egyelőre nem úgy néz ki, hogy ez megvalósul, Istennek/isteneknek ezidáig folyamatosan visszavonulót kellett fújnia. Már nem teremtette közvetlenül az élőlényeket, legfeljebb befolyásolta az evolúciót, az özönvíz is csak egy példázat, a világegyetemet sem közvetlenül formálta, csak beindította az ősrobbanást, a Föld sem hatezer éves stb.
-
ALLAT001
senior tag
Sajnálatos, amikor már a tudósok is átnyergelnek a vallási felfogásra
Milyen felsőbbrendű galaiktikus értelem?!
Világosan látszik, hogy a "tudatszint" az a mögöttes struktúra komplexitásától függ.
Az ember a legkomplexett entitás az egész (ismert) univerzumban, ergo nekünk van a legfejlettebb tudatunk.
A majmok egyszerűbbek, ezért butábbak is. És így tovább visszafelé.
A kozmosz pedig (méreteiből fakadó, pár nehezen magyarázható anomália ellenére) baromi EGYSZERŰ (=minimális a rendezettsége). Ergo hogy a p*csába tudna gondolkodni???
Bocs de a kuruzslásnál már nálam is kinyílik a bicska
-
Dany007
veterán
"Ez kicsit erős, hogy a vallás hókuszpókusz, bizonyítékok nélkül. Ezt kifejthetnéd."
Gondoltam hogy erős. Nem akartam én senkit se megbántani a hitében... De úgy összességében értettem az egészre.
Nem, most nem szeretném kifejteni minden egyes vallásra különállóan a dolgot.De ha tényleg érdekel, olyasmire gondoltam, hogy pl a kereszténységben:
- ha "rossz vagy" akkor a pokolra kerülsz, ahol az örökkévalóságig fogsz szenvedni
- ellenben egy gyónással "elintézhető" az egész és akkor...
- ha jó vagy a Mennybe kerülsz, ahol minden szép és jó az örökkévalóságig
- Isten teremtette a Földet 6 nap alatt. Egyesek szerint pontosan 6.000 évvel ezelőtt...
- ha nem abban és nem úgy hiszel, akkor biztosan a pokolra jutsz (ezt konkrétan egy 26 éves értelmiségi családból származó katolikus diplomás mérnök srác mondta nekem egy vita hevében
- konkrétan hisznek egy felsőbbrendű lényben (ami nem is lenne gond), aminek létére semmiféle bizonyíték nincsen - még ez se lenne gond - de mindezt előírások alapján, hogy hogyan "kell hinni benne", annak ellenére, hogy nem tudják létezik-e vagy sem csak hisznek benne és bizonyítani se próbálják.
- ha valami jó történik, akkor "Isten segített, mert figyel ránk", ha valami rossz, akkor pedig csak példát akar mutatni vagy másik útra akar terelni. Ha meg épp páréves gyerekeket mészárolnak le, akkor meg hát... lehet épp pislogott...
- a különböző rituális szertartásokról nem is beszélve...Hát mi ez ha nem hókuszpókusz?
"Nem biztos, hogy csak trendi azért, mert felkapott a téma, hanem, mert lehet is benne valami."
Igen, ha tényleg kíváncsi vagy a véleményemre annyi van a dologban, hogy a tudomány által még ismeretlen és feltáratlan területek lyukait be lehet tömni vallásos magyarázattal.
A különbség annyi, hogy ahogy a tudomány és az ismereteink a világról fejlődtek az évezredek során úgy csökkennek ezek a lyukak és úgy alakul át pl ez a vallás is egyre másra. Lásd boszorkányüldözés, természeti katasztrófák, vagy épp a Földi élet, teremtés stb... Még csak párszáz éve is szentül hitték, hogy ez szó szerint a Biblia leírtak alapján történt... Csak aztán rájöttünk, hogy "mégis forog a Föld". Mégsem lapos, hogy a csillagokat az égre nem azért tette Isten, hogy a hajósok éjszaka is utat találjanak... hanem azok is mi Napunkhoz hasonló égitestek sok sok milliárd km-re tőlünk... és így tovább.
És ma már tényleg csak a fanatikusok hisznek abban, hogy 6 ezer évvel ezelőtt teremtődött a Föld és ma már a katolikus egyház is elfogadja az evolúciót. Ahogy a Napközpontú világképet is!
Pedig mindezért a vallás nevében párszáz éve embereket gyilkoltak, égettek halálra."aki élt Jézussal egy időben, netán közel is került hozzá, még inkább tanúja volt valamelyik csodatételének, az most akkor bizonyíték vagy hit? Még tovább, hit, mert bizonyítva látta?"
Szerinted?
Szerinted ha valaki 2 ezer évvel ezelőtt látott valamit, amit igazából nem lehet megismételni, nem lehet hitelt érdemlően bizonyítani akkor az micsoda? Az lenne bizonyított, mert ő úgy látta???
Mert akkor ennyi erővel minden második meteor, ami eléri a Föld légkörét bizonyíték lenne az idegenek létezésére, mert kb minden második ember annak hiszi és bizonyítva látta!Épp ez a lényeg a tudományban, hogy az eredmények megismételhetők, leírhatók matematikailag, alátámaszthatók vizsgálatokkal, számítássokkal és egy részük vagy megfigyelhetően "alátámasztható" (by emvy) vagy laboratóriumi kísérletek közepette megismételhető, mérhető.
Mondok én is egy egyszerű példát, de kérlek, ne ferdítsd el. Pl nem azért tudjuk, hogy a gravitáció általános körülmények között úgy működik, ahogy Newton "megmondta", mert épp ráesett a fejére az alma és ezt így elhisszük neki mert ő ezt leírta egy könyvben... Hanem azért, mert a felfedezett képletek alapján bárki kiszámíthatja és utána a valóságban ki is próbálhatja, hogy vajon az történik-e és úgy, ahogy ő azt leírta.
De még olyan nehezebb dolgokat is, mint Einstein relativitás elméletei, ki lehet úgymond próbálni, de legalábbis tapasztalhatod a működését a hétköznapi életben is!
A lényeg azon van, hogy az eredmények így vagy úgy (méréssel, megfigyeléssel vagy laborban) megismételhetőek és a kiszámított előre megjósolt eredményt adják. Nem csak annyiból áll, hogy 2 ezer éve valaki látni vélt valamit... -
Gyok2
senior tag
válasz
aswmaster
#122
üzenetére
Kifutottam az időből.
"Egyébiránt a legnagyobb fizikusok és matematikusok sem vetették el a "felsőbbrendű értelmet". Egy ponton valahol a fizika (vagy most már lassan filozófia) és a vallás nem szétválasztható. Sztem..."
Erről van szó, nem zárja ki a kettő egymást. Csak legfeljebb egyelőre rejtve van az összefüggés.
-
Gyok2
senior tag
Azért itt elég sok mindennel lehet vitatkozni.
"Ellenben a vallás nem más kb, mint hókuszpókusz, mese. Kb nulla érdemi hiteles bizonyítékkal a háta mögött."
Ez kicsit erős, hogy a vallás hókuszpókusz, bizonyítékok nélkül. Ezt kifejthetnéd.
"És manapság olyan trendi ezt így összemosni, hogy tudomány - vallás... Pedig épp a legalapvetőbb dolgokban különböznek. Egyiknek a bizonyítékokon és megismételhetőségen alapuló tények számítanak a másiknál meg a hit."
Nem biztos, hogy csak trendi azért, mert felkapott a téma, hanem, mert lehet is benne valami.
Most csak egy egyszerű példa: aki élt Jézussal egy időben, netán közel is került hozzá, még inkább tanúja volt valamelyik csodatételének, az most akkor bizonyíték vagy hit? Még tovább, hit, mert bizonyítva látta?
Mi van akkor, ha egy nap tudományosan bizonyíthatóvá válik az istenhit alapja?
Mi a véleményed azokról az elgondolásokról, hogy kollektív tudat, kollektív tudattalan?#122 aswmaster:
"Most meg már - mivel mindenki a kvantumfizikával dobálózik - és ez is kezd uncsi lenni jön a húrelmélet meg az egyéb okosságok. Soha nem fogjuk megismerni az "örök igazságot" a fizikában, mert nem létezik ilyen."Mi van ha a kvantumfizika az utolsó rétege, ameddig le lehet menni? Ha ott vannak elásva a Világegyetem alapjai? Persze lehet, hogy nem, de amennyit elolvastam belőle, abból azért az derül ki, hogy elképesztően varázslatos világ, nem feltétlen lenne értelme még további dolgoknak.
Vagy lehet, hogy ez is csak valami józan ésszel felfogható, körülírható dolog? -
#130
tecsu
addikt
Stauffenberg
#113
tecsu
addikt
válasz
Stauffenberg
#113
üzenetére
A törvények bizonyítva vannak, de a kozmológia nagy része elmélet.
Az a hivatalos, ami éppen legnagyobb esélyt kap a számtalan hipotézis közül.
Emiatt elég gyakran változnak a kozmológiai tézisek - számtalan példa van rá.Belátható, hogy bizonyos dolgokat nem tudunk bebizonyítani, csak következtethetünk rá. Na, kb. ilyen a kozmológia nagyrésze.
Igazából nem maga a tudomány a hit - még régen sem az volt, mikor a papság művelte -, hanem a materializmus maga egy vallás. Az akadémiák és pénzek elosztásának féltékeny belterjessége sem annyira pozitív. ;-)
-
W.Wilson
aktív tag
válasz
aswmaster
#122
üzenetére
A hozzászólásod első felének olvasása közben még akartam egy hosszabb választ írni, hogy miért hülyeség az egész, de a végére már annyi zagyvaságot hordtál össze, hogy láthatóan teljesen felesleges bármilyen értelmes magyarázattal traktálni téged. Magad is bevallod, hogy fingod sincs a témáról, akkor ne is akarj beleszólni ilyen marhaságokat.
-
mrhitoshi
veterán
válasz
ALLAT001
#123
üzenetére
És pontosan az utolsó pont miatt lesz a kozmológia még nagyon sokáig a tudomány és a hit peremterületén, mert amíg nem tudunk űrhajót építeni, elmenni és begyűjteni a sötét anyagot egy bödönbe még elméletek százai fognak napvilágot látni h mi is az amit esetleg találhatnánk
Nem, mert tudunk mérni. Láttál már atomot ? Én sem, mégis működik a rendszer.
-
Dany007
veterán
válasz
aswmaster
#122
üzenetére
Nem kell egyetérteni. Főleg ha hülyeségeket írsz.
"Egy ideig a newtoni fizikai volt a favorit, aztán rájöttünk, h mégsem úgy van, jött Einstein, most meg épp a kvantumfizika a menő, mert a csapból is az folyik "
Na az ilyen hülyeségekről beszéltem. Ez a nincs több kérdésem kategória.
Így tényleg nincs min vitatkozni. A többit meg már leírták az előttem levők. -
wednesday
őstag
válasz
aswmaster
#122
üzenetére
Azért nem dőlnek meg itt sorban az elméletek. Amiről beszélsz az a tudományos fejlődés, ami elég tekergős út lehet. És sok dolog nem dől romba teljesen, hanem kiegészítésre szorul.
Most felhozol olyan dolgokat példának, amik elég képlékeny "új" dolgok. Igen a kvantum fizika, húr elmélet stb. Azért állnak a homályban mert még nem vagyunk azon a szinten, hogy megállapítsuk mi igaz és mi nem.
Azt mondod, hogy minden megdől. Az már nem fog bebizonyosodni, hogy mégsem a Nap körül kering a Föld. Pedig ez régen ugyan olyan homályba vesző dolog, nehezen bizonyítható feltevés volt, mint a maiak. Egyébként nem tudok róla, hogy az einsteini fizika megdőlt volna. Pláne ezt, hogy felváltotta volna a kvantum fizika a makró világban.
Az elképzelhető, hogy idővel kiegészítésre, pontosításra fog szorulni. Előjöhetnek olyan dolgok, amire egyszerűen még nincs rálátásunk. De azt, hogy az egészet cakkumpakk ki kell vágni a kukába mert annyira megalapozott, mint a pizza szörny teremtés mítosza. Azt nem gondolom.
Az Univerzum működése meg elég nagy falat. Mintha egy sejtünkben egy atom azon "gondolkodna", hogy működik (bár jobb szó, hogy létezik -e) az emberiség globális társadalma. Erre nem ma lesz meg a válasz, de azt kijelenteni, hogy soha....
A legtöbb tudós szerint meg pont, hogy ne keverjük össze a tudományt és a vallást, legyenek meg külön.
-
ALLAT001
senior tag
válasz
aswmaster
#122
üzenetére
Hát, én nem látom a fizika miben más mint a matematika. Ok-okozati üsszefüggéseken alapszik, szabályai vannak és azonos körülmény közt mindig "ugyanaz jön ki".
Mint ahogy az sem igaz, hogy a kvantumfizika megdöntötte volna a newtoni fizikát, csupán arról van szó h két módszert alkalmazunk két eltérő dolog leírására.
Amíg egy feltételezés nem bizonyítható kísérletileg a gyakorlatban, addig elmélet marad, ami vagy helyes vagy hibás, vagy pontos vagy pontatlan.
És pontosan az utolsó pont miatt lesz a kozmológia még nagyon sokáig a tudomány és a hit peremterületén, mert amíg nem tudunk űrhajót építeni, elmenni és begyűjteni a sötét anyagot egy bödönbe még elméletek százai fognak napvilágot látni h mi is az amit esetleg találhatnánk
-
aswmaster
tag
és @Stauffenberg:
"Aztán ha sikerül bizonyítani vagy cáfolni akkor eldől hogy lesz-e belőle gyakorlat vagy sem."Na ne röhögtessetek már! Nincs olyan, h bizonyított. Minden egyes bizonyítás a fizikában "pillanatok alatt" megdől, amint egy újabbal állnak elő. Ahogy jönnek folyamatában az egyre nagyobb koponyák úgy dőlnek meg a tudományos tézisek és bizonyításaik. Soha nem is lesz olyan, h "100%-ig bizonyított", hisz a bizonyítási kísérletnek maga a bizonyító is részese, nem tudod rendszeren kívűlre helyezni magad. Egy ideig a newtoni fizikai volt a favorit, aztán rájöttünk, h mégsem úgy van, jött Einstein, most meg épp a kvantumfizika a menő, mert a csapból is az folyik (más kérdés, hogy valszeg az itteni nagy hozzáértők - nyilván engem is beleértve - fingjuk sincs róla, max annyi, hogy pár ezzel kapcsolatos könyvet olvastak). Persze ettől még senki nem lesz NASA agykutató... Most meg már - mivel mindenki a kvantumfizikával dobálózik - és ez is kezd uncsi lenni jön a húrelmélet meg az egyéb okosságok. Soha nem fogjuk megismerni az "örök igazságot" a fizikában, mert nem létezik ilyen.
A matek más. Ott fixek a 'játékszabályok', amit előre lefektetsz és abban a feltételrendszerben lehet is bizonyítani. Ha elérsz egy korlátot, pl negatív szám gyöke, akkor kreálsz egy másik feltételrendszert és mész tovább...
"Ellenben a vallás nem más kb, mint hókuszpókusz, mese. Kb nulla érdemi hiteles bizonyítékkal a háta mögött." Igen? Miért? Mennyivel jobb a Higgs-bozon "bizonyítéka", mint bármelyik másik vallásé. Ja, mert annak nem templomot hanem egy részecskegyorsítót építettek a föld alatt és nincs tornya, na ne röhögtess. Kár, hogy már a részecske szó önmagában is rohadt vicces, előbb el kéne döntenie végre vkinek, hogy akkor most részecske vagy hullám, vagy épp aminek "mérem" a "bizonyítás" során. Szóval, nem értek egyet. A modern fizika sem különbözik bármelyik vallásnál. Felállít egy tézist, amit a hozzáértői (értsd: hívei) szépen bebizonyítanak. Aztán 10 év múlva az újabb hívek megcáfolják. Ellenben a vallás a hiten alapul. Nincs rá bizonyíték. Ha elhiszed elhiszed, ha nem nem. De legalább nem próbálja meg bebizonyítani a bebizonyíthatatlant.
Egyébiránt a legnagyobb fizikusok és matematikusok sem vetették el a "felsőbbrendű értelmet". Egy ponton valahol a fizika (vagy most már lassan filozófia) és a vallás nem szétválasztható. Sztem...
-
#118
Satan_Claus
őstag
Satan_Claus
őstag
Hát, ez a topic egyre jobb
-
wednesday
őstag
Én úgy látom, hogy mindenkinek van rész igazsága a dologban.
A tudományos elméletek nincsenek 100%-ban bizonyítva, akkor már kész tényekről beszélnénk. Persze nem légből kapott valamik. Racionális érvekből és feltételezésekből áll össze, korábbi ismereteinkre támaszkodnak, megspékelve bizonyító erejű kísérletekkel, számításokkal (amiből kezdetben elég kevés áll rendelkezésre, egy új elmélet esetében).
Minél több, konkrét bizonyíték áll rendelkezésre, annál erősebb, stabilabb az adott elmélet. Vannak egymással párhuzamos, versenyző elméletek. Mivel nincs kellő bizonyíték (kezdetben), nem lehet egyiket vagy másikat egyértelműen kizárni. (geocentrikus világkép -> <-heliocentrikus, vagy állandó állapot -> <- ősrobbanás). Így a tudósok elkötelezik magukat magukat egyik vagy másik elmélet mellett, amibe részben szubjektív indokok is belejátszanak.
Természetesen vannak tévútnak bizonyult elméletek, amik kezdetben akár racionálisnak tűntek.
Ilyen például a geocentrikus és heliocentrikus világkép harca. Kezdetben a geocentrikus tűnt az ésszerűbbnek és a racionálisabbnak a számításai pontosabb!! eredményt adtak, mint a kopernikuszi Nap középpontú rendszer (hiszen kezdetben több hibát tartalmazott, ami a kevés és hiányos ismeret miatt volt).
Úgyhogy nem csak vallási és hagyomány miatt ragaszkodtak a ptolemaioszi világképhez (persze ez is bőven belejátszott), hanem az akkori, a kor tudományos szempontjai miatt is.
Az a jó elmélet, ami megjósol egy hatást, amit előtte még SENKI nem vizsgált, nem is FELTÉTELEZTE, hogy létezik. Így elkerülhető az a vád, hogy utólagosan lett hozzáigazítva az elmélet a megfigyeléshez és a tapasztalatokhoz. A ptolemaioszi ilyen tákolmány féle volt. Hiszen a beépített epiciklusokkal és deferensekkel hozzáigazították az égen látottakhoz.
Az ősrobbanás elmélet kezdetben tele volt pontatlansággal. Világegyetem életkora úgy emlékeszem legelőször 2 milliárd évre jött ki. Ami már akkor képtelenségnek számított. Nem az elmélet tűnt hibásnak (persze ezt sokan feltételezték), hanem a méréseink nem voltak elég pontosak (A csillagok távolságának helyes felmérése).
Az ősrobbanás elmélet ugye megjósolta a kozmikus háttérsugárzás jelenlétét. Előtte ilyenről senki nem hallott, senki nem gondolt és nem is figyelte meg soha senki. Így kiváló vízválasztónak tűnt. Ha sikerül bizonyítani, akkor az nagyon erős támpont az elmélet mellett. Erre talán 50 évet kellett várni nem tudom. Amíg elég pontosak lettek a műszerek.
Egy szó mint száz, egy elméletről még kiderül, hogy megállja a helyét rengeteg idő is eltelhet, akár 100 év is. Az ősrobbanás ma sem 100%-os, nincs minden kicsi pontja bizonyítva, bár nagyon stabil lábakon áll. Nagyon valószínű itt kell keresni az igazságot és a részletkérdéseket kell tisztázni. Ezért is folynak kutatások az Univerzum összetételéről.
-
mrhitoshi
veterán
Ezek alapkutatások. Nem azért pénzelik őket, hogy egyből hasznot húzzanak belőle, hanem a technológiákat, amiket itt kifejlesztenek, azok majd egy idővel leszivárognak a közéletbe, a konzumer piacra.
Ugyan ez folyik CERN-ben is. Elsőre tök haszontalannak látszik azt kutatni, hogy milyen részecskék vannak a világon, de azok a detektorok, amiket ott kifejlesztettek, egyszer majd visszaköszönhetnek a gyógyászatban. (persze más formában)
Itt például egy marha nagy felbontású detektorról van szó. Lehet, hogy majd pont ezek a fejlesztések viszik előbbre a kamera ipart. -
#65675776
törölt tag
válasz
ALLAT001
#111
üzenetére
Mi az, hogy bizonyítottabb? Vagy bizonyított vagy cáfolt. Nincsenek fokozatai.
Az meg önmagában nem feltétlenül probléma, hogy valami esetleg ellentmond egy korábban bizonyított állításnak. A kvantumfizikai dolgok pl nem igazán magyarázhatóak a hagyományos fizika törvényeivel, ettől még igazak. De ott van a fény a maga részecske-hullám dualizmusával. Egyes fényjelenségek az egyik állapottal magyarázhatóak, mások a másikkal. A hullámjellemzői tipikusan homlokegyenest ellentmondanak a részecskejellemzőknek.
-
#113
Stauffenberg
nagyúr
ALLAT001
#111
Stauffenberg
nagyúr
válasz
ALLAT001
#111
üzenetére
"Szóval aki az ilyen jellegű tudományos eredményeket egzakt tényekként kezeli, annak a felfogása igenis hasonlatos a vallásos hithez."
Nézzünk már ki egy kicsit többet diplomás, doktori címmel rendelkező emberekből, mint azt, hogy nem tudják megkülönböztetni az elméleteket a bizonyított fizikai törvényektől.
-
Dany007
veterán
válasz
ALLAT001
#111
üzenetére
"Szóval aki az ilyen jellegű tudományos eredményeket egzakt tényekként kezeli, annak a felfogása igenis hasonlatos a vallásos hithez."
Nem beszélt senki se bizonyított tényekről, hanem elméletekről. Amiknek az alapjai a bizonyított tények.
"A kozmológiát se mossuk össze az egzakt tudományokkal, itt rengeteg az elméleti fizika, a feltételezés és a feltételezésekre épült újabb feltételezések"
Ez azért így elég nagy baromság konkrétum nélkül. És úgy összességében nem igaz.
Szerk.: és az elméleti fizika nem azt jelenti, aminek szántad. -
ALLAT001
senior tag
A kozmológiát se mossuk össze az egzakt tudományokkal, itt rengeteg az elméleti fizika, a feltételezés és a feltételezésekre épült újabb feltételezések - amikről gyakran ki is derül, hogy nem is lehetnek igazak, mert egy másik bizonyítottabb feltételezést azt cáfolja.
Szóval aki az ilyen jellegű tudományos eredményeket egzakt tényekként kezeli, annak a felfogása igenis hasonlatos a vallásos hithez.
-
Dany007
veterán
válasz
ALLAT001
#108
üzenetére
Na nehogymár összemosd a tudományt a vallással...
Ráadásul így.
Itt a épp az a lényeg, hogy amúgy tudományosan bizonyított tézisek, törvényszerűségek alapján feltételeznek valamit, amit jelenleg is kutatnak. Egyelőre ezért hívják elméletnek. Aztán ha sikerül bizonyítani vagy cáfolni akkor eldől hogy lesz-e belőle gyakorlat vagy sem.Ellenben a vallás nem más kb, mint hókuszpókusz, mese. Kb nulla érdemi hiteles bizonyítékkal a háta mögött.
Akik valaha is kutatták a "vallást", azok nem magát a különböző vallások alapjainak bizonyítékait kutatták, hanem magát annak a történetét, kialakulását. De nem magában azt, hogy az adott vallásban leírtak igazak-e, valódiak-e... De ha volt is pár ilyen elvetemült - márpedig azért volt - azok se találtak semmi döntő bizonyítékot.A tudomány épp arról szól, hogy a maga módszertanával kutatja a világot és megpróbálja felfedezni / leírni annak törvényszerűségeit, mikéntjét.
De sokaknak kb fingjuk sincs a módszertan lényegéről. És manapság olyan trendi ezt így összemosni, hogy tudomány - vallás... Pedig épp a legalapvetőbb dolgokban különböznek. Egyiknek a bizonyítékokon és megismételhetőségen alapuló tények számítanak a másiknál meg a hit. -
#108
ALLAT001
senior tag
Stauffenberg
#107
ALLAT001
senior tag
válasz
Stauffenberg
#107
üzenetére
Ezt úgy mondod, mintha most le tudnád matematikailag vezeteni a sötét anyag létezését.
Ha meg nem, akkor miről beszélünk -
#107
Stauffenberg
nagyúr
ALLAT001
#106
Stauffenberg
nagyúr
válasz
ALLAT001
#106
üzenetére
"Ez már az a szint, amikor a tudomány kezd átmenni vallásba"
Ezt a támadhatatlan, megalapozott tézist önmagadtól sikerült kitalálnod? A tudomány pont ellenkezőleg működik. Az elméletek már bizonyított törvényekből jönnek és bizonyításig azok is maradnak. Ez nem hitről szól, hanem puszta racionalitásról.
-
#105
Tengo
aktív tag
Lolka Bolka
#104
Tengo
aktív tag
válasz
Lolka Bolka
#104
üzenetére
Há' nem mindegy azé hogy azaaaa km avagya míter, egyikbe se tudná meginni egy kólát ha beleűnééé, paraszt Jóskának tök nyóc....
-
#104
Lolka Bolka
aktív tag
Stauffenberg
#103
Lolka Bolka
aktív tag
válasz
Stauffenberg
#103
üzenetére
Fájó hiba egy ilyen cikknél...bár csak ici-pici 10x szorzó.
Ez csak 1 nagyságrend...index-en vagy origón lévő, nevezzük cikknek, szóval abban 3 nagyságrendet tévedett a kedves író. 1320km/s vs 1320m/s. -
#103
Stauffenberg
nagyúr
Stauffenberg
nagyúr
Van egy nem elhanyagolható méretű tárgyi tévedés a hírben.
Nem 32000 megapixel lesz, hanem 3200 mpx, azaz 3,2 gigapixel.
-
#65675776
törölt tag
-
ALLAT001
senior tag
válasz
Cathfaern
#98
üzenetére
Ja, hogy ez már nyelvtan óra
A tér-idő göbrülhet tömeg jelenléte nélkül is; én csak ennyit állítok.
Miért? Miért ne? A sötét anyagot még senkinek nem sikerült megvizsgálni, mert talán nem is létezik!
(Mint ahogy a sötét energia sem, amiről szintén nincs bebizonyítva, hogy az egyenletben állandóként vagy változóként szerepel - illetve, adott esetben - miért ne válthatna akár előjelet?! ) -
Cathfaern
nagyúr
Én nem arról beszélek, hogy a tér-idő homogén-e. Én arról, hogy bármi mikor homogén. Van egy üveg vized, akkor az homogén. Ha beleöntesz olajat, akkor bizonyos részeken nem lesz homogén. Szóval valami attól nem lesz homogén, hogy az egyforma dolgok között van valami más dolog is. Ez függetlenül mindentől igaz, ez a homogén "definíciója".
-
A GPU-kon rengeteg feldolgozoegyseg van, amik olyan feladatok megoldasara hasznalhatok jol, amik rendkivul parhuzamosithatoak, es keves kommunikaciot igenyelnek. De lentebb linkeltem egy cikket, azt olvasd el, az jol leirja, hogy mi parhuzamosithato jol, es mi nem.
Es a GPU-k nem parhuzamosithatoak, azok maximum futtatjak a jol parhuzamosithato algoritmusokat.
-
Dany007
veterán
Nem véleményeztem a dolgot... Csak megjegyeztem, hogy azért lehet könnyen exp görbét látni, mert a mintavétel igen tág időt foglal magába. Lehet, ha az utóbbi 20-50 évet nézte volna más kép jön ki...
Egyébként fogalmam se volt róla, hogy miről szól a könyv, úgy kaptam születésnapomra... tavaly. És igazából ezidáig azt se tudtam ki ez a faszi...
A technológiai szingularitásról mondjuk már olvastam futólag.Egyébként nyilván mivel jóslásról van szó, nem lehet 100%-ig tényként kezelni, csupán érdekesség.
Nem, nem akarok Ősi idegeneket olvasni.
Ahogy evolúciót cáfoló könyvekre se vagyok hajlandó pénzt áldozni, sem időt. Max dok.filmben megnézem az első orbitális marhaságig, aztán felb..om rajta az agyamat és kikapcsolom. -
ALLAT001
senior tag
A plusz energiafogyasztás legnagyobb része gondolom a közlekedésből származik. És jelenleg az ezt fedező kőlajkitermelés az egyik legnagyobb gond / ok a háborúkra. Ha az energiatermelés módja megváltozna, a mostaninak sokszorosát is fel tudnánk még használni (ha szükség lesz rá).
GPU-k miért párhuzamosíthatók sokkal jobban?
-
Privatban megbeszelhetjuk. De a gondot mar leirtam: a valodi neuralis halok eleg magasan interkonnektaltak. Ergo a kapcsolatok szama kvazi exponencialisan no a halozat meretevel. Ergo nagymeretu neuralis halokban akkora mennyisegu adat aramlik, hogy egy pillanat alatt kifutsz a szamitasi kapacitasbol, ha szekvencialis feldolgozast hasznalsz.
Ha viszont multiprocesszoros rendszerrol van szo, akkor ott az a baj, hogy nem tudod azt megcsinalni, hogy hatekonyan szetszeded a halot darabokra, mert a halo minden resze kozott eros kommunikacio folyik. A CPU-k kozotti kommunikacio pedig nagysagrendekkel lassabb, mint amikor minden a CPU-n belul van. Tehat oriasi teljesitmenyvesztes tortenik. Raadaskeppen a nagyobb szuperszamitogepekben nincs minden CPU minden masikkal kozvetlenul osszekotve, mert egyszeruen nem fer el annyi csatlakozo (10000 CPU eseteben ugye ~10000^2/2 kapcsolatrol lenne szo), tehat a sorositott, lassu kommunikacio meginkabb megfogja a dolgot.
-
Biztos megeri azt, hogy egyszer elolvasd. De pl. az exponencialis fejlodes/novekedes olyasmikkel is egyutt jart, mint pl. az egy fore juto energiahasznalat exponencialis novekedese. Kerdes, hogy ez csak korrelal, vagy van ok-okozati osszefugges is valamilyen iranyba -- mert az latszik, hogy az energiahasznalat exponencialis novekedese nem biztos, hogy tarthato. Satobbi.
Nem csak olyasmiket erdemes olvasni, amivel egyetertesz
-
Dany007
veterán
Épp most kezdtem olvasni azt a könyvet...
Pedig érdekesnek tűnik, annak ellenére, hogy már az első 60-80 oldalon rengetegszer ismétli önmagát és u.a.-t mondja el / írja le kb 15x... ami kezd kicsit idegesíteni. De kíváncsi vagyok a végkifejletre.Az exponenciális növekedést egyébként az egész civilizált emberiségre érti, nem feltétlenül a 20-21. századra.
Tehát a görbe - legalábbis amit ő rajzolt a könyvben kb a kőkorszaktól kezdődik.
Mondjuk így szvsz tényleg nem nehéz exponenciális ábrát kapni.
És persze ehhez viszonyítottan húzott be egy vonalat, hogy kb hol illetve mikor érjük el a szingularitást.Na de most így pöppet elvetted a kedvem a könyv többi részétől.
-
"Egy párhuzamos rendszert lehetne software-esen is szimulálni, már csak azért is, mert a CPU-ban az elektronok TÖBB nagyságrenddel gyorsabban mozognak, mint az emberi agyban az akciós-potenciál (tehát nem lenne gond, hogy hardware-esen nincs minden párhuzamosítva, mert így is elég gyors lenne)."
Figyelj, en egeszen konkretan ezen dolgoztam evekig. Mar nehany tizezer neuron valos ideju szimulacioja is a lehetetlen kategoriaba esik, az emberi agyban meg van vagy szazmilliard. (Raadasul ez a szam is csak akkor erheto el, ha csomo dolgot elhanyagolsz.)
-
ALLAT001
senior tag
válasz
Cathfaern
#87
üzenetére
De valami attól nem lesz homogén, hogy valami más benne van.
Igen, tér-időről azt feltételezik, hogy a tömeg képest azt meghajlítani, de mi bizonyítja azt, hogy ne lenne képes tömeg nélkül is megtenni?Nem, nem ismerjük csiga idegrendszer pontos működését sem. Mi más oka lehetne, hogy nem tudjuk szimulálni?
-
Cathfaern
nagyúr
"Azt nem értem, hogy miért nem gondolnak arra, hogy a tér-idő nem homogén a tartalmazott tömegtől függetlenül."
De, gondoltak rá. De valami attól nem lesz homogén, hogy valami más benne van. Vagy valami erő hat rá. Na ez a "valami más" a sötét anyag, illetve ez a "valami erő" a sötét energia."Egy párhuzamos rendszert lehetne software-esen is szimulálni, már csak azért is, mert a CPU-ban az elektronok TÖBB nagyságrenddel gyorsabban mozognak, mint az emberi agyban az akciós-potenciál (tehát nem lenne gond, hogy hardware-esen nincs minden párhuzamosítva, mert így is elég gyors lenne)."
Hahahaha. Ja, nem poén volt... ?
Ha igazad lenne, egy csiga idegrendszerét már tudnánk szimulálni, mivel annak a működését elég jól ismerjük már. De még az se jött össze. -
ALLAT001
senior tag
Szinte már vártam, hogy ezt írod
Egy párhuzamos rendszert lehetne software-esen is szimulálni, már csak azért is, mert a CPU-ban az elektronok TÖBB nagyságrenddel gyorsabban mozognak, mint az emberi agyban az akciós-potenciál (tehát nem lenne gond, hogy hardware-esen nincs minden párhuzamosítva, mert így is elég gyors lenne). -
> Emberihez hasonló neurális hálózatot azért nem tudnak még modellezni, mert nem ismerik az agyműködést
Nem, nem csak azert. Azert sem, mert nem tudunk dinamikusan rekonfiguralhato, masszivan konnektalt, skalazhato processzor-tombot gyartani.
-
ALLAT001
senior tag
Mártmint miért nem ?
Emberihez hasonló neurális hálózatot azért nem tudnak még modellezni, mert nem ismerik az agyműködést. Fizikailag még nem hozzáférhető az az információ, ami az agyban tárolódik. A sejtek fedik egymást és mindegyik kicsit másképp működik, nem digitálisan mint egy CPU, hanem analóg módon.
Arról nem is beszélve, hogy a nagyfokú párhuzamosítás miatt rendkívül nehéz kiszűrni 1-1 algoritmust ami egy gondolatot, vagy fiziológiai folyamatot szabályozhat. Ebben én sem osztom Kurzweil nézetét, miszerint 20-30 éven belül megismernénk az emberi agy működését.Kellően gyors hardware pedig hiába lesz, amíg softwaresen nem tudjuk mivel feltölteni (gondolkodásra bírni
) -
-
"Kurzeil a Google fejlesztési igazgatója, szóval annyira nem sci-fi amit ír
"Az, hogyne.
"Azt számold ki h ma, 10 éve, 20 éve, 30 éve és 40 éve mekkora számítási kapacitásod volt 1000 USD-re vetítve. Kijön h a fejlődés exponenciális."
Persze, hogy a gorbe exponencialis volt egy ideig, mert evrol evre %-os aranyban ugyanannyit nott (kb). Ez mostanaban kezdett letorni.
"Pedig a jövő a párhuzamosításban van, az emberi agy is azért olyan zseniális, mert tömérdek benne a párhuzamos szál."
Ok, ilyen lozungokkal nem tudok mit kezdeni, bocs.
-
ALLAT001
senior tag
Kurzeil a Google fejlesztési igazgatója, szóval annyira nem sci-fi amit ír
Pedig a jövő a párhuzamosításban van, az emberi agy is azért olyan zseniális, mert tömérdek benne a párhuzamos szál.
Azt számold ki h ma, 10 éve, 20 éve, 30 éve és 40 éve mekkora számítási kapacitásod volt 1000 USD-re vetítve. Kijön h a fejlődés exponenciális.
-
-
ALLAT001
senior tag
válasz
wednesday
#73
üzenetére
Igen, de: régen nem fejlődött ilyen gyorsan a technika, illetve a természet megismerésének voltak később a gyakorlatban is használt ipari vívmányai. Nem úgy mint ennél a távcsőnél. De ahogy írtam: USA-nak van pénze rá, uh költsenek rá bátran
(de ha nem költenének rá, akkor sem lenne senkinek rosszabb ) -
wednesday
őstag
"később pedig ugyanennyi pénzből sokkal többet tudnánk elérni, mert a technológia annyival többet tenne lehetővé."
Ezt nem értem, hogy gondolod. Ha valamit nem fejlesztesz az nem fejlődik. Ez olyan mintha a T-modelltől leálltál volna az autó gyártással, fejlesztéssel. Hogy majd 100 év után egyből mai, műszaki fejlettségű autót tudjál gyártani.
A mindenből a közvetlen, azonnali profitálással meg a jövőt ölnénk meg. A körülöttünk lévő világ megismerése a lehető legnagyobb mozgatórugója volt az emberi civilizációnak.
-
Router
őstag
Tudják ők nagyon jól, hogy mit kell keresni, itt azon van a hangsúly, hogy mikor tudják érzékelhetővé, feldolgozhatóvá tenni a jelenséget aztán majd lehet agyalni ha már lesznek róla épkézláb adatok. Centit sem tudnál mérni ha nem lenne letisztázva a méter fogalma.
Ami meg az elavulást illeti, valamikor neki kell állni mert ha mindig várnának egy hetet xy hardvergyártóra akkor soha nem lenne kész. Így világosan le van írva a spec. amit elvárnak tőle, mire kész az optika lesz hozzá elég számítási kapacitás, utána meg gondolom bővíthető lesz mert nem fél évre terveznek egy ilyet.
-
ALLAT001
senior tag
válasz
Alchemist
#68
üzenetére
Dehát pont ez a lényeg, hogy a sötét energia csak egy konstans egy egyenletben, nincs semmilyen kézzel fogható megnyílvánulási formája - azon kívül h a világegyetem gyorsulva tágul - ebből energiát úgy tudnál kivenni, ha csökkentenéd a világegyetem tágulását, ami kvázi lehetetlen, nem úgy mint a vízbűl kivenni az oxigéjnt...
A sötét anyag már érdekesebb lenne, csak kb itt sem tudják h mit keresnek. Úgy pedig elég nehéz lesz meglátni
Arra biztos jó lesz a project, hogy találnak pár új égi anomáliát, amit hamis-szinezve jó áron el tudnak adni poszterként
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Dany007
veterán
most nem tudunk semmit profitálni, később pedig ugyanennyi pénzből sokkal többet tudnánk elérni, mert a technológia annyival többet tenne lehetővé.
Persze, és ugyanez elmondható lesz majd akkor is, később. Szóval akkor se csinálunk semmit, mert majd még 5 év múlva megtöbbet érhetünk el ugyanannyi pénzért... és így tovább és így tovább... Szal várjunk még legalább 100 évet...
-
ALLAT001
senior tag
Amúgy direkt megnéztem ezt a (friss) előadást, hogy művelődjek a témában: [link]
Lényegében nekem annyi jött át, hogy a sötét energia az egy tök megfoghatatlan dolog (mérni sem lehet), inkább csak egy matematikai állandó, ami a világegyetem tágulására próbál meg "magyarázatot" adni.
A sötét anyag pedig, az előadásból idézve: "fogalmunk sincs, hogy mi" de elvileg ott van, mert valami görbíti az egyes csillagok fényét, amit elvileg nincs is ott. Azt nem értem, hogy miért nem gondolnak arra, hogy a tér-idő nem homogén a tartalmazott tömegtől függetlenül.
-
ALLAT001
senior tag
válasz
Alchemist
#64
üzenetére
Aminek kivédéséhez rakétaprogramot kell indítani, ami szintén kockázatot hordoz magában
Pl. ellopják a terveket, mint az F35-ös esetében és aztán valami elvakult vallási csoport beelőzi azt, amit az aszteroida végezne ; vagy zsarolás tárgyát is képezheti ha pl. 1 ország kifejleszti és nem rájuk esik a meteorit 
Egész jó film fogatókönyvet tudnék kitalálni hozzá -
ALLAT001
senior tag
Én nem mondtam, hogy ne költsenek rá
USA-nak van pénze kvázi mindenre, ha ez magyar fejlesztés lenne, akkor másnál is kinyílna a bicska Jó dolog a világ megismerése, de még mindig kérdéses, hogy van-e értelme költeni rá bármennyit is, ha abból most nem tudunk semmit profitálni, később pedig ugyanennyi pénzből sokkal többet tudnánk elérni, mert a technológia annyival többet tenne lehetővé.
-
Dany007
veterán
Azért ez nagyon egysíkú gondolkodásra utal... Persze az ilyen híreknél mindig előjön, hogy minek...
És hosszasan lehetne elemezni meg példálozni hogy mennyit is tett akár a hétköznapi emberért az űrkutatás, úgy összességében. Ami sok sok olyan apróságból állt össze, amiről első ránézésre a mezei ember azt kérdezné hogy minek.
Az meg hogy mekkora jelentősége van megismerni / felismerni a világot amiben élünk, szvsz nem szorulhat magyarázatra. -
> Mit nem lehet kitesztelni pár hónap alatt?
Hat, nagyjabol semmit. Mondok azert egy peldat. 2011-ben vettem az i7-2600k CPU-mat, 3.4 GHz alapbol. 2012-ben a New Horizons nevu muholdra a Mongoose V processzort epitettek be, ami 15 Mhz-es, es darabja 30000 dollar volt abban az evben. 8 MB (megabajt) flash modulokkal volt szerelve. Ezekben a gepekben altalaban nem egy CPU mukodik, hanem tobb, amik ugyanazt a programot futtatjak, es 'szavaznak' a vegeredmenyrol. Satobbi. Marha bonyolult az egesz, a konzumer szarodhoz (szaromhoz) nem hasonlitanak.
> Meg ugye a Földön sugárzás sincs
Remelem ezt viccbol mondtad
-
aswmaster
tag
válasz
#65675776
#50
üzenetére
bocsi, mi a bajod a helyesírásommal? mobilról írtam, egy szó elírását nem kéne keverni a nyelvhelyességi hibával...
az állításodat meg merőben megcáfolom, legalábbis ami a "specifikus feladatra lett tervezve" részét illeti. igaz, nem IT oldalon, mert ahhoz nem értek, de autóiparban dolgozom, legyen elég annyi, hogy pont hogy nem kis ütemben avul pl egy megtervezett gyártástechnológia és iszonyatos pénzeket kell abba ölni, hogy szinten tartsd vagy akár egy új technológiát bevezess a versenyképesség/termelékenység fenntartása érdekében. szóval az, hogy megtervezték vmit egy sepcifikus feladatra, az egy dolog. azt viszont rohadtul nem tudod megmondani, hogy épp 7-8 év múlva milyen feladatokat fognak rá kitalálni, ugyanis lehet, hogy most "X" az, amit tudnia kell, de mire oda jut, hogy működjön már "Y" lesz az elvárás. de mondom, nem értek az űrtechnikához, de bődületesen sok időnek tűnik ez az idő az építésre. sokszor szerintem nem véletlen, hogy egy projektet ennyire elnyújtanak...
@emvy: "Nektek azert elavult valami, mert nem uj, es mert ujabb es ujabb 'feladatot' talalnak ki a hardvernek (pl. +30 szorny az FPS-ben)."
én lennék a legboldogabb, ha lenne időm játszani...
amúgy igen, pontosan, ahogy írod. szerinted melyik profitorientált cégnél nem arra mennek, hogy egy adott gyártástechnológiáról egyre több "rókabőrt" lehúzzanak? sajnos ez ilyen, mindig újabb és újabb feladatot 'találnak ki', akármiről is beszélünk... -
ALLAT001
senior tag
Nem tudom miért írod, hogy ami 2023-ban kijön azt ne lehetne belerakni
Mit nem lehet kitesztelni pár hónap alatt?
Meg ugye a Földön sugárzás sincsEgy okos nőnek pont ugyanúgy igénye a kedvesség, mint egy butábbnak - szóval neki sem mondatod, hogy "bocs a bunkó fogalmazásért, de informatív voltam".
-
Azt gondolom, nem vagy egeszen tisztaban egy ilyen koltsegvetesu ureszkoz tesztelesi procedurajaval. Az a cucc, ami mondjuk 2023-ban kijon, azt nem lehetne egy ilyenbe belerakni. Sot, a 2015-oset se lehet belerakni, mert a mostani processzorok, etc. tulsagosan kevesse ismertek, teszteltek meg ahhoz, hogy urkutatasban hasznalni lehessen oket. Jo esellyel nem is turik tul jol a sugarzast, satobbi.
Egy tavcsonel raadasul a legkenyesebb pont az optika, az meg nem fejlodik tulsagosan sebesen.
A felesegemet nem vettem volna felesegul, ha csak kedves lett volna, de okos nem.
-
ALLAT001
senior tag
Pedig nem nehéz cáfolni, hogy elavult lesz
Gondolom mire kész lesz az egész hóbelebanc, lesznek jobb felbontású CCD-k, gyorsabb memória, kevesebb helyet folaló adattárólók és eleve gyorsabb IT-s háttér.
Az a kérdés, hogy az összeszerelés fázisát mennyire tudják hatékonyan összehangolni (pl utoljára szerelik be azokat a komponenseket, amik a leggyorsabban fejlődnek vagy eleve cserélhető lesz mint egy PC esetében).
Azt mondjuk én sem értem hogy tudják előre megmondani 8 évvel, hogy akkor hol fog tartani a technológia. Lehet addigra ezek a számok nevetségesen kevesek lesznek#54 ezt majd mond a feleségednek is, biztos megérti
-
válasz
aswmaster
#49
üzenetére
Nem az a lenyeg, hogy a Crysis menjen rajta, hanem az, hogy a feladatot el tudja vegezni. A Philae/Rosetta parosban tobbek kozott 8 Mhz-es RTX2010 volt.
A technologia pedig nem fejlodik aranyaiban gyorsabban, mint 15 evvel ezelott, sot.
Nektek azert elavult valami, mert nem uj, es mert ujabb es ujabb 'feladatot' talalnak ki a hardvernek (pl. +30 szorny az FPS-ben). Itt a feladat jol meghatarozott, ezt fogja elvegezni a hardver. Ha pl. az a feladat, hogy Blu-Ray filmet lejatsszak, akkor egy mai PC 2050-ben se lesz elavult erre a feladatra.
-
#65675776
törölt tag
válasz
aswmaster
#49
üzenetére
Látom a Megyar helyesírás szabályai már rég elavultak...
Elavulni az avul el gyorsan, mai nem specifikus feladatra lett tervezve. alapverő felépítését tekintve optikailag pl egy Cassegrain-távcső lesz ez is. Pont a rendszer megalkotásának 350. évfordulójára tervezik ezt átadni.
Az IT rendszere sem fog elavulni, mert mikor elkezdik használni pont ugyan azoknak a céloknak kell megfelelnie, mint amire most tervezik. Ugyan annyi adatot kell majd tudnia fogadni és feldolgozni. A részletes feldolgozás meg majd valamelyik szuperszámítógépen fog történni úgy is, azok meg azért folyamatosan fejlődnek. Bár ott sem ritka az 5-10 éves termékciklus. Nem felhasználói termék, nem avul gyorsan informatikailag.
emvy: Mire befejeztem a szerkesztést kb leírtad ugyanazt...
-
aswmaster
tag
Nem feltétlen az optikára/mechanikára gondolok, inkább az "IT" részére.
Olyan, mintha kist veek egy SSD-t pl, brakod a fiókba aztán 7-8 év múlva előveszed. Nevetségesen lassú és elavult lesz (már ha egyáltalán lesz akkor még SSD...)Bár gondolom azért haladnak valamennyire a technológiával is, miközben építik. De fene tudja, 7-8 év baromi soknak tűnik nekem, plaáne annak függvényében, h mik épülnek /keszülnek el Ennyi idő alatt. Sztem sok idő, bár nyilván nem értek hozzá, mert nem építek ilyeneket
De akkor is soknak tűnik...@ALLAT001: Igen ilyesmire gondoltam. Amikor évente jelennek meg zsír új fejlesztések még az autóiparban is, nemhogy az IT területén.
-
#39
mzso
veterán
Lolka Bolka
#1
mzso
veterán
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
Vagy hasznos dologra költeni a pénzt és nem égboltbámulásra...
-
-
#65675776
törölt tag
És pont ezek a háttérrendszerek azok, amik miatt a közeljövőben képtelenség légkörön kívül üzemeltetni egy ilyen távcsövet. Meg aztán azt a rengeteg adatot le is kell juttatni a csillagászokhoz és asztrofizikusokhoz valahogy. Ez megint nem megoldott manapság.
Kiki18: Maximum terás.
D.Orion: Az nem garantálja a megbízhatóságot, hogy a földön van. Ahhogy a HST esetén sem azért lett rossz ívre csiszolva a főtükör, mert az űrbe tervezték kihelyezni. Ugyan úgy el lehetne hibázni ennél is. Csak a Hubble esete óta erre sokkal jobban odafigyelnek, akkor kissé elkönnyelműsködték. Viszont találtak rá megoldást, így végül a HST az eddigi egyik legsikeresebb űrprogram lett.
-
-
hemaka
nagyúr
Varjuk majd az elso ezzel keszitett kepeket, bar addig meg aludni kell parat.
Kint az urben mondjuk nem kell huteni a szenzort a hosszu expoknal, viszont szinte barmikor telibe verheti valami urszemet vagy barmi hasonlo es a kepek letoltese is sokaig tartana, foleg ezzel a felbontassal.
A Hubble-t most par eve ujitottak fel, ha jol emlekszem, egy ideig azert meg az is tolni fogja nekunk a kepeket.
-
bteebi
veterán
32 Gpixel, nem semmi. Nagyjából 178.000×178.000 pixel, ami nem kevés
. Ehhez már azért megfelelő méretű és sebességű háttértár is kell - meg persze a cikkben említett, hatalmas méretű objektív, hogy legyen valós információtartalma is a képeknek . Kíváncsi lennék, hogy egy expó átlag mennyi ideig tarthat ezzel. -
Dany007
veterán
válasz
Alchemist
#24
üzenetére
Azért csak megoldották!
Kb egy hétig tartották pontosan ugyanarra a területre fókuszálva és egy héten át gyűjtötte be a kis fotonokat a látszólag nagy semmi közepéből... Ezt a Földről az életbe nem tudják megcsinálni és szvsz nem is tudnak akkora szenzort készíteni ami ekkora mennyiségű fontot képes lenne befogni hagyományos expozíciós időkkel.
-
#23
merkucyo
aktív tag
Lolka Bolka
#1
merkucyo
aktív tag
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
Elméletben a semmi közepén, ahova ezeket építeni tervezik elég jó rálátás nyílik az égre. Persze lehet méretei vagy költségvetési szempontok miatt sem akarják kilőni.
Meg azért egy-két szelfit is könnyebb így lőni
-
#18
Satan_Claus
őstag
Satan_Claus
őstag
Szelfirúd kapható hozzá?
-
#16
nemlehet
őstag
kameraman77
#15
nemlehet
őstag
válasz
kameraman77
#15
üzenetére
Ráadásul milyen szar feltölteni a "fácsére" egy 32 gigapixeles képet
-
#15
kameraman77
tag
kameraman77
tag
B+ ez olyan cucc, akkora felbontással, hogy ha ezzel szelfizik valaki, még a DNS lánca is látszik a 100%-os nézetben!
-
Dany007
veterán
Ez egyébként jó dolog. Én se tudtam hogy ezt már így megoldották.
Egy dolgot viszont nem tudnak megoldani innen a Földről... Legalábbis szerintem.
Mégpedig hogy képesek legyenek 1 pontba irányítva tartani a teleszkópot akár 1 héten keresztül is, mint ahogy azt a Hubble-el tették. Mert ugye a Föld közben elfordul... -
#12
Necc
addikt
Lolka Bolka
#8
Necc
addikt
válasz
Lolka Bolka
#8
üzenetére
A legkor zavaro hatasait mar regota ki tudjak szurni, nem csak a technika van meg hozza hanem a gyakorlatban is kiprobalt rendszerrol van szo.
Egyetlen dolgot nem tudnak megoldani itt a Foldon, megpedig az az idojaras.
-
válasz
Alchemist
#10
üzenetére
Viszont a specifikációk eltérőek, így ez erős csúsztatássá válik...
Továbbra is ez jelenti a problémát: "Földön vagy az ürben téma: mint mindig, a költségek és lehetőségek döntenek. Más nagyságrend egy űrtávcső feljuttatása és üzemeltetése, még ha alapvetően jogos is az igényed."@(#9) ROBOTER
-
#10
Alchemist
addikt
Lolka Bolka
#8
Alchemist
addikt
válasz
Lolka Bolka
#8
üzenetére
Azért küldtem fentebb a régi prohardveres linket a témában, mert az adaptációs tükörrel a légkörön belül is simán verik a Hubble-t.
-
#9
ROBOTER
addikt
Lolka Bolka
#8
ROBOTER
addikt
válasz
Lolka Bolka
#8
üzenetére
A légkör hatásait meg mindenféle trükkökkel kiszűrni....szóval az nekem kb olyan, mint a digitális zoom.
Gondolom a hangsúly a "nekem" szón van. Mert egy ez egy kicsit így meredek.
Földön vagy az ürben téma: mint mindig, a költségek és lehetőségek döntenek. Más nagyságrend egy űrtávcső feljuttatása és üzemeltetése, még ha alapvetően jogos is az igényed.
-
#8
Lolka Bolka
aktív tag
vegyszer
#7
Lolka Bolka
aktív tag
3t, most a kezelőszemélyzet büféjét ne vegyük azért bele, azt nem kellene fel lőni.
A légkör hatásait meg mindenféle trükkökkel kiszűrni....szóval az nekem kb olyan, mint a digitális zoom. Persze nem kérdés, hogy nálam sokkal okosabb emberek tervezik csinálják...de szerintem ha tehetnék ők is kilőnék.
A Hubble meg hát...mondjuk ki elbaszták!
-
#7
vegyszer
addikt
Lolka Bolka
#1
vegyszer
addikt
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
Azért nézd meg a képet. A hegy tetején nem egy kisbusz áll. Az egy igen komoly építmény együttes. Azért azt moduláris formára bontani, és úgy kilőni nem egyszerűsítené a projektet. Vélhetőleg nagyobb (és nehezebb) is, mint a nemzetközi űrállomás, pedig azt is már építgetik egy ideje...
-
#6
PuMbA
titán
Lolka Bolka
#1
PuMbA
titán
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
Hasonló már van és sokkal hamarabb befejezik, mint ezt: James Webb Space Telescope. A Hold távolságának 3x-osán fog keringeni a Földtől, jóval távolabb, mint a Hubble
-
#5
D.Orion
veterán
Lolka Bolka
#1
D.Orion
veterán
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
A Hubble-t is ki kellett javítani az űrben, mert nem sikerült jól eredetileg. A Kepler teljes katasztrófa lett, az eredeti célra a folyamatos meghibásodások miatt nem használható. Helyette adtak neki egy másik küldetést, nagy média és marketing maszlaggal, hogy eltusolják a sikertelenségüket. Ezek után szerintem maradjon csak a Földön.
-
#4
Alchemist
addikt
Lolka Bolka
#1
Alchemist
addikt
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
-
#3
Dany007
veterán
Lolka Bolka
#1
Dany007
veterán
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
+1. Nem véletlenül ment ki a Hubble sem. Pedig méreteit tekintve nem egy rekorder a földiek között, de mégis olyan képeket tudott csinálni, amiket itt a Földön nem lehetne.
-
#2
Simi37
őstag
Lolka Bolka
#1
Simi37
őstag
válasz
Lolka Bolka
#1
üzenetére
Mivel most kezdik majd epiteni akar meg ki is lohetik. 2022ig lesz idejuk parszor atgondolni.
-
#1
Lolka Bolka
aktív tag
Lolka Bolka
aktív tag
Oké, hogy hegycsúcson van, de azért csak jobb lett volna kilőni az űrbe, hogy a légkori zavarokat elkerüljék..
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Hiszen most sincs közvetlenül semmi hasznunk belőle, hogy ismerjük a Naprendszerünket.
) időgépem, elsőként elcsábítanám Jézust, Buddhát és továbbá néhány menő filozófust, misztikust a történelemből egy jól megszervezett dumálós kertipartira.
Világosan látszik, hogy a "tudatszint" az a mögöttes struktúra komplexitásától függ.
(de ha nem költenének rá, akkor sem lenne senkinek rosszabb 
Egész jó film fogatókönyvet tudnék kitalálni hozzá 
. Ehhez már azért megfelelő méretű és sebességű háttértár is kell - meg persze a cikkben említett, hatalmas méretű objektív, hogy legyen valós információtartalma is a képeknek 
Új hozzászólás Aktív témák
- Megjött a Cherry legfrissebb, taktilis karakterisztikájú kapcsolója
- eBay-es kütyük kis pénzért
- ricsi99: 6. Genes alaplap tündöklése.. kontra MS/Zintel korlátozásai.(Mehetnek a levesbe)
- Google Pixel topik
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Nem lesz Xiaomi 16
- Kerékpársportok
- Milyen okostelefont vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- További aktív témák...
- Apple iPhone 13 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! Asus B450 R7 5700X 32GB DDR4 1TB SSD RX 6800 16GB Corsair 750D Airflow Thermaltake 750W
- HIBÁTLAN iPhone 12 Pro Max 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3376, 100% Akkumulátor
- Fotó állvány eladó
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I5 10500T / RTX 3050 / 32GB DDR4 / 512 SSD!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest