Új hozzászólás Aktív témák
-
#79
Komplikato
veterán
#65675776
#72
Komplikato
veterán
válasz
#65675776
#72
üzenetére
Arról nem beszélve, hogy a GF3, GF4 tartalmazott shadereket és ha az ember találkozott az akkori ritka játékokkal, ami használta is, kiverte a szemét a difi egy GF4 Ti vs GF4 MX esetén a sebességről nem szólva. Nekem akkor volt egy R8500 és a Knight Shift vízközeli részei hihetetlenül jól néztek ki. No meg akkoriban volt egy Morrowind is. Ott a shader hiányán kívül ami durva volt a látótávolság a gagyi kártyákon.
-
#78
Komplikato
veterán
MongolZ
#47
Komplikato
veterán
"Legalább butaságokat ne írjál, a Radeon 8500LE és a 9100 egy és ugyanaz volt, a 7500 pedig a 8500 előtt jelent meg. Ráadásul a 7500 DX7-es, a 8500 pedig DX8-as volt."
Mivel egy hangot nem írtam a 9100/8500LE témáról nem tudom ezt miért nekem írtad?
A 7500 meg az olcsósított eredeti és első Radeon 256 nevű VGA butított Radeon LE kártyája volt átnevezve.
No meg a 7500/7200-ben már le volt tiltva a hivatalosan nem létező 1.0-ás shader. Az eredeti Radeon 256-on még a béta driverrel ment a techdemo (OpenGL) ami késöbb ugye DX8.1 alá Ocean képernyő néven jött ki a 8500-höz. Sehol nem kevertem a dolgot, és nem állítottam, hogy a 7500 az nem DX7-es volt.
De átverések elötte is voltak. A már 32 bites TNT2 valójában alig volt gyorsabb a TNT1-nél (ami igaz csak 16 bites), de TNT2-ből volt felezett, meg negyedelt teljesítményű kártya, ott kezdődött az emberek hülyítése.
De se előtte, se utána nem volt akkora átszabás a témában mint a GeForce 4 MX széria ... -
Male
nagyúr
Azért érzed, hogy a 945 vs 980 viszonylatban nem azt akarja mondani az AMD, hogy 3% a teljesítmény különbség köztük... ellentétben ezzel a szorzós dologgal ami a cikkben van.
A sorrendet megadják, de a különbséget nem... ahogy mondjuk a Peugeot számozása, ami szintén típusszám...
-
#76
stargazerhu
aktív tag
stargazerhu
aktív tag
Milyen "szimpatikus" hozzáállás, megoldás!
-
Puma K
nagyúr
Lehet az Nvidia látja a fantáziát az Intel IGP-iben és hogy azok az idővel egy szintre kerülhetnek az erősebb AMD IGP-kkel és a belépő szintű dedikált VGA kártyákkal. Az esély meg van rá, mert pénz van dögivel Intelnél, kísérletezni is tudnak, már csak drivert kell megtanulni írniuk rendesen.
Az Nvidia M7xx-es kártyáira kíváncsi leszek nagyon!
Már most egy GTX M660-nal lehet full HD felbontásban elég komoly grafikai beállításokkal játszani akkor majd egy GTX M760-nel mit lehet majd művelni full HD-ben?!
-
-
#65675776
törölt tag
Az önmagában nem elég, hogy 4/2 vagy 2/2. Az sem mindegy, hogy belül hogyan épül fel az a pipeline. GF és GF2 között is volt eltérés ebből a szempontból. GF2 és GF4MX között viszont nem.
Az nV-nek meg azért érte meg, mert a többség akkoriban sem tudta, hogy mi is van egy GPU-ban. Csak azt nézték, hogy minél nagyobb számok legyenek a típusjelzésben, és minél kisebbek az árcédulán. Hiába volt sokkal erősebb egy GF3Ti200 egy GF4 MX420-nál (méghozzá nem is kicsivel), szolgáltatásokról már nem is beszélve, ha az utóbbin minden szám nagyobb. Nyilván az utóbbit veszi az ember gyermeke. Nem az az érdeke, hogy a vevőket szívassa, hanem, hogy a saját zsebét degeszre tömje. Az MX460 és a Ti4200 ára hasonló volt, viszont az MX sokkal olcsóbban előállítható volt. Ergo messze nagyobb volt rajta a nyereség.
Az encoder meg azért került bele, mert ezzel egyszerűsödött a PCB, ergo még olcsóbban lehetett gyártani az egészet, azaz még magasabb volt a haszonkulcs.
-
Egon
nagyúr
válasz
#65675776
#68
üzenetére
Mert maguk a pixel pipeline-ok (más mondjuk nem is volt bennük) azonosak voltak a GF2Ti-ban levőkkel.
??? A GF2-k 4/2-es, a Gf2 MX-ek 2/2-es felépítésűek voltak, azaz pixel pipeline-onként volt 2-2 db TMU. A GF4-GF4MX viszonylatban szintén. A nagy különbség a DX8 (nem)támogatása volt. A GF4 nem volt teljesen DX 8.1 compatible, mivel csak PS1.3-at támogatott (a 8.1-hez 1.4 is kell).
A többiben persze igazad van, de továbbra sem látom miért lenne jó bármely cégnek, direkte kibabrálni a vevőkkel. Hoztak egy döntést, hogy ez a kártya inkább lesz multimédiás használatra kihegyezve (jó minőségű, chipbe integrált video enkóder), nem a DX-es és egyéb feature-ökre. Ennyi. -
#65675776
törölt tag
Volt tapasztalat az MX jelöléssel: a korábbi MX-ek az adott architektúra jelentősen degradált képviselői voltak. De a GF4MX esetén ez nem igaz. Két generációval (pontosabban csak egy generációval, de két revízióval) korábbi architektúra volt kiegészítve pár újabb dologgal. Mert maguk a pixel pipeline-ok (más mondjuk nem is volt bennük) azonosak voltak a GF2Ti-ban levőkkel. Márpedig egy GPU-t alapvetően ez határoz meg. Ez határozza meg, hogy mire is képes az adott GPU, melyik DX és OGL levelt támogatja. Elég éles a kontraszt: GT4Ti DX8.1/OGL1.3 vs GF4MX DX7.0/OGL1.2. Ez nem sima butítás, konkrétan soha a GPU közelében sem járt feature-ök.
A GF3-ak nem a két GF4 széria között helyezkedtek el. A GF3 (később kapott Ti500 és 200 utótagokat) jóval a GF4 előtt jelent meg, annak a továbbfejlesztése a GF4Ti széria. A GF4Ti megjelenésekor lekerültek a palettáról. Mindez tisztán látszik a kódjelekből is: NV20 (GF3) és NV25 (GF4Ti) illetve NV17 (GF4MX). Utóbbi "véletlenül" nagyon hasonlít a GF2 széria NV1x jelöléseihez...
A GF4MX a GF4Ti-ből csak a memóriaarchitektúra egy egyszerűsített változatát (amivel végre sikerült a korábbi GF-okat folyamatosan sújtó sávszélességhiányt enyhíteni) és az élsimítóegységet kapták meg. Utóbbi is egyszerűsítve, mert nem volt programozható (nem meglepő módon, mivel ahhoz kellettek volna a programozható shaderek, amik hogy, hogy nem kimaradtak az architektúrából, méghozzá nyom nélkül).
Szóval egy frissített GF2Ti volt a GF4MX, ahogy a GF4Ti meg egy frissített GF3. Csak a kettőt minimum félrevezetőnek mondhatóan azonos névbázisra helyezték. De egy GF4MX-nek annyi köze van egy GF4Ti-hoz, mint egy Chevrolet Aveo-nak egy Chevrolet Corvette-hez.
-
Egon
nagyúr
válasz
#65675776
#66
üzenetére
Fel lehet így is fogni.
Tény, hogy nem volt túl nyerő ötlet ennyire megnyirbálni. Az nV hozott egy (nyilván vitatható) döntést, az MX-ek tulajdonságaival kapcsolatban, amivel kapcsolatban a piac hozott döntést.
Mindenesetre átverésnek már csak azért sem nevezném, mert egyrészt a piacnak már lehetett tapasztalata az MX jelöléssel (a GF2 MX-ek, köszönhetően többek között a kétpipás felépítésnek, jóval gyengébbek voltak a négypipás, teljes értékű GF-eknél), másrészt még piacon voltak a GF3-ak, amelyek árban (ahogy teljesítményben is) a két GF4 széria között helyezkedtek el - ha más nem, ez eleve gyanússá tette az MX-eket.
Mondjuk az is igaz, hogy az előző generációhoz képest, jelentősen gyengébbre sikeredett (ez nem volt jellemző pl. a GF2 MX-re, amely kb. egyforma gyors volt a GF1-gyel).
Summa summarum, sokkal inkább volt szerencsétlen üzleti döntés, mint átverés. -
Dr. Akula
félisten
válasz
#06658560
#27
üzenetére
És az jobb hogy 2 különböző néven kapod meg ugyanazt?
MongolZ:
Jó, de itt pont erről volt szó. Már a cikkben is.#30 MongolZ:
A Pentium Rating se közölt valós adatokat, mivel más felépítésű volt a proci. Ahogy most is, csak az utasításkészlet azonos (többnyire, a speckó dolgok nem mindig). A PR a MHz-eket pótolta, de a MHz se akkor, se most nem mérvadó önmagában, mert nem mindegy mi megy annyi MHz-en. Elég csak a videokártyákat megnézni, tud mindegyik DX11-et meg OpenGL akárhányat, de játékról játékra különböző eredményeket produkálnak. Már nincs is olyan hogy jobb kártya, csak X játékra jobb kártya. -
tombar
senior tag
nyilván azért nem küldik el a pontos specifikációt, mert nem akarják h kikerüljön. innen meg könnyen jön az a feltevés is h a rendes teszterek kimérik h ez az adott érték mennyire kamu és csak bizonyos szélsőséges esetben igaz. viszont mivel nem írták oda pontos tesztkörnyezetet alkalmazással és beállítással, ebből adódóan, amit írtak az igaz, feltéve ha teljesül az a bizonyos eset. na mivel ebből úgy is az lenne h az nV (és a valóságban is) mekkora egy gané és ebből adódóan a konkurens cég (aki szintén trükközik, mellette meg olyan elfogult rajongói bázissal rendelkezik h öröm olvasni a kifordulásaikat) mennyivel vásárló barátabb, így az egyszeri laikusnak rossz esetben nem a számadat fog eljutni, hanem az h megint 2 szék közé eshet. na szerintem ezt nem akarják, ezért nem akarták kiadni a speckókat.
végül is ezzel nem azt mondom h nem tetű dolog, amit csinálnak, de nem is ördögtől való. ezek után azért van az eszünk h használjuk is. aki meg nem akar kutatni a neten, annak meg jórészt full mindegy h milyen vga kártyája van a gagyi laptopjában.(#56) daa-raa: azért mérik a hd4000hez, mert ha jól tudom mobil fronton piacvezető grafikus mag, az nv meg kilobbizta h a gyártók a geforce termékeket részesítsék előnyben diszkrét grafikus mag használatánál. meg ugye egy hasonló teljesítményű amd mag mellett nem lenne szignifikáns különbség. nyilván szakmai vagyis "hozzáértői" szinten ennek nincs reálértéke, -már hacsak a körülményeket nézzük- de könnyen bepaliz6ó konzumer szinten életképes stratégia.
-
Egon
nagyúr
válasz
#65675776
#56
üzenetére
A GF4MX-nek csak annyi köze volt a GF4Ti-okhoz, hogy megkapta a memóriavezérlőjüket. Belső felépítése ezt leszámítva gyakorlatilag teljes egészében egyezett a GF2Ti-mal. Kapott még egy integrált TV encodert, semmi több. Nyilván azért lett az MX4xx széria GPU-ja NV17 kódú, mert köze volt az NV2x-ekhez, amire a GF3/4 széria épült.
Hiába a nagyobb órajel és a több tranzisztor, attól még a GF4MX lassab, mint a GF2Ti (Fillrate 1000/2000MPxps/MTxts a GF2Ti-nál, míg 600/1200 a GF4MX460-nál.), de még a GF2GTS is gyorsabb.Ezzel vitatkoznék (voltak más különbségek is, csak lusta voltam leírni, de majd előveszem a diplomamunkámat...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Illetve anno teszteltem a saját két kis kezemmel mindkét kártyát, plusz még 10 másikat, szintén a diplomamunkámhoz. Volt olyan teszt (UT), amiben nyert a GF4 MX. Ahol nem nyert, ott gyakorlatilag alulról nyaldosta a GF2 GTS-t (és nem az MX-et, amit páran állítottak: attól sokkal gyorsabb volt). Amúgy az is nagy bravúr volt, hogy 2 pixel pipeline-nal, fel tudta venni a versenyt egy 4 pipás kártyával (nyilván a magasabb órajelek miatt, de ez csak részben magyarázat).
Amúgy a kiinduló kérdés a lényeg, leírom még egyszer: a GF 4 MX nem volt átnevezés!!! Ezt talán még te, közismerten naaaagy "nV-fan" sem vitatod...Szerintem már az is mindent elmond, hogy egy diszkrét GPU teljesítményét egy IGP-hez mérik. Itt véget is ér a vita.
Nem feltétlenül.
A mobil gépek között, főleg az alsó árszegmensben, vga-fronton szvsz az a ritka, hogy dgpu-k versenyeznek. Sokkal inkább jellemző, hogy az Intel integrálttal versenyez valamelyik alsó kategóriájú nV vagy AMD dvga. Ott van pl. a ph-tesztgyőztes Samsung Series 3. Lehet venni dedikált GF 520-610-es vga-val, és lehet venni integrált Intel-lel. Van köztük kvesebb mint 10K árkülönbség, egy 110-120K körüli konfignál. Mivel az Intel integrált vga-i azért elég nagy ütemben fejlődnek, több felhasználói visszajelzés szerint, akár óvatos játékra is alkalmasak, vélhetőleg sok emberben felmerül, aki már kiválasztotta az adott modellt, hogy vegyen-e dedikált vga-s verziót, bevállalva ezzel a drágább vételárat, plusz fogyasztást és hibalehetőséget stb. Nincs szignifikáns árkülönbség, így inkább egyéb szempontok dominálnak.
Ilyen megközelítésből érthető az nV lépése. Még ha továbbra sem tetszik, főleg a paraméterek eltitkolása. Ez utóbbinak úgy sincs sok értelme: jó pár júzer lesz, aki hazaviszi, leteszteli, az eredményt publikálja a neten, utána meg vagy visszaviszi a notit, vagy megtartja.Szerk.: egy moderátor miért nem moderál, miért fórumozik?!?
-
#16939776
törölt tag
Az első bekezdés végén jót nevettem
Valószínű azért találták ezt ki hogy a usernek ne keljen napokat netet bújnia, és itt a fórumon kérdezgetni hogy melyikkel jár jobban.
Az más kérdés hogy mit fognak "mérni", és mennyire lesz komplex ez a "mérés", mit és mennyire súlyoznak a végeredményben. Arról nem is beszélve hogy a hardver és szoftver környezetet/-ha egyáltalán publikálják-/ mennyire fogja befolyásolni a reprodukálhatóságot.
Annyit fognak vele elérni hogy teljesen bizalmatlanok lesznek a vásárlók, mert nem tudhatják hogy mit akarnak rájuk sózni.
Elk*rvul a világ
-
#65675776
törölt tag
Sokat mérni nem kellett. Athlon XP esetén simán számolható volt az órajelből, L2 cache-ből és az FSB-ből.
Egon: A GF4MX-nek csak annyi köze volt a GF4Ti-okhoz, hogy megkapta a memóriavezérlőjüket. Belső felépítése ezt leszámítva gyakorlatilag teljes egészében egyezett a GF2Ti-mal. Kapott még egy integrált TV encodert, semmi több. Nyilván azért lett az MX4xx széria GPU-ja NV17 kódú, mert köze volt az NV2x-ekhez, amire a GF3/4 széria épült.
A többlet tranzisztorokat a fejlettebb memóriavezérlő, a más élsimítóegység és a TV encoder adta. De legalább a pipeline-ok és egyéb végrehajtók felét kidobálták belőle. A wiki-s táblázatban szépen látszik minden. Hiába a nagyobb órajel és a több tranzisztor, attól még a GF4MX lassab, mint a GF2Ti (Fillrate 1000/2000MPxps/MTxts a GF2Ti-nál, míg 600/1200 a GF4MX460-nál.), de még a GF2GTS is gyorsabb.
-
#52
[CS]Blade2
addikt
[CS]Blade2
addikt
Szerintem jó lesz ez. A konkurenciához eddig sem lehetett viszonyítani a típusszámból, az pedig, hogy mihez és hogyan mérik, szerintem tök 8, mert mindet ugyanahhoz mérik, ugyanúgy. Ami az 1.0 usernek kell, az a 3 és a 4,8, vagy teszem azt 9. Ezzel pont nem fogják átb.ni saját magukat, mert a 9 tényleg jobb lesz mondjuk a 7-nél. (ma ez ott merül ki, hogy 2GB (ddr3), stb. mindig a nagyobb szám a jobb az 1.0-s usernél. Még a TDP-ből is a nagyobbat keresik.
. Aztán, hogy mennyivel gyorsabb a HD4000-től, majd megtudjuk a tesztekből, ahogy eddig is. A gyártó egyes szériáinak a tagjait egymáshoz képest lehet hasonlítani, vagyis pont azt amit eddig is meg tudtunk tenni a típusszámból, miszerint a 630M jó eséllyel gyorsabb, mint az alacsonyabb számú, (vagy mégsem), most átláthatóbb lesz. Eddig bármelyik kettő között lehetett óriási szakadék (hiába csak 1-el nagyobb a középső kategorára utaló szám), vagy minimális, de volt, hogy a nagyobb típusszámú volt a lassabb.
Amit pedig a cikk leír egymás után vagy 5x, hogy nem lesz meg a spec, hát szerintem eddig is csak a típusszám volt megadva, én sosem találkoztam olyan notebook-al, aminek a dobozán ott volt, hogy ennyi meg annyi cuda, ilyen meg olyan memóriavezérlő. A dobozon max megadja, hogy mennyi Vram-ot biggyesztettek rá. Mellé volt egy lapon, vagy a könyvében a spec, vagy neten megnézhettük a gyártó vagy más holnapján. A spec., akinek kell, annak ugyanúgy meglesz, az ismeretlen 710M és 730M már meg is van, a többi is meglesz, mire a boltokba kerül egy vele szerelt masina. -
MaUser
addikt
Relatív teljesítmény megadás jó ötlet végre, mert nem kell vadászni végre a gyártók adatlapjait és tesztjeit, hogy éppen milyen kiépítésben rakták bele ugyanazt a gpu-t. Eddig aztán tényleg mókás volt, hogy hogy két 630m teljesítménye között akár 2x-os szórás is van sokszor.
Amit viszont nem értek, az itt megadott szorzók/specifikációk. A specifikációk alapján biztosan nem csak 1.6x gyorsabb a 730m a 710m-nél. Ahogyan az utóbbi meg biztosan nem gyorsabb 3x a hd4000-nél.
-
#48
Egon
nagyúr
Komplikato
#40
Egon
nagyúr
válasz
Komplikato
#40
üzenetére
ROTFL...
Nagyon nem vagy képben. A GF4 MX elverte teljesítményben a GF2 GTS-eket is. Nemhogy a GF2 MX-eket. Természetesen a GF4 MX460 és 440, nem a nagyon lebutított 420.
Sorolom a különbségeket, a teljesség igénye nélkül. Gyártástechnológia: 0.18 vs. 0.15 mikron (leszámítva a GF2 Titanium verzióit, ahol szintén 0.15 mikronos csíkszélességet alkalmaztak). Órajel viszonya: 250/230 (GF 2 Ultra!) vs. 300/275 (MX460). 25 millió vs. 29 millió tranyó (GF 2 GTS kontra GF 4 MX).
Összefoglalva: a GF4MX egy kb. 50 MHz-el magasabb átlagos órajelen futó, csökkentett csíkszélességgel gyártott, plusz négymillió tranzisztorral, kétszegmensű crossbar memóriavezérlővel, és többek között a chipbe integrált video enkóderrel felvértezett, szerinted meg butított változata a GF2-nek (pláne az MX-nek)... 
Még hogy átnevezés, LOL...
Rég röhögtem ilyen jót.[ Módosította: radi8tor ]
-
#47
MongolZ
addikt
Komplikato
#42
MongolZ
addikt
válasz
Komplikato
#42
üzenetére
Legalább butaságokat ne írjál, a Radeon 8500LE és a 9100 egy és ugyanaz volt, a 7500 pedig a 8500 előtt jelent meg. Ráadásul a 7500 DX7-es, a 8500 pedig DX8-as volt.
Male: Azért ezt te is sejted, hogy nem így van? Ha az csak egy szám, akkor miért nincs úgy egyetlen gyártó egyetlen termékeénél sem, hogy az erősebbek típusszámai csökkennek? Ezeket igenis azért adják neki, hogy egyszerűen lehessen köztük tájékozódni teljesítményügyileg. Ha csak egy típusszám lenne, akkor lehet, hogy a 965 a legerősebb, majd jön a 980, 955, 970,...
-
atti_2010
nagyúr
válasz
#06658560
#43
üzenetére
mivel nem fogod tudni ezeket a termékeket levenni egyetlen polcról sem, így ezen problémád teljesült.
Miért ha veszek egy notebookot vagy bármit amibe M VGA van nem fogom tudni hogy valójában mit tartalmaz csak az általuk ráírt számot ami majd úgy 1 év múlva már a 10.000 fog tartani ahogy Nvidiát ismerem, de lényegtelen is mert specifikáció nélkül egy tudatos vásárló is egy számot fog látni, aztán netalán más elektronikai gyártók is átveszik a módit ha lássák hogy működik és veszek egy TV-t amin egy szám lesz amivel ki is törölhetem.
-
#06658560
törölt tag
válasz
atti_2010
#36
üzenetére
És mire mész vele, ha fél éves- éves játékcsomaggal lenne tesztelve a kártya? Mikor derül ki, hogy a tesztben hol szól bele a gép többi eleme? Ha neked nem játékra kell, akkor mire mész vele?
mivel nem fogod tudni ezeket a termékeket levenni egyetlen polcról sem, így ezen problémád teljesült.
-
Male
nagyúr
Azért nagy különbség, hogy nem mondja senki, hogy a 945 és 980 az valami teljesítmény arány lenne, hanem egyszerű típus szám, míg a hírben lévő egyértelműen teljesítmény viszonyt fejez ki (mint a PR volt a prociknál, vagy mint az akárhány X a CD-knél, DVD-knél, memkártyáknál)
-
#40
Komplikato
veterán
Egon
#23
Komplikato
veterán
"A GF4 MX, amire átnevezésként szoktak hivatkozni, valójában nem átnevezett kártya volt, hanem a GF4 Ti alaposan lebutított verziója, amely teljesítményben a GF2 GTS-hez állt közel."
Nyilván azért volt DX7-es DX8 helyett a GF4 MX és MX4000 és nem azért mert a GeForce2-ből butított GeForce 2MX butított verziója volt? -
Abu85
HÁZIGAZDA
A viszonyszám önmagában nem baj, nem kell elítélni. Ha ettől jobban érzik magukat, akkor írják oda. Az a baj, hogy a konkrét specifikációt elrejtik, így nem tud tájékozódni a hozzáértő vevő. Nem sokan fognak eljutni a Compal és a Wistron mérnökeiig, akik tudnak segíteni ebben. Ha nem lenne jó kapcsolatunk a Compallal, akkor még ma sem tudnánk a specifikációkat.
-
atti_2010
nagyúr
Ugyanazokkal a játékokkal tesztelhetne és maris meg van oldva a dolog de személy szerint specifikáció nélkül az Unióba nem engednék be semmilyen terméket, mint felhasználó elvárom hogy pontos leírást kapjak a vásárolt termékről ha mint gyártó ezt nem bírod teljesíteni húzhatsz más kontinensre kamut árulgatni.
-
atti_2010
nagyúr
Mondok hülye példát: x4 945 és x4 980 között mennyi a különbség?
Ez valóban hülye példa mert azok elméleti számok és senki sem mondta hogy a hardver valós tudását tükrözik de ezek az Nvidia pontok arra lennének hivatottak, csak hogyha nem ad hozzá specifikációt akkor az égvilágon semmit sem érnek pláne egy olyan cégtől amelyiknek a vezető embere valós termék helyett egy fadobozt mutogat.
-
MongolZ
addikt
Egyetlen számozás sem arányos a világon... Mondok hülye példát: x4 945 és x4 980 között mennyi a különbség?
Azaz mindegyik átvágja végülis a felhasználót, csak mi ebbe nőttünk már bele, ezért fel sem tűnik.
Persze, hogy átveri a felhasználót, de ez be is fog nekik jönni.
Néhány embert e miatt zseninek, másokat szemétnek titulálnak. Ez a mai világEgon: Rég lerágott csont, de a PR besorolás prociknál messze visszavezethető arra, hogy az AMD procik előnyben voltak, azaz azonos frekvencia mellett jobban teljesítettek P4-es társaiknál. Egyszeri felhasználó bemegy a boltba, hmm P4 1.7 GHz, Athlon 1.4 GHz... naná, a P4 jobb. Közben meg a tesztek mást mutattak. Azaz a proci sok-sok jellemzője közül a szokásosan kiemelt 1 db jellemző nem mutatta megfelelően a teljesítmények viszonyát. Azaz PR osztályok ide vagy oda, végülis valamilyen szinte segítette a vásárlót, hiszen a GHz-ekből kiindulva tévesen választott volna. Természetesen ez sem jó megoldás, de érthető.
Mellesleg az, hogy ki nevezett át először valamit semmit sem változtat a jelenlegi helyzeten. Ha az Ati kezdte, akkor az nVidia garázdálkodhat vele nyugodtan, hiszen "nem ő kezdte"? Ne hülyéskedjetek már... de azért boldog vagyok, hogy nincs ennél fontosabb problémátok a világon.
-
Egon
nagyúr
válasz
atti_2010
#28
üzenetére
Két külön dologról beszélünk...
Az első átnevezés az Ati nevéhez fűződik, ez tény (még ha nehezedre is esik megemészteni). A hír tárgya viszont valóban szánalmas kategória - ahogy az AMD hasonló jellegű prociszámozása is az volt anno. Arról is lesújtó volt a véleményem, erről is.
Személy szerint nem érint, mert utána tudok járni a szükséges infóknak (és ettől még a továbbiakban is az nV dvga-it fogom előnyben részesíteni), de ettől még elítélem. -
#06658560
törölt tag
válasz
atti_2010
#22
üzenetére
Miért baj, ha a régit átnevezik az új termékek egységes számozásába? Ha van van a 6xx-es Gef széria, meg akad még elérhetö az 5xx-esböl, akkor mi alapján tudod egyszeri vásárlóként eldönteni, hogy a 660GT gyorsabb-e, jobb- egy az 570GTX-töl? A nagyobb szám a jobb? Ha a régit betagozzák az új rendszerbe, akkor már van fogódzó.
Az AMD-t is ide számolva azért szerintem náluk hamarabb volt az átverés a prociknál.
-
Male
nagyúr
"így bármelyik felhasználó eldöntheti, hogy melyik éri meg neki - még akkor is, ha nem reális a pontozás"
Ha nem reális, akkor nem döntheti el könnyen, hanem átverik. Ha reális lenne ÉS mellette elérhetőek lennének a pontos adatok is, akkor én is azt mondanám rá, hogy rendben van, segíti a tájékozatlanabb felhasználókat. Már akkor is, ha csak a saját termékpalettán belül az... pl az átnevezések nem tévesztenék meg őket. Viszont ez az, ami nem fog megvalósulni:
- üzleti érdekük, hogy a felhasználók nagyrésze bekajálja az átnevezést
- ott a konkurencia, és mindig nagyobb számot kell ráírni emiatt, még akkor is, ha mindketten csak a saját termékeik összevethetőségére csinálják -
Egon
nagyúr
válasz
atti_2010
#24
üzenetére
Pontosan, ezért nem kellene hazugságokat terjeszteni...
Átnevezés az, amikor a változatlan paraméterű terméket árulják tovább más néven. Nézd már meg, hogy milyen órajelen futottak a GF2-k, meg a GF4 MX-ek (hogy az egyéb paraméterekrő, mint pixel pipeline, crossbar memóriavezérlő, ne is beszéljük)! Nézd meg, és ezek után áruld el, hogy egy teljesen más termék, mitől is átnevezés!
-
Egon
nagyúr
válasz
atti_2010
#22
üzenetére
Tévedés.
Az átnevezést az Ati kezdte. A legelső átnevezett gpu a 8500LE volt, ezt később 9100 néven árulták. Külön jó volt, hogy a 9000-res széria alsó- és középkategóriájánál, rendre gyengébbek voltak a később kihozott, nagyobb számozású kártyák, mint az elődök (a 9200 gyengébb volt a 9100-nál, a 9600pro a 9500pro-nál és így tovább).
A GF4 MX, amire átnevezésként szoktak hivatkozni, valójában nem átnevezett kártya volt, hanem a GF4 Ti alaposan lebutított verziója, amely teljesítményben a GF2 GTS-hez állt közel. -
-
atti_2010
nagyúr
Gratula Nvidia megint sikerült egy hatalmas átverést alkotni, csak így tovább hamarosan eljutnak hogy egy lottósorsolás is biztosabb mint tőlük egy termék megvásárlása majd átnevezem a műanyagpénzem rendes valutának és azon veszek tőlük valamit.
Tiszta kabaré ez a cég, ha nem lenne az AMD már nem is merem elképzelni milyen átveréseket alkalmaznának. -
MongolZ
addikt
Zseniális. Egyszerűen zseniális.
Az egyszerű felhasználó bemegy a boltba: bakker, ez 3x gyorsabb, mint a HD4000, ez kell nekem! Ráadásul a Radeonokon ilyen fel sincs tüntetve.Egy kicsit felejtsük el a HD4000-et. Már régóta problémáznak az emberek azon, hogy most melyiket vegyék: pl. 7770 vagy 7850? 650 vagy 660? Egy egyszerű számsort bevezet az nVidia, mondjuk a 650 4.9 pont, a 660 5.3, így bármelyik felhasználó eldöntheti, hogy melyik éri meg neki - még akkor is, ha nem reális a pontozás. Bemegy a felhasználó: hmm, melyiket vegye, látja a Radeonokat, mindenféle számsor, stb, látja a GeForce-okat, 2.3, 3.3, 6.7, stb pontszám: egyből könnyebb dönteni. Tényleg zseniális.
(Az más kérdés, hogy nem korrekt.)
-
DraXoN
addikt
A K5-ös időkben még valóban volt a pentiumhoz mérve az AMD és más gyártók 486-alapú processzora. De az Athon Xp-k és 64-ek valóban elvileg a saját korábbi generációjukhoz képesti mérés volt (a gyártó szerint, de sokan ezt másképp értelmezték).
Nem értem egyénként ezt a számozást... sokan csináltak korábban is mindig ilyet, de sose volt sikeres, többen nem is értették és aztán átverve érezték magukat. Pl. nem egy ismerősöm vett anno Athlon XP procit, mondjuk 2200+ -ost, és panaszkodtak, hogy hibás mert csak "1733MHz" nem is "2200MHz", és még ha eleinte pontos is volt a számozás a vége felé mind nagyon torzított így végül mindig megszabadult tőle a gyártó. De ha itt már a legelején ilyen torzítás van, akkor hogy fog ez később változni mikor jönnek a 300x meg 400x kártyák...
-
#9
osztraksajt
őstag
osztraksajt
őstag
Hű de jó, egy lebegő pontrendszer. Ez aztán növelni fogja a piaci részesedést és az átlagos eladási árakat.
-
mghltm
addikt
ugyanez jutott az eszembe: az amd-nek is kellett par ev/cpu generacio, mire felhagytak vele. en arra tudok gondolni, hogy egyre jobban tartanak az intel-fele grafikus megoldasoktol es kellett valami, amivel lenyegesen jobbnak/erosebbnek tudjak feltuntetni a sajat kartyaikat.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
teljesen egyetértek
Még hogy átnevezés, LOL...
Új hozzászólás Aktív témák
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Autós topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- RETRO beárazás (mobil, PC, konzol)
- Renault, Dacia topik
- Gumi és felni topik
- bambano: Bambanő háza tája
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Bemutatkozott a Poco F2 Pro (már megint)
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- További aktív témák...
- Gamer PC- Számítógép! Csere-Beszámítás! I7 4790K / 16GB DDR3 / RX 5700XT 8GB / 512GB SSD
- Apple Watch SE 2 44mm, Újszerű, 1 Év Garanciával
- Dell Precision 5540 i7-9850H 32GB 1000GB Nvidia Quadro T1000 15.6" FHD 1 év garancia
- Playstation Dualsense PS5 kontrollerek
- Telefon felvásárlás!! iPhone 13 Mini/iPhone 13/iPhone 13 Pro/iPhone 13 Pro Max
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest