Új hozzászólás Aktív témák
-
#159
szatyi rock
csendes tag
szatyi rock
csendes tag
Hát én nem is tudom!?
Én is játszom betiltott játékokkal,de mégsem vagyok agresszív
,sőt!!!
Szeretem az olyan játékokat,még én sem tudom miért!
Lehet hogy morbid,meg agresszív de szerintem nincs benne semmi rossz!!
Hisz csak játék
Na mit gondoltok?
-
STIM
csendes tag
Szerintem aki ilyen játékokat talál ki azt jól fejbe kéne b*szni egy baseball ütővel, ahogy az a gyilkoselme-kretén játékában tanulható. Most még csak a szám nagy igazából, de ha majd megveszem ezt a sz*rt, akkor addig játszom vele amíg flottul nem fog menni. Értsd: reflexből, gátlások nélkül, vazze. Mert Kenobi mester is megmondta, hogy "az a világod, amire figyelsz" Az agy egy tükör. Azon gondolkozol és abból építkezel, amit látsz, hallasz, tapasztalsz. Van jobb szórakozás is, mint félhomályos virtuális terekben baseball ütővel kergetni egymást hülyegyerek játékokban. Sport, játék, irodalom, képzőművészet, tánc. A sakk is játék, a kártya is az. Mindkettő segít egészségesen szocializálódni. Vagyis barátokkal tanulsz meg kapcsolatot fenntartani és nem ellenségeket hajkurászol a beteg agyaddal. Van fogalmatok róla, hogy hány korcs ember fog a következő években antiszocializálódni a számítógépes játékok előtt? Nő, karrier meg persze minek, amikor virtuális spinkókra is lehet verni. Csak aztán rajta ne maradjon a témán sokáig. mert "...elmúlsz húsz és elmúlsz negyven, és elmúlsz lassan, szépen és csendben..."
-
dokesz007
aktív tag
basszus nagyon ütös game volt az egy, kár, h nem lesz pc-re elvileg, nem baj lopok egy x360-t és lekenem a 2 részt is....kell.kell.kell (egyébként nem vok örült, van család meg minden, de ez eszméletlen virtuális kegyetlenkedős)
jah és a témához, bekaphatja mindenki aki tiltani akar, félnek , h a game nagyobb nyereséggel fog futni mint más szar de nagynevű game....bekapcsolom a tévét és a kereskedelmi média a rasszizmusról, a terrorakciókról, lefejezésekről és egyéb borzalmakról számol be képekben, nem beszélve neten található dolgokról.....azt miért nem tiltják be...
MINDENKI MENJEN KI A KONYHÁBA HÚZZÓN PAPÍRZACSKÓT A FEJÉRE ÉS ÉLJE LE OTT AZ ÉLETÉT HANYATTFEKVE
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
Mihez? A három alábbi dolog egyikéhez-másikához:
1. Manhunt 2 - de ha jól látom, ez kiesett, téged nem ez érdekel.
2. Az elv, hogy ne tiltsanak be játékokat, amíg nem bizonyosodik be fullosan, hogy káros (sokára lesz az).
3. Akkor se, ha bebizonyosodik, mert egy felnőtt embernek joga van saját magának kárt okozni.
4. Soha semmit ne tiltsanak be.
Valamelyikhez ezek közül nyilván ragaszkodsz. (Az ''eszelős'' az elsőnél lett volna indokolt, így azt visszavonom.)
WN31RD: Tévedsz! Kérdezz csak meg egy pszichológust.
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
''h szted a gyerekekre egyáltalán nincs hatással mivel ezt még nem sikerült mindenki által elfogadhatóan bizonyítani.''
A véleményem e téren kb. az, hogy egyelőre senki nem tudja, hogy milyen és mekkora hatással van (pl.) a gyerekekre az ilyesmi.
Szerk.:
dezz, #156: Azt hiszem, mi már futottunk néhány kört a témában. Nem véletlenül nem neked címeztem ezt a hozzászólást. Úgyhogy inkább nem reagálok, nem kezdem újra. -
FTeR
addikt
az idézetet csak utalásnak szántam arra, h szted a gyerekekre egyáltalán nincs hatással mivel ezt még nem sikerült mindenki által elfogadhatóan bizonyítani.
feltéve, h ez a véleményed és nem csak egy messzire nyúló vita (kötekedés?) megjegyzését sikerült félreértenem.
btw, arra kívántam rávilágítani, h egyáltalán nem egyértelmű a helyzet. rengeteg pro és kontra van. mégha mindkét fél szeret túlzásokba esni. -
FTeR
addikt
''Ennyit arról, hogy kinek vannak prekoncepciói... ''
nem értek azzal egyet, h az erőszak bármilyen ábrázolása miatt be kéne tiltani bármit is. lehet korhatárhoz kötni, de nem betiltani.
azzal sem értek egyet, h az erőszakos játék erőszakossá tesz. max közönyösebbé (eleinte még elfordulsz és eltakarod a szemed, később meg már nem klönösebben zaklat fel a látvány).
viszont nem csak lehet, korhatárhoz _kell_ kötni. a dolog érvényesítésében lehet segíteni a szülőket. jelzések, vásárlási, futtatási korlátozások stb.
habár sztem a 12 és a 18 közé elférne még egy szint. pl 15 környékén már simán mehetnének durvább tartalmak.
fel voltam háborodva, amikor a carmageddon-t betiltották a németeknél. de azon is rendesen kiakadtam, amikor a bátyám 10 éves gyereke azzal nyomult. nem hiszem, h bármilyen lelki vagy értékrend torzulást okozott volna, de azért vhol már meg kell húzni a határt.
persez ez messzire vezet, van ahol a tom&jerry is betiltották (és lássuk be, van benne igazság)
a manhuntal talán nem is az ábrázolással van probléma. inkább azzal, h megtanít a dologra. az eleve vmi beütéssel rendelkező selejtes egyedeknél az ilyen sokat ronthat a dolgon.
ugyanaz szitu, mint, h iraqi katonák a 24-ből veszik a kínzási technikákat. továbbra sem hiszem, h a film/sorozat betiltása vagy bámilyen cenzúrázása megoldás a problémára, inkább csak bűnbak keresés.
de vhol igazat kell adni, h ha nem lenne honnan tanulni, akkor nem tudná alkalmazni sem...
(egyáltalán nem olvasom ezt a topikot, csak benéztem, h mitől él még.) -
-
dezz
nagyúr
Képzelődsz, mert ezzel nem bizonyítottam számodra semmit (főleg amit nem is lehetne).
#149: Miért is kell egy ilyen idióta játékhoz ilyen eszelősen ragaszkodni? Elvből? Akkor már miért nem valami hasznosabb szabadságjogért harcolsz ennyire? (Lásd pl. Kármán Irén esete, ha tudod egyátalán, miről beszélek.) Jahh, a valóság itt kürülöttünk kit érdekel. -
orbano
félisten
egyébként HW-n ott a hír, beigazolódott amit mondtam, a Take 2 csupán elvből nem fog tizenmiliókat veszni hagyni, átdolgozza a játékot, hogy beférjen a Mature kategóriába. Én már csak azon reménykedem, hogy online terjesztéssel esetleg elérhető lesz a ''Collectors' Edition'' változat
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[Szerkesztve] -
orbano
félisten
de hogy veszem. ellenben veled, én ismerem a teljesen objektív, a tényekre és a logikára épülő gondolkodásmódot (öt éve tanulom), ezt a feltevést is így alkottam meg Neked. ezzel a félmondatoddal pedig tökéletesen bizonyítottad számomra, hogy álláspontod megvédéséhez semmiféle háttérrel nem rendelkezel. köszönöm.
-
dezz
nagyúr
Hát kérlek, ezt a prekoncepciót tudom vállalni... De te csak mutogass durva horrort gyerekeknek egészen nyugodtan...
Ami a cikket illeti, az általad idézett rész már szerepelt korábban. Megjegyzéseim:
1. Nem csak az elülső lebenyről van szó.
2. Cumberbatch feltételezést feltételezésre halmoz, majd ''nem hisz''.
(És mellesleg kicsit más történik az agyban kivülállóként szemlélve valamit, vagy aktívan részt véve, de erről már volt szó.) -
WN31RD
addikt
Idézek mást is ugyanabból a cikkből, amelyet te belinkeltél, és amelyből idéztél:
Más kutatók fenntartásokkal fogadták a kutatást. Jeffrey Fagan, a New York-i Columbia Egyetem erőszakszakértője például hangsúlyozta, hogy az agy és az erőszak közötti kapcsolat összetett. „Az erőszakkal kapcsolatos elülső lebenyi funkciók inkább az akció visszatartásával, mint elősegítésével foglalkoznak.”
Dr. Guy Cumberbatch, a független brit Kommunikációs Kutatócsoport vezetője így nyilatkozott: „Ha a tanulmány megállapításai ugyanazok lennének mindig, amikor az emberek képzelt helyzetekre reagálnak, miben különbözik az, ha az erőszakot filmen vagy színházban nézik? A gond, hogy ez igencsak a videojátékokkal szembeni boszorkányüldözésnek tűnik.”
Én nem akarom megmondani, hogy kinek van igaza, de ez alapján is úgy tűnik nekem, hogy a tudományos közösség egyáltalán nem jutott még határozott következtetésre ilyen téren. Magyarul vizsgálják a kérdést, de egyelőre igazából még ők sem tudják.
Szerk.:
Idézet tőled (#27):
''[...] még ha nincs a kezedben tudományos bizonyíték, hogy a durva horror rosszat tesz a gyerek lelki világának, mert egyszerűen magadtól is tudod.'' (kiemelés tőlem)
Ennyit arról, hogy kinek vannak prekoncepciói... -
dezz
nagyúr
''Tényleg? És konkrétan miben más?''
Mert szerinted nem más külső szemlélőként nézni valamit, mint egyes szám 1. személyben csinálni...
''Csak azért kérdezem, mert legutóbb még azt hallottam erről a témáról, hogy pont az erőszakos cselekmények passzív befogadása (film) az, ami - úgy tűnik - hogy lehet káros hatással pl. a fiatalokra (bár nem tudom, ezt mennyire sikerült egyáltalán bebizonyítani)''
A kettő talán kizárja egymást? Az egyik így, a másik úgy...
''ellentétben az azokban való aktív virtuális részvétellel (játék), amelyről ilyet eddig még nem sikerült kimutatni.
Vagy talán mégis:
''A játékban vívott harc közben az agy emócióval kapcsolatos részei, köztük az amygdala és az anterior cinguláris kéreg (ACC) kikapcsolódtak. Ugyanezt a mintát látták valódi agresszív cselekedeteket végrehajtó személyek agyletapogatásakor is.'' Stb. [link]
Szal nekem úgy tűnik, te nem akarod tudomásul venni, ami nem téged igazol.
Btw, mit is mondott erre az a bizonyos Dr. Guy Cumberbatch? ''Meglehetősen alapvető az ösztön, hogy valakit orrba vágjunk. Nem hiszem, hogy ezt bármi módon befolyásolná az efféle játékokkal való játszás.'' - Kutatási eredményekkel szemben egy ''nem hiszem''...
[Szerkesztve] -
orbano
félisten
Akkor cáfold meg ezt: az aggresszív játékok jók, mert a gyerekek (vagy felnőttek) kiélhetik itt az efféle hajlamaikat, levezethetik az indulatokat, így a társasági életükben sokka lbékésebbek, nyugodtabbak lesznek. Egy ilen játék kikapcsol, ezért stresszoldó hatású, ami hosszú távon jót tesz a szívnek, az egészségnek.
Várom a megdönthetetlen bizonyítékokat... -
WN31RD
addikt
Kicsit off, de a témáról eszembe jutott Bruce Schneier (világhírű kriptográfiai, biztonságtechnikai és számítógépes szakember) Crypto-Gram nevű online kiadványa. Ajánlom mindenki figyelmébe, akinek nem okoz gondot az angol nyelv. Nem csak szakmai témákról találhatóak ott nagyon érdekes cikkek, de pl. a néhány éve elhatalmasodott terrorizmus hisztériáról is, és arról, hogy a hozzá nem értő emberek (a biztonságtechnikailag képzetlen, tájékozatlan többség) félelméből született vagy azt kihasználó irracionális ''biztonsági'' intézkedések miért nem hatékonyak, illetve rosszabb esetben miért kifejezetten károsak.
Nagyon tanulságosak az írásai többek között abból a szempontból, hogy rámutat rengeteg olyan esetre, amikor a ''józan ész'' által diktált, ''egyszerű emberek'' számára logikusnak tűnő szemlélet illetve megoldások teljesen hibás eredményre vezetnek.
Crypto-Gram Newsletter: [link] -
WN31RD
addikt
''Extrém valószínűtlennek érzem, hogy akár csak a legcsekélyebb mértékben 'hasznos' lenne [...]''
Ez miért érdekes? Nyilván nem akarunk minden ''haszontalan'' dolgot betiltani. Egyébként pedig még szubjektíve is elég nehéz meghúzni az élvezetes szórakozás és a haszontalan időtöltés közötti határt, nemhogy objektíve.
''Ugyanakkor rengeteg időt elvesz [...]''
Itt egyáltalán nem erről van szó, hanem arról, hogy azért tiltják be, mert az erőszakosságát károsnak vélik. Szó nincs úgy általában a számítógépes játékok előtt töltött időről vagy arról, hogy a szülők eleget foglalkoznak-e a gyerekekkel. -
Rive
veterán
Nyilván nem arról van szó, hogy a társadalomnak kell átvállalnia a szülői munkát. Mindketten tudjuk, hogy erre alkalmatlan. (A némileg politikai jellegű vonatkozásokat SZVSZ hagyjuk...) Itt csupán arról van szó, hogy egyes dolgokat, amiknek a kezelése egyedileg képtelenség - igen, egyes TV-műsorok vagy játékok tiltása, amíg a gyerek felnő annyira az adott cucchoz, hogy az már közösen megbeszélhető -, közösségileg érdemes megoldani. De legalább megpróbálni.
A közösségileg megoldandó problémák dolgában pedig SZVSZ nem az ideális, hanem az átlagos (vagyis egy picit tovább: a még alkalmas ) szülő a mérce. Igen, tudom, hogy a még alkalmas vastagon szubjetív. De nagyjából azért mindenki érti. -
Rive
veterán
Igen, leírtam, mit gondolok. A szülő totális felelőssége című fejezet, ami eddig itt tárgyalásra került, szerintem zöldség. Ehhez tálaltam egy paradoxont, ami erre azért elég jól rávilágít. Ebből levezetni, hogy a kritizálhatóságra vagy a kritizálhatatlanságra gondolok... Bah.
-
WN31RD
addikt
''[...] akkor meg a társadalomnak valamennyi felelősséget fel kell vállalnia a szülők helyett.''
Ezzel egyebek mellett az a gond, hogy a ''társadalom'' nem jobb, mint a szülők, elvégre előbbit ők alkotják. Olyan szerencsétlenekre, akik - fogadjuk el munkahipotézisként - a saját gyereküket nem bírják tisztességesen felnevelni, hogy mernénk az egész társadalomra kiható döntéseket bízni?
Őszintén szólva egyáltalán nem úgy tűnik nekem, hogy a társadalom vezetői bármennyivel is alkalmasabbak lennének a feladatukra, mint a szülők úgy általában. Viszont nagyobb hatalommal a kezükben nagyobb kárt képesek okozni. -
Rive
veterán
Hümm. Sajnos káros/nem káros dolgában elég egyszerű állásponton vagyok. Extrém valószínűtlennek érzem, hogy akár csak a legcsekélyebb mértékben 'hasznos' lenne a tipikus fogyasztó fogyasztási szokásai szerint. Ugyanakkor rengeteg időt elvesz, minden mástól. És, mivel prímán eljátssza a humánus humán villanypásztor szerepét, a szülőket is arra csábítja, hogy elfogadják a kényelmes helyzetet, miszerint a gyerekkel nincs baj, hiszen egész nap észre se venni.
Igen, a TV-re is ki vagyok akadva.
Továbbá - szintén sajnálatos, tudom - a dolog mellett elsikló, csak az erőszakos vetületeket vizsgáló tudományos vizsgálódókról is van egyfajta véleményem. -
ssolitude
őstag
Tudomásul kell venni, hogy az erőszak egyre nagyobb teret kap a médiában, ahogy a való életben is. A játékokban megjelenő erőszak nem túl új jelenség, de annyira nem is régi. A veszélyeztetett korosztály szüleinek sem lehet sok tapasztalatuk ezzel kapcsolatban, nemhogy magának a gyerekeknek. Talán mégis meg kellene próbálni felhívni a figyelmet a veszélyekre, ahogy ezt tették a drogfogyasztás, vagy az alkoholfogyasztás terén is. A kategorikus tiltás eddig sem vezetett sehova.
(A ''Nem csinálhatod, mert ÉN úgy döntöttem, hogy nem csinálhatod''-ban sokkal több veszély van, mint a ''Ne csináld, mert ennek a következő káros hatásai vannak:....''-ban.)
[Szerkesztve] -
Rive
veterán
Amit te mondasz...
Bocs, de egyáltalán nem ezt mondtam.
Mindezeken tul arra is szeretnem felhivni a figyelmedet, hogy az allami szabalyzast is rengeteg kritika eri, vagyis az se tokeletes.
És? A tökéletlensége indokolná a témából való teljes kivonulását?
Egyebkent meg tessek csak megnezni azt, hogy mi van akkor, ha az allam vallalja a szuloi feladatot
Ki a fene beszélt itt átvállalásról? Megint egy kialakult álláspont, amihez el kéne játszanom az opponenst? Francokat. -
WN31RD
addikt
(Ez a #106-ra is válasz.)
Ennek az egésznek kizárólag akkor lehet köze bármiféle erkölcshöz, ha feltételezzük, hogy az erőszakos akciójátékok jelentősen káros hatással (mármint károsabbal, mint a nem erőszakos játékok) vannak a fiatalságra. Ezt viszont igazából nem tudjuk. Az általad leírtakból úgy tűnik számomra, hogy neked éppúgy fogalmad sincs róla, mint nekünk.
Akkor meg hol az erkölcs? Betiltunk valamit, mert nem tetszik, illetve van egy olyan sejtésünk, hogy esetleg káros hatású lehet, noha az erre irányuló kutatások még semmilyen határozott eredményre nem vezettek... ami önmagában még semmit nem bizonyít, de azért elgondolkodtató. -
''közmegegyezés-szerű tény, hogy ez nem működik''
Szerintem a ''nem mukodik'' es a ''nem tokeletes'' kozott hatalmas kulonbseg van.
Raadasul a felelosseg azt jelenti, hogy ha valamit elszurnak, akkor azert igenis erheti oket kritika. Amit te mondasz (vagyis hogy a szuloi munkat nem erheti kritika) az pont a felelosseg elharitasa lenne.
Mindezeken tul arra is szeretnem felhivni a figyelmedet, hogy az allami szabalyzast is rengeteg kritika eri, vagyis az se tokeletes. Egyebkent meg tessek csak megnezni azt, hogy mi van akkor, ha az allam vallalja a szuloi feladatot: a nevelootthonokban elert nevelesi szinvonal messze elmarad attol, amit egy atlagos szulo produkal. -
WN31RD
addikt
''Egyébként ez a Guy Cumberbatch csak azt felejtette el, hogy kicsit más filmen nézni, hogy valaki csinál valami, és megint más virtuálisan bár, de átélni, hogy mi csinálunk valamit.''
Tényleg? És konkrétan miben más? Csak azért kérdezem, mert legutóbb még azt hallottam erről a témáról, hogy pont az erőszakos cselekmények passzív befogadása (film) az, ami - úgy tűnik - hogy lehet káros hatással pl. a fiatalokra (bár nem tudom, ezt mennyire sikerült egyáltalán bebizonyítani), ellentétben az azokban való aktív virtuális részvétellel (játék), amelyről ilyet eddig még nem sikerült kimutatni. -
orbano
félisten
igen, értem ezt, és pont erre írtam azt, hogy szerintem nem helyes átvállalni a szülők felelősségét, azaz a szülők, felnőtt, döntésképes emberek lehetőségeit korlátozni. Főleg mert ezek a szervezetek sem tévedhetetlenek (szerintem pl. ártalmatlanok ezek a játékok, és ezt ugyanannyira nem lehet alátámasztani vagy megcáfolni mint az ellenkezőjét).
Ami szerintem megoldáshoz vezetne, az nem a tiltás, hanem a _felvilágosítás_, az egyének megfelelő oktatása. Oktassuk a gyerekeket az iskolában megfelelően. Ne csak irodalmat és történelmet tanuljanak a gyerekek az idejük 70%-ában, hanem mondjuk gimnázium végén filozófia helyett tanuoljanak alapvető pszichológiai fogalmakat, tanuljanak a nevelésről, a gyerekek oktatásáról. De ez már egy nagyon másik téma, kanyarodjunk is vissza. Egy szó mint száz, az emberek butaságára és tudatlanságára nem tüneti kezelés kell. A végén oda jutnánk, hogy 6 milliárd agyatlan barmot/zombit pár tucat ember irányít majd, mint valami nagy farmot (mondjuk efelé haladunk erősen). -
ssolitude
őstag
Utolsó OFF, és itt be is fejezném:
''Társadalmi közmegegyezésszámba megy, hogy nagyjából az összes többi szülő gyenge, nem tudja jóóól megnevelni a kölykét, mer' hát ugye láccik, milyenek a mai fiatalok''
A ''milyenek a mai fiatalok'' elmélet, és látásmód nem függ össze a szűlők alkalmasságával vagy alkalmatlanságával. Legalábbis az általam ismert szülők szemében semmi esetre sem.
Sokkal inkább a ''világban'' látott sok negatív minta ellen próbálja a szülő a rendes kerékvágásban tartani a gyerekét. Ez van akinek sikerül, van akinek nem. A sikertelenség azonban nem feltétlenül jelent alkalmatlanságot is. -
Rive
veterán
Most akkor azért kell magyarázkodnom, mert nem vagyok hajlandó egy már kialakult, vakon védett pozícióról folytatott vitához asszisztálni. Csak, hogy tiszta legyen a helyzet. Szerintem amúgy eléggé érthető.
Társadalmi közmegegyezésszámba megy, hogy nagyjából az összes többi szülő gyenge, nem tudja jóóól megnevelni a kölykét, mer' hát ugye láccik, milyenek a mai fiatalok. Lehet, hogy ismersz kivételt. Naná, mindenki ismer (legalább egyet, ugye ). De általánosságban ez így bizony egy széles körben osztott nézet.
Vagy ez a nézet hamis, és akkor széles körben minden felelősséget bátran a szülőre lehet bízni, vagy ez a nézet legalább részben stimmel, és akkor kerül hely társadalmi felelősségvállalásnak ilyen (játék engedélyezés/tiltás) téren is.
Az első esetben tessék befejezni a nyafit a fiatalság romlásán, a másodikban pedig már nem a tiltás általános tiltásán, hanem csupán a határokon lehet vitatkozni.
[Szerkesztve] -
-
orbano
félisten
a szülői felelősségvállalás valamilyen szintű áthelyezése a társadalomra megtörtént az oktatási rendszer kialakulásával. mi kell ennél több? képett iskolák és ''képzett'' szülők nélkül mindent be kéne tiltani. még a kólát és a sültkrumlit is (amik spec károsabbak, mint a manhunt 2 és nagyobb számban veszélyeztetik az emberek életét).
-
orbano
félisten
Nézzük: a társadalom ugye egyénekből épül fel. többnyire szülőkből és leendő szülőkből. ha ők egyesével nem képesek felelősen dönteni a gyeremekeik felnevelését illetően, akkor hogy várhatjuk el a társadalomtól?
Egyébként pedig működik. Legjobb példa erre a bátyám. Ő meg tudta tiltani a gyerekeinek, hogy erőszakos játékokkal játszanak, bármennyire is akartak. Ahogy szépen nőnek föl, úgy játszhatnak fokozatosan egyre erőszakosabb játékokkal (most már pl játszhatnak lövöldözős, de nem véres játékkal).
Ezen felül a gépfüggőségüket is kordában tudja tartani. Meg van a napi limit, hogy mennyit játszhatnak, és mindez összefüggésben van a tanulmányi eredményekkel. Hoppá! Nemhogy nem romlik, de javul a gyerek tanulmányi átlaga, mert van motívációja. Ez pedig felnőtt korában is megmarad, tudat alatt. Ezen felül odafigyel a bratyóm, hogy rendszeresen sportoljanak is a kölykök.
Nem mondom, hogy tökéletes módszer, de mindenképpen jó példa arra, hogy igenis a szülő felelőssége.
Ez egyébként szerintem nem eldöntendő kérdés. Szintén örökölt, ösztönös tulajdonsága az embernek, hogy a szülőktől tanul, vesz át viselkedésmintákat, így alakul ki a személyiségének egy része. Az erkölcsi tartás, az ízlés, szokások, stílus. Ezt sosem fogja a gyerek eltanulni egy rendeletből, vagy egy tartalmakat szabályozó hivataltól. -
ssolitude
őstag
''...akkor meg a társadalomnak valamennyi felelősséget fel kell vállalnia a szülők helyett''
Ezt fejtsd ki egy kicsit gyakorlatiasabban, mert 12 éves szülői tapasztalatommal együtt sem értem, ezt hogy gondolod.Főleg a ''valamennyi''-t.
Sokszor elhangzott: etika, mérték és jóízlés alapján(és más alapján is) NAGGYON NAGGYON sok dolgot be lehetne tiltani. Akkor azokat miért nem, és EZT miért igen?
[Szerkesztve] -
orbano
félisten
''Továbbá, az agy nagy részének lényegében mindegy, hogy virtuális-e a dolog, vagy valós.'
Szerintem akkor oktass ki pár ''agykutatót'' ezügyben, mert erre ők is baromi kíváncsiak lennének. Azért nagy a különsbég aközött, hogy átélsz dolgokat, beleéled, beleképzeled magad a helyzetbe, és aközött, hogy ezt valóságosnak is fogod fel.
Például én teljesen beleéltem magam Tom Cruise helyzetébe, de mégsem hiszem azt, hogy megszálltak minket a földönkívüliek és nem estem pánikba és rohantam ki a moziból... -
Rive
veterán
Ezen felül nem gondolod, hogy csak és kizárólag szülői felelősség, hogy mit engednek meg a gyerekeknek és mit nem?
Ezerszer kitárgyalt érv. A felelősség elsősorban a szülőé. Csak, ugye, közmegegyezés-szerű tény, hogy ez nem működik.
Legalábbis szerfölött ritkán találkozom olyan emberrel harmincon túl, aki ne csepülné a szülőket - esetenként csak úgy szimplán a többi szülőt - a felelőtlensége és nevelési módszerei miatt.
Szóval akkor tessék eldönteni, hogy elég felelősek-e a szülők manapság, vagy sem. Ha igen, akkor mehetnek az efféle baromságok, de cserébe semmi nyafi a furcsa fiatalság miatt. Ha nem, akkor meg a társadalomnak valamennyi felelősséget fel kell vállalnia a szülők helyett.
[Szerkesztve] -
Rive
veterán
Egyébként semmi kifogásom nincs az ellen, ha csak a felnőttek számára teszik elérhetővé az ilyesmit.
No. Szóval pont ez az, ami nem megvalósítható.
Azt a fajta cenzúrát viszont teljesen elfogadhatatlannak és felháborítónak tartom, ha felnőtt emberektől tiltanak el bármit.
Mivel a fentebbi nem megvalósítható, arra az időre, amíg a játékfejlesztők erkölcsi/etikai érzéke kicsit normálisabb kerékvágásba billen, talán valahogy nagy nehezen ki lehet bírni, hogy egyáltalán ne lehessen virtualice extrémgyakni. -
orbano
félisten
''speciel a szadizmus nem gyerekeknek való dolog, és normális felnőttek sem erre vágynak''
De, az emberek vágynak arra, hogy más által átélt erőszakos, veszélyes helyzeteket végigéljenek úgy, hogy ők kimaradjanak belőle. Ezért nagyon népszerű a box, vagy tapad oda a képernyőhöz az emberek többsége, ha a TVben valami katasztrófáról tudósítanak. Egy erőszakos játékal való játszás is feltehetőleg ezért okoz élvezetet.
A tudatalattiról: az embert tudatalatt hajtó ösztönök listájában saját egyedünk, közvetlen (fajbéli) környezetünk és fajunk túlélése dobogós helyen van. Egy valóságtól teljesen elrugaszkodott, tőlünk idegen élethelyzetben játszódó számítógépes játék nem értem hogyan okozhatná az ilyen zsigeri, konrollálhatatlan ösztönök gyengülését?
A játékban pedig GYILKOLNAK! Nem értem hogy jön ide a SZADIZMUS??? Kis segíség: [link]
Egyébként pedig majdnem minden hozzászólásodban a Manhunt 2-ben lévő ''öncélú erőszak''-ot hozod fel, és bármilyen másik játéknál alávalóbbnak minősíted. Hadd kérdezzem meg, összesen mennyit játszottál vele? Illetve mennyit játszottál más erőszakos játékokkal?
Ezen felül nem gondolod, hogy csak és kizárólag szülői felelősség, hogy mit engednek meg a gyerekeknek és mit nem? Nem inkább a szülőket kellene felvilágosítani ilyen ügyekben, hogy felelős döntéseket hozzanak? Ha te úgy gondolod, hogy ez a játék rossz hát ne vedd meg a gyerekednek. Ha pedig én úgy gondolom (mert tegyük fel jobban értek a pszichológiához), hogy a gyerekem szellemi fejlődésének jót tesz egy ilyen játék, akkor hadd vegyem már meg! -
ssolitude
őstag
Úgy tűnik, a szövegértéssel még problémák vannak.
''Mert egy tizenéves biztos hallgat is a szüleire, ha bárhol megveheti ezeket, főleg korhatár nélkül...''
Erről koptatom a pofámat. Hogy nem BETILTANI kell, hanem SZABÁLYOZNI.
''Továbbá, az agy nagy részének lényegében mindegy, hogy virtuális-e a dolog, vagy valós.''
Az ehhez hasonló blődségeket mindenféle szakmai háttér nélkül nem kellene tényként leírni. Erre való szerintem szócska.
Továbbá: meséld már el nekem, hogy az ''alkoholt sem lehet eladni kiskorúaknak'', az mennyiben tartozik a témához(és mit bizonyít??), mármint ahhoz, hogy önkényesen (!!) betiltanak egy ilyen-olyan terméket, mert az őszerintük így-úgy káros.Mert ugye attól függetlenül, hogy kiskorú nem vehet dohányt-alkoholt, ettől még vígan isznak(sajnos) és dohányoznak(sajnos) a tizenévesek.Nosza, tiltsuk be! Hiszen szabályozni nem elég!
Még továbbá: jó lenne, ha végre megértenéd, hogy nem azzal van bajom, hogy a Manhunt című játék milyen jó, ezért ne tiltsák be, hanem azért ne, mert ETIKÁTLAN. Akkor is ha a Manhunt egy durva, szadista játék. És akkor visszakanyarodtunk oda, hogy ilyen alapon tiltsák be a Fókuszt, meg a YouTube-ot, mert szadista, durva, pornográf, sekélyes, értéktelen.
Ésmégtovábbá: személyeskedés helyett érvelj, ne mellébeszélj, lehetőleg egy gondolatmenetből ne nyergelj egy másikra.
''Nyilvánvalóan nem a tényekkel akartok minnél inkább tisztában lenni, hanem megerősítést kerestek egy eleve elfoglalt állásponthoz.(Ez egyébként a függőség egyik tünete szokott lenni.)''
Milyen tények?Kinek az álláspontja?
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
válasz
ssolitude
#38
üzenetére
Egyébként ez a Guy Cumberbatch csak azt felejtette el, hogy kicsit más filmen nézni, hogy valaki csinál valami, és megint más virtuálisan bár, de átélni, hogy mi csinálunk valamit.
Továbbá, az agy nagy részének lényegében mindegy, hogy virtuális-e a dolog, vagy valós.
Amúgy kár, hogy csak azt a részt veszed figyelembe, ami a te szájízed szerinti. Nyilvánvalóan nem a tényekkel akartok minnél inkább tisztában lenni, hanem megerősítést kerestek egy eleve elfoglalt állásponthoz. (Ez egyébként a függőség egyik tünete szokott lenni.) -
dezz
nagyúr
''Legyen szadista. És mi következik abból, hogy szadista?''
Hát, lehet valami ebben a deszenzibilizálásban... Szerintem speciel a szadizmus nem gyerekeknek való dolog, és normális felnőttek sem erre vágynak.
''Rendben. És ez hogyan függ össze a topic témájával?''
A beszélgetés érintette ezt a témát is.
dabadab: Bármi? Hát bármi azért nem. Igen, az alkohol komolyabb problémákat okoz, de a fiatalok között valószínű kevesebb az alkoholista, mint a (kisebb v. nagyobb mértékben) játék-függő. Egyébként pl. a szerencsejáték-függés is nagyon komoly tud lenni, pár példát tudnék mondani itt a 8. kerületben. Bár az pénzre megy. Viszont pl. a sima játéktermekben is elég érdekes arcokat lehet látni, nem is keveset.
Alkoholt sem lehet eladni kiskorúaknak. -
dezz
nagyúr
válasz
ssolitude
#92
üzenetére
''az erőszakos játékok távoltartása a gyerekektől legnagyobb részben a szülő, csak másodsorban a társadalom feladata.''
Mert egy tizenéves biztos hallgat is a szüleire, ha bárhol megveheti ezeket, főleg korhatár nélkül...
''A 2-es az ő (és a Te) VÉLEMÉNYED.''
Az American Medical Association az USA egyik legkomolyabb orvosi szervezete. (Ettől persze nem feltétlenül van mindenben igaza, de itt mégsem 1-2 személy véleményéről van szó.) Ami a túl sok játék (időben) szociális hatásait illeti, az sem egy egyszerű vélemény, hanem egy nagyon is szóba jöhető lehetőség. -
''Az videojátékok függőséget képesek okozni,''
Persze, de ennyire barmi tud fuggoseget okozni.
(Nem tul fair, de az alkoholfogyasztas nalunk, magyaroknal, ugy 20%-os esellyel jar egyutt a fuggoseggel (vagyis nem egy az ezerbol, meg ilyenek, hanem minden otodik), az altala okozott karokat nem talan nem kell tulzottan taglalnom, eleg csak kinyitani egy Zsaru magazint - szoval lenne ok mas miatt is aggodni, mint a szamitogepes jatekok) -
Zsót112
tag
Nem, nem érveltem irracionális tiltások mellett. Azt írtam, hogy meg lehet érteni bizony cenzúrát. Azt is írtam, hogy visszás a rendszer és egyetértek ssolitude-dal abban, hogy a szülö felelőssége elvitathatatlan. Bizonyos szintű társadalmi meg/elítélést azonban nem tartok hátrányosnak. Tudom a cenzorok nem a társadalom....
És nem kijárási tilalomról, vagy emberi szabaság jogokról beszélünk. A tiltás kiterjedhetne sok más játéra ez is igaz, vagy egyikre sem ez is igaz....
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
-
ssolitude
őstag
Egyébként nem vagyok a mindent vagy semmit pártján, pont ellenkezőleg. Vallom, hogy az erőszakos játékok távoltartása a gyerekektől legnagyobb részben a szülő, csak másodsorban a társadalom feladata. Mint mondtam: kétségtelenül nehezzebbé teszi a hozzáférést egy ilyen termékhez a tiltás, ezáltal akár eredményes is lehet(kérdés, hogy a felesleges felhajtás milyen reklámtényező, és nem nyal-e vissza a fagyi?) Természetesen ne tiltsák be se az autót, se a mikrohullámú sütőt, se a fegyvereket.Hanem szabályozzák. A videojátékot is.
dezz: ...és persze ezekkel szemben linkelhetnék ide több oldal ellenvéleményt, és nem csak ellenVÉLEMÉNYT, hanem TUDOMÁNYOS TANULMÁNYT. Nem ezért vagyunk itt.
Szerk.: az 1-es pont igaz . A 2-es az ő (és a Te) VÉLEMÉNYED.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
válasz
ssolitude
#85
üzenetére
LOL, jól van, forgasd ki a szavaimat, ahelyett, hogy próbálnád megérteni...
Naszóval,
1. A Manhunt 2 nem egyszerűen erőszakos, még csak nem is egyszerűen öncélúan erőszakos. Hanem szadista.
David Cooke, director of the BBFC, said of Manhunt 2: ''There is sustained and cumulative, casual sadism in the way in which these killings are committed, and encouraged, in the game.''
2. Az videojátékok függőséget képesek okozni, és a túl sok idő eltöltése szociális problémákhoz vezet.
A COMMITTEE of the American Medical Association want addiction to video games to become a recognised medical complaint.
According to the Wall Street Journal, too much playing video games causes ''social dysfunction disruption''.
The quacks also want the playing of video games to be no more than two hours a day. It can have a bad effect on teenagers and the AMA is calling for more research on the problem.
Jöhetnek a kövek.
[Szerkesztve] -
Addig kenyelmes irracionalis* tiltasok mellett ervelni, amig az nem erinti az embert szemelyesen (hadd ne kelljen most Martin Niemollert ideznem).
*: ahogy azt WN31RD is tobbszor kifogasolta, a tiltas ex-has alapon tortent, semmifele tudomanyos hatastanulmanyt nem tudnak felmutatni. -
Zsót112
tag
Demagóg: Mencken értelmezésében a demagógia szükségszerűen hazugságot tartalmaz, de gyakran ennél tágabb értelemben is használják, amikor a beszélő nem mondja közvetlenül a valótlanságot, hanem hagyja, hogy a kritikátlan hallgató maga jusson el a kívánt végkövetkeztetésre. A demagógia gyakran tartalmaz érvelési hibákat, de sok más eleme is van, amiknek semmi köze a logikához.
Csak kiváncsi voltam mit mondanak róla az okosok.
[Szerkesztve] -
ssolitude
őstag
''Amíg nem használod, addig nem...''
Namost ez nem kicsit demagóg. És még arra felhívnám a figyelmed, hogy az élet nem fekete-fehér.
Ezek szerint a rendőr, aki lelövi a túszejtőt, megmentve ezzel több ember életét, az gyilkos.
Zsót112: ''Az írástudatlanság nem egyenlő az agresszióval,...''
Önmagában az erőszakos játék sem tesz erőszakossá. És ahogy az írástudás nem feltételezi az agressziómentességet, úgy az erőszakmentes játékokkal nem játszó személy még ugyanúgy lehet sorozatgyilkos.
A szemlélettel van a probléma, de nem kicsit.
(Egyébként az írástudatlan jelzőt csak ezért tettem oda, hogy érzékeltessem mennire nem lehet köze egy játékhoz. Egyúttal elnézést kérek minden írástudatlan PH-s fórumozótól
)
[Szerkesztve] -
Zsót112
tag
válasz
ssolitude
#80
üzenetére
Te a minden vagy semmit elvét vallod azt hiszem a tiltáso terén. Én közép utas vagyok azt hiszem. Egy játék betiltásából nem csinálok világnézeti vitát. Azért sem mert eddig viszonylag nyugodtan és szépen folyt a beszélgetés. Ne rontsuk el. A tüdőrák dolog megint összetett(ebb) gond mint egy játék betiltása. Úgye közlekedni kell. (Nekem nincs autóm, tömegközlekedek). A bagót tiltják lassan minden nyilvános helyen. (Nem dohányzom) Az írástudatlanság nem egyenlő az agresszióval, bár a mi kultúránkban általában azok nem tanulnak meg írni akik a társadalom prifériáján vannak és az erőszakos büncselekmények elkövetőinek többségét teszik ki.
-
Zsót112
tag
Általában a számítógépes játékok vannak rosszhatással az emberekre, nem csak a gyerekekre a felnőttekre is. Nem kell erőszakosnak lenniük.Ezt nem vitathatod. Magamon is éreztem amikor még többet játszottam, de láttam barátaimon és azokon is akikkel játék közben akadtam össze. Nagyon torzíthatja az ember gondolkodását, ehhez nem kell tanulmány, vagy pszihológusi végzettség, csak nyitott szem. A téma bármennyire is a szofverfejlesztés topikban van inkább általános témájú vitát indít mint szakmait.
-
ssolitude
őstag
Miért tiltják be a játékot (filmet, képregényt, zenét...)? Mert erőszakra nevel, gyilkossá tesz, ámokfutásokat rendeznek az emberek, agyonverik az asszonyt, ölnek, rabolnak. (Talán nem mondják ki, de a dolog így áll.) Hány ember hal meg évente ilyen erőszakos cselekményben? 20? 30? 50? 100?
Hányan halnak meg a városokban tüdőrákban?
Hányan halnak meg passzív dohányosként ugyanebben?
Hány idióta írni-olvasni nem tudó(nemhogy játék, ajve!) gyilkos mészárol le embereket? És hányan halnak meg így?
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
A szavaidra figyelsz, de az indíttatásod attól még nyilvánvaló.
ssolitude: tisztában vagyok a jelentésével, de úgy tűnik, te viszont nem értetted meg, amit írtam. Nem azt, hogy mindenképpen erőszakosabbak lettek. Hanem kevésbé utasítják azt el.
WN31RD: Ohh, látom, újabb ''fegyvert'' (vagy talán nem is kell idézőjel) vetettél be, a szarkazmust. Nos, igen, valamekkora esélye mindig van, de ezt bizonyos tényezők jelentősen növelhetik, és növelni is fogják a későbbiekben. Ez nem jóslás, hanem tudományosan megalapozott prognózis.
[Szerkesztve] -
Zsót112
tag
válasz
ssolitude
#67
üzenetére
A felhozott példáid nem az igaziak. Bocs.
Az autót utazásra illik használni, persze józanul. Igaz nem környezet barát, ha lenne ok a betiltására hát ez lenne az.
Az alkohol öl, butít..., de egy jó vacsorához egy kics bor vagy szalonna sütéshez egy kis sör azért nem rossz. Autóval és fegyverrel kombinálva nem az igazi.
A fegyver felejtős eszköz egy ideális világban. Vajon mikor és miért jutott eszébe az embernek előszö, hogy fegyverét ne zsákmánya ellen fordítsa? Egy fegyverhez képest egy játék, hát izé ....csupán játék. -
dezz
nagyúr
Gyilkolás szelleme? Ilyet én nem írtam. Ösztönökről beszéltem.
Egy új VH esélye megvan az elkövetkező 20-30 évben, ezt csak az nem tudja, akinek a homokban van a feje, vagy pl. egész nap csak ilyen játékokkal játszik... Miközben kicsit sem aggresszíven követeli a jogot, hogy ezt tegye. Hajrá! -
ssolitude
őstag
Már megbocsáss, de ha lenne bármi képzettséged, akkor a deszenzitizálás fogalmával tisztában lennél.
Attól függetlenül, hogy (nevezzük akár ''fásultság''-nak) érzéketlenebbek lettek az erőszakos cselekményekkel szemben, valójában az empatikus készségük semmit nem csökkent. Tehát a manga-szemű nyuszi, vagy egy szenvedő állat, ugyanolyan pozitív érzéseket(sajnálat, együttérzés) váltott ki, mint a többi tesztalanynál. És a lényeg ez. Önmagában egy erőszakos cselekmény irányában kialakult érzéketlenség, szenvtelenség NEM BIZONYÍTÉK arra, hogy ezáltal erőszakosabb is lenne egy személy.
De nem tudom elégszer mondani: a topik keretei szűkek ennek a megvitatásához, eredménytelen vita ez.
''És akkor most ilyen alapon mindent engedjenek szabadjára?''
Miért, talán nincsenek szabadjára engedve?
Az anarchizmusról meg annyit, hogy az én koromban már nem beszélnék '' felnövekvő generációról'...''
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
Szerintem az lenne a normális, hogy ha valakinek lövése nincs valamihez, akkor a véleményét, találgatását, megérzéseit azok bizonytalanságának megfelelő stílusban, nem pedig nyilvánvaló tényként adja elő.
Tőlem pl. nemigen láttál olyan kijelentést, hogy márpedig a gyerekekre így vagy úgy hat egy erőszakos játék, és ezt vagy azt fogják csinálni utána. Nem tudom, úgyhogy milyen alapon állítanék ilyesmit?
Hogy szakmai példát hozzak, a Radeonok pipeline-jairól sem fogok kiselődast tartani, mert nem értek hozzá, és teljes joggal hurrogna le és röhögne ki mindenki, ha konkrét ismeretek hiányában elkezdenék találomra marhaságokat beszélni róla, mert ''az számomra logikusnak tűnik''. -
WN31RD
addikt
''Manapság sokan azt hiszik, hogy amiről nem tudnak, az nincs is, de ebben bizony súlyosan tévednek.''
Mondod ezt azok után, hogy a gyilkolás szellemének feléledését meg világháborút jósolsz, mintha a jövőbe látnál, mintha ''te tudnád''... Ezek után nem tudom komolyan venni, amit írsz. -
dezz
nagyúr
válasz
ssolitude
#67
üzenetére
És akkor most ilyen alapon mindent engedjenek szabadjára? Úgy tűnik, felnövekvőben van egy új anarchista generáció...
Jahh, az meg a csúcs, hogy miközben a többi betiltásnál (pl. épp nemrég tiltottak be valamit a németeknél), a gyártó tudomásul vette a döntést, ez a cég meg a játékához hasonló aggresszivitással követelőzik... Biztos mind békés emberek ők is, akik lelki nyugalmat terjesztenek.
[Szerkesztve] -
-
Zsót112
tag
Killberk: Nem borzalmasan, de kicsit igen.
WN31RD:Neked van? Eléggé elutasítod a játékok negatív hatására vonatkozó
kijelentéseket, annak ellenére, hogy ha más kellemetlen mellékhatásuk nincs is rabolják az ember idejét és nehéz ellenállni.
ssolitude:A fásultság is veszélyes.
No, szerintem:
Nekem nem hiányzik ez a ''műalkotás'', szerintem kevés játékra lehetne még csak viccesen is azt mondani műalkotás (bár sok úgynevezett műalkotásra sem, szerintem). A cenzúra képmutató? Igen, az is volt és az is marad, érdekcsoprtok irányít(hat)ják. A tiltás biztos, hogy a legjobb megoldás? Lásd: ott a kígyó meg az alma. Lehet romboló hatása egyes játékoknak? Lehet, van rá példa. (Nem kell pszihológusnak lenni hozzá)
Érdemes ezen vitázni? Hááát....
A kiadó azért fúj mert beleköptek a levesébe, nekünk meg marad elég hentelős game és én személy szerint elviselek ennyi cenzúrát, mert ez még nem sérti szabadságom.
Peace veletek! -
ssolitude
őstag
Tudod, nem CSAK a játékokról beszélek. Ha a betiltás bármire is megoldás, vagy visszatartó erő lenne, akkor tiltsuk be az autókat, fegyvereket,alkoholt(BIZONYÍTOTTAN halált okoznak!) és a sort lehetne sorolni a végtelenségig. Ja, hogy ez bizonyos nagy befolyással, hatalommal bíró csoportoknak nem érdeke? Úgy mindjárt más, nem?
-
dezz
nagyúr
Igen. (De hogy melyik, azt hadd ne írjam le.)
ssolitude: úgy tűnik, nem tudsz róla, hogy több országban többféle hasonló játékot is betiltottak már az elmúlt években.
(#63) ssolitude: De, erről van szó, szerintem. Szerinted miről másról? Kevésbé ilyednek meg, ha rájuk lőnek, vagy ha mások lőnek le másokat? Biztos szóba sem jön, hogy ők is könnyebben és rutinosabban ölnek... Akkor olvasd el, amit KilgoreTrout írt.
[Szerkesztve] -
ssolitude
őstag
Csak mellékesen megjegyzem: a BETILTÁS ténye, amiről itt szó van. Mint ilyen, teljesen blődség, képmutató baromság. Nem azért, mert a MANHUNT jó, hanem azért, mert ilyen alapon NAGYON SOK MINDENT be lehetne tiltani.
Az, hogy az erőszakos játékoknak milyen hatásai vannak, ha vannak egyáltalán , egy másik kérdés. Kísérletek vannak, bizonyítékok nincsenek.
Milyen arányban lesznek bűnözők, gyilkosok, ámokfutók egy alkoholista, alapvetően erőszakos szülők környezetében fejlődő személyből, és milyen arányban egy gémerből? Lehet mérni? Nem. Lehet következtetéseket levonni? Persze.Milyeneket? Semmitmondókat.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
válasz
ssolitude
#53
üzenetére
Van némi, de nem ez a lényeg. Én leírtam a harmadik, nagyon is szóba jöhető lehetőséget.
Szövegre: tehát, értsük úgy, hogy könnyebben/szívesebben beállnának katonának (és kevésbé félnének egy háborútól, így kevésbé is utasítanák el, ha pl. megfelelő jutalmazást ajánlanak fel), esetleg adott esetben könnyebben meghúznák a ravaszt (tehát katonaként), de után jól megsajnálnák az áldozatot?
A KilgoreTrout által leírtak is erre vallanak...
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
''Mint már írtam, a tudatalatti fölötti komolyabb kontroll kevés ember sajátja. Nyilván a legtöbben nem fognak kimenni az utcára halomra lőni a többieket, mert ez tudatos döntés. A mélyben viszont kiválthat ellenőrízhetetlen dolgokat.''
Megkérdezhetem, hogy milyen előismeretek birtokában nyilatkozol ilyen határozottan a ''tudatalattiról''? Netán pszichológus vagy? Pszichiáter? Egyéb hasonló képzésben vettél részt vagy más módon tettél szert széles körű tapasztalatra ilyen területen? -
#56
KilgoreTrout
senior tag
KilgoreTrout
senior tag
A második vh vagy avietnámi háború kapcsán az usa készített mindenféle statisztikát, ami katonái hatékonyságát vizsgálta. Az egyik ilyen felmérésből az derült ki, hogy a katonák nagy része szándékosan nem is célzott az ellenségre, de sokan volak, akik még felé sem. Ezután mindenféle pszichológiai vizsgálat következett és végül arra az eredményre jutottak, hogy az emberek egyszerűen félnek és viszolyognak egy másik ember életének kioltásától.
Megoldásként azt vetették fel, hogy különböző erőszakos jeleneteket vetítettek a katonáknak, amit muszáj volt végignézniük. Ennek eredményeként a katonák már nem fordultak el, ha erőszakot láttak, mivel fokozatosan hozzászoktak és sokkal hatékonyabban ölték meg az usa ellenségeit.
(Ezt egy amerikai hadseregről szóló tv műsorban láttam, szóval enm tudok forrást, de szerintem akit érdekel, az talál)
Szóval ne mondja senki, hogy semmi hatással nincs a filmen/jűátékban látott erőszak a gondolkodásunkra. Gondoljunk csak bele, például nem sokan néznek végig szívesen egy disznóvágást, míg egy böllér aki hetente 20 disznót megöl már eszre sem veszi. És pont azért, mert megtanulunk bizonyos dolgokat elfogadni (nem elfordítani a fejünket) adott esetben ha olyan szituációba kerülünk, esetleg megfordulhat a fejünkben, hogy így cselekszünk.
(Ha például idegesen elővesszük apuci pisztolyát, akkor sokkal természetesebbnek fog tűnni ráfogni valakire, ha már ezerszer láttuk tévében/monitoron, hogy ráfogják emberekre és automatikusan lőnek) -
dezz
nagyúr
''a kontroll megléte vagy hiánya az ami megkülönbözteti az embereket.''
Mint már írtam, a tudatalatti fölötti komolyabb kontroll kevés ember sajátja. Nyilván a legtöbben nem fognak kimenni az utcára halomra lőni a többieket, mert ez tudatos döntés. A mélyben viszont kiválthat ellenőrízhetetlen dolgokat. -
ssolitude
őstag
''Vagy az is lehet, hogy a kettő erősíti egymást.''
Nem bocsátkoznék feltételezésekbe bizonyos szintű pszihológia gyakorlat és képzés nélkül. Ha mégis lenne ilyened, akkor bocs. Anélkül ezek a kijelentések akár értelmetlenek is lehetnek egy szakmailag képzett szemében.
A Missouri-Columbia Egyetemen Bruce Bartholow és kutatócsoportja 39 szenvedélyes FPS játékos agyi elektromos aktivitását vizsgálta egy FPS-sel soha nem játszó kontrollcsoporttal összehasonlítva. A Kísérleti Pszichológia c. tekintélyes szakfolyóiratban nemrég megjelent cikkükben arról számolnak be, hogy ugyan a gyerekek a fegyveres támadásokat ábrázol képekre kevesebb érzelmi reakciót mutatnak és azt is nagyobb késéssel, de a szomorú, együttérzést kiváltó képekre azonos volt a reakciójuk a ''normális'' kontrollcsoporttal összehasonlítva. Más szóval az FPS játékok deszenzitizálták a gyerekeket a fegyveres erőszakkal szemben, de empátiás készségük, általános érzékenységük a környezetükben lévők problémáival szemben nem változott. A deszenzitizáció normálisnak tekinthető folyamat, hisz pl. a sebeszek sem élnek át akkora megterhelést vérző embertársuk láttán, miután nap, mint nap találkoznak a látvánnyal.
[link] -
Killberk
aktív tag
Na most valszeg nem lesz népszerű amivel párhuzamot vonok, de például vegyük a zavargások idején lévő néhány esetet, mikor rendőrök jól elvertek embereket. Akkor is volt olyan vélemény nem kevés embertől, hogy megérdemelték. Itt is hasonlót látok. Akiknek nem tetszik játék, teljesen kiállnak amelett hogy ezt kivételesen jó hogy betiltották. És ahogy veréssel kapcsolatban sokan voltak akik képtelenek voltak belátni, miért volt kifogásolható, ugyanígy akik most tiltás mellett állnak ki, képtelenek belátni, hogy egyeseknek mi a kifogása ezzel szemben.
Lényegében olyan eseményt üdvözölnek, amit bár alapvetően nem helyeselnek, bizonyos esetekben mégis megengedhetőnek tartanak. Jó példa erre iraki kínzások. Persze ezek egyáltalán nincsenek egy súlycsoportban, de azt hiszem alapelv ugyanaz. -
dezz
nagyúr
válasz
ssolitude
#42
üzenetére
''Lehet, hogy azok, akik aggresszívek egyszerűen jobban vonzódnak az agresszív játékokhoz, ezért játszanak többet velük, nem pedig a játékok okozzák aggresszivitásukat.''
Vagy az is lehet, hogy a kettő erősíti egymást.
ngabor2: Sajnos a leírt dolgok előrelátható hiánya nem elméleti kérdés. És akkor még nem soroltunk fel mindent.
[Szerkesztve] -
ssolitude
őstag
Csak ismételni tudom: betiltani BÁRMIT is, értelmetlen, nem vezet sehova, és olyan mint a Persil-reklám, komplett hülyének néznek vele mindenkit.
A felelősség (jelen esetben, mármint a video-játékoknál) a szülőkön van. Mint ahogy egy gyermek felnevelésénél gyakorlatilag mindenben. A családban látott minta alapvető lesz az élete folyamán. Egyáltalán nem bizonyítható, hogy konkrét esetekben( pl. Columbine-i lövöldözés) volt-e szerepe bármilyen video-játékoknak a cselekmény kiváltásában(bármennyire is ezt sugallja a média, sőt a róla készült film is). Ferdítés.
A legutóbbi egyetemi mészárlásnál is bepróbálkoztak ezzel vonallal, de ezt már az amerikai bulvár-média sem vette be, és inkább az ultraliberális fegyvertartási törvényekről cikkeztek.
Ugyanakkor kétségtelen, hogy egy betiltott termékhez nagyságrendekkel nehezebb hozzáférni( felnőttnek, pl. szülőnek), mint egy korhatár-karikával ellátotthoz. -
dezz
nagyúr
válasz
ssolitude
#38
üzenetére
A gyilkolás ösztöne is bennünk van, és az ösztönöket fel lehet kelteni...
Killberk: ...és szerintem lassan ébredezik is. Úgy látszik, túl hosszú már ez a béke. A köv. VH-ra (amit a nyersanyag-, energiahordozó-, és élelmiszerhiány fog kiváltani) való felkészülést nem lehet idejében elkezdeni... (Nem, ez nem is annyira vicces.) Viszont valószínű a Manhunt már túllő a célon.
[Szerkesztve] -
ngabor2
nagyúr
mint általában, itt sincs egyetlen, igazán jó válasz. ha azért tiltják be, mert 1000-ből fél ember ezután elkezd tombolni és halomra gyilkolászni az utcán (amiből egyes tévétársaságok és a bulvársajtó utána megszedi magát), akkor nem sok értelme van. a maradél 999.5 emberke vagy amúgyis megszerzi, vagy megveszi, csakúgy mint az elborult elme. a tiltás nem old meg semmit. az, hogy ne írjanak ilyeneket, szintén tiltás, szintén nem old meg semmit. elég régóta bevált módszer:
- ha valamit el akarsz terjeszteni, tiltsd be hivatalosan.
- ha valamit ki akarsz írtani, tedd kötelezővé.
- ha valamit szeretnél, hogy szinten maradjon, de ne uralkodjon, akkor hallgass róla.
ez van, csak hallgatnak róla... -
Zsót112
tag
válasz
ssolitude
#42
üzenetére
Persze az agresszió mindenkinek sajátja, a kontroll megléte vagy hiánya az ami megkülönbözteti az embereket. Én is játszottam sokféle játékkal a legtöbbje erőszakos volt és nem mentem gyilkolászni, de akkor meglepődtem amikor a szomszédunk unokája egy amúgy nem durva játék közben egyre csak azt hajtogatta: ''ezt meg lehet ölni és ezt, őt mért nem öljük meg?''.
Bár azt hiszem a vita meddő, és nem igen lehet eldönteni kinek van igaza.
Nekem nem lesz hiányérzetem miatta, a Doom 3-mal is hang nélkül nyomultam mer majd be szartam tőle
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
Én sem szeretem a cenzúrát, tiltásokat, általánosságban véve. De adott esetben indokolt lehet. Pl. nem csodálom, hogy itt Európában nem lehet szabadon gépfegyvert kapni. Pedig ugye értelmes ember nem fog nekiállni lövöldözni vele az utca közepén. Az USA-ban meg az alapvető emberi jogok közé sorolják a fegyvertatást. És még az is megéri szerintük, hogy naponta százakat lőnek le. Az erotikától meg irtóznak. Én az európai hozzáállást valahogy normálisabbnak tartom...
Btw, ki látta az Amerikai gyilkosságok c. filmet? Na, az pl. nem volt értelmetlen erőszak... -
ssolitude
őstag
Látom nálad is lagol a net....
Lynch (1999) szerint az agresszívebb fiúkra erősebb negatív hatással vannak az agresszív játékok, mint a szelídekre hosszú távon. Az ún. könnyű-gyerekekre sokkal kisebb negatív hatást gyakorolnak. Ezt alátámasztja egy egészen új vizsgálat is (Craig Anderson és Karen Dill, 1999), amelyből még az is kiderül, hogy az agresszív számítógépes játék mennyisége korrelál a kötelességmulasztással és negatívan korrelál a tanulmányi eredményekkel. Azonban a korrelációs vizsgálatok nem tárnak fel ok-okozati összefüggéseket. Lehet, hogy azok, akik aggresszívek egyszerűen jobban vonzódnak az agresszív játékokhoz, ezért játszanak többet velük, nem pedig a játékok okozzák aggresszivitásukat.
[link]
[Szerkesztve] -
Killberk
aktív tag
Nem vitatja senki, hogy előfordulhat olyan, akire rossz hatással vannak ilyennek, ha más nem mmorpg-ből voltak elég konkrét esetek, míg fps-eknél csak előhozták, hogy hát biztos amiatt is ámokfutott.
Csakhogy elöbbiek mégse lettek betiltva. Jómagam elég sok játékot ismerek, vannak sokkal durvábbak mint Manhunt szvsz.
Szerintem át kéne gondolni illetékeseknek ezt az egész korhatáros megoldást, de mintahogy annyi ennél sokkal fontosabb dolgot se tudnak megoldani, szerintem itt se lesz semmi lényegi dolog.
Dezz: Manhunt alapsztorija szerint, fickó csak túl akarja élni egészet, és nem konkrétan azért ment oda, hogy kiírtson mindenkit. Továbbá nem ártatlanokat, hanem elég kétes elemeket kell megölni játék közben, ahol konkrét gyilkosságok el is vannak torzítva valamennyire kameraeffekttel.
Persze mindezek ellenére igaz lehet, hogy játék lényege csak az öncélú erőszak, de ugyanennyire igaz lehet ez rengeteg FPS-re meg filmre is akkor. Szal ezért fura, hogy ez van msot kiragadva. -
Zsót112
tag
válasz
ssolitude
#38
üzenetére
(Dr. Guy Cumberbatch valószínüleg egyébként egészséges (testileg és lelkileg) felnőtt felelősséggel gondolkodni tudó emberekről beszélt, nem gyerekekről és kamaszokról. Lásd: a gyerek lát egy rajzfilmet és azt hiszi ő is megtanulhat repülni jobb esetben csak a kanapéról próbálkozik, vagy nézd ezt az emos bizbaszt a kamaszoknál.)
Bocs egy kis technikai gond.
[Szerkesztve] -
Zsót112
tag
válasz
ssolitude
#38
üzenetére
Dr. Guy Cumberbatch valószínüleg egyébként egészséges (testileg és lelkileg) felnőtt felelősséggel gondolkodni tudó emberekről beszélt, nem gyerekekről és kamaszokról. Lásd: a gyerek lát egy rajzfilmet és azt hiszi ő is megtanulhat repülni jobb esetben csak a kanapéról próbálkozik, vagy nézd ezt az emos bizbaszt a kamaszoknál.
-
ssolitude
őstag
Dr. Guy Cumberbatch, a független brit Kommunikációs Kutatócsoport vezetője így nyilatkozott: „Ha a tanulmány megállapításai ugyanazok lennének mindig, amikor az emberek képzelt helyzetekre reagálnak, miben különbözik az, ha az erőszakot filmen vagy színházban nézik? A gond, hogy ez igencsak a videojátékokkal szembeni boszorkányüldözésnek tűnik.” Továbbá hozzáfűzte: „ Meglehetősen alapvető az ösztön, hogy valakit orrba vágjunk. Nem hiszem, hogy ezt bármi módon befolyásolná az efféle játékokkal való játszás.”
[link] -
dezz
nagyúr
Esetleg talán egy icipicit az is szerepet játszhatott, hogy egy teljesen öncélú és aberrált gyilkolászás...?
ssolitude: Az számomra is nevetséges. Az ölés mehet, de a szexre való legkisebb utalástól is már egyesek a falnak mennek. Hát ez sem normális. És talán nem az egyikkel kellene pótolni a másik hiányát.
[Szerkesztve] -
Zsót112
tag
Ha egy játék (pl:mmorpg, online fps) okozhat olyan függőséget, aminek hatására a játékos józan ítélőképességét elveszíti: nem eszik, alszik és elhanyagolja munkáját, családját, esetleg ezek eredménye képpen meghal, akkor egy ingatag vagy kiforratlan személyiséget igenis torzíthat egy ilyen játék. Lehet, hogy ez 1000 emberből csak egyre igaz és lehet amúgy is begolyózna, és persze sok tényezős a dolog, de valahol meg lehet érteni a cenzorokat túl minden összeesküvés elméleten és lobbi érdeken.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
És még én vagyok demagóg... Nem, nem ''gyanús'' nekem a dolog, mint jóska bácsinak a mobiltelefon, hanem tudom, hogy az öncélú erőszak nem éppen pozitív hatású. Azt sem mutogatom a kiskorú gyerekemnek, ha az utcán egymást ütik az emberek... De te nyilván igen, mivel ugye nem vagy benne teljesen biztos, hogy ez tényleg rossz-e neki. Hát csak próbáld ki, sok sikert...
-
WN31RD
addikt
Eddig igazából nem nyilvánítottam véleményt arról, hogy szerintem az egyes tiltások helyesek-e.
Egyébként semmi kifogásom nincs az ellen, ha csak a felnőttek számára teszik elérhetővé az ilyesmit. Ez vagy indokolt, vagy nem, de a gyanú erősnek tűnik, úgyhogy nem tudom elítélni, ha inkább biztosra szeretnének menni ilyesmiben. Nagy kárt nem biztosan okoz a dolog, még akkor sem, ha esetleg túlzott reakció.
Azt a fajta cenzúrát viszont teljesen elfogadhatatlannak és felháborítónak tartom, ha felnőtt emberektől tiltanak el bármit. -
Killberk
aktív tag
Elég fura, hogy akik ellenzik, többnyire gyerekek védelméről beszélnek, merthogy Ő érdekükben van egész betiltás. Nos elvileg őket védené a korhatáros besorolás, csakhogy mindenki tudja jól, hogy az egyáltalán nem müködik.
A korhatáros rendszer tökéletes alkalmatlanságára az a megoldás, hogy betiltjuk? Szerintem könnyen belátható, hogy ez se lesz megoldás, így is rengetegen meg fogják szerezni ilyen-olyan módon. Persze max annyit elértek, hogy mivel Rockstarnak ez így valószínű már bukás lesz anyagilag, legközelebb nem csinál ilyet. Meg azt is elérték, hogy most már sokan csakazértis beszerzik.
Annyi mindent be lehetne tiltani gyerekek védelmében akkor, csak valamiért Manhunt 2 lett most kipécézve. A valódi okát persze nem tudom valszeg több minden is van háttérben, de hogy nem csak gyerekek védelmében megy a szent háború ellene, az elég esélyes szvsz.
Mindenesetre elgondolkodtatók a hozzáállások. -
-
WN31RD
addikt
Megmagyarázom:
Abból, hogy gyanús számodra a dolog, és biztos ami biztos alapon (amivel önmagában nincs gond) inkább nem mutatsz a gyerekednek nagyon erőszakos filmeket pl., még egyáltalán nem következik az, hogy a gyanúd megalapozott lenne, az pedig főleg nem következik, hogy tudnád, hogy pontosan milyen jellegű és mekkora kárt okoz, és hogyan.
Szóval nem, én nem tudom ezeket magamtól. Őszintén szólva halvány lila gőzöm nincs róla, hogy milyen hatással van az ilyesmi pl. a gyerekekre, de nem gondolom, hogy annyira nagyon vészes lenne a helyzet, mint ahogyan azt itt egyesek sejtik (de ez is csak egy tipp). -
Egon
nagyúr
Izé.
Valahol meg kell húzni a határt, nem lehet mindent kiadni (illetve ki lehet, de csak felnőtteknek címkével). Szvsz a legnagyobb baj a Manhunt-tal a teljesen öncélú erőszak (pl. a GTA-ban nem csak az erőszakról szólt a játék: inkább csak eszközként volt jelen, nem célként). -
dezz
nagyúr
Ne butáskodj. Nagyon is válasz: te sem fogsz ilyesmit tenni, még ha nincs a kezedben tudományos bizonyíték, hogy a durva horror rosszat tesz a gyerek lelki világának, mert egyszerűen magadtól is tudod. Vagy nem?
Mellesleg vannak tudományos bizonyítékok, de aki ilyeneket akar játszani (vagy valami általános szabadságharcnak fogja fel az egészet, nem törődve az adott eset jellemzőivel), az nem fogadja el őket.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
Van neked gyereked? Tudod, az nem egészen úgy megy, hogy az ember elmondja, mi a jó, és mi a rossz, és attól kezdve a gyerek ehhez tartja magát, és itt a vége, fuss el véle.
Még a felnőtteknek is van egy olyanja, hogy tudatalatti, ami fölött az emberek 99%-ának nincs kontrollja, és ott érdekes dolgokat tud kiváltani valami, amiről tudatosan tudja, hogy nem valós, nem szép, nem jó, stb. Tessék, egy kis pszichológia.
[Szerkesztve] -
ssolitude
őstag
Ez az egész betiltogatás egy műbalhé. Ilyen alapon egy raklap cuccot be lehetne tiltani, kezdve a filmektől az interneten át a TV-Híradóig. Azok, akik ilyen-olyan megfontolásból (üzleti?) betiltva akarják látni a terméket, erős befolyással bírnak a betiltogatókra. Ennyi. Nem kell ideologizálni, kinek a százszorszép lelkecskéjébe fog beletiporni a Manhunt, vagy hányan lesznek tőle neonácik , esetleg tömeggyilkosok.
Ugye Michael Bay bácsi Transformer című szösszenetére a Bizottság azonnal rátolta a 18-as karikát, amitől Bay bácsinak legörbült a szája, mert miből lesz így az új hollywoodi házikójában mégegy jakuzzi.Felhívta hát Steven Spielberg producer-bácsit, ugyan hasson már a Bizottságra, azért őt mégiscsak többen ismerik. És láss csodát, máris lekerült a csúnya karika a filmről, immár fiatal, ártatlan lelkű tizenévesek hadserege csodálhatja meg a moziban, hogyan kell egy amerikai nagyvárost romba dönteni. -
WN31RD
addikt
''ilyen játékot nem kialakult normális valóságérzettel rendelkező gyerek kezébe normális épeszű ember nem ad''
''sajnos sokszor éppenhogy még inkább feltüzeli, felszínre hozza az ilyen-olyan indíttatásokat a dolog, az arra hajlamosaknál, mivel igazán nem elégíti ki a vágyaikat.''
''ez már túl élethű ahhoz hogy valaki elhigyje hogy amikor valójában csinálja az is csak a játék része.
Szerintem ebben van az ''ereje'', ami miatt félni kell tőle.''
''Ha egy játék pl egy pedofilnak ötleteket ad, hogy hogy kell mit csinálni [...], akkor már nem fél tőle annyira, merszet érez ahhoz, hogy a valóságban is kipróbálja.''
...
Ezeket csak úgy mondjátok, mert jól hangzik, pedig valójában halvány fogalmatok sincs a dologról, vagy esetleg alá tudjátok támasztani valamivel, mondjuk tudományos igényű kutatások eredményével vagy hasonlóval?
Szerk.:
''Nem vagyok pszihológus és nincs ilyen hátterem, de elképzelhetőnek tartom.''
Valahogy sejtettem... -
Lala77
tag
Igen, én is úgy vagyok, hogy amitől félek, azt inkább nem csinálom, vagy nehezebben merem csinálni...
Ha egy játék pl egy pedofilnak ötleteket ad, hogy hogy kell mit csinálni (felszedni, elcsábítani, elrabolni, mittomén), akkor már nem fél tőle annyira, merszet érez ahhoz, hogy a valóságban is kipróbálja.
Nem vagyok pszihológus és nincs ilyen hátterem, de elképzelhetőnek tartom. -
Lala77
tag
-
dezz
nagyúr
Ja, univerzális érv az amerikai ultrakonzervatív gondolkodást emlegetni, csakhogy ugye nem ott van teljesen betiltva, hanem a britteknél.
Ez nem horror játék, amiben a félelem és a megkönnyebbülés játsza a főszerepet, hanem egy teljesen értelmetlen, öncélú, abberált, szadista gyilok.
Loha: Ez is szépen hangzik, csak sajnos sokszor éppenhogy még inkább feltüzeli, felszínre hozza az ilyen-olyan indíttatásokat a dolog, az arra hajlamosaknál, mivel igazán nem elégíti ki a vágyaikat. A többieknek meg kb. mindegy, vagy taszítja őket. Esetleg egy rétegre igaz, amit írsz. Szóval legalábbis kétélű fegyver a dolog.
[Szerkesztve] -
Lala77
tag
Hát azt hiszem hogy ilyen játékot nem kialakult normális valóságérzettel rendelkező gyerek kezébe normális épeszű ember nem ad. Szerintem ez nem csak az amerikai ultrakonzervatív gondolkodás szerint értelmetlenül erőszakos játék... nem tudom nekem valahogy már a játék témájától is feláll a szőr a hátamon.
Felnőttek megvehetik, szóval aki az ellen tiltakozik hogy eldöntik mások helyette, hogy ne vegye meg, az nőjön fel (ergó még nincs felnőttkorban). Szerintem még egy 18 éves gyerek sem teljesen komoly, de az már megveheti ha nagyon akarja. (amerikában van ahol ez 21 év ha jóltudom, ilyen esetben szerintem nem is baj) -
azbest
félisten
Mindig is érdekesnek tarottam az ilyen tiltásokat... ha valami rossz hatással van a társadalomra akkor azt betiltják? (hát.. persze pár ember mondja meg mi az ami helyes.. had döntse már el mindenki, hogy mit akar nézni/játszani. A szülőket kéne arra szoktatni hogy vállaják a felelősséget a gyerekeikkel kapcsolatban és neveljék őket)
Sokszor pont a megcenzúrázott film/játék... akármi az ami a rombolóbb... mert általában pont azt sikerül kivágni ami a tanulságot/gondolatokat hordozta volna.
Egy példa: láttam német cenzúrázott változatban is Starship Troopers filmet és teljes eredeti hosszában is. Na a vágott az tényelg eszetlen hentelés volt. Mert pont az volt a kivágandó durva rész ami érzelmileg ütősebb volt (önfeláldozás, baleset, felelősségvállalás... )... ezek nélkül csak annyi derült ki hogy mennek és mindent cafatokra lőnek.
Jah.. Walmarkt... rosszul tudom, hogy fegyvereket és lőszereket árulnak, de úgy tűnik egy videójáték az sokkal veszélyesebb.
[Szerkesztve]
,sőt!!!
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest