Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
''A szalagon nem egy 'digitalisan felhasznalt analog' jel van?''
Dehogynem.
''Egyebkent nem magnesezettsegi merteket szoktak nezni, hanem iranyt, amennyiben bizonyos merteket meghalad.''
Pontosan ezt írtam én is.
A többit majd később, most nincs időm.
#110-re: sample rátára gondoltam.
-
Bgs
senior tag
Bocs, kapkodva irtam, valoban beneztem egy nullat
A szalagon nem egy 'digitalisan felhasznalt analog' jel van?
Egyebkent nem magnesezettsegi merteket szoktak nezni, hanem iranyt, amennyiben bizonyos merteket meghalad. Kicsit olyan, mint pl. elektronika szinten a TTL jel ertelemzese. Ha egy folso savban van a feszultseg, akkor 1. Ha egy also savban, akkor 0. Ha egyik sem, akkor van hiba. Ez van a hdd-knel is. Ha a magneses reteg jele pl. tul zajos, akkor a 'csucs' egyreszt kicsuszhat a megkovetelt savbol, masreszt nem biztos, hogy a fej megtalalja. Szerencsere a zaj jellegu komponensek sokkal gyorsabban gyengulnek, mint a rendes csucs, ezert hasznalhat a 'pihentetes'. Ilyenkor a jel/zaj arany javul, amig ujra hasznalhatova nem valik.
Arrol egyebkent valoban meg is feledkeztem, hogy a konkret irasnal nem is 512 (vagy mas 2 hatvany) meretben irogatnak a vinyora, hanem vmi mas meretben a hibajavitas miatt. (ld. pl. CD 2048 vs 2352 byte)
512 byte sector: valoban ennek (ill. headerrel egyuttes) tobbszorose lesz a hdd merete. Viszont egy (pl. a fenti peldaban szereplo 80GB-os) vinyo eseten az ehhez kotott mertekegyseg jelentoseget veszti a nagy szamok miatt. (Mint ahogy pl. az elektromos aramnal is a toltes mertekegysege a Coulomb es nem az elektron toltese, pedig ennek a tobbszoroserol van szo, csak eppen a nagy szamok miatt nem praktikus hasznalni).
Itt is hasonlo a problema gyokere. Van egy alacsonyszintu egyseg (amit persze meg kulon ertelmezni kell, ld. header). Amig keves egysegbol all az adattarolo, van benne racio, hogy annak tobbszoroseben adjuk meg a meretet. Ennek formalis okai vannak, nem praktikusak. Viszont olyan oriasi meretuek a vinyok az egyseghez kepest, hogy mar elszakadt a ketto egymastol es ertelmet vesztette a dolog. Mikozben minden 10-es szamrandszerben van, nehol foltunik egy 2^10-es szamrendszeru dolog is. Na ez a resz a kavaras imho.
Meg egyszer probalom kihangsulyozni, nem azt tartom bajnak, hogy az 1024-es dolog folmerult, hanem azt, hogy nehanyak mestersegesen fonntartjak es erre alapozva pedig tamadjak azt, aki normalisan hasznalja... -
Bgs
senior tag
válasz
#64791808
#102
üzenetére
Pl. linux boot a munkagepemen:
hda: 160836480 sectors (82348 MB) w/1821KiB Cache, CHS=16383/255/63, UDMA(100)
1 sector=512 byte => 82348277760 byte, ez decimalis megat jelent a zarojelben.
File listazasnal ketfele info szokott megjelenni, a file merete byte-ban (semmi kB, MB, stb.) ill. a helyfoglalasa block meretben, ami fs fuggot, de tobbnyire 512 vagy 1024 byte. (1024 eseten valoban binaris kiloban szerepel az adat, de egyreszt ezt nem osztjak tovabb, masreszt az adat is masrol szol, nem egyezik meg a file meretevel).
Az emberek megszokasarol: en ketfele emberrel talalkoztom 99.9%-ban
1) Fogalma sincs az egesz binaris/decimalis dolgorol, rossz esetben meg azt is el kell magyaraznom mirol is van szo
2) Tudja, hogy ketfele rendszert hasznalnak es, hogy a vinyoknal decimalis a rendszer.
Az elobbi szakmai tudatlansaggal el a teruleten (ezt most egyaltalan nem pejorativ ertelemben irtam!) es valojaban abszolut nem erinti a dolog, mert annal alapvetobb problemakba utkozik, minthogy 'atvertek a gyartok es x GB-tal kevesebb valojaban a hely a vinyojan'. Az utobbi tisztaban van a helyzettel, amikor vasarol tudja, hogy mit kap, legfeljebb mufolhaborodasokat csinal a 'csalo gyartok' ellen.
Olyan emberrel aki tisztaban van a decimalis es binaris kilokkal, megakkal, de nem tudja mit vesz, nemigen talalkoztam szemely szerint. -
dezz
nagyúr
''mi is az 512? 100000000 (kettesben) leirva tizes szamrendszerben.''
Ez 256. 512 az 1000000000(b). (Bocs, biztos csak elírás volt.)
Igazad van, hogy a mágnesezés alapvetően analóg, de digitálisan van felhasználva. A két mágnesezettségi irány mentén létrehozott bizonyos szint fölötti mágnesezettségi erősséghez van hozzárendelve a 0 és az 1 (de mint írtam korábban, nem 1:1-ben az eredeti adat van tárolva). Azt nem tudom, hogy külön figyelik-e hiba szempontjából, hogy milyen erős a jel, mindenesetre ha túl gyenge, és így bizonytalanná válik, a hibafelismerő (és [bizonyos mérték alatt] -javító) kódolás segítségével felismerhető az olvasási hiba.
Kapacitás: Ha a sector-hossz pl. 512 byte (bár kérdés, ebben már benne van-e a header, vagy sem, de tegyük fel, nem, hanem az egész hasznos adat), akkor a kapacitás ennek egész számú többszöröse lehet... Persze ez önmagában terabájtos nagyságrendnél minimális eltérést jelent (+/- 511 bájt).
szerk: pont az ''elírás'' szót írtam el
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
válasz
#64791808
#102
üzenetére
A telekommunikációs cégek is 1000-rel számolnak (pár hozzászólással előbb írtam, de mindegy). Meg az adathordozó-gyártók is. Sőt, pár éve ez számít már a szabályosnak: [link]
És új prefixumok (előtagok) lettek létrehozva a 2-es alapúakhoz (lásd link).
Pár programban már át lehet állítani. -
Hack3er
őstag
Én inkább kettö kisebbet vennék. Mondjuk ugy istenesen meg van durrantva adattal az 1TB-s winyó mondjuk 500Gb-al és tönkre megy. Az kicsit szopacs lenne .
Nekem 2db 320-as tökéletesen eléglenne raidba kötve és kisseb az eély az adatvesztésnek mintha 1 nagy winyó lenne
-
#64791808
törölt tag
hádde ezaz, hogy a windows is, a linux is, és tudomásom szerint a bsd rendszerek is 1024-es váltószámmal számolnak. Egyedül a merevlemezek gyártói számolnak 1000-es váltószámmal. Az emberek az 1024-et szokták meg, ugyan logikailag helytállóbb az, ha 1000-es váltószámmal számolunk, de gyakorlatban mégis az lenne a legegyszerűbb, ha szépen átírnák a gyáááártóóóók a számokat.
-
Bgs
senior tag
A szektor meret megint csak egy logikai dolog es nem arrol szol, hogy a magneses felulet barmi tulajdonsaga is igy indokolna. A felulet eppenseggel nem csak ket allapotot negedne meg hanem harmat, negyet, stb. Szoval meg a bit sincs impliciten benne az egeszben, az is csak egy dontes resze (ellentetben pl. a memoriakkal). Az hogy 2 hatvany blokk meretet hasznalnak annak ket oka van:
- van blokk, hogy gyorsabban lehessen olvasni
- ujfent az OS miatt praktikus ilyen blokkokat kezelni
Megint semmi koze pl. egy hdd-hez.
A hdd pontosan ugyanugy analog jelet rogzit, mint a magno, ebben tevedsz!!
A magnesezettseg is egy analog allapot, arrol nem is beszelve, hogy nem egy reszecske spin-jet allitod be, hanem egy teruletre folvitt anyagba 'losz bele' magneses terrel. A kiolvasasnal nem azt olvassak ki, hogy a bit 1 vagy 0, hanem azt, hogy a magnesezettseg merteke meghalad-e egy bizonyos merteket es milyen az iranya. Ez anyira igy van, hogy ha nem eleg jo minosegu a jel, akkor rossznak fogja itelni a hdd (bad sector). Ugyencsak ezert van, hogy ha pl. egy teruletet sokszor hasznalsz swap-nek, akkor eloszor csak lelassul az olvasasi sebesseg az adott teruleten (mivel egyer zajosabb a magnesezettsegi jel, ezert egyre nehezebb a fejnek megtalalnia az _analog_ feluleten, hogy hol is kellene lennie a bitnek ezaltal a seek time novekszik), kesobb akar bad sectorosnak is erzekelheti. Ilyenkor lehet pl. 'pihentetni' az adott teruletet (meghagyod a swap file-t, de nem hasznalod. Szerintem ha megnezned a vinyod magnesezettsegi terkepet nagyon csalodnal
Ha viszont a tárolók blokkmérete is 2-es alapú, akkor bármennyire is kézenfekvő a 10-es számrendszer, pontosan csak 2-es alapúval lehet a kapacitásukat megadni.
Mar bocs, de ez badarsag logikai es hardver szempontbol is. Logikai: mi is az 512? 100000000 (kettesben) leirva tizes szamrendszerben. Hardver: komolyan azt gondolod, hogy egy hdd-n binaris alapu ossz meretek vannak?? Annyi sectort visznek fel ahanyat tudnak. pl. itt egy hdd 152627 binaris mega a tarterulete. A 152627-t hogy fejezed ki kettes alapon? Nem tul kerek...
A divat reszre pedig: a divat az izles kerdese, viszont divat alapjan nem szokas csalonak nevezni vkit, mint hdd ugyben sokan teszik -
dezz
nagyúr
(Jut eszembe, a hangerő regbe is be lett írva, így egy érdekes zaj jött ki belőle.
De amilyen hülye voltam, - 1-2 ismerősön kívül - így még nem ''bocsátottam közkézre'', mert nem ez lett volna a lényeg, hanem ki akartam jelezni, mennyire jól van beállítva a fej, és az már nem jött össze.) -
dezz
nagyúr
Négyszögjeles jelet hallasz (legalábbis ami megmarad belőle), csak nem az eredeti biteket. Úgy működik a dolog (vinyóknál is), hogy először át van alakítva pár bitenként az adat egy speciális bitsorozatra, amiben egy bizonyos távolságnál nincsenek távolabb a 0->1 és 1->0 váltások (mert a DC [egyenáram] jelet 0-ra húzná egy kondival az erősítős rész, így viszont megmarad az AC jelleg), és ez van rögzítve. (Valaha én is írtam egy ilyen turbo-loadert C64-hez. Az volt benne a poén, hogy nem a 0-k és 1-ek alapján váltott 2 képernyő háttérszín között, mint a szokásos loaderek, hanem a beolvasott félbájtokat írta bele egyben a háttérszín-regiszterbe.)
[Szerkesztve] -
-
liksoft
nagyúr
A drive-ok is a 2 valamelyik hatványának megfelelő byte-ot írnak egy szektorba. Ez 128 byte-tól 8kB-ig terjed. A PC-ben elterjedt érték az 512 byte, CD és DVD esetén a 2048 byte. Egyes optikai tárolók használják még az 1024-es méretet is. A többi érték is használható, de az OS-től távol áll, így használatuk nem célszerű.
Bár a drive-ok mágnesesen rögzítenek mint a magnók, de attól még digitális formában és nem analógként. Halgass meg egy C64 kazettát. Recsegést (digitális tüskék) vagy éneket (analóg hullámforma) hallasz?
Ha viszont a tárolók blokkmérete is 2-es alapú, akkor bármennyire is kézenfekvő a 10-es számrendszer, pontosan csak 2-es alapúval lehet a kapacitásukat megadni.
Az viszont, hogy kinek melyik tetszik jobban, már olyan mint a divat. Kinek a fekete bőrszerkó, kinek a fürdőruci, stb... -
dezz
nagyúr
Az x bitnyi csoportokkal is 2^x variáció írható le. Pl. 1 bájt ugyebár 8 bit, ami 256 értéket tud felvenni (0...255). (Ha 10 bites lenne, akkor meg 1024-et, tehát ez nem küszöbölné ki.) A 2 bájtos wordök 65536-ot, és így tovább. Mivel a programokban a változók ezekben vannak tárolva, illetve sokszor bitekkel kell különféle műveleteket végezni, benne van a programozók hétköznapi életében a bináris, illetve a félbájtok által a hexadecimális számrendszer. Vagy itt van pl. a x biten tárolt digitális adat 1-1 elemének variációs-száma (256/65536/16M szín, 8/16 bites hang, stb.). Vagy a képernyők 2 valameny hatványának valahányszorosából összejövő szélességi mérete (640=64*10, stb.), ami alacsony szinten egyszerűsíti és optimizálja a képernyőkezelést.
-
Bgs
senior tag
válasz
#64791808
#88
üzenetére
Abban totalisan egyetertunk, hogy egysegesnek kellene lennie, erre pobaltam utalni a kavarassal is, csak kicsit beindultam
Ha a memoriakon kivul mindenhol kezdettol fogva a rendes SI rendszert hasznaltak volna, akkor ma ismeretlen lenne az egesz problemakor...
Igy viszont az lesz belole, hogy hiaba telnek az evek, ha egyszer a win properties mast ir ki az egyszeri felhasznalonak, akkor a gyartok ellen agalnak, pedig senki nem vert at senkit, csak ket dolgot kavarnak
-
Bgs
senior tag
A memoria cimzesen kivul tudsz mondani meg egy helyet, ahova valoban kihat a binaris egyseg? A memoriak az egyetlen terulet, ahol letjogosultsaga van a binaris rendszernek. Egyreszt, mert kozvetlenul kapcsolatban all a memoria cimzessel, ahogy te is irtad, masreszt szep matrix elrendezesu digitalis chip-ekbol van osszerakva. Viszont a flash adattarolokat leszamitva, a fizikai reteg mindenhol 'analog' amire valamilyen szabvany szerinti surusegben folvisznek digitaliskent ertelmezheto jeleket. Pl. egy hdd lemezenl vagy optikai lemeznel ahol van x cm2 hasznos felulet es erre y bit/cm2 adatsuruseggel adatot visznek fol hol jon a kepbe az 1024? Ezeknel akar 13-as szamrandszerben is meg lehetne adni az adatmennyiseget, pontosan ugyanannyi letjogosultsaga lenne, mint az 1024-es rendszernek.
-
#64791808
törölt tag
Azért akarom mindenáron 1024-es váltószámmal, mert az operációs rendszerek is azzal számolnak. De nekem jó az 1000 is, lényeg, hogy EGYSÉGES legyen. Tudjam, hogy egy x izé az a gépen belül is x izé marad, és nem lesz x-(x*1/1024)...
Tudom, megint én leszek a bunkó, mert a példa sarkított: te könnyen tudnád számolni Nagy-Britanniában, hogy literenként mennyit fizetsz és hány liter/100km a fogasztás, mikor gallonban mérnek, a fogasztást pedig mérföld/gallonban adják meg?
Mindegy, hogy a hivatalos ''szabvány'' mi. Ma az informatikában a kettő hatványok, váltószámok terén pedig igenis az 1024 az elterjedt. Miért? Mert az a logikus. Biteket csoportosítunk párosával. 8-at. A 10 nem kettőhatvány. Tehát egy byte az 8 bit lesz. Azoknak a címzését hexául írjuk, ami köthető a jelterjedés kétváltozós számrendszeréhez. Ezért egy clusterben pl nem 4000 hanem 4096 byte lesz. Azért kettes számrendszerbéli mindez, mert logikai úton struktúrált, a logikai egyenletekben meg mint tudjuk, van 0 és 1, meg a logikai műveletek. Slussz.
Szerk: nem beszélve az ez előtt lévő hsz-ről, ahol a kolléga a memóriacímzést hozza fel. Önmagáért beszél.
Javaslatom neked: Egy leszel, vagy nulla. Vagy élő, vagy hulla. Ezt jegyezd fel alkoholos filctollal a monitorodra.
Vigyááááztam
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
válasz
t72killer
#85
üzenetére
Lehet, csak akkor KiB-nek, MiB-nek, GiB kell(ene) írni.
Telekommunikációban is 1000-rel váltanak már általában egyébként.
Bgs: ''Az egesz 1024-ezest nem kellett volna elkezdeni mar eleve, mert csak jol megkavartak a sz**t vele...'' -- Ez így azért kicsit erős. A digitális memóriák címzése is 2-es alapú, mivel 1-1 címvezeték 1-1 bit, így a méretek itt eleve 2 hatványai.
[Szerkesztve] -
Bgs
senior tag
válasz
t72killer
#85
üzenetére
Elarulnad mi koze van a szamtech kettes szamrendszerenek az SI elotet szavakhoz?
Az egesz kilo=1024 dolog csak azert vetodhetett fol egyaltalan, mert tok veletlenul van egy olyan 2 hatvany, ami kozel van egy 10 hatvanyhoz aminek van SI megfeleloje... ez meg a kilo eseteben ''elment'', de a tobbinel mar tul nagy a kulonbseg, hogy elnezheto legyen egy 1024 alapu rendszer SI-be eroszakolasa.
Az egesz 1024-ezest nem kellett volna elkezdeni mar eleve, mert csak jol megkavartak a sz**t vele...
Aztan jonnek itt a hozongok akiktol ''elloptak'' X GB-ot
-
t72killer
titán
A terás cucc nem is az átlagusernek való. Leginkább senkinek sem való, csak jelzi, h szépen halad a fejlődés.
Majd ha lesz 2 terás, és ennek az ára lemegy 25-30k-ra, akkor mi is ilyent veszünk.
Hja, aki gyors redszert akar, az sztem ne is raptort vegyen, hanem 16GB-os ramdrive-ot.
+: fel kéne jelenteni az egész HDD és DVD gyártó bagázst h lopják a gigabájtot. kötelezném őket h 1024-gyel vátsanak
-
Kobe
veterán
én erről a következőket gondolom
átlag usernek felesleges, tekintve a mostani vinyók átlagos élettartamát és emgbízhatósági rátáját, hiába keresgél az ember picivel dárágábbat, nevesebbet, hírek szerint tartósabbat, még egy csúcsminőséget képviselő márkánál is kifoghat egy hibás darabot ami 1 hét - hónap után megadja magát
nekem perpill egy 160 as vinyóm van, és néha bizony eszembe jut hogy mi lenne ha elfüstölne, minden cucc, amit rajta tárolok, hát, szégyen ide szégyen oda, én beza elbőgném magam rendesen, és sztem mások is. Ha egy 120-160 gigás adatfolyam ekkora ''veszteséget'' tud okozni, nem tudm mit csinálna az aki alól fél terra - terra méretű vinyó porzik el, én minimum töönszúrnám magam....nyílván ahol folyamatosan nagy adatállmányokkal dolgoznak és igény van rá, ott vna előnye a dolognak - serverparkok, fejlesztő cégek, stb, de hát tudjuk hogy ezek általában nem a kis számtech boltban simán beszerezhető minőséggel dolgoznak főképp előzőekben leírt megbízhatósági probléma miatt, a kis ember-átlag user meg ha racionálisan gndolkodik akkor szeparál, és 1 terra cuccot 250 es vinyókn vadászik össze, elvégre 250 kiesés még mindig kevesebb mint 1 terra, legalábbis én fix a közelébe nem mennék egy ilyen holminak, többet spórolnék egy izmosabb tápon ami több vinyót kiszolgál egyszerre -
waterman_
aktív tag
én inkább nagyméretű lassú winyót viselnék el. ekkora méretnél, már bármilyen adatvesztés igen súlyos lehet, nem beszélve egy egyik napról a másikra történő tönkremenetelről.. akkor veszek majd csak ilyet, ha egyszerre kettőt tudok venni majd reális áron és rögtön RAID-be is kötöm őket.
egyszer repült egy 160 gigás samsungomról minden, hát ideges voltam.
különben már attól gyorsul a dolog, hogy PMR technológiával megy, szóval akkora szükség nincs 10000-es fordulatszámra. és egyébként is, azért nagy, hogy sok minden elférjen rajta, a sokmindent meg sokáig kell másolni. -
#76
Laprasi991
aktív tag
Laprasi991
aktív tag
1TB az király lesz bár nekem sztem ez se lenne elég
Mellesleg a Hitchiba az elmúlt egy hónapban iszonyatosat csalódtam, bár lehet csak én fogtam ki egy hibás darabot, de kattogott, lassú volt, és sorra jöttek elő rajta a bad sectorok. Kicseréltettem egy Seagatera, azzal semmi bajom, úgyhogy csak így tovább
-
#70
Szanya
tag
Thulcandra
#68
Szanya
tag
válasz
Thulcandra
#68
üzenetére
Kryder- törvény... (esetleg Moore)
-
zsiga667
addikt
Én akkor se szólnék egy szót se ha csak 50MB/s-t tudna tartósan, csak itt lenne egy-kettő a gépemben...
Adatvinyónak jelenleg nekem felesleges nagyobb sebesség. Persze, nem dobnám ki ha 100-at tudna, de ha választhatnék egy 750GB-os gyors és egy 1000GB-os ''lassú'' közül akkor az utóbbit vinném. -
#68
Thulcandra
senior tag
Thulcandra
senior tag
Bahh 1 terra?
Emlékszem annó 2002 -ben még 26 ezerért vettem 40 GB -os winyót.
Félelmetes tempóban nőtt a méretük s ment le az áruk a winyóknak. -
TeeJay
félisten
válasz
#64791808
#66
üzenetére
hát az még csak elfogadható lenne ha az 1 TB-os vinyó 150megával olvasna meg 120-al írna.
szerintem az lenne a legjobb ha még ettől is gyorsabban tenné.
aztán van 1 tippem hogy még a 100MB/sec se lesz meg, max olvasásban és csak a vinyó legelején.
200-300MB/sec és senki se szólna 1 szót se mert akkor már szépen menne a rendszer meg nem tartana 3óráig lementeni róla a cuccot
tegyük fel ennek a vinyónak 75MB/sec az átlagos olvasási sebessége
akkor 206perc lenne mire mindent leolvasol róla ami több mint 3óra bőven. -
#64791808
törölt tag
Ez nagyon szép, meg jó, csak elgondolkoztam. Ez ugye nálam kiemelten veszélyes
1TB-os lemez. Ami valójában 931GB lesz, és az valójában csak 0,91TB lesz. Ugye az 1000 és az 1024 közötti különbség...
Szóval értek én mindent, de 70 giga az 70 giga, itt tehát már jelentős lesz a váltószámok különbözőségéből eredő eltérés.
Az a kur... ööö fránya marketing!
A másik gond, amit már egy kolléga az elején felvetett, és milyen helyesen tette: egy terát meddig tart teleírni? Szóval fasza, hogy anno voltak a 700 megás divx filmek, aztán jöttek a dupla minőségű, 1,3G méretű filmek, majd a DVD-k. Egy film 5 giga, és akkor még a HD minőségről egy szót sem ejtettünk. Miközben a tárterület-igény döbbenetesen növekszik, addig az adatátviteli sebesség relative alacsony marad. Ha a terás lemez tudna 150MB/sec olvasási és 120MB/sec írási sebességet, az optimális lenne. Amíg ez nincs meg, addig szerintem nem ez a jövő, hanem a RAID, vagy legalábbis az az irány.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
Talán a nagy rohanásban és kapkodásban eszükbe sem jutott. Vagy későbbre hagyják újabb rókabőrnek.
Létre kellene hozni egy petíciót erre! De komolyan.
Egyébként vannak még ezen kívül is gyorsítási lehetőségek. Bár első lépésnek ez lenne talán a legegyszerűbb. (Na, ha most nyílt forrású lenne a vinyók vezérlőszoftvere, csak bele kellene írni valakinek.) -
Balage76
senior tag
Egyébként meg ennek a terméknek leginkább marketing szempontból van értelme, praktikus hasznát úgyis csak a kisebb méretű változatoknak látjuk majd amibe ugyanezt a technológiát építik be...
Az 5 tányér rettentő sok, látatlanban fogadni mernék hogy nagyon melegszik a termék...
árban pedig tuti sokkal olcsóbb lesz mondjuk 3 db 400-as vagy 2db 500-as ami raidbe kötve még gyorsabb is lehet. Persze akinek csak egy szabad hely marad a kanócok közt és nagyon kell a hely, az úgyis megveszi... -
Tyberius
aktív tag
-
-
Lipton
őstag
Jaj már, tudod Te is, hogy mire gondolok, de a Te kedvedért legyen akkor block. Ebben az esetben a fej egy pozícióban 4 blockot tudna írni/olvasni egyszerre (2 lemezes vincsinél), viszont közel se biztos, hogy amit éppen ír, az lefoglalja mind a 4 blockot. Tehát ha csak kettőt foglalna el az adott adat, akkor is ki lenne lőve mind a 4 hely.
Ha megérné ezzel foglalkozni, akkor már biztos megcsinálták volna, nem ülnek ott olyan hülye emberek. -
Lidi
aktív tag
A többfejes irás nem lenne megvalosithatatlan. pl 8 fej esetén ugye mindegyik fej ir egy bitet, igy eggyüt egyszerre egy byte -ot. Igy nem lenne gond az hogy minden fej alatt ures hely legyen, és ugyanaz az adatcsoport is amin dolgoznak. Szoval ha akarnák akkor megcsinálnák.
viszont jobban belegondolva evvel a modszerrel lehet hogy többet seekelne, mivel nincs ''szétosztva'' a tároló felület a fejek között.
[Szerkesztve] -
-
Ha _mindig_ (=kezdettől fogva) azt csinálná a vinyó, hogy párhuzamosan írna az egyes lemezekre, akkor nem fordulhatna elő, hogy az egyik lemezen van ott valami, a másikon meg nincs. Ez tényleg egy belső RAID lenne, és nem látom komoly akadályát, hogy így módosítsák a vezérlést. Innentől amúgy elszabadulhat a képzelet, lehetne a nulláson kívül másfajta belső RAID-tömböket is létrehozni.
Szerk: Tyberius megelőzött.
[Szerkesztve] -
-
Tyberius
aktív tag
Rólad egy rendőrvicc jut az eszembe...
Ha a vinyót fizikailag, tervezésileg úgy alakítjuk ki, hogy az egymás alatti lemezterületek ugyanahhoz az LBA-szektorhoz tartozzanak, akkor a fájlrendszer semmit sem lát az egészből. Csak mi tudjuk, hogy egy szektor kiírása során nem egy lemezfelület-darabkára íródtak az adatok, hanem két, egymás alatt lévő, egyenként feleakkora méretű lemezfelület-darabkára. És mivel egyszerre két fej írta az adatokat, így kétszer olyan gyorsan megtörténik az egész. -
Tyberius
aktív tag
Lehet, hogy már főzögetik valahol, valamelyik boszorkánykonyhán, de a PMR egyelőre vadiúj technológia, és valószínű nehezebb 10000-es fordulaton működtetni, mint 7200-on. Ráadásul azt is észreveheted, hogy ez sem váltotta meg a világot: ugyanolyan szép lassan mennek följebb a gyártók a tárkapacitással, mint eddig. Ugyanígy ha lesz is 10000-es PMR technológiás vinyó, az sem lesz rögtön sokkal nagyobb, halkabb, gyorsabb stb., mint a mai 10krpm-es vinyók.
-
Tyberius
aktív tag
Gondolkozz egy picit tágabban! Ha egyszerre is írjuk ki az adatot (pl. egyazon logikai szektorhoz tartozó adatokat írunk ki, mondjuk az egyik fej írja a szektor első 256 byte-ját, a másik meg a másik 256 byte-ot), akkor azt később tutira egyszerre kell beolvasni...
Igazából én sem értem, miért nem csinálják ezt meg. Az pedig, hogy ezt már csinálnák is, anélkül hogy külön hirdetnék, azért nem tartom valószínűnek, mert akkor észrevehető sebességkülönbség volna mondjuk a 2 és a 4 lemeztányéros vinyók között. -
TeeJay
félisten
meg én már sok topikban felvetettem azt hogy most hogy bejött ez a PMR technika miért nem akar egyik gyártó se 10K asztali vinyót PMR technikával gyártani?
tökjó lenne 10ezres vinyó alapból kisebb tányérátmérővel mint a 7200-as vinyók de mivel PMR technikával csinálnák lehetne 300-400gigás 2tányérosat is előállítani simán és az aztán ütne rendesen
-
TeeJay
félisten
igen ami nem lenne rossz dolog pl 4-6-8-10fejes vinyóknál csakhát tuti 10x többe kerülnének ha minden fejet külön mechanika mozgatna plusz akkor nagyobb a meghibásodási esély is gondolom én.
nemtudom mit szeretnének a vinyógyártók de ideje lenne elgondolkozni sebessséggyorsító megoldásokon is mert tulajdonképpen jósok éve már csak az adatsűrűséget növelik és ettől várnak gyorsulást.
ebből majd azlesz hogy pár év múlva 3-4-5TB-os vinyók ilyen 100-120megabájtos másodpercenkénti adatátvitellel ami kutyafüle lesz akkor -
#32
TeeJay
félisten
venember83
#15
TeeJay
félisten
válasz
venember83
#15
üzenetére
953674,31 ennyi megabájtos lesz a vinyó? (ha a terabájtot 1000vinyós gigával számolom) mert akkor ez csak 931,32 rendes gigabájt lesz
mondjuk én kétrészre partícióznám egy 31 meg egy 900gigás részre aztán 31 gigán vígan elmegy a rendszer a maradék 900giga meg tároló
de ha több pénzem lenne akkor egy 150gigás Raptor rendszervinyónak meg mellé egy ilyen tárolónak -
Lipton
őstag
A fejek együtt mozognak, ezért nem tudnak egyszerre olvasni. Ahhoz, hogy egyszerre tudjak olvasni, mind a két fej alatt annak az adatnak kell lenni amit éppen olvasni akarsz, erre pedig nagyon kicsi az esély.
Akkor tudna minden fej egyidőben olvasni, ha mindegyiknek külön mechanikája lenne. -
Hani
aktív tag
Hát, ha ki akarják hozni a CES-re, akkor bele kell, hogy húzzanak: jan.8.-11.-ig már csak pár nap.
Mellesleg ha ezres váltószámot használnak, akkor az az egy TB bizony csak 0.909 TB, 91 giga egyből búcsút int.. tudom, szabványok, SI meg a többi, de azért szebb lenne.
ngabor2 felvetése a winyón belüli raidről tényleg érdekes, gyanítom, hogy valahogy meg lehetne csinálni. (Persze az is lehet, hogy vannak, ahol megcsinálták, ki tudja - akár még az is előferdülhet, hogy egy ideje így is növelik a sebességet, csak nem hirdetik.)
[Szerkesztve] -
#25
savanyúcukor
csendes tag
savanyúcukor
csendes tag
en mar egy jo ideje hasznalok egy seagate 750-est
ntfs formazas utan az xp szerint a hasznalhato terulet 698GB
commanderben pedig> 732,571,644k
semmi gond vele, sata II-es, gyors, megbizhato -
Stiky
senior tag
Egy ekkora vinyóhoz már simán kell a Blu Ray...ezek a cuccok már szép összegű pénzmag befektetését igénylik
Mondjuk ha $400 lenne akkor az kb 80 000 Ft...ahhozképest nem is sok, kár h nálunk simán átfogja lépni a 100at
Hiszen most egy 750es seagate 87 000Ft...ejnye [link] -
ngabor2
nagyúr
javítsatok ki, ha tévedek, de régebben az jelentette a sebességnövelés akadályát, hogy akárhány fej is volt, mindig csak 1 olvasott. azóta ez változott? mert pl. van egy 2-tányéros, 4-fejes vinyó, az teljes nyugalommal olvashatna 4x olyan gyorsan, mintha 1 fejjel olvasna.
-
#19
venember83
nagyúr
venember83
#15
venember83
nagyúr
válasz
venember83
#15
üzenetére
igen, 3db 0-val elszurtam a szamolast, de amit mondtam tartom!
mod: ngabor2: en is ezen gondolkodtam...
[Szerkesztve] -
Tyberius
aktív tag
Már nem azért, de a kilo, mega, giga stb. azok SI-előtagok, szabvány szerint így kell használni őket (lévén a bájt is SI-mértékegység). Az 1024-es szorzó a kibi, mebi stb. előtagokhoz tartozik. Tudom, hogy ezt nem így szoktuk meg, de azért már ne nevezzünk csalónak senkit, mert betartja az SI-szabványt.
Ha ez félreértésre adhat okot, akkor pl. a fogyasztóvédelmi hatóságok kötelezhetnék a forgalmazókat arra, hogy a GB, TB mértékegységek mellett tüntessék fel a vinyó méretét GiB, TiB egységekben is, és akkor mindenki azt nézi, amit jónak lát.
Szerk.: offtopic
[Szerkesztve] -
#17
#95904256
törölt tag
yakuza.tora
#10
#95904256
törölt tag
válasz
yakuza.tora
#10
üzenetére
Nem lehet hogy az SDRAM puffer esetén nem is a fillérességgel, hanem valami mással van gond? Mondjuk a mostani nagy kapacitásúnak számító SDRAM áramkörök olyan 72 - 128 Mbit kapacitásúak, ami 8-16MB-ot jelent. Helyfoglalása egy BGA toknak minimum 15x17 mm . Na most ha 2-4 toknál többet nem nagyon tehetnek egy fél tenyérnyi nyomtatott áramköri lapra, hisz van ott más is aminek kell a hely. Másfelől, annyira nem is filléres dolog ( kb. 5-15%-a lehet az egész vinyó árának ).
-
#16
pilóta
nagyúr
venember83
#15
válasz
venember83
#15
üzenetére
Hát én is csak ezért nem veszek terás vinyót. Kapják be! Csalók!
Ezért aztán direkt 36-147 gigás scsi vinyókat használok, mert nehogymá annyit elcsaljanak! Fúj! -
#15
venember83
nagyúr
TeeJay
#13
venember83
nagyúr
1000gigabajt se, szvsz, mindegyik hdd byte-ban annyi amit rairnak, tehat 1 80as 80.000.000 byte, ami biz messze van a 80 gigatol. 1TB-nal ugyanakkor ez mar nagy veszteseg, szoval 1hamar nem lesz valoban 1 TB-os hdd...
Parasztvakitas rulez... 
mod: desktop teren ne varjatok sebesseg-versenyt, szvsz, itt sokkal fontosabb a meret, jobban megfogja a kedves juzert.
[Szerkesztve] -
TeeJay
félisten
pont az szokott lenni hogyha duplájára nő a vinyók mérete a sebesség közel sem lesz duplaakkora.
tehát így nézve régen egy 10-20gigás vinyó tudott kb 30megát nyomatni másodpercenként a mostani 50x akkora vinyó jó ha 3x lesz gyorsabb
és ez egyre csak így fog menni
lehet nem csak az adatsűrűséget kellene a vinyógyártóknak erőltetni hanem valami olyat is amivel jóval gyorsabbak lennének
pl 100-200MB/sec az már príma lenne -
TeeJay
félisten
1 terabájtos vinyó az 1024gigabájt lesz vagy 1000gigabájt?
nem mindegy mert már kapásból 24giga bukta
másik kérdésem hogy ha 5 tányér 10fej akkor gondolom 200gigás tányérok lesznek, és ha a Seagate a konkurenciánál kevesebb tányérral pl 4-el akarja megcsinálni akkor nekik 4darab 250-es tányér az már menő szerintem.
előbb utóbb meg ezeket a tányérméreteket benyomják az 1-2tányéros vinyókba is és akkor lesznek majd szupi 200-250gigás 1 illetve 400-500gigás 2 tányéros vinyók remélhetőleg 32MB cache-el meg ilyen egyéb sebességnövelő bigyulával.
ha azt nézzük hogy most a 320-as 2 tányéros Seagate milyen jól szerepel akkor a 400-500gigás 2 tányéros sem lehet piskóta -
orbano
félisten
75mb/seccel írnak ezek a vinyók? nanee...
a hírhez: bár az lenne a köv hír, hogy a mérettel arányosan mondjuk duplájára nőtt az új generációs hddk sebessége... nekem 160+36gb van a gépemben, és elképzelésem sincs, mihez kezdenék egy 750-es vagy 1 terás vinyóval
viszont olna ötletem, miért lenne jó egy 2-3x gyorsabb háttértár -
''tekintélyes méretű, 32 MB-os pufferrel látják el''
Én ezt inkább nevetséges méretűnek mondanám! Ha mondjuk 256 vagy 512 lenne rajta, azt már talán érezni is lehetne...
De ez a nevetséges 2-8-16-32 csak marketingfogásnak jó.
Sima SDRAM chipeket használnak a vinyó elektronikákon, tehár itt nincs szükség drága nagy sebességű IC-kre, mint a VGA kártyáknál, nem hinném, hogy pár dollárnál nagyobb költség lenne ha nagyobb IC-ket használnának... -
#6
erdoke
titán
macilaci78
#3
erdoke
titán
válasz
macilaci78
#3
üzenetére
Hát, 75 MB/s-os átlagos másolási sebességgel (már ha van két ilyened) bő 3,5 óra.
Na jó, valószínűleg a sebességük is nő az adatsűrűséggel, legyen 3 óra.
[Szerkesztve] -
#4
janpotocki
senior tag
janpotocki
senior tag
Frissítve! A Hitachi beelőz...
-
#3
macilaci78
nagyúr
macilaci78
nagyúr
Ha kevesebb lemeztányérral hozza ki a nagy kapacitást, csak idő kérdése lesz, hogy ugyannyi lemeztányért alkalmazva pikk-pakk lekörözi a netán őt beérő vetélytársakat. Valóban jópofa dolog az 1TB, de mennyi ideig tart teleírni?
-
erdoke
titán
Hmm, most SOS kell majd vennem egy (vagy kettő) vinyót, és valószínűleg ''csak'' a 320-400 GB-os tartományból fogok választani. Viszont a következő fejlesztésnél (ősz?) jó eséllyel pályázik a hírben szereplő generáció legjobb vétele, amit én 500 GB-ra saccolok.
Szerk: valami beragadt az y alá.
[Szerkesztve]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Jó lenne egy ilyen nekem, a 100 gigával mindig nyűg van.
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Eldőlt: nem építhetnek hátsó kaput az Apple termékekbe a britek
- Linux kezdőknek
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- World of Tanks - MMO
- Telekom mobilszolgáltatások
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Battlefield 6
- Motoros topic
- További aktív témák...
- Surface Laptop 7 Business edition - Intel Core ultra 5 236V energiahatékonyabb az intelnél! -olvass
- 137 - Lenovo Legion Pro 7 (16IRX9H) - Intel Core i9-14900HX, RTX 4080
- Új és régi konzolok Okosítása/Softmodoloása, és Szoftveres szintű javítása - RÉSZLETEK A LEÍRÁSBAN
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 64GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2954
- Samsung Galaxy A23 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest