Új hozzászólás Aktív témák
-
Dany007
veterán
Szerintem senki se tudja megítélni objektíven. A törvényben szereplő 5-10 évet is pár ember kitalálta mert így tartotta jónak és ennyi. Azt senki nem mondja nekem, hogy "tudományos" alapon kiszámolták, hogy 2-nél több ember halála esetén 5 és 10 év közötti büntetés a helyes. Mert egyébként nem is lehet meghatározni, hogy egy család leölése hány év börtönnel váltható meg. Mert nyilván 200-zal se.
Csak egyszerűen annyi, hogy az ember saját értékrendje szerint ezt a 8 évet kevésnek találja. Én legalábbis kevésnek, de ahogy Lenry is írta, legalább tényleg letöltendőt kapott és nem csak pár évet. De nehéz megmondani mi lehet megfelelő mértékű büntetés ilyen esetben. Szerintem felső korlát nincs.
Mert megint más az a helyzet, amikor valaki "véletlenül" okoz ilyet. Ilyen is van, gondatlanságból elkövetett stb... De amikor valaki hót picsa részegen beül vezetni és még ráadásul 140-nel megy a 90 helyett... Na akkor az már minden csak nem véletlen. Ez közelebb áll a gyilkossághoz, mint a gondatlan emberöléshez. Sőt, az én nézetem szerint aki részegen beül vezetni azt akár szándékos emberölésnek is vehetnénk. Hiszen ha nem fogyatékos az ember, akkor tudja, hogy ivás után fog-e vezetni vagy sem. Vagy ha iszik akkor tudja, hogy nem vezethet, mert ezzel megölhet másokat. Tehát ha mégis úgy iszik, hogy utána vezet akkor mindezzel tisztában volt, ergo direkt csinálta. A halálos gázolás / baleset okozása már ennek a közvetlen következménye.
Egyébként lehet nem ártana az ilyenekkel példát statuálni. Vagy valami olyat kitalálni amitől mindenkinek elmegy a kedve a részegen vezetéstől. Mert látszik, hogy a max 300 ezres büntetések meg a jogsi elvétel ugyan hatásos volt, de közel sem eléggé. Sőt, lehet, hogy az ilyen hírek egy falusi kocsmában iszogató gyökérhez el se jutnak...
-
#217
BomiBoogie
MODERÁTOR
Gergő_
#215
BomiBoogie
MODERÁTOR
Tény, hogy a halálbüntetés elleni legfőbb érv (irreverzibilis) valahol érhető, tévedni mindig lehet, kis hazánkban is láttunk már nem egy nyomozási hibát, gondoljunk csak a móri ügyre.
Nemhiába volt idő a történelemben, amikor egy külön szigetre száműzték az ilyen embereket. Ma Ausztráliának hívják.
A hír nem mai, de most született meg az ítélet. (Egyébként ez is mutatja az igazságszolgáltatás helyzetét, hogy két év alatt születik ítélet egy ilyen, jogilag egyszerűen minősíthető ügyben.)
-
Gergő_
őstag
Én ezt halandó emberként nem tudom megitélni hogy mi jár egy ilyen embernek. Azt viszont érzem hogy amit csinált a btk-el nem lehet mérni. Kényszergyógykezelés alap lenne neki ez az ember közveszélyes, sokáig az volt és most is az. A saját otthonába kellene elzárni mint egy számüzött embert talán. Ez emberséges lenne, már nem hiszek a halálbüntetésben.
Nem olvastam dátumot, csak most esett le hogy ez nagyon nem mai hír.
-
#213
BomiBoogie
MODERÁTOR
Lenry
#212
BomiBoogie
MODERÁTOR
Járművezetés ittas vagy bódult állapotban
188. § (1) Aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt vasúti vagy légi járművet, valamint gépi meghajtású vízi járművet vagy úszó munkagépet, avagy közúton gépi meghajtású járművet vezet, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt
d) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget
okoz.A Btk. erre legfeljebb tíz évet rendel, ha nem iszik, akkor legfeljebb nyolcat. Ha innen nézzük, majdnem a maximumot kapta.
Azt el kell fogadni, hogy a szabadságvesztés célja alapvetően nem a végleges kizárás lenne a társadalomból, hanem a rehabilitáció.
A büntetési tételek is tükrözik, hogy ez nem esik a szándékos emberölés minősített esetei alá, ahol általában a leghosszab időtartamú szabadságvesztéseket szabják ki.
Ezzel együtt vérlázító a felelőtlenség
és a halálbüntetés hiánya. -
-
tildy
nagyúr
Ez te vagy, aztan majd szmaolja el a csaladoddal meg a lelkiismereteddel ha egy sor hatasa alatt balesetet okozol. Felek, pont ez a fajta mentalitas mutogat masra, de o , na o aztan nem hibas.
En sem sor sem cider utan nem ulnek kocsiba soforkent. akkor sem, ha a csaladom elete mulik rajta. Inkabb kernek valakit, aki nem ivott.
Amikor meg 1 sor hatasa alatt lehetett vezetni, akkor meg skodak, meg ladak meg trabantok voltak. Hadd ne magyarazzam , mennyivel toltak azzal az emberek. De nem 130al....
-
Dany007
veterán
Hát nézd, asszem Vakegérke, vagy valaki írta a megoldást.
Kölcsönadási szerződés, amiben minden felelősség az adott sofőrt illeti meg. Úgy tudom ez amúgy is kötelező, ha nem családtag az illető akinek kölcsön adják az autót.
Szal ha elveszik az autót, akkor azért papíron az aktuális vezető a felelős. És nyilván egy ilyen után csak annak fogom kölcsönadni az autót akiben megbízok annyira és azzal együtt én is vállalom a kockázatot.És értem én, hogy a rendőrök sokszor bunkó módon csak poénból is büntethetnek, de ettől még a helyzet nem változik. Aki betartja a szabályokat és a törvényt annak nem nagyon lehet baja ebből. Legalábbis ilyen nagy.
Nekem mindössze az a bajom az egésszel, hogy ilyen megtörténhet, mint amiről a bejegyzés is szól. Van egy nyilvánvaló szabály (törvény?) ami egyértelmű. Nem is nehéz betartani. Ráadásul egy olyan szabályról van szó, amit megszegve mások életét kockáztatja az illető. Innentől kezdve simán elfogadhatónak tartok ilyen büntetést.
Elhiheted, ha ezt bemondanák a tévében, híradóban, rádióban, a neten senki nem merne autóba ülni.
-
moha21
veterán
És mi van, ha nem a tied a kocsi?
Érted mi a gondom vele, rögtön több embert büntetünk, pedig csak 1 a felelős.
Én ültem már rendőrök közt autóban anno. Unatkoztak eldöntötték beállnak Gyulán egy egyirányú utcába és büntetik a bicikliseket.
Ezt úgy képzeld el, hogy semmiforgalom nincs ott sosem. Nem veszélyeztetnek senkit, szerintem a tábla is felesleges.
Másik kedvencem, mivel kocsmával szemben lakom falun, itt szotyiznak a kocsiba és várják, hogy akárki menjen ki bicikli és büntetnek is. Komolytalan.De sajnos az is komolytalan, hogy a srác akit említettem pár hsz-el ezelőtt 1,5 évet kapott azért mert megölt egy embert ittasan.
Ha már ezt komolyabban ítélnék az előrelépés lenne. Azért nem hiszem, hogy jogosítvány nélkül vezetni merne akárki is, főleg, ha már előtte volt ilyen ügye.Én személy szerint 1 sör után sem ülnék be kocsiba, de pl. apumon 2 sör sem látszódik. Én is úgy érzem a semmi a legjobb.
-
Dany007
veterán
"hogy miért kell elvenni a kocsit?"
Büntetés. Ennyi. Az ittas vezetés nem egy olyan dolog, mint mondjuk a gyorshajtás, hogy húh véletlenül túlléptem, nem figyeltem. Egyértelmű a szabály, nem szabad alkohol fogyasztása után autót vezetni. Ennyi. Aki ezt nem képes felfogni, annak nem is szabadna jogsit adni, mert értelmi fogyatékos. Aki meg feltudja fogni, és mégis beül autót vezetni, annak úgy kell! Megérdemli akár azt is hogy elvegyék az autóját! Miért? Mert mondjuk ez a szabály, ezt találták ki és mert ez talán elég elrettentő lenne. Márpedig minden egyes autóst képtelenség ellenőrizni minden egyes út során, ezért egyetlen komoly lehetőség marad az elrettentés.
"Amúgy egy ideig lehetett 1 sör után vezetni, most már nem. Akkor hogy is van ez? Ja akkor még nem ugyanígy hatott a sör .."
Valahol muszáj meghúzni egy határt. Mert akkor mivan ha te csak 1 sört meg egy kortyot ittál? Akkor már miért nem 1,5 üveg sör a határ? De ha már 1,5 üveg sör, akkor miért nem 2? Hiszen alig több, mint a 1,5.
Na ezért a legjobb megoldás az, hogy egyetlen egy csepp alkoholt sem szabad inni és kész, pont. Ezzel nincs vita.
Amúgy nem olyan kuriózum dolog alkoholt inni, hogy ne lehessen kibírni nélküle. Olvastam a korábbi hszeket és sok esetben páran itt úgy beszélnek az alkoholról, mintha az valami extra, nélkülözhetetlen dolog lenne. Nem olyan nagy dolog betartani."Nem kell kocsiba ülni pont. Nekem azt mondanák, hogy rohadt nagy gáz azonnal kellek, nem érdekelne az 1 sör."
Ebben egyetértek (félig). Ha olyan nagy a gond, hogy ittassan is autóba kell ülnöm és azonnal vezetni, mert annyira de annyira fontos, akkor bizony nem sajnálnám, ha utána elvennék érte az autómat, mert nyilván olyan nagy problémáról volt szó, amiért akár az autómat is feláldoznám.
-
moha21
veterán
Semmi gond zárják be. Aki gazdag attól úgysem veszik el, ha meg igen van másik.
Mivel nincs feleségem se gyerekem így nem sokat vezettem velük, de 7 éve vezetek.
Nem ültem még sosem ittasan kocsiba. ( Ma pl. másnapos voltam és még délután sem ültem be a kocsiba, inkább megkértem apumat vigye el ő mamámat )De azzal egyetértek, hogy akinél már jelentősebb a befolyásoltság, azt szankcionálják keményebben.
-
lapa
veterán
én nem tudom eddig mennyit vezettél a saját feleségeddel meg a saját gyerekeiddel, de szerintem túl keveset.
a zéró tolerancia nem jó, legyen benne valami minimál megengedett. viszont ha valakiben tényleg van jelentős mennyiség, attól teljesen épeszű dolog elvenni a kocsit. a gazdag így nem röhögi ki a büntetést, a maradéknak meg jogsi nélkül sincs mibe beülnie. aki részegen beül, az leszarja hogy van-e jogsija ha megállítják.
és igen, zárják be egy hónapra (ne többre) elgondolkodtatás gyanánt.
-
Syl
nagyúr
Hagyd már ezt az autóelvételen való lovaglást. Nem az a lényeg. Sem a barbár láblevágás.
A lényeg, hogy a jelenlegi rendszer nem működik. Drasztikusan szigorítani kellene a büntetéseket, és elsősorban nem pénzbüntetésekre gondolunk.Nekem nagyon úgy tűnik, hogy te pártolod az ittas vezetést
"Nekem azt mondanák, hogy rohadt nagy gáz azonnal kellek, nem érdekelne az 1 sör." -
moha21
veterán
Persze csak nem értem, hogy miért kell elvenni a kocsit? Talán a felesége nem vezetheti? vagy WTF? vagy ha én mondjuk részegen vezetem faterom kocsiját, akkor mi van?
Tildy: Nem kell kocsiba ülni pont. Nekem azt mondanák, hogy rohadt nagy gáz azonnal kellek, nem érdekelne az 1 sör.
Azt senki nem veszi figyelembe, hogy a csávó kajak ittas volt.
Amúgy egy ideig lehetett 1 sör után vezetni, most már nem. Akkor hogy is van ez? Ja akkor még nem ugyanígy hatott a sör ..
-
moha21
veterán
Ő megérdemelné ezzel nem vitatkozom.
Folyamatosan nem hallok ezekről, bár az alkoholról sem hallok folyamatosan, mégis szerintem hatalmas probléma.
Azzal nem értek egyet, hogy más szívjon helyette.
Konkrétan: Összeházasodok egy lánnyal most. Legyen 2 gyerek, mert arra jár kedvezmény. Veszünk hitelre házat, kocsit stb.. Megiszom 1 sört és 2-3 óra múlva elindulok, mert fontos és nem tudom megoldani. Megállítanak jogosítvány, autó oda, sitten annyira nincs nagy jövedelem hiteleket törleszteni kell. Családdal mi lesz szerinted? Annak a fiatal nőnek is oda az élete a gyerekeknek se lesz túl jó a dolog.
Persze ez kisarkított példa, de jellemzően kis hazánkat ismerve a barmok úgyis megúsznák ( protekció, rendőrhaver, pénz ).
És, hogy mennyire nem védem őket :
Valahol írtam egy történetet ami barátnőmmel történt meg. Felhív és meséli, hogy ismerőse öngyilkos akart lenni.
Történt ugyanis, hogy az ismerőse ittasan vezetett és a mellette ülő srác halt meg.
Az ismerős 1,5 év dutyit kapott volna. De nem bírta elviselni, hogy megölt egy embert, ezért öngyilkos akart lenni és megfogta a magasfeszültséget. Teste összeégett teljesen, néhány végtagját amputálták. A tudata viszont teljesen épp maradt!És megkérdezte a barátnőm, hogy sajnálom -e ezt a srácot. Annyit mondtam, hogy nem.
-
Mr X
veterán
Ha a leheletéből kimutatják, akkor a vérében is van, és annak bizony van hatása. Még ha nem is érzi.
Általánosítás? Lehet, csak éppen folyamatosan ezekről hallani. Tehát elég nagy probléma, nem gondolod?
Ez a barom meg kiirtott 4 embert, mert azt hitte, ő a szupermen. Ő meg is érdemelné, hogy élete végéig börtönben rohadjon.
-
moha21
veterán
Ennyi erővel édesfaszmindegy mit mondok, mert ha a kocsit elveszik, akkor meg beül máséba nem? Vágjuk le a lábát!
Meg a családjáét is.! Utána meg karóba vele!
A baj az, hogy a tisztelt rendőrök kimutatnak annyi alkoholt is aminek hatása sincs már. Szóval megint azok szívnak akiknek köze nincs ehhez a témához.
Most van egy eset amiben meghalt egy család. Akkor automatikusan mindenki családot gyilkol? Tudod minden probléma gyökere az általánosítás. Szélsőségekkel lehet dobálózni csak értelme nincs.
-
Mr X
veterán
Aki piásan ül autóba, másokat is veszélyeztet, nem csak saját magát. Valóban, a családja is szív, ha a kocsit bukja. Már ha van családja. De ha elcsap valakit, na annak a családja nem szív? Hogy akadályozod meg máshogy, hogy újra autóba üljön? A jogsielvétel nem megoldás, piásan nagyon sokan újra be fognak ülni a kocsiba, nem fogja érdekelni őket, hogy nincs jogsijuk.
Ha valaki ennyire nincs tekintettel másokra, az igenis szívja meg. Ha van esze, előre elgondolkodik, hogy megéri-e rizikózni.
Mi vicc a szondán? Lehet venni, nem milliós tétel, közel sem, és kiszűrheti a delikvens, hogy vezethet-e vagy sem. Az jobb megoldás, hogy elgondolkodik, hogy piás lehet-e még, vagy sem? Nem hinném, a piás mindig azt hiszi, hogy minimum Schumacher.
-
moha21
veterán
Én meg az állatias reakciókat tartom röhejesnek a 21. században. Meg azt, hogy a családját büntessük egy embernek a saját hibájáért.
Hol írtam én olyat, hogy üljön autóba? Értelmezd amit olvasol.
15 évesen egy lány ( akivel akkor jártam ), meghalt, mert ittas volt a sofőr. A sofőr is meghalt és mégy egy lány.
A megelőzés meg nem csak itt kezdődne, mert már maga az alkohol önmagában se túj jó dolog.
Ennyi erővel gyógyszerrel stb.. se lehetne vezetni állítom a fél ország jogosítványa, kocsija ugrana.
A szonda meg vicc kategória, ugye te sem gondolod komolyan?
(#189) tildy : Ez igaz. Vegyék elfele a jogosítványt jó sok időre, meg pénzre is büntessék meg rendesen.
-
moha21
veterán
Látom itt nincs különbség az ittas és a részeg között. M.O.-n ugye zéró tolerancia van, ergó 1 sör után is megbüntetnek.
Persze lehet ezt fokozni, mert ha este iszol egy deci whisky-t az reggelre, ha minden igaz kimegy belőled, persze szervezetfüggő.
Most akkor ezektől vegyük el a kocsit, a családjukat is büntetve persze.
Vicc amiket írtok, komolyan szándékos emberölésért nem járnak ilyen dolgok.
Szerintem fel kellene akasztani a családját is, meg persze lábakat levágni, mert kb. barbár kategóriába élnek itt egyesek. Ez itt nem az ókori Róma, ha nem tűnt volna még fel.
Halálbüntetés sem lesz amíg EU szerint élünk.
Azért öröm látni, hogy egyeseknek itt a fórumon, milyen szadista és állatias ösztöneik vannak.
-
Vakegérke
félisten
Egyszer adtam kölcsön a Trabim. Papírra vetettük a dolgot, melyben az is szerepelt, hogy az adott időben minden erkölcsi és anyagi felelősség az övé.
Magyarán nem a te autódat vennék el, hanem attól kasszíroznák be a kocsid árát, akinek kölcsön adtad.
Szerintem ez járható út. -
Syl
nagyúr
Nézd, nem tökéletes a rendszer, de valahogy meg kell fogni, máskülönben ahogy te is írtad: "nagyon hamar elszaporodnának a más nevére íratott kocsik piás körökben"
Autót forgalomból kivonni és majd a gazdája bemegy az őrsre, leszurkolja a kiszabott díjat aminek utána visszakapja a rendszámot. És ez lehetőleg legalább 5 munkanapos cirkusz legyen.
De hogy haza is beszéljek. Ha a haverom az én kocsimmal ittasan vezetne, tuti tökön rúgnám!![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ahogy egy gyorshajtásos vagy parkolásos büntetésért is! -
#185
tildy
nagyúr
Mr.Csizmás
#27
tildy
nagyúr
válasz
Mr.Csizmás
#27
üzenetére
PArom csaladja nem ismeri . Pedig ok is felegyhaziak.
-
-
tkazmer
addikt
A mentők jobb választás, gyorsabban közlekedik és szakértő személyzete van közben is.
a szakértő személyzet tény, ellenben a gyorsabban közlekedik hát... tekintettel arra, hogy nincs a szomszédban mentőállomás, illetve hogy a legtöbb autó dinamikusabb közlekedésre képes, ez nem így van. nyilván tény eprsze, hogy szabályosan mehet nagyon gyorsan.Viszont ugye nagyon hamar elszaporodnának a más nevére íratott kocsik piás körökben. Azt neccesebb lenne lefoglalni, mivel nem a szabálysértő tulajdona.
ha ezt a phateont újonnan szerezte a fazon, akkor valszeg egy külföldi rendszámú, bérelt jármű. innentől kezdve a lefoglalósdi, etc. egyáltalán nem játszik.amúgy ilyen balesetek történnek, baromi rossz belegondolni bármelyikbe is, ugyanakkor tény, hogy ha nem iszik a fickó, akkor is letarolhatja egy rosszul kiszámított előzés során a szembejövőt (és az ilyen esetek is hemzsegnek), az meg, hogy ivott, perpill pont hogy súlyosbította az ő saját sérüléseit is: az autója alig sérült, mégis súlyos sérüléseket szenvedett, nyilván nem volt bekapcsolva a biztonsági öve.
-
aki már ivott szeszes italt és jogosítványt szerez, annak megvan az esélye arra, hogy egyszer belecsusszon egy ittas vezetésbe
De ezzel minimum szabálysértést követ el, a fenti példában pedig bűncselekményt. Ez utóbbi kategória már nem éppen a "belecsusszanás" esete. Ha pedig igen, akkor szvsz egyeértek azzal, hogy ezt valahogy akkor is nagyon durván kell büntetni (ugyanúgy, mintha a legálisan tartott fegyerrel kimegy hadonászni az utcára - el kell venni tőle, mert azt már tilos és életeket veszélyeztet).
-
Mr X
veterán
Ez azért nem jó, mert:
Én elkérem a kocsid, mert az asszonyt be kell vinnem a kórházba terhes-ultrahangra. Te jóhiszeműen odaadod. Az utrahangon kiderül, hogy fiam lesz, erre én örömömben pár sörrel ünnepelek. Este, mikor viszem vissza neked a kocsit, elkapnak a rendőrök. Jogos lenne a te kocsidat elvenni?
dara:
Jöhet majd nyugodtan, tényleg érdekel.
-
darál0w
Jómunkásember
nem erre gondoltam...fel tudnék hozni egy esetet, de inkább nem mert annak is csak vita lenne a vége
Azt neccesebb lenne lefoglalni, mivel nem a szabálysértő tulajdona. - igen...mindig találnak kiskapukat...de éppen elég szvsz az is, hogy a jogsit visszaszerezze...az sem 2ft...
-
Mr X
veterán
Például? Terhes feleség? Szívroham? A mentők jobb választás, gyorsabban közlekedik és szakértő személyzete van közben is.
Az elveszem a kocsit eset egy gazdagabb embert is érint, egyrészt mert tőle egy sokmilliós autót vennének el, másrészt neki sem lehet öröm minden hónapban új autót venni. Viszont ugye nagyon hamar elszaporodnának a más nevére íratott kocsik piás körökben. Azt neccesebb lenne lefoglalni, mivel nem a szabálysértő tulajdona.
-
Mr X
veterán
"aki már ivott szeszes italt és jogosítványt szerez, annak megvan az esélye arra, hogy egyszer belecsusszon egy ittas vezetésbe...de mind1...nem tépem itt a szám."
Nem, nincs esélye, ha nem akarja. Ha vezetni akarok, nem iszom. Ha ittam, nem ülök volán mögé. Nem bonyolult. A többi csak kifogás.
Az pedig, aki tudatosan veszélyezteti mások életét, ráadásul az alkohol miatti kiszámíthatatlan viselkedése miatt még meg is nehezíti a másik fél számára, hogy kivédje a balesetet, megérdemli a büntetést. De én például nem írtam, hogy elsőre börtön legyen. Elsőre jogsi és kocsi szevasz, másodikra börtön. H volt baleset, ha nem.
-
darál0w
Jómunkásember
értem mire akartál célozni...de leírom mire gondoltam.
az autovezetéshez is kell engedély, akárcsak a fegyvertartáshoz/használathoz...szoval nagyon rossz példát hoztál fel.
aki már ivott szeszes italt és jogosítványt szerez, annak megvan az esélye arra, hogy egyszer belecsusszon egy ittas vezetésbe...de mind1...nem tépem itt a szám.
legyen igazatok...akit elkapnak az menjen börtönbe...sőt...ne is oda, mert ha kiszabadul még akkor is megvan az esélye arra, hogy megint beüljön részegen, mégha a jogosítvány nincs is a kezében, így inkább kössük fel az összeset.
-
Vakegérke
félisten
-
lapa
veterán
suzukiban 40-nel ütközés után inkább vettem egy 27 éves terepjárót. 2 tonna vas nem téved, a 45 centis padlómagasság meg személyautóval igen korlátozottan támadható. viszont a vasútisín alváz meg a 300 kg motor pont befér a phaeton első szélvédőjén.
e = 1/2m * v^2, ez az egyetlen lényeges ökölszabály. az ncap betontömb meg semmit nem mond, csak arról mi történne pont ugyanolyan autóval (vagy 40 centi vastag fával) ütközés esetén.
-
de milyen alapon vennéd el a kocsit? ami még lehet, sőt több, mint valoszínű, hogy hiteles
Szentté ne avassunk minden piásan elkapott sofőrt?
és itt még mindig az első alkalomnál elkövetett ittas vezetésről beszélünk
Ami alatt nyugodtan kinyírhat bárkit. Igen, ott van, hogy HA. De akkor ezzel az erővel óvodásoknak adhatnánk játékra éles lőfegyvert. Kb. ugyanaz a szint, nem tudja mit csinál, de megölhet bárkit. Vagy csak akkor vegyük el tőle, ha már megtette? Ugye nem.
-
Mr X
veterán
Aki piásan vezet, annak csak idő és szerencse kérdése, mikor okoz balesetet. És így talán meggondolja, érdemes-e a jogsija mellett a kocsiját is kockáztatni. A vezetés veszélyes üzem, igenis szopja meg izomból az, aki benyomva vezet.
Az meg, hogy első alkalommal kapják el ittas vezetésért. Szerinted mekkora arány az, aki tényleg akkor vezetett először piásan, és mennyi az, aki rendszeresen csinálja, csak eddig megúszta?
-
Vakegérke
félisten
Igen, az első alkalommal el kellene kobozni az autót, mint a bűncselekmény eszközét, ha piás a sofőr.
Kivéve, ha valamely cég autójával csípték meg. Kivéve, ha az a saját cége.
A munkaadója tuti kirúgná, mert ugye alap, hogy értesítené a hatóság a kihágásról, és arról, hogy hol vehető át a lefoglalt jármű. Tárolási költség, stb. Az már a munkaadó dolga, hogy miként vasalja ki a lóvét a manusból. -
darál0w
Jómunkásember
de milyen alapon vennéd el a kocsit? ami még lehet, sőt több, mint valoszínű, hogy hiteles...
elég nagy szopás az, hogy fizeti a kocsit ugy, hogy "nem tud vele menni"...
...és itt még mindig az első alkalomnál elkövetett ittas vezetésről beszélünk, nem pedig második vagy baleset okozás.
-
Mr X
veterán
Nem mondtam, hogy előre büntessék meg valamiért, de a kocsit én is elkoboznám az első elkapott ittas vezetésnél. Mert ha valaki részegen vezet, azt hiszem, nem lesz nagy visszatartó erő a jogsi elvétele. Ez lenne a bűnmegelőzés lehetősége, nem utólag kellene fognunk a fejünket.
-
darál0w
Jómunkásember
válasz
Vakegérke
#155
üzenetére
vegyék el a jogsit és büntessék meg, ahogy most is megy...de első alkalmas ittas vezetésért, ugy hogy kárt nem csinált leültetni...vicc kategoria.
attól még megmarad az autó, és a tulaj egyáltalán nem biztos, hogy nem ül a volán mögé. - elkapják, aztán majd ül.
és kobozzák el az autóját, mint a bűntény eszközét - ezt mire írtad? első alkalmas ittas vezetésre megint?
-
Vakegérke
félisten
Miért durva?
Egyértelmű, hogy egy piás kiszámíthatatlan. Reflexei eltompultak, ködön át lát, megkésetten reagál.
Józanul tudja az illető, hogy ez az állapot vár rá, ha iszik? Tudja. Mégis iszik? Iszik. Utána pedig beül a verdába, és megy gyilkolni.Akit ittasan csípnek meg a forgalomban, vezetés közben, azt igenis tessék jó hosszú időre kivonni a forgalomból.
A jogsi bevonása tüneti kezelés, attól még megmarad az autó, és a tulaj egyáltalán nem biztos, hogy nem ül a volán mögé. Ráadásul jogsi nélkül úgy is érezheti, hogy neki már szabad innia. Netán buta gondolkodás révén úgy dönt, hogy csak azért is!
Igen, elindul részegen gyilkolni.Jó, más ötletem is van.
Akit piásan csípnek meg a rendőrök a forgalomban, országúton, bárhol, vegyék el a jogsiját mondjuk egy évre, megfelelő pénzbírság, és kobozzák el az autóját, mint a bűntény eszközét.
Ez már elég húzós büntetés lenne első blikkre.Második alkalommal az előzőek, és dutyi.
Megegyeztünk?
-
Dany007
veterán
Tessék, most nyilatkozta a rendőr a Híradóban, hogy faszikám 130-cal hajtott és 15 üveg sörnek megfelelő mennyiségű alkoholt fogyasztott.
Továbbá már tavaly és tavaly előtt is elkapták ittas vezetésért. Úgyhogy ennyit a nagy "igazságszolgáltatásról". Első alkalomnál el kellett volna venni a jogsiját. A másodiknál meg börtönbe zárni vagy 5 évre! Igen 5 évre minimum. Mert életeket veszélyeztetett nem első alkalommal.
Remélem jól seggbek***rják is kinyírják a börtönben ezt a családgyilkost. -
#148
mephi666
nagyúr
Crystalheart
#147
mephi666
nagyúr
válasz
Crystalheart
#147
üzenetére
+146: na, igen... a hatása alatt történő vezetést kellene pl szigorúan tiltani és büntetni... más megoldás igazából nincs, mert a készítők/terjesztők lépéselőnyben voltak/vannak/lesznek
ui: ami még "érdekes" volt: zacher gáborral készítették az interjút és kiemelte, hogy mostanában "divatba jött" sok olyan drog, amit már a 20-30-as években gyógyászatban akartak alkalmazni, de a durva mellékhatásaik miatt nem kerültek forgalomba... most a fiatalság részben ezektől áll be hétvégente
-
-
Nem is lehet kapni a Keletibe...
Egy részét meg nem tiltják, a "kati" mond valamit?
(oké, tudom, hogy azt azóta tiltólistára vágták)(#123) ollie: Tudom, de az életfogytiglan egy közúti balesetért sok, amikor az előre kitervelt különös kegyetlenséggel elkövetett emberölésért kevesebb jár.
(#140) Chaser: [link]
-
válasz
Kassadin
#141
üzenetére
Ki kellett elegiteni az igenyeket.
Csak az adok es a haszon nem az allamnak e s a kereskedoknek folytak be, hanem a csempeszoknek. Semmi ertelme tiltani azt, amire az embereknek szuksege van, mert igyis-ugyis be fogjak szerezni.
Ott a pelda a californiai marihuana temara, amit be akart vezetni a schwarzenegger, ezzel ki is iktatta volna a mexikoi marihuana csempeszeket es megsporolva rengeteg penzt, amit az uldozesukre/elfogasukra koltenek, de vegul nem szavaztak meg. -
Chaser
legenda
Aki akarja megérti, aki nem akarja nem érti. Bármilyen mértékű alkoholos vezetésnél részemről min 5 év jogsi elvonást, fél év közmunkát meg pár száz k pénzbüntetést adnék. Ha pedig valaki ittasan okoz balesetet ezeknek többszörösét. A pénzbüntetés a pénzeseket nem hatja meg, de ha jogosítvány nincs és úgy vezet utána akkor kemény börtönbüntetést neki és még keményebb pénzbírságot. Ha meg zöld mellényben kellene söprögetnie az utcán az lenne az ilyennek a legkeményebb büntetés. Vagy trágyát hordani a vadasparkból.
-
Dili006
csendes tag
Nem értem, hogy miért gondoljátok megoldásnak a jogosítvány elvételt. Törvényben van, hogy ne vezess jogsi nélkül, meg törvényben van az is, hogy ne vezess részegen. Ha az illetőt indulásnál nem érdekli, hogy részeg, szerintem az sem érdekelné, hogy nincs nála a jogsi.
Én azt nem értem, hogy a rendőrök miért nem razziáznak, amikor látják, hogy a kocsmák előtt autók állnak. Ez nekem mindig is nagyon furcsa volt. Jó, persze lehet hogy csak kólázni ment, vagy cigit vesz, de szerintem biztos, hogy lehetne bírságokat osztani, ha leállnának egy kocsma előtt, és az elinduló autósokat egyből megállítanák, és szondáztatnák.
Autóvezetést meg úgyis tapasztalatból tanul az ember, nem abból, hogy mit mondanak a többiek... azzal úgyis úgy vannak, hogy nem velem fog megtörténni. Akkor lesz normális a sofőr, ha átél pár neccesebb szituációt, és rájön, hogy "Lehet hogy mégsem enyém a világ". Nekem is volt már egy két előzésem, ami után elgondolkoztam, hogy legközelebb ezt így nem fogom. Persze itt is kritérium, hogy csak necces legyen, ne halálos (vagy sérülős).
-
"De működik, mert boltban nem lehet kapni és nagyságrendekkel kevesebben fogyasztják."
Minél fogyasztják nagyságrendekkel kevesebben? Mo-n kb. annyian füveznek, mint Hollandiában, ahol boltban lehet kapni. Ráadásul a tiltással még csak azt sem sikerült elérni, hogy a börtönökben ne legyenek tiltott kábítószerek. Érted, ott vannak a magas falak, a fegyveres őrök, a kamerák, minden, és onnan sem sikerült kitiltani - most akkor próbáld meg elképzelni, hogy börtönön kívül mennyire sikeres a dolog. Semennyire.
Egyébként meg tényleg nem nehéz hozzájutni, basszus, itt a Hardveraprón is vannak hirdetések (mondjuk csak addig, amíg észre nem vesszük és töröljük).
-
#127
moha21
veterán
Baloghjanos
#126
moha21
veterán
válasz
Baloghjanos
#126
üzenetére
Én nem nyomtam neki sosem, ha felesleges volt, bár minden géphez úgy állok, hogy feleslegesen nem gyilkolom. Talán a májam és a vesém kivétel meg még más.
Pedig nem félek, mert transzporterekkel 2 tengelyes futóval is hoztam vittem megrakva, bár azért lassan sem megyek. -
#125
moha21
veterán
Baloghjanos
#124
moha21
veterán
válasz
Baloghjanos
#124
üzenetére
Ez meg megint csak nevelés kérdése. Meg egyetem előtt több időd van rá. Ismerős körben kis százalékra jellemző, hogy száguldoztak volna koruk ellenére, aki meg száguldozott az most 3x évesen is azt teszi.
-
Dany007
veterán
"Ha megfogják és ..."
Innentől kezdve már nem akadályozásnak számít. Hiszen már megfogták, tehát valamit elkövetett, tehát nem akadályoztad meg.
Az okés, ha elveszed a jogsiját akkor a továbbiakat(!) már megtudod akadályozni.Az alapfelvetés az lenne, hogy akadályozd meg, hogy szabálytalanságot kövessenek el. Ez kb azt jelenti, hogy onnantól, hogy megszerezte a jogsiját ne követhessen el szabálysértést. Na ilyen nyilván nincsen. Az okés, hogy az első csúnyább baki után bekaszlizzák, meg elveszik a jogsiját, de az már késő, ha az a bizonyos baki épp egy ittas vezetéses családírtással végződik.
"A hülye meg nem tudja, de ha rádöbbented akkor megérti."
Ez csak egy szűk részükre igaz. Nyilván aki nem értelmi fogyatékos az vágja már a sablon szöveget, főleg, hogy kreszen is el van mondva párszor milyen élettani hatásai vannak az alkoholnak és az miként befolyásolja a vezetést. Meg amúgyis a csapból is ez folyik.
Ami viszont mindegyikre igaz az az, hogy tudják, hogy tilos. De mégis megteszik mert mért ne... Ezt viszont addig nem tudod kivédeni amíg legalább egyszer el nem kapták - jelen esetben - ittasan. -
Szerintem lebecsülöd az embereket. Az "értelmesebbje" azért nem vezet ittasan, mert tudja, hogy ez veszélyes. A hülye meg nem tudja, de ha rádöbbented akkor megérti.
Ha megfogják és elveszik a jogosítványát, akkor az nem elrettentés, hanem megakadályozod abban, hogy a hülyeséget folytassa.
Akkor már bizonyított, hogy ön és közveszélyes.Jogosítvány visszavonás: nem folytathatja a hülyeségét
Közmunka: jóváteheti amit elkövetett a társadalom ellen
Pénzbírság: valamiből fizetni kell a hülyék kiszűrését, fizessék ki a hülyék. -
Dany007
veterán
Ez mind szép és jó. De ezzel te még nem akadályozod meg, hogy az illető ittasan a volán mögé üljön.
Okés, megmutatod neki, hogy nesze 3mp-cel lassabban reagáltál. Kész. Puff. Attól ő még eltud menni A pontból B pontba.
Mindez még nem jelent semmiféle akadályt számukra, csupán lesz egy kis esély, hogy az értelmesebbje ne vezessen ittasan. De azok meg amúgy sem teszik."Ha ezek után megfogják, közmunka+pénzbírság+jogosítvány pá-pá sokáig és nem érdekel, hogy "sofőr a szakmája és nem lehet elvenni, mert jajjszegény munka nélkül marad""
Egyetértek teljes mértékben. Viszont ez megint az elrettentés kategóriája amiről eddig is beszéltünk.
"Definiáld az "őrültet"."
Nemérdekes, az előzőek vegyítése.
-
-
"Hogyan akadályozod meg, hogy ne vezessen ittasan?"
Az oktatás részeként be kell vezetni a reakciómérést ittasan.
Az emberek nem hiszek el, hogy nincsenek képben amíg ki nem próbálják.
Ha ezek után megfogják, közmunka+pénzbírság+jogosítvány pá-pá sokáig és nem érdekel, hogy "sofőr a szakmája és nem lehet elvenni, mert jajjszegény munka nélkül marad""Hogy akadályozod meg, hogy ne előzzön szabálytalanul?"
Valódi oktatás jogosítvány előtt.
A hülyeségre nincs orvosság, de ha a nagyja már nem csinálja megérte a dolog."Hogy ne vezessen őrült módjára?"
Definiáld az "őrültet".Phaeton árak, mert úgy látom még mindig a "köcsögnek sokpénzevan, nem visszatartó erő a pénzbírság" szlogennél vagyunk:[link]
-
#108
Dany007
veterán
Baloghjanos
#107
Dany007
veterán
válasz
Baloghjanos
#107
üzenetére
Ez már nagyon régen nem így van... Azonnali jogsi elvétel + 300k büntetés.
Ha meg megvesztegetésre gondolsz, akkor azért az egy kicsit túlzás, hogy ez mindenhol így megy... Nem azt mondom, hogy nincs ilyen eset, de nagyon ritka.
Próbáld csak meg azt mondani a rendőrnek, hogy nesze itt egy 20-as azt húzz a fenébe Szerintem nem mernéd, mert ha az illető nem korrupt egyből visz be a sittre mert megakartad vesztegetni. -
Dany007
veterán
"hogy ne tudja elkövetni..."
Oké! Hogyan akadályozod meg, hogy ne vezessen ittasan? Hogy akadályozod meg, hogy ne előzzön szabálytalanul? Hogy ne vezessen őrült módjára? Persze, hogy az lenne a legjobb ha nem tudná elkövetni, de ezt egyszerűen nem tudod megoldani. Nem lehet minden autós mellé egy rendőrt állítani aki figyeli, vagy minden km-t kamerákkal figyelni. Így marad az elrettentés.
Amúgy meg fölösleges mindenki szavát kiforgatni. A fórumtárs csak arra célzott, hogy akinek mondjuk 5-10 milliós autója van - vagy mondjuk mindjárt kettő -, annak nyilván nem okoz nagy gondot a 300 ezres bírság kifizetése sem.
-
#105
Vakegérke
félisten
Baloghjanos
#104
Vakegérke
félisten
válasz
Baloghjanos
#104
üzenetére
Dehogynem...
-
Szemet szemért és a világ megvakul...
Nem az a lényeg, hogy "leverjük" a bűnelkövetőn, hanem az, hogy ne tudja elkövetni...
Ha az "úriembert" aki most ezt a balesetet okozta a korábbi lebukásnál alaposan "elterelik", akkor most lenne egy család.Ja igen, nézd meg mennyi is egy használt Phaeton...
(#102) Syl: Ja igen, úgy "általában" forduljon fel mindenki akinek van egy 5 millás autója...
Meg egyébként is, fene a pofáját, hogy nem a létminimum alatt él! -
Syl
nagyúr
Nyilván nem erre a használt Phaeton-ra kell érteni a 20 milliót, hanem úgy általában. És az is nyilvánvaló, hogy neki nem okoz gondot a villanyszámla kifizetése.
A jogosítvány elvétel meg nem büntetés. Sokat ismerek akik így vezetnek. Ugye egy autó üzemanyaggal megy, nem jogsival
Ha már ezt komolyabban ítélnék az előrelépés lenne. Azért nem hiszem, hogy jogosítvány nélkül vezetni merne akárki is, főleg, ha már előtte volt ilyen ügye.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ahogy egy gyorshajtásos vagy parkolásos büntetésért is!
es viragzott a feketekereskedelem.
Új hozzászólás Aktív témák
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- Milyen okostelefont vegyek?
- Forza sorozat (Horizon/Motorsport)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Telekom mobilszolgáltatások
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Építő/felújító topik
- Napelem
- Hálózati / IP kamera
- További aktív témák...
- Nagyon szép!! Dell Latitude 5490 i5-8350U 16GB 512GB SSD
- Asztali PC v5 , R5 8400F , RX 5700 XT , 16GB DDR5 , 512GB NVME , 500GB HDD
- Latitude 5501 15.6" FHD IPS i5-9300H 16GB 256GB NVMe magyar vbill gar
- PowerColor Red Devil AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB VRAM
- Honor 90 lite 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- GYÖNYÖRŰ iPhone 15 Plus 128GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3353
- GYÖNYÖRŰ iPhone 15 Plus 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3355, 100% Akkumulátor
- Lenovo LOQ 15AHP9 - 15.6"FHD IPS 144Hz - Ryzen 5 8645HS - 16GB - 1TB - Win11 - RTX 4050 - 2,5 év gar
- MikroTik CCR1009-7G-1C-1S+ Cloud Router
- GYÖNYÖRŰ iPhone SE 2022 64GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3367, 91% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest