Új hozzászólás Aktív témák
-
#110
Ezekiel Ston
senior tag
donjohnson
#109
Ezekiel Ston
senior tag
válasz
donjohnson
#109
üzenetére
Rendben, kipróbálom.
-
#109
donjohnson
addikt
Ezekiel Ston
#107
donjohnson
addikt
válasz
Ezekiel Ston
#107
üzenetére
fat32 helyett ntfs-re vagy exfat-ra formázd és akkor engedni fogja rámásolni a 4 gigánál nagyobb filmeket.
-
#108
liksoft
nagyúr
Ezekiel Ston
#107
liksoft
nagyúr
válasz
Ezekiel Ston
#107
üzenetére
Szia!
Ez nem kártya, hanem file-rendszer függő. A kártyád FAT32 formátumú, mely maximum 4GB-os file tárolására alkalmas. Az NTFS lenne jó nagyobb file-hoz, viszont kérdéses, az a rendszer ahol használnád, tudja-e ezt kezelni?
-
#107
Ezekiel Ston
senior tag
Ezekiel Ston
senior tag
Sziasztok!
Érdeklődni szeretnék, hogy szerintetek hogy lehet megvalósítani azt, hogy:
Vannak nagy méretű filmek, teszem azt mondjuk HD filmek.
A micro SD kártyámra szeretném őket felmásolni, azonban képenröhög a másolás közben, mert azt mondja egy idő múlva másolás közben, hogy nem tudja rámásolni az SD-re az adatot, mert túl nagy neki. Méretben természetesen felmenne röhögve de nem megy fel.
Van egy 16Gb-os Samsung, és egy 64gb-os Samsung-om.
A 64-es még plusz szokott olyat csinálni, hogy felmásolom a file-t és azt mondja ott van, és némelyiket lejátsza és nemelyiket meg nem.
Kinek van valami ötlete?
Én még elég kezdő vagyok a Micro sd-k villágában, hogy tudjam mit rontok el.
Esetleg particionálási hiba lenne? -
SylverR
senior tag
válasz
#65675776
#103
üzenetére
Borzasztó ez a csökönyös hozzáállás.
Ez körülbelül olyan, mint mikor aláíratnak veled egy papírt valamiről, és a papír legalján ott van apróbetűvel, hogy ezzel lemondasz minden jogodról. Igazságtalan, és szemétség. Tudom, hogy így működik a világ, ettől még gusztustalan dolog, és joggal morgok miatta.
Ne apróbetűvel írják le a weboldalon, hogy 1000-rel kell váltani, hanem a hdd matricáján legyen helyesen feltüntetve a kapacitás. -
#65675776
törölt tag
Az előző hozzászólásom a parabola kategóriájába tartozik. Azt meg nem tiltja egyetlen szabályunk sem.
De továbbra sem látom, hogy miért is lenne természetesebb, magától értetődőbb az SI, mint a bináris. Hogy utóbbi miért baromság. Erre még nem válaszolt egyikőtök sem.
A probléma továbbra sem a kétféle prefixumrendszer megléte, hanem az, hogy még azok sem használják következetesen, akik az adott iparban dolgoznak. Ezért nem egyértelmű, magától értetődő az átlagfelhasználó számára, hogy hol mit hogyan kell értelmezni. Amíg ez nem változik, addig meglesz az értetlenség, hogy az 1,5TB-os vinyó miért csak 1397,26GB a Win-ban. (Azért, mert a Win is rosszul alkalmazza a prefixeket.)
Anno az SI bevezetésekor is ment a problémázás, hogy miért nem jó a kp, miért kell N-t használni. Aztán csak beleszoktak az emberek, mert következetesen volt alkalmazva, és az oktatás is következetesen ezt tanította. A bináris prefixek esetén ez teljesen elmaradt. Ebből következik a relative ismeretlensége.
SylverR: Az összes gyártó jelzi az oldalán, hogy hogyan értendő az átváltás (a WD oldaláról be is másoltam korábban). Arról meg már nem a gyártó tehet, hogy a vásárlók nem tájékozódnak.
Amit még nem értek, hogy miért a vinyókra van ez kihegyezve teljesen. Te magad is írod, hogy már az élet minden területén ez megy. (A cukornál a következő szerintem az lesz, hogy a csomagolóanyag is bele fog számítani a tömegbe. Tejtermékeknél régóta így van egyébként, csak ott konkrétan a csomagolóanyag tömege pluszban hozzá van adva a csomagoláson feltüntetett tömeghez. Ezt ugyanis törvény írja elő.
-
SylverR
senior tag
válasz
#65675776
#100
üzenetére
Mert szándékos megvezetés. Nem kell, hogy az 1 terás winyón 1024 gigabyte adat legyen.
Ez olyan mint itthon hazánkban a cukor. Régen 1 kiló volt annyi, mint most 900 valahány gramm. (ha jól tudom)
Ha ráírná a HDD gyártó, hogy ez egy 900 gigás hdd, és lenne rajta 910 giga, vagy 890, egy szavam nem lenne. De terásként árulják, és 930 giga van rajta. Ahogyan nő a tárhely, úgy fog ez a különbség is nőni.
-
SylverR
senior tag
-
#65675776
törölt tag
Nem veszem elírásnak, mert egy teljesen általános hiba, hogy a Kingston nevet nem írják le jól az emberek.
Egyébként meg az SI is egy erőltetett valami, tetszik, nem tetszik. Ami nem erőltetett, az a természetes mértékegységek, mint pl a láb, hüvelyk, lépés... A decimálisba azt szokás belemagyarázni, hogy tíz ujja van az embernek. Igen. meg két keze, ergo a bináris ugyan úgy adódik magától. A 10 csak az ujjaknál érvényesül egyébként. Páros szervből jóval több van. Az angolszász multiplikációk is természetes eredetűek. A tucat pl nagyon egyszerű, van négy ujjad, amelyek három percből állnak. És innen már számolhatóak a negyedek, harmadok és továbbiak is. De pl ha az embernek kinőtt mind a négy bölcsességfoga, akkor 32 db foggal rendelkezik, az meg kettő ötödik hatványa. Egy újabb természetben előforduló bináris érték. Amit az angolszáaz mértékrendszerben megintcsak használnak, mert megintcsak könynen reprodukálható.
Szóval miért is az SI és a decimális rendszer a természetes? Erre még mindig nem kaptam választ. (Egyébként egyszerű az oka: nincs rá válasz, mert semmivel sem természetesebb, sőt.)
-
#65675776
törölt tag
Az SI ugyen nem "egy utólag kitalált, erőltetett hülyeség"? Az is természetesen alakult ki, már az ősemberek is aszerint fújták fel a szénport az Altamira barlang falára. Semmivel sem több az SI sem, mint a bináris prefixek.
De ha már lemásolni sem sikerül egy cég nevét, akkor nem tudom miről beszélünk:
Miért értelmezhetetlen? Egyébként meg mindenki utólag tanulta, tanulja, ahogy az SI-t is. Az idézeteid pedig alátámsztják, hogy az alapvető probléma a használat következetességének hiánya.
Egyébként meg egyik sem természetes mértékrendszer, ergo mindkettő erőltetett. Valahogy nekem nem tűnik triviálisnak egyik SI alapegység definciója sem. De pl az SI-ben önmagában ott az ellentmondás, egy alapegységnél. Mert ugye a 6,02214129x10²³ az teljesen pontosan előállítható decimlisan. De a többi alapegység is kb ilyen.
A prefixek is igazából csak ki vannak taláva annyira, amennyire, semmi logikus magyarázat nincs mögözzük. -
ROBOTER
addikt
válasz
#65675776
#94
üzenetére
Azért jó, hogy egy utólag kitalált, erőltetett hülyeségről úgy beszélsz, mint valami "alapmű", "alapigazság", amit a begyepesedettek nem bírnak elfogadni.
Memóriagyártók weboldalairól idéznék:
Samsung:
DDR4 SDRAMThe portfolio includes the following modules :
8 GB DDR4 RDIMMs
16 GB DDR4 RDIMMs
32 GB DDR4 RDIMMs/LRDIMMs
64 GB DDR4 RDIMMs/LRDIMMs
128 GB DDR4 RDIMMsKingstone:
▾ Total (kit) Capacity ❓
32GB (2)
24GB (1)
16GB (5)
8GB (13)
4GB (8)
2GB (10)
1GB (4)Kingmax:
Specification: 240-pin DDR3 un-buffered DIMM
．Capacity :
Single Channel: 1GB/2GB/4GB/8GB
Dual Channel: 2GB/4GB/8GB/16GB
Triple Channel: 3GB/6GB/12GB/24GB
Quad Channel:4GB/8GB/16GB/32GBCorsair:
MODULE CAPACITY AVAILABLE 1GB - 8GB 2GB - 8GB 4GB - 8GB 1GB - 8GB 2GB - 8GB 2GB - 8GB 4GB - 8GB 4GB - 8GB 2GB - 8GBAdata:
Product
DDR3 1600Density 2GB / 4GB 2GB / 4GB
És sorolhatnánk....
------------------------------------------------------------------------
Hol látsz te itt GiB-et?
Szóval minden gyártó hülye...
Fogd fel végre, hogy aki érti, annak soha nem magyarázod be azt a baromságot. Te utólag tanultad meg, neked megfelelhet, terjesztheted, de aki érti, mit takarnak ezek a kifejezések, annak számára ez értelmezhetetlen.
-
#65675776
törölt tag
Ahogy sok más esetben, a ráírt adat itt sem valós méret, hanem csak egy irányszám, mondhatni méretkategória kategóriabesorolás. Csak ebből nincs gond. Sokkal nagyobb probléma, hogy a fegyverek esetén eltérés van még a metrikus méretezésen belül is, attól függően hol készült a fegyver. Az angolszász méretezés meg ténylegesen csak tájékoztató jellegű. Csak ugye emiatt már meghaltak párezren. Amiatt, hogy egy vinyó nem pont akkora binárisan, mint decimálisan még senkinek nem lett baja.
Az alapvető probléma nem a kétféle prefixumrendszer megléte, hanem az, hogy még az OS-ek szintjén sincs következetesen és helyesen alkalmazva. Talán az orosz warezoldalak az üdítő kivételek, azok érdekes módon tudják úgy használni, ahogy kell. Az oktatási rendszerről meg inkább ne is beszéljünk. Illene már ott megtanítani a fiatalságot erre.
-
ROBOTER
addikt
+ azért kiváncsi lennék, hogy akik benyelték ezt a GB/GiB megkülönböztetést, hogyan vásárolnak konfigurációt:
- Jó napot kívánok, kérek egy 500 "GIGÁS" wichestert, és 2db 4 "GIGÁS" DDR3 RAM modult, de utóbbinál tudja nehogy 4 000 000 000 Byte-osat adjon, hanem 4294967296 Byte-osat, mert ott máshogyan számolom " GIGÁT"! A wichesterre ez nem vonatkozik! Csókolom!
-
ROBOTER
addikt
Ja igen, még valami:
Ha annyira becsületes volt minden gyártó, és ismert volt előttük a prefixek összetéveszthetőségének ténye, akkor a HDD-k matricáján miért volt az, hogy felül nagybetűkkel a kapacitás, pl. 120GB, alul csillagozva, harmada betűmérettel: 1GB = 1 000 000 000 Byte.
Ez aztán az egyenesség és jószándék! Mennyibe került volna felülre eleve azt írni: 120 Billion Byte (short scale)? Vagy egyszerűen ott kiírni a számot végig, prefix nélkül?
Mivel az adathordozókon szekvenciálisan tárolják a biteket a sávokban, a te logikád szerint egyáltalán mi keresnivalója van a Byte-nak az adathordozón?
Miért nem csoportosítjuk a biteket ötössével vagy tizessével, és miért nem bitben adjuk meg a kapacitást, mint a memóriachipeknél?
Duma.
-
liksoft
nagyúr
Sajnálom, az előttem szólóval értek egyet. Mivel a szektor alap mértéke 512 byte nagyon régóta, így a 2 hatványa az egyetlen számomra elfogadható érték. A mechanikán belüli kavarás meg senkit nem érdekel LBA óta. Az a gyár problémája. Főleg, mivel szerelt egész, így fekete dobozként használja mindenki, és senkit nem érdekel mi van belül.
Akkor lenne igazad, ha az OS gyártók a kezdetektől a 10-es számrendszer szerint írnák ki mindenhol a kapacitást, nem 2 hatványával osztanának.
A kettő együtt 1024-et ad.
-
ROBOTER
addikt
Mivel sem decimálisan, sem binárisan nem kerek szám az így kapott teljes kapacitás, a komplett írásod azt támasztja alá, hogy idiótaság volt a kavarás a prefixekkel.
A decimális prefix használatával ráírt kapacitás is egy durva kerekítés. Hogy egy lemez valós kapacitása a 4,7 "valamitől" tér el egy picit vagy a 4,6 "valamitől" tér el egy picit, az ezen a világon senkit sem érdekel. A HDD-k nem 2,4,8,16 GB-osak voltak, hanem 4,7 és 6,5 és mindenféle egyéb.
A mechanikai és elektronika sajátosságokból eredő tulajdonságok pedig állatira lényegtelenek, ha ezt kapod meg eredményül:
The standard sector size of 512 bytes for magnetic disks was established with the inception of the hard disk drive in 1956.[1][dubious – discuss] In 2000, through a coordinated effort organized by the industry trade organization, International Disk Drive Equipment and Materials Association (IDEMA), leading hardware and software companies started work to define the implementation and standards that would govern sector size formats exceeding 512 bytes to accommodate future increases in data storage capacities.[2]
In the 1970s IBM introduced the Direct Access Storage Device (DASD) with fixed-block architecture using sizes of 512, 1024, 2048, or 4096 bytes. Cray Research had an 819 disk controller in 1975 that transferred 512 64-bit words (4096 bytes) per sector. Later,[specify] hard disk drives supporting 1,024-byte sectors began to be integrated into consumer electronics devices such as portable media players and digital video cameras.[citation needed] However, by far the majority of hard drives shipped up to the start of the 2010s still used the traditional 512-byte sector size.
By the end of 2007, Samsung and Toshiba began shipments of 1.8-inch hard disk drives with 4096 byte sectors, the sector size designated as the next standard format for all hard drives. In 2010, the International Disk Drive Equipment and Materials Association (IDEMA) completed the Advanced Format standard for 4096 sector drives,[2] setting the date for the transition from 512 to 4096 byte sectors as January 2011 for all manufacturers, and Advanced Format drives soon became prevalent.A komplett szektor-rendszer binárisan kerek számokból áll.
-
#89
donjohnson
addikt
Pachenkoooo
#88
donjohnson
addikt
válasz
Pachenkoooo
#88
üzenetére
elmész és kipróbálod. rámásolsz mondjuk 100 gb-ot. ha közben megszakad és kiírja, hogy megtelt a kártya, akkor biztos, hogy kisebb (64-es, 32-es stb.).
-
#88
Pachenkoooo
tag
Pachenkoooo
tag
Üdv!
Most ajánlottak nekem samsung essential class 10es micro sd kártyát, 128gb -set 9000 Ft-ért. Nekem kicsit kamu gyanús. Vélemény? Hogyan tudom kideríteni,hogy nem átverés e? -
demagóg
aktív tag
Csak az üldözési mániások képzelik be ezt a persze mert a HDD gyártók összefogtak dumát. Az eredeti ok egészen más. A HDD-k belső szerkezete (ne felejtsük, tele mechanikus alkatrészekkel) egyáltalán nem illeszkedik a számítástechnika kettes (vagy bármely származtatott) számrendszerébe. Sem a felületen lévő sávok száma, sem a lemezek (fejek) száma, sem adott sávon a szektorok száma. A PC hőskorban (80-as évek közepétől) rengeteg új HDD gyártó jelent meg. Mindenki magának tervezte-tákolta a lemezeket, azon a mágneses rétegeket. Fejeket szintén mindenki magának tervezett és gyártott. A HDD legdrágább alkatrésze a fej. Ezért ezt nem volt célszerű kettő hatványai szerint alkalmazni. A sávok száma erősen gyártó függő és egy családon belül is eltérő volt. A sávonkénti szektorszám viszont borít mindent, ha az eddigieket még kordában lehetett volna tartani. A belső sávokon a felírt szektorok száma rohamosan csökken (zónás írás). Kezdetben ez még fix volt a teljes felületen, pl. MFM kódolásnál 17, az RLL is bekavart, az sem követte a kettő hatványa szerinti váltást (26). Tehát volt-van ez a rengeteg változót tartalmazó mechanikus szerkezet amely digitális környezetben fog működni. Aki még emlékszik a régi BIOS listákra a bedrótozott negyvenvalahány diszk típussal amely csak ritkán passzolt ahhoz amit éppen installálni próbáltunk az talán érti, hogy miről is beszélek. Mennyi változó paraméter volt és senki nem reklamálta, hogy ezek nem kettő egész számú hatványai és nem binárisan meghatározott értékek. Amit ezen paraméterek kombinációja kiadott az meg végképp nem volt az. Nem is hánytorgatta fel senki, hogy ezek szorzata nem konvertálódik át bináris értékké, akkor meg az okozott volna gondot. Nem véletlen, hogy a BIOS-ban lehetett látni ezeket a paramétereket. Miért? Mert abban az időben máshol volt kettéosztva a HDD és számítógép közötti szereposztás. Akkor még a HDD elektronika eléggé buta volt (ezeket nevezték akkor rövid ideig Winchester tipusú tárolóknak, Mo.-n a "szakújságírók" egy része még most is). A HDD a buta interfészen keresztül vette a léptető impulzusokat amit a számítógépben lévő kontroller ütemezett. Külön jel határozta meg a léptetés irányát. A kontroller váltotta az íróáramot a belső sávokhoz. Az íróáramkör vezérlője és az adatszeparátor, index jel figyelés (sávkezdet jel) szintén a számítógépben lévő kontroller (kártya) része volt. A HDD kezdetben egy csupasz mechanika volt a szükséges áramkörökkel ahhoz, hogy TTL jelekkel vezérelhető legyen. A paramétereket részben a kontroller határozta meg. Pl. egy Seagate ST225 HDD normál esetben 20MB volt MFM kontrollerrel. De szerencsével vagy az eleve válogatott ST238 típus RLL kontrollerrel 30MB-os lett, és csak a kontrollernek köszönhetően. Nem csak a HDD gyártó döntötte el, hogy mekkora lesz a tényleges kapacitás. A gyártó megadta a formázás nélküli kapacitást, és a formázottat is konkrét szektorszám(-ok) esetére is. Aztán még egy adalék volt a hibás szektorok a felületen. Egy matrica tartalmazta ezt a listán, nem volt két egyforma példány biztosan azonos kapacitású (igaz ez csak néhány, max. kb. száz szektor volt akkor még). De ha a későbbi jóval modernebb SCSI HDD-re gondolok, ott eleve semmilyen kapacitás értéket nem írtak rá, mert attól függött, hogy milyen szektorhosszra lett leformázva a felület akár utólag a felhasználó gépén.
Mivel ez elektromechanikus szerkezet, ezért hibás gondolat összevetni a tisztán digitális elektronikát tartalmazó eszközökkel, legyen az bármi, processzor, RAM, ROM, SSD, stb. (bár az SSD-nél a tartalék terület képzése szintén bezavarhat ami mögött megint nem a gyártók gonoszságát kell keresni). Abban az időben nekünk HDD fejlesztőknek eszünkbe se jutott volna, hogy 25 év múlva néhányan a diszk kapacitáson pörögnek majd és összeesküvést sejtenek. A tervezők azt próbálták kihozni az adott kor színvonalán amit a rendelkezésre álló technológia lehetővé tett. A binárisan és decimálisan számolt kapacitás érték közötti eltérés nem volt jelentős, hogy bárki problémának érezte volna akkor. Ez indult 5%-ról, most 10% kb. A specializálódás miatt a gyártók ma már inkább csak összeszerelő üzemek, vásárolt anyagból dolgoznak. WD pl. 4-5 gyártó lemezeit vásárolja egy azon típushoz is(!). Hasonlóan a fejeket is több forrásból szerzi be. Vannak jobb és kevésbé jó minőséget előállító beszállítók, de a kompatibilitás miatt mára viszonylag egységessé váltak a belső paraméterek (fej, lemez mágneses réteg). Emiatt a kijövő kapacitás is napjainkban már azonos lesz a gyártóknál. Ezeket az értékeket a rengeteg paraméter végigbogarászása után a HDD szabványt is kidolgozó munkacsoportban határozzák meg de nem a szabvány részeként. Viszont mint érdekesség, egy azonos családon belül egy 2TB-os HDD kapacitása nem egyenlő 2db 1TB-oséval. Pedig itt sem összeesküvésről van szó.
Tőlem számolhatjuk bármilyen mértékegység és prefixum szerint a kapacitást. Én eddig is és ezután is a maximálisan elérhető szektorok számát (és most már a szektor hosszt is) fogom figyelni (pl. Seagate adatlap). Illetve a kapacitás értéket amit most már eléggé szájbarágósan el is magyaráznak, hogy hogyan kell értelmezni (pl. WD adatlap). A DOS-os időkben nem volt ilyen gond, ott a rendszer bájt számban adta meg a kapacitást. A félreértéseket elkerülendő, szakvéleményben én most is bájtban adok meg mindent. Néha jó hosszúak a számok, de legalább nem lehet szándékosan sem félreérteni. Abban egyetértek, hogy az adatlapokon lehetett volna kezdetektől fogva binárisan is megadni a tényleges kapacitást, akkor ezt a félreértést el lehetett volna kerülni (bár ha belegondolok, ez a részletes adatlapokon, gépkönyvekben így is volt, csak nem volt a boltban kifüggesztve). Ha a szabvány is időben elkészült volna, sajnos elkéstek. Bár a kockák meg azért reklamálhattak volna, hogy akkor már miért nem hexadecimálisan vannak megadva az értékek, mert a programozó úgyis azt szereti jobban, és akkor megint előjönne, hogy de hát akkor már miért nem követi 2 hatványait a kapacitás mint a RAM-oknál. Konklúzió: RAM gyártók rendesek, HDD gyártók gonoszak. Ja nem, csak hülyeségeket írogatok.ugyanis számítástechnikában a decimális értékeknek keresnivalójuk NINCS.
Na már csak az kéne, hogy a feszültség, áram, frekvencia, hőmérséklet stb. is kettes számrendszerben legyen megadva. Sőt valamikor régen a memória méretet is decimális értékkel adták meg. Ja és az átviteli sebességnél most is az 1 megabit/sec az decimális 1millió bit átvitele másodpercenként (és nem 1024*1024).
Ha egy programozó le tudja küzdeni magában ezt a kapacitás értelmezéssel összefüggő ellentmondást (mert abban egyetértünk, ez tényleg nem vall mérnöki precizitásra) akkor szerintem ez az egész túl van lihegve, mert az átlag felhasználót nem zavarja a probléma, hiszen a piacon most már egy kvázi ipari szabvány skála értékei szerint jelennek meg a HDDk. Nincs olyan, hogy ugyan 2 TB de kicsit mínuszos vagy pluszos a valódi méret egy másik gyártóhoz képest. A szakmabeliek meg értik és értelmezik a helyzetet. Az más kérdés, hogy kapva az alkalmon néhány szemfüles perre vitte a dolgot (külön ügyekben WD és Seagate is volt alperes) amit a sajtó mindjárt a jó győzelmeként hirdetett a gonosz felett. Akkor a Maxtor gyorsan be is vezette az egyértelműsítő szájbarágós értelmezést. Ezt aztán a többiek is alkalmazták. A Flash memória gyártók ügye az már necces volt, nehezen kimagyarázható. Ott valóban nem volt látható a kontroller által a felhasználó elöl elrejtett tartalék terület. Habár azt sem lopták el a gonosz gyártók, csak a tényleges elérhető kapacitás valóban kevesebb volt az ígértnél. -
vlevi
nagyúr
Pedig semmi trükk nincs benne.
Csak annyi, hogy az 1024=2^10
Ahol a bináris tárolás, méretezés a jellemző, ott még mindíg 1024-el számolnak. Furcsa lenne azt mondani, hogy egy integer változó maximális értéke 2 147 483 647 helyett 2 000 000 000 lenne pusztán csak azért, mert áttérünk a 10-es számrendszerbeli 1000-es váltószámra.Inkább arról van szó, hogy pl. a Windows még mindíg GB-ot ír, holott GiB-t számol alatta.
-
#90933760
törölt tag
-
#65675776
törölt tag
Az IEC legalább akkora szabványosító szervezet, mint az SI, sőt, sokkal nagyobb és régebbi (Magyarország pedig a Monarchia révén alapító tagja is). Szóval az Ő szabványaik legalább annyira relevánsak, mint az SI mértékrendszer. Arról nem is beszélve, hogy semmi extra nincs azon, hogy szakmaspecifikusan más egységeket, prefixumokat használnak. A számítástechnika esetében is csak azóta probléma ez, mióta ennyire elterjedt lett. De érdekes módon más, legalább ennyire köznapi eszközöket gyártó iparágakban ugyan úgy trükköznek a számokkal, ez mégis teljesen elfogadott. Csak a számtech esetén problémázik mindenki.
De ha ez átcseszés, akkor remélem egy autókereskedésben legalább ennyire átcseszve érzed magad. Mert ott ugye az 1,6l az egyetlen gyártónál sem 1600cm³, a ritka kivételektől eltekintve mindnél kevesebb. Pedig mind a kettő metrikus mértékegység.
schawo: Memóriakártyáknál is decimálisan váltanak. CD-k esetén meg a valós tárkapacitást nagyban befolyásolja a felírás módja is. Audio és (Super)Video CD esetén jóval kevesebb a hibajavító kód az adatlemezekhez képest, így a felírható valós adatmennyiség nagyobb.
-
SylverR
senior tag
válasz
#65675776
#46
üzenetére
Rendben. Kicsit utána is olvastam. Wikipedia cikkelye szerint semmi köze nincs a számítógépes prefixumoknak az SI-hez - ergo teljesen baromság őket idekeverni -. Számítástechnikában egy egyedi prefixumokkal foglalkozó határozat él vagy mi az. Most nem fogok se idézni, se linkelni, lusta vagyok. Kitudod keresni magad is. Ez alapján a véleményem az, hogy nyugodtan használhatnánk a MB, és KB mértékegységeket, 1024-es szorzatokra is, ugyanis számítástechnikában a decimális értékeknek keresnivalójuk NINCS.
Ahogy a kollega is említette fentebb, érdekes módon RAM-okon, videokártyákon, és processzorokban a k-m váltás MINDIG 1024-gyel értendő. Ha ott úgy használjuk, hogy a 2 GB vram az 2048, akkor SD kártyáknál és HDD-knél is így kellene lennie. Ami miatt nincs így, az az, hogy a felhasználók többsége - vásárlók nagyrésze ugyebár - nem tud erről, és nem törődik vele. Aki meg igen, az kb szúnyog a szélvédőn. -
djculture
félisten
Az ős emberek még lyukkártyára meg szalagra mentették az adatokat két mammut vadászat között úgyhogy nagy a fejlődés.. Kárhogy a szalagokról mai napig olvasható az adat míg ezeket a kártyákat tizessével dobálja a kukába az ember ha használja is.
Én már nem is számolom mennyi ment tönkre nálam.. -
#70
donjohnson
addikt
CharlieDrop
#68
donjohnson
addikt
válasz
CharlieDrop
#68
üzenetére
ha nem valami nagy gyártóé (honlapjukon se szerepel), akkor valószínű.
-
#69
darkarthur
senior tag
darkarthur
senior tag
-
#68
CharlieDrop
veterán
CharlieDrop
veterán
ebayen láttam 256GB-s micro SD-t is, az kamu?
-
ROBOTER
addikt
válasz
#65675776
#46
üzenetére
Erről már sokszor jót vitatkoztunk, többek között veled is.
Én továbbra is fenntartom a véleményem, hogy ez a "szabványosítás" a legértelmetlenebb és leghülyébb cselekedet volt, amit ezen a téren tehettek. A hozzá nem értőket baromira nem érdekli, hogy decimális vagy bináris eredete van-e a dolognak. Aki meg érti, azt meg baromira nem zavarja. Aki valaha programozott, digitális áramkört tervezett, annak számára értelmezhetetlen, mi keresnivalója van itt bármilyen decimális rendszernek. Leéltünk vele 10-20 évet, soha semmilyen problémát nem okozott, most már legalább elvitatkozunk róla.
Főleg úgy néz ki atomhülyén az egész, hogy a benne lévő chipek címzésrendszere bináris, a tényleges kapacitás kettő hatványaiból ered, és a kártyákon a prefixek előtti felirat szintén kettő hatványai (16GB, 32GB, 64GB, 128GB).
Még értelmetlenebb az egészben, hogy a chipek kapacitása és a teljes kártya """névleges""" kapacitása közötti különbség a felhasználó számára átláthatatlan okból ered. Flash vezérlő működése, hibajavítás, erre jön a partíciós rendszer stb. Amire felhasználjuk, abban nincsenek szabványos fájlméretek, minden kép más méretű, az utóbbi években a RAW fájlok is változó méretűek, mert tömörítettek. Tehát még csak számolni sem lehet vele előre, csak nagyon-nagyon megközelítőleg.
-
-
Janus27
tag
Már 10 éves a MicroSD??? Az igen. Van 1 érdekes kis story-m: 2005-ben vásároltam egy akkor csúcsmodellnek számító Nokia 6280-as telefont bő 100e Ft.-ért. Sajnos 1 évvel később egy durvább buli során "belekeveredett" egy korsó sörbe és utána sajnos már nem volt hajlandó működni.
Nyáron kutakodtam a fiókokban és megtaláltam a telefont és benne egy 64MB-os MiniSD kártyát.
Sajnos egyik kártyaolvasóm se volt hajlandó direktben fogadni, átalakítót viszont nem találtam. Gondoltam veszek egyet, 5 telefonboltban voltam, ebből 3-ban az eladó még soha életében nem látott MiniSD kártyát a másik kettőben meg már nem forgalmazzák sőt az egyik eladó azt mondta hogy már évek óta nem is gyártanak ilyet. Végül egy cimborától sikerült szerezni átalakítót és mondhatni kincsnek számító kisfelbontású 3gp kiterjesztésű bulifelvételeket találtam a kártyán.
A lényeg, hogy repül az idő és fejlődés nem áll le! Viszont vannak a fejlődésnek mellékvágányai is pl. MiniSD! -
#54
#06658560
törölt tag
Armagedown
#52
#06658560
törölt tag
válasz
Armagedown
#52
üzenetére
Dehogy lobbizták! Csak simán használták, ész nélkül. Pláne, hogy már akkor az ment, mikor még köze nem volt a marketingnek az IT-hez. Pusztán nem volt más prefixum, amit használni lehetett volna. Azóta van,a megfelelő testület felvette a korábban írtakat.
Vagy szerinted a 286-os, vagy C64 korszakban is megtévesztés miatt használták a kByte, MByte alakokat?
#48 dystopia: egyrészt a diplomád firmware updatere szorul, másrészt kényszer szülte a korábbi rendszert, mindig is baj volt vele.
-
#53
nyunyu
félisten
Armagedown
#52
nyunyu
félisten
válasz
Armagedown
#52
üzenetére
Mindig is az 1024 volt a váltószám az informatikában.
Tavkozlesben sosem hasznaltak az 1024-et, egy kilobit/sec az osidok ota 1000 bit/sec.
-
dystopia
tag
válasz
#65675776
#46
üzenetére
Elnézést, de tudtommal ez ELVILEG nem így van.
Az addig OK, hogy a felsorolt SI prefixumok ezres váltószámot jelentenek, de (kicsit ugyan már megporosodott) diplomám szerint az informatikában nem ezt használjuk. Az is megvan persze, hogy a HDD gyártók egy ideje már bedobták ezt a cselt, de igazából arról sincs konszenzus, hogy a HDD-k esetén így kellene eljárni, ezért is látszik egy merevlemez mérete sokkal kisebbnek (programból lekérdezve) annál, aminek eladták. Pendrive, memkártya ditto. De nem tudom, hogy mennyire nyelnénk be pl. azt, ha egy memóriamodulnál 1000-es váltószámot használna vki.
-
#65675776
törölt tag
Rosszul tudod. Az SI szerinti decimális átváltás során érvényesek a hagyományos prefixumok, azaz a kilo, Mega, Giga, Tera, stb.
Bináris átváltásnál ezek a prefixumok kapnak egy binary kiegészítést, így lesznek kilobinary, Megabinary, Gigabinary, Terabinary, stb. Ha ezekben összeolvasod az általam félkövérrel és dőlttel szedett betűket, akkor megkapod a prefixum rövidített nevét (kibi, Mebi, Gibi, Tebi, stb). A félkövérrel szedettek pedig a bináris pefixumok jelei (ki, Mi, Gi, Ti, stb). Azért nem a binary első betűje lett kiválasztva, mert az könnyen összekeverhető lenne a bit jelével (b), vagy akár a byte-éval (B). Régebben, mikor még nem voltak ekkora adatmennyiségek, és igazából csak a kilo volt használatban az infotech-ben, a bináris kilo prefixumot K-val jelölték, szemben a decimális k-val.
Átcseszés meg nincs. Minden gyártó feltünteti az oldalán, hogy hogyan értendő az átváltás. Pl a WD oldalán:
"As used for storage capacity, one megabyte (MB) = one million bytes, one gigabyte (GB) = one billion bytes, and one terabyte (TB) = one trillion bytes. Total accessible capacity varies depending on operating environment. As used for buffer or cache, one megabyte (MB) = 1,048,576 bytes. As used for transfer rate or interface, megabyte per second (MB/s) = one million bytes per second, megabit per second (Mb/s) = one million bits per second, and gigabit per second (Gb/s) = one billion bits per second."
A Sandisk kicsit másabb megoldást alkalmaz. A kapacitásnál levő két vörös csillagra ráviszed az egérmutatót, akkor megjelenik egy cetlin a megfelelő szöveg.
-
#90933760
törölt tag
De még Memory Stick is van az is pont 64 Megás. A K750 csinált 300KB-os fotókat 2MP-es méretben. Ráfért 200 darab. Meg még a belső tárhelyen is volt 36 Mega szabad. Mekkora vagány volt ez anno, az előző telóm után aminek csak 9 Mega helye volt és nem lehetett bővíteni.
Meg az első 512-es memkarim. Emlékszem akkor a 4 Gigás került valami 12-14 ezerbe kb.Tavaly meg kínomba 8 Gigásat vettem havernak 3-ért a fostos telójába pár MP3 zene miatt, mert nem kaptam már kisebb kártyát ennél. Attól tartottam az őskövülete nem fogja felismerni, de látta mind a 8 Gigát szerencsére kezelte rendesen.
-
#36
kakuk.tamas
addikt
kakuk.tamas
addikt
Van már 256 gigás kártya is. Igaz, még MicroSD-ben nincs. De minek is akkora?!
-
#33
Picturemaker
őstag
Picturemaker
őstag
Kamu, felkérték a fotóra ezt a modellt:
-
#30
donjohnson
addikt
donjohnson
#29
donjohnson
addikt
válasz
donjohnson
#29
üzenetére
vagy a forrás szerint ugye még korábban, ápr. 24.
-
#29
donjohnson
addikt
donjohnson
addikt
az is megér egy misét, hogy mire eljutott hozzátok ez a kép, addigra a kép is elavult lett.
május óta kering a neten. -
#15
DR|FTK|NG
veterán
cskamacska
#13
DR|FTK|NG
veterán
válasz
cskamacska
#13
üzenetére
Én igen!
-
#13
cskamacska
addikt
cskamacska
addikt
Emlékszik még valaki ezekre?
Én már nem is számolom mennyi ment tönkre nálam..
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Tőzsde és gazdaság
- Vicces képek
- GoodSpeed: AMD Ryzen 7 7700X vs AMD Ryzen 9 9900X AIDA64, és PCMark 10 Benchmarkokban mérve
- Kerékpárosok, bringások ide!
- sh4d0w: Netflix? Ugyan, VW előfizetés!
- Kuponkunyeráló
- iPhone topik
- Linux kezdőknek
- Gamescom 2025 - Az összes bejelentés egy helyen
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- További aktív témák...
- GYÖNYÖRŰ iPhone SE 2020 64GB Red -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2896, 100% Akkumulátor
- Bomba ár! Dell XPS 13 9343 - i7-5GEN I 8GB I 512SSD I 13,3" FHD Touch I Cam I W10 I Garancia!
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450M R5 3600 16GB DDR4 512GB SSD GTX 1660 Ti 6GB Zalman N4 EVGA 450W
- Bomba ár! HP 255 G7 - AMD A4 I 4GB I 128SSD I HDMI I 15,6" FHD I Radeon I HDMI I W11 I Cam I Gari!
- Samsung Galaxy A52 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest