Új hozzászólás Aktív témák
-
obligat
senior tag
Történt egyszer, hogy a nyuszika a réten sétálva egyszer csak azt veszi észre a sas hátrafelé repül.
Figyeli egy darabig, de szél sem fúj, a sasnak sem látszik semmi baja (már azon kívül, hogy hátrafelé repül), sehogyan sem érti a dolgot.
No mindegy, sas, nem sas, a nyúl felkiabál neki:
-Sas koma! Hát hogy van ez, hogy Te hátrafelé repülsz. Minden rendben, jól vagy?
-Ejj nyuszika!- szólt vissza a sas - Hát nem tudod, hogy demokrácia van? Mindenki az csinál amit akar. Tudod mit? Te meg szaladj hátrafelé!Gondolt egyet a nyúl, ha valóban demokrácia van akkor miért is ne, még az is lehet, hogy az ötlet jó. Nyakába kapta a lábát és teljes sebességgel, de hátrafelé indult futásnak.
Eközben kissé távolabb a medve faggatta az erdőszéli málnabokrokat, aki látván a nyuszika fordított vágtáját, előbb azt hitte a szeme káprázik. Ám mivel a jelenés közeledett más gondolata támadt. Irányba állította fegyverét és üdvözült mosollyal várta a farral érkező nyulat. Aki annak rendje s módja szerint fel is nyársalta magát a méretes medvedákóra. Nagyon megszégyellte magát a nyúl, mert lássuk be, ilyen nyúllal eddig nem történt, másodsorban igen nagyon fájt is az új tapasztalás. Nagy óvatosan lekászálódott a medvéről és immár hagyományos bakugrásokkal ment vissza a rétre.
A sas még mindig hátrafelé repkedett.
-Na nyuszi, milyen a demokrácia?
-Hát sas koma, főleg kínos, nagyon fájdalmas- majd elbeszélte csúfságát.-Hja nyuszika, azt el is felejtettem: A demokrácia más fent, mint lent.
-
-
tecsu
addikt
válasz
Alchemist
#119
üzenetére
Na, ezért mondom. Egy néptömeg vezető nélkül csak buta csőcselék. Ezért a liberális demokrácia ugyanolyan rózsaszín köd, mint a kommunizmus.
A kapitalizmusban pedig benne van az összeomlás. Már Marx is tudta, hogy a növekedés végetér, az erőforrások elfogynak stb.Hamarosan:
http://jovonk.com -
Dany007
veterán
"legyünk egészen precízek: a műsorosokon kívül senki más nem tehet arról, hogy a nézőnek a gagyi műsor felel meg. senki. "
Szerintem mindkettőtök véleménye igaz. És a valóság valahol a kettő halmaz közös metszetében található.
Érdemes lenne megvizsgálni ezt a lehetőséget is.Most gondolj csak bele.. Megasztár 66.-részéhez már úgy kellett kukázni az olyan "énekeseket" akiket még feltud javítani az auto-tune valahogy... Akkor minek csinálják?
Azért, mert ezt nézik az emberek meg a sok hülye szavaz és küldi az sms-eket...Azért csinálják mert erre van igény, ezt nézik, ott tudják eladni a reklámokat jó áron stb... Plusz, mert ezt már 65x megcsinálták... sokkal olcsóbb egy már bevált szériát tovább futtatni, mint kitalálni valami újat, valami értelmeset.
Az meg egyértelmű, hogy a bulvár maszlaggal, az intelligenciát nem igénylő szeméttel jóval több embert elérnek, mint mondjuk valami intellektuális műsorral.
Többe kerülne megcsinálni egy "Mindent vagy semmit"-et (Te biztos emlékszel rá), mint egy "1 perc és nyersz" c. fasságot? Dehogyis.. Sőt! Sokkal olcsóbban ki lehetne hozni egy igényes, színvonalas és intellektuális vetélkedőt, mint amiket jelenleg adnak. Akkor vajon mért van az, hogy a gagyi de drágábban elkészíthető műsort adják az olcsóbb és intellektuálisabb helyett? Hát azért, mert hiába drágább egy olyan műsort összehozni, viszont az több nézőt vonz.
Gondoljunk csak bele hány embert vonzana manapság egy szellemi, műveltségi vetélkedő és hányat vonz mondjuk egy Mónika só? A műveltségi vetélkedőket eleve csak azok tudják értékelni, akiknek van rá némi affinitásuk és van rá némi kultúrájuk... Sajnos ilyenből itthon nagyon kevés van.
Ellenben rogyásig vagyunk olyan emberekkel - még itt a PH! fórumon belül is - akik megvannak veszve a ValóVilág-beli utolsó gyökerekért...
Így a tévék profitorientált berendezkedése miatt olyan adást fognak csinálni, amit többen néznek. És sajnos a bulvár szenny műsorokat sokkal többen néznek, mint bármilyen szellemi / intellektuális műsort.Szóval én azt gondolom részeben mindkettőtöknek igaza van. De összességében az nagyobb százalékban van azért vannak fos műsorok amit Coix részletesen kifejtett.
Kiegészíteném:
Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy a emberek azt nézik amit eléjük raknak. És manapság sajnos nincs igazán alternatíva. Egyiken Barátok közt, a másikon valami kórházas nyavaja, egyidőben. Mindegyik egy zs kategóriás népbutító szarság.
De azért annyi alternatíva van, hogy nézhetnék az m1-en a nemtudom mit meg nézhetnék a 70 másik csatornán a bármi más műsort... de mégis ezen két csatorna a legnézettebb! Nem véletlenül. Vajon mért? Részben azért, mert ez a két csatorna mindenhol elérhető ingyen is. De az m1 is köztük van. És mégis az rtl meg a tv2 a legnézettebb, ráadásul nem is kis előnnyel mondjuk az m1-m2-vel szemben.
Nyilván okkal. Az ok meg már nem lehet más, mint az, hogy a néző ezt akarja nézni. Hiszen a választás megvan. Ha mást nem m1-et rtl-t tv2-t bárki bárhol nézhet ingyen. Innentől kezdve hogy melyiknek van nagyobb nézettsége csak a néző egyéni döntésén múlik, mert mindegyik úgymond elé van rakva. -
bambano
titán
"Nem a tévétársaság tehet arról, hogy több olyan ember van, akinek megfelel a szar műsor is": hanem ki?
legyünk egészen precízek: a műsorosokon kívül senki más nem tehet arról, hogy a nézőnek a gagyi műsor felel meg. senki. kizárólag a retekklubb meg a tv2 programigazgatója (a két legsúlyosabbat kiemelve, de nem kizárólagosan) tehet arról, hogy a nézőknek "megfelel" a rossz műsor is.ugyanis a néző azt nézi, ami a választékban van. ha a választékot az egyszerűség kedvéért direkt rontod (leginkább anyagi okból), akkor a néző a rosszat fogja nézni, mert *NINCS MÁS*.
lassan felnő egy generáció a kereskedelmi tv-ken, 1997-ben alapították a retekklubbot, tehát aki az alapításakor abban a korban volt, hogy már vagy be tudta kapcsolni a tv-t vagy elég hangosan tudott ordítani, hogy bekapcsolják neki a tv-t, az most kb. 19-20 éves. ezt a korosztályt a tv nevelte olyanná, amilyenné. a tv-knek semmibe nem került volna, ha kimarad a nagyonkígyó, meg úgy sugároznak tehetségkutatót, hogy ne az egész ország tudja, hogy csalnak az sms-sel, stb.
és nem igaz, hogy a rossz műsor feltétlenül érdemben olcsóbb, mint a jobb, vagy legalább kicsit jobb. pl. egy tehetségkutató összköltségvetése nem módosul attól érdemben, ha drogos börtöntöltelék meg nemiszervét nézőknek felajánló jogász helyett valami normálisabb műsorvezetője lett volna. egy sztárban sztár nem kerül sokkal többe, mint egy 97. megasztár szezon mucsajpusztáról kinevetnivalókkal.
marketingesek egyik kedvenc kifejezése, hogy edukálni kell a piacot. magyarul tanítani. például nézd meg a 20 évvel ezelőtti mobil reklámokat, mindegyik arról szól, hogy megtanítsák az embereknek, hogy mi a franc a mobil és az mire jó. tehát a tv oktat. ugyanígy igényesebb műsorokra lehetett volna szoktatni a népeket, ha csak az van a választékban.
"Senki nem kényszerít rá, hogy tévét nézz. Arra sem, hogy szar műsorokat nézz.": azokat az embereket, mint pl. itt a ph!-s fórumozók (ne felejtsük el: ez a társaság itt rohadtul nem az országos átlag) nincsenek rákényszerülve semmire, mert olyan online support van a torrentre, hogy az ms mind a 10 ujját megnyalná utána. És az ország maradék 9 millió lakosa? na ők azt nézik, ami az 1-es gombra van programozva a távirányítón.
-
BonFire
veterán
Ez így van, ahogy leírtad. Csak a televízió célja maradt ki a felsorolásból.
A televízió médiafelület, vagyis a leghatékonyabb reklámhordozó! Kifejezetten azzal a céllal fejlesztették ki, hogy a reklámokat az utcáról a plakátokról be tudják vinni a fogyasztó házába. Az a kijelentés nem fedi hűen a valóságot, hogy azért élhetnek a televíziók, mert kiadják a hirdetési felületüket. NEM! Kifejezetten a reklámok terjesztéséért hozzák őket létre, nem szórakoztatásból. Amikor valaki siránkozik, hogy húszpercenként tízperc reklám van, akkor arra kell gondoljon, hogy a televíziós tartalom egyetlen célja, hogy kitöltse a két reklámszünet közötti időt. Sőt. Olyan tévék is vannak, amelyeken 24/7-ben reklám megy megszakítás nélkül, és ráadásul előfizetésesek! És megélnek.
-
Coix
tag
"Nem így van. Mivel profitorientált cégek, arra törekednek, hogy minél több műsort tudjanak előállítani minél kisebb költséggel."
Amit írsz, az igaz, de engem meglep, hogy ennek elleére mégis tévedésben vagy. Vegyük át sorban a dolgokat, és remélem, be fogod látni, hogy nekem van igazam, amikor azt mondom, hogy a szar műsorokért a nézőket kell hibáztatni.
Induljunk ki abból, hogy egy kereskedelmi tévécsatorna profitorientált vállalkozás, azaz pénzt akar keresni. A műsorgyártás nem a működés célja, hanem csak eszköz ahhoz, hgy pénzt keressen. Ez az elsődeleges cél, minden egyéb csak ezután jön. Ebben szerintem egyetértünk.
Pénzt alapvetően kétféleképpen kereshet: előfizetői díjból, illetve a reklámidő értékesítéséből. Ha egy olyan csatornát veszünk példának, mint az RTL, akkor itt a reklámozásból származó bevétel sokkal jelentősebb.
A reklámozók az akapján fizetnek egy csatornának, hogy azt a csatornát, vagy a csatorna egyes műsorait hányan nézik, illetve kik nézik. Kicsit leegyszerűsítve, ha A műsort 1 millióan nézik, B műsort meg 2 millióan, akkor a B műsor alatt sugárzott reklámért kétszer annyit kell fizetni. Illetve ha van 1 millió háziasszony nézőm, illetve 1 millió vállalatvezető tévénézőm (hehe...), akkor a válallatvezető nézőközönség eléréséért is sokkal többet el lehet kérni.
A tévécsatorna abban érdekelt, hogy minél többen nézzék, illetve hogy a nézőközösnége minél értékesebb legyen a hirdetők számára. A kettő együtt általában nem megy, mert ezek a fránya válallatvezetők nem néznek tévét, míg a háziasszonyok igen.
A tévétársaságoknál alapvetően nem hülyék doloznak, ezért úgy tervezik meg a műsoraikat, hogy az a lehető legtöbb nézőt vonzza, mert így lesz a legtöbb bevételük.
Az is természetes, hogy minél nagyobb nyereségre törekednek, ahogy te is írtad. Azaz ha egy minőségi, drágán elkészíthető műsor behoz 1 millió nézőt, de egy olcsón elkészített, szar műsor is behoz ugyanennyit, miért csináljon drágát? Mért csökkentse a profitját?
Nem a tévétársaság tehet arról, hogy több olyan ember van, akinek megfelel a szar műsor is. Ha az emberek inkább néznének balettelőadást, mint Barátok köztet, szerinted a tévétársaságok nem azon tülekednének, hogy ki tud több balettet közvetíteni?
Függővé akarnak tenni a Barátok közttel? Hát persze, mert így tudják eladni drágán a reklámidőt. De nekik tökmindegy, hogy mitől vagy függő: Barátok közt, politikai beszélgetős műsor, főzőshow, Breaking Bad. Nekik tökmidegy, csak nézd.
Az RTL nem azért csinál szar műsorokat, mert gonosz és igénytelen, hanem tudja, hogy ezzel lehet pénzt csinálni. Ha a drága, igényes műsorokkal tudna nagyobb profitot elérni, akkor azt csinálná. A tévécsatorna csak abból ért, ha nem nézed a műsorukat. Akkor majd keresnek és csinálnak helyette olyant, amit majd nézel. De amíg tömegek nézik az olcsó szart, minek csináljon mást?
Senki nem kényszerít rá, hogy tévét nézz. Arra sem, hogy szar műsorokat nézz. Az RTL viszont rá van kényszerítve, hogy olyan műsorokat csináljon, amiből a lehető legtöbb profitra tesz szert.
A szar műsorról nem a tévécsatorna tehet, hanem Mariska néni a szomszédból. Aki ezt nem látja be, annak gőze sincs arról, hogy hogyan működik a gazdaság.
-
BonFire
veterán
Szerintem meg az, hogy hol jobb élni, merőben szubjektív dolog. Magyarországon belül is lehet, hogy itt jobb élni, mint ott, és egy nagyvárosba született embernek merőben mások lehetnek az elvárásai, mint egy falusinak, tehát még köztük sem lehetne igazságot tenni ebben a kérdésben, hogy hol jobb élni, tudniillik mindenkinek máshol.
Két országot meg összevetni olyan, mint összehasonlítani az almát a körtével. Ha abból indulsz ki, hogy idegen országban nem beszélhetsz az anyanyelveden, az már hátránynak sorolható be. Tehát ha ebből vonok következtetést, akkor külföldön biza sokkal rosszabb élni, mint itthon, mert nem beszélnek veled magyarul.
És ezt egy külföldi is pont ugyanígy gondolja (persze a saját országával behelyettesítve).
-
Egyrészt igen, másrészt hogyha éltél odakinn, akkor tudnod kéne, hogy ott is 1000 dologgal húzzák le, és szívatják az embert. Az, hogy ott jobb élni nagyjából abból fakad, hogy nem volt 40 év szocializmus, ami tönkre vágta volna a gazdaságot. Az meg hadd ne legyen már az ország hibája, hogy egy nálunk 100x nagyobb hatalom úgy gondolta, hogy az érdekszférája leszünk.
-
BonFire
veterán
Én nem gondolom úgy, hogy mindig általánosítani kéne, és elkönyvelni, hogy nálunk úgyse sikerül semmi, mert
• pesszimista a magyar
• xar kormányunk van
• nálunk semmi se működik normálisanAkinek folyton ez jár a fejében, annak lehet, hogy nem megy semmi, én mindenesetre nem hiszem, hogy az bárhogy is boldogul az életben, akiben annyi önbecsülés nincs, hogy ne értékelje magát a béka feneke alá. Én úgy állok hozzá, hogy
• nem vagyok pesszimista
• a kormány olyan, amilyen; majd lesz másmilyen is
• tenned kell azért, hogy működjenek a dolgok -
ΞΔGLΞ
nagyúr
-
BonFire
veterán
Volt olyan korszak is, amikor nem volt adó, de ez a gyakorlatban nemigen vált be. Hosszú távon fenntarthatatlan, finanszírozhatatlan hiányt okoz. A populizmus is csak addig működik, amíg az emberek primér szükségletei ki vannak elégítve. Van tápláléka, fedél a feje fölött és melegedhet. Ha ezek közül valamelyik már hiányzik, jön az elégedetlenség, a káosz. Az emberek persze háborús körülmények között sok mindent elviselnek, de békeidőben nem szeretik, ha nem ég a villany, hideg van a lakásban és nincs mit enni.
-
tecsu
addikt
Persze, meg amúgyis a démosz vezető nélkül, csőcselék.
A populizmus ilyenkor alap. A nép megszavazná azt is, hogy ne legyen adó stb. egyenes út az anarchiához.
Ellenben mindig van olyan csoport, amelyik lehetőséget lát a lazább rendszerben és kihasználja azt, ezért fordul az anarchia helyett inkább diktatúrába a dolog. -
BonFire
veterán
válasz
Alchemist
#109
üzenetére
Vigyázz, ne keverd a dolgokat! Nem a rezsicsökkentést választották meg az emberek. A bal-liberális gazdaságpolitika ellen adták protest szavazatukat, így lett olyan kormányunk, amely többek között rezsit „csökkentett”, de nem kínált „ingyen kenyeret”.
A Kalózpártnak viszont semmiféle vonzereje nincs tömegek számára. Az oké, hogy a tizenévesek lelkesek, hogy ingyen lesz a zene meg a mozi, de nem ők a választóréteg, hanem a szüleik, akiknek elsőrendű problémáik, hogy hogyan tudnak megélni a fizetésükből, mennyibe kerül a gyerek beiskolázása, mennyiért tudja az öregeknek kiváltani a gyógyszerét, mennyibe kerül egy „ingyenes” gyógykezelés, hogy alakul a tömegközlekedés és a közbiztonság sorsa stb. A szórakozás, a film, a zene elérhetősége sokadrendű problémává törpül, és ha a fenti problémáit meg tudja oldani, azaz kijön a fizetéséből, akkor valószínűleg bele fog férni a család költségvetésébe havi néhány film vagy zene legális beszerzése is; csak ezért nem fog Kalózpártra szavazni.
De ez már nagyon off, nem szeretném, ha politika miatt megorrontanának ránk.
-
BonFire
veterán
válasz
Alchemist
#106
üzenetére
Aki a „Kalózpárt” vagy „Kétfarkú Kutyapárt” nevet választja, az azt sugallja, hogy saját magát sem képes komolyan venni. Így pedig esélye sincs, hogy tömegek vegyék komolyan. Pláne, ha a programjuk kimerül annyiban, hogy „Ingyensör, ingyenperec, ingyenkurva mindenkinek!” A legikútlanabb választó is sejti, hogy ez még nem minden; egy országot kormányozni ennyivel nem lehet. A fenti szlogen pedig megvalósíthatatlan. Ábránd. Nem életszerű.
-
tecsu
addikt
-
BonFire
veterán
Lehet, hogy te egy nagyon tájékozott, tudatos vásárló vagy, aki tudja, mit akar, az emberek többsége azonban nem ilyen, és szereti, ha vezetik. Ezért virágzanak a szupermarketek. Ott nem kell zavarba jönni, ha nem ismersz egy terméket, csak le kell venni a polcról. Szatócsboltban fennáll a veszélye, hogy bizonyos árucikkekről a vásárló soha életében nem hallott, így soha nem fogja kérni! A tatai májkrémet ismered, azt is fogod kérni a boltban. Pedig van rajta kívül még csucsaji is, meg kökönyi is. De ezekről még nem is hallottál soha.
Ellenben ha egy szupermarketben jársz, ott az orrod előtt a polcra egymás mellé ki van téve a tatai, a csucsaji meg a kökönyi májkrém is, megeshet, hogy kipróbálod valamelyiket, már csak a változatosság kedvéért is. Aztán ha neadjisten megízlik, akkor legközelebb is fogsz belőle venni; a lényeg: hogy megismertél egy újabb árucikket. És ezt egyedül az önkiszolgáló, mindent ömlesztve áruló szupermarket-rendszernek köszönheted.
Ha az emberekre hagynák, hogy maguk válogassák össze a csatornákat, akkor mindenki a legismertebb (nem a legjobb!) 5-6-ból választana, mert a többi létezéséről fogalma sem lenne. És természetesen ez a piacnak nem jó. Ha én egy terméket piacra dobnék, az lenne az elemi érdekem, hogy sikerüljön a legzsúfoltabb szupermarketek polcaira bevinni, mert az éjszakai betelefonálós teleshopban egy darabot nem fogok belőle eladni. A csomagrendszerben van az üzlet. Kicsi pénz, de sok helyről jön, és úgy már elviselhető a helyzet.
-
-
Dany007
veterán
Igazad van, elfogult vagyok, ahogy mindenki mas is. Ezert lenne jo az egyedi csatornavalasztas.
Aztan ha par csatorna belehal, hat legyen. A piac dont. A tobbseg igenyel felulirja az egyeneket stb..
Es ha a muzsika tv becsodol akkor az csak azt jelenti hogy a tobbsegnek nincs ra szuksege...Bar nekem tenyleg mindegy, ebben igazad van, mert evek ota nincs tv elofizetesem es igazabol egyiket se nezem...
Persze ha lehetne csatornankent valasztani akkor lehet valasztanek egy-kettot. De ha nem az se razna meg lelkileg. -
-
Dany007
veterán
Ez igaz, de sokan azt tartják problémának, hogy ha pl csak az HBO-t szeretnék nézni aminek önmagában van egy 2000-2500 forintos felára, akkor nem tudja csak az HBO-t megrendelni, hanem meg kell vennie hozzá a nagycsomagot is pluszban.
Tehát nincs olyan, hogy HBO 2500 forintért, hanem van a nagycsomag mondjuk 5.000 forint, meg van a nagycsomag + HBO 5.000+2.500 forintért. Na ez a problémája sokaknak.
Ő csak HBO-t akar a másik 50 csatorna plusz 5 ezerért nem érdekli...Egyébként szerintem annak is van pozitívuma, hogy a hulladékok vagyis a csatornák 90%-a megszűnne. És nem zavarna ha többet kéne fizetni az egyénileg kiválasztott csatornákért, mintha mind az 50 szart megkapnám... De legalább kihullik a férgese.
-
BonFire
veterán
A cikket sem olvasták el sokan…
„Az alapcsomag a kanadai csatornákat tartalmazná (lokális adók, ismeretterjesztő programok, önkormányzati adók), és ennek árát ottani viszonyok között viszonylag alacsonyan (20-30 kanadai dollár, azaz 4200-6200 forint) határoznák meg”
Nálunk az alapcsomag majdnem mindenhol díjtalan (közszolgálati szirszarok…) a többiért csomagban fizetünk 35–50+ csatornáért 2000–5000 Ft-ot. Így jön ki ~60–100 Ft-ra 1 csatorna. Külön választható konstrukcióban sehol a világon nem lehetne ennél olcsóbban előfizetni.
Ne felejtsük el, hogy a tévék nagy része csomagon kívüli értékesítésben életképtelen. Viszont pont azért tudnak lenni kedvező csomagárak, mert sok a tévé. Ha saját lábon kéne megállni mindnek, akkor a 90%-uk megszűnne, a maradék pedig jóval kedvezőbb piaci pozícióból diktálhatná az árakat.
-
ronson
őstag
Mutass egy országot, ahol hasonló konstrukcióban jól jársz!
Nem kell ezt megideologizálni, hogy nálunk csak szar lehet. Ahol lehet kérni nyugaton külön csatornákat vagy csak egyes műsorokra, filmekre, sportközvetítésekre előfizetni, mindenhol borsos ára van.
Itt angliában, pl. ha kéred a sportcsomagot (7 csatorna), az +25 font havonta, csak ha egy meccset akarsz megnézni annak 10 font a díja.
-
#94
ΞΔGLΞ
nagyúr
tothmaxy182
#1
ΞΔGLΞ
nagyúr
válasz
tothmaxy182
#1
üzenetére
Mindenki erre vágyna, de akkor kitalálnának valami olyasmit, hogy ha már "válogatsz'?....
Akkor a személyesen kiválasztott csatorna ára, mondjuk 300.-/csatorna.Ebben az országban egyszerűen nem járhatsz jól. Bárcsak tévednék.
-
#93
BonFire
veterán
Dark Archon
#92
BonFire
veterán
válasz
Dark Archon
#92
üzenetére
Nem felejt itt senki semmit (mert már milliószor kitárgyaltuk), csak emberek vagyunk, és szeretünk mazsolázgatni, azaz kiválogatni az olyan állításokat, amelyek a mi álláspontunkat támasztják alá, amelyek meg nem, azokról igyekszünk hallgatni. Ilyen az emberi természet.
Dilikutya: „Az üreshordozó-díj ráadásul a Windowst, Photoshopot, játékokat nem teszi bünthetetlenül letölthetővé”Nem is tudtam, hogy kábeltévén lehet Photoshopolni!
Azért ne feledkezzünk meg az eredeti témáról, mert már megint a torrent van terítéken, meg hogy etikus-e vagy sem, miközben ez csak annyiból tartozik a tárgyhoz, hogy megváltoztatta a tévézési és médiafogyasztási szokásokat! De nem ez az egyetlen, ami változott, ne ragadjuk ki hát mint egyetlen bűnbakot, hogy rá mutogathassunk! -
#92
Dark Archon
addikt
Dany007
#89
Azt meg te felejted el, hogy egyrészt letöltés közben szinte azonnal osztod is vissza, tehát eleve csak a kliens opcióinál való letiltással lehet ezt megakadályozni. A másik, ami kimaradt, hogy ha így teszel, záros határidőn belül repülsz is az adott oldalról, mivel az egésznek a lényege a kölcsönös megosztás.
-
Dany007
veterán
válasz
Dilikutya
#90
üzenetére
Jó, remélem csak tévedésből.
Egyébként igen TPB-re gondoltam, de van sok más külföldi oldal is.
De a lényeget azért remélem érted. Nem muszáj hogy visszaosszam. Okés, lehet valamennyi megy visszafelé letöltés közben is - bár én még nem vettem észre jelentősen - az nem lesz az egész. Csak bitek.Csak azért mondom, mert nem kell ezt olyan szigorúan venni, a törvény lehetőséget ad rá, ártani nem árt senkinek, mert eredetivel megegyező másolatról van szó, továbbá a letöltők nagyrésze olyan, akik amúgy nem engedhetnék meg maguknak, hogy megvegyék az adott tartalmat. Ergo ha nem létezne torrent vagy letöltés akkor se okoznának plusz bevételt az adott együttesnek vagy kiadónak. Arról nem is beszélve, hogy a filmesek / énekesek így is megtudnak élni. Mert van bőven koncert, vannak mozilátogatók és vásárlók is persze. Aki meg nem tud megélni az válasszon másik szakmát. Ez a letöltés dolog ezen szakmák "természetes kiválasztódása".
A másik egyszerű rész pedig arról szól, hogy olyan mennyiségű letöltésről beszélünk egyénenként, amire az illetőnek eleve nem lenne pénze. Mondok egy példát. Kovács Pistinek van mondjuk 20-30GB mp3 zene és 70-90 különböző minőségű mozifilm a HDD-n. Ha kiszámolod ezek bolti árát, mondjuk albumonként 3.000 forinttal és filmenként mondjuk csak 4-5000 forinttal számolva, akkor kijön egy olyan brutális összeg amit még egy "jobbmódban" élő ember se tudna megfinanszírozni.A szoftvereknél természetesen már más a kérdés. Aki pénzt termel a szoftverével az igenis vegye meg... Ha nem is azonnal, de amint lehetősége nyílik rá.
Játékoknál szintén ezt mondom. Aki szeretne online játszani, az vegye meg az eredetit. Én is így tettem. Persze egy 5 perces videó és 5 perces demo (ami ma már igen igen ritka) alapján nem fogok sokezret költeni játékra - se -. Ami a játékokat illeti annyira elsatnyult az ipar és annyira mindenki már a multiplayer részre koncentrál, hogy a mezei sima single player részeket tekinthetjük akár demónak is. Majd ha a júzer megvan vele elégedve és tetszik is neki, akkor a multihoz megveszi az eredetit. -
Dilikutya
félisten
Memóriamodult mondott, az nem memóriakártya, és nem pendrive.
Nyílt trackereken nincs kötelező visszaosztás, de zártakon igen.
Vagy itt mindenki a TPB-ről tölt, és a nagy hazai trackereket senki se ismeri? Mellesleg a technológiával együtt jár, hogy a már letöltött részek letöltés közben is visszatöltődhetnek. -
Dany007
veterán
válasz
Dilikutya
#88
üzenetére
A RAM modulokon nincs üresadathordozó díj, de a memóriakártyákon igen!
Pontosabban:Audiokazetta, videokazetta, összes DvD típus, nagykapacitású BD lemezek, minidisc, CF, MMC, MS, Smart Media, SD, Mini SD, MicroSD, xD, Microdrive-típusú kártyák, Audio, illetve audiovizuális tartalom tárolására alkalmas, mozgó alkatrésszel nem rendelkező, külső, hordozható háttértároló, HDD-k, Tabletek, stb...
Itt a link, el lehet olvasni: Forrás"A torrentet jól látod"
Nem teljesen. Azt mindenki elfelejti, hogy a torrenten nem kötelező(!) visszaosztani azt, amit letöltöttél. Csak letöltöd majd bezárod a torrent programot és törlöd a torrent fájlt. És ennyi. És nincs visszaosztás - ami tilos - csak letöltés amit lehet.
-
Dilikutya
félisten
Miért ne érteném. Én nem a jogi előnyeit említettem. Memóriamodulon nincs üreshordozó-díj. És nem jogosít, legfeljebb dekriminalizál. Azért tudjuk helyén kezelni a dolgot. A torrentet jól látod - viszont ma Magyarországon jó eséllyel épp a torrenten valósítja meg mindenki a letöltést. A DC halott (bár p2p, de a feltöltést el lehetett kummantani), a fizetős FTP úgyszintén. Mondj olyan barmot, aki fizetős FTP-ről tölt, mikor torrenten ott az 0day cuccoknál a seedserver (más kérdés, hogy ki az a barom, aki fizet azért, hogy mások letölthessenek)!
Az üreshordozó-díj ráadásul a Windowst, Photoshopot, játékokat nem teszi bünthetetlenül letölthetővé, legfeljebb csak az APEH nem szívózik az emberekkel, mivel a szoftverekre nem vonatkozik az, ami az audiovizuális tartalmakra.
Sokan félreértik ezt az üreshordozó-díjat. Attól, hogy nem büntethető, még nem legális egy premier előtti film, játék letöltése, különben nem lenne szükség torrentre, ott lenne a link az 576 meg a CDGalaxis honlapján, és a reklámokból élnének, mert senki nem venne semmit.Attól, hogy egy producer, színész többet keres, mint egy mentős, erkölcsileg te nem leszel semmire felhatalmazva semmire. Minden és mindenki annyit ér, amennyit fizetni hajlandók mások érte, ilyen a kapitalizmus. Mindenki tölt le valamit, de erkölcsileg nem kell kardoskodni mellette, tudjuk helyén kezelni a dolgokat. Én is töltök demó céljából, csak ami tetszik, azt később, igaz, már csökkentett alapáron, akcióban meg is veszem. Mert zene, film esetében jó magaménak tudni fizikailag, egyes esetekben a kiadvány puszta látványa is szemet gyönyörködtető (véres koporsó díszdoboz a Nosferatunak, steelbok, stb), játékoknál pedig a Steam szolgáltatásai rendkívül kényelmessé teszik a tárolást, telepítést, vásárlást. Egy ilyen szolgáltatás filmeknél is jó lenne, talán zenénél is, bár ott többnyire tömörített formátumokat erőltetnek, azért viszont én sem vagyok hajlandó fizetni, ahogyan streamelt filmért sem.
-
tecsu
addikt
válasz
Dilikutya
#86
üzenetére
Dehogy érted. Magyarországon az adathordozókon lévő átalány üreshordozó-díj jogosít mindenkit letöltésre akárhonnan, akármikor (még premier előtt is) ha magáncélra, kiscsaládjával nézi, hallgatja meg az anyagot.
Ez a törvény. Így kapnak pénzt a kiadók és előadók minden memóriamodul után pl.(Az egy más dolog, hogy felölteni nem szabad és minden torrentezés egyben feltöltés is...
Ahogy az is más dolog, hogy Hollywoodban koncentrálódik a világ vagyonának jórésze és egy filmsztár (de méginkább egy producer) sokszorta többet keres, mint pl. egy mentős, aki vitathatatlanul hasznosabb és erkölcsileg magasabb szintű tevékenységet végez.
Ha a jogot, az erkölcsöt és az illendőséget szóvá teszi valaki, akkor ez is hozzátartozik.) -
Dilikutya
félisten
Értem én az illegális forrás előnyeit, ki is használom, ha valamit ki akarok próbálni. De ha tetszett, akkor ha film/zene, akkor adathordozón, tokkal, booklettel is az enyém lesz, játék esetében megelégszem a Steam-es változattal. Én még az fajta vagyok, aki egy jó koncerten akár egymaga odamegy a zenekarhoz CD-t venni, és szívesen böngészek boltokban is. Könyvesboltokban is.
Viszont a filmtársaságok, könyvkiadók nincsenek csődben. Ha évről évre veszteségesek lennének, nem csinálnák. És nem csak a mainstream szuper látványfilmek virágzanak, hanem a videóra szánt szemétből is ugyanannyi van, mint 20 éve. A szokások megváltoztak, és a kiadók ezt nem jól követik, de mégis borzasztóan nyereséges üzlet. Valószínűleg nem elég ember szokása és nem eléggé változott meg, hogy válságba kerüljenek a kiadók.
-
obligat
senior tag
Apósom röhög rajtam, hogy nekem a TV az altatóm.
Amikor náluk vagyunk és a kertben a filagória alatt pár sörrel megnéznénk valami meccset vagy bunyót (nem vagyok sportrajongó, a focit kiváltképp utálom, de az öreg meg szereti és jó arc, szóval vele megnézném), az nekem maximum negyed óra és hajcsikálok a rattanban. Minden egyes alkalommal.
Azzal szokott piszkálni, hogy így tart egy napig egy sörNem tudok (már) csak ülni és bambulni ki a fejemből. Moziba sem járok, egyrészt ezért, másrészt a tuskók miatt, akik agyonverik az "élményt" a duma/telefon/villózó kijelzők/odafinganak stb. dolgokkal, a tömeget is utálom és megállítani sem tudom.
Inkább otthon, a 3D szerintem egy marhaság (és a fejem is szétmegy tőle), a mozivászon nem hiányzik, és nem nacho-t meg pattogatott kukoricát eszem egy jó film mellé (Félelem bére, Biciklitolvajok, Léon, vsgy ilyen látványmarhaságok mint Xmen stb), hanem mondjuk pacalt kaprosnokedlivel. Na úgy élmény a bambulás.
-
Dany007
veterán
"emiatt vannak csődben mind a filmtársaságok, mind a könyvkiadók"
Ez azért nem teljesen igaz. Nincsenek csődben a filmtársaságok, max a "természetes" szelekció kiszelektált egy-kettőt. De ettől még továbbra is bisznisz a film. Jó, most nyilván nem a rétegfilmekről meg művészfilmekről beszélek. De nem véletlen, hogy a legtöbb ismertebb nagyobb hírverést kapó filmnek van második és gyakran harmadik része is. Nyilván mert megéri.
Persze ettől függetlenül a filmkínálat pocsék. Most volt pl egy bő 2-3 hónapos időszak, amikor letölteni(!) nem tudtam mit... mert nem volt olyan film amit megnéztem volna. Érted.. még letöltésre se volt méltó... Hátmég megvenni BD lemezen aztán fél óra után rájönni hogy lehúztam 8k huf-ot a wc-n.
A streamelésé a jövő. Csak idő kérdése. Én szívesen fizetnék akár havi több ezer forintot is a Netflix szerű stream szolgáltatásért. Persze 1080p-ben minimum és elvétve legyen magyar szinkron is. Bár megvagyok barátkozva a felirattal, de van olyan este amikor hulla fáradtan csak kikapcsolni akarok, olvasni nem.
És ha eljön ez az idő, akkor lesz vége a BD meg DvD lemezes filmezésnek. Még pár évet azért várni kell rá, de határozottan ez az irány. Csak bekapcsolja az ember a TV-t / HTPC-t, kiválasztja mondjuk a Netflix app-ot és körbenéz az aktuális kínálat között... Kiválaszt egyet és megnézi. Ennyi. Akár este nyolckor, reggel hétkor vagy hajnali kettőkor. Nulla reklám, nulla késlekedés, nulla csámcsogás. Akkor állítod meg amikor akarod, akkor mész ki wc-re amikor akarsz... Mindezt persze 1080p-ben és/vagy 3D-ben.Félévente egyszer ott ragadok valami ezeréves film előtt nosztalgiázni, amit az egyik kereskedelmi adón éppen adnak... Miután lement a főcím és eltel kemény 5 perc a filmből, jön az első reklám... Na akkor megy el a kedvem újra az egésztől és akkor jut eszembe hogy mért is nincs kábel előfizetésünk.
Volt már olyan, hogy annyira megjött a kedvem a filmhez, hogy az első reklám alatt (miután kidühöngtem magam) szépen letöltöttem és megnéztem "egészben" 8-10 perces reklámszünetek nélkül. Ennyi. Ja és jobb minőségben. -
BonFire
veterán
válasz
Dilikutya
#79
üzenetére
Jó. Nem szeretném túlságosan félrevinni a témát, így csak annyit mondok, amit a törvény nekem lehetővé tesz, illetve elnéz, azt legálisnak lehet tekinteni. Persze, hogy nincs ingyenfilm, meg ingyensör. Mindezek ellenére nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy ma már „illegális” forrásból szinte majdnem minden beszerezhető, és még csak annyi fáradságba sem kerül, és kockázattal sem jár, mint lemenni a piacra és megvenni a Prilukit az ukrántól! Ez az, ami igazán átírta az emberek tévénézési szokásait; emiatt vannak csődben mind a filmtársaságok, mind a könyvkiadók, és emiatt nem képesek versenyképes piacot kialakítani, mert az ingyennél nincs kedvezőbb alternatíva. Persze ennek megisszuk a levét, hiszen felhígul a kínálat, és lassan már letölteni sem lesz érdemes semmit.
A fizikai adathordozókkal nem tudok mit kezdeni. Cirka három-négyévente kitalálnak egy új szabványt, amibe be kéne ruházzak. A bootlegeket nem tudom eladni, nem kell a kutyának sem a DVD gyűjtemény.
Kaptam dedikált tiszteletpéldányt a DROW demójából és EP-jéből is, ami szép, csak számomra semmi jelentősége, ugyanis
a) Nincs mivel lejátszanom a CD-t;
b) Én vagyok a producer, és nálam van a master (és így a hatalom)!
Nem dicsekvésből mondom, de elég szép mozaikot rakhatnék a falamra azokból a zenékből, amelyek az én kezem alatt születtek, de még ezeket sem tartom meg! Nincs számukra hely, és szükség sincs rájuk. A zenéket bármikor tetszőleges példányban reprodukálhatom az eredeti master birtokában, és legtöbb esetben a borítógrafika, design is az én művem, tehát az is bármikor a rendelkezésemre áll. Nincs értelme fizikai adathordozónak, csak adattárolónak.
-
Dilikutya
félisten
Jajj már... a letöltés nem magáncélú másolás. Nem büntetik, de attól még nem legális a forrás. Te elhiszed, hogy az Amerika kapitány 2 ingyen van? Nézd, én leszarom, te mit meg honnan, de nekem nem kell ez a süketelés. Egyezzünk meg abban, hogy legális forrásból én az Amerika Kapitány 2-őt itthon nem kapom meg digitálisan.
Én még mindig egy olyasmi szolgáltatást hiányolok, mint a Steam.Azt meg úgyse hiszem, hogy te a Youtube-on nézel fullHD filmet, vagy bármit a fullHD tévéden. Ha mégis, akkor kár volt pénzt adnod azért a tévéért, mert azon valószínűleg nagyon jól látszik, mennyire szar képe van akkora méretben egy stream-nek.
Azért a zenkóron, ahol tilos ingyenes anyagot feltölteni (szabályzat, ha regisztrálunk valahova, elolvassuk a szabályzatot), szóval nem feltételezheted a feltöltőről, hogy legálisan osztotta meg, amit megosztott.
Másrészt engem nem érdekel, te hogy oldod meg, én azt mondtam, nem kapsz legális tartalmat. Ez így is van. Le lehet tölteni, el lehet raktározni, de a torrentnél megvan az esélye, hogy törlik, és nem elérhető a továbbiakban, míg egy digitálisan megvett tartalom akkor is hozzáférhető marad neked, ha a boltból lekerül - legalábbis a Steam-en játékoknál így van. Persze a torrent újra felkerülhet, de neked azt újra meg kell keresned, a klienshez hozzáadni, míg egy rendes szolgáltatásnál nincs ilyen macera.
Abba nem megyek bele, miért jó a fizikai adathordozó, mert ez egyéni ízlés kérdése, hogy kell-e, hogy ott legyenek a polcon, szép borítóval, a zenei CD-k szép tokban stb, vagy elég az iTunes-ról a tömörített, digitálisan. Én pl. ezt is megvenném, ha kiadnák itthon azzal a szinkronnal, amivel 20-25 éve megjelent VHS-en. Nyilván ez sose fog megtörténni, így marad a VHSrip.
Ezek pl. meg is vannak eredetiben:
Az erdei fantom
Az élőholtak visszatérnek
Amerikai ninja -
BonFire
veterán
válasz
Dilikutya
#76
üzenetére
„De tartalmat nem kapsz a 2Tb-os vinyódra. Ja, torrentről igen, de mutass nekem legális forrást!”
A magáncélra történő másolás Magyarországon még mindig legális, függetlenül attól, hogy a forrás legális-e vagy sem! Ezt mindig tegyük már hozzá, ha előjön a téma, mert mindig csak a kötekedés van, hogy miért pont vincsesztert veszek, nem pedig BluRay-t helyette? A felhasználónak nem áll módjában a forrás legális voltáról meggyőződni; ez sokszor kideríthetetlen is. Addig pedig mindenkire vonatkoztatva az ártatlanság vélelmét: én úgy gondolom, hogy az én forrásom legális; nem feltételezem a feltöltőről, hogy tilosban jár. Bizonyíték nélkül meg nem vádolom meg. Pont.
Ezt jó lenne a műsorszolgáltatóknak is nem rendre elfelejteni, mert amíg ezt teszik, öntökönlövés a vége. Jó példa rá, hogy az MTVA vadászik az illegális feltöltőkre, és rendre letörölteti a Szomszédokat, a Tenkes kapitányát, meg a többi jó békebeli filmet a YouTube-ról, aztán a saját archívumába meg b@szik feltölteni (amióta arculatot váltottak, ugrott a Videotár tartalma!); aztán egy fél év múlva úgyis újra feltölti valaki. Én pedig megnézhetem a YouTube-on újra meg újra. Ha akarom, le is tölthetem. Sok film pedig 1080-ban van fenn.
-
Dilikutya
félisten
De tartalmat nem kapsz a 2Tb-os vinyódra. Ja, torrentről igen, de mutass nekem legális forrást!
8990? Az Amerika Kapitány pont 2 darab ezressel olcsóbb az Xpress-en, és kb. mindenütt. Nem kötelező megjelenéskor megvenni semmit, én a DVD-ket is akkor veszem, amikor lemegy az áruk, nem amikor kijön egy eleve olcsó kiadás. Bár ez az xvid-es dolog nekem sántít azért. A 25Ft-os papírtokosnál elképzelhető. De lehet 50 volt, nem emlékszem, az Auchanban árultak ilyet, nyilván nem vettem, mert olyan filmek voltak. 12990 meg irreális, a BD3D+BD szokott 9990-ről indulni. Konkrétan a te mérvadó oldaladon az Amerika Kapitány 2 BD3D+BD is 12990-be kerül, meg akcióban egy ezressel olcsóbban, Xpress-en 9690 most. Mérvadó...
A Kincs, ami nincset nem tudom, hogy jelent meg, abban igazad is lehet, meg nem is, de az csak egy eset. Új filmet biztosan nem veszel ilyet. -
#74
BE4GLE
aktív tag
Dark Archon
#50
BE4GLE
aktív tag
válasz
Dark Archon
#50
üzenetére
Én speciel azon a véleményen vagyok, hogy szép lassan át kell állni az online terjesztésre és kész. Semmi szükség külön TV előfizetésre. A közszolgálati TV mehet földfelszíni sugárzáson, a többi tartalom pedig jöhet a neten.
-
BonFire
veterán
válasz
Dilikutya
#72
üzenetére
Én ezt szoktam mérvadónak tartani, és bizony a nagy átlag 8990 Ft; vannak persze „olcsó” vígjátékok 7790-ért, de nem kell sokat keresgélni, hogy rátalálj a 12 990 Ft-os filmre! Ez nálam nagyon kiveri a biztosítékot, és ahogy a DVD-t is hamisították, és mindenféle xar DivX-ből felkonvertált, kifordult színű, borzasztó hangminőségű vacakot a piacra dobtak 400 Ft-ért, pont ugyanolyanok most a 990 Ft-os BluRay-ek, amelyek sose voltak HD-k, mint pl a magyar kiadású Kincs ami nincs, amely egy szimpla felkonvertált DVD volt. Felskálázni én is tudom, nem kell hozzá ész, sőt, a tévé minden videót kirak teljes képernyőre, ettől még nem lesz full HD az a kép.
Egy BluRay lejátszó árából meg veszek egy 2 TB-os külső vinyót, amire pakolhatok tartalmat egy darabig. Mit csináljak a BD lejátszóval tíz év múlva? DVD lejátszóból is itt hányódik kettő, meg lemezből is néhány tucat. De nem nézek DVD-t, mióta HD tévém van, és nem fogom itthon gyarapítani a veszélyes hulladékot.
Az meg már nagyon off, hogy mire kitalálják a megfelelő árképzést és piaci formát, nem lesz értelmes tartalom, amire kiadnám a pénzt. Most van egy évben 120 filmbemutató, és hány film belőle olyan emlékezetes, hogy többször is megnézném? Egy sem. Ergo nem fogok érte semennyi pénzt sem kiadni. A streamenkénti fizetés az oké lenne. 100 Ft/film 1080-ban. Vagy 200 max. Annyit még akkor sem sajnálnék, ha félbehagyom, mert olyan xar, hogy nem bír 2 órára sem kikapcsolni és szórakoztatni a „termék”.
-
Dilikutya
félisten
Nem ennyire tragikus a BD helyzet. Már ott is megjelent a 990Ft-os kiadvány, igaz még csak akciózva. A DVD is drágább volt, mint a VHS. Nem olyan tragikus viszont a lejátszók ára, régen egy VHS magnó többe került, viszont a fizetésünk kevesebb volt. Volt 40 ezres magnónk akkor, amikor az a minimálbér összege volt, és abba se mentünk tönkre. 32-40 colos fullHD TV-k mellett egy BD lejátszó ne legyen már probléma!
Az hidegen hagy, a tévéknek megoldás-e az én megoldásom. Őket is hidegen hagyja, mert mi a kisebbség vagyunk, akik nem nézzük. Egyébként a tévében leadott filmeket eredetiben DVD-n megvenni pl. T-Home alapcsomag helyett már nem is nagy mutatvány, Harry Potter, Gyűrűk ura évente van, és nem is drágák lemezen. Digitális filmterjesztés meg szintén alakul, bár az nálunk nincs - egy Steam-hez hasonló szolgáltatás nem lenne rossz, nem stream, hanem teljes minőségű, amit archiválhatok, vagy akármikor újra letölthetem, és egy kliensben kezelhetem. Bár szerintem ilyen külföldön sincs még.
-
BonFire
veterán
válasz
Dilikutya
#70
üzenetére
„Erre remek megoldásom van. Nem nézek tévét.”
Pont ez a probléma, tudniillik ez a tévék szempontjából nézve nem megoldás! Én is így teszek, és rajtunk kívül már nagyon sokan ezt csinálják, és ez nyilvánvalóan hosszú távon tarthatatlan. A tévéknek valamit ki kell találni, hogy visszacsábítsák a nézőiket, ehhez pedig az üzletpolitikájukon kell gyökeresen változtatni. Viszont attól tartok, mire kitalálják, mit tegyenek, az egész probléma okafogyottá válik, és senki nem lesz vevő a hagyományos értelemeben vett tévéadásokra. A YouTube-é a jövő, a torrent pedig áthidaló megoldás olyan extra igényűeknek, akik egy filmet full HD-ban az anyanyelvükön szeretnének nézni, és nem hajlandóak 9000+ Ft-ot kifizetni egy BluRay lemezért, és huszon akárhány ezreket egy lejátszóért olyan extra tartalmakért, amelyeket szintén árukapcsolással sóznak rá (13 szinkronnyelv, 55 féle felirat, rendezői audiókommentár etc.).
-
Dilikutya
félisten
válasz
Steve1207
#68
üzenetére
Erre remek megoldásom van. Nem nézek tévét. Sorozatra, ha ritkán ráveszem magam, ott a csúnya megoldás, filmeket pedig szoktam venni. Igazából a nekem tetsző filmekből csak azokat nem veszem meg, amit vagy soha nem adtak ki itthon, vagy a VHS korszakban forgalmazták. Ami meg nem tetszik, azt tévében sem néztem meg soha.
-
#00137984
törölt tag
Gyerekkori emlékeimben a kábelen nézhetőek voltak angol nyelvű csatornák. Cartoon Network-on akkor a Maszk, Transformers G1, Pókember és Szellemirtók rajzfilmeken szocializálodtunk. Az angol MTV zenei csatornán és a német VIVA-n jó kis zenék mentek akkoriban... Sky Movies csatornán olyan filmeket és sorozatokat nézhettünk amiket hosszú évekre rá adtak csak hazai csatornák szinkronosan. Néhol még sajnos mindig ebből probálnak műsort összeállitani a sokadik újraleadott ismétlésből. Ezek sajnos szépen lassan kikoptak és német nyelvű csatornák terjedtek el. A hazai csatornák többsége is ezeket a csatornákat másolja (néhol nem véletlenül). A PRO7-en néztem régen egy filmet és rácsodálkoztam a Dolby Digital jelre a film előtt és az eredeti képarányra, miközben itthon terjedni kezdett a sztereó hang, ami még mindig nem standard. Még mindig a régi időket emlegetve a Magyar Televizióban a bemondó néni felhivta a figyelmet a film előtt annak tartalmára (esetleges felirat, szélesvásznú vagy felnőt tartalom). Ezután reklámok és korhatárfelirat nélkül megnézted a filmet. Most meg már a filmek, sorozatok közben is reklámbuborékokat és korhatárt jelző jelőlést nézhetünk. Valaki megjegyezte a DVD és Blu-Ray tokon milyen idiótán néz már ki a jelzés, de legalább ott a filmre nem került rá, de előtte megnézhetted a hirhedt "Ne Lopj!" videót és a nagy korhatáros karikát megint. Az átlagos TV nézőnek 15 válogatott csatorna is elég lehet, de a hanyatló tartalomszolgáltatás miatt csökkenő nézettségszámokért nem csak a megváltozott szokásaink felelősek.
-
Steve1207
veterán
Jaja így van. Az a baj, hogy szolgáltatói szinten drágábbra jönne ki pár elit csatorna, ha külön válogatná össze az ember, mint egy aktuális csomag. Vegyük pl a sportcsatornákat, már egy alap csomagban van belőlük 5-6. Nem hiszem, hogy bármelyik szolgáltató 200 Ft-ot kérne el ezekért csatornaáron és még így is mi járnánk rosszul. Ha meg nem lennenék a kis csatornál tuti 2-3x ennyibe kerülne egy sima SD adás is.
Részemről inkább legyen benne, aztán fizetek 500 Ft-tal többet havonta, minthogy ugyanannyira jöjjön ki az a pár csatornám.
Ügyfélszolgálati szinten is tuti neccesebb lenne, ha valamelyiket lekapcsolják véletlen, csomagnál meg benyögi a használó a telefonba, hogy "nem megy a tévé" és kész is -
Dezsike
tag
"És ha emellé még jönne nem adatgyűjtős ISP is az országba, hát sosem vándorolnék ki "
Van ilyen ISP itthon, igaz TV-t nem szolgáltatnak és egy kicsit drága, de van előnye. A kerületben mi vagyunk az egyetlen előfizetőik, így normál áron 100/100-as netet kapunk, ráadásul a hatóság által elrendelt 9 szerencsejátékos oldalból 5-öt nem blokkolnak, a többi 4-et se úgy, ahogy kéne, hanem csak simán nem jön be, nincs kint a hatósági "üzenet". -
-
válasz
#06658560
#57
üzenetére
Van rá igény, csak nem az átlagember igényli.
Pont ez a baj a saját csatorna kiosztással, hogy az igényes, de keveseket érdeklő csatornákat nem tartaná el a közösség, így olyan drága lenne, hogy akiket érdekel, már nem biztos, hogy meg tudnák fizetni.
Persze, vannak csatornák, amikért nem lenne kár. -
obligat
senior tag
Na ja, csak épp a settoppal is bajban vannak az idősebbek, ennél egyszerűbb rendszerben kellene megoldani.
Meg most komolyan, én bőven felül vagyok a harmincon, vidáman rájövök mindenféle kütyü kezelésére, de a napszámos néni, akit a távgyógyász masszíroz a CRT TV-je előtt éppen úgy el kellene érje ezeket, mégha nem is akarja... -
Béééla
őstag
Én magát a klasszikus műsorszórást kukáznám már a fenébe.
Az rendben, hogy olcsóbb, sokkal-sokkal, mint mondjuk ha mindenki egyenként streameli.
De ma már azt a sávszélességet kábelen-üvegen nem lehetne streamre "költeni"?Közszolgálati híradó meg egyebek mehet földfelszínen, azt úgyis mindenki foghatja. Aztán lehet választani:
- akarsz szar műsort hányni olcsón --> földfelszínen van n+1 csatorna, egyet kaphatsz
- igényes műsort akarsz --> készíts műsort, majd streameld (hogy mint-hogy, az megoldható)Az MTVA Teletéka legalább megindult (kínálat még szar, de majd csak alakul) tehát az irányt megmutatták.
Amúgy meg aki a drágulás miatt "nyafog":
- mennyibe kerül egy Netflix/Hulu?
- igényes vagy foshulladék műsorok vannak a TV-ben a pénzedért? (segítek: b) )Ha azt nézzük, hogy ma már Youtubeos tematikus csatornákat is lehetne csinálni (főleg hogy lesznek előFIZETŐS csatornák ) a verseny megindult. A szolgáltatóknak inkább azon kéne magukat kapni, hogy a gerinchálót felkészítsék a streamek fogadására, mert nem a jövő, hanem a JELEN a streames szórakozás. A Set-top boxok következő generációja kell hogy még eljöjjön (normális rögzítés, bufferelés, fHD tartalom elbírása) amit a szolgáltatók is el tudnak fogadni (egy app mondjuk hogy a szolgáltatásuk igénybe vedd és kész) és akkor szép lassan lekopik a klasszikus adás (persze megmarad a gyökkettő IQ-jú tévés proli akárhol is tart majd a világ).
-
obligat
senior tag
Igen, évek óta ezt pofázom, addig nem lesz TV-m, amíg nem az és csak az megy majd, amit én akarok.
(Készülék van, csak épp monitor mellett/helyett). Egészen egyszerűen nem veszek semmit, amire nincs semmi szükségem, még akkor sem, ha amit szívesen néznék épp közte van. Nem fogok megvenni egy-két csatornáért egy csomagot, főleg nem úgy -és itt a g*ciség-, hogy a csomagok is úgy vannak megalkotva, nehogy egyben benne legyen minden egy témához/főcsoporthoz/jelleghez tartozó csatorna, hanem ügyesen szétszórva a kínálatban. No nem kell.Elméletben a fogyasztó diktál, itt nem. Illetve igen, elhajtom őket a fenébe, inkább nem fogyasztok.
Ott a baj, hogy a magyar szolgáltatók nem lesznek hajlandóak jelenlegi áron adni a csatornákat csomagon kívül, mert ha nem kell 100 csatorna csak 10, az evidens az lenne, hogy nem fizetek havi 5000 Ft-ot, csak 500-at. Ezzel szemben jó ha azt a 10-et megkapom 3000-ért, vagy 4-ért.
Amit viszont szabályozással meg lehet fogni, Ha Magyarországon a szolgáltatók ellenőrző szerve azt mondja, ha megérte eddig a szolgáltatónak 100-csatornát biztosítani 5000-ért, akkor érje meg a továbbiakban is - persze egyik adó drágább, a másik olcsóbb- mondjuk a 10-et maximum 600-800-ért.
És ha emellé még jönne nem adatgyűjtős ISP is az országba, hát sosem vándorolnék ki
-
Pont a minap számoltam, hogy kb. én is 15-20 csatornát nézek rendszeresen, a többi még tölteléknek is rossz, mert vagy hígfos vagy érdektelen műsorokkal bombáz. Kezdve a sorozat+ délamerikai szappanszarjaival, folytatva a film+ zs-szaráradatával, a sportm sportklub focibuzériájával, a viasat6 3 éve ugyanazokat a 90-es évek eleji-közepi unalmas sci-fiket adja, a comedy 3 éve nyomja a hótuncsi Jim-et és a golyófejű csokiékat, a nagy kereskedelmiken meg olyan realityk meg ótvarok mennek, hogy helyből 10 évet adnék annak, aki ezeket képernyőre álmodta, stb-stb-stb.
Asszonynál van TLC, Travel és Spektrum Home, ezeket szoktam nézni kis Paprikával hogy éhes legyek, mint a franc este 10-kor is lefekvés előtt, de boldogabban alszom el, mintha azt nézném, hogy az kéjjelnappalBUTApest-ben épp melyik majom veszekszik a barátnőjének nevezett nemisíromlemivel, és EZ KELL a népnek? Ijesztő...
Elsőként üdvözölném a csatornaválasztós szolgáltatót, a fent említett 4 mellé még jönne pár sport, 1-2 állatos, meg az M1HD és csók, vidáman fizetnék érte akár 6k HUF-t is! -
culas25
tag
Az a legjobb a mostani rendszerben, hogy a legfeleslegesebb 50 csatorna megvétele után kaphat az ember 1-2 értelmes csatornát is. Pl ahhoz, hogy nézhessek tudományt és Így Jártam Anyátokkal-t, meg kell vennem az Éjjel Nappal Budapestet meg a Reflektor-t
Persze az egyértelmű, hogy 3-4 csatorna miatt senkinek nem fogják bekötni a TV-t, de szerintem reális lenne, ha előírnának egy minimális csatornaszámot, amit mi válogathatunk össze. Pl 20 csatorna kötelező, nem lehet kevesebb, de mindet én választom. Egy ilyen rendszer tetszene -
Kékes525
félisten
Én is szeretném az egyéni csomagválasztást, de ha ezt bevezetik, akkor egyes csatornákra a kutya sem fizetne elő. Persze ennek lenne haszna, mert tisztulna a "kép". Nem hiszem, hogy nálunk egyhamar megvalósítható lenne, mert ennél fontosabb problémákat sem oldanak meg. Gondolok az ügyfélszolgálat katasztrofális működésére (t-home), de másik cégekről sem olvasok jobbakat.
-
#50
Dark Archon
addikt
Régebben még én is szorgalmaztam volna ezt, de így, hogy 4k a net + tv + telefon és aminek van, ott van ingyen a HD adás is, felesleges. Inkább Digit mindenkinek!
Egyébként én nem hinném, hogy Kanada a világ közepe és akkor emiatt már hirtelen globálisan elterjedne bármi is. Az már persze megint egyéni preferencia kérdése, hogy szvsz az ismeretterjesztő csatornákon kívül az egész egy rakás sz*r.
-
-
bostone
addikt
A natgeo-t emlegetni, minőségi műsorsugárzás címén, enyhe túlzás. A legutolsó Ismeretterjesztő alkotásban, egy 5 perces anyagot nyújtottak 25 percesre. Ez a tipikus, nem tudok miről forgatni, az ötlet és az anyag is kevés, de megrendelő már kopogtat és az a kis pénz is jól jönne, összevágok valami salátát belőle, nem baj, ha belekeveredik egy kis patkányszőr, attól még értékesebbé válik.
Amikor elindult a lavóros őrület kis hazánkban, mindenki dicsekedett, hogy neki ennyi meg ennyi csatornája van, igaz egy szót sem értett belőle, mivel oroszul "tanult".
Tutti-frutti, vagy mi volt annak az ominózus műsornak a címe, ahol csöcsbe öltözött csajok csellengtek a színpadon. Kiszel Tündét is onnan ismerjük. (sat1 vagy pro7)
Az MTV 150 perc reklám után leadott 3 klipet. (tango, fruit of the loom)
Az euro sport vetítette az összes forma 1-es futamot, és fogható volt még egy sportcsatorna, ahol motorsportok kaptak főszerepet a focival szemben.
Szóval a minőségnek odatettek, ezelőtt húsz évvel is.
Jah, a skandináv országokban nem szinkronizálják a filmeket? Mi történne itthon ilyen esetben, mindenki elzárná a tv-t?
Én személy szerint nem tudok 5 percnél több időt tölteni a tv előtt. Jön a reklám, átkapcsolok, és milyen meglepő, ott is reklámot találok. Ez milyen már?
Azt hiszem én vagyok a réteg néző. Engem már a Mónika show is zavart.
Emlékszem még ment a lehetetlen című műsor és éppen kórházban voltam. A jónép nézett valami gagyit az ebédlőben, amikor kezdődött a lehetetlen, csak ketten maradtunk a teremben.
A cikkben említett kezdeményezés tényleg jól hangzik, de valódi választék nincs. A "magyar" szolgáltatók tükrözik magukat ezer felé. Gondolom ez máshol is így megy.
Gondolkodtam, hogy előfizetek az HBO-ra, viszont amikor az ingyenes napokon szembesültem vele, hogy mennyi ismétlést erőltetnek, úgy éreztem, nekem elegem van a hagyományos műsorszórás áldásaiból. 10 vagy 14 csatorna fogható itthon (2 gyerek, 1 sport, 1 felnőtt senkit nem érdekel a családból) engem egyik sem szolgál ki. Volt sokcsatornás előfizetés is, de minek.
Szeretek filmeket vagy sorozatokat, normális dokumentumfilmeket nézni és nem találok kedvemre valót.
Remélem, hogy a netflix megerősödik és elterjedett/elérhető lesz ez a forma.
Amikor a tecső reklámokat implantált a videókba, éreztem, hogy valami itt is félbeszakadt.
Azt hiszem megnézem a mad max-et, német szinkronnal, magyar hangalámondással videokazettán.
"Forróvá tegyed a malmot ember!" -
BonFire
veterán
„Mivel profitérdekelt cégek, olyan műsort gyártanak, amit megnéznek. Ha szar a színvonal, akkor azért szar, mert a néző az szart akarja nézni. Kicsit álságosnak érzem, amikor a tévétársaságokat szidják emiatt.”
Nem így van. Mivel profitorientált cégek, arra törekednek, hogy minél több műsort tudjanak előállítani minél kisebb költséggel. Ezért van most nagy divatjuk az ál-reality-knkek; sem képzett színészek nem kellenek hozzá, sem forgatókönyv. Összeültetnek pár fiatalt egy díszletbe, aztán mehet a spontán eszementkedés.
Ahogy a beszélgetős műsorok is nagyon népszerűek. Fekete háttér mellett fekete öltönyös urak hosszasan fejtegetnek ki egy-egy témát, és kész a műsor. Vagy a reggeli baba-mama családbarát műsorok. Néha bemondják az időjárást, a híreket, megfőznek egy-két ételt, gyöngyöt fűznek etc. Behívnak a műsorba vendégként kevésbé ismert vagy fontos személyiségeket, akiknek nem kell gázsi, örülnek, hogy szerepelhetnek a médiában. És már el is telt a délelőtti műsoridő, a reklámok pedig lementek.
Egy-egy tévéfilm-sorozat vagy egész estés film előállítása jóval költségesebb ennél, nem fognak bele, mert drága. Egy Barátok köztnek is egyedül az a kizárólagos szerepe, hogy
1. függővé tegyen. – ha rákapott az ember, bizony nem hagyja ki egyetlen este sem;
2. ne nézd a konkurenciát. Ha már végignézted az epizódot, oda vagy szögezve az RTL elé, ugyanis a többi adón már rég megkezdődött a film és egyéb más műsor, aminek lemaradtál az elejéről. Valószínűleg így nem kapcsolsz át már utána máshova. -
bambano
titán
-
Coix
tag
A tévétársaságok (és közvetetten a műsorszolgáltatók) abból élnek, hogy nézik őket. Mivel profitérdekelt cégek, olyan műsort gyártanak, amit megnéznek. Ha szar a színvonal, akkor azért szar, mert a néző az szart akarja nézni. Kicsit álságosnak érzem, amikor a tévétársaságokat szidják emiatt.
A harmadik bekezdésedben leírtakkal viszont egyetértek. Sajnos amíg nem találnak ki életképesebb üzleti modellt, addig a csatornánkénti válogatás bevezetése a kisebb és közepes csatornák halálát jelentené. Aki itt veri a mellét, hogy ő bizony csak NatGeot meg Discoveryt nézne, azok egy részének csak a szája jár, mert valójában sajnálná rá a pénzt. Azon kevesek, akik pedig tényleg megvennék, végül olyan kevesen lesznek, hogy ahhoz, hogy ők eltartsák a csatornát, több száz, ha nem ezer Ft-ot kellene érte fizetniük.
Úgyhogy csak óvatosan a lelkesedéssel, mert ha rosszul vezetik be, akkor ez az új rendszer azt fogja eredményezni, hogy csak néhány, tömegigényt kielégítő csatorna fog megmaradni. A Tv2 megmarad, a NatGeo meg nem. Az igényesebb műsort követelők szépen tökön szúrják saját magukat. És ha ezt egyszer elcseszik, visszacsinálni már nem lehet majd.
-
bambano
titán
a jelenlegi helyzet az, hogy fajlagosan mindenképpen olcsóbb csomagban venni a műsort, de néha abszolút értelemben is.
a másik, hogy eszement különbségek vannak az árakban attól függően, hogy hány nézőhöz jut el a program. ha beteszed a műsort az alapcsomagba, ami minden nézőhöz eljut, akár felébe kerül, mintha a nagyobb programcsomagba teszed be, ahol csak ahhoz jut el, aki kifizeti a magasabb díjat.
a harmadik meg, hogy gyakran nem hajlandók a műsorosok szólóban eladni a műsort. tehát nem biztos (példa kedvéért), hogy meg tudod venni az rtlklubot a cool nélkül. és ezekbe a kábeltv-s szolgáltatóknak kevés befolyása van, pláne, ha nézettebb műsorról van szó. egy retekklubbal nemigen tudsz vitatkozni, mert az előfizető széttép, ha kiveszed a retekklubbot a kínálatból. -
bambano
titán
jogszabályi előírás van rá, hogy a tv műsort a lehetőség szerint az eredeti forrás által kiadotthoz minél közelebbi formában kell továbbítani. tehát ha a műsorszolgáltató alacsony bitsebességgel, rosszul kiadott formátumjelzővel küldi a műsort, akkor azzal kell kitolni a kábelre.
ennek a be nem tartásáért büntet a hatóság. igazság szerint ennek nagyrészén nem tudsz vagy akarsz változtatni, mert minek kódolnád újra a műsort, de pont a formátumjelző az egy olyan kritikus pont, amin sok szolgáltatás elvérzik.
-
#40
Alchemist
addikt
Silentfrog
#36
Alchemist
addikt
válasz
Silentfrog
#36
üzenetére
Minek pazaroljak időt hiradóra, ha ugyanazt az infót kb. 2 perc alatt átnézem a neten?
Így már minden videós híranyag lassssúúúú...
(ha egyáltalán érdemes bármit is elhinni a médiának...) -
BonFire
veterán
„Mert te a híradót is letöltöd?”
Hát, az a helyzet, hogy egy héten át ugyanazt csócsálják az összes híradóban és hírportálon, tehát elég egy héten egy összefoglalót megnézni. Régen voltak ilyen műsorok, pl A HÉT.
Az a helyzet, hogy média terén minden fronton borzasztó túlkínálat van. Legyen az film, sorozat, zene, bármiféle fogyasztható szellemi termék, pl e-könyv és könyvek stb. Roppantul felhígult minden, iszonyat dömping árad, mindenki azon igyekszik, hogy minél olcsóbban tudjon szórakoztató terméket előállítani és a konkurenciát lenyomni, miközben a színvonal rémesen esik. Így persze, hogy csomagban adnak mindent, hiszen mint tudjuk, tucatjával minden olcsóbb, és nem hiszem el, ha darabra kéne beárazni akár a tévécsatornákat, akár a műsorokat, hogy megfelelő kompromisszumok születnének. Hogy árazzunk be egy RTL klubot? SD-ben havi 40 Ft az sok, vagy kevés? És hogy árazzunk be egy Trónok harcát? Full HD-ben per epizód per megtekintés megér 100 Ft-ot? De akkor egy komplett tévécsatorna havi előfizetése az miért nem ér meg kétszer annyit? Egy komoly, tudományos folyóirat cikke mennyi legyen, hogy az olvasó se meneküljön el, és a szerző se legyen hülyének nézve? Mondjuk 50 Ft?
Azért ülnek a tévék a jelenlegi állóvízben, mert a mai modell a legkifizetődőbb mindenkinek. Még akkor is, ha 50 olyan csatornáért fizetsz, amit nem nézel soha. Mert csak ezekkel együtt tud lenni olyan olcsó a többi, hogy meg tudjuk fizetni. A költségek nagy hányadát a hirdető állja, ami évek alatt megtérül neki, mert megvesszük a termékét. A szolgáltató így nagy csomagokat adhat, mi meg keveset költünk rá. Cserébe így tud elérni a legtöbb hirdető.
Ha megváltozik ez a felállás, akkor az történik, hogy a mai tévék 98%-a megy a levesbe, mert senki nem fizetne érte. A maradék 2% pedig hirtelen nagyon felértékelődik, mivel kvázi monopolhelyzetbe kerül a piacon, így drágább lesz a hirdetés is. Meg a csatorna előfizetési díja is.
Engem sokkal inkább zavar az, hogy nem tudok úgy internetet előfizetni, hogy ne kelljen egy bármilyen tévécsomagra előfizetnem mellette, mert úgy olcsóbb. Jó, hogy most már a vezetékes telefon előfizetéshez annyira nem ragaszkodnak a szolgáltatók, mint néhány éve!
-
emelhu
aktív tag
És milyen érdekes lenne, ha helyére tennénk a dolgokat.
A kábel tv cég egy műszaki szolgáltató, a műsor előállítók meg műsort szolgáltatnak.
Vagyis a kábeltv szolgáltatót nem érdekli, ne is érdekelje, milyen músor megy (mint a netsemlegesség elve).
Pl. egy alapdíjat kell fizetni (2000 Ft/jhó) és ezen felül SD csatornánként 20 Ft/hó, HD csatornénként 40 Ft/hó.
A többi díj értelemszerűen a TV músor előállító díjszabása szerinti.
Merthát versenyezzenek!!!
Ha meg túl magas árat szab és nem lesz nézője... az az ő dolga.
-
#35
Lolka Bolka
aktív tag
Lolka Bolka
aktív tag
Anno herélték a MS-ot, hogy ne rakjon mindent bele a windowsba, árú kapcsolásként (IE,MP). Anno kötelezték a Shimano-t, hogy ne egyben gyártson fékváltó karokat, így kiszorítva versenytársakat esetlegesen, hanem külön fék és váltó karokat.
Az bezzeg nem zavarja a kedves versenyhivatalokat, média hatóságokat hogy ha nekem csak (szélsőséges esetben) egy csatornára lenne szükségem, ami a legdrágább csomagban van, akkor ne kelljen kötelezően mellé másik 70+ -t megvenni. 2014ben....
-
talamasca
senior tag
Paszek, Ember!
Minden elismerésem! Az egy dolog, hogy szembeköptem a monitort, mert annyira röhögtem, de az igazán jó dolog a kommentedben, hogy tökéletesen írtad le a magyar kábel-tv szolgáltatást.
Az megvan emberek, hogy Full-HD-s tévékkel, digitális mif@szos csomagokkal a HD minőség a legtöbb helyen feláras? Érted, mintha 1983-ban azt mondták volna, hogy ha nem hangyásan szeretnéd látni az adást, akkor fizess felárat... Vicc.
-
bambano
titán
tehát most, a te szempontodból nézve, kapsz 2-3 rugóért 10 hasznos meg 70 töltelékcsatornát, de inkább vennél kétszer ennyiért 10 csatornát összesen?
csak én nem értem, hogy mi ebben a biznisz a te szempontodból? mert a kábeltv-s szolgáltatód nagyon szívesen emel nálad árat, 250%-ra.
-
BonFire
veterán
Sajnálom, ha magadra ismertél, nem rólad beszéltem! De, a kábelszolgáltatót fogom okolni, ugyanis tőle veszem a szolgáltatást! Jó, hogy minden szirszarért nem fordulunk rögtön a Köztársasági Elnökhöz! A törvényt nem én hozom, és azt hiszem, nem is rám tartozik. Ha idiótaság van benne, mint például „a kábelszolgáltató köteles a 16:9-es képarányú full HD digitális képet analógba konvertálni és eltorzítva továbbítani” – akkor a kábelszolgáltató dolga (saját, jól felfogott érdekében), hogy ez ellen lobbizzon, miszerint „Kérem, ez hülyeség! A fogyasztó ezt utálja. Nem praktikus.”.
-
róland
veterán
Kicsit továbbgondolva az ötletet:
- a mobil korában miért is nem lehet megoldani, hogy csak akkor fizessek egy csatornáért, amikor nézni akarom azt? (Mintha elég elterjedt lenne a mikrofizetés, s nem csak a mobil eszközöknél.)
(Talán félnek a műsorszolgáltatók, hogy végre valós nézettségi adatokkal kellene újraosztani a reklámpiacot?)
-
bambano
titán
"Nem tudnak egy natív 16:9-es képet kiadni, hanem egyik letterboxba, a másik pillowboxba van gyömöszölve, a harmadik a változatosság kedvéért 4:3,": ki nem találnád, miért így adják a kábelesek az adást: TÖRVÉNYI KÖTELEZETTSÉGÜK VAN RÁ.
le lehet szakadni arról a baromságról, hogy minden hülyeségért a kábeltv-t okoljátok akkor is, ha köze sincs hozzá.
-
BonFire
veterán
Csak nem az Animal Planet…?
Én azt sem tudom pontosan, hány tévécsatornám van. Harmincon felül, de sose számoltam össze. 5800 Ft-ért van net + tévé, ebből a net, ami érdekel. A tévéadás, SD-ben, tropa hanggal full gáz. Nem tudnak egy natív 16:9-es képet kiadni, hanem egyik letterboxba, a másik pillowboxba van gyömöszölve, a harmadik a változatosság kedvéért 4:3, aztán nem elég a vízfesték-hatású képminőség (mert a digitális adást is visszabutítja a szolgáltató analógba!), feszt nyomkodhatod a képméretező gombot is pluszba, és hol pixelekre esik a kép, hol pedig szellemképes (mert ugye a végén csak analógban kapom meg). A tévé digitális szolgáltatásait nem tudod kihasználni (műsorújság, PIP stb.).
Az egyiknek motyog a hangja, a következőnek üvölt. A Disney-channelnek akkora Mikiegér-logója van, hogy a képernyő egyharmadát elfoglalja; vicc az egész. A késő éjszakába nyúló filmeket sokszor egyszerűen a reklám után abbahagyják, gondolván, úgysem nézi már senki! Mert persze a fizetett éjszakai TV shopnak menni kell, a kombucsa-szarnak meg a prolong-reklámnak…
5, azaz öt db sportcsatornám van: EUS-1, EUS-2, Sp-1, Sp-2, DigiSp. Mindegyiken egyformán gurigáznak, soha a büdös életben szándékosan nem kapcsolnék oda. De ez is minek, amikor a világrengető sporteseményeket (foci VB, Forma 1, olimpia) úgyis közvetíti az összes közszolgálati és egyéb ingyen fogható szar, ki se lehet kerülni.
Sem sorozatot nem nézek, sem „ismeretterjesztő”-t, mert ezek a csatornák is újabban tele vannak áltudománnyal meg összeesküvés-elméletekkel. Vagy nézhetem a Discovery-n meg a NGC-n a X-ezredik dokfilmet a dínókról, meg a világegyetemről, mert egyszer megvett a filmstúdió egy 125 dolláros modell pakkot, aztán csak úgy ontja egymás után ezeket az animált szemeteket. Egyszerű munka, nem kell hozzá stáb, kamera, lámpa, mikrofon, nem kell felkeresni helyszíneket, kutatómunkát; elég egy közepes szkript hozzá, meg egy 3D szoftver. És kész a végtermék, ami 20 perces, de közben háromszor van félbeszakítva „cillitbeng”-gel.
Köszönöm, de ez nekem ingyen sem kell. Viszont egyelőre csak így tudom olcsón megkapni az internetet, mert árukapcsolás van.
-
#23
Silentfrog
veterán
Silentfrog
veterán
A legdrágább csomagokban van az a max 10 amit az emberek zöme néz. Ezért meg kell venni az összes vacakot.
10 csatornáért pofátlanság elkérni havi 4-5 forintot,de hát nem is annyit adnak hanem 90-et.
Ez bármelyik szolgáltatóra igaz szerintem.Azt sosem fogom megélni itt Magyarországon, hogy egy alapcsomag mellé kérjek 5 ismeretterjesztő csatornát olcsóbban, és azt sem, hogy én mondjam el, hogy mekkora le és feltöltési sebességet szeretnék az internetcsomagomba a nullától addig amíg a szolgáltató tud biztosítani maximum.
-
Dezsike
tag
Nem valószínű, mert a csatornák továbbra is elérhetőek az adott szolgáltatónál, csak más platformon, amin azért is plusz pénzt kérnek, hogy két tévén nézzem, meg azért is, hogy felvehessem a műsort, míg a mostanit annyi tévén nézem a házban egyszerre amennyin akarom és szabadon felvehetem a műsort saját berendezéssel, plusz költség nélkül.
-
Dezsike
tag
Most is az a tendencia, hogy egyre magasabb áron egyre kevesebb csatorna van a csomagokban. Amikor megrendeltük egy évtizede egy itteni monopol szolgáltatótól a kábeltévét kb 50 csatorna volt, most olyan 35 körül van, az ára meg nagyon durván felment, majdnem a duplája a megkötéskori árnak. A legtöbb csatornát nem hiányolom, de tavaly kivettek párat amit rendszeresen néztem - azokat most (talán illegális) netes streameken pótlom - kényszerből, mert ők bármikor variálhatnak, de én nem mondhatom azt, hogy mostantól csak a felét fizetem a havidíjnak. Azért lenne jó ha ezt bevezetnék, mert akkor visszarakatnám azt a pár csatornát, cserébe szívesen kidobok ugyanennyi másikat, ha az ára marad. Az lenne a jó megoldás, ha ugyan úgy mint most, adnának egy x csatornát tartalmazó csomagot y összegért, de az x csatornát te válogathatnád össze (kivéve a 4 vagy 5 közszolgálatit, ami mindig benne van fixen) - esetleg néhány prémium csatorna, mondjuk az HBO, Filmbox több "helyet foglalna", kompenzálva az áruk.
-
bambano
titán
ne gondold, hogy ezt a kitolást a kábeltv-s szolgáltatók önállóan meglépik. sokkal inkább a műsorgyártók csinálják már most is ezt.
meg azt se gondold, hogyha hirtelen nagy átalakulás lenne a műsorpiacon, akkor egy adott műsor ára nem változna. a retekklubnak már eddig is voltak ötletei az árazással kapcsolatban, szerencsére megkapta érte a magáét (nem most, 1-2 éve).
-
#18
BlackPriest
őstag
BlackPriest
őstag
nem kell parázni, ha a világ boldogabbik felén megvalósul, nálunk úgy 30-50 év átfutással, kifacsarva, lesz@rva érkezik meg. mondjuk a nálam a tévé is csak árukapcsolás a net mellé a telefonnal együtt, inkább megyek bringázni egyet...
-
Button
aktív tag
Hát igen, én nem nézek focik csak forma1-et, tehát ebben igazad van.
A HD csomag 500Ft, akkor ez 3690 Ft. De itt már extrázunk, darabárnál sem annyi lenne "1db HD" mint "1db SD"..
(Mindemellett mindigen van kapásból 3HD ingyér, hamár ennyire fillérezünk.)
Boxot magad kell vegyél és nem párosítják, ez a direktkártya lényege. Egy amiko miniHD 14-15 ezer Ft, azt csinálsz vele amit akarsz, beleértve a rögzítést is.
Ha jól számolok 36-40Ft így egy csatorna, ha a kétharmadát kikukázom akkor is ~100Ft max/hasznos csati.
Nem lenne olcsóbb darabra venni, higgyétek el
Egyébként értem az elképzelés lényegét, de akkor is ez a helyzet. -
#16
tothmaxy182
őstag
Button
#10
-
Bozek
nagyúr
És nincs DigiSport, szóval az fociszerető emberek nagy részének ki is lőve az ajánlat. Na meg ahogy néztem, ebbe a 3190 Ft-ban csak M1 HD van, az M2 és a Duna is SD. Amennyiben HD csatornákat is akarsz, fizess havi 500 Ft-ot még pluszban. Na meg az is kérdés, mennyiért adják a HD Box-ot, mert csak a hagyományost látom az oldalon, abból is 8 ezer Ft egy és ugye a UPC-nél nem vehetsz máshol, mert össze van kötve a kártya a beltérivel (amit ők kültérinek neveznek).
-
haris
őstag
azta, annyira bírom az ilyen fogyasztóvédő ötleteket. ők jól kitalálják, mi meg majd jól ráfizetünk. mint régebben, amikor kitalálták, hogy az autópálya matrica mennyire igazságtalan, mert mennyivel jobb, ha annyit fizeetsz, amennyit használod. aztán az a rendszer lényegesen drágábbra jött ki, mint az átalány matricás. kösz nekem jó így ahogy van. úgyis elrejtem, nem nézem ami nem érdekel, kinek fáj az ha ottvan. (pl muzsika tv, meg pax. konkrétan leszarom, de nem is zavar, nem veszek róla tudomást)
szerk bocs ha maradtak benne hibák, telorol vok.
button @10
pontosan, tök így gondolim én is, bár én 10ezret fizetek a t.home-nak, de még így is azt hiszem jó ez így -
És mégis miből gondolod, hogy ez magyar jelenség? A szolgáltatók abból élnek, amit te befizetsz nekik, nem pedig jótékonysági intézmények.
Egyébként vicces, hogy minden ilyen hírnél előkerülnek azok az arcok, akik azt hiszik, hogy a kevesebb csatornáért majd kevesebbet is kell fizetni. Hát szólok, hogy fel lehet ébredni, mert marhára nem.
-
Ezzel a válogatós dologgal csak az a baj, hogy így sok TV adó lehúzhatná a rolót.
Ami azért baj, mert a rétegigények kielégítő csatornák (pl. komolyzenei adók), is közvetíthetnek értéket (sőt), de ha kevesen fizetnek rá elő, akkor tönkremennének.
Itt az a kérdés, hogy melyik a jobb: ha a társadalom eltartja a keveseket érdeklő műsorokat, vagy ha ezek kihalnak.
Szerintem nem egyértelmű a válasz. -
#10
Button
aktív tag
tothmaxy182
#1
Button
aktív tag
válasz
tothmaxy182
#1
üzenetére
upc direktkártya 3100ft, saját box
88 csatornát adnak, azt állítok be, olyan sorrendbe amit csak akarok, a többi kuka
pillanatnyilag ezt látom az egyik legjobb megoldásnak
persze nyilván ezzel úgymond kifizetem a szemetet, de ha darabonként fizetnék akkor sem jönne ki 3100 alá.. -
jFox
addikt
Végre valahol került értelmes ember egy vezetői székbe.
Támogatom az elképzelést.
Nekem is úgy volt eddig, hogy egy favorite csoportba összepakoltam amit nézünk, a többi meg ott volt a háttérbe, ha nagyon kellett esetleg valakinek. De ha nem is nézem miért fizessek érte? ...De gondolom, ha be is vezetik valaha ezt a rendszert nyilván drágáb lesz, ha én válogatom össze mi kell nekem, mitha csomagot fizetnék elő.
-
Kbali
nagyúr
Egyébként miért is csökkenne? Mindenki úgy fogja fel a dolgot, hogy ez a típusú műsorszórás/előfizetés csak egy kapcsoló. Hát nem...
A Mindig TV is lassan már a vicc kategória - lassan ugyanannyi és ugyanazon csatornák vannak, mint a többi szolgáltatónál és már elérték ugyanazt az árszintet. -
glutamin
őstag
Majd szépen azt a 10-15 értelmes csatornát össze lehet válogatni darabonként 3-500 Ft-ért. Egyébként már ma is megteheti az ember, hogy a fölösleges csatornákat egyszerűen nem hangolja be a TV-n/letiltja. Az biztos, hogy a szolgáltatók bevétele nem fog csökkenni, úgy variálnak.
-
vimes
senior tag
Na ez de fasza lenne. Meg lehetne ezt oldani úgy pl. hogy a MinDig TV-s csatornák ingyenesek, ha rendelsz legalább egy kábelcsatornát, és a kábelcsatornákra sávosan növekvő díjszabást becezetni, a csatornákat az áraik alapján mondjuk 3-4 csoportba beosztani és pá. Pl. egy HírTV/ATV-ért tudják mikor fizetnék ugyanannyit, mint pl. egy Discovery-ért. Istenem, de jó lenne... de erről jobb, ha álmodni se merek.
-
#4
Dévacsen
senior tag
tothmaxy182
#1
Dévacsen
senior tag
válasz
tothmaxy182
#1
üzenetére
+1 , Mondjuk én nem tv-zek,de szüleimnek is felesleges az kb 70,amit csak el hajtanak.
-
sys25
aktív tag
Ezt a választható csatornás dolgot itthon úgyis kiforgatnák a szolgáltatók rendesen.Arányaiban horror áron adnák a csatornákat az fix.Itthon egy olcsóbb szolgáltatónál mondjuk 50-52csatorna havi ~3,5-4k ,szóval csatornánként mondjuk 70-80ft.Ha nekem csak mondjuk 5-6csatorna kéne,az pénz kiesés a havi 3,5-4k-s előfizuhoz képest!Magyarisztánban ezt nem fogják hagyni,már ha egyszer lesz belőle vmi,itt komoly árat fognak velünk fizettetni,főleg az olyan pénzéhes monopol helyzetben lévő szolgáltatók mint az én szolgáltatóm(52csatorna+30M net 2év rablánccal 9,5k...)!Akkor még mindig jobban megéri a mostani rendszer!
Bár ne legyen igazam,mert az ötlet tetszik,már évek óta ilyen szolgáltatásra vágyom(kit érdekel a sok hír csatorna meg a Nóta/Muzsika tv...)! -
#1
tothmaxy182
őstag
tothmaxy182
őstag
Mióta álmodom arról, hogy a saját ízlésem szerint válogathassam össze a csatornáimat. Bőven elég lenne kb 10-15 darab, a maradék 70 meg mehet a kukába...
2014-ben ez olyan nagy kérés lenne?
Persze tudom az okát, de akkor is...
Na, ezért mondom. Egy néptömeg vezető nélkül csak buta csőcselék. Ezért a liberális demokrácia ugyanolyan rózsaszín köd, mint a kommunizmus.
Azért ne feledkezzünk meg az eredeti témáról, mert már megint a torrent van terítéken, meg hogy etikus-e vagy sem, miközben ez csak annyiból tartozik a tárgyhoz, hogy megváltoztatta a tévézési és médiafogyasztási szokásokat! De nem ez az egyetlen, ami változott, ne ragadjuk ki hát mint egyetlen bűnbakot, hogy rá mutogathassunk!
Azt meg hogyan?
Új hozzászólás Aktív témák
- Dell Latitude 5320 -60% "Kis Gamer" Üzleti Profi Ultrabook 13,3" i5-1145G7 16/512 FHD IRIS Xe
- Dobozos DELL Inspiron 16 Fémházas Multimédiás Laptop 16" -40% Ryzen 7 8840U 8mag 16/1TB FHD+ IPS
- Csőtörés bemérés - Csőtörés Javítás Szakszerűen
- Professzionális vízszerelés 0-24 akár azonnali kiszállással
- Fiorenzato AllGround eladó
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 512GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3080, 100% Akkumulátor
- Huawei 4G CPE Pro3 4G Router
- Akció! Hordozható GAMER Monitor! MSI MAG162V ! 15.6 1920x1080 FULLHD! Bolti ár fele!
- Lian Li HydroShift LCD 360R/TL AIO vízhűtés eladó!
- Új MSI Katana 15 Gamer FHD IPS 144Hz i7-13620H 10mag 16GB 512GB Nvidia RTX 4060 8GB Win11 Garancia
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest