Új hozzászólás Aktív témák
-
#85
Depression
veterán
bambano
#72
Depression
veterán
Szerintem meg te is, ugyanúgy, mint a warezosok, csak a pénztárcádról beszélsz.
Örülsz, hogy nem neked kell fizetni, hogy megfigyeljék a letöltőket, de örülnél, ha az ő marhaságuk nálad nem okozna plusz költséget. Legszívesebben csak beszednéd a havi internetdíjat, és bérelnél mindenkinek összesen egy 1Mbit-es netet, amit senki sem használna. Ha nem a torrent lenne a legnagyobb adtatforgalmat generáló tételed, hanem mondjuk csak a 6-dik, akkor te is sz*rnál az egészre.
Persze, lehet itt morálkodni, de valld be csak magadnak, hogy amit éni írtam, ugyanúgy igaz.Mellesleg egy csőd szélén álló országban, én nem azon gondolkoznék, hogy hogyan juttassuk el a pénzünket Britney Spearsnek, a Warner Borthersnek, meg a MS-nak.
-
sh4d0w
félisten
Nagyon szívesen fizetek a produktivitásom növekedéséért - a szerzőnek, nem a kiadónak. Mivel a kiadók gyakorlatilag ráteszik a kezüket a szerzői jogokra és hozzájuk folyik be a lóvé, nem a szerzőhöz, b*szottul nem érdekel, hogy a Sony-nak, a BMG-nek, vagy vmelyik másik hiénának nem telik a következő Ferrarira.
-
Ja, bocs, nem válaszként akartam írni.
"Morálisan pedig indokolhatatlan az az elképzelés, hogy valakinek nem jár ellentételezés a munkájáért, alkotásáért."
Ez tiszta sor, csak sajnos ehhez globális szemléletváltás is kellene. Erről csak az jut eszembe, hogy Amcsiban nyáron kiraknak a parkba egy raklap ásványvizet és a nép elveszi, ami kell, ha szomjas. Itthon ez például 5 percig lenne ott és még a raklapot is elvinnék.
"Ez utóbbinak lenne egy olyan pozitív hozadéka is, hogy nem csak az lehetne menő énekes, aki éppen gerincen van a nagyfőnöknél"
-
bambano
titán
miért kellene a szabályokon tovább feszíteni? Soha nem volt olyan, hogy a jogtulajdonosnak nem jár díj a munkájáért, csak olyan volt, hogy nem kezdték el kriminalizálni az internet előfizetők 90%-át, mert az kilátástalan helyzet lenne, hanem egyéb úton, jól-rosszul kompenzálták a jogtulajdonost. Mert most ez utóbbi van.
De valójában a #68 szerint morális területen is vizsgáltuk a kérdést, nem csak gazdasági és jogi téren. Morálisan pedig indokolhatatlan az az elképzelés, hogy valakinek nem jár ellentételezés a munkájáért, alkotásáért.
azzal teljesen egyetértek, hogy a kiadók mohósága rég túlment az elviselhető szinten, ez veri ki a biztosítékot a letöltőhuszárok nagy részénél is. Vagy a kiadók mohóságát kellene elfogadható szintre szorítani (egy pc-s kisker 10% körüli haszonnál már igen boldog, pedig cipekedik, raktároz, stb. a kiadó, főleg az elektronikus, meg nem csinál semmit...), vagy ha nem hajlandók meghajolni a népakarat előtt, akkor menjenek a levesbe. Ez utóbbinak lenne egy olyan pozitív hozadéka is, hogy nem csak az lehetne menő énekes, aki éppen gerincen van a nagyfőnöknél
-
-
nézd, tökéletesen látszik, hogy nem érted és talán nem is akarod megérteni amiket írok. valahol elkönyvelted magadban, hogy én is egy -szavaiddal élve- "fekete öves letöltő" vagyok, aki nem bírja megérteni, hogy a letöltés okoz kárt. (itt egy kicsit megcseréltem a szavak sorrendjét, mert így van összhangban az álláspontommal)
de tényleg nincs értelme ezt folytatni, bizonyára az én magyarázó készségem van a béka segge alatt, ha ennyi idő próbálkozás után két gondolatomnál többet nem sikerült megértetnem Veled (megértetnem, nem volt feltétlenül célom, hogy el is fogad őket, csak értsd, amiket mondok. de nem sikerült)
-
Rickazoid
addikt
A warez lopásnak hívására én azt szoktam mondani hogy olyan ez, mintha saját költségeden megvennéd egy autó alkatrészeit, majd a garázsodban összeraknál egy autót kizárólag saját használatra, ami pont olyan, mint a szomszédé, majd a szomszéd szólna az autót gyártó cégnek, aki beperelne, hogy elloptad az egyik autójukat, majd egy autó ellopásáért ítélnének el.
A másolást nem szabad lopásnak hívni, mert a másolás nem lopás, akármennyire is csavarják a szavak jelentését a jogvédők. Még súlyosabb hiba a már meglévő, a köztudatba hibásan beékelődött és adott szakterület által is hibásan használt kifejezések precedensként kezelése. A warez illegális, erkölcstelen, adott esetben bevételkiesést is eredményezhet (bár ez ritka, a legtöbb kalózmásolatot letöltő akkor sem venné meg adott tartalmat, ha nem lenne más választása a beszerzésére, fordított esetre viszont már több példát is olvashattunk), de nem lopás. Lopásnak azt szokták nevezni, pontosabban plagizálásnak, ha adott művet felhasználva létrehoznának egy új művet, az eredeti jogtulajdonos beleegyezése nélkül. De valójában ott is csak az ötletet lopták el, ami megint nem más, mint egy kifejezés rég beékelődött hibás használata, hiszen itt is csak másolásról van szó. -
bambano
titán
Ezt pont én nem szoktam elfelejteni, ugyanis ez a nyilvánvaló indoka annak, hogy miért is kellene fizetned a meghallgatott zenéért.
Azért kellene fizetned, mert a te produktivitásod nőtt. De amikor ezt az érvet elővezettem, a letöltőhuszárok igen csúnyát válaszoltak.
A másik probléma, hogy a társadalmi hasznosságért a zeneszerző nem kap kenyeret a boltban. Másrészt meg a társadalmi hasznosságra gyúrni az egy másik rendszerben volt divat, amiről azt hittük, hogy 20 éve elmúlt...
-
sh4d0w
félisten
Azért van egy másik oldala is a dolognak, amit érdemes figyelembe venni: ha egy terméket (film/zene) olyan áron kínálnak, amit nem vagyok hajlandó kifizetni, akkor társadalmi hasznossága nulla, zéró. Ha azonban letöltöm, meghallgatom/megnézem és ezáltal vmilyen formában nő a produktivitásom, akkor annak társadalmi hasznossága pozitív.
Ezt általában szeretik elfelejteni azok, akik moralizálnak.
-
bambano
titán
már régen fárasztó, hogy sem te, sem más letöltők nem hajlandók elfogadni azt a tényt, hogy a letöltésük kárt okoz. hiába tekered az imamalmot, hogy nem, akkor is kárt okoz, ennek ezerféle bizonyítását lehetne adni, itt elő is került pár, de olyan vagy, mint anyósnál a csákány: bal fülén be, jobbon ki.
"mert láthatóan csak azt hajtogatod, amit igaznak hiszel": mást nemigen hajtogathatok.
"nem próbálod értelmezni a másik válaszát, keresni a logikát a másik gondolatmenetében, vizsgálni, hogy van-e benne igazság.": ez csak a te álmaidban van így, a valóság az, hogy megnéztem minden érvedet, hozzászólásodat, kerestem benne a logikát. Meg is találtam benne a logikádat, de az hamis. Tehát nem azért hajtogatom azt, amit igaznak hiszek, mert nem néztem meg, amit írtál, hanem azért, mert továbbra is tévedésnek tartom, amit írtál.
"de ezeken nem veszed számba, mikor válaszolsz": számba vettem, megvizsgáltam, elvetettem. továbbiakban egy tévedés miatt elvetett érvet valóban nem veszek számba, mert minek is tenném?
"ha szerinted az 5km/h, meg a 100km/h nem mennyiség,": a gyorshajtás esetén a mennyiség az, hogy hány gyorshajtást követtél el a vizsgált időszakban. Az pedig, hogy egészen picivel veszélyeztetted a többi közlekedőt, vagy nagyon, az minőségi különbség, aminek egy indikátora, hogy 5-tel vagy 95-tel lépted túl a korlátot.
-
Én csak annyit kérdeznék itt a magas röptű vitában, mint egyszerű földi halandó, hogy nem lenne minden fél számára egyszerű az, ha egy emészthető havidíjjal, x mennyiséggel korlátozva "legális" lenne a fájlcsere? Itt gondolok az igazán nagy torrent oldalakra, ahol a taglétszám nagyon nagy, az emberek jó része hajlandó lenne érte fizetni. A szerzők is kapnának pénzt, a kiadók nagy valószínűséggel elesnének a pénzüktől, de őket senki sem sírná vissza, így pont azok járnának jól akik a javakat előállítják és azok is akik élvezni akarják, mivel minden fórumon nem azt kapnák, hogy bűnöző vagy, a dolgokhoz ami használnak, pedig jogosan jutnak hozzá.
Sokkal szívesebben vettem meg én is egy játékot, vagy bármit akkor, amikor nem a fizetésem nagy százalékát kellett érte kiadnom (pl. steam nagy akciók), jártam úgy is, hogy megvettem megjelenéskor, nem kis összegért, a vágyott dolgot és nagyot koppantam.
Az oldalakon fent vannak a statisztikák, hogy mit hányszor töltöttek le, annak arányában visszaosztanák a havi díjakat és senki sem sírhatna. Egy 190e felhasználóval rendelkező oldal, havi 1000-2000 Ft-os díjjal nem kevesebb, mint 190-380 mFt- havonta.
-
Kezd fárasztó lenni...
"Miért, te nem azt hajtogatod, amit igaznak hiszel?"
mit írtam:
"mert láthatóan csak azt hajtogatod, amit igaznak hiszel"
értelmezd a mondatot a következőképpen: nem az a baj, hogy nem hajtogatsz olyat, amit nem hiszel igaznak, hanem az, hogy az igazad hajtogatásán túl, nem csinálsz mást. nem próbálod értelmezni a másik válaszát, keresni a logikát a másik gondolatmenetében, vizsgálni, hogy van-e benne igazság. én meg csak azt tudom ismételgetni, amiket már korábban is írtam és ami elszálltak melletted (=ami nem jelenti, hogy nem válaszoltál rájuk, csak éppen érdemben nem reagáltál az érvekre, viszont újra és újra olyan érveket veszel elő, amiknek a hibásságára már -igyekeztem- rámutatni, de ezeken nem veszed számba, mikor válaszolsz)ha szerinted az 5km/h, meg a 100km/h nem mennyiség, és nem a kettő közötti mennyiségi különbséghez rendel a jog minőségi különbséget, akkor tényleg nem tudom miről beszélünk.
de hozhattam volna a véralkohol szintet, ami ugye régebben 8 ezrelékig nem volt büntetendő (bár talán még most is van egy hibahatár, ami alatt nem szegtél meg semmit) és ha a hónap minden napján 7 ezrelék volt a véralkohol szinted, akkor se adták össze.az utolsó szakasz messzire visz, szerintem teljesen szubjektív, kizártnak tartom, hogy meg tudnánk állapodni bármiben is, ezért erre tudatosan nem reagálok.
-
bambano
titán
Miért, te nem azt hajtogatod, amit igaznak hiszel?
te most elkezded keverni a mennyiségi meg a minőségi határokat? Gyorshajtásnál sincs olyan, hogy a városi 65 km/h-ból elnéznek havi két darabot, hanem megbüntetnek mindegyikért. Ez a mennyiségi kérdés, amire te azt mondtad az előző hsz-edben, hogy havi 30 film letöltését elnézhetné a jogszabály. Szerintem meg ne nézze el.
Az egy másik kérdés, hogy a gyorshajtáson belül megkülönböztetik azt, ha csak 5km/h-val mentél gyorsabban, attól, ha 100km/h-val voltál gyorsabb. Ez a minőségi.
"Az érvelésemnek azon részeit simán figyelmen kívül hagyod": minden érvedre válaszoltam.
A sorozat az sorozat, a sorozatrész meg epizód. Címként csak az anglománok hivatkoznak rá, akik a title szót szó szerint fordítják. Ugyanezen anglománok hivatkoznak egységesen címként a filmre, a sorozat epizódra, a zenére és a megjelent játékokra is.
-
Befejeztem a vitát, mert láthatóan csak azt hajtogatod, amit igaznak hiszel és így kénytelen vagyok én is ugyanazt hajtogatni. Az érvelésemnek azon részeit simán figyelmen kívül hagyod, amik a Te érvelésedbe lyukakat fúrnak.
Hogy a két új elemre röviden mégis reagáljak:
Ugye most emelik/emelték meg az anyagi kár okozásáért a szabálysértés felső határát 50000 Ft-ra, csak efölött bűncselekmény. A gyorshajtásnál ugyancsak léteznek minőségváltó fokozatok. A Jogtól nem idegen, hogy határokhoz kösse tettek megítélését. (Adójogban pl. használt termékek árusításával szerzett haszon (nem bevétel!), évi X -nem emlékszem pontosan vagy 50ezer, vagy 200ezer forintig, nem adóköteles, feletette igen.)"Sorozatcím" ha azt írtam volna, hogy "sorozat", akkor azt lehetett volna sorozatrészként is értelmezni, és a felskiccelt ötletemben nem akartam hátrányosan megkülönböztetni a Barátok közt (havi 40+ rész) és a Dr. Csont (havi 4-5 rész) rajongóit. (Egyébként szokás "cím"-ként hivatkozni több elemből álló művek egészére, vagy "címek"-ként vegyes művek halmazára. Csak az érti félre, aki félre akarja.)
-
bambano
titán
Miért is kezdenék el a lopásra vonatkozó btk-t alkalmazni? Az első hsz-emben is azzal kezdtem, hogy amíg nem jogi vizsgán vagy, addig jó a lopás szó. A bírók meg az ügyészek tudni fogják, hogy nem lopás.
"és szerinted a magyar jogrend nem az EU-s irányelveket fogja követni": ne keverjük az irányelveket a precedenssel.
"1, nem csak könyvelési oldal van, hanem morális is.": morális oldalról nézve a letöltés egyértelműen lopás. könyvelés oldalról nézve a mérleged egyenlege pont ugyanúgy változik letöltéskor, mint lopáskor. Ha valami úgy totyog, mint egy kacsa, úgy hápog, mint egy kacsa, úgy néz ki, mint egy kacsa, akkor az nem kapcsa? (feltéve, hogy a kacsa szó nem bejegyzett védjegy
)"2, ez nem is teljesen igaz, plusz kiadásnál olyan pénzeket kell feláldoznod, amelyeket már más folyamatokban kell kivonnod és így azok is elbuknak, ": ha meg nem az autódat lopták el, hanem a zenédet, akkor is számoltál a bevétellel, amit más folyamatok finanszírozására terveztél, de nem jött be, tehát elbukhat a másik folyamat is. nincs különbség.
3. Akár 100%-ban tisztességes letöltőt feltételezünk, akár azt, hogy nincs meg a digitális másolás lehetősége, mindkét esetben az elvben ki nem fizetett zenehallgatás egyértelmű veszteség. Következmény: ha a letöltő huszárok nem forszíroznák azt a téves véleményt, hogy úgysem venném meg, akkor elfogadhatnák, hogy a letöltés az kiesett bevétel.
Az is a probléma ezzel a véleménnyel, hogy jogsértésekben nem hiszem, hogy mennyiségi limitet lehetne beállítani. Heti két gyilkosság esetén még nem kell bíróság, heti 5 esetén igen? Milyen szép is lenne, ha havi 30 nemi erőszakot jóváírna a törvény
ráadásul nemi erőszak esetén se vettél el tőle fizikailag semmit... 
sajnos nem lehet és nem is szabad különbséget tenni, mert a károkozás mértéke nem feltétlenül függ a letöltések darabszámától. Akár azt nézed, hogy egy 0 napos film kitolása netre és letöltése nagyobb kárt okoz, mint egy 20 éves film letöltése, akár azt, hogy két mp3 letöltése teljesen más anyagi kategória, mint egy autocad letöltése.
Ez a sorozatcím kifejezés legalább olyan rossz kifejezés, mintha lopást mondanak ebben a tárgyban... Ma is letölthetsz ingyen, legálisan többszáz sorozatcímet... Pl. beírom ide, hogy Dr. Csont, ezt a sorozatcímet mindenki le fogja tölteni, aki megnézi ezt az oldalt...
-
bambano
titán
azért ennyivel te sem járnál jól, de a szakmailag elvárható optimum inkább ehhez van közelebb, mint ahhoz, hogy p2p-t elemezzen és szűrjön a forgalomból.
ahhoz, hogy ne legyen állandóan mindenféle balhé a hálózaton, legalább az edge routeren szűrni kell az smtp-t és a netbioshoz tartozó portokat.
-
"hacker-cracker"
az egyik hiba nem igazolja a másikat, ráadásul pont azt igazolja, hogy ha sokan hibásan használják, akkor a szakmában is keverni kezdik. szerintem súlyos hiba, hogyha a "lopás" vonatkozó BTK-s bejegyzéseket kezdik (majd) el alkalmazni a warez-ra."te láttál már magyar bírói ítéletet, ami precedensre hivatkozott?"
és szerinted a magyar jogrend nem az EU-s irányelveket fogja követni, azok pedig erősen alapulni fognak a precedens jogon, lásd az a hír, aminek a topikjába írunk. (persze meg lehet próbálni az EU-val szembemenni, épp most is zajlik egy összetett kísérlet erre, ha olvasod a híreket, látszik, hogy kezd nagyon drágává válni ez nekünk)
"könyvelési oldalról nézve teljesen mindegy"
1, nem csak könyvelési oldal van, hanem morális is.
2, ez nem is teljesen igaz, plusz kiadásnál olyan pénzeket kell feláldoznod, amelyeket már más folyamatokban kell kivonnod és így azok is elbuknak, akkor nagyobb a veszteség. az elmaradt bevétel ugyan hitel törlesztés esetén hasonló problémákat szülhet, de várható bevételre épeszű gazdasági ember sokkal kisebb kockázatot vállal, mint a bennlévőre.
3, megint egy az egyben elmaradt bevételnek kezeled a warez-t, pedig legfeljebb csak részben tekinthető annak (legerősebb érv: biztos, hogy nem vennék meg mindent, amit letöltök, mert anyagilag kizárt). és a warez reklám értékéből származó bevétel többletet figyelmen kívül hagyod. pedig a kiesés és a többlet aránya számít adott előadónál (és itt jön elő, hogy aki kicsi, az valószínűleg nyer, ha warezolják az anyagait, aki nagy az tuti bukik, de speciel ezt én valahol igazságosnak is érzem)"egy feketeöves letöltő"
sajnos a nem tesznek különbséget fekete öves, és szürke árnyalatos között amikor a preventív eszközök bevezetését fontolgatják. legalábbis a HADOPI 3 dobása nem ide van kalibrálva. (más lenne a helyzet, ha lenne ilyen "elnézett zóna", havi X album/film/sorozatcím letöltését elnéznék, ahol X legalább 30 körül lenne). akkor valóban a pofátlanul habzsoló letöltőkre mennének rá (akik persze találnának kiskaput), de a többieket meg motiválni lehetne, hogy fogják vissza magukat és talán, és a havi X kvótájukat tartsák fenn a nem legfontosabb beszerezni valóiknak, a legfontosabbakért meg fizessenek.
persze a másik oldalnak talán ez lenne a legnagyobb tragédia: tudatos fogyasztók. -
Isee
senior tag
Én úgy vagyok vele, hogy az internetszolgáltató nekem csak a netet biztosítsa, és azon kívül, hogy befizetem-e a számlát vagy sem, ne figyeljen semmit.
Hogyha már ennyire rá vannak kattanva a szerzői jogokra, akkor a torrent és más egyéb oldalakat vizsgáltassák. Jó, megértem, hogy nem vállalnak felelősséget a tartalomért, ez a legnagyobb kibúvó, de akkor is....
-
bambano
titán
"nem. a szavaknak jelentése van.": hacker-crackert sem sikerült keresztülverni a köztudaton, gyakorlatilag mindig mindenki rosszul használja. Az, hogy lopásnak nevezed a letöltés közben elkövetett dolgot, nem oszt, nem szoroz.
te láttál már magyar bírói ítéletet, ami precedensre hivatkozott?
dehát de, könyvelési oldalról nézve teljesen mindegy, hogy plusz kiadást csinálsz neki vagy elmaradt bevételt.
de nem akarom 501. alkalommal leporolni ezt az ásítóan unalmas témát, teljesen felesleges erőlködés mindkét oldalról. egy feketeöves letöltő úgysem fog olyat mondani, ami ütközik az érdekeivel.
-
"hogy nem tökmindegy, hogy minek hívod?"
nem. a szavaknak jelentése van. ha a konyhanyelv ezt is besorolja a lopás alá, akkor természetes jelenség lesz, hogy a (valójában hozzá nem értő) szakértők is összemossák majd. (láttunk már ugye olyan bírói ítéletet, ami egyértelműen türközte, hogy a bírónak fogalma nem volt a témáról, amiben a döntést hozta - technikailag lehetetlen kért, vagy hibásan hivatkozott korábbi precedensre...)"Ha ellopsz a könyvesboltból egy könyvet, az is lopás, ott sem kerül ki a szerzői jog tulajdonosának a tulajdonából semmi, mégis csökken a bevétele."
A könyves bolt bevétele csökken. Vagy pontosabban az árult könyv tulajának a bevétele csökken, de a fizikai előállítás miatt. Ha a könyves boltban olvasom ki a könyvet, majd nem veszem meg, attól még nem lesz vesztesége. (Csak akkor, ha azt a hatalmasat feltételezzük, hogy amúgy egy elolvasás céljából is megvettem volna, ha a boltban nem hagyják, hogy elolvassam.)
"Egyébként meg a jogtulajdonos anyagi érdekei pontosan ugyanúgy sérülnek, ha lopod a zenéjét, mintha lopod a kocsiját."
Dehát nem! Ha ellopom a kocsiját, akkor azt nem tudja, használni, nem tudja eladni. Nem lesz az övé az az autó többet. Ha "ellopom" a zenéjét, akkor attól még felléphet vele, eladhatja az értékesítés jogait.
Vagy szerinted ugyanígy sérülnek az anyagi érdekeit azokban az esetekben is, amikor X Jóska parlamenti képviselő hibájából az ország bukik egy EU-s támogatást, meg amikor ugyanő X Jóska kihúzza a farzsebedből a pénztárcád?
-
bambano
titán
Nem mondom, hogy a lopás a helyes kifejezés.
Azt mondom, hogy annyi mindent konyhanyelven fogalmazunk meg ebben a témában, hogy nem tökmindegy, hogy minek hívod? Hint: deés azért nem nevezni lopásnak, mert nem kerül ki fizikailag a tulajdonából, az kb. az a szint, mintha eltartott kisujjal iszod a rumot.
Ha ellopsz a könyvesboltból egy könyvet, az is lopás, ott sem kerül ki a szerzői jog tulajdonosának a tulajdonából semmi, mégis csökken a bevétele.
Egyébként meg a jogtulajdonos anyagi érdekei pontosan ugyanúgy sérülnek, ha lopod a zenéjét, mintha lopod a kocsiját.
-
"Ha azt nézed, hogy a letöltő hozzájut egy kiadással járó erőfeszítés eredményéhez, miközben anyagi ellentételezés nem történik, akkor teljesen jó kifejezés rá a lopás."
Nem tudsz még egy olyan példát mondani lopásra, ahol a kiadással előállított érték a tulajdonosánál meg is marad, de a "tolvajnál" is meg lesz. Szerintem ebből a szempontból sem lopás a jogvédett tartalmak másolása. (Figyelem, nem azt állítom, hogy nem erkölcstelen, nem kéne adott esetben büntetni -de ellenkezőjét se pártolom-, csak azt, hogy ez egy új jogi és morális kategória kéne, hogy legyen.)
De további problémák is vannak ezzel. Meddig számítana "lopás"-nak. Ha láttam x filmet, és a haveromnak elmesélem, hogy miről szól és ezért úgy dönt, hogy nem is nézi meg a moziban az a leírt definíciódnak megfelel. A haverom hozzájut egy kiadással járó erőfeszítés eredményéhez (a film megírt és leforgatott története), miközben anyagi ellentételezés nem történik, mert a haver nem fogja megnézni. (Én ugyan megnéztem és fizettem is érte, de az analógiában ez a warez megosztója lenne, aki -jó esetben- ugyancsak fizetett a forrásért.)
-
#61
bambano
titán
petar.mezei
#55
bambano
titán
válasz
petar.mezei
#55
üzenetére
"Ennek viszont az a következménye, hogy a mai zene nem a szépségéről, az igazi alkotómunkáról szól, hanem a gyors értékesíthetőségről.": a "mai" mainstream zene SAW óta az értékesíthetőségről szól. Az pedig 1984-ben kezdődött...
A lopásról továbbra is az a véleményem, hogyha a btk-t veszed betű szerint, akkor nem lopás. Ha azt nézed, hogy a letöltő hozzájut egy kiadással járó erőfeszítés eredményéhez, miközben anyagi ellentételezés nem történik, akkor teljesen jó kifejezés rá a lopás.
"csak a kapzsi kiadóknak okozunk vele problémát": amíg a cd-k bevételéből olyan nagy rész jut a kiadóknak, amilyen, és olyan kicsi a szerzőknek, amilyen, addig lehet demagógiáról beszélni, de a demagógia nem a szöveg leírójához megy, hanem a kiadókhoz és a jogvédőkhöz.
Szerk: a szerzői jogvédőknek egyre inkább a kiadók ellen kellene védeni a szerzőket, nem a letöltők ellen.
-
#58
sh4d0w
félisten
petar.mezei
#55
sh4d0w
félisten
válasz
petar.mezei
#55
üzenetére
A reklámretorikára: nézd meg a hazai UPC-s reklámot, úgy látszik, sem a cég, sem a két idióta nem jutott el addig, ameddig nyugaton már igen. "Az a rossz lelkiismeret" és a "jó minőségű képről és hangról pedig ne is álmodjunk" szlogenek pont azok a kifejezések, amelyek egy normálisan gondolkodó ember zsebében azonnal kinyitják a bicskát és a "csakazértis" viselkedésre ösztönzik.
Na meg amíg lesznek Jammie Thomas-ok, addig esélye nincs, hogy kiadón keresztül vásároljak filmet oder zenét - csak közvetlenül az előadótól.
-
#57
.tnm
addikt
petar.mezei
#55
válasz
petar.mezei
#55
üzenetére
Azt hiszem, először is némi bocsánatkéréssel tartozom, a korábbi hozzászólásom miatt is. Amikor lent azt írod, hogy "szerzői jogászként", akkor - és szerintem nem csak én - a szerzői jogok érdekeit képviselő jogászra (esetleg ilyen érdekképviselet tagjára) gondoltam, és a linkelt blog bejegyzést is ilyen felhanggal írtként értelmeztem. Ezzel együtt azt továbbra is fenntartom, hogy nagyon súlyos hiba az illegális tartalmak fájlcseréjére, csak simán fájlcsereként hivatkozni. pláne úgy, hogy az adott szövegben nem tisztáztuk korábban a különbséget. [A négynapos amcsi hétvégén a Steam-en jelentős kedvezménnyel adtak egy csomó játék szoftver, érezhető is volt, hogy a népszerűbb címeket nem bírják teljes gőzzel kiszolgálni a szerverek, kifejezetten ideális lett volna, hogy p2p alapon, aki éppen letölt az egy másik letöltőnek ki is szolgál, lásd pl. a WoW frissítési mechanizmusa.] És továbbra is fenntartom, hogy a felhő értékelése anonimitás szempontjából technikailag nem helytálló. Az hogy a rapidshare [és tsai], nem őrzi meg, hogy ki honnan tölt fel anyagot az egyszeri user, az nem a felhő technológiájából ered, pont ugyanaz van mögötte, mint amikor az ISP nem őrzi meg az IP-khez az előfizető adatait, vagy amikor a pedofil szervereket olyan országokból üzemeltetik, ahol nincs pénz/akarat/figyelem az ezek elleni fellépésre. A cloud egyáltalán nem jelent pluszt anonimitás szempontjából. (Sőt technikailag minden rendelkezésre áll ahhoz, hogy a leg-nem-anonimabb szolgáltatások egyike legyen) Ezt csak még a korábbiakhoz.
Az #55 szakmaira tartalmára:
egyáltalán nem mondtam, hogy a szerző nem esik el pénztől amiatt, hogy nem veszik meg - az elavult - CD-jét, vagy - az idehaza pl. többek között a szerzői jogvédő egyesületeknek köszönhetően túlárazott - digitális albumát. Csak azért nem említettem, mert evidencia. DE! Az is egy igen alapvető kérdés, hogy vajon az a világ rendje, hogy egy művésznek a művészetéből kell-e megélnie (nagyon komplex kérdés, nem tudok állást foglalni benne), aki hobbi szinten, az alkotás szeretete miatt nyomja azt nem fogja igazán zavarni, hogy nem gazdagszik meg belőle, aki viszont anyagi hasznot is szeretne belőle látni, az kénytelen a művészetét is ehhez igazítania (csorbítania), hogy pl. a kommersz tartalmak tömeggyártását ilyen finoman vezessem elő. Ugyanakkor az igaz, hogy utóbbi jobban megengedheti magának hogy elmélyüljön, profibb anyagot állítson elő, hiszen nem kell napi x órát dolgoznia (de mivel a több ráfordítható idővel előállított valamit el is akarja adni megint csak nem biztos, hogy érvényesül az a ráfordított idő a minőségben).Emellett én érzek abban némi igazságosságot, egyensúlyt, amit a warez nyújt az előadóknak. A kicsi, alig ismert előadóknak/szerzőknek fantasztikus multiplikátor tud lenni a warez, főleg, ha valami még értéket is képvisel: ráfordított költség nélkül terjed, megtalálja a célcsoportját, ez a csoport kincsként, felfedezetlen gyémántként kezeli, jár mellé egy "én különleges vagyok, mert olyat hallgatok/nézek/olvasok, amit a többség nem is ismer" kvalitás, amit nem lehet megvenni. Amikor meg már egy előadó, akkora hírnévre tett szert, hogy egy 5 perces tv-interjúra több pénzt kap, mint egy kétkezi munkás egy hónapra, akkor nem érzem igazságtalannak, ha a kétkezi munkás (gyereke) lekapja az előadó alkotását.
Egyébként a merchandising-ból és koncertezésből is pofátlanul kevés bevétel jut el magához az előadóhoz, az irányítás a legtöbb esetben nem is az ő kezükben van, szerintem ez a fő oka annak, hogy a zene nem a szépségéről, alkotó munkáról, hanem a gyors eladhatóságról szól. És itt hiányzik legjobban a szerzők jogainak, érdekérvénysítő képességének védelme a legjobban, a saját üzleti partnereikkel szemben.
A többi része a hsz-ednek nem sok szárazanyagot tartalmaz, ezekre nem tudok/lehet válaszolni. Talán csak annyit, hogy maga a jog alapja a kategorizálás, az nem egy fejlett/használható jogrendszer, ahol személyre és adott esetre külön-külön szabályok vonatkoznak. "A párbajban Pistának Józsi meggyilkolása nem bűn, de hogy az a piszok Józsi is megölte Pistát, az igen."
Kategorizálni kell, a konkrét kategóriahatárokba persze bele lehet (és időről-időre bele is kell) kötni. -
#55
petar.mezei
csendes tag
.tnm
#42
petar.mezei
csendes tag
Huh, erre nehéz lenne röviden válaszolni. Ha az utolsó mondatra röviden: nem vagyok ügyvéd. De szerzői jogi tanácsokat adok, és tényleg van az ügyfeleim között kiadó és szerző, ahogy webrádió fejlesztő, egyszerű fájlcserélő és szoftveripari cég.
Szerintem nem demagóg, amit írsz, bár az erőszakos fordulatban nem hiszek. Ami a nézőpontjaink különbözőségét adja, az az, hogy én nem tehetem és nem is akarom megtenni, hogy csak az egyik érdekoldalt nézzem.
Pl.: szerintem sem lopás a fájlcsere (ha tényleg érdekel a véleményem, íme egy másik blogbejegyzésem: http://copyrightinthexxicentury.blogspot.com/2011/10/reklamretorika-es-fajlcsere.html), de nem tetszik az a felfogás sem, hogy a fájlcserét a mindennapok bevett cselekményének tulajdonítjuk. Az egyetlen demagóg dolog a lenti tartalmas kommentben az volt, hogy a szerzők érdekeinek a védelmére hivatkozunk fájlcsere kapcsán, mondván, hogy csak a kapzsi kiadóknak okozunk vele problémát, holott ez butaság. Természetesen sok olyan zenekar ismert, amelyik a sikerét a fájlcserének köszönhette, sokan mégis kevesebb pénzhez jutnak. Ergó: aki teheti, durván elkezd koncertezni, merchandising termékeket értékesít stb. Ennek viszont az a következménye, hogy a mai zene nem a szépségéről, az igazi alkotómunkáról szól, hanem a gyors értékesíthetőségről.
Nem állítom, hogy ez csak a fájlcserének köszönhető, sőt. A társadalom információéhes lett, egyre többet akar hallani, megkapni. Az internet révén pedig ezt mind gyorsabban el lehet érni. Ettől viszont a fájlcsere ugyanúgy negatívan befolyásolja az alkotómunkát.
Ha érdekel, épp egy könyvet írok a fájlcsere jogi problémáiról. Én épp amellett érvelek, amiket részben te is írsz. Meglepne, ha olvasnád a nyitó fejezetet. És éppúgy meglepne, mennyire közel áll a véleményünk sok ponton. Ettől még kár, hogy egy komment alapján máris kategorizálsz. És szerintem EZ a legnagyobb probléma. Tömören: egyetértek, hogy a szerzői jogosultak nagy tömege nem nyitott a világ realitására (a törvények nem feltétlenül jók), a fogyasztók egy jelentős része viszont nem viseltet respekttel a szerzői jog iránt, és csak fals indokokra hivatkozik, hogy jelenleg jogsértő magatartását kimentse.
-
ceia
őstag
Ez a döntés csak a netszolgáltatókra (mint a upc) vonatkozik, de pl. a fájlmegosztó szerverekre nem. Vajon ezek üzemeltetőinek miért kéne ellenőrizniük, hogy a feltöltött tartalom jogtalan-e? Törölnek le mindent, amiről azt hiszik, hogy illegális. Egyáltalán milyen jogon kutakodnak az arhívumokban? Ha jól tudom, nem hatóságok. A felhasználók feltöltött állományainak, adatainak védelme hol van?
-
Ringman
félisten
addig tökéletesen megfelel a lopás kifejezés ahelyett, hogy mindenhova leírnád, hogy szerzői és szomszédos jogok megsértése.
nem véletlenül manipulálják az embereket a "ne lopj" szlogenekkel. úgy az átlagember inkább elítéli a szerzői jogsértést, mintha nevén neveznénk a dolgot.
most ezt a warez általam való el/el nem ítélésétől függetlenül mondom.és igen, át fog rendeződni az eladási lánc, a kiadókat egyszerűen meg kell szüntetni, semmi szükség rájuk.
-
bambano
titán
szerintem meg az alapvető dilemma a szerzői jogvédelem terén, hogy egyáltalán nem beszélhetünk szerzői jogvédelemről, hanem kiadói jogvédelemről. A szerzői jogvédés egy államilag garantált monopólium. Ez lett az eredménye.
Az, hogy egy digitálisan tárolt zenét lemásolva lopsz-e vagy sem, szerintem szőrszálhasogatás, és amíg nem jogi egyetemen vizsgázik az ember a témából, addig tökéletesen megfelel a lopás kifejezés ahelyett, hogy mindenhova leírnád, hogy szerzői és szomszédos jogok megsértése.
és igen, át fog rendeződni az eladási lánc, a kiadókat egyszerűen meg kell szüntetni, semmi szükség rájuk.
-
#50
Rickazoid
addikt
ErosenZold
#41
Rickazoid
addikt
válasz
ErosenZold
#41
üzenetére
Mondd csak, te miről beszélsz? Vagy a Dropboxszal vagy a mai gyakorlatban kiépíteni kívánt felhővel nem vagy tisztában.
Mellesleg a Google és a Microsoft folyamatos támadás alatt áll már most is, a legtöbb sikertelen, de pár sikeres, párról meg (még) nem értesültünk. De a hibák se ritkák, nem egyszer ébredtek már arra felhasználók mindkét cég esetében, hogy eltűntek az adataik. Csak az alkalmazott (többszörös) biztonsági mentéseknek és a szerencsének köszönhető, hogy eddig vissza tudták állítani őket és nem lett komolyabb gond belőle.És mind a támadások, mind a hibák annál gyakoribbak lesznek, minél nagyobbra hízik a cég, minél több lesz a szolgáltatás és a tárolt adat. A felhasználók adatainak milliárdnyi helyről egyetlen elérhetőség alá gyűjtésének egyenes következménye, hogy több támadás fogja érni azt az elérhetőséget, koncentráltabb lesz az egész, nagyobb hackercsoportok alakulhatnak ki a feladat miatt, és amikor (nem ha, amikor) egy sikerrel jár, mindent visznek, amihez hozzáférnek, vagyis lehet több ezerszer annyi információt szereznek meg egyetlen felhőbe való bejutással, mint számtalan szerver feltörésével és férgek, kémprogramok írásával, amik gépről gépre vándorolva gyűjtögetnék az adatokat. Persze itt jönnek az ellenérvek, miszerint a felhők biztonsági megoldásai lényegesen jobbak, mint egyes szerverek és főleg a PC-k védelme, azonban sosem szabad elfelejteni, hogy egy védelem csak annyira hatékony, amennyire a legsebezhetőbb pontja az, ráadásul mindig lesznek emberi hibák, illetve a koncentrált támadás is hatékonyabb, valamint a védelem folyamatos foltozgatása, bonyolítása előre nem jelezhető kiskapukat nyithat. És még mindig nem mindegy, hogy x black hat hacker és cracker támad y*x kis célpontot vagy x black hat hacker és cracker támad 3-4 nagy célpontot.
Mindent összevetve mivel képtelenség hiteles statisztikát létrehozni a felhőket üzemeltető cégek és az azokat az adatokat megszerezni kívánó emberek felkészültségét, képességeit illetően, csak a szubjektív vélemény marad. Vagy azon a véleményen van az ember, hogy a felhők "gazdái" okosabbak, mint a betörni kívánó hakcerek, vagy azon, hogy a feltörést megkísérlő hackerek az okosabbak, a harmadik pedig lehet realistább, vagyis hogy jól védettek a felhők, akárki csak úgy nem fogja megszerezni az adatokat onnan, de bármikor lehetnek komoly, előre nem látható hibák és kiskapuk sorozatát eredményező emberi mulasztások, illetve ismeretlen mértékű fenyegetéssel szemben erősen kétséges, hogy a jó védelem elég, elvégre a biztonsági szakemberek nem járhatnak mindig egy lépéssel a behatolni kívánó, szakemberek tudásával vagy nem ritkán még többel rendelkezők előtt. Itt pedig megint az a kérdés merül fel, hogy a sokak adatait védő jó védelem jobb védelem-e a többségre nézve, mint a sokak adatainak feltérképezhetetlen szétszórtsága, mindenhol más-más mértékű, de egyenként gyengébb védelemmel.
-
#49
nuke7
veterán
ErosenZold
#41
nuke7
veterán
válasz
ErosenZold
#41
üzenetére
grat
innentől nem igazán lehet komolyan venni, szerintem...
icloud felhő szerinted ..?
-
#45
sh4d0w
félisten
ErosenZold
#41
sh4d0w
félisten
válasz
ErosenZold
#41
üzenetére
Nem, a dropbox kimondottan felhő, mint az Ubuntu One is, csak vannak fájlmegosztási képességei.
-
#44
ErosenZold
senior tag
.tnm
#43
ErosenZold
senior tag
-
#43
.tnm
addikt
ErosenZold
#37
válasz
ErosenZold
#37
üzenetére
steam, psn?
#44
azért mert a cloud fogalma előtt is léteztek, nem tudom mitől lenne kevésbé cloud, mint a gmail mondjuk -
#42
.tnm
addikt
petar.mezei
#34
válasz
petar.mezei
#34
üzenetére
tudod, az alapvető dilemma, ahol szerintem nagyon sok minden gyökerezik, ahol leginkább félrement a szerzői jog védelme, az az, hogy valakik, valahol a másik oldal megkérdezése nélkül. a társadalmi morális hozzáállás figyelmen kívül hagyásával lopásnak definiálta a szerzői joggal védett tartalmak, anyagi haszon nélküli megosztását. a történelemben soha nem volt olyan előtte, hogy valamilyen olyan is lopásnak számítson, ami nem vesz el valaki mástól valamit. (igaz, a közelmúltig gyakorlatilag lehetetlen volt egy érték gyakorlatilag költségek nélküli másolása). A könyvnyomtatás idejéig szeretik vissza vinni a szerzői jog védelmet (kb ekkortól történt a minőségi és mennyiségi váltás a sokszorosításban), de még ekkor is az történt, hogy a más által írt könyv másolatát eladták pénzért/más javakért, virtuálisan elvéve ugyanezen javakat a könyv szerzőjétől. Ma viszont ingyenes megosztáskor senkitől nem lesz ténylegesen elvéve semmi, legfeljebb az mondható, hogy a vevőnél marad a pénz (érdekes, hogy ehhez képest itthon pont a megosztás büntetendő, a letöltés/birtoklás nem a művészeti alkotások esetében), viszont ekkor már azt a hatalmas feltételezést tesszük, hogy a letöltő egyébkét -ha más lehetősége nem lett volna- megvette volna az eredetit. Érdekes elv, hogy a lehetőség megteremtőit akarjuk felelősségre vonni, az autós hibájából történő zebránál gázolásnál az autógyártóját, amiért az eszközt adta az embernek, az utat karbantartó önkormányzatot, amiért a környezetet adta...
lehet, hogy nagyon agresszív, és demagóg, amit írni fogok, de a jövő mindenképpen az kell legyen, hogy átrendeződik a kiadói/előadói oldal, mert ami most zajlik az nem demokratikus és nem egyenrangú. a kiadói oldal szabja az árakat, profi módszerekkel, hatalmas összegekért éleszti az igényeket a vásárlókban. és azok akik nem tudják megengedni maguknak, vagy nem hajlandóak azért az árért megvenni, azok bűnözőnek lettek nyilvánítva a médiában, annak ellenére egy anyuka se sír esténként/haragszik, hogy micsoda bűnös, tolvaj lett a gyereke a warez miatt (de bizony sírna/haragudna, ha ugyanaz a gyerek a boltból lopkodná a kakaós üdcsit), amin jól lemérhető, hogy a társadalmi élítéltsége a wareznak sokkal enyhébb, mint azok szemében, akik a vérben forgó szemekkel, minden letöltést egy elveszett eladásnak látnak.
mi lenne például, ha csak annak lehetne a fizetős albumok számait játszani (filmekben, rádióban, tévében) és csak azoknak lehetne a filmek előzeteseit, kritikáit olvasni, akikről előzően megállapították, hogy megengedheti magának, hogy megvegye. morbid hasonlat, de először rászoktatlak valamire majd megtiltom, hogy mástól vegyed az árat pedig én szabom meg. ez történik ma a fiatalok többségével, csak az addikció helyett a profi- és vírusmarketing, a korosztályi nyomás és hasonlók ébresztik a vágyakat.előbb-utóbb meg fog fordulni a dolog, lehet hogy egy ideig kicsit rosszabb lesz, és majd elpattan a dolog és erőszakos fordulat jön be, lehet, hogy végre jön majd egy olyan modell, ami forradalmasítja az egész tartalomszolgáltatást, vagy lehet, hogy a szép lassan a sok online üzlet hatására csusszanunk majd át az új modellbe.
régen a művész éhenhalt ha csak a műveiből akart megélni, ma egy maréknyi művész és "művész" messze gazdagabb, mint azt bármely ember megérdemelné, egy vékony réteg művész elvan a művészi munkájából, a többség továbbra se ebből vesz kenyeret. valahogy a kiadóknál viszont mindig van szalonna.
talán nem is véletlen, hogy a szerzők között már van megosztottság a warez megítélést tekintve, a kiadók között és a szerzőijogvédők között viszont nincs.nem szerzői jogvédő vagy, kiadói és néhány szerző jogát védő ügyvéd vagy. ez talán a legnagyobb probléma. az igazi művésznek, a mű az első lásd CC és az elismerés.
-
#40
sh4d0w
félisten
ErosenZold
#37
sh4d0w
félisten
válasz
ErosenZold
#37
üzenetére
DropBox elég jó?
-
#39
stevve
veterán
ErosenZold
#37
válasz
ErosenZold
#37
üzenetére
Általános a bizalmatlanság az üzleti életben a felhő iránt. És ez nem a kis cégek jelmondata, hanem mindenkié. Az EU egységes piac álmait is veszélyezteti ez a bizalmatlanság, ezért is kampányolnak mindenfelé, de amíg például az SLA-kat sem lehet értelmesen nyomon követni és olyan mérések kerülnek fel a netre, amik azt bizonyítják, hogy ezek a rendszerek még nem elég felkészültek mindenre, nem is változik a helyzet.
Sokan inkább privát felhőt használnak és annak kihasználatlan területeit adják ki. Ez most jobb modell.
-
#36
sh4d0w
félisten
ErosenZold
#30
sh4d0w
félisten
válasz
ErosenZold
#30
üzenetére
Erőteljes tévedés, amit nuke7-nek írtál. A közelmúltban nem egyszer és nem kétszer fordult elő, hogy magának a felhőnek a gazdái csináltak akkora balfaszságot, hogy gyakorlatilag bárkinek a cuccához hozzáférhettél.
Ráadásul - mint sokkal nagyobb információhalmaz - előbb lesz célpontja a támadásoknak, mint egyéni számítógépek.
-
#35
nuke7
veterán
ErosenZold
#33
nuke7
veterán
válasz
ErosenZold
#33
üzenetére
melyik részét..? max. a 2. pont az, ami "szarkasztikus" de többivel nem értem, hogy mi a problémád...
-
#34
petar.mezei
csendes tag
bambano
#29
petar.mezei
csendes tag
Ezzel addig egyet is értek, amíg erre törvény nem kötelezi őket. (Merthogy jelenleg bírósági úton akarják egyesek erre kötelezni az ISP-ket, néhol pedig maguktól mennek bele ebbe a butaságba.) Ha törvény kötelezi őket erre, és ezt a bíróságok/alkotmánybíróságok nem találják alkotmányellenesnek, akkor nincs szó a jogállamiság végéről, mert akkor ez a jogrend. Ezek ellenére én is úgy gondolom, hogy a "rendőrfunkciók" ISP-kre erőltetése nem túl jó megoldás.
-
#32
petar.mezei
csendes tag
nuke7
#27
petar.mezei
csendes tag
Nem egy olyan online anonimitást biztosító szolgáltató van, amelyik az IP címek kiosztása után - nem épp jogszerűen, de - nem őrzi meg az IP cím mögötti fogyasztó személyazonosságát. Ez így szerintem elég garancia (rövid távon) az anonimitásra. A cloud pedig nem csak a tárhely nyújtását jelentheti, hanem ilyenek pl. a RapidShare-szerű DDL szolgáltatók (az már épp nem, mert ott szigorodtak a feltételek, de soknál nagyon nem kell regelni, hogy feltölthess egy tartalmat). Úgyhogy nem tagadom, hogy a cloud szolgáltatások egészéhez nem értek, de meg tudnám mondani, hogyan maradj anonim.
-
#31
nuke7
veterán
ErosenZold
#30
nuke7
veterán
válasz
ErosenZold
#30
üzenetére
hajaj
1. nem lopásról beszélek (hanem, mutasd már meg, hogy ő mit tölt le, majd ha van vmi gyanus, ráengedünk egy vizsgálatot)
2. a gépemről az tud adatot lopni, akinek megendem. (pl. microsoft, böngészők, ilyesmik)
akinek nem engedem meg, az nem fog hozzáférni win7 UACC a max-onamugy meg a mávos - zsidos dolog nem ugyanaz, mint a netszolgáltatós most.
akkor lenne ugyanaz, ha azért perelnék a máv-ot, mert vki lopott dolgot - most figyelj -
használ, vagy visz rajta.
tehát pl arra köteleznék, hogy sufni gsm-es telódat - ami szürke, vagy fekete import - amit a máv vonaton használsz / szállítasz, azt ők tudják, derítsék ki, hogy legális-e, és még büntessenek is meg...
ez csak egy sarkított példa, de hátha érthető. -
#30
ErosenZold
senior tag
ErosenZold
senior tag
Végre valami.
Amúgy nem tudom miért lepődött meg mindenki amikor felvetették, hogy a szolgáltatónak kell lennie a cenzornak.... A mávot is perlik mert zsidókat (nem csak ezeket de mint tudjuk ők nem számítanak [NEM akarok most trollharcot indítani] csak a kiválasztottak) szállított. És sikeresen perlik.
Ez pontosan ugyan olyan helyzet, csak más a közeg szerintem.
(#27) nuke7: A gépedről 20x könnyebben tudják ellopni az adataidat mint egy normális felhőből...
-
#29
bambano
titán
petar.mezei
#26
bambano
titán
válasz
petar.mezei
#26
üzenetére
*MINDEN* törekvésnek definíció szerint EL KELL buknia, amelyik olyan szerepkört akar az isp-kre rásózni, ami nem az övéké, hatványozottan: ha arra alkotmányosan külön hatalmi ágat csináltak. Konkrétan az isp-ből nem lehet bíróságot csinálni, az előfizetőt meg nem lehet szabályos bírósági határozat nélkül hátránnyal sújtani.
Ellenkező megoldás a jogállamiság végét jelentené. Majd ha azt akarom, hogy a fórumtársak nagyot röhögjenek, bedobom a köztudatba, hogy én, mint bíró
-
#28
bambano
titán
petar.mezei
#25
bambano
titán
válasz
petar.mezei
#25
üzenetére
Sem az online anonimitást biztosító szolgáltatások, sem a cloud computing nem alkalmas arra, hogy az embert elrejtse.
Az anonimizálók azért, mert az anonimizálást végző szerverhez is mindig hozzárendelhető egy felelős személy, aki vagy megmondja, hogy ki volt, vagy elviszi a balhét, mint a gyorshajtásnál az objektív felelősség.
A cloudban pedig egyértelműen mindig van szerződött fél. A cloud az azonosíthatóságba nem kavar bele, az csak az infrastruktúra bérbeadásának egy felkapott módszere. Konkrétan le is szakadna az ég, ha felraknék a cloudba egy dns vagy mail szervert, és nem lehetne hozzámrendelni.
-
#27
nuke7
veterán
petar.mezei
#25
nuke7
veterán
válasz
petar.mezei
#25
üzenetére
nem nagyon vágod a cloud szolgáltatásokat, úgy látom...
pont ott, a nevedhez - egyéni azonosítóhoz - van rendelve egy bizonyos tárhely...
onnan az adataidat csak az nem kapja meg, aki nem akarja...
-
#26
petar.mezei
csendes tag
Rickazoid
#19
petar.mezei
csendes tag
válasz
Rickazoid
#19
üzenetére
A felvetés nagyon helyes. De a jog sem annyira karót nyelt, mint ahogy az elsőre tűnhet. Tagadhatatlanul ÉS szerepel a szövegben. De szerintem ha mondjuk egy elem kiesik vagy módosul, attól még egy másik modell is elbukhat. Így például ha a költségek megosztásra is kerülnének, a normák tiltják az általános (valamennyi ügyfélre kiterjedő, időkorlát nélküli) ellenőrzést. Szóval összetett a dolog. Mindenképp esetileg kellene megnézni, mire akar kötelezni egy bíróság, és akkor arról lehetne véleményt formálni. Ez a SABAM törekvés most elbukott, és én ennek örülök.
-
#25
petar.mezei
csendes tag
.tnm
#18
petar.mezei
csendes tag
A megjegyzések egy részével hadd ne foglalkozzak.
Az online anonimitást biztosító szolgáltatásokat és a cloud computingot külön vettem, de valójában mindkettő alkalmas arra, hogy az embert elrejtse a kíváncsi szemek elől. És persze nagyon másként működnek, mint a YouTube. Itthon keress rá az ipon-ra.
Az utolsó megjegyzésed abszolút off topic, nem erről szólt sem a bejegyzésem, sem a hír.
-
#24
Ringman
félisten
Depression
#14
Ringman
félisten
válasz
Depression
#14
üzenetére
A mávos hasonlatban nincs joga a csomagok átvizsgálásához. vagy alapos gyanú állna fent minden esetben; mindenki hogy lopott cuccal járkálna, ezért kellene átvizsgálni a csomagokat?
(#11) bambano
erre inkább nem mondok semmit, a peres felek személyétől függetlenül.
-
#21
nincsisbéla
aktív tag
nincsisbéla
aktív tag
Örömmel hallom!
-
#19
Rickazoid
addikt
petar.mezei
#12
Rickazoid
addikt
válasz
petar.mezei
#12
üzenetére
"ellentétes az internet‑hozzáférést nyújtó szolgáltatónak az olyan szűrőrendszer létrehozására való kötelezése, amely
- a szolgáltatásain – különösen a „peer‑to‑peer” szoftvereken útján – áthaladó valamennyi elektronikus adatátvitelt érinti;
- teljes ügyfélkörére, megkülönböztetés nélkül alkalmazandó;
- megelőző jellegű;
- költsége kizárólag a szolgáltatót terheli,
- időbeli korlátozás nélküli, és
- alkalmas arra, hogy e szolgáltató hálózatán azonosítsa az olyan zeneművet, filmet vagy audiovizuális alkotást tartalmazó fájlok mozgását, amelyekre nézve a felperes, állítása szerint, szellemi tulajdonjogokkal rendelkezik, annak érdekében, hogy blokkolja azon fájlok továbbítását, amelynek cseréje sérti a szerzői jogot."Ha ezek közt és kapcsolat van, akkor elég egyet megváltoztatni és máris kötelezhető a szolgáltató a szűrésre? A jogi szövegek tudtommal így működnek, egyetlen szó is jelentheti a kulcsot a kibúvóhoz, itt akkor gondolom nem mindegy, hogy és vagy vagy kapcsolatban állnak a feltételek.
-
#18
.tnm
addikt
petar.mezei
#12
válasz
petar.mezei
#12
üzenetére
"Az ügy ékes bizonyítéka a fájlcseréléssel szembeni jogi küzdelem nehézségeinek."
Ez a mondat majdnem mindent elmond (csak a legfontosabb szó, hiányzik biztos véletlenül). Anyukád biztos büszke.
A kultúra bősz őre vagy."Napjainkra hiába beszélnénk előzetes szűrésről, ha az online anonimitást biztosító szolgáltatások, vagy a felhő alapú technológiák folytán lassan bárki a köd homályába veszhet." Ez is egy gyönyörű mondat, egy könnycseppet is elmorzsoltam a képi világ okán.
Milyen anonimitást (vagy "ködbe" veszést) jelent felhő? Talán a SkyDrive-ról, Picasa-ról, Youtube-ról nem törlik a jogsértő tartalmat, nem kérik ki a a felhasználó adatait?Ki védi a kis szerzők jogait a kiadóik és hatalmas marketing gépezeteikkel szemben?
-
#17
Brutális eb
addikt
Depression
#14
Brutális eb
addikt
válasz
Depression
#14
üzenetére
Pedig van nem kevés.
Ezzel a döntéssel picit azt is gátolják,hogy a jogvédett adat kersésen kívűl más cuccaimban is turkáljanak. -
Rickazoid
addikt
Jobb lett volna, ha nem csak azt mondják ki, hogy a szolgáltató nem kötelezhető erre, mert ezzel még mindig ott van a lehetőség, hogy akkor létrehozható egy állami tulajdonú cég az összes szolgáltató forgalmának figyelésére, illetve marad még az is, hogy a felhasználókat kötelezik egy kémprogram telepítésére. Amíg azt ki nem mondják, hogy EU-ból való azonnali kitiltás jár az ártatlanság vélelmének megsértéséért (más olyan büntetés nincs, amit ne tudnának megtérülőként felfogni a politikusok, az EU meg nem kötelezhet egy országot sem törvények megsemmisítésére vagy átfogalmazására, csak felszólíthat és perelhet, de azzal sokra nem megy, már csak azért sem, mert évekig elhúzódik és az bőven elég új kiskapuk és új megoldások keresésére, amik miatt megint lehetne perelni és kezdődne minden elölről, egy idő után pedig az EU adná fel), addig ezek csak nagyon apró csaták győzelmei, de az internetes szabadságjogokért folytatott háborúban a felhasználók egyelőre továbbra is vesztésre állnak.
Persze vannak ebben pozitívumok, ettől nem lesz lényegesen drágább és lassabb a net. De ebben ki is merül a lista. -
#15
HummeRC
senior tag
petar.mezei
#12
válasz
petar.mezei
#12
üzenetére
Köszönöm érdekel, de így első ránésre is hosszabb a poszt, mint amennyi időm most van. Később majd elolvasom és reagálok.
-
#14
Depression
veterán
Solten
#13
Depression
veterán
Ha csak nem valami netszolgáltató komolyabb alkalmazottja vagy, akkor semmi okod nincs örvendeni.
Ez pénzügyi döntés. A mávos hasonlatban az, hogy nem köteles minden személy csomagját végigellenőrizni lopott dolgok után. Ettől még a tolvajokat el lehet kapni, csak nem a máv dolga. -
#12
petar.mezei
csendes tag
petar.mezei
csendes tag
Üdv!
Szerzői jogászként nekem is van szakmai véleményem a döntésről. Akit érdekel a téma jogias irányból, az olvassa el a blogbejegyzésemet itt: http://copyrightinthexxicentury.blogspot.com/2011/11/scarlet-nem-fujta-el-szel.html
Üdv,
Mezei Péter -
Örömteli döntés. Végre valahol gondolkoznak is.
Egyébként valaki aki olvassa jogász válaszolhatna a kérdésben, hogy mi a jelenlegi pontos állás, mert régebben volt olyan kitétel, hogy a szerzői jogok védelmére fordított erőforrás, nem lehet aránytalanul magasabb a védendő értéknél. Most is él ez a kitétel? Mert akkor elég sok kérdést felvet a törvények értelmezése...
Új hozzászólás Aktív témák
- Számlás!Steam,EA,Epic és egyébb játékok Pc-re vagy XBox!
- iKing.Hu - Honor Magic V2 Black Használt, karcmentes állapotban 16 GB RAM / 512 GB tárhely
- BESZÁMÍTÁS! 4TB Western Digital Purple SATA HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! 6TB Western Digital WD RED SATA HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte Aorus B450 R7 5700X 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3060Ti 8GB ZALMAN I3 NEO 650W
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest