Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#148
Hieronymus
veterán
bambano
#146
"baleseti statisztikája legalább 6x rosszabb, mint az emberé"
"kifogástalan önvezetést csinálni. és mivel 6 nagyságrendet kellene ugrani a hardverben"Hathatos érveid vannak. Ja nem csak kéthatos. Inkább csak kétséges.
"...az autógyárak elfelejtettek/nem akarnak rendes autót gyártani ...."
Ráadásul meg is bolondultak, mert a kötelező garancia helyett, ma már 5-7 év teljes körű garanciát vállalnak. Az átrozsdásodásra, meg 12 évet. Ja bocs a magyar neve jótállás.
-
"szám, amit az autóm számlájának jobb alsó sarkában láttam, qrvára nem azt sugallja, hogy béta tesztes sw van benne."
Ja, már megint az Opelod gyorsan kereskedelmi forgalomba dobott vezetéssegítő dolgaiból próbálod meg megsaccolni, hogy hol tart az önvezetés? Ne tedd, a kettőnek kb. semmi köze nincs egymáshoz.
"nem ezt sugallja minden hír?"
Nem.
-
bambano
titán
"a fejlesztés alatt lévő SW nem tökéletes": a szám, amit az autóm számlájának jobb alsó sarkában láttam, qrvára nem azt sugallja, hogy béta tesztes sw van benne. az, amit tapasztaltam vele, az se, csak az a másik irányból.
"sőt, még csak elég jó sem, ha jól értettem a logikádat.": nem jól érted.
- itt meg hasonló topicokban az ment, hogy mivel te meg pár véleménybarátod azt olvasta a pressz rilízben, hogy az önvezető autó jó, tehát akkor az jó. ehhez képest a frissen linkelt hír szerint valaki, aki nyakig benne van, bevallotta, hogy az önvezető autó halálos baleseti statisztikája legalább 6x rosszabb, mint az emberé, tehát ebből levonhatjuk azt a következtetést, hogy a korábbi pressz rilízek hazudnak, mint kormányszóvivő a királyi tévében.
- a logikai levezetésem pedig az volt, hogy mivel most nincs olyan hardver, ami kellene az önvezetéshez, ezért nem lehet rendes, kifogástalan önvezetést csinálni. és mivel 6 nagyságrendet kellene ugrani a hardverben, ezért nem is lesz a közeli jövőben."Azt honnan sikerült megálmodnod, hogy az önvezetéshez tényleges MI kellene?": nem ezt sugallja minden hír? hint: de.
szerk: ettől némileg, ha nem is teljesen független kérdés, hogy (figyelem, új állítást fogalmazok meg) az autógyárak elfelejtettek/nem akarnak rendes autót gyártani az önvezető rendszeren kívüli alkatrészek területén se.
-
Azt honnan sikerült megálmodnod, hogy az önvezetéshez tényleges MI kellene? Minek?
Ja, tudom, várjál, mivel a fejlesztés alatt lévő SW nem tökéletes (no shit, Sherlock, különben miért kellene még fejleszteni?), ezért soha nem is lesz az, sőt, még csak elég jó sem, ha jól értettem a logikádat.
-
nullpoint
őstag
Jól megfogalmaztad.
Pont amit linkeltél videót néztem hogy az istenbarma átvált a belsősávba, aztán meg röhögnek hogy a bmw mögéjük érkezik.
Pedig az idiótának látni (és felfognia) kellett volna hogy a bmw gyorsabban jön. Ilyenkor nem kimegyünk a száguldozó elé... És ezt programozza majd be az autóba is...
Tényleg olyanok fejlesztik az ilyen programokat akik nem értenek a vezetéshez, és ez óriási baj.Valahogy nem olvastam még olyan önvezetőautófejlesztős dolgot hogy teszem azt egy 30 éve kamionozó embert odaültetnének maguk mellé hogy tanácsokat osztogasson.
Remélem megálljt parancsolnak az önvezető autóknak és majd 200év múlva veszik elő újra. Ha nem abból baj lesz.
Még a végén majd bevezetik a városban 10km/óra, országúton meg 30km/óra sebességet hogy ne legyen baj..... -
#143
bambano
titán
MasterMark
#142
bambano
titán
válasz
MasterMark
#142
üzenetére
"A többi meg baromság. Nem, nem fog szétfagyni, meg eltörni. Ugye ezt te sem gondoltad komolyan?": aki figyelmesen követi a hozzászólásaimat, az tudja, hogy *MEGTÖRTÉNT ESETEK* alapján fikázom az önvezetést.
szerk: "Kvantum processzorrokal lesz ilyen, és akkor lesz valódi MI is.": szerintem ne tartsd vissza addig a lélegzetedet...
-
#142
MasterMark
titán
bambano
#141
MasterMark
titán
Elolvastad egyáltalán amit írtam?
Pont ezért hoztam fel az autópályát, mint olyan szakaszt amit így meg lehet oldani. Ott nem megy se disznó, se traktoros.
A többi meg baromság. Nem, nem fog szétfagyni, meg eltörni. Ugye ezt te sem gondoltad komolyan?
mert ahhoz milliárdos szintű párhuzamos feldolgozás kellene. az meg nincs és nem is lesz.
Kvantum processzorrokal lesz ilyen, és akkor lesz valódi MI is. -
#141
bambano
titán
MasterMark
#140
bambano
titán
válasz
MasterMark
#140
üzenetére
értem, tehát minden mozgásképes entitást, vaddisznótól kezdve részegjózsi traktorosig, mi fog irányítani?
és persze olyan se lesz, hogy megveszed az új autódat, és első gőzborotvás mosás + (-2celsius fok hideg) kombótól szétfagy az összes érzékelő?
és persze olyan se lesz, hogy elviszed szerelőhöz az autót kötelező szervizre, ahol kicsit jobban odab..szák a gépháztetőt, és ettől eltörnek az érzékelők?mert ahogy az időjárás most éppen áll, azt elhiszem, hogy olyan nem lesz, hogy az előtted levő felcsapja a latyakot, ami betakarja az érzékelőt, és ettől megkergül a komplett elektronika.
az a fajta önvezetés, amire most erőlködnek, hogy tárolnak minden élethelyzetet a javasolt megoldásokkal, amiből az autó majd választ, elvileg működhetne, csak mindig lesz új élethelyzet. az a fajta önvezetés, amit az ember csinál, hogy beletolják az agyába a szabályrendszert, és realtime ott helyben megalkotja a megoldást a tudása alapján, nem fog menni, mert ahhoz milliárdos szintű párhuzamos feldolgozás kellene. az meg nincs és nem is lesz.
és a legnagyobb problémám még mindig az, hogy azoknak, akik programozzák ezeket a vackokat, jól láthatóan eszükbe sem jut, hogy milyen mindennapos hibákra kell felkészülni. egy olyan generáció programoz mi-t az önvezető autókba, akit egyébként nem érdekel a vezetés, gyakran nem is tudnak vezetni, és jogsijuk sincs. én se fejlesztek hüvelygomba krémet...
-
#140
MasterMark
titán
bambano
#139
MasterMark
titán
Azért mert nem ez az irány a jó. A közeljövőben nem fogja tudni egy mostani kamu-mi kitalálni a kiszámíthatatlan emberek viselkedését.
Akkor fog ez működni, ha minden járművet gép irányít, és egymással is kommunikálnak. Pl. Lennének ilyen szakaszok, vagy az autópálya csak így működne, hogy ott emberi irányítással nem mehetsz, ott csak önvezető autók mehetnek. A felhajtónál átveszi az irányítást, és akkor nem kell figyelni emberek kiszámíthatatlanságára.
szerk.: Ezzel a fent említett átsorolás is megoldódna, mert tudnak egymással kommunikálni.
Plusz jóval felgyorsulhatna is a közlekedés. -
#139
bambano
titán
Hieronymus
#138
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#138
üzenetére
"Ennek alapján nem jelenthető ki, hogy a fejlesztések végén mindegyik megoldás zsákutca lesz.": a napnál is világosabb, hogy jelenleg nincs meg a technológiánk egy rendes mi-hez. Ennek alapján kijelenthető, hogy amíg az alap hardver nem jut el a szükséges szintre, addig biztosan zsákutca lesz minden fejlesztés.
És mivel nem látszik, hogy azt a hat nagyságrendet, ami a fejlődéshez kellene, hogyan fogjuk záros határidőn belül megugrani, ebből következik, hogy a fejlesztések mindegyike zsákutca. már most is az.
ebből a hírből szerintem az is következik, hogy a sajtóhírek nagyon sokkal optimistábbak, mint a valóság.
-
#138
Hieronymus
veterán
A napnál is világosabb, hogy félkész technológia állapotában van még az össze önvezetőjármű fejlesztés.
Ennek alapján nem jelenthető ki, hogy a fejlesztések végén mindegyik megoldás zsákutca lesz.Annak idején az Otto motoról is ki lehetett jelenteni, hogy vicc az egész. A jelentéktelen teljesítmény mellé, figyelemre méltóan magas fogyasztás társult. A motorok megbízhatósága röhejesen alacsony volt, a gőzgépekéhez képest.
-
#136
Hieronymus
veterán
bambano
#134
-
"Ezzel szerintem le is írtad azt, hogy hol van a kutya elásva: "túlzott" óvatossággal biztosan nagy mértékben csökkenthető a balesetek száma"
A dolog még mindig tesztüzem, vannak olyan esetek, amin még dolgozni kell, de ha lehet választani, akkor az ilyen eseteket a szoftver a biztonság oldaláról közelítse meg, vagyis inkább menjen le a következő lehajtónál, minthogy balesetet okozzon, nem? Aztán majd ahogy faragnak rajta, ez javulni fog.
-
#134
bambano
titán
Hieronymus
#133
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#133
üzenetére
egyrészt akkor korábban gondolkodjon és tervezze át az útvonalat.
másrészt engem felesleges győzködnöd, hogy az önvezető autó egy bullshit. -
#133
Hieronymus
veterán
bambano
#130
"persze, mert azt nem ott rontotta el, hanem kilométerekkel korábban."
Lehet. De tudok olyan helyeket mutatni a térképen, ahol nem kilométerek állnak rendelkezésre a továbbhaladáshoz optimális sáv elérésére. Az továbbhaladó útra kanyarodás után kb 90 méter útszakasz áll rendelkezésre átjutni a harmadik továbbhaladó sávba. Üres úton ez nem gond. Erősebb forgalom esetén már át kell gondolni mikor érdemes ráhajtani az útra.
-
#130
bambano
titán
Hieronymus
#129
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#129
üzenetére
"Azzal a helyzettel nem tud mit kezdeni, amikor nincs elegendő hely a biztonságos sávváltáshoz.": persze, mert azt nem ott rontotta el, hanem kilométerekkel korábban.
-
#129
Hieronymus
veterán
bambano
#128
"a waymo nem tudja már elinduláskor, hogy melyik kihajtón fog lehajtani?"
De tudja.
Azzal a helyzettel nem tud mit kezdeni, amikor nincs elegendő hely a biztonságos sávváltáshoz. A kanyarodó sáv már tele van Vagy egy sáv a lehajtó sáv eléréséhez.A gyakorlott humán vezető ilyenkor megpróbál kommunikálni valamelyik jármű vezetőjével, hogy engedje be/át.
Ez a megoldás majd az önvezető járművek között fog működni.Ha nem működik kommunikáció, akkor betolja az autót a másik sávba. Bízva abban, hogy a másik jármű vezetője inkább fékez, mint összetörni akarja az autóját.
Ezt a megoldást egy önvezető jármű nem választhatja. Szándékosan nem növelheti a baleset kockázatát. -
bambano
titán
"pl. nem mer bevágni a másik sávba és emiatt elvéti az autópályakihajtót": a waymo nem tudja már elinduláskor, hogy melyik kihajtón fog lehajtani? azé ez elég láma dolog lenne...
más (nemcsak neked):
a mai nap megint meggyőzött róla, hogy a jelenlegi szoftverek rakás csavart nem érnek. meg arról is, hogy a garázsból se álltak ki a kocsikkal, amikkel a jelenlegi vezetéssegítő rendszereket tesztelték. de legalább a passatos figurának nem lesz holnap reggel meglepi. -
btprg
senior tag
(ott inkább a túlzott óvatosságra panaszkodnak a publikus béta alapján, hogy pl. nem mer bevágni a másik sávba és emiatt elvéti az autópályakihajtót)
Ezzel szerintem le is írtad azt, hogy hol van a kutya elásva: "túlzott" óvatossággal biztosan nagy mértékben csökkenthető a balesetek száma
Csak az nem biztos hogy tetszeni fog a felhasználónak, ha egy nagyobb eső miatt az út szélére húzódva óránként 10 kilométeres sebességgel fog araszolni a biztonság jegyében az autó, vagy nem fog leelőzni egy traktort pár kilométeren keresztül mert túl veszélyesnek ítéli...Szerk.: úgy gondolom hogy a szoftverhibás/feltörős dolgokon kívül a teljes önvezetés egyik legnagyobb problémája pont ez lehet, hogy míg egy rosszul sikerült Windows 10 frissítés után mérgedben lezárhatod a gépet és elmehetsz pl. olvasni, addig egy szoftver által kezelhetetlen helyzetbe beragadt önvezető autóban addig kell ülnöd, amíg valahogy meg nem oldódik a probléma... Ha lenne "MÁRPEDIG ÉN AKKOR IS MEGELŐZÖM A TRAKTORT MOST" gomb, akkor semmivel se lenne biztonságosabb, anélkül meg teljesen kiszolgáltatott a szoftver minden hülyeségének az utazó.
-
#126
Dark Archon
addikt
dabadab
#124
-
#125
MasterMark
titán
MasterMark
titán
Egyébként a nehézséget most is az okozza, hogy nem csak önvezető autók vannak. Ha nem kéne a kiszámíthatatlan emberekre figyelni, és még kommunikálni is tudnának egymással az autók, akkor nagyon hamar meg lehetne oldani ezt a problémát.
-
#124
dabadab
titán
Dark Archon
#123
válasz
Dark Archon
#123
üzenetére
"Nem vagyok biztos benne, hogy kevesebbet fog hibázni"
Meglátjuk, a jelenlegi adatok alapján úgy tűnik, hogy a Waymo már most is ott tart (ott inkább a túlzott óvatosságra panaszkodnak a publikus béta alapján, hogy pl. nem mer bevágni a másik sávba és emiatt elvéti az autópályakihajtót), viszont a szoftverek (az emberekkel (így, többes számban, nem egyénenként) ellentétben) képesek arra, hogy felhalmozzák a tapasztatot és folyamatosan javuljanak.
-
#123
Dark Archon
addikt
dabadab
#121
Nem vagyok biztos benne, hogy kevesebbet fog hibázni, de abban igen, hogy máshogy fog hibázni. Aztán, hogy ez vigasztalja majd-e az áldozatokat, nem hinném. Én továbbra is a gép + ember kombinációnak vagyok híve.
bambano: azért nem mérnöki szemmel is belátható, hogy a vezetéssegítő rendszerek és a valódi önvezetés közt nem olyan kicsi a szakadék. Sávelhagyásra figyelmeztetésnél, adaptív tempomatnál és társainál mind-mind felülbírálhatod a rendszert, akár a navigáció iránymutatásánál. Önvezető rendszernél erre nem lesz esélyed, mert már vérző fejjel fekszel a kormányon, mire tudnád, mi is történt.
-
#122
bambano
titán
Dark Archon
#120
bambano
titán
válasz
Dark Archon
#120
üzenetére
"Fejlesszék tovább a vezetéssegítő rendszereket, annak van értelme.": nekem az a véleményem, hogy semmi értelme. Egy tisztességesen működő vezetéssegítő rendszer bonyolultsága, problémái nem sokban különböznek egy rendes önvezető rendszerétől, ha egyszer sikerülne rendes vezetéssegítőt csinálni (szerintem nem fog), abból már minimális erőfeszítéssel önvezetés lehetne.
szerintem itt fekete-fehér helyzet van, vagy csináljanak rendes önvezetést, vagy semmit. a köztes állapotok csak rontanak a helyzeten, mert ha a sofőrnek azon kell parázni, hogy mikor akad fel a szoftver az autóban, akkor gyakorlatilag olyan munkát végez, mintha vezetne. akkor vezessen. mert ha meg nem vezet, kiesik a gyakorlatból, és ott lesz készületlenül, amikor a szoftver kapitulál.
más: a vezetéssegítő rendszerekről meg annyit, hogy ami mostanában kapható, az azon a szinten áll, mintha garázsban, álló helyzetben tesztelték volna és soha nem vitték volna ki utcára. olyan elemi, alapvető hibák vannak a szoftverben, hogy az ember agya ráég a koponyájára képletesen és valóságosan is. Ha sok év fejlesztés után ilyen bugok maradtak a szoftverben, akkor semmiféle alapjuk sincs arra, hogy pár éven belül önvezetést vízionáljanak. Ilyet max. Lucy vizionálhat az égben, gyémántokkal...
-
#121
dabadab
titán
Dark Archon
#120
válasz
Dark Archon
#120
üzenetére
"Márpedig így lesz, az önvezető rendszer hibázni fog, a sofőrnek meg arra sem lesz ideje, hogy felfogja, mi történik."
Ez teljesen reális helyzet (leszámítva a "sofőr" szó indokolatlan használatát), a valódi kérdés viszont az, hogy a gép kevesebbet fog-e hibázni, mint az emberek. Na jó, ez igazából nem egy valódi kérdés, mert hosszú távon teljesen egyértelmű, hogy igen, kevesebbet fog.
-
#120
Dark Archon
addikt
Mirman
#2
S mit gondolsz, mi a célja az egész önvezető rendszernek, ha nem ez? Márpedig így lesz, az önvezető rendszer hibázni fog, a sofőrnek meg arra sem lesz ideje, hogy felfogja, mi történik. Míg normál vezetésnél folyamatosan figyelned kell. Abbahagyhatnák már ezt az önvezető hülyeséget, sosem fog összejönni. Fejlesszék tovább a vezetéssegítő rendszereket, annak van értelme.
-
#119
fatal`
titán
Hieronymus
#111
fatal`
titán
válasz
Hieronymus
#111
üzenetére
Ez így van, így alakítják ki a forgalmat, nyílván ritkán fordul elő, hogy a villamosnak elsőbbséget kelljen adnia, de ettől még rá is vonatkoznak a szabályok.
-
#118
Hieronymus
veterán
MasterMark
#117
válasz
MasterMark
#117
üzenetére
Nem kell az adatokat online ellenőrizni.
Erre szolgál az adatrögzítés tudománya. Ha az Uber vezetője alulképzett volt a vezetés feladatára, akkor az online adatkiértékelésre még alulképzettebb lehetett.Vélhetően azért nem ismerte fel at adatokban, hogy ütközőpályán tárgy mozog a jármű felé. -
#116
#93448704
törölt tag
MasterMark
#113
#93448704
törölt tag
válasz
MasterMark
#113
üzenetére
Ami engem érdekelne, hogy a sofőrnek dolga volt menet közben ellenőrizni bizonyos adatokat, miközben valójában ő vezet. Ez nekem elég ellentmondó munkaköri leírás. Valszeg nem vállalnám.
-
#115
Hieronymus
veterán
Gerasz
#114
-
#114
Gerasz
aktív tag
Hieronymus
#111
Gerasz
aktív tag
válasz
Hieronymus
#111
üzenetére
Elég lett volna annyit írnod, hogy "bocs, tévedtem".
-
#113
MasterMark
titán
#06658560
#112
MasterMark
titán
válasz
#06658560
#112
üzenetére
Azért volt jó, mert kikapcsolták a rossz részt. Ez a lényeg.
Azért engedték forgalomba, mert ezerszer mondtam már, hogy nem egyedül ment kocsikázni! Ott ült egy operátor, az lett volna a dolga hogy figyeljen mit csinál, és adott helyzetben ő vegye át az irányítást.
Ha ülnek benne emberek akik át tudják venni az irányítást, akkor nem kell tesztpálya ilyenkor már...
-
#112
#06658560
törölt tag
MasterMark
#70
#06658560
törölt tag
válasz
MasterMark
#70
üzenetére
De, te mondod, hogy rossz volt azért iktatták ki! Mondd, a szövegértés a saját írásaidnál sem megy?
Ha tudták, hogy erre nem képes, mégis mi a faszért engedték forgalomba, a helyett, hogy tesztpályán rohangáljanak vele ezek az idióták, a helyett, ahogy normálisék csinálni szokták? -
#111
Hieronymus
veterán
fatal`
#110
Biztonsági és a tömegközlekedés elsőbbsége alapján, a villamos előnyére vannak kialakít a közlekedési szabályok. Felénk több kereszteződésben zöldben képes tartani a vele párhuzamosan haladó közlekedést, hogy lassítás nélkül képes legyen áthaladni a kereszteződésen.
Ez nem KRESZ kérdése első sorban. -
#110
fatal`
titán
Hieronymus
#105
fatal`
titán
válasz
Hieronymus
#105
üzenetére
"A kötött pályán közlekedő járműveknek mindenkivel szemben elsőbbségük van. Azon egyszerű tény okán, hogy a féktávolságuk nagyon hosszú."
Lapozgasd még azt a KRESZ könyvet egy kicsit. A villamosra minden szabály vonatkozik, két dolgot kivéve:
- Körforgalmon keresztülhaladva elsőbbsége van (talán Budapesten ilyen nincs is)
- Nem ad jobbkézszabálytGyalogátkelőre, elsőbbségadásra ugyanaz a szabály vonatkozik rá, mint egy autóra. Persze a síneken keresztülmenő gyalogátkelőhelyek általában lámpával vanank ellátva.
-
#107
Bluesummers
őstag
MasterMark
#68
válasz
MasterMark
#68
üzenetére
MesterMárk is egy autopilot, mindig ugyanazokat a válaszokat adja
1. Szar menedzsment többet akar keresni a cég, emberek nélkül taxit küldeni, ehhez viszont nem adnak komolyabb zsetont: figyelmetlen alkalmazott, nem kész szoftver. Akárhogy nézem, egy profitmaximalizálni vállalat, az Uber, ku...ra csinálja meg a szoftvereit, vagy autopilot módra fogját szarráverni a kocsijaikat.
Másik: sohase lépek le autó elé, én vagyok s gyengébbik. Egy hülyével kevesebb.Nincs itt semmi látnivaló!
Autopilotot hagyják meg a profiknak, az autógyárosoknak. Uberben nem bízok meg, aki ilyen pofátlanul adót csal.
-
#105
Hieronymus
veterán
Aprósólyom
#103
válasz
Aprósólyom
#103
üzenetére
"Legdurvább esetem, mikor zebrán áthaladva a megállóból érkező, még csak gyórsító villamos lecsörög. Miközben a villamosnak is elsőbségadási kötelezettsége van."
A kötött pályán közlekedő járműveknek mindenkivel szemben elsőbbségük van. Azon egyszerű tény okán, hogy a féktávolságuk nagyon hosszú.
"...kollégával értek egyet. Egy tesztüzemben lévő eszközről beszélünk. Tehát legfeljebb arra kaphatott jogot, hogy közúti forgalomban tesztelljék."z
Nem értem mivel nem értesz egyet a hozzászólásomban.
A jármű, egy vezetés segítő rendszerrel szerelt autó volt. Ez nem igényel semmilyen extra forgalomba helyezési előírást. Száz százalékban a vezető felelőssége a jármű vezetése.Hogy érthetőbb legyen. Én olyan helyem lakom, ahol a tesztjárművek minden nap úton vannak.
A teljesen új konstrukciókat, első körben 40 km/óra sebesség korlátozással engedik forgalomba.
Ha csak új motort tesztelnek, akkor nincs korlátozás.
Az önvezető járművel tesztelésére nincs korlátozás. Egy hosszabb autópálya szakaszon megengedett a tesztjárművek segítésére speciális táblák kihelyezése. Ennyi. Minden forgalmi esemény felelőssége a járművet vezető személyt terheli.Ha, majd az önvezető járművek eljutnak arra a szintre, hogy jogosítvány nélkül képesek közlekedni, nem előírt útvonalon, akkor cserélődik a felelősség. A vezető helyett a gyártó vállalja majd a közlekedésben felmerülő felelősséget.
-
#104
Aprósólyom
addikt
stellaz
#98
Aprósólyom
addikt
"A balesetet körülményeiről beszélünk. Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver (meg akik így kiengedték az útra) és legutoljára - bár nem utolsó sorban - a kerékpáros a hibás a történtekben."
(#100) Hieronymus kollégával értek egyet. Egy tesztüzemben lévő eszközről beszélünk. Tehát legfeljebb arra kaphatott jogot, hogy közúti forgalomban tesztelljék. Nem hiába, nem aktiváltak minden funkciót a szoftverben, amit a fentebbi belinkelt jelentés is említ. "According to Uber, emergency braking maneuvers are not enabled while the vehicle is under computer control, to reduce the potential for erratic vehicle behavior. The vehicle operator is relied on to intervene and take action." És hogy miért nem a szoftver hibázott? A következő mondat ezt is említi: "The system is not designed to alert the operator." Ezzel tisztában kellett lennie az operátornak. Tehát 100%-os figyelmet kívánt volna az autó "vezetése". Vagy tudatában volt vele, de hanyag volt, vagy szarul adtak utasítást neki. Láthatóan teljesen flegmán felügyelte az autó közlekedését, annak a fellelősségtudat hiányában, hogy ő felel bármilyen beavatkozásért, amit magától a rendszer nem tesz meg, mint pl. vészfékezési manőver...
A vége felé említik, hogy az operátor szerint nem használta se a saját, se az üzleti telefonját. A diagnosztikai eszközöket felügyelte... de többet ellőrizte a diagnosztikai eszközöket, mint az utat? Videók alapján ez így látszik... Továbbá még gyűjtik az adatokat a telefonjáról. Gondolom még nem derült ki, hogy igazat állít-e vagy bizonyítható-e az állítása. Szóval folyt. köv.... kíváncsi leszek mi lesz a vége...
Megleő, nem ide tartozik, de a jelentés szerint az operátor "she". Eddig azt hittem, hogy pasas.
-
#103
Aprósólyom
addikt
nullpoint
#93
Aprósólyom
addikt
válasz
nullpoint
#93
üzenetére
"...Gyalogosként le is szoktam eléjük lépni,..."
Ügyes vagy
Úgy alkotsz véleményt, mintha konkrétan tudnád, hogy egy adott helyzetben hogyan és miként csinálom, ha így döntök. Nem gondolsz kicsit többet az ismereteidről, mint amivel rendelkezel? Ezt gondold át mégegyszer. 
Másrészről: 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet, 43. §
Mint mondottam Rendszeresen használok többféle közlekedési módot gyalogostól a B kategóriáig bezárólag (motort, most épp nem, de korábban azt is, így gyalogosként, kerékpárosként, autósként, kisteherautó sofőrként is van tapasztalat bőven...), így erősen megközelítőleg ismerem a járművek képességeit, figyelem a szélvédő mögötti tekinteteket, és az egész helyzetet, hogy ne pánikot okozzak a sofőrnek, de tanulja már meg, hogy jobban figyeljen a zebránál, de bárhol máshol is... Ez mindneki érdeke. (tudjuk nagyon jól, hogy nem csökken a balesetek száma évről-évre, és ez csak is a hülye morálunk miatt... nem azért mert balszerencsés nemzet vagyunk...) Rengetegszer találkoztam idősebbekkel, akik megállnak a zebra szélén és hosszasan várakoznak mert sokan nem engedik lelépni őket. Én is tapasztalom és sajnos hivatásos söfőröknél is (taxis, bkk-s, áruszállító), hogy ezt leszarják. Legdurvább esetem, mikor zebrán áthaladva a megállóból érkező, még csak gyórsító villamos lecsörög. Miközben a villamosnak is elsőbségadási kötelezettsége van. Semmilyen kivétel nem vonatkozik rá szabályosan átkelő gyalogossal szemben. Nem hittem a szememnek, hogy ez megtörténik... -
#102
bambano
titán
MasterMark
#78
bambano
titán
válasz
MasterMark
#78
üzenetére
"Esetleg összevetni azzal, hogy a sofőr mit csinált az adott helyzetben.": meg lett a nagy eredmény, a sofőr se fékezett meg az autó se. nagyon értékes tudásra tettek szert az übernél...
-
#101
stellaz
veterán
Hieronymus
#100
stellaz
veterán
válasz
Hieronymus
#100
üzenetére
Én egyetértek veled :-)
-
#100
Hieronymus
veterán
stellaz
#98
"Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver"
Nem!
A jármű vezetője volt a hibás. Nem részben, hanem teljes mértékben.
Azért ültették a vezető ülésbe, hogy vezesse a járművet. Pont.
Érvényes vezetői engedély nélküli járművezetővel, a világ egyetlen országában sem közlekedhet jármű közúton. A járműért a jármű vezetője felel. Teljesen függetlenül a vezetést segítő rendszerektől.A kerékpárt toló gyalogos felelőssége teljesen független a jármű vezetőjének felelősségétől.
A szabálytalankodása nem menti fel a jármű vezetőjét. Ha túlélte volna, akkor a szabálytalankodásért ő is megkapta volna a saját büntetését.
A jármű vezetője nem azét felelős, mert elütötte a gyalogost. Azért felelős, mert semmit sem tett meg a baleset elhárításáért.
Az Uber felelőssége a balesetben másodlagos, ha volt érvényes jogosítványa a jármű vezetőjének.
Az önvezető járműveknek, pontosabban a gyártóiknak a felelőssége akkor fog felmerülni egy ehhez hasonló balesetben, ha engedélyt kapnak az önvezető járművek teljes felelősségű közlekedésébe engedésére.A tesztüzem nem ilyen helyzet. A jármű humán vezetője felelős a jármű okozta balesetekért és károkért.
Etikai felelősség egy másik kérdés. Azon lehet vitatkozni. -
#98
stellaz
veterán
MasterMark
#97
stellaz
veterán
válasz
MasterMark
#97
üzenetére
A balesetet körülményeiről beszélünk. Szerintem elsősorban az operátor, utána a szoftver (meg akik így kiengedték az útra) és legutoljára - bár nem utolsó sorban - a kerékpáros a hibás a történtekben.
-
#97
MasterMark
titán
stellaz
#96
MasterMark
titán
Ez teljesen igaz, ezért mondom, hogy hibás volt mindkettő.
Az meg nem segít rajtad ha meghalltál, hogy de az autósnak nagyobb a felelősége.
Te sem sétálsz be egy auó elé, mert mi van ha ivott, mi van ha facebookozik és nem figyel stb.Mint már írtam a gyalogos fogja a rövidebbet húzni. Úgyhogy biztos megéri a “majd az autós fékez, van fékje” felfogással belépni az autó elé?
Gyalogosátkelő nincs a képben itt.
-
#96
stellaz
veterán
MasterMark
#68
stellaz
veterán
válasz
MasterMark
#68
üzenetére
Az autóvezetés veszélyes üzem, ezért a sofőrnek mindig nagyobb a felelőssége. Az úton lehet gyerek vagy magatehetetlen ember is, tök sötétben, ködben, havazásban, mégsem lehet "szabályos keretek között" elütni. Aztán ehhez jöhetnek az enyhítő vagy felmentő körülmények, mint pl bokor mögül ugrott elő féktávon belül, stb.
Gyalogos átkelőnél az itthoni bírói gyakorlat tudtommal az, hogy ha az autós 30 km/h felett közelítette meg a zebrát, akkor nincs enyhítő körülmény.
-
#95
MasterMark
titán
fRooStzzZ
#94
MasterMark
titán
válasz
fRooStzzZ
#94
üzenetére
Gondolom ha te átmész egy autó előtt, akkor figyeled a sebességét, figyeled lát-e téhed. Ez a normális. Innen meg tudod ítélni, hogy elférsz-e. Tudsz gyorsítani ha jobban jön mint gondoltad, stb.
Na most a gyalogos egyszer nem nézett az autó irányába.
Ez nem úgy történik, hogy hu ott az autó messze kényelmes tempóban elindulok elfordított fejjel. Aztán hopp az autó odaugrott mellé és elütotte. Nem.
Itt a gyalogos majdnem ugyanannyira hibás.
-
fRooStzzZ
senior tag
válasz
nullpoint
#93
üzenetére
** "hiába van igazad, a vas az fáj"
Én maltofer-t szedek vashiányra, nem 1,5T-s kivitelbenNa akkor kicsit másképp fogalmazzuk meg.
Mennyi idő telt el addig hogy a kocsi észlelte a gyalogost? Függetlenül attól hogy fékezett vagy nem fékezett.
A teljes részletes leírást nem ismerem, de itt pár adat már megvolt említve abból indulok ki.
Tehát x idő alatt az autó mekkora távolságra volt a gyalogostól? Ha jól sejtem még mindig ott tartunk, mindenki a gyalogost, a rendszert, az útviszonyokat vádolja.
Ami valahol jogos is.. De ha jön egy autó tegyük fel 100x méterről, ne merjek átmenni az úton, mert az biztos el fog ütni? Hogy is gondoljátok ezt? Ennyi erővel évente mehetne át valaki az utcán mert jóformán 100 méterenként jön egy autó (mondjuk éjjel nem biztos) de szerintem értitek mire gondolok.
Ha volt zebra, ha nem, én is lehet simán átmentem volna a kocsi előtt.
Nálunk itt az utca közel 240m. Na most van az utcában 3 lámpa. 2 sarok +1 középen, de érdekes módon éjjel végig látok az utcán, nincsenek vakfoltok.
A főtérről a falu vége felé van egy pár lámpa, 1-2 ház de kb 500 métert szerintem simán látni.Szóval nekem ne akarja azt mondani nem lehetett látni az áldozatot, mert mindig ezen van a hangsúly, hogy hát hirtelen kiugrott a kocsi elé, ami nem éppen fedi a valóságot.
Mint korábban vagy az előző hírnél is írtam, ne egy videós felvételből hozzatok döntést, mert az nem ugyan az mint az amit az emberi szám lát.
Na most ha jól emlékszem a másik hírnél osztogatott útról, térkép helyekről, éjszakai felvételekről, szemben volt valami nagy épület, közvilágítás stb stb. Most aki nem látja azt, hogy egy szemben levő világító épület ami tegyük fel 800mre van az autótól előtte átmegy valaki, nem látja hogy ott mozog valaki / valami, vagy egy közúti lámpa előtt/után is felfedezhető ez az árnyékos dolog. Ha jóm elkészem, nem 500 méterenként volt azon a szakaszon a közvilágítás sem.
Tehát nekem ne jöjjön azzal senki, hogy a biciklis volt a hunyó mert kiugrott az autó elé, vagy olyan közlekedési viszonyok voltak, hogy nem lehetett látni a biciklist. Itt egyértelműen a vezető vagy majdnem vezetőnek mondható bent ülő személy illetve a kocsi volt a hibás, ami a fentebb részletezett okokk miatt nem volt teljesen arra felkészítve hogy részt vegyen közúti forgalomban.
Itt lehet mutogatni mindenkire, de szerintem pont a legkevésbé volt hibás a biciklis. Akár zebra, akár nem..
Nem 10 méterről beszélünk, nem kanyarban történő balesetről. -
#93
nullpoint
őstag
Aprósólyom
#92
nullpoint
őstag
válasz
Aprósólyom
#92
üzenetére
"...Gyalogosként le is szoktam eléjük lépni,..."
Ügyes vagy
Legjobb hogy sok barom szülő is már azt tanítja a gyereknek hogy a zebra a tied, menjél át rajta nyugodtan.
Ja csak azt nem tanítja hogy másfél tonna vas jön az úton....... Hiába van igazad, a vas az fáj.
Mindig lassítok a zebrák előtt akkor is csak közeledik felé az ember (értelemszerűen meg is állok amikor kell) , rengetegszer látok szülőt úgy átsétálni a gyerekével hogy egyik se nézett oldalra !!!!
Az én korosztályomat arra tanították hogy nézz körül mielőtt lelépsz.
Szakiskolában a heti munkavédelmi oktatás azzal kezdődött hogy elindulsz a munkhelyre otthonról, mire figyelj az utad során. (pl. busz mögül nem lépsz ki, csak az érdekesség kedvéért)
-
#92
Aprósólyom
addikt
WinstonWolf
#15
Aprósólyom
addikt
válasz
WinstonWolf
#15
üzenetére
AHam.... A legtöbb autós, de még taxis között is van olyan, aki szinte gyorsít zebránál, nem hogy levegye a lábát a gázról... Hagyjuk már. Én vezetek, bringázok, gyalogolok, motorozok. Idióta egy csomó autós. Zöld zebrán átkeléskor majdnem elütöttek 2 hete, mikor egy idióta ford focusos le akart kanyarodni hatalmas tempóban a Hungária körútról a keresztutcába, jobbra kis íven... Örültem, hogy fogott az ABS-e a régi szarján, különben elcsap az idiót. És sorolhatnám. Autósként is tudnék storyzni... Jók is ezek az erős szabályok, mert egyes autósok azt hiszik magukról, hogy az utak királyai. Gyalogosként le is szoktam eléjük lépni, kivéve azokat, akiknek az arcán látom, hogy csak bambulnak maguk elé, szinte érzem, hogy észre se vennének, csak az utolsó pillanatban, aztán meg lenne vészfékezés, meg kormány rángatás, ne adj isten sok százezres milliós kár, csak mert bambuláda vezeti a kocsit... Olyan mintha a zebra szélén álló, vagy a zebra felé halladó gyalogost ignorálnák. Csak az számít sokszor, ha lelépek az úttestre.
-
#91
Aprósólyom
addikt
MasterMark
#87
Aprósólyom
addikt
válasz
MasterMark
#87
üzenetére
A linkelt jelentés szerint, ahogy olvastam, ha jól emlékszem 6mp előtte már érzékelte az Uber rendszere, csak menet közben átminősítette többször. 1.3mp-cel az ütközés előtt vészfékeznie kellett volna, csak ez az opció nincsen aktiválva sok mással együtt, hogy ne csináljon téves manővereket közúti forgalomban, ezért üllt bent a fószer, mert ezt neki kellett volna megtennie. Látszólag ennek a felelősségtudatnak a teljes hiányában volt a tag. AZt pedig, hogy mikor érzékelhette volna szemmel, nem a fedélzeti front-face kamerából kellene eldönteni, mert az sehol sincsen az emberi szem érzékenységéhez, dinamikájához képest. Helyszínelős képeken látszódik, hogy bármennyire nem direkt a lámpafény alatt halad, el az áldozat, a környezeti szórt fények is elég jók, csak hát ha a sofőr fel-fel pillantgat csupán, akkor rohadtul nem fog észre venni semmi gynusat, mert csak a maga előtt levő rövid útszakaszra pillant. Ez látszik. Sokkal többet bámul lefelé, minthogy az utat figyelné.
Persze ezzel nem vonom kétségbe a gyalogos figyelmetlenségét. Ellenben abszolút felkészületlen volt a sofőr. Ha pedig tisztességesen fogta volna a kormányt, az utat figyelte volna, jó eséllyel ki tudta volna kerülni. (persze, ha még mindig nem azt a fos fedélzeti kameraképet vesszük alapul.) -
#90
Aprósólyom
addikt
MasterMark
#7
Aprósólyom
addikt
válasz
MasterMark
#7
üzenetére
Ne legyél már naiv. Ez nem démonizálás. Már rég lakat alatt lehetne valaki, vagy megjelöltek volna egy felelőst. A linket jelentésben is a záró bekezdések is csak a további adatgyűjtésről szólnak semmi komolyról.
-
#89
MasterMark
titán
dabadab
#88
MasterMark
titán
Azért volt ott az operátor, mert egy félkész szoftvert teszteltek. Nem utasnak ment. Nem egyedül engedték ki a szoftvert, hogy menjél kisfiam csinálj amit akarsz.
A vészfékezést is azért kapcsolhatták ki, mert számítottak az operátor beavatkozására. (Rosszul, de ugye ez itt a probléma.)
-
#88
dabadab
titán
MasterMark
#87
válasz
MasterMark
#87
üzenetére
"A szoftver pont ezért volt tesztüzemben"
A szoftver nem volt olyan állapotban, hgoy éles forgalomban lehessen tesztelni, vagyis [link]
-
#87
MasterMark
titán
dabadab
#86
MasterMark
titán
Feleslegesen pontozol.
A szoftver pont ezért volt tesztüzemben. Itt maga a tesztelés volt hibás. Hozzáértő embereknek, kiképzett sofőrnek egy valódi technikussal kellett volna tesztelni egy ilyen félkész szoftvert.
szerk.: Egyébként visszatérve a lámpához, a felismerésben számít az hogy mennyire van kivilágítva. A LIDAR csak egy ponthalmaz, a normál kamerákkel kép alapján lehet megmondani, hogy mi is az pontosan. Ezért is késett valószínűleg az azonosítás.
-
#86
dabadab
titán
MasterMark
#85
válasz
MasterMark
#85
üzenetére
Az a baj, hogy mindez abszolút nem változtat azon, hogy azt a szoftvert nem lett volna szabad kiengedni forgalomba.
Pont. -
#85
MasterMark
titán
dabadab
#84
-
#84
dabadab
titán
MasterMark
#83
válasz
MasterMark
#83
üzenetére
"Nem játszott szerepet az, hogy simán kigyalogolt elé a nő?"
Igen, nyilván ha egy bunkerban lapult volna, akkor nem lesz baja, de nem erről beszéltem, hanem arról, hogy ha mindezt egy zebrán teszi meg teljesen szabályosan, az autó akkor is elüti.
-
#82
dabadab
titán
MasterMark
#60
válasz
MasterMark
#60
üzenetére
"A nő azért halt meg, mert ő is hibázott."
Ez egészen konkrétan nem igaz. Ha ragyogó napsütés lett volna meg zebra, akkor is pont ugyanígy elcsapja az Uber, mert ezek olyan paraméterek, amik nem játszottak szerepet az esetben.
-
#81
dabadab
titán
MasterMark
#58
válasz
MasterMark
#58
üzenetére
Akkor megpróbálom nagyon egyszerű szavakkal leírni, nehogy félreértsd:
A szoftver nem volt abban az állapotban, hogy valós forgalomban lehessen tesztelni. Az erre irányuló kísérletek egészen nyilvánvalóan közveszélyesek voltak.
-
#80
nihill
őstag
MasterMark
#79
nihill
őstag
válasz
MasterMark
#79
üzenetére
Ezzel egyet értek, egy ilyen szinten tartó szoftvert nem minimálbéres droidokkal kell tesztelni, hanem laptopos mérnökökkel. Csak az Uber nem így adja elő.
Ha egy önvezető autót kiengednek ilyen módon a forgalomba, ezzel a döntéssel rámondják a vezérlésére, hogy hozza az ehhez szükséges szintet. És ha mégsem, az viszont egyértelmű szoftver hiba.
Ha csinálok egy könyvelő programot ami néha össze keveri a T-K oldalt, azt ha házon belül tovább tesztelem az teszt állapot, de ha így elkezdem árulni az már hibás szoftver értékesítése.
Egy szoftverhibát attól nevezünk hibának, hogy nem hozza azt az elvárt működést, amire az adott körülmények között szükség lenne. Erre nem megoldás az, hogy akkor vissza butítjuk (vészfék kikapcsolása), de ugyan olyan környezetben használjuk tovább. -
#79
MasterMark
titán
nihill
#75
-
#78
MasterMark
titán
bambano
#77
MasterMark
titán
Úgy, hogy rögzíti az adatokat, amiket aztán lehet elemezni, és megnézni hogy mikor hogy döntött volna. Esetleg összevetni azzal, hogy a sofőr mit csinált az adott helyzetben.
Nem olyan nagy meglepetés ez, a Tesla is így csinálta. Nagyon sok adatot gyűjtött, mielőtt engedélyezték az önvezetést.
szerk.: Csak hogy tiszta legyen, nem a vészfékezés kiszámítása volt kikapcsolva, hanem annak a végrehajtása csak.
-
#77
bambano
titán
MasterMark
#66
bambano
titán
válasz
MasterMark
#66
üzenetére
"A garázsban hogy teszteled a vészfékezést szerinted?": az utcán hogy teszteled a kikapcsolt vészfékezést? minek kimenni az utcára, ha kikapcsoltad a tesztelendő cuccot, mert tudod, hogy hibás?
-
Iginotus
addikt
Ne hibáztasd ennyire az operátort és a softwert és védd az embert.
1- igen hibás volt az operátor nem ált meg időben.
2- igenis a biciklis is hibázott aki körülnézés nélkül kivilágítatlanul lelépett egy nem gyalogátkelőhelyen.
Erre van a magyar rendszerben a százalékos arány, hogy 60% a sofőr 40% a biciklis a hibás. És pont. Nem minden fekete és fehér. -
#75
nihill
őstag
MasterMark
#74
nihill
őstag
válasz
MasterMark
#74
üzenetére
"Az hogy maga a tesztet szarul csinálták, az nem a szoftver hibája."
Egy ilyen szinten működő szoftver esetében már az is szarul csinálás, hogy kiengedték a forgalomba.
Az pedig, hogy egy olyan alap biztonsági dolgot, mint a vészfékezés, egyáltalán valahogy is ki lehet kapcsolni, az egyenesen tervezési hiba. Az nem magyarázat rá, hogy ez még teszt verzió, azt ne az utcán fogalomba teszteljék már, hogy vajon elüti-e a gyalogost vagy nem.
-
#73
t72killer
titán
MasterMark
#72
t72killer
titán
válasz
MasterMark
#72
üzenetére
A szoftver hosszú tökölődése mondjuk súrolja a hibás algoritmus fogalmát.
-
#72
MasterMark
titán
t72killer
#71
MasterMark
titán
válasz
t72killer
#71
üzenetére
Egyébként itthon pl. nem is egy hanem két ember van, egy aki csak sofőr, és az utat figyeli, meg hogy hol avatkozzon be. És külön van egy operátor aki az autó rendszereit felügyeli.
És nem mennek sok órákat, mivel folyamatosan és jobban figyelni kell mintha te vezetnél.
A szoftver nem hibázott, azt csinálta amit mondtak neki. Csak épp nem volt ott mellette a rendes felügyelet.
A hiba ott volt, hogy nem jól találták ki a tesztelés folyamatát. Nem jó embert ültettek oda, az egész teszt rosszul lett felépítve. -
t72killer
titán
Önvezető autó még nincs a piacon, ennyi.
. Nagyon remélem, hogy kevesebb, mint 10éven belül lesz.#58: a konkrét perben természetesen lényeges, hogy a gyalogos is hibázott, és osztott a felelősség. Minket "vásárlókat" viszont az, hogy a gyártó csak 50(40, 60)%-ban vétkes egy halálos balesetben 100% helyett, nemigazán nyugtat meg. Az eset mutatja, hogy komoly bajok vannak a szoftverrel, ráadásul a menedzsment meg kispórolta a hozzáértő tesztpilótát is. A hatóság helyében az über minden ilyen tevékenységre vonatkozó engedélyét visszavonnám.
-
#70
MasterMark
titán
#06658560
#69
MasterMark
titán
-
#69
#06658560
törölt tag
MasterMark
#45
#06658560
törölt tag
válasz
MasterMark
#45
üzenetére
De, rossz volt! Az alap elvárás a szoftverrel szemben, hogy ne menjen el kávézni, aludni, mielőtt reagál egy helyzetre! Illetve nem érzed a saját érvelésed ellentmondását, miszerint kikapcsoltak egy fontos biztonsági funkciót, mert nem volt jó, te meg hajtogatod mellé, hogy nem volt rossz a szoftver?
-
#68
MasterMark
titán
stellaz
#67
MasterMark
titán
Ez teljesen egyértelmű.
Ezért ült ott az operátor, ezért releváns hogy sötét volt. Az operátor feladata lett volna beavatkozni, mivel a vészfékezést kikapcsolták.
Viszont a gyalogos ugyanúgy nem reagált semmit az autó közeledésére, sőt észre sem vette. (Azért nem egy lopakodóról van szó.)
Tehát:
A nő ugyanúgy nem próbálta meg elkerülni a balestet.
A szoftver vészfékezett volna, de kikapcsolták.
Az operátor meg nem figyelt arra ami történik. -
#67
stellaz
veterán
MasterMark
#60
stellaz
veterán
válasz
MasterMark
#60
üzenetére
A nő szabálytalan volt, de ettől még nem kellett volna teli gázzal elütni. Nem féktávon belül lépett be az autó elé, ezt biztosan tudhatjuk a jelentésekből. A KRESZ ebben elég egyértelmű azt hiszem.
-
#66
MasterMark
titán
bambano
#64
MasterMark
titán
A garázsban hogy teszteled a vészfékezést szerinted?
Ezért hívták tesztelésnek. Ezért volt ott az operátor.A többi amit itt leírtál annak ki mond ellent? Mondtam én olyat, hogy akkor fel van jogosítva hogy elüsse? Nem.
Arról van szó, hogy nem véletlen alakult egyáltalán ki a helyzet.
A nő oda se nézett.A sírjára kiírhatják, hogy de az uber hibázott. Ezzel sajnos nincs megmentve.
Normális ember nem sétál be egy autó elé. Illetve jól körülnéz, mivel ő fogja a rövidebbet húzni, akárkinek is van igaza, vagy akárki is hibázott.
-
#65
hegedis
tag
MasterMark
#60
hegedis
tag
válasz
MasterMark
#60
üzenetére
.
-
#64
bambano
titán
MasterMark
#55
bambano
titán
válasz
MasterMark
#55
üzenetére
van a klasszikus vicc:
tisztáson két fickó dolgozik, az egyik ás egy lyukat, a másik betömi. nézelődő odamegy, és megkérdezi, hogy mi van.
- tudja a csapatunk harmadik tagja, aki a facsemetét rakja a lyukba, ma beteget jelentett.tehát lefordítva: arra célzok, hogyha az önvezető rendszert kell tesztelni, és az valamilyen objektív ok miatt nem lehetséges, akkor minek maradt kint az úton az autó? valaki meghozza a döntést, hogy a vészfékezéssel olyan komoly bajok vannak, hogy kapcsolják ki. ez miért nem ekvivalens azzal a döntéssel, hogy akkor az autó a garázsban marad, míg meg nem oldják, hogy a lényeges funkció megfelelő legyen?
ahhoz pedig, hogy minek ment a nő a kocsi elé, millió dolgot lehet hozzáfűzni:
- nyilván ő is hibázott. de vajon neki volt-e kresztudása, autóvezetési tapasztalata? vagy inkább egy csillagháborús autóról és a sofőrjéről kellene feltételezni, hogy rutinosabb ilyen helyzetben?
- mennyire lehet látni, hogy az az autó milyen messze van és milyen gyorsan közeledik? tudhatta a nő, hogy ha elindul, a kocsi alá sétál? vagy ezt inkább a raklapnyi szenzornak kellene jobban tudnia?
- a kresz alapelve, hogy a balesetet mindenáron el kell kerülni. tehát senki nem takarózhat azzal az über oldaláról, meg az übert pártolók oldaláról, hogy a nő hibázott. az übernek is meg kellett volna akadályoznia a balesetet mindenáron. pest egy nagy roncstemető lenne, ha mindenki úgy vezetne, hogyha a másik hibázik, akkor az ellen nem tesz védelmi intézkedést. a közlekedés arról is szól, hogy egyszer te cseszed el és a másik segít ki, máskor meg fordítva. na ezt az elvet nem szokták érteni... -
#62
#93448704
törölt tag
MasterMark
#60
#93448704
törölt tag
válasz
MasterMark
#60
üzenetére
Senki se vitatja szerintem azt, hogy a nő hibázott. De más az impactja a rosszkor átkelő nőnek és egy vállalatnak, aki felelőtlenül megszórja az utakat ilyen autó+sofőr parosokkal.
Ha egy napon ilyen emberek tömegei üttetik el magukat az utakon, akkor az lesz ami mellett nem megyünk el.
-
#61
#93448704
törölt tag
MasterMark
#55
#93448704
törölt tag
válasz
MasterMark
#55
üzenetére
pl.: azt, hogy az Uber sokkal "bátrabb" (hogy finom legyek) annál, mint azt a képességei / felelősségvállalás / erkölcsi alapja engedné.
-
stellaz
veterán
Amennyire én tudom
1. A sofőrnek felügyelni kellett volna a kísérleti fázisban lévő rendszert, de nem tette
2. A Volvo saját rendszere is megmentette volna a nőt, de azt kikapcsolták
3. A gyalogost akkor se csaphatta volna el, ha teljesen sötét van, mert az időjárási körülményeknek megfelelően kell sebességet választani.
4. A nő meghalt, mégpedig azért, mert az autó és a sofőr hibázott, valakinek pedig vinni kell a balhét. -
#58
MasterMark
titán
dabadab
#56
MasterMark
titán
Ebből csak az utolsó igaz.
A szoftver nem volt rossz, hanem nem volt kész. (Ezért tesztelték. Kész szoftvert nem kell tesztelni mert kész van.)
A "hekk" nem volt rossz, azt azért tették bele, mert nem működött az a része megbízhatóan. Ezt úgy gondolták, hogy az operátor majd megoldja. Ezt nagyon rosszul gondolták.
-
válasz
Tommmysun
#49
üzenetére
"Én úgy értelmeztem, hogy az ütközés előtt figyelmeztette az operátort, hogy vész-fékezni kéne, de lehet én értettem félre"
Félreértetted, az Uber szoftverében nem csak kiszedték azt, hogy vészfékezzen, hanem helyette nem is csinál semmit - kicsit sem fékez és az operátort sem figyelmezteti, hogy most helyzet van.
-
#56
dabadab
titán
MasterMark
#48
válasz
MasterMark
#48
üzenetére
Összefoglalva: van egy szoftver, ami annyira szar, hogy semmi keresnivalója az utcán és melléraknak egy minimálbéres embert, akiről bármelyik itteni fórumozó is megmondja, hogy baromi gyorsan lankadni fog a figyelme, mert más vezetését sokkal fárasztóbb felügyelni, mint ténylegesen vezetni (és ha a random fórumozó nem elég megbízható forrás erre, akkor a témát vizsgáló szakemberek is ugyanerre a - nem túl meglepő - következtetésre jutottak), hogy hirtelen előálló helyzetekben teljesen képben legyen és közbeatvatkozzon, úgy, hogy ehhez a szoftvertől nulla segítséget kap.
Nem vagyunk hülyék, ismerjük a helyzetet és ez tényleg kimagyarázhatatlan.
Rossz volt a szoftver.
Rossz volt az a hekk, amit beleraktak.
Rossz volt az az elképzelés, amivel a szoftver hibáit ellensúlyozni próbálták. -
#55
MasterMark
titán
hegedis
#54
-
#54
hegedis
tag
MasterMark
#51
hegedis
tag
válasz
MasterMark
#51
üzenetére
Egy hírt, amit régebben olvastam, abban az volt, hogy a sofőr a rendszer visszajelzéseit követte a laptopon vagy micsodán, ezért nézegetett le, de nem hiszem, hogy azok a vissza jelzések annyira viccessek lennének, hogy megmosolyogtassa a sofőrt, mert a videóban ez látszik.
Lehet nem azzal foglalkozott, ami a dolga lett volna.
-
#53
bambano
titán
MasterMark
#48
bambano
titán
válasz
MasterMark
#48
üzenetére
az melyik mérföldkő a projekttervben, hogy az operátort autóztatni kell?
-
hegedis
tag
válasz
mekkGyver
#23
üzenetére
Persze, hogy mondja a Tesla, hogy folyamatos figyelmet igényel az autó az autopilot bekapcsolása közben, mivel a neve ellenére, a rendszer nem autópilóta, hanem vezetés rásegítő, ami messze van az önvezető funkciótól. Ezt a Tesla ki is nyilvánítótta a halálosbaleset után, mikor egy ürge neki vágódott a korlátnak és kigyulladt az autója.
-
#51
MasterMark
titán
Tommmysun
#49
MasterMark
titán
válasz
Tommmysun
#49
üzenetére
Rosszul értelmezted.
Szerintem is az elkerülés lett volna ésszerübb, és ahogy itt már felvetették egy valódi sofőr is ezt csinálta volna valószínűleg.
t72killer: Nem tudom, a jelentésben ez van: The vehicle operator is relied on to intervene and take action.
Vagyis neki kellett volna beavatkoznia.Viszont ami most kiderült, hogy azt se tudták mi van, alulképzettek is voltak.
-
#50
t72killer
titán
MasterMark
#48
t72killer
titán
válasz
MasterMark
#48
üzenetére
Ezt vajon az operátorral is közölték
? -
#49
Tommmysun
aktív tag
MasterMark
#32
Tommmysun
aktív tag
válasz
MasterMark
#32
üzenetére
Én úgy értelmeztem, hogy az ütközés előtt figyelmeztette az operátort, hogy vész-fékezni kéne, de lehet én értettem félre! Viszont ha a rendszer 1,3 másodperccel az ütközés előtt vészfékezett volna, az is késői reakció, esetleg kicsit több esélye marad a gyalogosnak a túlélésre, de itt pl egy kitérő manőver lett volna helyes reakció a szoftver részéről! Szerintem!
-
Tommmysun
aktív tag
válasz
mekkGyver
#25
üzenetére
"...az elég?"
Nem jelentettem ki, hogy elég! Írtam, hogy valóban korlátozódik a látásunk (ezért is jöhet jól pl egy éjjellátó megoldás)! Én a "gyakorlatilag vakon teszünk meg métereket"-re reagáltam, ami így nem igaz!
A személyeskedés meg azt hiszem nálad kicsit jobban előjött ... anyukámnak azt hiszem ehhez semmi köze!
-
#46
bambano
titán
MasterMark
#30
bambano
titán
válasz
MasterMark
#30
üzenetére
"az Uber szoftver vészfékezése pedig ki lett kapcsolva mivel nem úgy viselkedett ahogy kellett volna.": mit csinál az utcán egy önvezető autó, ha a szoftvere vagy annak lényeges részei ki vannak kapcsolva, mert úgy tudják, hogy rossz?
-
#44
#06658560
törölt tag
MasterMark
#41
#06658560
törölt tag
válasz
MasterMark
#41
üzenetére
Ami videót anno láttam, az alapján de, hibázott, és nem beszélek félre, mert másodpercekig dilemmázott, mit kéne csinálnia, nem azonnal mondta, hogy ácsi! Magyarul szar volt a szoftver már ott! Az Uber egy fost szállított ezzel a termékével.
-
#43
MasterMark
titán
dabadab
#42
MasterMark
titán
Csak halkan jegyzem meg, hogy a nagy gyártók automatikus vészfékezése is olyan szar, hogy egy sávváltásnál befékezéssel konkrét balesetközeli helyzetet okoz.
A vészfékezés helyett egy élő személy ült ott, hogy jól felmérje a helyzetet. Ezért volt teszt. Semmi probléma nem lett volna, ha az ott ülő operátor azt teszi ami a dolga.
Viszont még így is, hogy az azonosítás hibázott, késlekedett vele, még így is meg tudott volna állni, ha nincs kikapcsolva neki a vészfékezés.
-
#42
dabadab
titán
MasterMark
#41
válasz
MasterMark
#41
üzenetére
Egy olyan önvezető szoftvert, ami annyira szar, hogy ki kell benne kapcsolni a vészfékezést, nem szabad utcára engedni.
Pont. -
#41
MasterMark
titán
#06658560
#39
MasterMark
titán
válasz
#06658560
#39
üzenetére
Ne beszélj félre.
Tény, hogy késlekedett az azonosítással, viszont mikor meglett, hogy miaz és merre megy, akkor arra jutott, hogy vészfékezés az egyetlen megoldás.
Ez viszont le volt neki tiltva.
dabadab: Így van, nem volt megbízhatóan működö a vészfékezés, ezért tiltották le. Ezért ült ott egy operátor, az ő feladata lett volna vészfékezni adott helyzetben.
Nem egyedül küldték ki a rossz szoftvert, hogy tessék menjél teszteld magad. Azért ült ott az operátor, hogy beavatkozzon ha baj van. Ezért lett kikapcsolva a vészfékezés.
-
#40
dabadab
titán
MasterMark
#38
válasz
MasterMark
#38
üzenetére
"Nem saját magát tiltotta le a szoftver, ezt valaki ember beállította így."
???
Sőt, a szoftver nem is saját magát írta, hanem emberek írták, így aztán meg főleg nem lehet hibás a szoftver, nem?...
Az Uberék kiengedtek valós forgalomba tesztelni egy olyan önvezető szoftvert, aminek annyira megbízhatatlan volt az ütközéselőrejelző rendszere, hogy jobb ötletnek tűnt kompletten kikapcsolni a vészfékezést benne.
Ez így nincs rendben egyáltalán, sehogyan, semmiképpen. Ha ennyire nincs kész, akkor teszteljek zárt tesztpályán. -
#39
#06658560
törölt tag
MasterMark
#38
#06658560
törölt tag
válasz
MasterMark
#38
üzenetére
Nem, az UBER szoftvere sokáig nem tudta értelmezni a gyalogost-kerékpárost, ezért nem reagált rá. Fel se mérte, hogy ütköző pályán mozog.
-
#38
MasterMark
titán
dabadab
#37
MasterMark
titán
Teljesen mindegy, hogy van-e fény vagy nincs az autó szempontjából.
Azért nem vészfékezett, mert az valaki kézzel kikapcsolta.
Az meg hogy mit kellett volna és mikor csináljon, azt szerintem ne te mond meg. A szoftverről tudjuk hogy a vészfékezésre jutott amivel el is lehetett volna kerülni a balestet. Ezt valaki letiltotta.
Nem saját magát tiltotta le a szoftver, ezt valaki ember beállította így.
Nyilván nem tökéletes a szoftver, viszont ezt is meg tudta volna menteni.
Úgy lett beállítva, hogy ne vészfékezzen, azért van ott az operátor, hogy majd ő vészfékezik ha kell. Ezt nem tette meg, a szoftver azt csinálta amit mondtak neki.
-
#37
dabadab
titán
MasterMark
#36
válasz
MasterMark
#36
üzenetére
"The videos show that the pedestrian crossed in a section of roadway not directly illuminated by the roadway lighting."
Ott van fenn a videó. Valóban nincs közvetlen megvilágítás, de attól még egyáltalán nincs is az az áthatolhatatlan sötétség, ami az Uber videóin látszik.
"A szoftver nem hibázott, vészfékezett volna"
1. De nem vészfékezett.
2. Már bőven a vészfékezés előtt kellett volna valamit csinálnia.Elég abszurd azt állítani, hogy a szoftver rendben van úgy, hogy egy amúgy elég könnyen megakadályozható, halálos balesetet okozott.
-
#36
MasterMark
titán
dabadab
#34
MasterMark
titán
Na akkor mégegyszer:
The videos show that the pedestrian crossed in a section of roadway not directly illuminated by the roadway lighting.
Ott volt zebra kicsit arrébb. Továbbra is egy egyenes útról van szó, aminél nem nézett körbe a gyalogos.
A szoftver nem hibázott, vészfékezett volna, ha nem lett volna ez kikapcsolva egy ember által.
-
#35
dabadab
titán
WinstonWolf
#15
válasz
WinstonWolf
#15
üzenetére
"Picit örülnék, ha elterjednének ezek az önvezető autók... lehet akkor a gyalogosok se úgy lépnének le a gyalogátkelőhelyre úgy, hogy körül se néznek."
Én is, mert akkor végre eltűnnének az útról az olyan hülyék, akik a gyalogátkelőhelyet úgy közelítik meg autóval, hogy ott ne tudják megadni az elsőbbséget a gyalogosnak.
-
#34
dabadab
titán
MasterMark
#7
válasz
MasterMark
#7
üzenetére
"A susnyásból jött ki szabálytalanul, full sötétben"
Mire az autó elütötte, már keresztülment jópár sávon.
Full sötét meg nem volt, valójában elég jó közvilágítás van arra (0:33-nál), csak az uberes dashcam képe szar.
És persze az autó érzékelői (amik egyébként tök sötétben is működnének, mert a LIDAR-nak nem kell külső megvilágítás) már rég észrevették, csak szar volt a szoftver, ezért fékezés nélkül elgázolta.
Újra: az autó észlelte a gyalogost és ezek után meg se próbálta se kikerülni, se megállni, hanem simán elgázolta.
Nem tudom, hogy ennél miképp lehetne egyértleműbb a dolog.
Az Uber szoftvere szar, ezt tudta a vezetőség is, tudták a "segédpilóták" is, mivel nagyon gyakran be kellett avatkozniuk vagyis az uberesek egy erősen alpha szoftvert szabadítottak az utakra. Ez teljesen nyilvánvalóan komoly probléma.
-
#06658560
törölt tag
Ezzel szemben a Waymo (Google) elég alaposan és sokáig tesztelte, mielőtt ennyire élesre engedte a sajátját, a Tesla már nagyon user tesztet csinál (és az autóiparban fáznak is a mentalitásától), plusz irgalmatlan arrogáns tud lenni, de folyamatosan javít, fejleszt. Szóval az egész ügy csak az Uberre nézve szar, rájuk viszont nagyon. Nagyjából annyira, mint az egész cég.
#16 Tommmysun: A felvétel alapján (sajnos rossz szögből mutatja az esetet) szerintem az utcán rendszeresen közlekedő sofőrök 80%-a minden reakció nélkül csapta volna el, és 2%-nál nem több kerülte volna el. Ellenben a rendszer reagálhatott volna hamarabb, már az érzékelés után, amikor még a lámpák fényében sem volt.
Kieg.: A dabadab által linkelt videó szerint lehet rendesen, eléggé korán észre venni gyalogost. A fentebbi számadataim eltolódnak 80& ki tudta volna kerülnire.#34 dabadab: Ezen fényviszonyok mellett lehet érzékelni nagyjából a lelépés pillanatában a gyalogost.
-
#31
Bluesummers
őstag
MasterMark
#30
válasz
MasterMark
#30
üzenetére
+1
-
#30
MasterMark
titán
Iginotus
#28
MasterMark
titán
Ez nem cikk, hanem az NTSB előzetes jelentése.
Így van, a Volvo vészfékező rendszere ki lett iktatva, az Uber szoftver vészfékezése pedig ki lett kapcsolva mivel nem úgy viselkedett ahogy kellett volna.
Óriási hiba volt szerintem mindkettőt kikapcsolni, de elméletileg ugye azért ült ott az operátor.szerk.: Az Uber rendszere is fékezett volna már a baleset előtt, de ugye ez a vészfékezés ki lett kapcsdolva. Itt nem a szoftver hibázott, ahogy sokan démonizálják. Egyszerűen rosszul lett beállítva.
At 1.3 seconds before impact, the self-driving system determined that an emergency braking maneuver was needed to mitigate a collision. According to Uber, emergency braking maneuvers are not enabled while the vehicle is under computer control, to reduce the potential for erratic vehicle behavior. The vehicle operator is relied on to intervene and take action.
szerk.2: A gyalogos besétált egy messziről látszó autó elé. Ez szerintem nem normális sehogysem.
-
#29
Bluesummers
őstag
ASdS
#18
-
#28
Iginotus
addikt
MasterMark
#7
Iginotus
addikt
válasz
MasterMark
#7
üzenetére
Ahogy elolvastam a jegyzőkönyvet angolul, és ha jól értem,
1-a rendszer nem arra lett tervezve, hogy jelezzen a sofőrnek. Pedig 4 MP-el a balesett előtt már a rendszer felismerte mint biciklis bizonytalan útiránnyal!
2-a rendszerbe ki volt kapcsolva a vészfék, --- mert computer vezérelt módban volt??? Hát itt valamit benézett az informatikus pont hogy le kellet volna hogy fékezzen.
3-a tesztsofőr nem hibás, lévén nem volt visszajelző rendszer beépítve.
4-a gyalogos sem hibás, csak rosszkor akart átkelni rossz helyen.
5-Baleset 100-számra van ilyen Amerikában önvezető autó nélkül is.Reméljük majd a TESLA sofware jobb lesz mikor teljesen önvezető lesz...
-
#26
stellaz
veterán
WinstonWolf
#15
stellaz
veterán
válasz
WinstonWolf
#15
üzenetére
Mert te ugye autóval főúton is megállsz minden kereszt utcánál?
Komolyan nem értem, a KRESZ kimondja, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van átkelőn, de mindenki meg akarja magyarázni, hogy nincs mert nem tud/akar megállni. Talán eleve lassítani kéne gyalogos átkelő előtt és akkor 30 tonnával is meg lehet állni. Akinek ez a léc magasan van, bízza magát a BKV sofőrre... -
mekkGyver
aktív tag
válasz
Tommmysun
#16
üzenetére
"...jelentős részét...": az elég? És ha az út nem "jelentős" részén van valaki???
"... ahogy te..." A személyeskedést hagyd otthon anyukádnál. Az egy teljesen normális reakció, hogy a pupillád kitágul az erős fény hatására. Igen, kis gyakorlattal már lehet tudni, hogy az út szélét kell nézni, nem a szembe jövő lámpáját kell bámulni, de akkor is csak sejtheted, hogy valami van-e előtted a homályban, vagy nincs. Persze ez erősen forgalom és sebesség függő, de sajnos elég jellemző pl. főúton, hajnali csúcsforgalomban.
Párszázezer kilométert levezettem már balesetmentesen, hidd el tudom miről beszélek... -
#23
mekkGyver
aktív tag
forumpista
#17
mekkGyver
aktív tag
válasz
forumpista
#17
üzenetére
Pedig ez egyszerű jogi kérdés! Amíg a gyártó azt nem mondja, hogy "Ő" a felelős, bármi gond adódik az önvezető technikával, addig az csak egy sima műszaki fejlesztés, mint az ABS, vagy az esőérzékelős ablaktörlő. Tudtommal még egyik márka autójával sem lehet A-ból B-be eljutni anélkül, hogy sofőr ülne a volán mögött! Persze majd annak is eljön az ideje, de addig még sokat kell fejlődni az iparnak.
És abban tévedsz, hogy az normális magatartás lenne, hogy a sofőr nem fogja a kormányt, meg üzenetet küldözget. Ha jól tudom még a Tesla is hangsúlyozza, hogy folyamatos figyelem mellett használható csak az önvezetés, és a kormányt is ezért kell időnként megfogni. Az, hogy te mindjárt egy Sci-Fi-be képzeled magad egy önvezető autóban, az nem a gyártó hibája. Sajnos jelenleg pont azok tehetik meg, hogy ilyen autót vegyenek, akik játéknak gondolják a technikát. Amikor már olyan olcsó lesz, és elterjedt, hogy te is megveheted.... na az még odébb van... -
#22
t72killer
titán
forumpista
#17
t72killer
titán
válasz
forumpista
#17
üzenetére
Készterméknél ennek így semmi értelme. Akkor veszek önvezető autót, ha befeküdhetek hátra aludni vagy mozizni, míg elvisz 1000km-re családlátogatni vagy hazahozza a gyereket az óvodából.
ne keverd össze a vásárlóval a TESZTPILÓTÁKAT akik egy alfaverziós prototípus BETANULÓútjait menedzselik.
#21: pontosan. Az, hogy más szabálytalankodott vagy "nem tudhatta mivan" (elkószált kisgyerek, bicajáról leeső mami), még nem ment fel pl egy ittas vezetés, extrém gyorshajtás, vezetés közbeni telefonálás, stb alól. Persze mérlegelni kell a dolgot, nyilván ha 50 helyett 53al hajtva gázolom halálra az út közepére random beugró Manyinénit, és egyébként jó volt a fékreakcióm (=nem ittam/telefonáltam/szexeltem), akkor nem fogják velem elvitetni a balhét. Ugyanez 50 helyett 80as sebességnél már egy cseppet másképp néz ki (és nem is mondtam extrém diszkómajom esetet 120-al...).
-
#21
Tommmysun
aktív tag
MasterMark
#19
Tommmysun
aktív tag
válasz
MasterMark
#19
üzenetére
"Az ugye megvan, hogy ha sima sofőr üti így el, akkor kb. vizsgálat sem lenne? Körülnézés nélkül begyalogolsz az autó elé, ott nem az autó a hibás akárki/akármi vezette."
Erre azért ne fogadj nagyobb összegben! Nem egy esetben elítélik az autóst, akkor is ha részegen, kivilágítatlanul billeg valaki az út szélén és elcsapják. Ilyenkor bizony vizsgálják, hogy az autósnak volt-e lehetősége elkerülni a balesetet, függetlenül attól, hogy a "kedves" gyalogosnak volt-e bármi keresnivalója az adott útszakaszon és igen nagy százalékban felelősnek hozzák ki az autóvezetőt. Ha nem így lenne, minden részeget, drogost, telefont nyomkodó hülyét büntetlenül elcsaphatna mindenki, ha meglátja az úton!
-
#20
Plazmacucci
félisten
mekkGyver
#13
-
#19
MasterMark
titán
hegedis
#8
MasterMark
titán
Az ugye megvan, hogy ha sima sofőr üti így el, akkor kb. vizsgálat sem lenne?
Körülnézés nélkül begyalogolsz az autó elé, ott nem az autó a hibás akárki/akármi vezette.A baj itt az, hogy ez pont egy olyan eset amit az önvezető autó megakadályozhatott volna. Ugye a Volvo rendszere már rég fékezett volna.
-
#18
ASdS
csendes tag
WinstonWolf
#15
ASdS
csendes tag
válasz
WinstonWolf
#15
üzenetére
Így van, oldja meg a sofőr.
De gondolom vagy remélem a vonathoz is így viszonyulsz...hiába van elsőbbsége, neked mint felsőbbrendű autósnak jogod van neki menni, nehogy már ne te legyél a legfontosabb.
Csak remélni tudom, hogy egyre kevesebben vezetnek ilyen hozzáállással, mint te. -
#17
forumpista
aktív tag
mekkGyver
#13
forumpista
aktív tag
válasz
mekkGyver
#13
üzenetére
"ezért én is azt támogatom, hogy terjedjen el minél gyorsabban, de a sofőrök felelőssége meg kell, hogy maradjon, mivel az autó még mindíg csak egy eszköz, amit a használója irányít, akkor is, ha az önálló döntéseket is hoz."
De ez igy nem fog menni.
Gondolj bele:
egyik oldalról tiltják a vezetés közbeni beszélgetést, a telefon b@szkurálást, lassan már azt is hogy az anyóssal beszélj mondván hogy eltereli a sofőr figyelmét, növeli a reakció időt stb. és ez balesetet okoz.A másik oldalról meg elvárnád hogy egy ember, akinek a keze nincs a kormányon, a lába nincs a pedálokon és a közlekedésnek semmilyen szinten sem aktiv résztvevője (bambul, zenét hallgat, extrém esetben elalszik), az közbe tudjon avatkozni olyan szituációkban amikor már annak a gépnek sem megy, aminek a reakció ideje, környezeti információja (lidar, infra stb) sokkal jobb mint az emberé... Nekem erről az egészről mindig a nesze sánta itt egy púp jut az eszembe...
Elég csak arra gondolni, hogyha mindkét kezed melletted pihen, és félre kéne rántani a kormányt 100-as tempónál, mennyi idő amig a kezedet a kormányra helyezed és ez idő alatt hány métert tesz meg a kocsi. Ha ez 0.5 sec, akkor 14 métert tettél meg ahhoz képest, akinek a keze a kormányon van, ami pont elég egy gyalogos kivasalásához.
Összegezve, ha valamit ma nem tudunk elvárni az aktiv emberi vezetőktől, akkor óriási hülyeség ennek a többszörösét elvárni egy passziv "utastól".
-
Tommmysun
aktív tag
válasz
t72killer
#12
üzenetére
"Ez így elég béna rendszer"
Ezt mondom én is. Egy ilyen szituációban (amikor látok valamit, de nem tudom eldönteni mi van az úton) egy közepesen béna sofőr is minimum elkezd valamennyire fékezni, mert elbizonytalanodik, itt meg az történt, hogy az ütközés előtt 6 másodperccel érzékelt valamit, amiről nem tudta eldönteni mi az, de ahelyett, hogy bármit tett volna, még várt, hogy kiderüljön mi az. Nyilván azért van így megírva a szoftver, mert ha minden esetben fékezne, amikor nem tudja eldönteni mit lát, akkor elég esetlen lenne a működése, de ahogy látható, ez sem jó megoldás.
(#13) mekkGyver
"A felvétel alapján egy gyakorlott sofőr is nehezen tudta volna elkerülni az ütközést."
A felvétel alapján szerintem meg ez egy rutin mozdulat kellett volna, hogy legyen egy gyakorlott sofőr számára.
"minden egyes szembejövő elvakít egy kis időre, amikor gyakorlatilag vakon kell megtenni métereket."
Jujj, azért remélem nem mindenki így vezet, ahogy te! Tény, hogy korlátozódik a látásunk, de megfelelő technikával, azért az út jelentős részét továbbra is belátod! Viszont az itteni szituáció szempontjából, ez amúgy sem fontos, mert itt szó sem volt elvakításról. Illetve a vezetést segítő rendszerekkel (amik persze tényleg segítik és nem csak a sofőr figyelmét vonják el, vagy éppen arra ösztönzik, hogy kevésbé figyeljen) nincs is semmi gond. Tehát egy éjjel látó kamera, ami mondjuk szélvédőre vetít ki valamiféle képet abszolút jó dolog is tud lenni, de ez nagyon nem egyenlő az autonom rendszerekkel.
-
#15
WinstonWolf
senior tag
WinstonWolf
senior tag
Picit örülnék, ha elterjednének ezek az önvezető autók... lehet akkor a gyalogosok se úgy lépnének le a gyalogátkelőhelyre úgy, hogy körül se néznek. Elsőbbségük van, a többit oldja meg a sofőr. Akkor is ha jég van, akkor is ha busz tele utassal, vagy kamion megpakolva 30 tonnával...
-
stellaz
veterán
Nyilván nem optimális a helyzete, de ezért kellene kiképezni és csak olyanokat beültetni, akik valamiféle alkalmassági teszten átmennek. Ettől persze a szóban forgó sofőr még hibás, mert nem a lassú reakció ideje volt a probléma, hanem az, hogy a munkája helyett f@szbukkozzon menet közben.
Hallgattam egy műsort egy itthoni önvezető szoftvert fejlesztő cég fejlesztőivel, és ők ketten mennek, az egyik egy képzett sofőr, a másik pedig a rendszert felügyeli, monitorozza, állítgatja.
-
mekkGyver
aktív tag
A felvétel alapján egy gyakorlott sofőr is nehezen tudta volna elkerülni az ütközést. Persze a valódi látási viszonyokat a kamera képe alapján nehéz megítélni. Szerintem az autózás olyan veszélyes üzem, hogy ha olyan biztonsági szabályok szerint kellene közlekedni, mint azt mondjuk az iparban megkövetelnek, akkor nem is szabadna kimenni az útra. Csak gondoljunk bele abba, hogy este, amikor lámpával közlekedünk, minden egyes szembejövő elvakít egy kis időre, amikor gyakorlatilag vakon kell megtenni métereket. Ilyenkor csak a szerencse kérdése, hogy ugyanígy nem ugrik-e valaki az autó elé, mert akkor garantált az ütközés. Az ilyen helyzeteken az emberi szem korlátai és a véges reakcióidőnk miatt csak a szenzoros-szoftveres érzékelés jelenthet megoldást, tehát az autonom járművekre szerintem égető szükség van. Sajnos tesztpályán sosem fognak kiderülni a hiányosságai, ezért én is azt támogatom, hogy terjedjen el minél gyorsabban, de a sofőrök felelőssége meg kell, hogy maradjon, mivel az autó még mindíg csak egy eszköz, amit a használója irányít, akkor is, ha az önálló döntéseket is hoz.
-
t72killer
titán
válasz
Tommmysun
#10
üzenetére
Ez így elég béna rendszer: utálom a szabálytalankodó gyalogosokat, de simán lehet más hasonló eset, pl az út szélén megmozduló negyedtonnás szarvasbikát is így elemezget? Annak senki se tanította, hogy mik az országúton való gyalogos átkelés szabályai, és ha benéz a szélvédőn, az meglehetősen nagy gond.
KRESZ-jogilag ebből a konkrét esetből akkor mosakodhatja ki magát az über, ha a sofőr is szándékosan szabályt szegett*, mert a szárazföldi közlekedésben tudtommal nem szokás osztani a felelősséget. De műszaki szempontból és a kormány mögött ülő humanoid kiválasztásánál komoly hibát vétettek, ezekután nekem hóttziher, hogy nem kéne überes önjáró kocsi.
*most olvasom, hogy facebookozott a csóka? Akkor mégis, mennyiben menti fel az, hogy az ütközés után rálép a fékre?
"a biztonsági sofőrök egy része nincs felkészítve, alulképzettek, alkalmatlanok a feladat ellátására." - nem spórolnának ezen is, b.k meg, mint minden egyében, és az út széléről összeszedett csóri "tudokvezetni" gyerkőcök helyett profi sofőröket alkalmaznának teljes bérezéssel, akkor ugye ez a probléma elkerülhető lenne.
-
Tommmysun
aktív tag
Így van, egy sima éjszakai felvételen (ami nyilván nem speciális kamerával készült) sokkal kevesebb látszik, mint amit az emberi szem a valóságban érzékel. Márpedig az egyszerű kamera felvétel alapján is látszik, hogy sokkal korábban lehetett látni a nőt, mint ahogy bármilyen reakció történt. Szóval ebből eredően az emberi szem a felvételen láthatónál is korábban kellett volna, hogy észlelje a helyzetet, így simán el lehetett volna kerülni az esetet, vagy legalább mérsékelni az ütközés erejét!
-
#10
Tommmysun
aktív tag
MasterMark
#7
Tommmysun
aktív tag
válasz
MasterMark
#7
üzenetére
"Kevesebb mint egy másodpercen belül már fékezett az operátor."
Mármint az után, hogy elütötte a nőt .... köszi .... és nem az után, miután mondjuk optimális esetben egy figyelmes sofőr észlelhette volna az - egyébként valóban abszolút szabálytalan - gyalogost! Mindezt úgy, hogy a rendszer 6 másodperccel az ütközés előtt már érzékelte a problémát, csak közel 5 másodpercig mérlegelt, hogy mi legyen, majd dobot egy vészjelzést ... ha ezt nem teszi, az operátor jó ha 10 másodpercre rá reagálta volna le az ütközést!.
-
#9
fRooStzzZ
senior tag
MasterMark
#7
fRooStzzZ
senior tag
válasz
MasterMark
#7
üzenetére
Ez már szerintem az előző cikknél is ki lett beszélve, hogy az a "full sötét" nem is olyan full sötét volt ahogy a kamera is látta mint aminek gondolod.
Aki egy éjszakai videóban hisz, hogy lényegében vakon vezet az embert sötétben az adja le a legközelebbi hatóságnál a jogosítványát, arról nem is beszélve hogy egy arra fejlesztett érzékelőnek sokkal előbb észlelnie kellett volna az embert mint esetleg nekünk. Az hogy a felvételen mi látszódik az csak egy huszad rangú dolog.
Mert nem egy fáról pottyant le közvetlenül a kocsi elő az illető, és nem 5 méterről ugrott elé.
És ha vissza emlékszem az előző cikkre is, az autónak semmi reakciója nem volt a gyalogossal szemben. Se fék, se kikerülési próba se semmi. -
#8
hegedis
tag
MasterMark
#7
hegedis
tag
válasz
MasterMark
#7
üzenetére
Attól mert drogot találtak a vérében, még megérdemli, hogy ember számba vegyük az illetőt. A videók alapján ő sem öngyilkosságból ugrott az autó elé.
A kérdés az lenne, hogy egy átlagos sofőr vezette autó elkerülhette volna-e a balesetet.
Mert, ha igen, akkor az Uber hibázott. -
#7
MasterMark
titán
Aprósólyom
#1
MasterMark
titán
válasz
Aprósólyom
#1
üzenetére
A susnyásból jött ki szabálytalanul, full sötétben, fényvisszaverő nélkül, nem nézett körbe, kisétált az autó elé. Vérében metamfetamin és marihuána.
Az autó is hibázott, a felügyelő is, de nem az autó ment fel a járdára és üldözve direkt elütotte.
Felesleges démonizálni ezt az egészet.
Mirman: Kevesebb mint egy másodpercen belül már fékezett az operátor.
-
btprg
senior tag
"az Uber felelős vezetői nem tartották be az ilyenkor kötelező biztonsági és fejlesztési protokollokat"
Ezen miért nem lepődök meg? Manapság – amikor olyan szoftvereket adnak ki kész termékként, ami régen még pre-alpha verziónak is ciki lett volna – pont az önvezető iparban fejlesztenének körültekintőbben? És sokan majd az ilyen kapkodva összedobott bugos szarok alfatesztelői lesznek tapsolva, önszántukból...
-
#2
Mirman
őstag
Aprósólyom
#1
Mirman
őstag
válasz
Aprósólyom
#1
üzenetére
Ezért a sofőr nem tehető felelőssé , maximum aki oda ültette hogy ez így okés lesz . Nem életszerű hogy pontosan 6 órája autóban ülsz úgy hogy nem vezetsz csak nézed a műszereket majd amikor vészhelyzet van akkor 1-2 másodpercen belül reagálsz . Ilyen nincs .
-
#1
Aprósólyom
addikt
Aprósólyom
addikt
Van már eredménye a nyomozásnak, vagy még nem zárult le a folyamat? Kíváncsi leszek, mi lesz a vége... Azért ez nagy felelőtlenség volt. Gondolom a nagykutyák valójában leszarják, hogy egy, ha jól tudom hontalan halt meg, szánalmasak. nekem viszont totálisan kiverte az erkölcsi és morális biztosítékokat is. Az a nyomorék sofőr is a kurva telefonját csesztette, nem a vezetéssel/felügyelettel foglalkozott.
Másrészről: 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet, 43. §
Új hozzászólás Aktív témák
- Battlefield 6
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Két nap múlva itt a Xiaomi 17, van egy pár hivatalos fotó is róla
- Óra topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Xiaomi 15 Ultra - kamera, telefon
- Apple iPhone 16 - ígéretek földje
- Milyen TV-t vegyek?
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- További aktív témák...
- UTOLSÓ DARABOK - REFURBISHED - DELL Thunderbolt Dock WD19TBS docking station (210-AZBV)
- Lenovo V130-15IGM laptop (Pentium Silver N5000/8GB/256GB SSD
- Telefon szerviz helyben - Gyors javítás, akár 30 perc alatt!
- MacBook Pro 13, 14, 15, 16, MacBook Air M1, M2 M3 M4 bill magyarosítás lézerrel / sapkacserével
- 1MII B03PRO+ Receiver, Transmitter LDAC
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest