Új hozzászólás Aktív témák
-
#127
#65675776
törölt tag
Crystalheart
#126
#65675776
törölt tag
válasz
Crystalheart
#126
üzenetére
A 2001: Űrodüsszeiat nem az adaptáció pontossága miatt említettem, hanem hogy nincs benne humor és szerelem. Mégis egy sikeres és kultuszfilm. Szóval nem igaz, hogy kellenek bele az emített dolgok.
A Ryan közlegény megmentése és a háborús filmek 90%-a férfiközüontú, márcsak azért is, mert háborút tipikusan férfiak vívnak. Milyen meglepő, hogy a LotR is alapvetően egy háborúról szól. Mellékesen annyira férfiközpontú, hogy az egyik legnagyobb hatalmú szereplő nő. Csak éppen a filmből nem igazán derül ki, hogy Galadriel milyen szerepet is tölt be az egészben. Apróság. Szerelmi szálnak meg ott van a könyvben Eowyn, csak éppen az ő szerepe és jelenléte meg durván háttérbe lett szorítva a filmekben.
Ez van, PJ egy tucat akciófilmet készített a könyvből. Éppen csak John McClean és Rambo hiányzik belőle.
Az Oscar már nagyon régóta semmit sem mond el egy film értékéről. Szóval gyenge arra hivatkozni, hogy egy film kapott belőle x darabot. Ahogy a bevételek sem. Lehet a TF-ek rohadt sikeresek anyagilag, csak éppen még a LotR filmeket is messze alulmúlják, olyan szinten unalmasok, és annyira nincs semmi történetük. Ja, hogy minden felrobban bennük, mert Michael Bay.
-
#126
Crystalheart
őstag
#65675776
#124
Crystalheart
őstag
válasz
#65675776
#124
üzenetére
A forgatókönyvírás ajánlásai nem elvárások, hanem célszerű eszközök. A film más, mint egy regény, nagyon más. Rövidebb, de minden művészeti eszközt felhasználhat. Ehhez kell igazodnia a drámai ívnek, ehhez mérten kell megváltoztatni a könyvben megírtakat. (A 2001: Űrodüsszeia nem A gyűrűk ura, ha az egyik film működik pontosabb feldolgozásként, a másik még nem biztos.) Európai meg távol-keleti művészfilmesek szoktak ettől eltérni, aztán az ilyenek azok, amiket a helyi filmes iskolákban tanítanak, de nem kapnak 11 Oscart és nem termelnek dollármilliárdokat. Tolkien regényében pedig nem volt filmes ív, még könyves szemmel nézve is voltak benne aránytalanságok és vontatott részek. Pedig én aztán 19. századi klasszikusokon edződtem, és egy 10 oldalas tájleírás vagy 100 oldalas kitekintés meg sem kottyan. (Hogy neked mennyire volt izgalmas végig, az egyéni ízlés kérdése.) Rendkívül komplex világot alkotott az író, de önmagában ez az összetett világ nem elég ahhoz, hogy az amúgy is rajongókon kívül sok mást is meggyőzzön. A film nem adhatja át Középfölde történelmének meg az egyes karakterek élettörténetének egészét, csak azokat a momentumokat említheti, amik közvetlenül adják a hátteret, többre nincs idő. Az irodalomban a novelláknál hasonló megoldás létezik, szinte kész karakterekkel dolgozunk, és általában csak a főszereplő lép egyet előre; noha a háttér ott van, de nem kell az olvasó orrára kötni. Kell, hogy a karakterek és a világ háromdimenziósak legyenek, de ez nem azt jelenti, hogy minden dimenziójukat részletesen ki kell fejteni - a három dimenzió az ellentmondások elkerülésére szolgál.
A szerelmi száltól pedig nem lesz minden automatikusan nyálas - a LotR filmtrilógia még ezzel együtt is szélsőségesen férfiközpontú.
Jut eszembe, van egy Hollywood Hírügynökség rész is A gyűrűk uráról.
[link] -
#125
Crystalheart
őstag
bambano
#123
Crystalheart
őstag
Ha drámáról mint műnemről beszélünk, akkor márpedig vagy színpadra szánt művet nevezünk drámának, vagy semmit, és ez alól csak az általam említett néhány ókori római és romantikus mű képez kivételt, amiket azért mellesleg színpadra is lehet alkalmazni. Arról én nem tehetek, ha egyeseknek nem egyértelmű a kontextusból, holott annak kellene lennie.
Mert nem, nem ezen folyt a vita, hanem én rámutattam, hogy mivel az Antigoné dráma, ezért jobb volna színházban megtekinteni, mintsem elolvastatni szerencsétlen diákokkal, akik amúgy valószínűleg 99%-ban nem fogják átrágni magukat rajta. CloZee erre végtelenül naiv tájékozatlansággal azt felelte, hogy "Az Iliász meg eposz, és?" Be kell ismernem, az én hibám is, hogy oly sok hozzászóláson keresztül nem ismertem fel, hogy végtére is összekeverte a "dráma" szó két egymástól szinte egészen független jelentését, de mihelyst erre a félreértésre fény derült, már magától értetődően el kellene fogadni az általam kifejtett tényeket, és nem azonos alakú szavakat egynek venni. Mint a fenti példámmal is rámutattam, ha én a beszélt nyelvekről szólok, akkor se nekem, se másnak semmi dolga a "nyelvvel" mint szervvel; hasonlóképpen, ha én a drámáról, mint műnemről szólok, akkor ostobaság felhozni egy egészen más jelentését.
-
#124
#65675776
törölt tag
Crystalheart
#122
#65675776
törölt tag
válasz
Crystalheart
#122
üzenetére
Nekem nem tűnt elvontnak és humortalannak a könyv. És hogy a sikerhez nem kell sem nyál, sem humor, ráadásul lehet atom elvont is a dolog, arra mondok egy kitűnő példát a filmvilágból: 2001: Űrodüsszeia Ahogy a Das Boot sincs tele szerelemmel, mégis egy kitűnő és sikeres film.
Az eredeti felvetést viszont csak megerősítetted: ha kötelező olvasmányt filmben néz meg, akkor az is előfordulhat, hogy semmit sem fog tudni az egészről, és bukó.
Az meg nem igazán érdekel, hogy egy forgatókönyvíró mit magyaráz bele, hogy miért kell egy esetleg egyedi műből tucat sztereotípiát generálni. Pont az ilyen hozzáállás miatt tart ma ott a filmvilág, ahol. A többi rendezőhöz hasonlóan PJ sem merte felvállalni, hogy egyedit alkosson. Mindössze erről van szó. Csak azért mert valamit elvár a közönség és a szakma még nem kell megerőszakolni az embernek magát és az eredeti művet, mint az a LotR és a Hobbit esetén történt.
-
#123
bambano
titán
Crystalheart
#122
bambano
titán
válasz
Crystalheart
#122
üzenetére
azt senki nem vitatta, hogy az antigone az dráma.
a vita azon folyt, hogy emellett lehet-e drámának nevezni olyan műveket, amelyek nem színpadiak. ebben a vitában te azt állítottad, hogy nem, mások meg azt, hogy igen. bármennyire is próbálják itt páran azt sugallni, hogy te bennfentes vagy, és ezzel alátámasztani az érvelésed igazát, én ezt nem tudom támogatni. -
#122
Crystalheart
őstag
bambano
#121
Crystalheart
őstag
Többször is kihangsúlyoztam, hogy a drámáról, mint műnemről beszélek. A "dráma", mint műfaji besorolás, mint "drámai", meg "drámai mozzanat", és miegymás - amit mellesleg bizonyosan használnak filmes, és színházi emberek is - szóba sem került volna. Az Antigoné a dráma műnembe tartozik, én ezt állítottam, nem én vagyok az értetlen. Azonos alakú szavakat csak a vita kedvéért mosnak össze.
daa-raa: Mert az amerikai nagyközönségnek száraz lett volna poén és románc nélkül. És tényleg az lett volna. Tolkien világa a LotR-ben egy abszolút férfiközpontú, humortalan és elvont világ, amit ha pontosan vesznek le, akkor sosem jutott volna el ennyi emberhez. Alig valakit érdekel egy elképzelt világ száraz politikai harca némi férfiszenvelgéssel, ha nincs ott szerelem és humor; valamint filmes alapvetés, hogy ezek kellenek a drámai mozzanatok kiemeléséhez, lévén nincsen húsz órányi játékidő a jellemrajzok kialakításához. Egy végig borongós filmben nincsenek szintek. És az sem utolsó, hogy mit kíván a filmes szerkezet: a hollywoodi filmek egy vagy két jól kigondolt szerkezet szerint épülnek föl, és látható, hogy a világban leginkább ez a recept vált be.
De mondom, Syd Field: A forgatókönyv, hasznos dolog elolvasni, mielőtt például egy könyvadaptáció, a könyvhöz képest átalakított szerkezetét kritizálnánk.
-
#121
bambano
titán
Crystalheart
#115
bambano
titán
válasz
Crystalheart
#115
üzenetére
csak a közt értelmezitek másképp. szerinted dráma az, amit a színész szakma drámának hív, szerinte meg dráma az, amit a köznép annak hív. Pedig attól, hogy valami "többnyire", még nem "kizárólag".
és az eredeti probléma pedig az volt, hogy a poszter szerint "talán 4 könyv" az műveltség.
-
#65675776
törölt tag
válasz
proci985
#119
üzenetére
De, Bombadil tesz hozzá, lásd az előbbi hsz-om kiegészítését. Plusz ugye némileg kiegészíti Középfölde történetét is, amiről pl a filmekben kb semmit sem lehet megtudni. És ugye onnan is van egy jelenet, ami valahogy átkerült máshova (amikor a fa magába zárja a hobbitokat. Na az átkerült Fangornba a filmben.)
Crystalheart: És miért kell feltétlenül szerelmi szál? Nem nyálfilm. Hogy az ilyen szálakkal mit lehet elérni, arra csak Kephamos hsz-át tudom linkelni: [link]
Thermopüla-nál tokkal vonóval volt <6k görög.
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
#65675776
#117
üzenetére
a hasonlat ut, bar en azon keves emberek egyike vagyok, aki a heroes negyet is imadta. jo, nem annyira jo, mint az ot, vagy a harom, de a ketto szintjet siman hozza.
javaslom a Battle Royalet ha meg nem lattad, na az tenyleg nagyon sokat valtoztat a konyvhoz kepest
. valamint megmutatja, hogy lehet jo ifjusagi filmet is csinalni. Kitano meg szokas szerint remek.neked nem tetszett, szerintem jo, de ez alapvetoen izlesek es pofonok
300at lehetne egyebkent robbanasokkal is turbozni
Crystalheart; ja, Bombadil az elejen kb arrol szol, hogy volt az ironak egy remek otlete amit beemelt, de ugy a kesobbiek szempontjabol szerintem sokat nem tesz a cselekmenyhez.
-
#118
Crystalheart
őstag
#65675776
#114
Crystalheart
őstag
válasz
#65675776
#114
üzenetére
Miért kellett volna egészen átvennie a könyvet? Ez csak a fanoknak szempont, PJ viszont nem a LotR fanok szűk csoportjának készített filmet akkor. Mindennek csak annyira kellett a helyére kerülnie, amennyire a filmbe beemelt cselekmény megkívánta. Ne feledjük, hogy ez adaptáció és nem másolás. Például Arwen kellett, hiszen gyakorlatilag nem volt szerelmi szál, ami nagy hiba lett volna. A Gimli és Legolas közti kapcsolatot pedig poénosra kellett venni, mert humoros szál sem volt, ami még nagyobb hiba lett volna. Bombadil Tomát ki kellett hagyni, mert nem illett a hollywoodi filmes dramaturgiába - a kronológia-cserék is nagyjából ezt szolgálják. az entek meg a szellemsereg jelenlétét sajnálom, hogy végül így oldották meg, ezek plothole-ok és rossz szerkesztések is, de érthető, mi vezette a készítőket. Hibák persze ezeken túl is nyilván vannak, mint szinte(?) minden filmben.
Máskülönben korábban készült egy rajzfilm is a könyvből, bizonyára tudod, elég sok jelenet, meg a jelenetek sorrendje több helyen szinte echte megegyezik, nyilvánvalóan ötletadó volt.
"Gondolom nála a thermopülai csatában sem 300 spártai lenne" - Nos, úgy volna valósághű.
Legenda-filmeknél sehol sem szempont a valósághűség vagy elképzelt valósághűség, kivéve, ha direkt ún. mítoszrombolás a cél. -
#65675776
törölt tag
válasz
proci985
#116
üzenetére
A végéről nem maradtál le, mert az teljesen hiányzik, PJ simán kihagyta. Szarumánt ugye már korábban legyilkolta a filmben.
Igazából az a probléma, mint pl a Heroes IV-gyel. Az is egy jó játék, csak senki nem tudja miért hívják Heroes-nak, annyira kilóg a szériából. A PJ LotR és The Hobbit is hasonló. Elmegy filmnek (bár dög unalmas mind), de nem tudni miért lett az a címük, ami, hamár egyszer sok közük nincs az eredeti művekhez.
Nem is kell teljesnek lennie, de azért az eredetiből nem ártana ha maradna valami.
Bombaadil kihagyásáról meg annyit, hogy így ugye kimaradtak a Sírbuckák környékén történtek is. Ezzel összefüggésben az is, hogy milyen kard (ami emberre vetítve ugye csak tőr) volt Trufánál. Mert ugye szegény Witch King-et nemhogy ember nem ölheti meg, de egy szimpla vaskard sem. Szóval lett itt egy szép nagy plot hole keletkezett, és értelmetlen lett az egész. Szóval jó, hogy belenyúltak, legalább szétbarmolták.
A másik meg az, hogy ha nem a bővített extrákat nézi meg az ember, megintcsak marad egy raklap plot hole.
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
#65675776
#114
üzenetére
hm, persze, valtoztatasok voltak, viszont a kiraly vissztaert azota se lattam teljesen
, ld a velemenyem a vegerol.en mondjuk elfogadom a kulonbsegeket a film es a konyv kozott: vannak elteresek, de a maga modjan mindketto jo. ugyanez a velemenyem pl a Ragyogasrol is, ott pedig Kubrick tenyleg belenyult par kulcsmomentumba. de ugyanez a helyzet a Battle Royalenel is, mind a konyv, mind a film, mind az anime a maga modjan zsenialis (najo, az anime lenyegesen gyengebb a masik kettonel, cserebe a vegen a subaru wrx sti megjelenese az elhagyott szigeten mert csak zsenialis). vagy ott az akira, egy 4000 oldalas mangabol lett egy ket oras, eleg nehezen kovetheto film.
a teljes implementacio se feltetlen jarhato ut, ld Tarr Bera real-timeban leforgatott Satantangoja. vagy a Jancso fele Ember Tragediaja.
-
#115
Crystalheart
őstag
$p@rr0w
#113
Crystalheart
őstag
"ha rámutatok az ujjammal valamire és azt mondom hogy ez egy dráma, akkor az nem kell hogy egy színpadi mű legyen." - Hát persze, mert ha te rámutatsz valamire, akkor nyugodtan mondhatod még A kőszívű ember fiaira is, hogy dráma - még ha attól az közmegegyezés szerint nem is lesz az.
Az érvelésed különben olyan, mintha csak azt állítanád, ha azt mondod valamire, hogy emberi nyelv, akkor az nem kell, hogy beszélőkkel bírjon, mert 'iszen az emberi nyelv állhat puszta izomból is. Besenyő Pista bá volna ide a jó beszédpartner.
(Különben ti most tényleg nem szórakoztok?)
-
#65675776
törölt tag
A LotR-nak nem csak a végét változtatta meg, hogy a The Hobbit-nak sem. Az egészet teljesen átírták. Gyakorlatilag egy csata sem új zajlik, mint a könyvekben, szereplők eltűntek, vagy nemet és szerepet váltottak (Glorfindel -> Arwen). A teljes történetet totálisan átalakították, alig van bármi köze a filmekhez. A jellemrajzok meg trék nagyon, alig derül ki bárkiről is bármi. Miközben a könyvekben elég sok minden szerepel. Az meg még egy dolog, hogy az idő múlása pl egyáltalán nem érződik a filmekben. A kronológiát is sok szempontból megváltoztatta. (Egyik legdurvább példa erre az Anduril.) Az entek szerintem a könyvben az egyik legérdekesebb rész, a filmben meg egy unalmas valami. Ja, sé természetesen a fimben még véletlen sem úgy történik ott sem semmi, mint a könyvben. Pont ettől lett egyébként egy unalmas szál.
A Hobbitot nem éreztem vontatottnak könyv formájában sem.
Crystalheart: Azzal semmi bajom nem lenne ha hozzá tett volna valamit. Csak ~10x annyit meg elvett belőle. Az eredetit is meg lehetett volna valósítani rendesen filmben.
A végén a hosszas levezetés kidobásával csak azt érte el PJ, hogy kb semmi sem került a helyére.
Persze mindenre lehet koncepciót gyártani. És lehetséges egy könyvet közel teljesen átültetni filmre, csak akarni kell. Jackson nem is akarta. Igazából valódi történeti műre lennék kíváncsi, azt hogy ültetné filmre. Gondolom az is egy masszív történethamisítás lenne. De legalább tömegjelenetekkel. Gondolom nála a thermopülai csatában sem 300 spártai lenne, hanem 30000. (Sponsored by Szalacsi Sándor) Az öt sereg csatájára azért kíváncsi leszek a Hobbitban. Vajon hány ezer dwarf és hányszáz medve szerepel majd ott? (Glamdring és Orchrist meg gondolom továbbra sem fog világítani orkok és goblinok közelében, de apróság.)
-
$p@rr0w
őstag
Nem akarják megérteni, mert kellemetlen nekik ha nincs igazuk...
Vagy tényleg képtelenek megérteni: ha rámutatok az ujjammal valamire és azt mondom hogy ez egy dráma, akkor az nem kell hogy egy színpadi mű legyen. Így érthetőbb hogy miről győzködünk?
Egyébként ez egy úgyis behalt fórum topic lesz nem sokára mivel az alap téma már kimerült így szerintem nyugodtan tele offolhatjuk...
-
#112
proci985
MODERÁTOR
Crystalheart
#111
proci985
MODERÁTOR
válasz
Crystalheart
#111
üzenetére
Na, szuper!
Felvetelihez meg akkor drukkolok.---
Na varjal, az nem a Honfoglalas volt szinten Franco Neroval ahol szinkronizaltak (imdb szerint Tordy volt az)? Itt mintha csak mellekszerepet kapott volna. Az is kelloen rossz volt, de a magyar tortenelmi trashfilm triologiabol (Honfoglalas - Sacra Corona - Hidember) szerintem messze a Sacra Corona volt a legalja: A Honfoglalast megmentette, hogy Nero zsenialisan hozta Arpadot, aki a legendaktol total atszellemulve ugy jatszotta a karakteret, mintha egy spiritualis sikon letezne (alternativ ertelmezes: vegig lovese nem volt, hogy mi a fenet keres itt), plusz abban volt full frontal nudity, ami nemi 80as evek beli olaszos vonast kolcsonzott a filmnek. a Honfoglalas volt a hungarohistoryexplotation filmek csucspontja ilyen szempontbol. a Hidembernel meg osszeraktak a szamitogepes grafikat (pluszpont: az a jelenet full ertelmetlen volt, ami trash filmnel mindig pluszpont!), tovabba pontot kap a mediavisszhangert, amit Szechenyi pucer feneke valtott ki: "lehet a legnagyobb magyart gatyatlan orultkent abrazolni", teszi fel a kerdest a rendezo, a valaszt pedig a nezore hagyja. zsenialis. plusz a Sacra Coronan latszott, hogy bar trashfilmhez hozzatartozik a midi zene (ld Terminator, vagy Carpentertol szinte barmi), ez a hungarohistoryexplotation filmek celcsoportjanak kevesbe jott be (plusz a zeneszerzo egyertelmuen kevesbe volt ugyes, mint Carpenter).
Tetejeben ahogy emlekszem a Honfoglalasban neha tortent is valami (es Nero majdnem annyira hatekonyan tudott a tavolba revedni mint Schwarzenegger a Conanban, illetve áll jelenlevosegben hozta Verhoven Robotzsarujat es tulszarnyalta Stallone Judge Dreddjet), a Hidember televolt igazi trash pillanatokkal, mig a Sacra Corona egy nagykoltsegvetesu, amde kegyetlenul rosszul osszerakott dokumentumfilm volt az emlekeim szerint. Ellenben Neronak megbocsajtjuk, mert tok allat volt a
FantomokbanJangoban. Bonusz: Trash factorat nagyban novelte volna, ha Arpad a Honfoglalasban maga mogott egy bebugyolalt tetemszeru valamit huzott volna.Viszont, viccet es a "bunos elvezet/trash" alternativ ertekelest felreteve, objektiv szempontok szerint:
Sacra Corona: 1/10, A filmnek nincs ertekelheto kvalitasa.
Honfoglalas: 2/10, Szornyu.
Hidember: 4/10, alapvetoen volt par jo otlet es a masik kettohoz kepest ertekelheto, de mint film ez is rossz. -
#111
Crystalheart
őstag
proci985
#110
Crystalheart
őstag
válasz
proci985
#110
üzenetére
Köszönöm
A következő nyári darab szövegét valószínűleg egészen én írom.
Ami az SZFE-t illeti, ők ismét nem vettek fel, én meg nem adom fel.
Azt hiszem, 2015-ben lesz újabb felvételi, talán - idén nem volt. A felvételi követelményrendszer kiismerhetetlen.(Asszem ja, az volt a Sacra Corona. Meg a főszereplő hangját egy másik magyar szinkronszínész, az amúgy zseniális néhai Selmeczi Roland adta. Érdemes átnyálazni a Port.hu-n feltüntetett kritikákat, azokon, vagy inkább velük együtt is jókat lehet derülni.
) -
#110
proci985
MODERÁTOR
Crystalheart
#109
proci985
MODERÁTOR
válasz
Crystalheart
#109
üzenetére
Sacra Corona igazi trashcult lehetne, kar, hogy akkoriban meg nem ertettem annyira azt a koncepciot, hogy az igazan rossz filmeket nyugodtan ki lehet rohogni ahelyett, hogy az ember kinyomja oket. jo, egy szintig, a kis vukk 2 trailere utan meg kellett huzni a hatart reszemrol is.
annak volt az elejen az irdatlanul gagyi 3ds korona ugye? meg a traktornyomok a vetessel, a repulok meg a kepbe lazan beficceno villanypozna? par helyen mar tenyleg ed woodra emlekeztetett.
---
na grat
filmmuveszetivel egyebkent mi lett, felvettek vegul? -
#109
Crystalheart
őstag
proci985
#107
Crystalheart
őstag
válasz
proci985
#107
üzenetére
Magyar filmekről ne is beszéljünk.
(Az utolsó igazán jó, amit láttam, az A napfény íze volt, igaz, annál frissebb Szabó István filmet sem láttam még.) A Honfoglalás, a Sacra Corona, szóval ezek a nagyonmagyar Koltay Gábor-féle turbófilmek általában híresen rosszak. Koltay dokumentumfilm-rendező eredetileg, de ott is csak nemzeties témákat vesz elő erősen elfogult hangnemben.Arra vagyok kíváncsi, hogy most a filmtámogatási váltás után összességében, úgy 10 éven belül milyen filmek fognak születni. Például ha egyszer valaha elkészül a Toldi, milliárd fölötti összegből.
Jut is eszembe, ha már drámánál tartunk, valahol az istenhátamegett, a bikali élménybirtokon fut egy zenés darab Dózsa Györgyről, aminek én voltam a dramaturgja és itt-ott-amott-sokhelyen írója is. (Szerzőként még nem engem tüntettek még fel, ez csak helyi referenciának jó, de annak különösen.) Ha valaki arra vetődik, megnézheti esetleg.
-
#107
proci985
MODERÁTOR
Crystalheart
#99
proci985
MODERÁTOR
válasz
Crystalheart
#99
üzenetére
"a dráma annyit tesz, hogy azt bizony színpadra szánják, nem pedig arra, hogy kilencedikesek szenvedjék az olvasását"
ennyi.
mondjuk szerintem ha a diakok csak azokat a filmeket latnak, amikre viszik oket kotelezoen az iskolak, akkor filmet se neznenek. hacsak nem lett merhetoen jobb a minoseguk, mint anno a Honfoglalas idejen. emlekszem, akkoriban kb heti 3-10 filmet neztem (pro7/orf1/rtl/sat1 remekelt), viszont kosztumos filmektol azota is irtozok, mivel kb az osszes totalisan elszurt filmfeldolgozas (Honfoglalas siman lehetne Troma/Asylum emlekeim szerint) az volt. annal ellenere, hogy ott van pl a Dangerous Liaisons, ami szerintem a nyolcvanas evek egyik legjobb filmje. bar tavaly neztem az Ember Tragediajat, es bar par reszlete erdekes volt, osszessegeben katasztrofalisan rossz volt.
-
greenity
senior tag
Ha már Wikipédia:
"Az ember tragédiája a magyar irodalom és drámaírás kiemelkedő műve, Madách Imre legismertebb alkotása. Az 1862-ben[1] megjelent mű sokakat felzaklató kérdései azóta is életben tartják a költeményt, számos kortárs feldolgozása létezik a darabnak. A születésétől eltelt mintegy százötven évben a Tragédia egyfajta szimbólumává vált a magyar drámaírásnak, talán a legtöbbször színpadra állított költemény Magyarországon. "
-
CloZee
aktív tag
Az ember tragédiájáról volt szó, és attól hogy ez színpadi mű, attól a dráma nem egyenlő a színpadi művel. Wikipedián direkt rákerestem, de hát azt valamiért neked ez nem tetszett.
"A líra és az epika mellett a három alapvető műnem egyike, az alapvetően párbeszédekre (dialógusokra) épülő, többnyire színházi előadásra szánt irodalmi alkotások (drámák, drámai művek, illetve színművek) összefoglaló elnevezése."
Eszembe jutott egy nagy idézet: "Bocsanat, de en itt feladtam."
-
#102
Crystalheart
őstag
bambano
#101
Crystalheart
őstag
A filmdráma egészen más. Idézet a Wikiédiáról: "A dráma szó az ógörög dran (cselekedni) szóból ered. A szót a köznapi használatban mindenféle feszültséggel teli, nagy indulatokat mozgató eseményre is használjuk (családi dráma, drámai pillanatok stb.)." Innen ered a többnyire tragikus filmek dráma-besorolása, a drámasorozatok, meg egyebek, de ezeknek a közös latin szótőn kívül nincs köze az általunk feszegetett drámához, mint műnemhez, és még egymáshoz sem gyakran.
De leakadhatnánk már a témáról, kezd fárasztó leni.
-
Akkor hajra, mondjal guglizas nelkul egy par dramat, ami nem szinpadi mu, hiszen tomegevel kellene ilyeneknek az eszedbe jutnia, ha az az alapfelallas, hogy a drama nem szinpadi mu.
(Az egyebkent meg megvan, hogy eredetileg Szophoklesz Antigonejarol volt szo? Az se szinpadi mu?) -
#99
Crystalheart
őstag
$p@rr0w
#98
Crystalheart
őstag
Emmár szókiforgatás, hiszen nem állítottam, hogy csak a dráma lehet színpadi mű, azaz a dráma egyenlő színpadi művel, hanem hogy a dráma színpadi mű. (Ma már annyi mindent játszanak színpadon, akár dramaturgia nélkül is, hogy nem lehet kizárólagos állítást tenni.) Szó se róla, először kicsit szerencsétlenül fogalmaztam, őszintén szólva bele sem gondoltam, hogy valakinek definiálni kellene a dráma fogalmát, annyira evidens. Tehát amikor azt írtam, hogy: "A dráma pedig azt jelenti, hogy színpadi mű, előadásra tervezve, nem olvasmány.", azt pont úgy értettem: "a dráma annyit tesz, hogy azt bizony színpadra szánják, nem pedig arra, hogy kilencedikesek szenvedjék az olvasását". Később pontosítottam, miszerint két irodalmi korszakban születtek ettől eltérő célzattal is drámák, de ezek sokkal inkább kivételek, és csak szerkezetük miatt nevezzük őket drámáknak, valójából átfedés a líra, epika és dráma közt. A köznyelvben azonban továbbra is valamiféle színpadi műveket, pontosítva a történettel bíró színpadi műveket értünk alatta, te tehát ezen a két szónyi kiegészítésen lovagolsz.
Vagy csak szórakoztok velem és röhögtök, hogy képes vagyok oldalakat értekezni erről.
-
#98
$p@rr0w
őstag
Crystalheart
#94
$p@rr0w
őstag
válasz
Crystalheart
#94
üzenetére
Próbálsz csúsztatni de akkor is CloZee-nak lesz igaza: a dráma nem azt jelenti hogy színpadi mű.
-
#97
Crystalheart
őstag
#65675776
#95
Crystalheart
őstag
válasz
#65675776
#95
üzenetére
Jackson a filmjeivel hozzátette a maga elképzelését a LotR világához, olyannyira, hogy teljesen beleépült az adott szubkultúrába. Ez teljesítmény, és ritka teljesítmény. Hogy a könyvből éppen mennyit emelt át, az az ő dolga (pontosabban a három forgatókönyvíró dolga, Fran Walsh, Philippa Boyens és PJ), a filmet az alapul szolgáló könyvtől függetlenül kell vizsgálni, ha az értékét keressük. (Mindazonáltal ha nem azt nézzük, hogy a könyvnek mekkora része került a filmbe, hanem hogy a filmnek mekkora része szerepel a könyvben, már sokkal nagyobb arányt kapunk. Egy több ezer oldalas könyvnél ezt máshogy nem lehet. Ugyanúgy kidobtam volna a Bombadil Tomát, meg a végén a hosszas levezetést, szóval mindent, ami a film ívéből abszolút kilógott volna. A hollywoodi, meg egyáltalán a filmes dramaturgia mást kíván. Egyszer olvasd el a fent említett forgatókönyvírós könyvet, és tán megérted, miért ez volt a járható út.) A LotR filmtrilógia működik, filmes szempontból közel minden a helyén van benne, a szerkezete jó, technikailag és előadóművészileg is nagyon magas szinten áll, és a könyvek népszerűségét az egekbe tolta, a fantasy fővonalbélivé vált. Sok dolgot talán én is másként csináltam volna - de nem én csináltam, más talán nem is tudta volna úgy, mint a fanatikus Peter Jackson.
-
proci985
MODERÁTOR
válasz
#65675776
#95
üzenetére
Jacksonnak a korai muvei utnek: a Braindead, a Bad Taste es a Meet the Feebles a maguk modjan teljesen groteszk es orult tortenetek, amik nem akarnak tobbet, mint szorakoztatni.
Viszont az a baj szerintem, hogy maximalista es a LotR utan nem mondjak neki, hogy lassitsa ma'. A legszebb pelda erre a King Kond Director's, amibol harom, teljes erteku es kulon-kulon mukodokepes filmet lehetett volna vagni. Csak egyutt szetesik az egesz, mert nem mondta senki a rendezonek, hogy most vagy a rendezoi panikrol forgatsz auteur filmet a 8 es fel stilusaban, vagy a szornyek szigeterol forgatsz Indiana Jones filmet, vagy pedig leforgatod a King Kongot. mert a harom egyszerre, az nem fog menni.
Mondjuk ezt leszamitva ugyes rendezo es kepi vilag tekinteteben perfekcionista.
Egyebkent szerintem mind a LotR, mind az eddigi Hobbitok jok. Ugyan a LotR vegenek megvaltoztasa miatt csalodtam, de kb ennyi (SPOILER a Megyebe valo visszateres az egesznek sztorit keretbe foglalja, a haboru hosei/kulcsfigurai 150 oldalon keresztul mulattak mikozben a hatorszagban mindenki szenved). A Hobbit meg azert alabpol durvan vontatott volt... kivancsi vagyok pl a Szilmarilokbol mit hozna ki, bar ahhoz mar lehet inkabb von Trier vagy Lynch lenne a megfelelo ember.
-
#95
#65675776
törölt tag
Crystalheart
#93
#65675776
törölt tag
válasz
Crystalheart
#93
üzenetére
A LotR sem sokkal különb, az sem igazán fedi jobban a könyvet 15%-nál. Szóval egy kiforgatott elferdített valamit egészít ki egy mégjobban kiforgatott, mégjobban elferdített valamivel. Igazából Cristopher helyében hozzá sem járultam volna, hogy használja az eredeti címeket.
Szóval lehet anekdotázzni róla, akkor is baromság mind a két filmtrilógia. Azt nem tudom miért nem írt eredeti történetet már akkor az a szerencsétlen. Ja, hogy annyi képessége azért nincs.
"A film a legkomplexebb művészeti ág[...]" - az lehet, csak éppen PJ rohadtul nem tartozik ebből a szempontból a nagyok közé. A LotR és a Hobbit filmek kb olyanok, mint a MB féle Transformersek: történet helyett a látványra építenek. Csak ugye a TF-ekkel ellentétben a robbanások helyett a tömegjelenetek dominálnak. Ugyan olyan alacsony művészeti értékkel.
Azért olvastam el a könyveket, mert érdekelt, hogy miről is szól ez az egész. A könyvek teljesen jók, élvezetesek, a filmek ezzel szemben rém unalmasok.
-
#94
Crystalheart
őstag
CloZee
#81
Crystalheart
őstag
A dráma színpadi mű, amit nem feltétlenül színpadon kell előadni, de többnyire oda szánják. Lehet prózai, lírai, és újabban természetesen zenés is, az előző kettővel átfedésben. Három műfaja van, a tragédia, a színmű és a komédia; a tragédia és a komédia egyértelműen a két véglet, a színmű pedig nagyjából minden, ami köztük van. Az Antigoné egy görög tragédia. Az antik görögöknél a középút még nem nagyon létezett: a drámáik vagy tragédiák, vagy komédiák voltak. A klasszikus formájú verses drámák nyelvezete a verselés és gyakran monologikus szerkezet miatt nem könnyű, így olvasni sem feltétlenül az, pláne tizenöt éves fejjel - de színpadon egészen más hatást kelt, hiszen eredeti rendeltetéséhez méltó módon fogyasztjuk. A drámát látni kell, úgy egész. (Különben egyes vélemények szerint maga a vers, a líra is elmondva válik teljessé.) Egyes korokban valóban írtak inkább olvasásra szánt drámákat - ezért a "többnyire" -, ilyenkor tehát a regény kapott drámára jellemző formát; ez az ókori római drámára és az újkori romantikus korszakra volt jellemző. Ez utóbbi óta minden klasszikus színpadi művet divat olvasni, ami nem ördögtől való, csak nem célszerű - habár egy megtekintés után jól eshet újraolvasni egyes részeket, vagy akár az egészet, így a könyv-megjelenés sem egészen haszontalan.
A másik, az antik eposz, amit szerintem nem különösen jó olvasni, azt eredetileg is mindig előadta egy mesélő. Az Iliászt és az Odüsszeiát tehát hangoskönyvként célszerű fogyasztani. (Szerencsére ezeknél sem amatőr a felolvasó.)
-
#93
Crystalheart
őstag
#65675776
#88
Crystalheart
őstag
válasz
#65675776
#88
üzenetére
Mondjuk épp A hobbit egy olyan adaptáció, amivel inkább a korábbi LotR filmeket akarta kiegészíteni PJ, nem az eredeti könyvet fejezethűen meg karakterhűen adaptálni. Egy adaptáció sohasem filmre másolás, vagy csak a legritkább esetben - sokkal inkább filmre alkalmazás. Manapság A hobbit önmagában, mint egy úgymond könnyedebb kalandozás, valódi premissza nélkül, nem volna jól alkalmazható egy fajsúlyos LotR trilógia előzményeként, PJ ezért adott hozzá egy jobb premisszát, ami jelent is valamit, és beillik a filmbéli események elé. Az más kérdés, hogy az egyes elemeket mennyire jól valósította meg, de a fentiek tükrözik, hogy mennyire nem is volt és nem is lehetett cél a könyvhűség. Erről különben szól egy egész fejezet Syd Field Forgatókönyv c. szakkönyvében is. Említ egy amolyan kivételt is: elmesél egy anekdotát, amikor a forgatókönyvíró csak kiadta a titkárnőjének (ja, Hollywoodban olyan is van az íróknak), hogy az átdolgozásra szánt könyvet csak simán fordítsa át forgatókönyv-formátumba, ne alakítson semmit, a leírásokat egyszerűsítse kommentté, a párbeszédek maradjanak. A titkárnő böcsületesen megcsinálta, aztán valahogy véletlenül elküldték a producernek a félkész anyagot. A producer meg agyondicsérte az írót, hogy igen, ilyet akart! Ez azonban rettentő egyedi eset, a legtöbb könyvvel nem lehet megcsinálni, csak a rövid és filmes struktúrára épülőkkel, de olyanból kevés van.
Könyv és film egészen más művészeti ág, nem lehet egyiket a másik fölé helyezni. A film a legkomplexebb művészeti ág, hiszen kell hozzá filmes műveltség, érzék, tehetség, kell hozzá irodalom, zeneművészet, különféle képzőművészetek, előadóművészet, és kell, aki ezt az egészet összefogja. A film csapatmunka, szakemberek és ideális esetben egy marék igazi művész együttes ereje teremti. Addig a könyv, maga az irodalom egészen más, többnyire egyetlen szerző zsenijét dicséri, és más módon komplex. Egy regény sokrétűbb, hosszabb és gyakran mélyebb élményt nyújtó mű. A kettő tehát nem csak eredményében, de létrehozásában is annyira különbözik, hogy sosem merészelném rangsorba állítani.
-
#92
proci985
MODERÁTOR
gyurkikrisz
#89
proci985
MODERÁTOR
válasz
gyurkikrisz
#89
üzenetére
kiadjak, de ezt mar mondtam korabban is
-
#90
dabadab
titán
gyurkikrisz
#89
válasz
gyurkikrisz
#89
üzenetére
Bocsanat, de en itt feladtam.
-
#65675776
törölt tag
Figyelembe véve, hogy mennyire el tudják torzítani a könyvek tartalmát a filmek jobb ha elolvasod. Egyébként a tanár egy darab kérdéssel simán kideríti, hogy olvastad-e egyáltalán, aztán max egy jófajta karnyákkal kezded az évet.
És ha már "szívem szottya": A Hobbit című Peter Jackson förmedvények a könyvhöz kb 10%-ban hűek. A töbi PJ agyszüleménye, köze nincs az eredeti műhöz. Szóval a film alapján kb nem is tudod, hogy miről szól az egész.
-
#86
proci985
MODERÁTOR
gyurkikrisz
#82
proci985
MODERÁTOR
válasz
gyurkikrisz
#82
üzenetére
eltero medium.
egyebkent pl a Monty Python and the Holy Grail Limitednek resze volt a screenplay is, konyv formaban.
es van olyan, hogy utolag filmet is interpretalnak konyv formaban.
btw anno Goethe kapcsan szoktak mondani, hogy ugyanazt a sztorit tobben tobbfelekeppen is elmeselhetik... csak a legjobb megoldas marad fent.
a medium atvinni egy uzenetet pedig eszkoz, de cel. a kulonbozo mediumoknak pedig megvannak az elonyei es hatranyai.
-
CloZee
aktív tag
Fejtsd ki, miben erősíti meg őt, mivel ott van a többnyire szó és én sem mondtam mást.
(#83) Lord Myn: Adj nekik olyan könyvet, ami érdekli is őket, akkor azt majd elolvassák. Ne azt akard olvastatni velük, ami téged érdekelt 20-30 éve, hanem amiről azt gondolod, gondolják a könyvesboltokban, hogy azt a korosztályt ez érdekelheti. Anyám régen megvolt győződve arról, hogy engemA kis herceg érdekel, meg tetszik pusztán azért, mert neki ez tetszett előttem 20-30 évvel és itt kezdődnek a bajok.
-
#84
dabadab
titán
gyurkikrisz
#82
válasz
gyurkikrisz
#82
üzenetére
"Miert irnak meg konyvben is a szinpadi muvet"
Az ugye világos, hogy Szophoklész nem könyvben írta meg az Antigonét? Leírni meg azért írta le, mert más módszere nem volt a rögzítésre és sokszorosítani sem tudták másként, csak írt szövegként, ugyanis a Youtube-ot akkor még pont nem találták fel.
(#81) CloZee: az nem tűnt fel, hogy amit idéztél, az Crystalheartot megerősíti, nem pedig cáfolja?
Tényleg ennyire nem érzitek azt, hogy mi az, amiről tudtok valamit és mi az, amiről nem?
-
Lord Myn
senior tag
+1
Annyira ki vagyok akadva ezen a logout post-on, hogy hirtelen szavakat sem találok...
Valahogy látszik, hogy a delikvens 4 könyvet olvasott el életében, bár ebben az esetben azon is csodálkozom, hogy egyáltalán tud (úgy-ahogy) írni...
Ez számomra azért is szomorú, mert én több ezer (!) könyvet olvastam ki eddig életem során és a nagyját még tizen-, huszonéves koromban. De most is imádok olvasni, csak egyre kevesebb rá az idő.
Sajnos a gyerekeimen is látom, hogy egyelőre ímmel-ámmal akarnak csak könyveket olvasni, de szerencsére elég még kicsik, úgyhogy remélem ez változni fog (különösen, hogy iskolaidőben TV-zni, számítógépezni csak nagyon keveset engedjük őket: 1-1 órát egy héten).
-
CloZee
aktív tag
Na, most direkt rákerestem hátha, de nem
Dráma:
"A líra és az epika mellett a három alapvető műnem egyike, az alapvetően párbeszédekre (dialógusokra) épülő, többnyire színházi előadásra szánt irodalmi alkotások (drámák, drámai művek, illetve színművek) összefoglaló elnevezése." -
#80
buherton
őstag
Crystalheart
#76
buherton
őstag
válasz
Crystalheart
#76
üzenetére
Asimov Alapítvány trilógiát később fordították le angolról magyarra (70-es évek rémlik), de érezhető a nyelvezetén, hogy régen fordították.
-
#78
CloZee
aktív tag
Crystalheart
#73
CloZee
aktív tag
válasz
Crystalheart
#73
üzenetére
Tévedés a dráma nem ezt jelenti. Egy dialógusokra épülő és - többnyire - színpadra szánt mű, de nem forgatókönyv (vagy mi van a színházban). Pontosan azért lehet felvinni a színpadokra, mert dialógusokra épül, de ez nem azt jelenti, hogy nem olvasmány, amit mondtál.
-
$p@rr0w
őstag
Nem tudom hogy miért nem szeretnek olvasni az emberek, de az biztos hogy nem egyszerű megmagyarázni. Valószínű ugyan olyan mint bármi egyéb: van aki nem szeret festeni, görkorizni, vagy buborékot fújni...
Hogy pótolható-e az olvasás abban nem vagyok biztos, nagyon sok mindent fejleszt, és szerintem rendkívül szórakoztató maga az alapvető kiindulópontja lévén: a fantáziádban jelenik meg a cselekmény. Ezt nem tudja semmi pótolni úgy gondolom. megkockáztatom ha valaki más olvassa akkor is már változik az élmény, bár nem feltétlenül rosszabbodik.
Ha arra gondolok például milyen rossz amikor engem táncolásra próbálnak kényszeríteni akkor csak annyit tudok mondani: ne olvass soha többé, és ne érdekeljen ki mit mond.
Valószínű téged WinPho untatni fog az olvasás mindig is, nekem is van ilyen spanom, az az igazság hogy én látom is ennek a hátrányát, de ennek dacára ő többre vitte eddig legalábbis karrier szempontjából.
Nem tudok az olvasás mellett érvelni egyszerűen, mivel csak olyan dolgokat hozhatnék fel ami vagy szubjektív, vagy pedig nem kifejezetten "létszükséglet".
-
#76
Crystalheart
őstag
dabadab
#75
Crystalheart
őstag
Ez nem kifejezetten régies, hanem Mikszáth - és általában a népi írók - egyéni elbeszélői, mintegy mesélő stílusának sajátja. A kortársainak mind megvolt a saját stílusa. Hacsak nem az "elszörnyűködve" vagy az "ösmertem" szóra gondoltál, de ez csak nem zavar senkit sem, főleg, hogy már az ő idejében sem beszélt mindenki így, pláne Pesten, ezek hangulatszavak. A magyar irodalmi nyelv abban az időben már majdnem készen volt, aztán Rejtő és Márai idejére egészen elkészült. Amint a nyelvi sztenderd, úgy az irodalmi nyelv is beállt már emberöltőkkel ezelőtt. Szóval ha valaki nem állhatja Mikszáthot, és nem bírja a mély értelmű regényeket sem, még mindig olvashat Piszkos Fredet, hiszen megvan a lehetősége a klasszikusokra.
Ha megfigyeled, a szépirodalomban sehol, soha nem beszélnek és beszéltek úgy, ahogyan a hétköznapi ember beszél vagy beszélt. Ahogy a filmekben sem. Azaz de, van néhány avantgárd és posztmodern, kortárs irodalmi mű, de azok aligha a mai fiatalok kedvencei; ahogyan a hétköznapi beszédhez hű filmeket is amatőrnek és valamiért elfuserált művészfilmnek, netán szkriptelt realitynek érezzük. Mikszáth elbeszélői stílusa még sokkal közelebb áll a mai hétköznapi, mesélő beszédhez, mint némelyik kortársa nem elbeszélői, mégis maibbnak ható stílusa.
Márai Sándor az emigrációban írt, korban hozzánk közeli, egészen modern szövegei pedig aztán olyan messze vannak a hétköznapi beszédtől, de akár a hétköznapi írástól is, hogy emelem kalapom és földig hajolok, ha valaki olyan tökéletes választékkal képes szólni. Így tehát a "ma már senki nem beszél így" érv értelmét veszti.
(Vagy netán félreértettelek, és a görög szavaira mondtad, hogy senki nem beszél így?
Én ugyan már mondtam öcsémnek indulatból, hogy "szemtelen fráter", habár "gaz pogányra" még nem volt alkalmam, vélhetően nem is lesz. 
) -
#75
dabadab
titán
Crystalheart
#73
válasz
Crystalheart
#73
üzenetére
"Molnár Ferencnél vagy Mikszáthnál a nyelvezet már csak minimálisan tér el a maitól"
Hat, nem igazan. Persze, valoszinuleg a megertese a legtobb embernek nem okoz gondot, de azert nagyon-nagyon jol erezhetoen szazeves szovegek Mikszath regenyei (vegyuk csak peldanak a Beszterce ostroma nyitosorait: "Az emberek igazságérzete nem áll valami kifejlett fokon. Ösmertem valaha egy öreg cincárt (görögöt), a Dugali bácsit, aki mikor a török-görög harcok epizódjait mesélték előtte, hogyan döfi le a török könyörtelenül a görögöt, ahol találja, elszörnyűködve pattant fel: - Oh, a gaz pogány, a gaz pogány!" - ma mar senki sem beszel igy).
-
#73
Crystalheart
őstag
CloZee
#70
Crystalheart
őstag
Molnár Ferencnél vagy Mikszáthnál a nyelvezet már csak minimálisan tér el a maitól, olyan apró helyeken, ami szóra sem érdemes. Jókai volt még, aki gyakran "mondá"-t írt a "mondta" helyett, ám a 20. század fordulóján, és aztán a század első felében pláne, ahol a legtöbb klasszikusunk született, már egészen mai volt a nyelvezet. A témáik pedig kortól függetlenek, hiszen az ember maga nem változik - nem a konkrét események számítanak, hanem a karakterek azokra adott reakciója, lélektana, jellemfejlődése. (Lásd például Móricz Zsigmond Rokonok, vagy Émile Zola A kegyelmes úr c. regényét, mennyire aktuális mind. Persze az ilyen nyilvánvaló aktualitásokon túl is minden jó regényben van rengeteg olyan elem, amiből a ma embere is sokat tanulhat. Tehát szinte minden jó mű messzemenőkig aktuális.) A karakter és a cselekmény elválaszthatatlan.
Hogy a Kincskeresőt személy szerint nem adnám negyedikeseknek, az nem jelenti, hogy rossz könyv. Felnőttek vagy fiatal felnőttek kezében valóságos drágakő. Egyszerűen a mai gyermek már nem találkozik annyi halállal, szenvedéssel, nyomorúsággal, mint Molnár fiatalkorában, és az élet is felgyorsult, úgyhogy gyermeki ésszel jobban érdekli őket egy Harry Potter, vagy egy Pollyanna.
(A dráma pedig azt jelenti, hogy színpadi mű, előadásra tervezve, nem olvasmány.)
-
buherton
őstag
Mint mondottam, ennyi jutott hirtelen az eszembe. A művészfilm meghatározása pedig elég nehéz dolog. Amúgy egy kicsit vicces, hogy azon vitatkozunk, hogy nekem mi tetszik, és hogy mi nem tetszik. Főleg, hogy ez már nem is igazán tartozik az eredeti kérdés felvetéshez. Úgyis értelmetlen a vita, mert olyanfelé megy a dolog, ami nem igazán foglalkoztat (ellenben ugye téged).
-
CloZee
aktív tag
Akkor talán fogd fel azt amit írtam és ne háborogj.
(#65) Crystalheart : Dráma, és? Az Iliász meg eposz, és ?
Előtte pedig ezt írod:
"A Kincskereső kisködmön nem negyedikeseknek szól - tudhatja ezt, aki elolvassa az első fejezetet -, ahogyan a görög drámákat és eposzokat is nehezen dolgozza fel egy gyerek vagy tini."Azaz a kötelező olvasmányok úgy gázok ahogy vannak (minimális kivétellel), mert mint mondtam, se nem aktuális, se nem az adott korosztálynak szól, se nem mai nyelvezettel és összetétellel.
-
proci985
MODERÁTOR
Ezek kozul szigoruan veve van egy muveszfilm, Tarkovszkij meg nem egyszeru. Mondjuk Tykwertol en inkabb a Lola renntet ajanlanam, sokkal jobb a Parfumnel (foleg, hogy a PArfum europai nagykoltsegvetesunek minosul, szoval nem igazan tartozik a kategoriaba).
De ize... negy film alapjan mondasz iteletet?
-
-
buherton
őstag
Igen, így. A könyv esetében több idő van a szálak futtatására, terjedelmesebben, részletesebben viheted végig a történeseket. Arról persze nem szabad elfeledkezni, hogy a filmben és a könyvben más technikákat alkalmaznak. Az, hogy kinek mi jön be, vagy miben lát több fantáziát az egyénenként változik. Pl. nekem a Pulp Fiction végtelenül unalmas volt, de pl. ez tetszett: [link] Amúgy a művész filmeket sem tudom egyáltalán értékelni. De ez mind ízlések és pofonok.
Én azért kezdtem el olvasni, mert a filmek és a sorozatok már nem nyújtottak elég örömöt, mert mostanában csak tucat filmek készülnek, és egyáltalán nem voltak minőségileg kielégítőek számomra.
-
#65
Crystalheart
őstag
CloZee
#40
Crystalheart
őstag
Az ember tragédiája is még mindig dráma.
A Kőszívű ember fiaihoz ajánlom a hangoskönyv verziót, ha annyira nem tetszett. Ha felolvassák, mindjárt más lesz. Elég új felvétel, és jó a felolvasó: egy ilyen verzió segíti a fiatalokat is, hogy beleélhessék magukat a régi korokba, ne akassza meg őket az a néhány régies szó. Ekképp a tizenhárom éves kishúgom is könnyűszerrel túl volt rajta, pedig olvasva még egy fejezeten sem jutott túl. (De a száz éves lányregényt, a Pollyannát meg a folytatását úgy kiolvasta, mint a pinty!
)A hangoskönyv persze nem pótolhatja a olvasás agytornáját, de amennyiben a történet érdekel, úgy remek, hogy léteznek. Kár, hogy a legtöbbet amatőrök olvassák fel - szegény vakok és gyengénlátók.
A nevezett korból és egyáltalán a 19. századból pedig érdemes elővenni például a francia klasszikusokat, hiszen azokat később fordították magyarra, a nyelvezetük is inkább mai. (Az irodalmi nyelv a Horthy-korszak óta vajmi keveset változott hazánkban.) Megdöbbennél, milyen jó klasszikus könyvek vannak a világon, amiket az iskolában nem ajánlanak, vagy rosszkor ajánlanak. (Komolyan, szerintem a gimisek háromnegyede, vagy több is elretten A nyomorultak hosszától.)
-
#64
Crystalheart
őstag
gyurkikrisz
#19
Crystalheart
őstag
válasz
gyurkikrisz
#19
üzenetére
Az Antigoné nem könyv, hanem dráma. Célszerű színházban megnézni. Tehát ha suliban feladják, akkor el lehet battyogni a színházba és megnézni néhány óra alatt. Jobb helyeken az egész osztály megnézi egyszerre.
A kötelező olvasmányokat sajnos már régen sem azoknak adták fel, akikhez szóltak. A maguk idejében a sztár-írók, akik ezeket alkották, bizony többnyire a műveltebb polgárságnak írták, hiszen az átlagember olvasni sem tudott egészen a 20. század elejéig. A Kincskereső kisködmön nem negyedikeseknek szól - tudhatja ezt, aki elolvassa az első fejezetet -, ahogyan a görög drámákat és eposzokat is nehezen dolgozza fel egy gyerek vagy tini. Mindazonáltal ha valaki direkt elolvassa fiatalkorában - én magamtól kezdtem bele a Kincskeresőbe harmadikos koromban -, annak építhetik a jellemét. A kötelezőség sosem segít igazán. A magam részéről azt támogatnám, ha a gyerek maga választhatna egy nagyobb listáról, hogy mit szeretne elolvasni és miből szeretne mondjuk fogalmazást írni, ehhez viszont rendkívül művelt és felkészült tanárok kellenének, vagy egy egészen másféle tanítási módszer.
Olvasni kell, hogy jól tudjunk fogalmazni, hogy jól tudjunk írni, kommunikálni, hogy megláthassuk az összefüggéseket, hogy kiismerjük a személyiségeket, olvasás nélkül az agy ezen területei nem fejlődnek úgy, ahogyan fejlődhetnének. És különösen ha regényt nem olvasol, egy ilyen komplex, összetett rendszert, akkor az agyad ezen részei egészen képesek elsatnyulni. Valahogy úgy, ahogy ha sosem számolsz, előbb-utóbb már kis számokat is nehéz lesz fejben összeadni - és az a való életben még mindig kevésbé fontos, mint az olvasás által fejleszthető gondolkodás.
És igen, ezektől leszünk műveltek, de ez a műveltség nem olyan, mint egy tulajdon, mint egy felhasználható matéria, amivel fényezzük az egónkat: ez a műveltség olyan gazdagság, ami száz élet tapasztalatával és érzelmeivel ruház fel. És műveltek leszünk a filmektől, és a novelláktól, a színháztól, a versektől, a komoly- és könnyűzenétől, a festményektől, szobroktól, egyáltalán a művészettől. Vésd eszedbe, nem dicsőség idegenkedni a kultúra bármilyen formájától - ha nem tetszik, akkor legyen, mindenkinek lelke rajta, de ezzel büszkélkedni egyszerűen ostobaság. Az elmebéli teljesítmény hiányát csak az együgyűek tűzik a zászlajukra, hát ne tegyük.
Mr X: A könyv és a film más. Annyira más, ahogy a könyv és a zene, vagy a próza és a líra. Mást mozgat meg, mást eredményez. Kell mind. És mind lehet a messzemenőkig, már-már a tökéletességet súrolóan művészi, így sorrendet semmiképp sem lehet állítani.
-
Mr X
veterán
Akkor vezesd már le a dolgot, hogy igényel annyi fantáziát (ergo növeli a kreativitást) egy film, mint egy könyv, ahol az utolsó szereplő arcáig minden a te fejedben képeződik le?
Csak az hiszi el, hogy a kettő ebből a szempontból egyenértékű lehet, aki (kis túlzással) könyvet akkor fog a kezébe, ha a szekrény sarkát kell alátámasztani.
-
Mr X
veterán
Végigolvastam a hozzászólásokat és elkeseredtem.
Lehet bármilyen jó egy film (én is szeretem a jó filmeket), sosem fog annyi fantáziát igényelni, mint egy könyv. De nem meglepő, hogy a könyvet nehéznek találják azok, akik gyakorlatilag írni is alig tanultak meg, a fogalmazásról már nem is beszélve.
-
proci985
MODERÁTOR
" A könyv sokkal jobban "megterheli" az agyat, ami alatt azt értem, hogy sokkal több gondolatot ébreszt, és sokkal jobban megmozgatja a fantáziát, mint a film, ahol mindent eléd raknak."
Ezt biztos így akartad megfogalmazni? A Ragyogásból szerintem a Kubrick féle film a jobb, pedig a könyv King egyik legjobb műve.
Javaslom bővítsd a filmes alapműveltséged, mert az, hogy mindent eléd raknak, egyszerűen nem igaz. Ott van pl Fellinitől a Satyricon: zseniális film, ugyanakkor töredékek sorozata. Ott van Cronenbergtől az Existenz a többszintű realitásával. Ott az Akira, aminek a cselekménye gyakorlatilag 5-6 párhuzamos szálon fut, amik az utolsó 15 percben érnek össze. Ott az Oldboy ami szintén túlszárnyalta az alapjául szolgáló mangát. Ott a Space Odyssey, a Brazil, a Pulp Fiction, a Dr Strangelove... olyan jelenetekkel és megvalósításokkal, amik igazán filmen ütnek. Vagy ott a Crash (1996), ami tézis-antitézis párokkal megy előre, gyakorlatilag az emberek és gépek összefonódását szisztematikus kísérletek sorozatán keresztül bemutatva. És ami után kb még fél órát ültem a kanapén, hogy most mi a fenét láttam. Vagy ott vannak Jeunet teljesen groteszk látásmódú filmjei, hiszen néha egyetlen mozdulat többet mond száz szónál (nomeg a kedvencem az Alien4, amikor a scifihorrorból egy jól irányzott mozdulattal egzisztencialista kamaradrámát csinált). Vagy ott volt a Descent, a horrorfilm az emberi kapcsolatok törékenységéről. Vagy a Waltz with Bashir, egy izraeli animációs film a libanoni háborúról. Vagy a First Day of the Rest of your Life.
Ha unod a mainstreamet nézz körül az indie filmek között, bőven készülnek zseniális darabok.
Az alapműveltséghez tartozik az olvasás, de a filmes alapműveltség is létező fogalom. És szintén nem 40-50 filmnél kezdődik.
-
greenity
senior tag
Ezért mondtam, hogy nem lesz tőle baja
(#52) WinPho tartalmilag sem ugyanazok a könyvek és a filmek, egy 3 órás filmben sem lehet elmesélni azt, ami egy könyvbe belefér, minden egyes momentummal...
És ember legyen a talpán aki moziba megy, eszik iszik és több mint 3 órát bír egyhuzamban ülni.
-
-
WinPho
senior tag
Úgy érzem, félre vagyok értve. Az olvasás fontos. Ezt elismerem. Csak nem értem, miért ez az aduász, miért pont ettől lesz valaki művelt, ha 40-50 könyvet elolvasott? Nekem is majd olvasnom kell, fogok is, mert az irodalomtanárom kiszagolja ezt a gyengémet, és meg is kapom a magamét. Középsuli után pláne.
Egy film is fel tudja nyitni a szemed, egy zene is meg tud hatni, egy vers is képes benned nyomokat hagyni. Én a tartalomról beszéltem, nem a fejlesztő képességekről. És abban SZERINTEM pótolható, ha valaki tényleg nem akar elolvasni egy könyvet.
És miért égetném magam ezzel a blogbejegyzéssel, ahol csak a véleményem fejtettem ki?
(jó, voltak hibák a megfogalmazásomban, de ezt nézzétek el, kérlek, fáradt voltam, amikor írtam ) -
#51
salival
aktív tag
Blindmouse
#47
salival
aktív tag
válasz
Blindmouse
#47
üzenetére
Imádom azt a könyvet, egyedüli könyv amit kétszer olvastam el (még az érettségi érvelésemet is arra építettem részben). Ultimate érvem az olvasásra minden ilyesmi vitában az a könyv (és elolvasása), mindenkinek ajánlom.
-
buherton
őstag
Fúú de gyűlöltem kötelező könyveket olvasni. Valahogy mindig megúsztam, hogy el kelljen olvasni őket. Viszont azóta eltelt jó pár év és újra könyvet ragadtam a kezeim közé. Nem is tudom milyen elhatározásból. 1 év leforgása alatt vagy 20 könyvet biztos elolvastam (köztük van a Jég és tűz dala sorozat összes eddig megjelent kötete, ami önmagában hatalmas, háborús, történelmi, életrajz, fantasy, sci-fi, stb...). Egyet biztosra állíthatok, hogy a film soha nem lesz egyenértékű a könyvvel. A könyv sokkal jobban "megterheli" az agyat, ami alatt azt értem, hogy sokkal több gondolatot ébreszt, és sokkal jobban megmozgatja a fantáziát, mint a film, ahol mindent eléd raknak. Főleg a manapság megjelenő filmekre jellemző, hogy eredetileg könyvben jelentek meg. Na vajon miért?
És igen egyetértek bambano-vel, hogy az alapműveltséghez hozzátartozik az olvasás.
-
sonar
addikt
Áhh ti nem tanultatok semmit a suliból?
Alkalmazkodni kell a jobb jegyekért.
Majd suli után részletesen kifejtheted a véleményedet.
Egyébként meg nem kell túl parázni. Mi az a pár száz oldal??? karácsonyi szabi alatt esténként pár óra olvasással bedaráltam a HP halál ereklyéit ami szerintem egymaga több, mint a kötelezők.
Egyébként miről beszélünk kb 20h olvasásról??? Egy nyári szünet alatt ami kb 70 napUtána majd az érettségire kell sokat tanulni az lesz a baj???
Az ilyen ne is merjen álmodni egy normális fősuliról mert bedarálja az élet. -
#48
sonar
addikt
gyurkikrisz
#24
sonar
addikt
válasz
gyurkikrisz
#24
üzenetére
Rossz a feltevés.
Ez egy feladat amit meg kell csinálni. És értékelik 1-től 5-ig.
A képesség mindenkiben benne van, csak hát az a fránya kitartás.
Sebaj, majd mindenki keres mindenféle önigazolást, hogy miért is nem kellene megcsinálni.Matek házit se csináljátok mert a négyzetre emelés káros! Ha kell keresek rá vmi britt tudósos tanulmányt
Persze vannak akik nem rettennek meg a feladattól.
-
#47
Blindmouse
senior tag
Blindmouse
senior tag
Bradbury írt egy könyvet, Farenheit 451 címen, egy könyvek nélküli világról.
"Fahrenheit 451 fok – az a hőmérséklet, amelynél a könyvnyomó papír tüzet fog és elég. Ha vonalazott papírt tesznek eléd – másra írj."
Aki olvasta érti, aki nem, az nem. -
CloZee
aktív tag
Üdvözöllek a 21. században, ahol az interneten milliószor több tudás tárul eléd, mint a világ összes könyvtárában együttvéve. Ja, hogy a könyv az jó, a net meg nem, mert konzervatívok vagyunk, oké!
(#36) bambano : Szóval szokásosan csak a magas lóról magyarázol de magyarázatot adni nem tudsz.
(#39) greenity: Részben igen, de ehhez az kell, hogy baromi sokat olvass innen onnan, hogy tudd a dolgokat. Az pedig, hogy a kötelező az ugyan miért kötelező az ismét egy vicces kérdéshalmazt vet fel. Mivel jobb a kőszívű ember fiai (de utáltam) mondjuk egy (hasraütés) Metro 2033-nál? Elhiszem én, hogy jó könyv volt, de nem 2014-ben hanem 1869-ben. Könyörgöm, azóta eltelt 145 év.. Se a felfogás, se a szövegkörnyezet, se a mondanivaló nem aktuális. (Mit fogok kapni, hogy össze mertem jókait meg glukhovsky-t hasonlítani). Vannak persze időtálló könyvek, mint a korábban is említett Az ember tragédiája, de ha fegyvert tartanának a fejemhez se tenném kötelezővé, mert képes vagyok felfogni, hogy sok embernek ugyan olyan szar mint nekem a K.E.F. azt meg végképp nem akarom, hogy az olvasást megutáltassam bárkivel is azért, mert én kötelezővé tettem egy számára totál érdektelen könyvet. Viszont ajánlottnak maradhatna, de ott is felül kellene vizsgálni ~10 évenként az összes könyvet, és nem, nem ugyan azoknak akik előtte 10 évvel is tették, hanem a fiatal tanároknak.
-
CloZee
aktív tag
Elolvasta, és azt merte róla mondani, hogy egy hulladék. Pont erre céloztam, hogy ha a kötelezőről más a véleményed, mint aminek "szabad" lennie, akkor te már megleszel bélyegezve.
(#32) greenity: Aki képben van a világ jelenlegi dolgaival, tudja, hogy hol milyen országok vannak (nem kell minden kis pöcs országról tudni), tudja hogy keleten kína van és nem északon, tudja hogy milyen népcsoportok és vallások dominálnak a földön, tudja hogy hol és milyen okból van háború, tudja, hogy mi is az aktuál politika, tudja, hogy a világon nem csak a falu / város létezik ahol ő él, tudja, hogy nem kell elhinni mindent annak, aki magasabb beosztásban van nála, tudja, hogy tolerálni kell másokat és nem xy mesekönyv alapján kirekeszteni satöbbi. Magyarul úgy él, hogy érti mi van körülötte, nekem ezt jelenti a művelt, nem azt hogy "bezzeg én elolvastam a könyvet" de közben azt se tudom hol van finnország.
-
#37
gyurkikrisz
őstag
bambano
#26
gyurkikrisz
őstag
Ha élvezném több haszna lenne mintha csak kiolvasnám, és másnapra a címét se tudnám. Mert a kötlezőkkel ez szokott lenni. De ha elolvasom, és semmit se értek belőle, illetve nem is érdekel, azzal hozzájárulok a műveltségemhez. Legalábbis szerinted.
(#38) CloZee: ez teljesen így van. nem feltétlenül kell elolvasnod minden kötelezőt ahhoz hogy ne egy műveletlen fatuskó legyél.
-
Polllen
félisten
Ez maradjon meg az ő szegénységi bizonyítványának. Neked ettől még nem kell kiállítani a sajátod.
Egyébként ha olvas(na) az a gyerek, lehet azt mondaná, hogy neki nem tetszik az Antigoné és nem azt mondaná, hogy az egy hulladék. Hiszen az egyik legjobb szókincsfejlesztő minden nyelven az olvasás.
-
CloZee
aktív tag
Persze, csak ha nem tetszik, akkor te egy tudatlan, műveletlen tuskó vagy (szomszédom gyerekének ezt így 1:1 ben megmondta a tanár, amiért az antigonéra azt mondta hulladék, hozzáteszem igaza van a gyereknek). Legalábbis ez igaz az összes 40-50+ os magyar tanár gondolkodására. Hogy miért? Mert tetszenie kell és kész, azé' kötelező, hogy tetsszen.
(#29) greenity: Aztán hány történelmi könyv kötelező? Vagy hány olyan, aminek kicsit is köze van a mai aktualitáshoz? Hány olyan, ami a mai világ problémáival foglalkozik és nem a 300-500-1000-2000 évvel ezelőttivel? Az egész elgondolás baromság. Nem kötelező könyvek kellenek, hanem ajánlott könyvet, és 10-15 évenként az egész stóc ajánlott könyv sereget újra átnézni, és aktualizálni.
Egyszerűbben: Mitől lett jobb, hogy elolvastad az Iliászt és írtál belőle egy dogát? Ja igen, elmondhatod, hogy te bizony elolvastad, bár semmire nem emlékszel belőle a címén kívül.(#30) bambano : Akkor definiáld nekünk a műveltséget. Ha ennyire mondod mi az, akkor tudnod is kell hozzá definíciót állítani, vagy csak ismét magas lóról beszélsz
-
bambano
titán
"Senki sem azért lesz művelt mert kiolvas több tíz vagy száz könyvet xy irodalmi témában.": ez igaz. mármint, hogy senki nem lesz művelt attól, hogy elolvas egy zsák könyvet.
az állítás viszont nem ez volt, hanem egy másik, amit sikertelenül próbáltál megfordítani. Az eredeti állítás ez: nem lehetsz művelt egy zsák könyv elolvasása nélkül. tehát az olvasás csak szükséges, de nem elégséges feltétel.
a műveltség meg nem konzervativizmus-függő.
-
greenity
senior tag
-
CloZee
aktív tag
A kötelezőket én is utáltam, rendre egyeseket is kaptam értük, viszont millió nem kötelező könyvet olvastam már el, pusztán azért mert nem kötelező (ne mondja meg nekem senki, hogy minek kell nekem tetszenie meg mi az "alapműveltség"). Egyedül az Ember tragédiáját olvastam el, mert azt az egyet tartottam valamire.
(#5) kemotox: Ez elég erőltetett és hülye példa volt, remélem tudod. Rengeteg olyan film van, ami könyvben sokkal rosszabb, utolsó példa, amit tapasztaltam: Felhőatlasz.
(#20) bambano: Senki sem azért lesz művelt mert kiolvas több tíz vagy száz könyvet xy irodalmi témában. Nettó konzervatív bullshit.
-
#26
bambano
titán
gyurkikrisz
#24
bambano
titán
válasz
gyurkikrisz
#24
üzenetére
az iskola nem arról szól, hogy élvezd.
-
#25
Polllen
félisten
gyurkikrisz
#24
Polllen
félisten
válasz
gyurkikrisz
#24
üzenetére
A kötelező olvasmányok azért vannak, hogy szélesítsék a látóköröd. Vagy tetszik vagy nem, de ez nem számít.
Legyünk őszinték, azért egy könyv végigolvasása nem túl megerőltető dolog egy diáknak. Majdnem mind elolvastam, volt olyan ami tetszett és még élek.
-
#21
greenity
senior tag
gyurkikrisz
#19
greenity
senior tag
válasz
gyurkikrisz
#19
üzenetére
Nézd: nem állítólag, ezektől IS leszel művelt.
Igen kell olvasni és igen nem mindegy, hogy mit. Meg kell találni azt a színvonalas kört a könyvek közül, amit szívesen olvas.Nekem pl az olvasás olyan, mint amikor elbújok a saját kis világomba, és onnan senki ki nem zavar, és néha nekem extravertált nőszemélynek is kell az ilyesmi.
Olvasni élmény, csak meg kell találni azt amit szívesen olvasol.
-
#20
bambano
titán
gyurkikrisz
#13
bambano
titán
válasz
gyurkikrisz
#13
üzenetére
a posztból kiszakítva félre lehet értelmezni a mondataimat, de ha eredeti helyükön olvasod, akkor egyértelmű.
hogy műveletlen-e, aki nem olvasta az Antigonét, az kérdés, de a posztban szerepel ez a mondat is: "Életemben talán ha 4 könyvet olvastam el". és igen, aki talán 4 könyvet olvasott összesen életében, azt műveletlennek fogják tartani.A puzséros mondatát megint csak szövegkörnyezetben lehet eredeti értelme szerint értelmezni. Az egész poszt arról szól, hogy a könyv elolvasása sok idő és fizikai fáradtság, szemben a filmmel, a zenével vagy novellával. Tehát ha együtt olvasod a két gondolatot, melyek alapján "Puzsér szerint a film is lehet elég jó" és "könyvet olvasni fáradtság", elég egyértelmű, hogy ő úgy értelmezte Puzsért, hogy helyette. Nem film a könyv mellett, hanem film a könyv helyett.
Az orvos nem csak orvos. De inkább cseréljük az orvost rendszergazdára, ott a sztereotípiák jobban kidomborítják, hogy mire gondolok. Talán a rendszergazdáknál működött utoljára, hogyha igazi kocka, géphez értő, halmozottan antiszociális embert vettél fel, akkor eldugod a pincében a leghátsó irodába, és akkor mindenki jól jár, a géped is menni fog, de az embereket se bosszantod. Az orvos nem ilyen, emberekkel kell foglalkoznia, vagyis nem működik, hogy csak orvos. Elsősorban ember, másodsorban foglalkozása szerint orvos, aki nem lehet egy műveletlen tahó, aki nem tud az emberekkel bánni, nem érti meg az emberek érzelmeit, reakcióit és nem empatikus.
"Senki sem kevesebb mert nem olvasott el ezt, vagy azt.": de.
-
#19
gyurkikrisz
őstag
greenity
#14
-
Ghoosty
őstag
Jól értelmezed. Konkrétan ki is mondta:
"miért részei a tananyagnak olyan könyvek, amiket már az előttem lévő két generáció is unt?": az első mondat a posztban, ami nagyobb vitára is érdemes lenne...
Én ebben pont azt értem bele, hogy jogos a kritika ezen a téren, de azért meg kell vizsgálni pro/kontra.
-
sonar
addikt
A kötelező olvasmányok sajnos nagyon rég óta nem változtak. (akkoriban én sem szerettem mindegyiket, de akkoriban még nem volt divat megriadni pár száz oldal elolvastától)
Az emberek többsége nem lesz sem több sem kevesebb attól, hogy elolvas egy könyvet ez tény,
de ha tisztességesen csinálja az ember a javára válik. (amúgy is lesújtó az értő olvasási statisztika...)De ne is képezd magad, kellenek a tudatlan betanított munkások, ha tényleg termelő ország akarunk lenni!
-
#14
greenity
senior tag
gyurkikrisz
#13
greenity
senior tag
válasz
gyurkikrisz
#13
üzenetére
bambano sem azt mondta, hogy az Antigonét kell elolvasni, legalábbis én így értelmeztem.
Egyszerűen csak azt mondta, hogy ahhoz, hogy megfelelő szókincsed legyen, igenis kell olvasni, olvashatsz mást is, nem feltétlenül kötelezőt, bár az Antigonétól sem lesz bajod. Mellette keress olyat, ami érdekel. -
#13
gyurkikrisz
őstag
bambano
#12
gyurkikrisz
őstag
Baromsag hogy csak akkor lehetsz muvelt ha elolvastal nehany ilyen unalmas konyvet. Ha nem ismered az Antigonet, akkor nem vagy muvelt?
De tetszik, hogy meg szoveget ertelmezni se tudsz. A Puzseros mondatban nem allitotta, hogy CSAK kotelezo filmek legyenek, a konyveket nem zarta ki.
En sem szeretek olvasni. Es? Ettol roszabb orvos lennek peldaul? Mert nem olvastam el az Antigonet peldaul? Senki sem kevesebb mert nem olvasott el ezt, vagy azt.
-
bambano
titán
nem lehet abbahagyni a szemezgetést, ennyi ökörséget rég írtak logouton...
"Egy jó film nem érhet fel művészetileg vagy tartalmilag egy ugyanolyan jó minőségű könyvhöz?": nem. csak filmen felnőve nem fejlődik az olvasási/írási készséged. más képességeket fejleszt az egyik, mást a másik.
" Puzsér Róbert egyik írásában benne volt ez, már nem emlékszem, pontosan hogy, de "...ha vannak kötelező olvasmányok, miért nincsenek kötelező filmek?". ": most megbukták matekból is, ugyanis ezzel Puzsér nem azt mondja, hogy kötelező olvasmányok *HELYETT* legyen film, hanem azt, hogy mindkettő legyen.
"Én nem feltétlen tartom magam műveletlennek": nem is te fogod magad műveletlennek tartani, hanem azok, akik megismernek.
"Szerény személyem szerint a könyv pótolható.": max. szerény véleményed szerint. szerény személyemet nem mondanak magyarul.
"nyílván": ez abban a szövegkörnyezetben helyes, ha egy ablak kinyílása alatti dolgokról beszélsz. a szó, amit kerestél: nyilván.
"miért részei a tananyagnak olyan könyvek, amiket már az előttem lévő két generáció is unt?": az első mondat a posztban, ami nagyobb vitára is érdemes lenne...
-
bambano
titán
például azért olyan jó dolog a könyv, mert akkor tudnád, hogyha az igekötő az ige előtt áll, akkor *EGYBE* írjuk.
egyébként meg ja, senki ne mondja meg, hogy mit olvasol, de akkor te meg ne mondd meg, hogy milyen végzettséget adjanak.
nem érzed, hogy mennyire leégetted magad ezzel a poszttal?
"vége elődt": sírok...
-
greenity
senior tag
A szakirodalom egy dolog, oké, kell, én is kb csak azt olvasok, mert arra van időm. De iszonyat jó érzés tud lenni, mondjuk egy 1 órás buszúton bekuporodni az ülésre és elolvasni valamit, vagy szimplán olvasni. Én akkor szoktam ilyet, amikor besokallok, pedig nálam munkamániásabb embert nem tudok sokat.
-
Polllen
félisten
Egyértelműen könyv. Ahogy előttem is mondták, egy könyv esetén a képzeletedre van bízva nagyon sok minden és sokkal több információ ragad meg, mint egy film esetén.
Egy filmet úgy látod, ahogyan a rendező megálmodta, az lesz kidomborítva nagyon, amit ő gondol fontosnak.
Emellett tényleg jót tesz a nyelvismeretnek és a gondolkodásnak. Az írás után talán a második legjobb komplex agyi tevékenység, ami fejleszt is.
Aki nem tud koncentrálni olvasás közben, annak különösen ajánlott "erőltetni", hiszen fejleszti a koncentrációt. Akit pedig nem köt le, válogatni kell a témák között. Én is érzem magamon, hogy manapság sok olyan dolog van, ami bizonyos területeken jobban stimulál (online játék), mint az olvasás, de ettől még leülök olvasni, mert más nem fogható hozzá.
-
#7
voyager4.4
senior tag
voyager4.4
senior tag
Érdekes, hogy az írással nincs gond, mármint 2 bekezdést simán összehozol a semmiről, akkor az olvasás sem állhat olyan távol tőled mint hinnéd. Próbálj ki valamit amit szeretsz
kb mindenből van könyv Trónok harcsa, Terminátor, Star Wars, akármi stb stb és ha az átjön akkor lehet nekimenni a keményebb dolgoknak, ha így megy az írás akkor az olvasás is menni fog csak meg kell tolni. Kikerülni nemigen lehet, már ha szeretnél egy épkézláb érettségit Antigoné: az egy klasszikus görög dráma. pont. ennyi. kész. nem a "szép" régies nyelv meg a verslábak a lényegesek benne.
-
Nekem az irodalom tanárom ált. suliba úgy tanította, hogyha egy oldalt nem értek akkor lapozzak. Hát én 10-esével lapoztam a 60 oldalas könyvet, gyorsan kiolvastam.
Én személy szerint gyűlölök olvasni, és az a baj, hogy el is vesztem a fonalat, nem tudok odakoncentrálni, hogy mit olvasok, ezért nem is teszem. Viccekből is ált. azt olvasom el, ami rövid. -
Ghoosty
őstag
Én is utáltam olvasni a kötelezőket, de úgy általában bármilyen irodalmi művet. Ellenben tudományos/ismeretterjesztő könyveket imádtam. (Minden napra egy kérdés, Ég és Föld, Kísérletek könyve, stb.)
Aztán középsuli végén egyetem elején a kezembe kerültek fantasy regények és mivel előtte szerepjátékoztam (paper/pen), így rávettek, hogy olvassam el. Azután megkedveltem az olvasást. Főleg, hogy ebben a témában minimális egyéb alkotás született. Pl a Gyűrűk urát jóval a film előtt olvastam.
Sajnos a gyerekek megszületése után gyakorlatilag az olvasás kikerült a szabadidős tevékenységek sorából. (Majd ha kicsit nagyobbak lesznek.)Amúgy ez milyen dolog, hogy másnak több könyvet kell elolvasnia? (Ilyen az én időmben nem volt. Mindenkinek ugyanaz a pár mű volt.)
-
Jhonny06
veterán
"miért nincsenek kötelező filmek?"
Vannak, csak magadnak kell utánajárnod, nem fogják feladni a suliban kötelezően.
Amúgy melyik 3 könyvről van szó? Ezt nehéz kikerülni amúgy. Olvasni akkor fogsz szeretni, ha találsz magadnak való könyvet, ez a bullshit iskolai dolog csak elrontja az egészet (én is így voltam vele). Ezt az időszakot ki kell húzni, ez van..
-
greenity
senior tag
A könyvekből készült filmek rövidebbek, általában nem ölelik fel az egész történetet, kihagynak belőle részeket. egyrészt.
Másrészt: a könyvekbe beleviheted a saját fantáziád, minden ember kicsit másként éli át a könyvekben leírt történetet, a filmeknél ez igen nagy részt nem így van.
-
waccamár
senior tag
a kötelező olvasmányok többnyire valóban "elavultak", vagy szimplán csak nem annak a korosztálynak szól, akinek feladják hogy olvassa el. suliban kötelezőket én sem nagyon olvastam.
ettől függetlenül szeretek olvasni (habár sok időm nincs rá).
egy könyvbe sokkal jobban bele tudod magad élni szerintem mint egy filmbe, több élményt ad. tovább tart, több helyet ad a fantáziádnak. a film csak pörög, egy könyvet olvasva pedig megállhatsz,és elmélázhatsz az olvasottakon,ha valamilyen gondolatot ébreszt benned.
nem mellesleg fejleszti a gondolkodásod, szókincsedet, nyelvtudásodat.
rengeteg könyv van, kizárt dolognak tartom, hogy ne találnál olyat, ami tetszene, és végigolvasnád.
. valamint megmutatja, hogy lehet jo ifjusagi filmet is csinalni. Kitano meg szokas szerint remek.
, ld a velemenyem a vegerol.
Azt hiszem, 2015-ben lesz újabb felvételi, talán - idén nem volt. A felvételi követelményrendszer kiismerhetetlen.
)
filmmuveszetivel egyebkent mi lett, felvettek vegul?
(jó, voltak hibák a megfogalmazásomban, de ezt nézzétek el, kérlek, fáradt voltam, amikor írtam 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Nvidia Quadro M2000/ P2000/ P4000/ RTX 4000/ RTX 5000/ RTX A2000
- BESZÁMÍTÁS! MSI B550M R7 5700X 32GB DDR4 1TB SSD RTX 4070 12GB NZXT H710I Be Quiet 650W
- Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Azonnali készpénzes AMD CPU AMD VGA számítógép felvásárlás személyesen / postával korrekt áron
- 14" Dell Latitude laptopok: 5400, 5480, 5490, 7480, E7440, E7450 / SZÁMLA + GARANCIA
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest