Új hozzászólás Aktív témák
-
PappZ75
tag
Sziasztok!
Látom már csak én írok ide. Van egy ZyXEL NAS542-es 4 lemezes NAS-om. Lett megint egy HDD hibám (1-es lemezt írta hibásnak). Rendeltem egy úgyanolyan lemezt. Amíg nem jött meg az új lemez ki volt kapcoslva a NAS. Amikor betettem az újat, azt írja nem lát kötetet.
Ez fogad:
Tudok még tenni valamit hogy visszanyerjem a (vélhetően hibátlan másik 3 lemez adatait)? RAID 5-ben használtam ,és eddig gond nélkül cseréltem a meghibásodott HDD-ket.
-
PappZ75
tag
Sziasztok!
Van egy 4 lemezes ZyXEL 540, vagy 542-es NAS-om. Nem otthon vagyok, de most hívtak, hogy a NAS kb 1-2 másodperces gyakorisggal sipol. Újraindítás után is ezt csinálja. Ezért most ki is kapcsoltattam.
Biztos valami hiba jel, de sehol nem találtam meg mit is jelezhet így. Talán HDD hiba?
Tud ebben valaki segíteni?Köszönöm
-
#139
SunMount3r
nagyúr
SunMount3r
nagyúr
Hello!
Bár elhagyatottnak tűnik a "hely", de azért próbálkozom:
Nekem az lenne a fontos, hogy mondjuk 10 / 10 MByte-os torrent letöltés / feltöltés mellett (erre korlátozom, ha kell) akadás mentesen tudjon stream-elni max. 140Mbit-es videókat. Erre elég a NAS542 kraftja?
Köszi!
-
feco93
tag
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni. A jó öreg 210-es NAS-t egy 542 fogja felváltani. Az elképzelés az lenne hogy lenne benn két 1TB Hdd ami RAID 1-be lenne ezen lenne fontosabb információk fényképeke és egy két személyes dolog. S lenne benne egy 3TB-os lemez filmez zenék programoknak. Ez a 210-ből kerülne át.
Kérdés hogy ez idáig megvalosítható?A másik kérdés pedig az lenne hogy hogyan a legegyszerübb a régi nas-ről az újra átmásolni mindent? Gondolom átrakom a HDD-ét az nem müködik sajnos. (
-
Magnat
veterán
Sztem a kamerák böngészős felületén csak az online képpel tudsz bűvészkedni, visszatekerni pl nem, meg ugye ha van több kamerád, azért nem rossz egy központosított, osztott képes felület ahol a kamerák képét időben is szinkronba tudod hozni, de persze pár kamera esetén meg lehet lenni nélküle.
-
#133
ivarg
tag
Dr.FantastiK
#130
ivarg
tag
válasz
Dr.FantastiK
#130
üzenetére
A 6TB-os lemezek hardveres támogatásával van gond magán a vason.
hasonló jelenség mint a radeon SSD-k akadozása ivy-s platform alatt. -
ivarg
tag
Ez valóban egy pozitív dolog és tényleg lehetne jobb e-téren a zyxel és főleg a dlink hozzáállása, bár megjegyezném azért, hogy a korábbi kb. 2-3 éve megjelent 540-es zyxel nashoz október és idén február között még jött új firmware igaz ez elelőtt kb egy éve utoljára...
Szóval ha kritikus helyen működik akkor ez valóban kritikus kérdés bár ilyen helyekre nem vinném ezt a cuccot, otthon meg kis irodákban ha nincs távoli hozzáférés és évente reszelnek kicsit az nem rossz, bár lehetne jobb is. -
ivarg
tag
Hát ezeket az alapszolgáltatásokat lényegében az összes ip kamera tudja böngészőn keresztül, ezért aztán ha ingerenciám van ilyesmihez belinkelem a böngészőbe a kamerát és jó napot, nincs esetlegesinkompatibilitás, bár tény, hogy a marketingben szépen mutat ez a képesség, de nyilván az olcsóbb kamerákat nem igazán támogatja.
Ha pedig feljebb lépünk akkor már nem a nas lesz anyagilag a szűk keresztmetszet tehát ez a low budget megoldás nem képezi már összehasonlítás alapját.
Nem pótolhatatlan a plusz funkció max kényelmi szolgáltatás aminek a nason keresztüli használatának az értelme többnyire véleményes bár akinek ez kell lelke rajta..
Amúgy félreértés ne essék sosem baj ha vannak ilyen szolgáltatások, de nem nélkülözhetetlenek akkor sem ha vannak kameráid. -
-
Magnat
veterán
Te gondolom olyan supportra gondolsz, h vmi kérdésed vagy problémád van amit nem tudsz megoldani, akkor írsz a Synologynak és megoldják... Létezik ilyen is, ha jól tudom: ha nem kényesek az adataid, adsz nekik egy admin accountot és távolról segítenek, emlékeim szerint volt példa ilyenre is a Syno topikban. De én nem ezt értem elsősorban supporton, hanem a rendszeres biztonsági és jó pár éven át tartó főverziós frissítéseket, rengeteg telepíthető alkalmazást, szintén frissülő mobilos alkalmazásokat és erős közösségi támogatást. Pont tegnap adtam el a 212j Synomat, amire 5 éves létére még mindig jönnek frissítések.Ennyi ideig még egy Iphone-ra sincs support
-
bteebi
veterán
"Szép kis család az, amikor mind a négyen otthon vannak, és mind a négyen a NAS-on lógnak"
Tulajdonképp nem család. A feleségem és én, illetve a sógorom és a barátnője (vagy ha úgy tetszik, akkor két család, vagy leginkább egy kiccsalád meg egy pár). Nem átlagos eset lenne a 4 kliens (még nincs NAS-om), de egyáltalán nem irreális, szóval illene bírnia. Nyilván nem arról lenne szó, hogy hétköznap vacsoraidőben mindenki valami mást néz, de miért ne lehetne az, hogy hétvégén én dolgozok (és közben zenét hallgatok) az emeleten, az asszony főz, közben ő is hallgat zenét, a sógorom a garázsban barkácsolás közben néz valamilyen tutorial videót, a barátnője meg sorozatot néz. Vagy ez már a nagyon HC user kategória, amihez már egy egymillás 8bay NAS kell?
"Mondjuk az egyik álljon neki olvasni, könyvet, és mindjárt csökken a terhelés."
Tök reális, hogy ne csinálja azt az asszony, amit szeretne, mert akkor én nem tudom azt csinálni, amit nekem kellene
. Mint ahogy egyébként írtam is, majd megkérem a feleségemet, hogy ne hallgasson egy szinttel lejjebb zenét, mert szaggat a Word 
."Ez a NAS egy belépő kategóriás 4bay NAS, helyén kell kezelni."
Abszolút igazad van benne, de ez nem csak a vásárlói oldalról igaz, hanem a gyártóiról is. Ez a modell ebben a formában szerintem szinte értelmetlen, bár nyilván van, ahová még ez a gyenge hardver is elég lenne. Rég rossz, ha a minimális spórolás korlátozza le a normális, elvárható (még ha nem is feltétlenül mindennapi) használatot. Szerintem minél több lemezes egy NAS, annál valószínűbb, hogy több kliens fogja használni - legalábbis nem valószínű, hogy valaki egymagának vesz egy 8 lemezeset, amin csak text file-okat tárol. Tárkapacitásban, és a várható felhasználók számában sem a legalja egy 4 lemezes NAS, és szerintem annál már elvárható lenne, hogy egy 4 fős családot, vagy ha úgy tetszik 4 főt/klienst ki tudjon szolgálni (még ha nem is úgy, hogy mindenki 4K-s videót streamel, miközben fut a torrent 50 szálon).
De ha annyira frankó ez a hardver, hogy 2 klienst még megbízhatóan ki bír szolgálni
, akkor még lehetne faragni belőle. Olcsóbb is lenne egy-két ezressel, ha mondjuk csak 256 MB RAM lenne benne, és a procija is lehetne single core, 800 MHz körüli órajellel. Ráadásul kevesebbet is fogyasztana vagy 2-3 W-tal, tiszta haszon. 6-8 lemezes változatban még életképesebb lenne . -
#123
ivarg
tag
Dr.FantastiK
#115
ivarg
tag
válasz
Dr.FantastiK
#115
üzenetére
Javaslom ne élesben próbáld ki mert érhetnek meglepetések.
Csinálunk leginkább freenassal ilyen megoldásokat de csak brand gépek felhasználásával mert ott legalább a hp, dell, fujitsu csinált elvileg egy raidben megbizhatóan működő rendszert, de pl 6TB-os lemezekkel már volt gondunk Raid 0+1-ben ivy-s gépekkel.
A régebbi 4TB-os lemezekkel még szépen eldolgozik ugyan ez, de a 6-tb sorozat WD red-je megfeküdte a gyomrát 3nap után feladtuk ment bele kisebb.
Legutóbb i5u haswellből próbálkoztunk egy itx lappal de néha beleállt a földbe és a szoftveres raid szánalmas volt a hardveres meg szar.
legjobb egy pci-e raid kártyát beletolni az asztali gépbe, de akkor már ott tartsz költségben, hogy miért is nem egy 4+2-es vagy 4+4-es soho nas lett?
Ezzel véletlenül sem azt szeretném mondani, hogy otthonra barkácsolni nem jó egy itx.es lap csak nem magátol értetődő a végeredmény sajnos.
Most épp ilyennel nyelem a brokit: GigaByte GA-C1037UN-EU itthonra gondoltam jó kis erős nas lesz hát nem úgy gondolja egyenlőre.
Jó lenne ha bejönne mert pár cégnek is jól jönne... -
ivarg
tag
Ha nem virtualizálsz amit itt ugye nem és nem Raid5 özöl amit ezzel szintén nem annyira akkor mire nem elég ez a konfig?
Egyébként neked mit kezel a Nas-od az ip kamerákon?
Mert konkrétan ilyen 542-es egyik ügyfelünk irodájában 5db IP kamerát ebből 2db nonstop mozgásra 3 pedig csak éjszaka működik simán ráír a nekik dedikált lila wd-re azt jónapot a rendszer jóformán észre sem veszi, hogy vannak.
A maradék 1db biztonsági file backup és a másik 2db pedig Raid egyben ügyvitel + fileszerver igaz az AD-t nem kell erőltetni, de erről a Qnapnál is tudnék mesélni és nem processzor vagy ram függő.Sok mindent el lehet mondani erről a kis fosról, de speciel azt, hogy gagyi még véletlenül sem.
Feltételezem, hogy az életedben nem láttál ilyet működés közben használni meg pláne és ez esetben nem is értem mire ekkora az arcod? -
ivarg
tag
Tulajdonképpen mi ez az állandó support izé?
Valami láma képző? vagy csak amolyan megvert ember, de én jobban focizok nálad böfögése?
Folyton ezzel dobálózik minden qnap és syno bubus.
Még sosem vettem igénybe egyikét sem pedig jópárat beüzemeltem már azokból is.
Tényleg csak érdeklődöm.. -
Valóban nem sok, és a több jobb -- de van, amire elég.
Holnap rákérdezek, hogy hogyan muzsikálnak az általam ismert 54x-ek, de nem hallottam rájuk panaszt.Úgy emlékszem, hogy a nagyobb rugalmasság miatt választották a 4 lemezes megoldást és nem jellemző a multimédiahegesztés ott, ahol használják őket, bár CAD-fájlok előfordulhatnak.
MaCS
-
válasz
#56573440
#40
üzenetére
Igazad van, nem egyszer estem már pofára én is a RAID miatt. Intel alaplapi RAID például nagy büdös lóf@szt sem ér, bafhatod a Z-s minőségi alaplapot, a minőségi tápot, dedikált PC-t. Háromszor durrantottuk így el a mentést (szerencsére csak backup "szerver" volt). Tele lett a tököm, vettünk a cégnek egy QNAP 4 lemezest, és töredék fogyasztásból megoldjuk azóta ugyanazt a feladatot, ráadásul idegesítő hibák nélkül. QNAP alatt érdekes módon ugyanazon merevlemezekkel sincs semmi baj, nem esik szét a tömb önmagától, megy minden RAID10-ben, mint az álom. De a leckét megtanultuk...
A teszthez: volt itthon sokáig ZyXEL NAS-om, egy 1 lemezes 310 képében, teljesen jól működött, tudta az alapokat. Teszteltem négy lemezes variánst is, az sem volt rossz, és azon már ugyanez a GUI és rendszer futott, viszont azzal voltak már apróbb szoftveres gondok. Végül egy QNAP-et vettem itthonra is, ez meg pont olyan, mint amit elvártam, "fire&forget" üzemmódban beállítottam, azóta probléma, rinyálás nélkül megy 0/24-ben, ha kell, 1 lemezzel 13-22 watt között terhelés függvényében.
-
#117
pengwin
addikt
Dr.FantastiK
#115
pengwin
addikt
válasz
Dr.FantastiK
#115
üzenetére
Csak az i3+ITX lap már több, mint 60, hacsak nem használt piaci árakat nézel. Ha viszont újakat, akkor lényegesen drágábbra jön ki az, amit te írtál.
&& (#107) Tidus
Gondolom az a QNAP is ennyibe került...
Attól nem lesz szar egy termék, hogy valakinek az igényeit nem elégíti ki miközben az árának megfelelő tudással rendelkezik.
Igényekhez kell választani a megfelelő eszközt: ez nem a te eszközöd, attól még nem lesz kacat, gagyi vagy szar. -
#116
MaCS_70
félisten
Dr.FantastiK
#115
válasz
Dr.FantastiK
#115
üzenetére
Igen, ez kétségtelenül járható út, reális alternatíva.
Két gond van vele, ami szűkíti a felhasználási körét:
1. Vállalkozások nemigen szeretnek épített eszközökkel foglalkozni -- hacsak nincs egy belevaló rendszergazdijuk vagy lelkes alkalmazottjuk, aki ezt inézi, menedzseli.
2. A fogyasztás.De 4 lemezes NAS-oknál már valóban gyakran ésszerűbb döntés az építkezés -- ami az ára miatt éppen a Zyxel 54x-nél érvényesül legkevésbé.
MaCS
-
#114
MaCS_70
félisten
Dr.FantastiK
#113
válasz
Dr.FantastiK
#113
üzenetére
Már hogy nekem?
Tán én böfögtem ide azt a remek és kimunkált érvekkel alátámasztott értékítéletet, hogy mennyit is ér ez a készülék?
Ez történetesen a piacon kapható legolcsóbb négy lemezes NAS, ami a igencsak széles körben elégíti ki az igényeket. Valóban nem kezel pl. IP-kamerákat, nem transzkódol, nem alkalmas nagyobb erőforrásigényű feladatokra, de kis és közepes irodákat remekül elláthat -- ezt személyes tapasztalat alapján mondom.
Ha nem ér 60e forintot (bár volt jóval olcsóbb is), de még 30ezret sem, akkor mégis melyik piaci szereplőt tudnád helyette ajánlani -- hasonló, tehát felesleges extrák nélküli tudással?
MaCS
-
#112
MaCS_70
félisten
Dr.FantastiK
#110
válasz
Dr.FantastiK
#110
üzenetére
Köszönjük, Erika...
MaCS
-
#110
Dr.FantastiK
őstag
Dr.FantastiK
őstag
ezsem eri meg a 60 ezer forintot, a Hardware meg 30-at sem er !!
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Magnat
veterán
Szia,
usb-n rá tudsz tenni a nasra is plusz lemezt
Visszatérve a fogyasztásra, sajnos nem is kicsi probléma, ha mondjuk számolunk 25 watt többletfogyasztást egy gépből épített eszköz esetében, az havi szinten 40ft-os áramárral számolva (nemtom pontosan mennyi, de sztem nagyon nem nyúlok mellé): 0.025x40x24x365=8500ft különbség évente, ami ha 5 évvel számolunk 42500ft. Kérdés persze, milyen gép van otthon, mert lehet olyat is csinálni, ami nem fog többet fogyasztani egy nasnál (mondjuk J1900 vagy N3150, nekem utóbbi van, de mellette van nas is ), csak ilyen nem nagyon szokott lenni otthon elfekvőben. -
-
Én aztán nem vagyok éppen hálózatüzemeltető, de már volt szerencsém személyesen is végigélvezni, hogy milyen nagy öröm is az, amikor újraépítés alatt száll el az egyik megmaradt HDD.
A való világ persze nagyon más tud lenni, mint az elmélet, de a tények azért makacs dolgok. A gyakorlati tapasztalatok millió tényezőtől függenek a gyártási folyamattól a felhasználáskori napfolttevékenységig, de a matek az matek, és ha nem is törvényszerű, hogy X műveletenként történjen egy végzetes hiba, azért csak beütnek ezek a hibák. Ismerek pár komoly hálózatot üzemeltető nem kezdő szakembert, akik nagyon nem szeretik a tömbök újraépítését.
Az eddig olvasottak alapján valahol mindnyájatoknak igaza lehet, csak éppen a skála két végéről néztek középre.
MaCS
-
pet007
aktív tag
Net/ytube tele van "csinalj nas-t a regi gepedbol" cumokkal. Aki nem akar nagy osszeget raaldozni (esetleg egy 8gb-os pendrive meg egy gbites lan kartya beruhazasaval) eleg konnyen lehet majdnem barmilyen hw-bol nast varazsolni. (Nas4free-t tudom ajanlani tapasztalat alapjan, kevesebb ramot ker mint freenas.) Ezek az os-ek mint nevukben is bennevan ingyenesek, szoval erre sem kell kolteni. Beallitasuk sem veszes, aki nem ert hozza az szerintem pont annyi ido alatt allitja be ezt netes sehitseggel, mint barmilyen masik kesz nast kiskonyvbol. (Jo, egyeseknek lehet ez mar a nasa hackelesevel egyenerteku feladat, de net tele van segitseggel.) Akkinek meg nem eri meg a raforditott idot, (es ezt is csak bekonfigolod egyszer, berakod sufniba es kesz, lehet mentest is csinalni beallktasokrol am..) annak meg nem fog annyira fajni gyari nas ara.
Elnezest hosszu irasert, osszefoglalom lenyeget: ez egy celhardware, nem csak azt kell tudni helyen kezelni, hogy mire jo, hanem azt is hogy kinek jo. (Raid-zfs meg teljesen masik topic, tessek neki nyitni egyet, ha meg nincs, mert ilyen szinten mar semmi koze ehhez a kis nas-hoz. ) -
#98
ivarg
tag
WilliamGhost
#90
ivarg
tag
válasz
WilliamGhost
#90
üzenetére
Az általad vázolt esetek nem hiszem, hogy tankönyveken és összeesküvés blogokon kívül előfordulnának.
Amúgy ha olyan érzékeny adatokat kell tárolni akkor biztosan van egy DLT vagy egyéb backup hisz a RAID nem a biztonság hanem a teljesítményfokozás érdekében hasznos igazán.
Az, hogy RAID 5,6 stb. esetén a lemezek pótolhatóak adatvesztés nélkül inkább szolgálja folyamatos munkavégzést mint az adattárolás biztonságát igaz, hogy a kettő nem működne egymás nélkül.Egy ilyen kis fos nas-on a raid 5 nem jó opció, gond esetén esetén több órás akár fél-egy napos feladat egy 2TB lemez újraépítése is (tapasztalat) és addig nem kell dolgozni aki ezt bevállalja az csinálja akinek a produktivitás fontosabb az feljebb lép néhány szintet eszközökben.
De az az agymenés amit itt előadsz a valószínűségekről teljesen értelmetlen még ha igaz is, mert életszerűtlen.
-
ivarg
tag
"2-3 kliens azért nem olyan sok, pláne nem az a 2... Nálunk alkalmanként 4-en, még ritkábban akár többen is használnák. Arra már közel se felelne meg."
Azért ugye nem gondolod komolyan, hogy irodai célokra nem elegendő bőségesen egy ilyen 10 felhasználónak is?
Az ugyan is nem tartozik szervesen az irodai munkához, hogy full HD videókat nézel.
Az azonban igen. hogy különböző dokumentumokat nyitogatsz dolgozol vele lemented újat hozol létre stb.
Ez egy tízfős irodában max 3-4 egyidejű feladatot feltételez amit szinte bármi kiszolgál.
És ha urambocsá nem 4 hanem 8-10 ember nyit egyszerre valamit akkor kemény 1-2-3 másodperc várakozási idővel kell számolni.
Egyébként az ennél gyengébb és butább 2lemezes Dlink nassal könyvelő iroda Raid1-ben 7felhasználóval lazán működik úgy, hogy a Nason van az adatbázis oda tolja a 20-30 oldalas 8-10MB-os pdf-eket a doku scan.
itt van négy lemezed ha 2x2 raid1-et használsz és a szétvannak osztva a felhasználók akkor nem is értem miről beszélünk mert grafikusok dolgoznak ilyennel csapatban Adobe ID-ben gond nélkül.Mint azt korábban kifejtettem elég óvatos a cikk, a konkurens gyártók marketing helyi költéseit nyilván nem szeretnék veszélybe sodorni hisz ebből élnek.
Józan gondolkodású ember viszont otthonra nem keres ennél többet és ha nincsenek komoly kihívások a kis irodákban is bőven elég.
Ellenkező esetben meglehet venni 2x3x4 ennyiért valami komolyabbat.
A gyártók nem hülyék hogy 10-ezer forinttal többért adjanak kicsivel többet ami már tényleg sokkal többre elég lenne még ha az neki minimális ráfordítást jelentene is viszont kanalizálná a feljebb pozicionált termékek piacát. -
#95
MaCS_70
félisten
access_denied
#93
válasz
access_denied
#93
üzenetére
"Nem fogod fel. Egyszerűen nem érted meg, hogy RAID10-nél 1 diszk meghibásodása után cselekedned KELL."
Így van, mivel a következő lemez meghibásodása már 1/3-os valószínűséggel adatvesztést okoz, ami RAID5-nél viszont 100%.
MaCS
-
A RAID10-ben ugyanúgy 1 merevlemez meghibásodásával számolhatsz, mert ha a tükör mindkét oldalán ugyanaz a lemez (A1-B1) hibásodik meg, akkor kampec. Az pedig lutri, hogy a második hiba pont a tükör ugyanazon oldalán jön elő. Alapszabály, hogy a RAID esetén a legrosszabb értékkel számolunk, ez nincs bent a matematikádban?
Na, itt nem értek valamit.
A RAID10 legjobb tudomásom szerint két RAID1-es tükör RAID0-ba fűzve. Így ha elszáll egy HDD, akkor a másik RAID1 tükörben történő bármelyik HDD elromlása estén még nincs adatvesztés, tehát 2/3 az adatmegmaradási esély két HDD kiesése esetén.
Mit értesz azalatt, hogy "a második hiba pont a tükör ugyanazon oldalán jön elő"??? Ez szerintem RAID01-nél lenne értelmes, ahol van a tükörnek két oldala, mégpedig 1-1 RAID0-tömb -- de nem tudom, hogy használnak-e ilyet a gyakorlatban, mivel itt a második HDD-hiba már 2/3 valószínűséggel végzetes.Amúgy nem igazán értem, hogy mi a bajotok Keytar teljesen korrekt levezetéseivel. Hol a cáfolat, ha nincs igaza?
MaCS
-
#93
access_denied
senior tag
WilliamGhost
#87
access_denied
senior tag
válasz
WilliamGhost
#87
üzenetére
Nem fogod fel. Egyszerűen nem érted meg, hogy RAID10-nél 1 diszk meghibásodása után cselekedned KELL.
Az OK, hogy beugrik egy HS, vagy ha többet állítottál be akkor még több időd lesz, de a TÉNY az, hogy HS nélkül RAID10-ben 1 diszk kiesése után nem kezdesz valószínűségszámításba, mert kitesznek mint a azt a bizonyos macskát és álláskereső.hu.
Nem érted meg, hogy ez a gyakorlat, amivel meg Te itt vergődsz, azzal az érveléssel egy felvételi meghallgatáson kb. a köszönjük szépenig jutsz el.
Sikerült nem válaszolnod, helyette olyan marhaságokkal jössz, mint "RAID10: hány diszk kiesését viseli el átlagosan?".
Nem az zavar, hogy mennyire nincs közöd a gyakorlathoz, hanem az, hogy esetleg másokat is hülyítesz a marhaságoddal. A #90 pedig maga gyakorlat meggyalázása. Egy embert nem tűrnék meg az osztályon, aki így gondolkozik. Van esély, hogy a 2. diszknél megmarad az adat. Brr. Tényleg nem tudom kifejezni, hogy mekkora marhaság amit gondolsz.
Tudod ez egy olyan fórum, ahol az emberek az informálódás mellett segítséget kérni jönnek illetve segítséget adnak. Remélem senki nem találja meg ezt a topikot, ha RAID-ről van szó.
-
#92
kekegsm
őstag
WilliamGhost
#90
kekegsm
őstag
válasz
WilliamGhost
#90
üzenetére
Gyártók: A lehető legrosszabbat írják bele, magukat védik.
Azt is beleszámolod a valószínüségbe, hogy jönnek a klingonok, és atomcsapást mérnek a 10 különböző helyen elhelyezett tíz különböző módon tárolt backupodra? Mert annak is van valószínüsége...
Inkább a valószínüségszámításodat kamatoztasd egy jól menő cégnél, és a vastag fizuból vegyél mégegy olcsó NAS-t, és máris sokszorosára, hatványozottan nő az adatbiztonságod.Esetleg nem misztifikálod túl ezt a matekot? Mert igazából annak, hogy eléred e az adataidat, 50% esélye van. Igen vagy nem...
-
kekegsm
őstag
borg25-nél a pont.
Mire használja egy átlag ember a NAS-t?
-Családi fotók
-Családi videók
-ncoreról letöltött filmek
-MetArt gyűjteményRAID5 esetén rendkívül nagy az adatbiztonság, mert ha azt számoljuk, hogy 1-1 merevlemez mondjuk 3-4 évente dob el egy hibás bitet, könnyű kiszámolni, hogy kicsi a valószínüsége, hogy pont abban a 10-15 órában adja be a második is a kulcsot. Lehetséges, de nagyon-nagyon kicsi a valószínüsége. (Főleg mert a profik 4 különboző boltból veszik meg a 4 merevlemezt, hogy ezzel is lecsökkentsék a másnaposvoltagyártósoronakezelőésezértszarabatch esélyét.
A családi fotók mehetnek a guglidrájva meg a vándrájvra. Ha egy kis pénzt belefektet az ember, a családi videók is. Filmek, pornó? Csinálj egy listát, és le lehet újra tölteni. Meló meg macera, de nem áll meg a világ.
Aztán ha valaki nagyon paranoiás, akkor vesz egyszem nagyobb winyót, akár egy Seagate Archive 8TB-t, és hetente vagy havonta lementi az adatokat.Túlfesz: UPS-t elé, amit tud vezérelni, mindjárt lecsökken a veszély az ezrelékére.
Meghibásodik a NAS? Pont ezért jó egy ilyen olcsó, mert egy nagyobb merevlemez árából veszel újat.
Zsarolóvírus? Úgysem rögtön aktiválódik, esélyes, hogy a backupodban is benne lesz. Vigyázni kell okosan, vírusölő, miegymás, mindent nem lehet kivédeni.nem kell túlspirázni a dolgot. Ha valakinek sokterrányi rendkívül fontos, pótolhatatlan adata van, az ne egy 60ezres NAStól várja a megoldást. Ez a kütyű otthonra van, otthoni dolgokra való. Ha elköltesz rá még kétszer ennyit, akor kapsz olyat, ami tud snapshot-ot, vagy veszel egy párját, és használsz high ability megoldást, synology félét mondjuk.
És valjuk be őszintén, az emberek 90%-a semmilyen adatbiztonságot, adatvédelmet nem alkamaz, se backupot, se RAID-et, se felhős helyet, semmit. Ahhoz képest ez istenkirályság.
-
#90
WilliamGhost
tag
kekegsm
#88
WilliamGhost
tag
Ok. Azt elfogadom, hogy akkor a gyártók marhaságot írnak a specifikációjukba, és a valóságban sokkal ritkább a lemezek meghibásodása.
"Alapszabály, hogy a RAID esetén a legrosszabb értékkel számolunk, ez nincs bent a matematikádban?"
Ezzel nem értek egyet, én valószínűségekben gondolkodom.
-
kekegsm
őstag
Szép kis család az, amikor mind a négyen otthon vannak, és mind a négyen a NAS-on lógnak, külön--külön eszközről. Mondjuk az egyik álljon neki olvasni, könyvet, és mindjárt csökken a terhelés. Vagy ha elkezdenek beszélgetni... Na mindegy.
Költsél rá még 15-20 ezret, és kaphatsz erősebb NAS-t. Vagy 30-at, és mégerősebbet. Vagy 300-at, és már szupererőset kapsz... Ez a NAS egy belépő kategóriás 4bay NAS, helyén kell kezelni.
-
#88
kekegsm
őstag
WilliamGhost
#59
kekegsm
őstag
válasz
WilliamGhost
#59
üzenetére
A RAID10-ben ugyanúgy 1 merevlemez meghibásodásával számolhatsz, mert ha a tükör mindkét oldalán ugyanaz a lemez (A1-B1) hibásodik meg, akkor kampec. Az pedig lutri, hogy a második hiba pont a tükör ugyanazon oldalán jön elő. Alapszabály, hogy a RAID esetén a legrosszabb értékkel számolunk, ez nincs bent a matematikádban?
Nincsenek komolyabb merevlemezek, mivelhogy ezeknak a a mass-NAS-oknak pont az a a lényege, hogy olcsón sokat adjanak. Ugyanúgy WD RED 3TB és 4TB lemezek vannak bennük. Persze itt a környezet miatt már van Synology High Availabilit, ami ugye csalás a SOHO kategóriához képest, de ettől függetlenül még nem történt adatvesztés, pedig jópár HDD lett már cserélve, főleg a korai RED-ekből.
8 éves Netgear NAS-ban első két évben 2TB, majd 4évig 3TB, most 4TB lemezek működnek. Egy 4TB lemezt egészen pontosan 9:30 alatt resyncel, eheti tapasztalat. Atom D510 proci, mondjuk 3GB ram van.
Ha tovább guglizol, találhatsz egy csomó olyan cikket, aki szerint a RAID10 szar, RAID5 a jó. Meg olyat is, aki szerint Észak Korea a földi paradicsom. De ugye nem kell bedőlni minden netes cikknek.
A hozzászólásod és véleményed nem azt mutatja, hogy annyira vágnád a témát a gyakorlatban, egyfolytában csak laboreredményekkel és a matekkal jössz. Én dolgoztam kis NAS-okkal, nagy NAS-okkal, SAn, stb. Dolgoztam olyan helyen, ahol 31000 szerver volt az adatközpontban (nem, nem elírás), és naponta cseréltem 250-300 merevlemezt. (Egyébként azóta elutasítom a DELL szervereit, amióta megtapasztaltam ott, hogy a DELLnél a redundancia esetleges, egy redundán táp cseréje egy poweredge-ben mindig lottózás volt...) Nagyrészt RAID5-öt használtunk, kb 85%-ban, csak a rendszerdiskek voltak tükörben, meg néhány RAID6. Soha nem volt adatvesztésünk.
Emberi hangnem: hidd el, egyáltalán nem ilyen a hangnemem, durva, bunkó és lenéző vagyok általában azokkal, akik belekotnyeleskednek abba, amiben otthon vagyok. Igazából csak reménykedem abban, hogy elfogadod azok véleményét, akik mögött 20-25 év tapasztalat áll.
-
WilliamGhost
tag
válasz
access_denied
#83
üzenetére
"Most derült ki, hogy elméleti ember vagy és nem gondolom, hogy dolgoztál nagyvállalati környezetben."
"Most számolgass, viszont ne kerülj éles környezetbe mert megbuksz."Hagyjuk már a személyeskedést. Köszönöm az elismerést, szeretek gondolkodni, így elméleti ember vagyok. Ez nem zárja ki a gyakorlati képességeket. Aki viszont csak a gyakorlathoz ért, az legfeljebb egy robottal vetekszik úgy is. Pont aki nagyban játszik (nagyvállalat), az figyel jobban az elméletre, így az apróságokra is. Ettől függetlenül nem vágyam nagyvállalatnál dolgozni, így valószínűleg nem is fogok.
"Szerinted milyen időközönként hal megy egy 7*24-ben működő rendszerben HDD? Milyen hosszú egy rebuild mondjuk egy 12 lemezes tömb esetében? Ha a két szám megvan, akkor szerinted mennyi az esélye, hogy amíg egy hot spare beficcen a kiesett diszk helyére, azalatt egy másik is meghibásodik?"
Ezek szerint semmi nem jött át az utóbbi 10 posztomból. Nem baj, de ne kezdjük elölről. Nekem elég volt, szerintem egyikünknek sem hiányzik már.
"RAID6 hány diszk kiesését tolerálja? Segítek 2-t.
RAID10 hány diszk kiesését viseli el garantált adatvesztés nélkül? Segítek 1-et."RAID10: hány diszk kiesését viseli el átlagosan? Itt jönnek be a valószínűségek, és a középiskolás matek. Nem olyan vészes, és sok lemez vagy sok rendszer esetén igenis árnyalja a képet, ahogyan azt korábban kifejtettem. Különben senki se használna RAID10-et. Ez például ajánlott olvasmány, de nyugodtan keress más összehasonlítást is.
És egy kis személyeskedés a részemről is: légy oly kedves, és szállj le rólam. Köszönöm.
-
#83
access_denied
senior tag
WilliamGhost
#81
access_denied
senior tag
válasz
WilliamGhost
#81
üzenetére
Most derült ki, hogy elméleti ember vagy és nem gondolom, hogy dolgoztál nagyvállalati környezetben.
Szerinted milyen időközönként hal megy egy 7*24-ben működő rendszerben HDD? Milyen hosszú egy rebuild mondjuk egy 12 lemezes tömb esetében? Ha a két szám megvan, akkor szerinted mennyi az esélye, hogy amíg egy hot spare beficcen a kiesett diszk helyére, azalatt egy másik is meghibásodik?
RAID6 hány diszk kiesését tolerálja? Segítek 2-t.
RAID10 hány diszk kiesését viseli el garantált adatvesztés nélkül? Segítek 1-et.Most számolgass, viszont ne kerülj éles környezetbe mert megbuksz.
-
#82
WilliamGhost
tag
Reggie0
#67
WilliamGhost
tag
Ha nem sikerül a szinkronizálás amiatt, mert hiba van a referencia adat olvasásakor (és nem az új lemez írásakor), és nem tudod "ismét és ismét" sem kiolvasni (ez az URE definíciója), akkor bizony odaveszett a tömböd. Nem az adatod, de nem triviális dolog egy inkonzisztens tömbből visszakaparni az adatokat, ergo a való életben olyankor jön a biztonsági mentés előkerítése, és le kell állítani a rendszert átmenetileg.
Az URE valószínűség egy átlagos adat, ráadásul csak egy felső becslés. Tudom, mi az a valószínűség.
Ettől függetlenül én nem játszanék olyannal, amire a gyártó specifikációja szerint elég rosszak az esélyeim, például kétszer egymás után végigolvasni egy 10^-14 URE valószínégű 10 TB-os lemezt URE nélkül. -
WilliamGhost
tag
válasz
access_denied
#65
üzenetére
"A RAID6-ot nem véletlenül nem kevertem ide, bár kevés lemez esetén némi plusz biztonságot ad a(z írási) sebesség rovására."
Csak kevés lemez esetén? Sok lemez esetén nem? Írás rovására igen, olvasásra nem?
Igen. Ha a lemezek száma n, egy lemez sebessége s, és a meghibásodás valószínűsége p, akkor a sebesség:
- olvasás: RAID6 s*(n-2), RAID10 s*n => ugyanúgy lineárisan skálázódik
- írás: RAID6 <s, RAID10 s*(n/2) => csak a RAID10 skálázódik, 8 lemez esetén legalább 4-szer gyorsabb például
- meghibásodás esélye (most az URE dolgokat nem kavarom ide, mert abban nem hiszel):
RAID6 p*p*p
RAID10 p*p*[1/(n-1) + (n-2)/(n-1)p*[2/(n-2) + (n-4)/(n-2)p*[3/(n-3) + (n-7)/(n-3)p ....]]]
(nyilván csak egy bizonyos tagik számolva az n-nek megfelelően)
mondjuk n=4 és p=0.1 esetén RAID6 p^3=0.001, RAID10 p^2*(1/3 + 2/3p)=0.004
mondjuk n=8 és p=0.1 esetén RAID6 p^3=0.001, RAID10 p^2*(1/7 + 6/7p*(2/6 + 4/6p*(3/5 + 2/5p)))=0.00175Tehát még nagyobb n esetén a RAID10-nek nagyobb lesz a túlélési esélye, mint a RAID6-nak ugyanolyan lemezek mellett.
Hány lemez kiesését tolerálja a RAID5? Mennyit a RAID10? Látom Te az az ember vagy, aki azért használ RAID10-et, mert 1 diszk kiesése esetén még kis szerencsével egy 2. kiesése is beleférhet.
Igen, lásd a fentebbi képletet. RAID5 p*p, RAID10 p^2*(1/3 + 2/3p). Ez utóbbi alacsonyabb, így én arra játszok, hogy minél ritkábban kelljen a backup után nyúlni.
-
#80
Egon
nagyúr
WilliamGhost
#30
Egon
nagyúr
válasz
WilliamGhost
#30
üzenetére
Apró pici probléma, hogy egy 4*4-es tömb esetében Raid5-tel 12 TB, Raid 10 használatával 8 TB hasznos tárhelyed lesz, ami azért nem elhanyagolható.
Külön lemezként pedig azért nem használnám őket, mert egyben kellene látni a tárhelyet. Ergo marad a Raid 5 otthonra (HP microserver, XPenology, 4*4 TB WD gold).
Amúgy ha annyira izgulnék a megbízhatóságon, Raid6-ot preferálnék (csak ott már a vas is picit kevés, legalábbis nem igazán tudja kimaxolni a gigabitet). -
bteebi
veterán
Oké, de az már kezd egy kicsit overkill lenni... legalábbis árban mindenképp. Amúgy egyetértek vele. És a biztonság minimális fokozása érdekében különböző márkájú/típusú NAS-okkal, és különböző típusú HDD-kkel (lásd pl. biztonsági rés probléma, HDD szériahibák).
#77: "[Időbefektetéssel pótolható adat (zene, film)] Ez utóbbit nem feltétlen menteném le, elég a lista, hogy mik voltak ezek. Viszont egy RAID-el meg lehet spórolni az időt is, míg újra meglesz, be lesz rippelve, kiválogatja az ember, hogy a CD-ről csak azt kell felmásolni, amit szeret, a többit nem stb."
Azért ez komolyabb és régebbi gyűjteményeknél elég macerás lenne... Ha valakinek van néhány száz albuma meg néhány száz filmje mondjuk 1960-as kiadástól kezdődően, akkor nem fogja az vigasztalni, hogy egy 197x-es művészfilmet meg egy régi sorozatot nem tud letölteni, viszont a tegnapi Bari közt meg a Transformers 10 könnyen elérhető...
Persze ha szigorúan vesszük azt, amit írtál, és pusztán időbefektetéssel tényleg pótolható az adat, akkor rendben van. Viszont azt szerintem sok esetben relatíve nehéz lehet megállapítani, hogy mi az, amit "megéri" lementeni, és mi az, amit nem. Ez az aktuális elérhetőségtől, és az ízléstől is függően jelentősen változhat, ráadásul egy csomó idő lehet eldönteni. Akkor már inkább marad az ember a teljes adatmentésnél. Néhány száz GB miatt szerintem nem éri meg feleslegesen variálni. Egy GB HDD ára kb. 10-15 Ft, RAID1-ben legyen 30 Ft. Így 200 GB spórolás mondjuk 6000 Ft. Szerintem nem éri meg. Sok-sok órányi keresést, esetleg idegeskedést lehet megspórolni.
-
borg25
senior tag
Igen kettő együtt a legjobb. Főleg ha figyelembe vesszük, hogy a lokal NAS-on két féle adatot szokás tartani:
- Pótolhatatlan, számunkra értékes adatok (képek, home video, hangfelvétel, doksi)
- Időbefektetéssel pótolható adat (zene, film)Ez utóbbit nem feltétlen menteném le, elég a lista, hogy mik voltak ezek. Viszont egy RAID-el meg lehet spórolni az időt is, míg újra meglesz, be lesz rippelve, kiválogatja az ember, hogy a CD-ről csak azt kell felmásolni, amit szeret, a többit nem stb.
Azt akartam érzékeltetni, hogy adatbiztonságon az emberek többsége azt érti, hogy HDD meghibásodhat, és ha nem akarok adatmentésért csengetni, akkor idejében legyen RAID, esetleg mentés NAS-ra, külső HDD-re. Aztán pislog, mikor jön a betörő és nem csak az asztali gépet viszi el a NAS-al, hanem a 2TB külső HDD-t is,mert az is ér vagy 10e-t a használt piacon.
Vagy a fránya túlfeszültség megtalálja az utat a NAS-ig, hiába volt túlfesz védelem a koax kábelen, illetve a NAS-is, router, gép is túlfesz védős elosztóba volt beledugva, de a gépre kötött DAC és erősítő az már nem, mert a túlfesz védős elosztó rontja a hangminőséget, aztán a gigabites réz kábel kell a gép és a router közt illetve réz van a gép-dac-erősítő közt is. -
Reggie0
félisten
HDD hiba: az aznapi valtozasok odavesztek, igy csak reszleges hiba ellen ved.
HDD hiba RAID tomb helyreallitasa alatt: szinten az elobbi.
Taphiba: Idezlek amire reagaltam: "Már sokkal többet kivéd, ha két HDD van a NAS-ban, a második kívülről nem látszik, arra csak ütemezetten megy az inkrementális mentés a lényegről." Tehat nem vedi ki.
Elektromos halozat hibaja: a fentebbi.
Tuz, viz: elozo
Betores: elozo
Ártó szándékú adattörlés: Ha inkrementalis, de ez feltetelezi a keves valtozast vagy a tobbszoros tarhelyet. Marpedig eleg egy hetvegi nap, amikor senki sem veszi eszre a tamadast es mar ugrott is a regebbi visszaallitasi pont.
Zsarolovirus: lasd elozo
Biztonsagi res: attol fugg mi a res. Hiaba nem lathato kivulrol a masik HDD a res altal meg torolheto lehet(pl. jol felhuznak egy raid0-at az osszes hddre). -
bteebi
veterán
Nem, de azért nem rossz. Ezért kell egy remote NAS-ra menteni, ami lehetne gyakorlatilag csak backup-nak. Kicsit pazarlás, de jóval biztonságosabb. Én valószínűleg a "fő" (6-8 lemezes) NAS-ra RAID5-öt tennék, a backupon viszont lehet, hogy nem lenne redundancia, csak ha nagyon burzsuj lennék. Ideális esetben mind a kettő lehetne RAID5.
Szerk.: Jól gondoltam, hogy 2 NAS-ra gondolt (lásd #73), te viszont szerintem nem. Úgy azért más a helyzet.
-
borg25
senior tag
Miért ne védene?
HDD hiba - Feltételezzük, hogy nem egyszerre hibásodnak meg, de azt a RAID-se viseli el.
HDD hiba RAID tömb helyreállítása alatt - Ok, nem véd, addig másolja át az adatokat,míg a régi HDD is be nem adja a kulcsot, viszont van egy részleges mentésed.
Táp hiba - Feltételezzük, hogy két külön NAS-ban nem egyszerre hibásodik meg a táp, de igen, nincs rá garancia.
Elektromos hálózat hibája (villám, téves fázis kötés stb) - Ha két távolabbi pontról beszélünk, kicsi a valószínűsége, hogy egyszerre csap mindkét eszközbe a villám
Tűz, víz - Lsd előző
Betörés - Lsd előző
Ártó szándékú adattörlés (alkalmazott, barát/barátnő) - Inkrementális mentést ha nem fér hozzá nehéz törölni
Zsarolóvírus - Inkrementális mentés ideig véd ellene
Biztonsági rés - Ha a két NAS-on ugyanaz a biztonsági rés van, akkor csak abban lehet bízni, hogy nem egyszerre találják meg a hálózati szkennerek, de ha eltérő a típus, akkor a másik feltehetőleg nem lesz megfektetve
Célzott hacker támadás (Kifejezetten te vagy a célpont) - Védhetetlen -
bteebi
veterán
Tényleg nem futna el rajta, de leszarom, mert gyakorlatilag egyáltalán nem játszom. Ezt viszont nem én írtam:
"Mindezt kipróbáltuk úgy is, hogy két kliensgépet vetettünk be: az egyiken egy FHD felbontású filmet néztünk, míg a másikkal fájlműveleteket végeztünk, az így nyert tapasztalatokból pedig látszik, hogy a NAS542 nem képes belassulás nélkül 2-3 kliensnél többet kiszolgálni."
2-3 kliens azért nem olyan sok, pláne nem az a 2... Nálunk alkalmanként 4-en, még ritkábban akár többen is használnák. Arra már közel se felelne meg.
"Nincs is ezzel semmi baj, hiszen a ZyXEL eleve otthoni felhasználóknak szánja a készüléket, ott pedig ritkán akad ennél több egyszerre csatlakozó számítógép."
Hááát, azért szerintem nem annyira extrém felhasználás az, hogy legalább négyen vannak egy háztartásban, és mind a négyen használnák ugyanazt a NAS-t... Ez a készülék persze nagyon - vagyis inkább elég - jó áron van, de szinte filléres tétel lenne érdemben erősebb, meggyőzőbb hardverrel adni. Tőlem aztán hívhatnák NAS543-nak, vagy 542 v2-nek is, nem érdekel, de nekem megérne plusz 10-15k-t (nekik meg vagy 2-6k-t), hogy ne kelljen még reálisan elvárható helyzetekben kompromisszumot kötni. Tehát például kelljen szólni az asszonynak, hogy ne hallgasson 128k-s mp3-at, mert épp szöveget szeretnék szerkeszteni
. (Ez utóbbi mondjuk ironizálás volt.) -
HP Gen8 microserver nem bírna ki akár egy ubuntu LTS upgrade-t? Nehezen hiszem el. Azt azért be kell látni hogy egy apt upgrade elég veszélyes tud lenni. Legalábbis én szeretem tudni, hogy mit is frissítek és hogyan.
Szerintem ne magadból indulj ki, nyilván otthonosan mozogsz a *nix-ok világában, nekem is van tapasztalatom, több is mint kellene, mégse vágtam bele, hogy magam építsek és üzemeltessek otthon egy saját rendszert. A finom hangolásokról nem is beszéltünk egy szót sem.
Örülök ha neked megéri és szívesen foglalkozol vele, én inkább megveszem és használom.
-
pengwin
addikt
Mire dist upgrade-re lenne szükség addigra egy NAS már valószinüleg régen kuka lesz, vagy legalábbis réges-régen elkapja a tulaj a distro upgrade-ig a hardvervm vpgradeitits... háromszor.
Pl. egy CentOS támogatott 10 évig, addig nem kell dist upgrade-del foglalkozni, biztonságos, patch-elik frissülget, és van egy Enterprise-szintű OS-ed. De házi NAS-ra egy jól konfigurált openSUSE Tumbleweed se lenne szerintem rossz, azt meg sose kell upgrade-elni, csak frissítgetni.
És igen, én a teljes üzemeltetésre is értettem, hogy nekem megérné, igazából ezért vagyok hajlandó elfogadni, hogy másnak nem éri meg a házilag épített NAS, mert ha csak az összerakás-telepítés lenne vele a feladat, akkor körberöhögnék mindenkit, aki kifizeti a kulcsrakész megoldások felárát. Azt elfogadom, hogy gyakorlatilag egy linuxos szerver adminisztrálása már elég komoly feladat az emberek 99%-ának elriasztásához.De nyílván megoldható az épített NAS könnyebben is FreeNAS-sal, Rockstor-ral vagy Xpenology-val, és akkor nem is sokkal több a feladat egy készre szerelt megoldáshoz képest. De még az sem való mindenkinek.
-
borg25
senior tag
soho körvnyezetben a raid egyszerűbb, de közel se olyan biztonságos, mint egy ütemezett mentés. Ha már Zyxel, akkor a firmware alapban tudja az ütemezett mentést távoli NAS-ra.
Fel lett sorolva pár dolog, ami veszélyeztetheti az adatokat, itt egy teljesebb:
HDD hiba
HDD hiba RAID tömb helyreállítása alatt
Táp hiba
Elektromos hálózat hibája (villám, téves fázis kötés stb)
Tűz, víz
Betörés
Ártó szándékú adattörlés (alkalmazott, barát/barátnő)
Zsarolóvírus
Biztonsági rés
Célzott hacker támadás (Kifejezetten te vagy a célpont)Ezek közül egyet kivéd a RAID... teljesen mindegy, hogy RAID0, RAID 5, RAID 10
Már sokkal többet kivéd, ha két HDD van a NAS-ban, a második kívülről nem látszik, arra csak ütemezetten megy az inkrementális mentés a lényegről. Ha pedig két NAS egy-egy HDD-vel, a másik NAS távolabb, akkor majd az összes kivédhető. És még mindig csak a gyári szoftver lehetőségeit használja ki az ember. -
#67
Reggie0
félisten
WilliamGhost
#30
Reggie0
félisten
válasz
WilliamGhost
#30
üzenetére
Azert van jonehany hiba ebben az elmeletben. Pl.:
- ha nem sikerul a szinkronizalas, akkor nem vesz oda minden adat, ott van ugyan ugy a lemezen, ismet ujra lehet epiteni a tombot. Es ismet, es ismet.
- a teljes adatvesztes csak akkor allhat fenn, ha kritikus teruletek serulnek meg(raid metaadatok, superblock, stb.), viszont ez nagyon kis terulet a teljes lemezhez kepest, igy elegge kicsi az eselye, hogy az URE pont ott talal be
- az URE egy atlagos adat, terben es idoben nem egyenletesen oszlik elMajd probald ki, hogy veszel egy 10TB-s lemezt es nativan(fs nelkul a devre) futtatva ra egy md5sum-ot hanyszor kapsz eltero checksumot.
-
Írtad, hogy neked megérné azt az egy napot vagy hétvégét, amit foglalkozni kell vele. És az üzemeltetésre szánt idő, a frissítgetések, dist upgrade-k? Rendes monitoring/alerting kiépítése? Mert ha már saját maga üzemeltet az ember, ezek is elvégzendő feladatok szerintem.
-
#65
access_denied
senior tag
WilliamGhost
#59
access_denied
senior tag
válasz
WilliamGhost
#59
üzenetére
"A RAID6-ot nem véletlenül nem kevertem ide, bár kevés lemez esetén némi plusz biztonságot ad a(z írási) sebesség rovására."
Csak kevés lemez esetén? Sok lemez esetén nem?
Írás rovására igen, olvasásra nem?
"Azt továbbra is állítom, hogy a RAID10 nagyobb biztonságot ad, mint a RAID5. Egyrészt több lemez is meghibásodhat"
Hány lemez kiesését tolerálja a RAID5? Mennyit a RAID10? Látom Te az az ember vagy, aki azért használ RAID10-et, mert 1 diszk kiesése esetén még kis szerencsével egy 2. kiesése is beleférhet.
-
#64
MaCS_70
félisten
WilliamGhost
#59
válasz
WilliamGhost
#59
üzenetére
"Azt továbbra is állítom, hogy a RAID10 nagyobb biztonságot ad, mint a RAID5. "
Ez mondjuk elég evidens.
Amúgy teljesen jogosnak tartom az aggályaidat a RAID újraépítésekor egyre nagyobb statisztikai valószínűséggel bekövetkező URE miatt. Nem tudom, hogy a SOHO környezetben használatos HDD-k milyen értékeket hoznak a gyakorlatban, de több esetbe is belefutottam már, amikor a helyreállításba hibázott bele a rendszer. Ennek bizony már nem csak matematikai esélye van...
Bár szerintem is nagyon túlértékelt a RAID, főleg SOHO-vonalon (bár jobb, ha gondolnak rá, mint ha semmilyen redundancia nincs). Off-site, naplózott mentéseket kell(ene) csinálni folyamatosan + archiválni.
MaCS
-
#63
Jaffafa
aktív tag
WilliamGhost
#62
Jaffafa
aktív tag
válasz
WilliamGhost
#62
üzenetére
"A RAID10 gyakorlatilag egy nagy RAID1."
Hja persze, csak otthonra értelmetlen, mert ugyanúgy elveszíted a fele tárhelyedet, cserébe négy HDD kell hozzá...
-
#62
WilliamGhost
tag
Jaffafa
#61
WilliamGhost
tag
Azt mindenki érti, hogy a RAID tömb önmaga nem backup, de az ettől függetlenül előny, ha ritkábban kell az igazi backup után nyúlni. A "biztonság" alatt értsd a rendszer megszakítás nélküli készenlétét, aminek hosszabb a várható értéke ha később/ritkábban kell a biztonsági mentéssel szöszölni.
A RAID10 gyakorlatilag egy nagy RAID1.
Az SSD mókákat meg szerintem ne kavarjuk ide, nem egy olyan szintű termékről volt a hírben szó. Ettől függetlenül nyilván az a megoldás a sebességre. -
#61
Jaffafa
aktív tag
WilliamGhost
#59
Jaffafa
aktív tag
válasz
WilliamGhost
#59
üzenetére
"Azt továbbra is állítom, hogy a RAID10 nagyobb biztonságot ad, mint a RAID5. Egyrészt több lemez is meghibásodhat, másrészt kevésbé komplikált a tömb újraépítése, ami nagy lemezek esetén számít."
A RAID-tömböket nem a biztonság miatt használjuk. Ez alól talán egy kivétel van, a RAID1 az összes többi másról szól. Otthonra eleve "hülyeség" RAID-ben gondolkodni (Ismét RAID1 kivételével), mert nem lesz annyival gyorsabb az írás/olvasás, hogy megérje a tárhelyveszteséget.
Nagyvállalati környezetben sem szoktak nagyon RAID10 et használni, mert rendkívül drága és amióta itt az SSD-Tier, azóta már nem is gyorsabb...
A RAID-5 megy még az 1-2TB-os HDD-kel, de afölött már inkább RAID6 vagy RAID-DP, mert ha kidöl egy 4TB-os vinyó, akkor a rebuild akár 5-12 óráig is eltarthat és akkor még ez idöben bármikor kieshet még egy HDD, ami ugye a RAID5 halálát jelentené.Csak még egyszer az ismétlés kedvéért:
A RAID-tömb az nem BACKUP! (RAID1 kivétel) -
#59
WilliamGhost
tag
kekegsm
#55
WilliamGhost
tag
A RAID6-ot nem véletlenül nem kevertem ide, bár kevés lemez esetén némi plusz biztonságot ad a(z írási) sebesség rovására.
Azt továbbra is állítom, hogy a RAID10 nagyobb biztonságot ad, mint a RAID5. Egyrészt több lemez is meghibásodhat, másrészt kevésbé komplikált a tömb újraépítése, ami nagy lemezek esetén számít.
Gondolom komoly vasakban (RS361*) komolyabb lemezek is vannak, de ebben a cikkben egy olcsó eszközről volt szó, amibe minden bizonnyal olcsó lemezek kerülnek majd, magas URE valószínűségekkel. Szerintem a gyártók nem véletlenül adnak meg olyan URE specifikációt amilyet, úgyhogy talán nincsen annyira elszállva a számításom a valóságtól.
A 8 éves Netgear NAS pedig pont azért működik olyan szépen, mert anno kisebb volt a lemezek kapacitása. Az egész "párbeszéd" a nagy lemezekkel kapcsolatos állításom körül alakult ki.
Balszerencse, hogy éppen SAM cikkét dobta a google, keress nyugodtan mást is a témában, szerintem nincs egyedül.
Sokat játszottam az elmúlt tíz évben RAID tömbökkel, és átfutott a kezeim között pár generáció NAS is, úgyhogy nincs szükségem a kioktató stílusra, hogy "majd pár év múlva vitatkozzunk". Tudom miről beszélek, én pakolom össze a lemezeimet mdadm-mel, bár valóban csak hobbiként saját célra és nem ügyfeleknek. Ettől függetlenül viszonylag olvasott vagyok a témában, és többet értek annál, mint hogy melyik gombokat kell nyomogatni egy gyári NAS kezelőfelületén.
(Azt azért értékelem, hogy emberi módon írtál bejegyzést arról, hogy miért írok szerinted marhaságokat.)
-
kekegsm
őstag
Tényleg nevetséges a hardver, nem fut el rajt a COD....
De most komolyan, egy otthoni adattároló kis NAS-ról beszélünk, mégis hova a szarba kellene a teljesítmény? Mindenre elég, amire tervezve van.
keytar:
"Szerintem az állításaim tényeken és számolásokon alapulnak, amiket meg lehet kérdőjelezeni, de szerintem a stílusod és a vádaskodásod nem helyénvaló. Örülnék, ha ebben a többi kedves fórumozó is megerősítene. Ha szerintük is marhaságot írok, akkor befogom, és megelégszem a magyarázattal, hogy a világ buta akar maradni."A te állításaid nagyjából csak számításokon alapulnak, a való élet legkisebb tapasztalata nélkül. Jössz egy cikkel, amit SAM írt, aki köztudottan nyomatja a baromságait sok helyen, és meg van győződve a saját hülyeségeiről, és a laikusokat elképeszti, a szakembereket megröhögteti. Próbálj ki egy igazi NAS-t, aztán majd pár év múlva vitatkozzunk. Szerintem is marhaságokat írsz. És felesleges dobálnod a számításaidat, mert egy igazi adatközpont sem, de egy otthoni NAS sem működik így. Egyébként ha összeomlik a raid5, bevágod a lemezek egy sima PC alá, aztán a reclaime ultimate visszahozza gond nélkül, kivéve azt az egyetlen egy fájlt, amiben a hiba volt. Egyébként ha meg hardverhibától fél az ember, akkor vesz kettő ilyen NAS-t, az egyiket a polcon tartja, hiszen egy 5TB lemez árából megvan a vas...
-
#56
atok666
őstag
WilliamGhost
#54
atok666
őstag
válasz
WilliamGhost
#54
üzenetére
Tehat akkor ez annyit jelent, h veszek egy 15Gb hdd-t, teleirom es a gyarto nem garantalja, hogy el is tudom olvasni amit rairtam
Szep.Atok
-
#55
kekegsm
őstag
WilliamGhost
#30
kekegsm
őstag
válasz
WilliamGhost
#30
üzenetére
Furcsa, soha nem sikerült még összehoznom olyan RAID5 vay RAID6 tömbböt, amely adatvesztéssel hibásodott volna meg. Mondjuk nem sokkal volt gondom, jelenleg is csak háromtucatnyi RS3614 és 3617 dolgozik itt nálunk, és korábbi munkahelyeimen ez EMC szekrényekben tizenkettesével voltak RAID5-ben a winyók, szekrényenként 11 unit, ott sem volt probléma sosem. De még az otthoni kis Netgear NAS-omat számolom, lassan 8 éve csont nélkül működik...
Nevetséges azt mondani, hogy a RAID0 nem ad több biztonságot, mint a RAID5. Ha valaki nagyon ráhajt a biztonságra, akkor RAID6 esetleg. RAID0 senkinek sem ajánlott, főleg hogy egy NAS esetén elveszik a sebességelőnye is rendesen. A RAID10 pedig nem ad nagyobb biztonságot, csak legfeljebb esetleg, ha szerencséd van...
-
#54
WilliamGhost
tag
atok666
#52
WilliamGhost
tag
Igen, annyit jelent. Ezért adnak drágábban a gyártók olyan lemezeket, amiknek kisebb az URE valószínűsége (WD Red Pro, HGST, Seagate Enterprise, stb). Egy URE esetén az adott bit "eltűnt" (írni nyilván lehet), a lemez semmilyen kerülőúton nem tudja beolvasni. Esetleg a fájlrendszer meg tud birkózni a problémával, de például ez egy újraépülő RAID5 tömbnél nem opció (csak adatmentés szempontjából).
10^14
/ 8 (bit => bájt)
/ 1024 (kB)
/ 1024 (MB)
/ 1024 (GB)
/ 1024 (TB)
= 11,368683772
A gyártó azt garantálja, hogy átlagosan ennyi TB kiolvasott adatban van egy olvashatatlan bit. Ez nyilván egy határérték, kevesebb hiba lehetséges, de az már csak szerencse kérdése. -
bteebi
veterán
"Persze a kétlemezes megoldás nem bővíthető olyan rugalmasan, mint a négy, ám kérdés, hogy egy otthoni felhasználónak ez mennyire lesz fontos."
Eléggé. Nekem például alsó hangon (a hibatűrés miatt) egy 6 lemezes kellene, de ha nagyon burzsuj lennék, akkor biza' egy 8 rekeszeset vennék...
Ez a hardver amúgy nevetséges. Ha 2 giga RAM-mal, meg egy jóval erősebb SoC-val adnák, az az anyagköltségen talán 15-20 dollárt is dobna, viszont cserébe használható lenne. Ez persze nem feltétlenül opció, így viszont nem nagyon látom értelmét a 4 lemeznek. Akkor már talán tényleg inkább egy jobb 2 lemezes. Ennek így most csak egy igazi előnye van, az pedig a RAID5 (esetleg 6) lehetősége. De semmi más.
-
#52
atok666
őstag
WilliamGhost
#41
atok666
őstag
válasz
WilliamGhost
#41
üzenetére
...a gyártó egy átlagos lemezen kb 11 TB olvasást garantál hiba nélkül. A 8 TB több, mint kétszer közelebb van a 11-hez, mint a 4, így ez nem jelentéktelen különbség....
Ez - sarkitva - annyit jelent, hogy ha egy 8TB diszk tartalmat atmasolom 2x, akkor valoszinuleg rafutok egy URE hibara?
Sztem onnan, hogy a lemez nem tud beolvasni vmi adatot, meg valoszinuleg ki tudja szamolni vmikepp, hogy mi lehetett odairva - paritas bit stb. Vagy ebben a 11TB-ben mar az is benne van - ergo semmifele modon nem tudja a lemez az adott adatot beolvasni?Atok
-
-
#49
Dale
aktív tag
WilliamGhost
#42
Dale
aktív tag
válasz
WilliamGhost
#42
üzenetére
Ügyes.
Én direkt olyan 2 lemezes RAID 0/1/JBOD dobozt használok (valami jMicron vezérlős USB3/eSATA cucc, szóval nem Ethernet) amiben a RAID 1-nél nincs semmi komoly custom megoldás. Ha egy lemez elszáll, a másik olvasható bármi másban is, mintha mi sem történt volna.
Ezekben a NAS-okban is így megy a RAID 1 általában, vagy ez lutri? (Azt előlegezzük meg hogy ugyanolyan kapacitású lemezeket rakunk bele.) Ha ez egyik lemez megáll, a másik olvasható marad a NAS-ból kiszedve is? Vagy ha a NAS maga hal meg, az adatoknak annyi, hacsak nem veszek egy ugyanolyan NAS-t?
Nyilván naív kérdés a hozzáértőknek, de úgy tanul az ember ha kérdez.
-
pengwin
addikt
&& (#47) count_zero
Szó nem volt róla, hogy olcsóbb lenne, csak ilyesmire volt igény a hsz-ben, amire reagáltam. Ráadásul abban a hsz-ben integrált Core m processzor is felvetődött: na, egy olyan deszka meg már végképp nem lenne olcsó, tekintve, hogy a Core m maga vagy 40-50 ezer HUF az ark.intel szerint.
Csak gondoltam lehet már ajánlani valami életképeset ha ilyesmikről fantáziál a kolléga.
Mert az rendben van, hogy drágább, de a képességei is legalább annyival jobbak.(#46) Cifu
Mondjuk az OS szerintem közel sem akkora probléma, mint amekkorának itt egyesek beállítják, vannak jó, ingyenes NAS rendszerek, de mivel itt x64-es lapokról van szó ezért akár komolyabb linux disztró is mehet rá, pl. openSUSE, mert abban ott a YaST amivel csak végig kell kattintgatni a beállításokat és készen is vagy.De én pl. szeretek bütykölni, linuxolni (asztali PC-n is ez van), nekem megérné az épített gép azt az 1 napot/hétvégét amit foglalkoznom kéne vele, mert félig-meddig hobbi, szórakozás lenne. Csak jelenleg nincs igényem NAS-ra. Majd, egyszer, talán, és akkor építek. De elfogadom, hogy ez valakinek nem opció, na meg az én igényeim és ismereteim nagyon kilógnak az átlag felhasználókéi közül..
-
Cifu
félisten
25-30e Ft a lap, további ~10e Ft 4GB ram mellé, ~10e Ft egy nagyon alap ház hozzá, még ~10-12e Ft egy normális táp. Szóval alsó hangon 55-62e Ft, és még nincs rajta semmi op.rendszer.
Oké, nem vitás, hogy sokkal erősebb az épített gép, de cserébe mennyi munkaórát kell befektetni? Ha nem csináltál még ilyet, akkor 15-25 óra? Ha csináltál akkor 3-6 óra?
Nyilván nem az gondolkodik ilyenben, aki vérprofi a NAS témakörben...
-
#44
#16939776
törölt tag
access_denied
#33
#16939776
törölt tag
válasz
access_denied
#33
üzenetére
Deaztistudja !
Volt már kérdés@(#11) -
#42
WilliamGhost
tag
#56573440
#40
WilliamGhost
tag
válasz
#56573440
#40
üzenetére
JBOD-RAID0: Igen, pont ezt írtam időközben, hogy a JBOD-nál adatmentésre jobbak az esélyek.
Bár ha tudod a paramétereit a RAID0-nak, akkor azt sem lehetetlen feltámasztani. Én 8 éve visszahoztam a halálból egy szétesett 2x160 GB RAID0-át úgy, hogy sávonként felváltva átmásoltattam egy új lemezre az egészet, és onnan vakartam vissza a fájlrendszert. Nem volt egyszerű, pláne nem gyors, de sikerült, és egészen büszke voltam rá. Azóta adatparanoiás vagyok, úgyhogy tetszik a külön kötetes szinkronizált rendszered. -
WilliamGhost
tag
válasz
access_denied
#39
üzenetére
1. JBOD-RAID0: azért írtam erről, mert a bejegyzésedben, amire válaszoltam, írtál erről. Akkor miért ne fűzhetném hozzá a véleményemet? Pláne úgy, hogy tanúbizonyságot teszel amellett, hogy néhány részlete a témának nem teljesen világos számodra, amire lehurrogással, vádaskodással és "többször nem vagyok hajlandó erről írni" frázissal reagálsz (utána)olvasás helyett.
2. Gbit LAN: ennél a NAS-nál a proci lesz a korlát. Ha a Gbit LAN lenne a korlát, akkor pláne jó a 4 lemez a kettő helyett, mert stripe-olva vannak, így pedig az IO/sec nagyobb lesz nem lineáris (ergo lassabb) írás-olvasásnál.
3. Négy lemez: igen, olcsóbb. A megbízhatóság pedig, ahogy írod, pont azért jobb, mert 4 TB-ot és nem 8-at kell tükrözni. Ha még mindig nem állt össze, akkor megismétlem: a gyártó egy átlagos lemezen kb 11 TB olvasást garantál hiba nélkül. A 8 TB több, mint kétszer közelebb van a 11-hez, mint a 4, így ez nem jelentéktelen különbség.
4. "Szóval a konklúzióm: nagy lemezek esetén a RAID5 nem vagy csak alig megbízhatóbb, mint egy RAID0,"
Ezt sem kerültem ki, pont ezt magyaráztam meg. Már abban a bejegyzésben is, aminek a végére írtam. Egy 4x4 TB RAID5 tömb esetén a gyártók szerint teljesen normális működése a lemezeknek az, ha a RAID5 tömböd ugyanúgy szétesik egy hiba után, mint a RAID0. A különbség annyi, hogy nem ugyanakkor: a RAID0 kapásból, a RAID5 pár óra múlva, a tömb visszaépítése közben. A kontrolleres/alaplapos/tápos rémtörténetek annyiban kapcsolódnak ide, hogy statisztikák támasztják alá azt, hogy egyetlen RAID hibának sokkal kisebb az esélye, mint egy másodiknak, ha már az első megtörtént. És ez többek között a "rémtörténetek" miatt, és RAID5 esetén még az URE miatt is így van, amivel akkor is számolni kell, ha minden hardver specifikációnak megfelelően működik, azaz csak a lemezgyártó által megadott valószínűséggel olvas marhaságot a vinyó.Szerintem az állításaim tényeken és számolásokon alapulnak, amiket meg lehet kérdőjelezeni, de szerintem a stílusod és a vádaskodásod nem helyénvaló. Örülnék, ha ebben a többi kedves fórumozó is megerősítene. Ha szerintük is marhaságot írok, akkor befogom, és megelégszem a magyarázattal, hogy a világ buta akar maradni.
-
#40
#56573440
törölt tag
access_denied
#35
#56573440
törölt tag
válasz
access_denied
#35
üzenetére
"Mi az, hogy nincs RAID5-ben paritás? "
Hol írtam hogy nincs? Meglepődnék... Ha nem érted mit írok az nem jelenti azt, hogy belemagyarázhatod azt amit gondolsz. Az hogy van paritás szerintem nem nevezhető biztonságosnak önmagában, ezt pofázom mióta.
"Lehet, hogy megtörténtek azok, amiket írtál, nálam viszont előfordult nem kevés RAID5 diszkhiba kiesés/vásárlás/RAID hibátlan javítása."
Én meg azt mondtam, hogy sokan túlgondolják egy raid kötet által nyújtott biztonságot, sok esetben lehet elégséges, viszont attól még sok dolog ellen nem véd... Egy soho környezetben sem elégséges amit nyújthat magában, én legalábbis a saját fényképeimet nem bíznám egy mentésre nem hogy céges dokumentumokat.
keytar: A JBOD alapból jellemzően nem szeleteli szét az adatokat, hanem lemezenként tárolja azt. Innentől a kötet borulása után visszanyerhetőek, raid 0 esetében meg ugye kizárt.
A közösbe meg:
Nálam a gen 8 4x2tb-n jelenleg külön-külön kötetben megy mindenhol, semmi raid semmi varázslat. A fontos mappák meg a kötetek között vannak szinkronban tartva, időzített mentéssel. Bármi elfüstöl lokálisan simán egy live linux alól is láthatom az adatokat. A fennmaradó helyre meg mehetnek amik kellenek, de letölthetőek, pótolhatóak. Így nincs fölöslegesen feláldozott hely, nincs raid, mégis megvannak az adatok. Ez egy kicsit biztosabb így számomra
-
#39
access_denied
senior tag
WilliamGhost
#36
access_denied
senior tag
válasz
WilliamGhost
#36
üzenetére
Kikerülöd a válaszadást ezért megfogalmazom még egyszer, mert többször nem vagyok hajlandó erről írni.
"Szóval a konklúzióm: nagy lemezek esetén a RAID5 nem vagy csak alig megbízhatóbb, mint egy RAID0,"
Azon kívül, hogy az informatikában az olyan szubjektív megítélések, mint amit írsz, nem szerencsés, elsiklasz bizonyos tények mellett.
Egy diszk meghibásodását a RAID0 azonnali adatvesztéssel honorálja, a RAID5 adatvesztés nélkül elviseli. Most ne hozz elő táp elszállt, rossz alaplap, kontroller, stb. rémtörténeteket, maradjunk a RAID-ben bekövetkezett diszkhibánál.
"Szerintem pont hogy 4 lemeznél opció a RAID10"
Már miért? Mert 4 diszkért cserébe lesz 2 diszknyi kapacitásod?
"jelenlegi árak mellett olcsóbb egy 4x4 TB RAID10, mint egy 2x8 TB RAID1, és a sebesség, valamint a megbízhatóság is jobb."
Fogalmam sincs, hogy 4*4TB + 4 lemezes nas vagy 2*8TB 2 lemezes nas az olcsóbb, de hogy a megbízhatóság jobb lenne, azt felvázolhatnád, hogy miért is? Max annyiban, hogy nem 8, hanem 4TB-ot kell tükrözni rebuildnál, hát ez aztán említésre sem méltó különbség.
A sebességet meg engedd el, a Gbit LAN pont korlátja lesz bármiféle performanciának, úgyhogy vegyük ezt is nullásnak.
A kommentednek azzal a részével nem értek egyet amit kiemeltem, tehát teljesen felesleg mellébeszélned JBOD-val meg RAID0-val.
#37 keytar
Nem azt állítja a kollega, hogy nincs RAID5-ben paritás, hanem hogy biztonság nincs annyi, mint gondolja az ember.
Te most trollkodsz mert akkor befejeztem. Ezt írta: "Mert nincs."
RAID10-nél mi történik rebuildnál ha nem teljes diszk visszaolvasása???
-
WilliamGhost
tag
válasz
access_denied
#35
üzenetére
"Mi az, hogy nincs RAID5-ben paritás? Ne viccelj már, ez annyira alap ismeret mint az 1*1."
Nem azt állítja a kollega, hogy nincs RAID5-ben paritás, hanem hogy biztonság nincs annyi, mint gondolja az ember. Ha a paritás elszáll, akkor vissza kell olvasni az összes lemezről az összes adatot, ami kockázattal jár, sőt nagy lemezeknél esélyes, hogy nem sikerül. Akkor meg ugyanott tart az ember, mintha nem is lenne RAID-ben az egész.
Örülök, hogy neked eddig mindig sikerült javítani a RAID5 tömbjeidet. Csak aztán ha egyszer nem sikerül, akkor ne a balszerencsét okold.
-
WilliamGhost
tag
válasz
access_denied
#33
üzenetére
Nem értem miért kell degradálni a másik írását az iromány megértése helyett.
JBOD-nak a könnyű bővíthetőségen kívül nincsen semmi értelme a RAID0-hoz képest. Lassabb, és ugyanúgy elszáll minden adatod, ha bármelyik lemez meghibásodik. (Nyilván adatmentést könnyebb JBOD-nál végezni, de az nem oszt nem szoroz, mert úgyis a biztonsági mentésről kerül vissza az adat.)
Szerintem pont hogy 4 lemeznél opció a RAID10, jelenlegi árak mellett olcsóbb egy 4x4 TB RAID10, mint egy 2x8 TB RAID1, és a sebesség, valamint a megbízhatóság is jobb.
Nem vagyok egyedül a RAID5 ellenzőinek táborában, és ez a tábor az utóbbi évtizedben igen népes lett. Előfordul, hogy indokolt a RAID5, de sokkal ritkábban, mint amilyen gyakran még mindig használják vagy éppen "szakemberek" meg vannak győződve a megbízhatóságáról. Direkt bemutattam egy példán, hogy akár csak egyetlen paraméter amin mindenki átsiklik (URE), mennyire degradálja a túlélési esélyeit egy RAID5-nek egy hiba esetén. Számold végig nyugodtan te is, mielőtt marhaságnak nyilvánítod a véleményemet.
Figyelmedbe ajánlok olvasmányokat az OBR10 (One Big Raid 10) címszó alatt, például ezt.
-
#35
access_denied
senior tag
#56573440
#34
access_denied
senior tag
válasz
#56573440
#34
üzenetére
Mi az, hogy nincs RAID5-ben paritás? Ne viccelj már, ez annyira alap ismeret mint az 1*1.
Lehet, hogy megtörténtek azok, amiket írtál, nálam viszont előfordult nem kevés RAID5 diszkhiba kiesés/vásárlás/RAID hibátlan javítása.
A többi mondandód nem releváns a RAID5-el kapcsolatban. Nálam 1. nas 2 diszkkel RAID1-ben, 2. nas 2 diszkkel RAID0-ban (kapacitás a lényag, adat pótolható) és egy 3. nas 1 diszkkel (backup) biztosítja az adatbiztonságot.
Pontosan a NAS meghibásodása miatt van két egyforma típus, ha a NAS hal be, akkor áthelyezem a diszkeket és kész vagyok.
-
#34
#56573440
törölt tag
access_denied
#33
#56573440
törölt tag
válasz
access_denied
#33
üzenetére
" Pl. hamis biztonságérzet RAID5 esetében. Már miért ne lenne biztonság?"
Mert nincs. Mondjuk ebben pont igaza van.
"Kihullik egy lemez és az élet megy tovább. Boltban diszk megvesz, diszk kicserél, adat megmarad."
És közben kiderül hogy:
-Az alaplap viccelgett, és rebuilden eldob még egy satát kötet borul adat lecsó
-A rebuild közben elhal egy másik vinyó is borul a kötet adat lecsó
-Kiderül hogy a táp viccelgett és a vinyóknak nem küld naftát rendesen borul a kötet adat lecsóEzek speciel mind megtörténtek meg még több is körülöttem, és minden ment a levesbe.
Azzal senki se vitatkozik hogy jó a raid, és kell is sok esetben. Viszont az nem garantál semmilyen szinten adatbiztonságot. Az otthoni xpeno-s gen 8-at egy egylemezes syno menti a a céges szekrényben mellettem, erre már azt tudom mondani hogy van az a szög hogy nincs gáz. De egy eszköz bármilyen raiddel is lefekszik úgy ha kell, hogy abból kürt bácsiék vakarózzák ki az adatot. És ahhoz igazából semmi extra nem feltétlenül kell.
-
#33
access_denied
senior tag
#16939776
#8
access_denied
senior tag
Ezen besírtam
:"és egy rebuild alatt ~0 teljesítményt nyújt mint kiszolgáló, ami elég hosszú ideig elnyúlhat ahhoz, hogy közben a következő lemez is elpatkoljon és vége legyen a bulinak."
Kicsit erős megfogalmazás, de a lényeg végül is benne van, 4 db 6TB HDD, egy kiesik, rebuild -> hátralévő idő több nap is lehet.
A felvetésed is jó, raid1 két lemeznem jbod másik kettőnek (raid 0 xarabb). Ennek némileg ellentmond az, hogy ha maga az eszköz hal be, akkor mondjuk x év után véleményes ugyanilyen eszköznek a beszerzése, és az adatok visszaállítása (ha jól sejtem):
A kütyű ezért az árért szerintem teljesen rendben van.
#13 keytar
RAID 10 4 lemeznél 2 diszknyi kapacitással bír ezen a szinten főleg nem opció. A RAID5 nem értem miért nem jó ide?
#15 Duracellm...
RAID6 ebbe? Szerintem senki sem használná.
#21 keytar
Abszolút katyvasz az egész amit írsz. Pl. hamis biztonságérzet RAID5 esetében. Már miért ne lenne biztonság? Kihullik egy lemez és az élet megy tovább. Boltban diszk megvesz, diszk kicserél, adat megmarad.
A többi is full értelmetlen és becsapja a fórumozót.
#30) keytar
Ekkora marhaságot rég olvastam:
"Szóval a konklúzióm: nagy lemezek esetén a RAID5 nem vagy csak alig megbízhatóbb, mint egy RAID0,"
-
Cifu
félisten
...már amennyiben nem vágysz normális sebességre (a Banana Pi sem tud SAMBA alatt többet 27-28MB/s-nél), nem szeretnéd komolyabban torrentre használni, és úgy általában nem baj, ha egynél több ember próbálna hozzáférni.
Aki megátalkodott DIY, annak tényleg jó szórakozás, de általános otthoni felhasználás átlag felhasználónak? No way...
-
#30
WilliamGhost
tag
kekegsm
#22
WilliamGhost
tag
Miért is jobb a RAID10 a RAID5-nél megbízhatóságban?
Röviden: az URE valószínűség és a nagy tárkapacitás miatt, pláne ha nincs TLER támogatás.A RAID5 jó volt régen, amikor kisebb volt egy átlagos merevlemez kapacitása. Egy mai átlagos NAS-ba pakolt merevlemeznek (WD Red 1-8 TB) a garantált maximális URE (unrecoverable read error) valószínűsége 10^-14. Ez azt jelenti, hogy a merevlemez a specifikációja szerint hibátlanul működik, ha minden 11 TB adatból nem tud kiolvasni egy bitet. Hogy ez miért probléma? Ha elromlik egy lemez (vagy URE történik, vagy szoftveres galiba, vagy nem zárul le időben egy hibajavítás TLER híján, vagy akármi), akkor újra kell szinkronizálni a RAID tömböt. Ez RAID10 esetében annyit jelent, hogy egy lemezt végigolvasol, de a RAID5 esetében minden lemezt végig kell olvasni hibátlanul.
Egy kis számolás a cikkben említett NAS-hoz például. Beleteszek 4 db 4 TB-os lemezt, mert annak most elég jó az ár/kapacitás mutatója.
RAID5: hiba van az egyik lemezen, akkor végig kell olvasnom 3x4 TB-ot, hogy vissza tudjam építeni a negyedik lemez adatait. Ha ez nem sikerül, akkor minden adat odaveszik, mert a RAID tömb már nem lesz konzisztens. (Most nem számolok adatmentési szolgáltatásokkal, mert azzal RAID nélküli adatot is jó eséllyel meg lehet menteni jó drágán.) A lemez specifikációja azt mondja, hogy 11 TB-ban simán lehet egy bit URE, vagyis 12 TB kiolvasásának nem túl biztató nekiállni. Ez 3x300 GB esetén nyilván nem volt ilyen kritikus probléma.
RAID10: hiba van az egyik lemezen, akkor végig kell olvasnom a párját, 1x4 TB-ot. Erre hibátlanul háromszor akkora esélyem van, mint a RAID5 esetében, és a 11 TB-os határ alatt maradok. Minél több lemezes a RAID tömb, annál drámaibb a különbség! RAID5 esetében mondjuk egy 8 nagy lemezes tömbnél legfeljebb a vak szerencse segíthet, hogy egy hiba után nem veszik oda az összes adatom.
(A sebességkülönbséget most nem részletezném, de főleg adatok írásánál jelentős a RAID10 előnye.)Szóval a konklúzióm: nagy lemezek esetén a RAID5 nem vagy csak alig megbízhatóbb, mint egy RAID0, ráadásul lassabb és kevesebb a szabad hely vele. A RAID10 a RAID0-hoz képest megbízhatóbb, de cserébe a tárhely felét fel kell áldozni. Jó eséllyel ritkábban kell a biztonsági mentések felé kacsingatni.
"inkább a lemezek teljes kapacitását érdemes használni"
Ezt továbbra is fenntartom, hogy a RAID5-nél jobb, mert nem nyújt hamis biztonságérzetet. Ha pedig nem annyira fontos a szabad terület, akkor az esetek túlnyomó többségében a RAID10 jobb, mert megbízhatóbb és kiszámíthatóbb. -
-
#27
DarkByte
addikt
enginev3.0
#1
DarkByte
addikt
válasz
enginev3.0
#1
üzenetére
Ha már felhoztad a HP-t. Fogyasztásban egy Gen8 HP Microserver hogyan alakul egy ilyenhez képest?
A jelenlegi kis NAS szerű konfigom egy régi Atom N230-al és egy 320GB-s 2,5"-os HDD-vel elvan 15W átlagfogyasztással. Így ketyeg már 6 éve. És ennél sokkal többet nem is költenék erre áramszámlában ha lehet. De lassan ideje upgrade-elni mert egyrészt kevés ez a tárhely mennyiség (habár a két SATA portjára simán tehetnék nagyobb 2,5"-es lemezt), úgy kell sakkozni mindig hogy mit hagyjak meg rajta. Másrészt a processzor már eléggé vérszegény és lennének terveim, valamint ilyen fogyasztással már erősebb dolgok is léteznek (Celeron J1900 vagy urambocsá' esetleg lenne Core M3 képes ITX alaplap az is elég döfi lenne).
Attól tartok 3,5"-os lemeznek alapból van annyi többlet fogyasztása hogy az agyonüti ezt a limitet. Habár egyszerre nem kell hogy minden lemez pörögjön benne.
Duracellm...: akkor jól gondoltam. Vagyis még mindig érdemesebb kézzel összelegózni egy nem ATX/SFX tápos megoldást, valami kövérebb noti táppal ami terhelhető.
-
ivarg
tag
Ha fontos a kompaktság akkor nem.
Egyébként ha nem tudnak felsőbb kategóriás Nas-t megengedni maguknak ügyfelek akkor simán Pentium G-s procival szoktunk használt HP, FSC vagy Dell gépeket Freenassal vagy hasonlóval kihelyezni 4-5 lemezzel persze hosszútávon ez sem olcsóbb ha mi kezeljük, de kisebb egyszeri befektetés.
-
#22
kekegsm
őstag
WilliamGhost
#21
kekegsm
őstag
válasz
WilliamGhost
#21
üzenetére
Valamelyikünk nagyon nem ért valamit szerintem.
-miért is jobb a RAID10 a RAID5-nél megbízhatóságban?
-"inkább a lemezek teljes kapacitását érdemes használni" - Ez megint üti a korábbi hozzászólásodban a RAID10-et... -
#21
WilliamGhost
tag
#56573440
#19
WilliamGhost
tag
válasz
#56573440
#19
üzenetére
Nyilván így igaz, a RAID nem helyettesíti a biztonsági mentést. De itt inkább arról van szó, hogy mondjuk az adatok másolatát tartom a NAS-on. Nyilván olyan formátumban tartani a másolatot, ahol jó eséllyel elpatkolnak az adatok, nem valami jó érzés. A RAID ezen segít kicsit, de alapvetően a rendelkezésre állásban nagy előrelépés. Azt próbáltam kiemelni, hogy igenis van a RAID verziók között megbízhatóságban is különbség, tehát a RAID (vagy éppen annak típusa) is számít, nem csak a másolatok száma és helye. A RAID5 használata így ebben a környezetben sem indokolt, akkor már inkább a lemezek teljes kapacitását érdemes használni a hamis biztonságérzet helyett.
-
TommyNagz
senior tag
én OpenMediaVaultot futtattam anno egy kis SFF HP irodai gépen (Athlon64 X2, 1GB RAM) 1TB notebook HDD-vel. Nagyon szerettem, csendes volt, relatíve keveset fogyasztott és könnyen menedzselhető volt, és mindent tudott a torrenttől kezdve a samba share-eken át a mac-es time machine szerverig. Aztán elment az alaplap. Akkor vettem egy Zyxel 325V2-t, 2x2TB WD Blacket, nagyon meg vagyok elégedve vele. A hegesztés amúgy itt is visszaköszön: be kell ssh-zni és kézzel átírni egy-két konfigot hogy a transmission ne egy "admin" nevű share-re töltsön le.
-
#19
#56573440
törölt tag
WilliamGhost
#18
#56573440
törölt tag
válasz
WilliamGhost
#18
üzenetére
Jah csak ugye megint elértünk ahhoz a témához, hogy még soho környezetről beszélve is el kéne azon gondolkozni, hogy miért nem mentés az egy mentés.
Dedikáltan ezt, vagy bármilyen más eszközt magában bármilyen raid konfiguráció mellett szenzitív, pótolhatatlan adatok tárolására használni masszívan felelőtlenség. Jöhet villám jöhet elázás, betörés, etc, időszakos mentés legalább mindig kell(ene) hogy legyen, mert a raid akármelyik felállása sem jelent semmit adatbiztonság szempontjából, vagy csak igen keveset.
-
#18
WilliamGhost
tag
Cifu
#16
WilliamGhost
tag
Nem a sebességben gondolkodtam (bár talán még ilyen proci mellett is gyorsulnának az IO gyilkos dolgok), hanem a megbízhatóságban. SOHO környezetben sem akarnám elveszteni az adataimat, már pedig a RAID5-nél elég rosszak a kilátások nagyobb merevlemezekkel, ha az egyik elszáll. Pláne fontos ez akkor, ha a NAS-t biztonsági mentésekre használnám, mint az gyakran előfordul. (Gondolok itt a kapacitáshoz képest magas URE értékekre, és a költségkímélő szegmens miatt a TLER nélküli lemezekre...)
-
#17
xTc
aktív tag
enginev3.0
#5
válasz
enginev3.0
#5
üzenetére
Nem szerettem volna az üzemeltetésével foglalkozni. Persze itt is vannak update-ek, patch-ek, de egy normális linux szerver üzemeltetés szerintem több ráfordítást igényel.
-
#16
Cifu
félisten
WilliamGhost
#13
Cifu
félisten
válasz
WilliamGhost
#13
üzenetére
SOHO alkalmazásnál nem hinném, hogy komolyabb értelme van. Gigabites háló mellett sem tudod kihasználni a Raid0 sebesség előnyét...
-
Rover623
félisten
"Otthonra általában kétlemezes NAS-t szoktak ajánlani, leginkább a kedvező ár miatt: nemcsak maga a készülék olcsóbb, de a szükséges merevlemezek ára is pontosan fele annak, amit a komolyabb tudással rendelkező, négylemezes változatokba kellene beépíteni."
Kicsit erős felütés, szerintem!
Miért is van (lenne) ilyen erős összefüggés a beépítendő vinyók darabszáma és egységára között?
-
#13
WilliamGhost
tag
#16939776
#8
-
ivarg
tag
-
#56573440
törölt tag
Azért egy xpeno gen 8-ra az egy nagy hegesztés Egy syno-hoz képest egy iso kiírása pendrive-ra az egyetlen extra lépés kb. De egy freenas is ott van mint egy win telepítés, next next next finish.A nasoknál egyébként a nem hegesztem csak használom a lehető legnagyobb bukás. Ezek az eszközök nem mennek minimális szakmai felkészültség nélkül, vagy ha igen akkor az olyan is. Indulunk onnan hogy ugye portforward, lehetőleg gyári portok átállítása, jogosultságok kezelése, raid és gyártóspecifikus alternatív implementációinak ismerete (pl syno féle shr), és akkor még mindig nem beszéltünk az összes belépő cuccról...
Egyébként nem rossz ez a kis kütyü, akinek tényleg _csak_ adattárolásra kell, és nem rázza a hideg hogy a gigás netet nem használja ki feltétlenül a torrent kliens, annak egy teljesen élhető történet lehet, a gyári kategóriában vállalható áron.
-
#16939776
törölt tag
Ilyen CPU teljesítmény mellett egy a Raid-5 öt nem említettem volna meg mint előnyt, paritás számolás, egyszerre 2 írás jelentős elérési idő növekedést okoz, és egy rebuild alatt ~0 teljesítményt nyújt mint kiszolgáló, ami elég hosszú ideig elnyúlhat ahhoz, hogy közben a következő lemez is elpatkoljon és vége legyen a bulinak.
Amire alkalmas lehet: 2 lemez Raid1-ben Backup-nak, a másik kettő Raid nélkül a nem fontos dolgoknak. Még CPU-n, memórián akár tartalék is marad más process-eknek, össz. tárhely sem kevesebb mint Raid-5-ben. Rebuld alatt ~30%-al több cpu erő marad kiszolgálni paritás nélkül.
-
ivarg
tag
Ebből a Zyxel-ből eddig kb 20-at az 540-ből meg vagy 40-et adtunk el jellemzően azért veszik meg a felhasználók mert 2 lemezt használnak saját célra 2db-ot pedig cégesen.
Illetve van, hogy a kamerák kapnak egyet a céges vagy home cuccok mellett.
Furamód a lila wd-k Raid1-ben jobban muzsikálnak ebben mint a pirosak a sok kisméretű file átvitelekor.
Eddig egy gépre sem volt panasz.
Kétségtelen, hogy több pénzért többet/jobbat lehet kapni, de ez ennyiért ajándék egy átlagjóskának.
A torrentje kicsit karcsú, ettől eltekintve teljesen rendben van többször olyan is volt, hogy az irodában elmagyaráztunk és a user otthon önállóan beüzemelte.
Megértem, hogy itt ahol szórja a tápot a konkurencia nem szabad túlságosan éltetni, de ár/érték arányban verhetetlen arra amire kitalálták teljesen jó. -
#6
TommyNagz
senior tag
enginev3.0
#5
TommyNagz
senior tag
válasz
enginev3.0
#5
üzenetére
Mert nem szeretne hegeszteni, csak hasznalni
-
#4
xTc
aktív tag
enginev3.0
#3
válasz
enginev3.0
#3
üzenetére
Bevallom meg se fordult a fejemben az xpenology, jobb szeretem a tisztabb linux-okat, tapasztalat is tobb van vele. Ezert vetettem el.
-
#2
xTc
aktív tag
enginev3.0
#1
válasz
enginev3.0
#1
üzenetére
Sokáig gondolkodtam, hogy HP Gen8 vagy egy Synology, pontosan azért amit le is írtál, az ára miatt. Aztán végülis elvetettem a HP-t, mert nem szeretném menedzselni. Pontosabban nem szerettem volna saját magam játszani a RAID konfigurálással. Pusztán csak bekapcsolni és használni szerettem volna. Így jóval nagyobb volt a végösszeg, de cserébe kivettem a dobozból és ment.
Ennek ellenére nagyon jó alternatívának tartom a HP-t is, a kérdés csak az, hogy szeret-e az embere "küzdeni" az elemekkel, vagy kényelmesebb
-
#1
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Szeretem a Zyxelt, kár hogy a mostani hiper internetekkel torrenttel már nem birkóznak meg a gyenge processzorokkal, pedig szerintem sokan erre vásárolják főleg otthon
Ennyi pénzért már van Gen 8 HP gép, bár tudom tudom nincs rajta rendszer
, bár nem valami biztató 
.
. Mint ahogy egyébként írtam is, majd megkérem a feleségemet, hogy ne hallgasson egy szinttel lejjebb zenét, mert szaggat a Word 
.
, akkor még lehetne faragni belőle. Olcsóbb is lenne egy-két ezressel, ha mondjuk csak 256 MB RAM lenne benne, és a procija is lehetne single core, 800 MHz körüli órajellel. Ráadásul kevesebbet is fogyasztana vagy 2-3 W-tal, tiszta haszon. 6-8 lemezes változatban még életképesebb lenne 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ez hogy jött ki? Nem 33% akart az lenni?
. (Ez utóbbi mondjuk ironizálás volt.)
Új hozzászólás Aktív témák
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Motoros topic
- LordAthis: Ismét egy "Idióta" A.I. Projekt, hogy meglovagolja az aktuális trendeket...
- Allegro vélemények - tapasztalatok
- GTA V
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Részesedést vásárol az Intelben a Softbank
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Milyen okostelefont vegyek?
- További aktív témák...
- PlayStation Portal 2026.12.03-ig gyári garanciával eladó!
- ASRock B560 Steel Legend + i5 11500 + ID-Cooling + 16 Gb Corsair Vengeance RGB Beszámitok!
- Samsung Galaxy A26 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 14 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 12 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Xiaomi Redmi Note 8T 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! MSI Z390 i7 8700 32GB DDR4 512GB SSD RTX 2060 Super 8GB Zalman S3 TG Corsair 600W
- Designer 4K Monitor - BenQ PD-2700-U
- Motorola Moto G54 Power 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Tablet felvásárlás!! Apple iPad, iPad Mini, iPad Air, iPad Pro
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest