Új hozzászólás Aktív témák
-
#41
TeeBee73
veterán
Neovenator
#40
TeeBee73
veterán
válasz
Neovenator
#40
üzenetére
-
Reggie0
félisten
A scrub az gyakori, az integritast rendszeresen magatol ellenorzi, termeszetesen. Ez nem hiba, hanem feature aminek csak elonye van...
"Ok, ha szerinted ez nem releváns, akkor lakj egy kis albérletben, ahol egy légtérben van a hálószoba egy SOHO NAS-ba rakott 7200-asokkal."
Szeirntem altalaban nem ennyire sotet senki es rajon, hogy a hutogep mellett jobb helyen van.
De ugye te sem gondolod, hogy az egyszobakonyhas alberletezok miatt maradt meg az 5400rpm? -
.mf
veterán
"Sehol sem irtam, hogy NAS-ba vagy cloud-ba."
Én viszont végig erről beszéltem, ld #4, ahonnan az egész indult.
"Aki pedig NAS- cloud-ot uzemeltet annak sem mindegy, hogy mennyi ideig tart a resilver, scrub, snapshot stb.."
Ha olyan gyakori nálad a scrub és resilver, akkor valamit rosszul csinálsz...
"Igen, ez fontos es relevans szempont egy NAS-nal, mint a matrica szine."
Ok, ha szerinted ez nem releváns, akkor lakj egy kis albérletben, ahol egy légtérben van a hálószoba egy SOHO NAS-ba rakott 7200-asokkal.
-
-
#36
Lauda
támogató
Neovenator
#24
válasz
Neovenator
#24
üzenetére
kapják be a gyártók!
Úgy érted a windows?
-
ekkold
őstag
A HDD és SSD méret megadását lehet vitatni, meg indolkolni sokféleképpen, de szerintem egyszerűen csak marketingről van szó. ha az 1024-es váltás lenne a kedvezőbb marketing szempontból akkor azt használnák.
Amúgy meg ki vesz manapság HDD-t (tudom most még sokan), de abban a pillanatban hogy az azonos kapacitású SSD-k olcsóbbak lesznek mit a HDD, ez utóbbi megy a levesbe. Mert zajos, nagyobb, és több energiát fogyaszt. Nekem pl. a NAS-ban is SSD van évek óta, így semmi hangja nincs, kevesebb áramot is fogyaszt, és érezhetően gyorsabb... -
#33
TeeBee73
veterán
Neovenator
#24
TeeBee73
veterán
válasz
Neovenator
#24
üzenetére
16.3TB-ot ír nekem is a teljes területre az 18TB-osnál.
-
Reggie0
félisten
Sehol sem irtam, hogy NAS-ba vagy cloud-ba. Azt irtam, hogy ahol csak a fajlagos olcsosag szamit.
"Remélem az megvan, hogy ezek a sebességek, amiket írtam, azok 30-40 éve, az akkori technológiákkal simán működtek ebben a méretben."
30-40 eve minden mas volt. Mas anyagok, mas bitsuruseg, mas rogzitesi technoliga. Nagyjabol kobalta korszak, nyilvan kevesbe volt erzekeny, azzal sem kellett foglalkozni, hogy hany lemez kerul egy hazba, mert nem zavartak egymas a rezgeseikkel se.
"Már megint hülyeséget írsz, amivel csak magadat járatod le. Már egy 5400-as szekvenciális írás-olvasása is nagyobb, mint a legtöbb helyen elérhető gigabites hálózaton a valós sávszél...."
Aki pedig NAS- cloud-ot uzemeltet annak sem mindegy, hogy mennyi ideig tart a resilver, scrub, snapshot stb.. Nyilvan vannak akik nem gondolkodnak elore es azt sem tudjak milyen muveletekre lesz szukseg a hasznalat soran, de ne ne ezen vasarlasok legyenek mar relevansak."Ellenben hangosabb, nagyobb a fogyasztása, jobban melegszik."
Igen, ez fontos es relevans szempont egy NAS-nal, mint a matrica szine. -
.mf
veterán
"Hogyne kene. Ha nem kene, akkor akinek csak tarhely kell az szallagos meghajtot venne."
Szalagot cloudba, NASnak? Látom fogalmad sincs, milyen a szalag a valóságban, csak hallottál róla. Az egy hosszú távú archiváló eszköz, amit megírsz és elrakod a szekrénybe, aztán reméled sose lesz rá szükség onnan backupolni, hanem van mentés HDD-n is, mert különben gyötrelmes lesz. Nem egy folyamatos használatban lévő tároló és backup eszköz. Ahhoz nagyon alacsony az írástűrése, el is szakadhat, tisztítani kell a fejet, és megtalálni rajta valamit iszonyatosan lassú: ami HDD-n pár ms, az tape-en percekbe is telhet. Totál alkalmatlan azokra a feladatokra, amiket fentebb írtam.
"A nagyobb tanyer gyorsabb szele nem kompenzal, sot ront a helyzeten, hiszen a max fordulatszamot pont a szele fogja korlatozni (szakitoszilardsag, rezgesek)"
Remélem az megvan, hogy ezek a sebességek, amiket írtam, azok 30-40 éve, az akkori technológiákkal simán működtek ebben a méretben.
"A 3.5" 5400-as NAS-os meghajtokra az erv mindig csak a fillerbszas. Az utolag elejtett konnyeket mar nem tartalmazzak az eladasi statisztikak."
Már megint hülyeséget írsz, amivel csak magadat járatod le. Már egy 5400-as szekvenciális írás-olvasása is nagyobb, mint a legtöbb helyen elérhető gigabites hálózaton a valós sávszél. Hiába veszel egy Ferrarit, ha csak egy 30-as övezetben közlekedsz vele. Ahol gigabites a hálózat, kicsi az előnye egy gyors 7200-asnak (seek, random, vagy kis fájlok - de egy backup vagy hálózati tárolóra pont a nagy, egybefüggő fájlok jellemzőek). Ellenben hangosabb, nagyobb a fogyasztása, jobban melegszik.
-
#72042496
törölt tag
Amúgy szerintem épp a bonyolultság miatt ragaszkodnak emberek az 1024-hez. Ezt sulykolták a számtech tanfolyamon, megvolt a különlegesség érzése, hogy ehhez érteni kell. 1000-rel viszont ez elveszik és hétköznapivá válik az egész (mert az is).
És máris nem a héliumról van szó.
-
#29
#72042496
törölt tag
Geri Bátyó
#22
#72042496
törölt tag
válasz
Geri Bátyó
#22
üzenetére
Az USA-ban használnak SI-t a különböző területeken, amilyen az elektronika is. A bináris váltáshoz pedig léteznek bináris prefixumok. De technikailag nem indokolt kettes alapon váltani a kapacitásokat, ezt írták is közben. Az csak a mértkegységek használatát tenné bonyolultabbá.
Nem akarom elrontani, de abba belegondoltál, hogy adatátvitelnél hogyan váltanak? Például a 320 kbps mp3 vagy az 500 megás internet másodpercenkénti hány bitre utal.
-
#28
cucka
addikt
Geri Bátyó
#22
cucka
addikt
válasz
Geri Bátyó
#22
üzenetére
Nem nyaltak be, a kilo- mega- stb. prefixek azok SI rendszerben értelmezettek.
Az volt a slendriánság, hogy informatikában úgy voltak vele, hogy a 1024 az a 2 hatványa, ezért hívjuk azt kilo- prefixxel, mert jóvanazúgy.És az totál tévedés, hogy az USA nem használ metrikus rendszert. Valójában de, használnak, ott, ahol szükséges.
Persze, az asztalos hüvelykben számol, a benzint a kúton meg gallonban számolják, igazából a mindennapi életben semmilyen hátrányt nem jelent, hogy nem metrikusban gondolkoznak.
De mit gondolsz, az intel tervez amerikában egy processzort, és nanohüvelykben fog számolni? Meg a NASA az űrhajónál gallonban számolja a térfogatokat? -
#27
Geri Bátyó
addikt
Lauda
#25
-
#26
Reggie0
félisten
Geri Bátyó
#22
Reggie0
félisten
válasz
Geri Bátyó
#22
üzenetére
A merevlemezeken az adatcimzesnek nincs sok koze a kettes szamrendszerhez. Mig egy memoria eseten a cimbusz szelessege meghatarozza, hogy mekkora egy sor merete(ugyanis ez kapuzza a memoriacellakat), addig a merevlemeznel a szamabrazolason kivul nincs sok koze az adatok elhelyezesehez. Ezert van(volt) kenyszeru 1024-es valtas a memoria alapu taroloknal. A merevlemezeken az adattarolas sokkal inkabb a tavkozleshez hasonlatos problemakat vet fel, ahol mindig is 1000 volt a valtoszam(lasd halozati eszkozok sebessege).
-
#25
Lauda
támogató
Geri Bátyó
#22
válasz
Geri Bátyó
#22
üzenetére
A wd külső vinyójának dobozán meg is jegyzik:
-
#24
Neovenator
senior tag
Geri Bátyó
#17
Neovenator
senior tag
válasz
Geri Bátyó
#17
üzenetére
Képzeld el, milyen érzés ez egy 18TB-os vinyónál...több, mint másfél tera megy a levesbe, egy pár évvel ezelőtti teljes laptopvinyó mérete...kapják be a gyártók!
-
#23
Neovenator
senior tag
Bici
#13
Neovenator
senior tag
-
#22
Geri Bátyó
addikt
#72042496
#18
válasz
#72042496
#18
üzenetére
Nagyjából átfutottam, de ez pont nem volt szerencsés, mert az adott terméken (apróbetűvel) rajta volt, hogy decimális átváltást használnak. Én ilyennel még nem találkoztam. Másrészt jól benyaltak a gyártónak, amikor a bírósági magyaráztaban az SI mértékrendszerre és a metrikus átváltásra hivatkoznak, amit USA nem használ.
Maradjunk annyiban, hogy az informatika bináris és aki ettől eltér, az hazudik."Már a '70-es évektől, a megabájtos kapacitások óta tizes alapon váltanak"
Nem te vagy az első, aki ezt mondja, csak ő sem tudott meggyőzni, mert az első vinyómnál (Quantum 8.4 GB) és a haverom akkori vinyójánál (Quantum 13.1 GB) kb. 1-2% eltérés volt, az meg nagyjából a FAT tábla és a BOOT szektor. -
#20
Acélfarkas
őstag
Sokan elfeledkeznek róla, hogy a FAT-tábla is helyet foglal a hdd-n. Az is csökkenti a hasznos kapacitást.
-
#18
#72042496
törölt tag
Geri Bátyó
#17
#72042496
törölt tag
válasz
Geri Bátyó
#17
üzenetére
Volt belőle per, csak a bíróság is kimondta, hogy a tizes alapú prefixumokat tizes alapon váltani nem félrevezető. A 4 TB-os külső vinyód 4 TB, illetve 3,68 TiB kapacitású.
"Amikor elkezdték a kerekítgetést, meg a 1024-ről 1000-re átállást, nagyjából a 20 GB-os vinyók környékén"
Már a '70-es évektől, a megabájtos kapacitások óta tizes alapon váltanak.
-
#17
Geri Bátyó
addikt
#72042496
#14
válasz
#72042496
#14
üzenetére
Azt én sem értem, hogy emiatt miért nem húzták még rájuk a vizes lepedőt. Amikor elkezdték a kerekítgetést, meg a 1024-ről 1000-re átállást, nagyjából a 20 GB-os vinyók környékén, még tényleg nem volt nagy jelentősége, hogy 19.6 GB, vagy 20 GB, de nekem a 4 TB-os külső vinyóm valójában 3.68 TB és ez már jelentős.
-
zetor2000
őstag
Nem is volt az olyan régen. A 80's évek végén akadt céges gépben:
Seagate ST225 MFM cuccmucc. Nem nagy (úgy értem, kapacitásra), de sokat fogyaszt és hangos. Régebben dísznek volt odahaza valami ilyesmi, nem fogyasztott sokat, amikor működött, akkor 50W-ot kajált:
Akkoriban még tudtak mechanikát készíteni, 8 tányér, 16 fej... -
Nekem volt Quantum Bigfoot winyóm, asszem 1.2GB-os régen.
Igaz, amit mondasz, nagyon változó volt a sebessége.Viszont az 5400-as dologgal nem értek egyet, az alacsony hangerő is lehet szempont.
Itthoni NAS-ban az 5400-at is simán lehet hallani, a 7200-at pedig sehogy sem tudtam úgy lehalkítani, hogy hűvös maradjon és tudjon tőle mindenki aludni.
-
Reggie0
félisten
Azert annyira megsem, mert a cd-dvd meghajto meg vagy 15 evig nem okozott fejfajast ebben a meretben
#8.mf: Hogyne kene. Ha nem kene, akkor akinek csak tarhely kell az szallagos meghajtot venne.
A nagyobb tanyer gyorsabb szele nem kompenzal, sot ront a helyzeten, hiszen a max fordulatszamot pont a szele fogja korlatozni (szakitoszilardsag, rezgesek), mikozben a belseje lassu lesz. A fajlod olvasasi sebessege pedig erosen attol fog fuggni, hogy eppen hova kerult, azaz lutri lesz. Megkapod az SMR meghajto elmenyet SMR nelkul
A 3.5" 5400-as NAS-os meghajtokra az erv mindig csak a fillerbszas. Az utolag elejtett konnyeket mar nem tartalmazzak az eladasi statisztikak. -
Duck663
őstag
Elsődlegesen talán mégis azért, túl nagy volt. Mai szemmel már különösen.
Én egyébként inkább kombinálnám a sima 3.5-es HDD-t nagy méretű memóriával. Ahova elő tud tölteni a HDD. Pl játéknál. Jó ezt célzottan kellene programozni, de nem kellene amiatt aggódni, hogy mikor döglik le az SSD. A memória tetszőleges számú újraírást elvisel. Nemrég (kb fél éve) cseréltem SSD-t, de már most 9.5 TB-nál járok, pedig igyekszem kímélni, de már játékok rákerültek, és bizony használódik. -
.mf
veterán
Nem kell gyorsan pörgetni.
Akinek sebesség kell, az SSD-t vesz.
De ha a sebesség nem kritikus, csak a nagy tárhely a cél, mondjuk egy cloud backup szolgáltatónál, fájlküldőnél vagy hasonlónál, vagy DVR / NVR vagy SOHO NASnak, ahova sokan amúgy is 3.5" 5400-ast használnak, akkor akár a 4200, 4000 vagy 3600 RPM is mehet, mint a régieknél. A nagyobb tányér gyorsabb széle amúgy kompenzál is valamennyit ebből a sebességhátrányból.
AkkorIban is hasonló környezetből jött az 5.25" Bigfoot: 3.5"-esen a tányér-sűrűséget lassan tudták növelni, inkább a tányérok számával tudták a kapacitást növelni - az 5.25" tányérja viszont eleve nagyobb volt, így már önmagában nagyobb kapacitást jelentett, és akkora méretben a tányérok számát is tovább lehetett (volna) növelni.
De ebből már úgyse lesz semmi. 5-10 éve kellett volna ezt meglépni; most már a flash mellett egyre kevésbé versenyképes. -
.mf
veterán
Ezt már én is felvetettem korábban párszor, hogy datacenter, cloud vagy NAS feladatra dedikált lemezeknél akár vissza is térhetne a HH (half-height) 3.5" helyett a FH - vagy akár az 5.25" is. De úgy tűnik a flash előbb előzi meg kapacitás után árban is, elég magas szinten ragadt be a lemezek ára.
-
#3
Acélfarkas
őstag
TeeBee73
#1
Nekem is ugyanez jutott eszembe, amit linkeltél. Kiváncsi vagyok eljutnak-e újra annak magasságáig. Szép hogy tágítják a határokat, de eljön azaz idő, mikor már nem fognak tudni semmilyen technológiával adatsűrűséget növelni a fémtányérokon. A merevlemezes adattárolás mint olyan, el fog tűnni a jövőben. 15-20 év max. szerintem.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Gyúrósok ide!
- Fotók, videók mobillal
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- laskr99: Processzor és videokártya szilícium mag fotók újratöltve!
- Ingatlanos topic!
- PlayStation 5
- Xbox Series X|S
- SSD kibeszélő
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF A15 FA507NV 15 notebook - R7 7735HS 32GB DDR5 512GB SSD 1TB SSD RTX 4060 6GB W
- MS SQL Server 2016, 2017, 2019
- Bomba ár! Dell Latitude E6540 - i7-4800MQ I 16GB I 500GB I Radeon I 15,6" FHD I Cam I W10 I Gar
- Huawei P30 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- BESZÁMÍTÁS! Asrock B365M i5 9600KF 16GB DDR4 250GB SSD 1TB HDD RX 5700XT 8GB Zalman N5 FSP 700W
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest