Új hozzászólás Aktív témák
-
LélekVándor
tag
válasz Tuninger #10971 üzenetére
Köszi ez a terv, várok még. Sajna nem igen tudom elengedni a szenzorstabit, sokal több a haszna, mint amennyi pluszt nyújt a GH5-höz képest az XT3(sőt ha összeírnánk a pro/kontrákat, lehet még enékül is GH5 a befutó). Szerintem ahol már 3200+ ISO kell, ott már profi munkát nem is lehet és nem is érdemes készíteni, tehát érdemes valahogy inkább a világítást megoldani.
-
p_adam
addikt
válasz Tuninger #10996 üzenetére
A GH5-ből azért sok dolgot ki lehet következtetni (valószínű ugyanaz a 4k30p 10-bit 4:2:2 4k60p 8-bit 4:2:0 belső kodek is, az AF meg továbbfejlesztett de hasonló, akksi valószínű nagyobb), a várható árat S1R pedig a rumor oldalak írták (4000$ körül) az olcsóbbikat nem lehet tudni. Megjelenés pedig 2019 március körülre tehető.
-
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11048 üzenetére
A GH5-höz képest mi az X-T3 előnye?
Mármint főleg videós szempontból.
Amit kiderítettem már:
- fujiban alapból megvan a log, a GH5-nél meg fizetős upgrade.
- fuji szenzor méret APS-C, nem tudom, hogy a javára írható-e, vagy mindegy
- a GH5-ben van ibis az x-t3-ban meg nincs, de pl. a GH5s-ben sincs, és ezt "pro" fícsörként hirdetik, mert saját gimball használatakor jobb, ha a váz nem mozgatja a szenzort
- állítólag a panasonichoz jobb az objektív ellátottság és olcsóbbak a kiegészítők, de ahány review, annyi ellentmondó vélemény -
MrChris
nagyúr
-
MrChris
nagyúr
válasz Tuninger #11101 üzenetére
Ez a dof dolog teljesen érthető. A warp-ban van rolling shutter kompenzáció! is, egész hatékony, meg szerintem maga a stabija is a legjobbak között van. Resolve előtt ha szükséges 'áthajtom' rajta a fájlt. Javaslom próbáld ki, de a Resolveal is lehet egy pontot 'megfogni', nyílván behatárolja a lehetőségeket, ha takarásba kerül. Többek közt ezért is erőltetem a 4k-t mert ekkor is jól jön a tartalék felbontás.
A kamerában praktikus lenne egy enyhe kroppos nézet, utómunkánál fel lehetne használni ezt a plusz területet.[ Szerkesztve ]
-
hibavissza
veterán
válasz Tuninger #11108 üzenetére
Nem követem az oldalt, a fórumát pedig végképp nem, mivel rendszerint engem nem érintő dolgokkal foglakozik. Ez a cikk viszont tényszerű, objektív és megvilágít egy akkut problémát. Rengeteg magát tesztelőnek nevező pojáca bukik meg pillanatok alatt.
Velősen bemutatja amitől mindig is okádtam. Mitől teszt valami, ami arról szól, hogy egy adott eszköztől alapvetően elvárható dolgokat bemutatja és méltatja. Egy teszt arról szóljon mi a gyengéje az adott terméknek. Vesézze ki mi az amiben elmarad és mi az amiben túltesz a piac többi szereplőjén. Manapság ott tartunk, hogy ha véletlenül élesre áll egy fényképezőgép már örülni kell.
Erre még rájön a saját döntésükhöz önigazolást kereső vérpistikék hordája és eljutunk oda, hogy fészbúkot csináltunk a teljes tech internetből. Mert ügye az is érdekes, hogy ha leírsz valami szart bármilyen termékről egy fórumban "véletlenül" azonnal megjelenik egy barom aki nekiáll kontrázni. Persze ez fordítva is működik a "random" fikaáradat formájában.Arra kéne ráeszmélni, hogy nem csak a politika akarja tematizálni a közgondolkozást és mindennel kritikusnak kell lenni. A konkrét, általam idecitált cikk erre szerintem nagyon jó példát mutat.
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11117 üzenetére
Szerintem az a parancssoros program az ffmpeg volt.
A 8bitből biztosan nem lesz 10bit, mert a 4:2:0 a színinformációk sávszélességére (esetünkben felbontására) utal, nem a bitmélységre. (A 44KHz 8 bit hangból sem lehet ugyebár teljes értékű 22KHz 16bites hangot konvertálni.)
A 4K 4:2:0 elméletileg 4K Y + 1K U + 1K V-t jelent, ebből adódik a matek (nagyon leegyszerűsítve), hogy ha negyedeled a felbontást, akkor az U és a V felbontása alig romlik, mert a felscalezett infót scalezed vissza ugyanannyival. Persze minden scale filterezéssel, tehát adatvesztéssel jár, ezért nem teljesen ugyanaz az eredmény, mintha eleve 4:4:4-ben rögzítenél, de látványra minimális a különbség.Mivel a legtöbb gradelő szoftver (de legalábbis a jobbak) a motorháztető alatt eleve 32bit (esetleg 16bit) float-ra konvertálnak mindent, így érthető, ha a 4K 4:2:0-ban gradelt anyag szebb lesz, mint a 4:4:4-re konvertált fullHD, mert kimarad egy konverzió (és filterezés) a folyamatból.
A 4:4:4 fullHD inkább számításigényes utómunkánál lehet hasznos, amikor spórolni akarsz az erőforrásokkal. Egy 3 perces klip esetében még belefér, ha a render 20 perc alatt megy le, de több órás anyagnál már nagyon nem mindegy, hogy az 1 óra 1 óra-e vagy 6. -
syC
addikt
válasz Tuninger #11127 üzenetére
Arról nem beszélve hogy vannak olyan gépek amik fullhd-ban undorítóan vesznek fel, ellenben 4k-ban kristálytisztán (pl a6300). Hátha most választ kapok a korábban meg nem hallott kérdésemre: az a6500-is taknyol 1080p-ben?
mod: persze a kérdés nem csak Neked, hanem mindenkihez szól
[ Szerkesztve ]
•
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11168 üzenetére
Mondjuk nem ilyen gagyi teszten kellene összehasonlítani a kettőt, hanem a teljes workflow-t figyelembe véve, azaz log-ban rögzíteni a kamerában elérhető legjobb minőségben (ami a P4K esetében ugyebár raw), majd gradelni, encode-olni.
A filmipar sem azért állt át digitálisra celluloidról, mert a digitális kamerák képminősége jobb, hanem mert ha az egész workflow-t nézed, azaz előhívás-scannelés-utómunka-filmprint, akkor a celluloid elvesztette a legtöbb előnyét a digitális rögzítéssel szemben. Ezért nincs értelme a kamerában filterezett anyagokat egy az egyben összehasonlítani.
Persze vannak, akiknek az kell, ami kijön a kamerából, ahogy van, de ez esetben mit keres a tesztben a P4K? Nem az a szenzorméret, nem az a célcsoport, nem az a felhasználási terület, nem az az árkategória. -
taranis
addikt
válasz Tuninger #11185 üzenetére
Azonos bitráta mellett jobbnak kell lennie a H.265-nek, sokkal modernebb, kifinomultabb codec, a ProRes nem mai gyerek, kb. annyira hatékony mint egy All-I MPEG2. Kell neki a nagy bitrate, cserébe gyorsan lehet vele dolgozni, de megfelelő hardverrel nekem a H.265-el sincs gond.
colorizer.net
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11193 üzenetére
Az alpha channel - pongyola megfogalmazásban - átlátszósági információ. Azaz az RGB mellé kerül egy negyedik színcsatorna, ami alapján a program el tudja dönteni, hogy két képet egymásra kompozitálva a kép adott pixelei milyen arányban adódjanaknak össze.
A képösszeadás típusa dönti el, hogy milyen matekot alkalmaznak.
A legáltalánosabb az over: A+B(1-a) ahol az A a felső, a B az alsó kép színinformációja (RGB), az "a" pedig az alpha érték.Alpha channel ezért általában csak olyan anyagokban van, amit később egy másik képre akarnak rákompozitálni, jellemzően feliratok, grafikák vagy zöldhátteres felvételek lyukasztás után.
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11196 üzenetére
Ha a kamerában felvett anyaghoz adsz hozzá alpha channelt szimpla átkódolással, az semmin sem változtat, mert az alpha channel üres lesz.
Úgy kell felfogni az egészet, mintha photoshopolnál: az alsó réteg úgy jó, ahogy van, az arra rákerülő rétegeknél viszont szükség lesz átlátszóságra, különben teljesen letakarják az alattuk lévőket.
Amikor körülvágsz egy alakot photoshopban, akkor valójában a motorháztető alatt a program alpha információt generál.Nézzünk különböző példákat:
1.
Felvétel: gyerek rohangászik a kertben, akarsz rá egy vicces, animált feliratot, amit nem a vágóprogramban készítenél. Ez esetben a felvétellel nem kell csinálnod semmit, az kerül az 1. videósávra. A felirat lesz a 2. videósávon, de ha nincs alpha-ja, akkor csak fekete hátteret fogsz látni felirattal. Ezért a felirat animációját alpha-val együtt kell kiírnod.
2.
Felvétel: a gyerek lézerkardozik egy zöld fal előtt és be akarod rakni a Millenium Falcon fedélzetére. Találtál is egy jó képet a neten, az lesz a háttér.
Ez esetben a Milleneum Falcon lesz az 1. videósáv, ezzel más dolgod nem lesz. Ha viszont erre rakod rá a zöldhátteres felvételt, akkor a zöld alapból nem fog eltünni, ahhoz előbb alpha channelt kell generálni belőle.
Ezt megteheted magában a vágóprogramban is (nem ajánlott), ez esetben az alpha channel ugyanúgy a "motorháztető alatt" generálódik, mint a photoshopban, te már csak a végeredményt látod. Vagy használhatsz kompozitor programot fejlettebb key algoritmussal. Na ha a második mellett döntesz, akkor a már lyukasztott anyagot kell alpha channellel együtt kiírnod, a prores 4:4:4:4 rgba ilyenkor jöhet jól.(Az már más kérdés, hogy az ilyen munkákat érdemes mindenestől a kompozit programban végezni és akkor ugyanúgy elég az rgb-t kiírni.)
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
-
kovsol
titán
válasz Tuninger #11260 üzenetére
Igen, azt én is olvastam, hogy a fő gond az, hogy 1/25 re rakja automatán a záridőt alacsony fénynél, és azért szar a stabilizátor. Próbáltam 1/50 mellett is még szar tud lenni, így én is 1/100 alá nem szívesen engedem, de akkor te is erre a következtetésre jutottál. Azt esetleg tesztelted, hogy a felbontásnak van-e bármi befolyása a zajra, és a stabilizátor milyenségére?
May the Force be with you!
-
-
narumon
őstag
válasz Tuninger #11274 üzenetére
Azt gondolom az akksi problémát firmwarrel meg lehet (és meg is kell) oldani, hogy legalább az utoljára vett fájlt mentse mielőtt kilövi magát. Igen a kényelmetlenségekre gondolok én is, bár mi a kényelmes. Egyik sem Ami nagyon kényelmes az meg minőségre nem jó
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11274 üzenetére
Nem vitatkozás-, hanem kiegészítésképpen:
Igazából az összes blackmagic kamerát kontrollált felvételekhez fejlesztették és szerintem tudatosan kerülik az átfedést a "run and gun" műfajjal. Rendszeresen meg is kapják a magukét a vloggerektől, hogy nincs ibis, gyenge aksiidő, stb. stb. és nem csak az olcsó kategória, de még az ursa-k is. A legtöbb review topikja flamewarba torkollik, mert sokan nem értik meg, hogy persze hogy nem ideális nekik home meg esemény célokra a kamera, ha nem nekik tervezték.
A BMPCC4K is első sorban a low budget fikciós filmezést célozza, mert ezzel a képminőséggel már nem ciki nevezni olyan fesztiválokra, ahol rendes projektorral mozivászon mutatják be a filmet.
A jó árért cserébe pedig le kell mondani a hasonló árú milc-ek kényelmi szolgáltatásairól, rendesen világítani kell a jelenetet, tölteni a pótaksikat vagy biztosítani a 12v bemenetet, bekészíteni a kellő mennyiségű adathordozót, stb. Ez egy főiskolás, vagy low budget fikciós vagy dokumentum film esetén nem nagy ügy, mert amúgy is le kell szervezni alaposan az egész forgatást, csak azoknak dealbreaker, akik a kamera kényelmetlenségei miatt esetleg lemaradnának a fontos, megörkítendő pillanatokról.[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz Tuninger #11274 üzenetére
Dummy elemmel tudna működni? Persze nem túl elegáns megoldás. Vannak viszont 12 Voltos és akár változtatható feszültségű power bankok, 40A-es tárral, 4A kimenettel, mindössze 60-70$-ért. Ezt egyenesbe rá lehet kötni, egy ilyenről azért csak elhúzza egy darabig és az ára se vészes. Övre felcsatolva cipelhető, már csak a drótra kell vigyázni.
Ebben a vázban a gh5s-féle szenzor van? -
syC
addikt
válasz Tuninger #11287 üzenetére
Ah, köszi, javítottam a linket. Szóval akkor marad a MF, vagy AF de akkor hangsáv kuka... Hát ez szívás. Vajon a MB speedboosterrel is kerregne, mivel az obi ugyan az.. Létezik esetleg olyan EF mountos sigma (más?) obi ami kb. 24-70 átfogású és fix 2.8 a fényereje és néma az AF-je?
mod: a sigma 50-100as is ugyan ilyen kerregős lenne, ugye?
[ Szerkesztve ]
•
-
taranis
addikt
válasz Tuninger #11294 üzenetére
Az érdekelne még hogy mit állítasz be a color management alatt, ahol az ACES-t is beállítod, screenshotban is jó.
F-Loghoz csinálnék, ha tudnék, de nem olyan egyszerű ez. Egyrészt tudnom kell a képletet ahhoz, hogy a logból lineáris legyen, ezt az F-Log specifikáció meg is adja, ezzel nincs gond. Az ACES színkonverziós mátrix az, ami kifog rajtam, igazából az lenne a jó, ha a Fuji közzétenné, mint ahogy a Canon/Sony/Panasonic is megtette. Valamennyire már haladtam vele mondjuk, meg az Acescentralra írtam segítségért, de lehet, hogy a Fuji nélkül nem megy.
GoPro-t szerintem hagyjuk, itt pontos képletek kellenek, ilyen közelítéses megoldások nem jók semmire.colorizer.net
-
MrChris
nagyúr
válasz Tuninger #11302 üzenetére
Igen a záridőre is figyeltem, hogy azt se ba..am el. Tulajdonképp csak azt nem csesztem el. Kiscsalád mellett marha nehéz, mert "mindig rám kell várni", "mikormegyünkmár".
Persze 4k, a fhd nem olyan erős. A kicsik közül a GX8, G80, GX9 nagyon éles fhd-t tud. Resolve nálam nem enged 4k render kimenetet, 3gb a vidkarim, de minden megjelenítőm csak fhd.
Akkor színkóddal valahol gebax van, első h265 projekt, dnxhd422/8-ba rendereltem majd az xmediarecoddal 45percen át tömörítettem.
Nálam az mpchc helyesen viszi, pont úgy néz ki mint a Resolveban. Szemre sincs fekete bukás, se neonzöld. Azt nem tagadom, hogy ne lenne jó színesre szaturált, de nem látom túlcsordulásosnak. Nem jutott eszembe többféle játszóval tesztelni, csak holnap tudom kipróbálni. Volt már olyan hogy vitte mind, VLC, mpchc Potplayer csak kisebb-nagyobb különbségekkel. Ezt még akkor ki kell szűrnöm.A kép tekeredést az IS csinálta, a Laowa 7.5-t nem annyira szereti, csak 8mm-re lehet állítani a manuális lencse beállítást és úgy tűnik manuális lencse cserekor ki kellene kapcsolni a vázat... most már mindegy.
A 'totál nincs shadow roll-off'-on mit értesz, maradt még kép ott, vagy már nem?
Ezek a helyek szurdokok, sötétek, nagy a különbség az ég felé ezért az kb kiégett, még lehetett volna alexpózni. A ciánt majd átszínezem. Jobban zavar viszont, hogy az egyik vágásnál (3.?) a víz kékes fehérében egy pici lilás foltosodást látok.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz Tuninger #11307 üzenetére
Melóhelyen nézem ezt a képet egy tn monitoron és a VLCésen UVézik a zöld, míg a Resolve-os kicsit sárgás. Az ég a VLC-n kékes, mint ahogy a víz, kövek is erősebben kékül, meg az egészre jellemző az élénkre szaturáltság. Böngészőből lejátszva (Chrome, Firefox) a dropbox által fossá kódoltat, kb olyanok a színek mint eredetileg. Feltöltöttem a jutubra próbából és ott is olyan, mint közvetlen a dropboxból vagyis kb helyes. Az a VLC nekem gyanús. Majd én is készítek képmentést a lejátszókról, bár ott is felmerül a kérdés, printscreen, vagy a program képmentője...?
A fekete/árnyék ezen a monitoron nagyon elhasal, otthon sokkal többet látok a kalibrált eizón.hibavissza: a standard kamera profil olyan durva és utólag kezelhetetlenül kész. Aszem nem volt e-stabi. Ha lesz időm most már kitesztelem.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz Tuninger #11310 üzenetére
Ez egy jó kérdés, fogalmam sincs. Ha az ő készüléke helytelenül van beállítva/elállítva vagy nem képes megjeleníteni azon nem tudsz segíteni. Eddig három tv-t 'üzemeltem' be és mindnél alapban extra képrontó funkciók voltak bekapcsolva, borzalmas egyetlen foltból álló, túlcsordult színek, erős kontraszt, élesítés és amőbák.
Itthon átkódoltam eredetiből a hagyományos h264-re és újra néztem, a nem túl izgalmas képernyő képek MPCHC-n, Potplayeren, Vimeo-n, Youtube-on, VLC-n. Ha nem szőrözök akkor az MPCHC-n, Potplayeren, Youtube-on, Windows MP-n és Vimeon azonos színvilágot és világosságot látok. (Youtuboson sajnos alul-felül vinyettálnak a vezérlők, attól tekintsetek el.) A VLC viszont nagyon kilóg a sorból, UVézteti a zöldet extra kontrasztot tesz rá, ezáltal a sötét sötétebb lesz. Szerintem a VLC pofátlanul belenyúl a képbe, hogy jobbnak láttassa magát ezzel az olcsó trükkel. Hasonlóan mint a flikker, a képeknél derekasan ráélesít. Ráadásul a nem túl erős gépemen a hevc-t akadva játsza.
Itt összefűztem egy videóba a képeket, felirattal, hogy jól lehessen érzékelni a különbségeket. Nálam ez a lejátszó most kuka, nem tudok mit kezdeni az egyedi belenyúlásával.Viszonylag sötétebb helyen van a monitorom valszeg emiatt is jobban látom rajta az árnyékos részek részleteit, 2.2-es a gamma. Telón vannak full bebukott feketék, zöld nem uvzik, nem olyan mint VLC-n. Valszeg a világosság alsó részét jobban mutatja a monyóm mint másé, ez szivacs, mert nálam nincs baj vele. Még hátra van a tv teszt, azokon milyen. Meg biztos hozzászokott a szemed a világosszürke feketéhez
Én is azt keresem, hogyan lenne a leguniverzálisabb, de ez a VLC nagyon kellemetlen. Marad a yutube, vimeo kontrollnak, eléggé egyforma.Adalék, hevc-be 7-szer annyi ideig tart a kódolás, mint h264-be és kétszer annyi ideig mint maga a render. Viszont nagyon megtetszett, főképp a sötét rész jobb kezelése miatt.
-
MrChris
nagyúr
válasz Tuninger #11315 üzenetére
Nálam káosz van tévék terén. Lg (tn, 4 éves) tévén teljesen jó, minden sötét rész látszik szépen, színek is rendben, semmi sem úvézik, pont olyan mint a monyómon, egész jó. Másik egy Sony, újabb trilumios, HDR képes, nem uvézik, szerintem a színek rendben vannak, de minden sötét ocsmányul bebukik. Kikapcsoltam a különféle 'képjavító' funkciókat, de eddig nem tudtam normális képpel lejátszani.
[ Szerkesztve ]
-
hibavissza
veterán
válasz Tuninger #11315 üzenetére
Nem raktam egymás mellé a kijelzőket, de szemre nekem mindenhol konstans volt az eredmény. Melóban a céges, itthon: Samsung UHD tv, Ipad, Mobil, PC.
Én ízlésemnek UV és valóban, ha jobban megnézem az árnyékok lehetnének picit felhúzva. Ebben az UV effektben engem nem a zöldek és sárga kövek zavarnak, hanem az, hogy a víz túl kék helyenként.MrChris: esetleg feltolhatnád az eredeti legproblémásabb clipjét.
Más: elég szépen bebukott az a6500 ára. Lehet átállok a sötét oldalra. Ez egyet jelent számomra a zoom nélküli élettel, mert a Sonynál nincs nekem megfelelő zoom objektív.
[ Szerkesztve ]
-
hibavissza
veterán
válasz Tuninger #11326 üzenetére
Az az igazság, ha most váltanék akkor a teljes szettem használt ára belemenne a vázba. És semmivel, de tényleg semmivel nem csinálnék jobb dolgokat. Ami hiányossága van a gx80-nak az kreativitással mind pótolható.
Másrészt a tököm tele a dfd-vel és a foltokban, rohadás módon kiégett egekkel és a szmötyivel, amit nem győzök szűrni és maszkolni.Ekkor bejön, hogy meglepem maga egy A7 III-mal még karácsony előtt. Meg hozzá pár obi, vaku, új softbox. Ott vagyok, hogy egy misi. Sztán fotózok telefonnal, mert nem viszem magammal, mert ügye drága és nagy dög, batár, ormótlan. Nem hagyom ott a tengerparton a sóderben, a törcsi alatt, mint a "filléres" gx80 kitem....
[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz Tuninger #11359 üzenetére
Azért gondolom így, mert adott sebességű mozgáshoz adott mértékű motion blur jár. Ha ezt a mozgást lelassítom, akkor a motion blur-nak is arányosan kevesebbnek kell lennie. Szerintem. Szélsőséges esetben, kimerevítésnél (állóképen) meg teljesen élesnek kell lennie. Ugye a kimerevített motion blur elég hülyén nézne ki. Ezért gondolom, h motion blur mértékét a lejátszás sebességéhez kellene belőni, nem csak a felvételéhez.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11364 üzenetére
Jogos, úgyhogy tegyük azt is rendbe.
A záridő a felvétel sebességétől és a shutter-től függ, tehát ha a shuttert fixen hagyjuk, akkor a magasabb fps rövidebb záridőt, tehát kisebb motionblurt eredményez.
A lejátszás sebességének viszont semmi köze ehhez. A motionblur a mozgás és a felvétel sebességétől, továbbá a shuttertől függ, amikor viszont lassítva játszol le egy felvételt, akkor nem a mozgást lassítod, hanem az időt magát. (Esztétikai és nem fizikai értelmeben természetesen.)
Ha lefilmezel egy zuhanó követ, akkor arra 48fps-nél is ugyanakkora gravitáció hat, mint 24fps-nél, tehát a gyorsulása is ugyanakkora lesz, azaz egy adott időegység alatt ugyanannyit mozdul el. A felvétel sebességével tudod változtatni, hogy ez az időegység mekkora legyen: ha növeled az fps-t, akkor kisebb időegységeket rögzítesz.
Ha ezek után a lejátszásnál lelassítod az időt, azaz egy framet tovább mutatsz a nézőnek, mint amennyi időegység alatt rögzítetted, akkor a motionblur nem csökkenhet, mert azzal bezavarsz a természetes mozgás-érzékelésbe, a felvétel a néző számára "strobizni" fog.
Megesik amúgy, amikor a művészi hatás érdekében pontosan ezt teszik, mint pl. a Gladiátor egyes akciójeleneteiben, de ez a "kivétel erősíti a szabályt" tipikus esete. -
hibavissza
veterán
válasz Tuninger #11372 üzenetére
Írnám, hogy jó hír, mert lejjebb viszi a régebbi vázak árát, de ahogy nézem a Sony ff még blackfridayes kisöprő áron is irreális beruházás egy magamfajta kocafotós-videósnak. Szóval felőlem UFO-t is építhet bele.
ps.: főleg így, hogy bármi ami MFT gyakorlatilag használt piacon az eladhatatlan kategóriája. Vagy olyan bukóval, hogy inkább odaadom a szomszéd kisfiúnak a homokozóba tologatni.
[ Szerkesztve ]
-
hibavissza
veterán
válasz Tuninger #11374 üzenetére
A7 II-n gondolkoztam megint. Elméletileg már a GX80 helyett is azt vettem volna, de számot vetettem és az jött ki, hogy lustább vagyok mint amennyire imádnám a DOF-ot.
Másrészt még a GX80-nal is én vagyok a fura fotós ember a legtöbb eseményen. Ott tartunk, hogy aki nem telefonnal fotóz/videóz az csak valami techbuzi pöcs lehet proletárék szemében. Mi lenne, ha megjelennék egy A7+kitobi kombóval...azt is szeretem a gx80-ban, hogy viszonylag diszkrét szerszám
-
MrChris
nagyúr
válasz Tuninger #11406 üzenetére
Az első linked elég durva! Azonnal szétcsapja a csúcsfényt és rengeteg abban a részletvesztés. Ez a kerülendő grade.
Második nagyon látványos, korábban is linkelted. Viszont szerintem ehhez (a tudáson, ismereten kívül) megfelelő minőségű bemenet is kellhet. Az én kis videó nyersanyagomhoz csak minimálisan lehet a qualifierel játszani, de még a kerekeket is csak max pár egységnyit ajánlott eltolni.
Új hozzászólás Aktív témák
- eMAG/edigital vélemények - tapasztalatok
- Milyen program, ami...?
- Háztartási gépek
- Nokia 3210 - felélni az örökséget
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Milyen légkondit a lakásba?
- OTP Bank topic
- Milyen videókártyát?
- A PC-ből az asztalunkra is kilép a Noctua
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen