Új hozzászólás Aktív témák

• #86 #54625216 törölt tag Hieronymus #82

  Új Válasz 2023-09-15 08:20:34 #86

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz Hieronymus #82 üzenetére

  "Olyan állítást adsz a beszélgetőpartnered szájába, amit nem mondott. Az elemzőkről egy szót sem szólt."

  Nem mondtam, hogy szóltak volna az elemzőkről, csak azt, hogy ha szerintük az elemzők egy hazugságra alapozzák a megállapításaikat akkor az elemzők megállapításainak is hazugságnak kell lennie. Azaz A állításból következik a B állítás, ezért kell az A állítást érdemi érvekkel alátámasztani.

  "A saját állítást, mások hitelével és tekintélyével próbálod alátámasztani. Nyilván az elemzők nem hazudnak, ebből következik, hogy neked igazad van."

  Tévedés.
  Történt egy ténymegállapítás, amely valóságtartalmát egyesek kétségbe vonják és engem vádolnak vakhittel azért, mert én nem.
  Ez a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba, mert egy tényközlést kétségbe vonni csak egy azzal ellentétes ténnyel vagy logikai cáfolattal lehet, a "bizonyítsd be, hogy létezik, mert én nem hiszem el" pedig se nem ténybeli, se nem logikai cáfolat.
  Ezzel szoktak manipulálni a laposföld és a "nem volt Holdraszállás" hívők, mert minden bizonyító tényközlést következetesen személyes kételyre hivatkozva igyekeznek cáfolni, mondván hogy nem tartják valószínűnek, hogy az adott tény egyáltalán létezik.
  Innentől viszont már nem tényekről, hanem feltételezésekről beszélünk.

  Itt le is lehetne zárni a vitát annyival, hogy "galambokkal nem sakkozunk", de ha már belemegyünk a feltételezés és valószínűség kérdésbe, akkor figyelembe véve a de facto elemzői konszenzust a kérdésben, erősen valószínűtlennek tartom, hogy minden elemző kiinduló ténymegállapítása hazugság lenne, azaz nincs okom kétségbe vonni a ténymegállapítást és ennek az alapja nem vakhit, hanem a valószínűségek mérlegelése.

  Tehát nem arról van szó, hogy Gipsz Jakab és tsai. személyes tekintélyével próbálnám meg hitelesíteni az érveimet egy szubjektív kérdésben, hanem hogy nincs okom egy ténymegállapítást hazugságnak feltételezni pusztán azért, mert egyesek Musk szavahihetőségét kétségbe vonják.
  Ha mindenki szembe jön az autópályán, akkor nem tekintélyre vagy közvélekedésre hivatkozás azt feltételezni, hogy esetleg Te nézted félre a táblát.

• #83 azbest félisten Hieronymus #82

  Új Válasz 2023-09-15 07:37:02 #83

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  azbest

  félisten

  válasz Hieronymus #82 üzenetére

  jön egy állítás: XY dolog jól megy
  jönnek a válaszok: musk mindig hazudik
  erre: rengeteg elmző szerint ebben nem hazudik
  aztán: de must mindig hazudik
  erre: látod, hogy létezik, ott van, az elemzők megnézték és tetszik nekik
  aztán: musk akkor is hazudik
  erre: szóval kétségbevonod az elemzőket is, akik egyetértenek ebben muskkal?
  aztán: ne adj a szájába olyat amit nem mond. Az elemzőknek szakértése hitre és tekintélyre hivatkozás.

  Mint az óvodában.

Új hozzászólás Aktív témák