Új hozzászólás Aktív témák
-
Totyi
őstag
Kicsit átböngésztem az oldalt,és sokminden az eszembe jutott.
1.Az emberi brutalitás és kegyetlenség nem ismer határokat.
2.Sokan élvezik a kínzást--->ezek betegek,össze kéne zárni őket;ott aztán kedvükre tépázhatják egymást.
3.Honnan vannak ezek,és egyáltalán ki csinálta ezt a sok szörnyű felvételt,fényképet.
Az egyes pont nagyon tanúlságos.
Vki írta itt;hogy ha egy gombnyomás volna az egész emberiség halála;Ő megnyomná.-csak ne feleddje;hogy azért van itt más nem csak a rossz:szeretet-szerelem,boldogság,nevetés,barátok,család,öröm,jókedv,szépség...lehetne sorolni.Sajnos a rossz kezd túlnyomó többségben lenni;és ez biza nagyon szörnyű.Én alapjában véve optimista vagyok;és ezek a felvételek megnézése után,csak egy dolog jutott eszembe:van értelme így az életnek?A válasz:így NINCS.-de ha hozzávesszük amiket írtam;a jókat,akkor máris VAN!!!És ha van egy kis boldogság,nevetés;az nagyon sokmindent el tud feledtetni.De sajnos nem jut mindenkinek.A világ tele van kínnal;és lesz is.Próbáljunk meg annak örülni amink és amitek van.Élet,az élethez;ez másképp nem megy.
Ezt úgy mellékesen írtom:nézett vki akár egyetlen videót erről az oldalról? -
bigdewil
csendes tag
Nos,én nem azt mondtam,h állatnak tartod a nöket,de a fejtegetéseidböl az wiláglik ki a számomra,h csak te wagy a mindentudo,mindenhato,ugy az állatokat,a nöwényeket és persze a nöket,de towábbmenwe,az elesetteket,a gyerekeket,a nyomorékokat,a wakokat,stb,stb,eceterá mindenkit! lenézel,és csak azért wannak a földön,wagy a wilágegyetemben,hogy téged szolgáljanak! És ezt igy tartod jonak,meg különben is,akinek ellenwéleménye wan,az csak hülye lehet.
Nem weszed közben észre,hogy te is a kisérleti nyul szerepében leledzel,és jot röhögnek rajtad,miközben kinyilwánitod az igéd a saját kis szemétdombod tetejéröl.-Szánalmas wagy... -
WN31RD
addikt
bigdewil, #91: «Ugye,szted a nök is állatok?
»
bigdewil, #94: «'' Majd akkor vádolj a nők diszkriminációjával [...]'' -Nem wádollak semmiwel,megteszed te azt magad»
Tehát az írásaimban magam leplezem le a nőellenességemet, te pedig csupán felhívod erre a figyelmet, ami nem nevezhető ugye vádnak. Nyilván. Te, mint deklaráltan független és semleges szemlélő (mi sem bizonyítja ezt jobban, mint hogy örömödet fejezted ki a rokoni kapcsolatunk valószínűtlensége kapcsán), csupán tájékoztatni akarod a fórumtársainkat, csak informálni szeretnéd őket, nem pedig engem vádolni bármivel is, hiszen a saját vádlóm szerepét úgyis én magam vállaltam el (bizonyára titkon a lelkiismeretem van a dolog mögött, bár ki tudja).
...
De befejezem inkább. Egy személyeskedő támadás nem ér annyit, hogy esszét írjak róla. No meg ott van még a ''... mert sáros leszel te is'' dolog, amit azért szeretnék nagyobbrészt elkerülni... ha már teljesen nem sikerült. Nem sikerült, mert valamiért nem szeretem, ha hazudnak rólam, sem pedig azt, ha utána elnézéskérés vagy legalább pontosítás helyett megpróbálják elkenni a dolgot.
Egyszerűen, tömören ezt történt: bigdewil mintegy mellesleg utalt arra, hogy én feltehetően állatnak tartom a nőket (a szövegösszefüggésből látszik, hogy nem úgy értette, hogy a nőket is és a férfiakat is egyaránt), aztán pedig, miután kérdőre vontam e rágalom miatt, közölte, hogy ő nem vádol semmivel, de egyértelmű, hogy mit gondolok abból, amit írtam. Tehát a ''nő-ügy'' vissza is van vonva, meg nem is.
Az ilyen sunyi taktikát találom annyira visszataszítónak, hogy vegyem a fáradságot, és néhány sorban megemlékezzek róla.
Gratulálok, bigdewil, így érdemes vitázni, így érdemes véleményt nyilvánítani, így lehet növelni egy fórum színvonalát! -
bigdewil
csendes tag
'' Majd akkor vádolj a nők diszkriminációjával, vagy bármi egyéb, számodra érdekes dologgal, ha olyan megnyilvánulásaim lesznek, amelyek ezt indokolják.'' -Nem wádollak semmiwel,megteszed te azt magad,elég ha egy joérzésü ember elolwassa bármely hozzászolásod ebben a topicban...
-
WN31RD
addikt
''az esély,hogy walaha is a közeli rokonságomba kerülyé,az elhanyagolhatoság szintje alá süllyedt. [...] nem sértésnek,wagy bántásnak irom''
Akkor mégis mi a célod vele? Csak kedélyesen közölted, hogy megkönnyebbülés számodra, hogy nemigen kerülhetsz velem közelebbi rokonságba? Igazán kedves.
Hogyan fogalmazol, ha netán sértegetni vagy megbántani akarsz valakit?
''csak nekem ''kissé'' érdekesen hangzik a hozzászolásod''
Ez aztán komoly érv... tényleg elgondolkodtató. Rögtön világossá vált, hogy milyen kifogásaid vannak a ''világnézetemmel'' szemben.
''Ugye,szted a nök is állatok?''
Pont annyira vagy annyiban tekinthetők állatoknak a nők véleményem szerint, mint amennyire vagy amennyiben a férfiak is azoknak tekinthetők. Nem látok semmi okot arra, hogy ilyen szempontból bármiféle különbséget tegyünk.
Egyébként szerintem tisztességtelen dolog, hogy csak azért, mert bizonyos nézeteim neked nem tetszenek, egyéb - vélhetően és általában mások által is elítélt - dolgokat feltételezel rólam, és ezzel próbálsz hangulatot kelteni (ha esetleg poénnak szántad csupán, akkor is ízléstelennek tartom). Majd akkor vádolj a nők diszkriminációjával, vagy bármi egyéb, számodra érdekes dologgal, ha olyan megnyilvánulásaim lesznek, amelyek ezt indokolják. -
bigdewil
csendes tag
Hát,owastam a ''wilágnézeted'' és örülök,h nem egy mai fruskának születtem,mert igy az esély,hogy walaha is a közeli rokonságomba kerülyé,az elhanyagolhatoság szintje alá süllyedt. Mindettöl függetlenül,nem sértésnek,wagy bántásnak irom soraimat,csak nekem ''kissé'' érdekesen hangzik a hozzászolásod. Ps.-Ugye,szted a nök is állatok?
-
amargo
addikt
még is csak beleszálok egy kicsit a vitába: Kidus, Bagoly.. véditek az állatokat eszmékkel ,olyanokkal amit a legtöbb ember szeretné. viszont vannak akik gondolkoznak, hogy a világ hova vezetne ekkor(Bálint). bár a felháborodás nem ezzel alakult ki bennetek, hanem hogy Bálintnak miért nem ez a világ nézete, de Ő szvsz csak a dolgok mögöttijére póbált utalni. ezt most bővebben nem tudom kifelyteni.
viszont Bálint írásaiban is felfedeztem egy furcsa dolgot: (idézetet nem tudok nem nyálazom vissza), azt monta mutassunk információt ami bebizonyítja, hogy vki ennek hatására kisérletezet igy az állatokkal.
ha vki ilyenekkel kisérletezik vagy kiprobálja, az nem feltétlen teszi közzé.. ez sokmindentől függ.. szintén nem mennék bele.
tehát ilyesmód ezért is nincs értelme, annak hogy kitenné meg ezt ki nem.
mert szvsz ennek a honlapnak a hatására vki elkövetheti ezeket, de az csekély számú lenne, mivel aki megtenné ezeket a kisérleteket annak úgy is van elegendő sütni valója ahoz, hogy különbeket is kitaláljon.
ennek alapján tudtam azt is írni, hogy Kidus és Bagoly, Bálint másnézetén háborodtak fel és nem azon, hogy valójában mi történik társadalmunkban.
lehet sok össze visszaság van abban amit írtam, megszoktam, hogy nem tudok fogalmazni. sőt szoktam elnézni dolgokat
,.. ezekért elnézést kérek -
amargo
addikt
komoly ez a novella, a vitát is végig olvastam (nem volt eccerü) és nem tudnám megmondani kinek van igaza.
annak aki a ''helyes'' eszmét adja: kidus, bagoly
vagy aki azt mutatja be ami tényleg van a világban: Balint
véleményem akár lenne a vitával kapcsolatban, de én sem szeretném felkavarni a ''nézeteket''. -
WN31RD
addikt
Noha ez igazából nem az állatvédelemről szóló topic, de mivel már úgyis olyan jót vitatkoztunk itt erről, ide írom, amit nemrég találtam a témában.
Örkény István: Egyperces novellák c. könyvből részlet:
Az Állatvédő Egyesület közleménye
Elnökségünk hosszú harcainak eredményeképpen végre fölépült, és megkezdte működését a Nyúlpörkölt- és Hallevesgyár új üzemrészlege, a Dobozbontó.
Itt a frissen elkészült konzerveket újra kinyitják, s a levükből kiszedett nyúldarabokból, illetve halszeletekből, helyreállítják az eredeti állatot, melyet aztán, lelőhelyére szállítva, szabadon bocsátanak.
Köszönet a pörköltgyár igazgatóságának, mely annyi visszaélés és vita után végre helyesen értelmezi a humanizmust! -
WN31RD
addikt
''[...] amig nem teszünk különbséget ember és állat között [...] A baj ott kezdődik amikor megpróbálom magamnak definiálni felsőbbrendűségemet.''
Félreértettél.
Ember és állat között nagyon egyszerűen különbséget lehet tenni, mindenki képes erre.
A különbségek mellett persze vannak igen jelentős hasonlóságok is, amelyek alapján ésszerű ugyanabba a biológiai kategóriába sorolni az embereket és az állatokat. Viszont én az előzőekben nem hivatkoztam ilyesféle biológiai kategóriákra, sőt, éppen amellett érveltem, hogy a biológiai hasonlóságok (pl. a fájdalomérzés képessége) a témánk szempontjából lényegtelenek. A gondolatmeneted tehát lehet ugyan érdekes, de közvetlenül nem válasz az általam felhozott dolgokra.
A ''felsőbbrendű'' kifejezést én nem használtam. Annyit állítottam csak, hogy egyrészt képesek vagyunk ''legyőzni'' az állatokat, azaz teljes mértékben az igényeinknek megfelelően (ki)használni őket, és másrészt semmilyen kárunk nem származik abból, ha ezt meg is tesszük (a környezetvédelmi szempontok figyelembevételével természetesen), hasznunk viszont igen. Mondhatjuk erre, hogy ''felsőbbrendűek'' vagyunk az állatoknál, de ez semmilyen többletjelentést nem hordoz ahhoz képest, mintha egyszerűen azt mondanánk, hogy erősebbek és okosabbak vagyunk náluk.
Az én érvelésemben viszont (ismétlem) nem szerepel a felsőbbrendűség fogalma.
Egyszerűbben: Helyesen látod, hogy az ember is állat. Na és? Mondtam, hogy nem az? Mondtam, hogy azért tekinthetünk az állatokra erőforrásként, mert mi nem vagyunk állatok? Ugye nem?
''az egyetlen módja, hogy az állatoktól megkülönböztessük magunkat, hogy valóban magasabbrendű lényként viselkedjünk [...]''
Tehát meghatároztad, mit jelent szerinted a felsőbbrendűség/magasabbrendűség: Azt, hogy ne csúcsragadozóként viselkedjünk, tegyünk olyan dolgokat, amelyekre egy állat nem képes, és ''kényszerítsünk magunkra'' más törvényeket, mint amelyek az ''alsóbbrendűek'' világában uralkodnak. Ez egy érdekes felvetés, de ahhoz, hogy megfontolásra érdemes legyen, el kellene még magyarázni, hogy miért is lenne jó, ha így tennénk.
Mi előnyünk származik abból, hogy a te definíciód szerint felsőbbrendűnek tekinthetjük magunkat? Ha ez pusztán a hiúságunk kielégítésére jó, akkor semmi szükség az ezzel járó kényelmetlenségekre: Ha egyszerűen az intelligenciánkra vagyunk büszkék, az is éppúgy megteszi... ennél kisebb dolgokra is tud az ember büszke lenni. Ha nem csak ennyiről van szó, akkor mégis miről?
Üdv: Bálint -
Csigapa
tag
Kedves Bálint!
Odáig értelek hogy a táplálékláncban, vagy akár ''intelligenciában'' alattunk álló élőényekre erőforrásként tekinthetünk. Egészen addig amig nem teszünk különbséget ember és állat között (csúcsragadozó...)
A baj ott kezdődik amikor megpróbálom magamnak definiálni felsőbbrendűségemet. Sajnos a 22-es csapdája áll elő a következőképp:
Megpróbálván összevetni az emberi és állati reakciókat, ''érzelmeket'' - elsősorban kutyákkal 15 év alatt szerzett tapasztalataim alapján - sehogyan se sikerül megtalálni a lényegi különbséget. Ahogy az állatok reakciói minden esetben logikusan (értsd: simán írok ilyen programot) magyarázhatóak, úgy az emberekéi is, ide értve magamat, barátnőmet, legkedvesebb barátaimat, családomat. Persze a bonyolultságban különbség mutatkozik dehát ez nem lényegi (upgrade).
Tehát így az ember az állatok között csúcsragadozó, és véleményed is teljesen helyénvaló.
Én ebből ikább arra következtetek, az egyetlen módja, hogy az állatoktól megkülönböztessük magunkat, hogy valóban magasabbrendű lényként viselkedjünk, azaz ne csúcsragadozóként (erre egy állat is képes) hanem a természet, azaz az ''alacsonyabbrendűek'' gazdájaként más törvényeket kényszerítsünk magunkra mint amelyek ott uralkodnak.
Szerinted? -
UHHH
őstag
http://jo.zan.hu Es ne legyel bator!
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Kidus
őstag
Csak értelmét nem látom.
Te egy adott embertípust képviselsz, én egy másikat.
Persze van igazságod. mindenkinek van.
Azon kívül a magyarázás és meggyőzés nem az erősségem, ha az lenne, jogász ügyvéd lennék
Mindenki gondoljon amit akar, és éljen a maga hitvallása szerint. ( ha az nem túl szélsőséges) -
WN31RD
addikt
Sajnálom, ha kiszállsz a vitából, de megértem a szempontjaidat.
Emailváltást indítani nem fogok, mert nem a meggyőzés a fő célom (legalábbis nem mindenáron), vitázni pedig van lehetőségem enélkül is.
A fórumba azért írok, mert egyrészt, ha valamihez hozzáfűznivalóm van, akkor azt nem tartom magamban, másrészt pedig itt (ellentétben egy magánlevelezéssel) megvan az esély arra, hogy többen is bekapcsolódjanak (mint ahogyan tetted ezt te is), és ezáltal érdekesebbé váljon a vita.
Üdv: Bálint -
Kidus
őstag
Nem akarok megint hosszú hosszú olvasmányt írni. Nem értünk egyet, a te elveid ütköznek az enyéimmel. Nem fogsz meggyőzni és én sem téged, egymást finoman alázgatni pedig nincs értelme. Felsorolhatnám a dolgokat amiket kértél/kérdeztél, nem érdemes. Nem is erről kéne szóljon a topic. Ha nagyon vitatkozni akarsz, vagy mégiscsak megpróbálni meggyőzni, akkor mail
-
WN31RD
addikt
''Nem emlékszem rá, hogy találkoztam volna olyan emberrel, akivel ennyire nem tudok egyetérteni,''
Így érdekesebb a vita, nem gondolod?
''[...] és aki ilyen szinten félremagyaráz.
Mindössze arra akartam rávilágítani, hogy hiányzik belőlünk az emberség.''
Én pedig arra akartam rávilágítani, hogy talán mást célszerű ''emberségnek'' nevezni, mint amit te tartasz annak.
Mit magyaráztam félre?
''»biztos nem örülnél, ha kísérleti állat lennél«- ezt szó szerinti szájbarágásnak vetted?''
Talán azt akartad ezzel mondani, hogy ha én nem akarom, hogy kísérletezzenek rajtam, akkor ne tartsam jónak, hogy állatokat kísérletekben használnak. Ez a gondolatmenet téves, hacsak nem magyarázod meg, hogy mi is az összefüggés az első és a második része között, azaz mi közöm van nekem az állatokhoz.
A válaszommal (amit te szó szerinti értelmezésnek vettél) azt akartam megmutatni, hogy bár első hallásra talán logikusnak és meggyőzőnek tűnhetnek egyes hangzatos kijelentések (''Ugye te sem szeretnéd, ha kísérleti állat lennél?''), valójában hibás analógiákra épülnek, megtévesztőek, és igazából üresek.
''Miért kell filozofálni?''
Ha nem vetted volna észre, ennek a vitának a témája igen erősen filozófiai jellegű, de legalábbis megközelíthető filozófikus nézőpontból is. Beszálltál a beszélgetésbe... és tőlem kérded, miért filozofálunk?
A világ nem olyan egyszerű (bármennyire is szeretnék ezt egyesek - és most nem feltétlenül rád utaltam), hogy az elsőre kitalált gondolatok, a józan ész számára logikusnak tűnő megoldások, vagy intuitív jellegű megérzések kritika nélkül elfogadhatóak és alkalmazhatóak lennének. A dolgok bonyolultak, és gyakran alaposan át kell gondolni valamit, ha használható eredményre akarunk jutni... tehát a ''filozofálás'' nemcsak elkerülhetetlen, de olykor ésszerű is.
''Nem azt mondtam, hogy tőled undorodom. Az emberi fajtól.''
Ember vagyok én is.
''Van családom, vannak barátaim, beszámítható vagyok, és szellemieg-lelkileg egészséges.''
Nem állítottam ennek az ellenkezőjét az előzőekben. Tettem egy általános megállapítást, és rögtön utána hozzá is fűztem, hogy könnyen lehet, hogy rád nem érvényes. Örülök neki, hogy tényleg nem.
''a pakolást sem értettem természetesen szó szerint, de már meg sem lepődtem, hogy minden szót megmagyarázol.''
Az a ''pakolás'' dolog egy kicsit durva poén volt. Talán elnézhető nekem, hogy a magam módján reagáltam rá. Mellesleg a válaszommal éppen azt akartam demonstrálni, hogy személyeskedés nélkül (és az esetleg akaratlanul is ''becsúszó'' személyeskedésekből nem problémát csinálva) is lehet társalogni; sőt: így érdemesebb.
''Elmondod, mi okunk van erőforrásként tekinteni a többi életformára?''
Nem értem, milyen reakciót vársz erre a kérdésre, mert teljesen nyilvánvaló a válasz. Amire erőforrásként tekintünk, azt az igényeinknek megfelelően kiaknázhatjuk, tehát hasznunk származhat belőle. Ez az okunk arra, hogy erőforrásként tekintsünk valamire (például a többi életformára).
''Csak arra kérlek, ne magyarázz úgy, hogy tudományos tényként állítod be a saját véleményedet... én sem teszem.''
Ha valahol tudományos tényként állítottam be olyasvalamit, aminek köze nincs a tudományhoz, akkor légy szíves, mutasd meg, hol. Ha esetleg valamilyen tudományos elméletet félreértelmeztem, vagy bármilyen okból tévesen hivatkoztam rá, akkor, kérlek, javíts ki, hadd tanuljak én is.
Remélem, mostanra túl vagy már a meglepődésen, és te is fogsz tudni válaszolni a kérdésemre.
Üdv: Bálint -
Kidus
őstag
Nem emlékszem rá, hogy találkoztam volna olyan emberrel, akivel ennyire nem tudok egyetérteni, és aki ilyen szinten félremagyaráz.
Mindössze arra akartam rávilágítani, hogy hiányzik belőlünk az ''emberség.
''biztos nem örülnél, ha kísérleti állat lennél''- ezt szó szerinti szájbarágásnak vetted? Miért kell filozofálni? Ez kb. olyan mint a ''léteznék-e ha nem tudnának rólam'' eszmefuttatás...
Nem azt mondtam, hogy tőled undorodom. Az emberi fajtól. Csak nézni kell pár percig a tv-t, vagy kinézni az ablakon, és tudod, miről beszélek..
Van családom, vannak barátaim, beszámítható vagyok, és szellemieg-lelkileg egészséges. Csak kicsit fárasztó nap mint nap az emberi gonoszsággal szembenézni, és elviselni azt.
a pakolást sem értettem természetesen szó szerint, de már meg sem lepődtem, hogy minden szót megmagyarázol.
Elmondod, mi okunk van erőforrásként tekinteni a többi életformára?
Csak arra kérlek, ne magyarázz úgy, hogy tudományos tényként állítod be a saját véleményedet... én sem teszem. -
WN31RD
addikt
''Minden egyes nap több tíz faj hal ki, sajnos túl sok ember van, aki úgy gondolkozik, mint te, és ez ijesztő.''
Én sem örülök annak, hogyha fajok kihalnak, legalábbis ha ilyen gyors ütemben, mert ennek komoly ökológiai következményei lehetnek. Korábban ezt írtam: ''Az előzőekben tehát nem a környezetvédelem ellen emeltem szót, mert ez az emberiség, azaz mindannyiunk jól felfogott érdeke is.''
Semmi kifogásom nincsen tehát az ellen, sőt maximálisan támogatom, ha valaki az ökológiai egyensúly fenntartása érdekében különböző fajok kihalását igyekszik megakadályozni.
''Ne hidd, hogy egy ilyen ''vicces'' oldalnak nincs befolyása. Nagyon is van. A sok beteg agyú ember kipróbálja.''
Eddig azt hajtogattam, hogy ez az oldal annyira abszurd, a rajta levő dolgok olyan nyilvánvalóan kivitelezhetetlenek, hogy szinte kizárt, hogy bárki is kipróbálja. Aki ezzel nem ért egyet, az legyen szíves konkrét hírekkel, beszámolókkal, vagy egyéb ellenőrizhető információval szolgálni arról, hogy tényleg volt rá példa, hogy valaki az említett weboldal hatására macskákat tömködött üvegekbe abban a reményben, hogy azok majd felveszik az üveg formáját. Konkrét esetek nélkül csak a levegőbe beszélünk.
''Hogy közben a fájdalmon kívül mit érez, arról fogalmad nem lehet, mert nem vagy macska.''
Soha nem is állítottam, hogy tudom, hogy mit érez egy macska. Éppen ellenkezőleg: pont azt írtam eddig is, hogy ez egy bizonytalan terület, és sok vita folyik a kérdésben. Senki nem tudja, hogy pontosan mit éreznek az állatok.
''biztos nem örülnél, ha kísérleti állat lennél [...]''
Értelmetlen a felvetés. Ha állat lennék, akkor nem lehetnék az, aki most vagyok, tehát fogalmam sem lehet, hogy ki lennék, és milyen lenne az egész helyzet. Körülbelül olyan ez, mintha azt mondanád, hogy biztos ez vagy az lenne, ha - teszem azt - szekrényajtó lennék, vagy esetleg villamos. Nem válhatok sem szekrényajtóvá, sem villamossá, sem (kísérleti vagy bármilyen) állattá. Kísérleti ember persze még lehetek, de ha jól emlékszem, nem propagáltam az embereken (a beleegyezésük nélkül) folytatott kísérleteket.
''olyan magas fokon megundorodtam az emberektől [...]''
Az önmagukat vagy a általában az embereket (és így közvetetten önmagukat is) utáló személyeket veszélyesnek tartom. Az ilyenek viselkedése sokszor nehezen kiszámítható, mert nem lehet tudni, hogy mikor kerekedik felül bennük a meghasonlottság, és fordulnak saját maguk illetve a többi ember ellen. Ez persze nagyon általános megállapítás, nem biztos, hogy veled kapcsolatban is helytálló.
Én általában sem szeretem, ha utálnak vagy undorodnak tőlem. Én nem utállak sem téged, sem az állatokat. De téged, mint embert, tiszteletben tartanálak még akkor is, ha utálnálak; míg egy állatot nem, akkor sem, ha kedvelném.
''A szellemi szintedet és civilizáltságodat többek közt az is mutatja, hogyan bánsz a tőled függő lényekkel, például az állatokkal.''
A szellemi szintnek ehhez semmi köze. Még ha netán gonosznak tartasz is, ettől teljesen függetlenül lehetek nagyon intelligens vagy rettentően buta. A civilizáltság már nehezebben megfogható fogalom; ha nem tartasz civilizáltnak, ám legyen. Megjegyzem azonban, hogy a szó általánosan elfogadott értelmében civilizáltnak mondható vagyok.
''Holnap kikeverek egy új pakolást, aztán összefutunk és kipróbálom rajtad. Lehet hogy leolvad rólad a bőröd, de ez engem nem érdekel. Mit szólsz hozzá?''
Nem lesz egyszerű ezt megtenned, mivel védekezni fogok. Amennyiben mégis sikerül, akkor számíthatsz arra, hogy az igazságszolgáltatási rendszer számonkéri rajtad az alapvető együttélési normák felrúgását, és ezáltal a társadalom stabilitásának a veszélyeztetését.
''Bocs a durvaságért, de ez az egész felháborító.''
Nem vettem személyes sértésnek, de javaslom, hogy a felháborodásodnak inkább érvekkel illetve eredeti gondolatokkal adj hangot. Hatásosabb lesz.
''»mi okunk lenne például a többi életformára nem erőforrásként tekinteni a jelenlegi helyzetben?«
no comment. Ez már olyan szinten meglepő, hogy nem is tudok rá válaszolni.''
Pedig nem ártana... Ha majd túl leszel a meglepődésen, akkor tudsz majd a kérdésre válaszolni?
Üdv: Bálint -
Kidus
őstag
''az emberekbe már gyerekkortól „bele kéne nevelni” az állatok, és úgy egyáltalán az élet tiszteletét. Felháborító az a közönyösség ahogyan elmegyünk akár az utcán lévő millió szenvedés mellett és csupán a saját hasznunkat hajtjuk. Szomorúság és méreg van bennem, egy olyan világgal szemben, ahol az értelem nem ismer kegyelmet és az önös érdek beteljesülése a legfontosabb.'' Bagoly
Ez talált. Én is így gondolom.
''állatokkal való ''rossz'' bánásmódon nem háborodok fel'' Bálint
Pedig erősen kellene. Már rég nem mi függünk a természettől, rajtunk múlik, milyen lesz a világ a jövőben. Minden egyes nap több tíz faj hal ki, sajnos túl sok ember van, aki úgy gondolkozik, mint te, és ez ijesztő. Az ember bármit megtehet egy állattal, amit akar, és sajnos nagyon sok meg is teszi. Ne hidd, hogy egy ilyen ''vicces'' oldalnak nincs befolyása. Nagyon is van. A sok beteg agyú ember kipróbálja. Ráadásul egy gyerek még valóban viccesnek is találja, összeszedi a macskát az utcáról vagy bárhonnan, és beletuszkolja abba a rohadt üvegbe. Persze az állat elpusztul. Hogy közben a fájdalmon kívül mit érez, arról fogalmad nem lehet, mert nem vagy macska. Honnan tudnád? Éppen ezért nem kéne jobbra-balra magyarázni, hogy az állatok érzelmei és jogai, meg hogy ez milyen mulatságos, egyet tudok mondani: biztos nem örülnél, ha kísérleti állat lennél, vagy egy üvegbe benyomorított bármilyen állat.
Én igenis felháborodok az állatokkal való ÁLTALÁNOS bánásmódon.
Lehet, hogy mondtam már, állatorvosnál asszisztáltam 5 évig. Találkoztam nagyon sok megkínzott állattal, tudatlan barmokkal, és olyan magas fokon megundorodtam az emberektől, hogy azt elmondani nem tudom.
Szerencse, hogy vannak kivételek.
A szellemi szintedet és civilizáltságodat többek közt az is mutatja, hogyan bánsz a tőled függő lényekkel, például az állatokkal.
''mi okunk lenne például a többi életformára nem erőforrásként tekinteni a jelenlegi helyzetben?''
no comment. Ez már olyan szinten meglepő, hogy nem is tudok rá válaszolni. Csak tátom a szám.
Holnap kikeverek egy új pakolást, aztán összefutunk és kipróbálom rajtad. Lehet hogy leolvad rólad a bőröd, de ez engem nem érdekel. Mit szólsz hozzá?
Bocs a durvaságért, de ez az egész felháborító. -
WN31RD
addikt
Hogy a topic témájához is hozzászóljak újból:
Aki szereti a pálcikaemberes humort (khm... morbid humort), annak ajánlom a következő Google Directory böngészgetését:
http://directory.google.com/Top/Recreation/Humor/Bizarre/Stick_Figure_Deaths/ -
WN31RD
addikt
''Részemről lezártnak tekintem a vitánkat.''
Én mégis reagálok jópár dologra, mert úgy gondolom, hogy önmagam ismétlésén túl is van még mondanivalóm.
''Nem tudom emlékszel-e még, de biztosan említették neked is az „Ifjú Werther szenvedései” nyomán kialakult öngyilkos-hullámot.''
Elég merész ötlet egy jó szándékkal is csak jelentéktelennek nevezhető weboldal potenciális hatását a minden idők egyik legnagyobb írózsenijének tartott Goethééhez hasonlítani.
''[...] az embernek csak a saját érzéseivel kell törődnie, saját hasznát hajtania.''
Én ilyet nem mondtam. Felőlem mindenki nyugodtan törődjön azzal, amivel akar, ha jól esik neki (természetesen néhány alapvető, az együttéléshez szükséges szabály betartása mellett). Pusztán két dolgot kérdőjeleztem meg: egyrészt, hogy az állatokkal szembeni szolidaritás levezethető az emberi társadalmakban használatos normarendszerekből, másrészt pedig, hogy az embereknek hasznuk származna abból, ha az állatoknak az emberekéhez hasonló jogokat adnának.
''A földön előforduló összes többi életforma csupán az emberek erőforrásaként értelmezhető.''
Értelmezhető minden akárhogy. De mi okunk lenne például a többi életformára nem erőforrásként tekinteni a jelenlegi helyzetben?
''[...] csupán a társadalom szabályainak fenntartása és ezáltal a túlélés és szaporodás magasztos célja miatt fontos.''
Ugyan... Nem neveztem semmit sem magasztosnak. Megint csak azt tudom mondani, hogy az, hogy magasztos mindössze azt jelenti, hogy valaki valamit magasztosnak tart. Nem mondtam azt sem, hogy bármi fontos lenne, csak bemutattam, hogyan működik az ember erkölcsi érzéke. A megállapításaim elsősorban leíró, nem pedig normatív jellegűek voltak.
''Arról az erkölcsről, amelynek szabályait a társadalom nagyobbik része elfogad és betart. Ez az erkölcs tőlem független [...]''
Nagyrészt független tőled ilyen szempontból; nem is gondoltam, hogy mindenki saját, teljesen eredeti erkölcsi rendszert készítene magának. Nem független viszont azoktól az emberektől, akik a jelenlegi társadalmunkat alkotják (beleértve téged is). Ha elveszed ezeket az embereket (márpedig nem létezett ez a társadalom nem is olyan nagyon régen, és feltehetően nem lesz örökéletű), akkor eltűnik az is, amire alapozod az erkölcsi rendszeredet. Ez persze nem baj, sőt teljesen természetes; csupán az egésznek a szubjektivitását és relativitását próbáltam érzékeltetni. Tehát hiába független az erkölcsi rendszered jórészt (de nem teljesen) tőled, mint egyetlen személytől a sok közül, nem független a csoporttól.
''és attól tartjuk fontosnak, hogy a cselekedeteinket is általa ítélve meg hátrányos benyomást alakíthatunk ki magunkról embertársainkban.''
Tehát alkalmazkodunk a - csúnya szóval (elnézést érte) - csordaszellemhez, és ezért tartjuk magunkat a társadalom erkölcsi normáihoz. Én ezzel a kijelentéssel nem kívánok vitatkozni, de megjegyzem, hogy aligha találna elismerő fogadtatásra a legtöbb, az erkölcs fontosságát előszeretettel hangsúlyozó ember részéről.
''Arról az erkölcsről, aminek talán egyik kézzelfogható eredményeként ebben a topikban sem az értékrendedet magasztaló, hanem inkább attól elzárkózó hozzászólásokat olvashatsz (és nem csak tőlem).''
Számítottam rá, hogy nem leszek túlságosan népszerű a véleményemmel (ezt már megszoktam). Ez azonban nem érv semmi mellett vagy ellen.
''[...] úgy gondolom, hogy azok az értékek amelyek ezen játékszabályok betartásával születnek túlmutatnak az életemen.''
Kár, hogy részedről lezártad a vitát, mert érdekelne, hogy milyen módon mutatnak túl ezek az értékek az életeden. Feltételezem, nem pusztán arra gondolsz, hogy az életed hatásainak egy része túlél téged egy darabig. Ez ugyanis elmondható bármikor bárkire, függetlenül attól, hogy milyen elvek alapján él, mit tart értéknek, és mit nem.
''Talán el sem hiszed, de mindezt nem saját boldogságom érdekében, hanem mások fájdalmainak, szenvedéseinek megszüntetéséért teszem.''
Elhiszem, hogy te őszintén így gondolod. Ha nem gondolnád így, a véleményed is feltehetően más lenne.
Ugyanakkor adódik a kérdés: Képes lennél igazán boldog lenni annak tudatában, hogy mások szenvednek, és te csökkenthetnéd a szenvedésüket? Ha nem, akkor mégis mi alapján mondod, hogy nem a saját boldogságod érdekében teszed, amit teszel? Vajon ha boldog tudnál lenni úgy is, hogy tudod, hogy mások szenvednek, akkor is ugyanekkora lelkesedéssel harcolnál a szenvedés ellen? Lehet, hogy igen... de én ezt honnan tudhatnám? ... te honnan tudhatod?
''Úgy gondolom ideje lenne, hogy elgondolkodj arról, vajon mi értelme annak a kémiai folyamatokkal leírható „életnek”, ami mellőz minden napi szükségletnél és fajfenntartásnál magasztosabb célt.''
Nem világos számomra, hogy mi a különbség az előbbi mondatodban szereplő ''értelem'' és ''cél'' között. Ebben a szövegösszefüggésben úgy tűnik, hogy lényegében ugyanazt jelenti mindkét szó, tehát feltehetően azt akartad mondani, hogy a ''napi szükségletnél és fajfenntartásnál'' nem magasztosabb cél/értelem szerinted nem megfelelő cél/értelem. Anélkül azonban, hogy kifejtenéd, mi alapján is tartasz valamit magasztosnak, aligha tudok érdemben elgondolkodni a dolgon.
Továbbá: Ha nem kémiai (fizikai/biológiai/pszichológiai/szociológiai/stb.) folyamatokkal írod le az életet, akkor mégis mivel? Nyilván tökéletlenek ezek a modellek, de van jobb? Jobb alatt azt értem természetesen, amelyek által egyszerűbben magyarázható vagy pontosabban megjósolható lenne az emberek (vagy egyéb élőlények) viselkedése.
''Én nem tudom pár hozzászólással beléd nevelni azt, amit a szüleid elfelejtettek.''
Van egy alapvető különbség kettőnk hozzáállása között. Én nem úgy viszonyulok más emberekhez, hogy ha a véleményük számomra esetleg kevéssé szimpatikus, akkor ''beléjük kell nevelni'' a szerintem helyes elképzeléseket. Talán te meg ezen gondolkodhatnál el...
''Nem mondhatnám, hogy örömömre szolgált megismernem téged (még ilyen felületesen is) [...]''
Sajnálom, hogy ennyire negatív benyomást keltettem. Én (ellentétben veled) igenis örültem ennek a kis vitának. Általában szeretem megismerni más emberek gondolkodásmódját, és megosztani velük a saját gondolataimat. Kár, hogy bizonyos témákról nem lehet, vagy legalábbis nagyon nehéz anélkül beszélni, hogy valakinek az érzéseibe ne gázolnánk még akkor is, ha mindent megteszünk azért, hogy absztrakt elméletek ütköztetéséből, és még véletlenül se személyeskedő támadásokból álljon az eszmecsere.
Üdv: Bálint -
#54
Warlock_42
senior tag
Warlock_42
senior tag
A francba az előbb sikerült PH-t hackelnem nekem is....
Na újra:
Szal itt egy nagyon cool honlap a horrorfilmek kedvelőinek:
http://harvester.uw.hu/
Annyira nem veszélyes, bár van rajta egy-két nagyon beteg film ismertetője is... -
Bagoly
senior tag
„A biztonság kedvéért elsősorban.”…
Akkor, hogy megértsd hozok egy klasszikusabb példát. Nem tudom emlékszel-e még, de biztosan említették neked is az „Ifjú Werther szenvedései” nyomán kialakult öngyilkos-hullámot. Mi is történt? Valaki mutatott egy példát (még ha nem is ez volt a célja) és sokan követték. Gondolod azért tették, mert a könyv belső borítójára nem volt ráírva, hogy az öngyilkosság árt az egészségnek? Ez az oldal ugyanúgy lehet példa az emberek számára, hiszen sehol nincs kiírva, hogy ez csak egy vicc.
„Nem újdonság természetesen. Éppen azt magyaráztam az előző hozzászólásomban, hogy abból a szempontból, hogy milyen bánásmódot tartunk elfogadhatónak az állatokkal szemben, ez (ti. hogy az állatok mit éreznek) teljesen irreleváns.”
Szomorú párhuzamot vélek felfedezni a gondolataid és azon pár száz évvel ezelőtt élt ültetvényesek, földesurak értékrendje között, akik egyszerűen nem ismerték el a negroid alfajt embernek. A különbség csupán az azóta némi „modernizációt” elszenvedő eszméidben van, miszerint az embernek csak a saját érzéseivel kell törődnie, saját hasznát hajtania. A földön előforduló összes többi életforma csupán az emberek erőforrásaként értelmezhető. Az embernek joga van kihasználni és megalázni környezetét, amennyiben ezt nem emberek ellen követi el. Embertársainak helyzete, fájdalma csupán a társadalom szabályainak fenntartása és ezáltal a túlélés és szaporodás magasztos célja miatt fontos.
„Mintha lenne értelme azt mondani bármiről, hogy jó vagy rossz, anélkül, hogy hozzátennénk, hogy kinek az értékítélete alapján tekinthető ennek vagy annak.”
Az erkölcsről írtam. Arról az erkölcsről, amelynek szabályait a társadalom nagyobbik része elfogad és betart. Ez az erkölcs tőlem független és attól tartjuk fontosnak, hogy a cselekedeteinket is általa ítélve meg hátrányos benyomást alakíthatunk ki magunkról embertársainkban. Arról az erkölcsről, aminek talán egyik kézzelfogható eredményeként ebben a topikban sem az értékrendedet magasztaló, hanem inkább attól elzárkózó hozzászólásokat olvashatsz (és nem csak tőlem).
„Tehát azért tartod magad egy bizonyos normarendszerhez, mert egyébként céltalannak éreznéd az életet?”
Nem, azért tartom magamat bizonyos szabályokhoz (akár olyanokhoz is amelyek számomra látszólag hátrányosak), mert úgy gondolom, hogy azok az értékek amelyek ezen játékszabályok betartásával születnek túlmutatnak az életemen.
„Vajon nem önös érdek azért kívánni, hogy a világ megváltozzon, hogy te ne legyél szomorú és mérges?”
Talán el sem hiszed, de mindezt nem saját boldogságom érdekében, hanem mások fájdalmainak, szenvedéseinek megszüntetéséért teszem. Az én boldogságom csupán mellékterméke ennek a folyamatnak.
Mindazonáltal úgy érzem, hogy ez egy meddő vita. Én nem tudom pár hozzászólással beléd nevelni azt, amit a szüleid elfelejtettek.(nem személyeskedésnek szántam). Úgy gondolom ideje lenne, hogy elgondolkodj arról, vajon mi értelme annak a kémiai folyamatokkal leírható „életnek”, ami mellőz minden napi szükségletnél és fajfenntartásnál magasztosabb célt. Nem mondhatnám, hogy örömömre szolgált megismernem téged (még ilyen felületesen is), de legalább megmutatta számomra, hogy valóban szükség lenne az embereket emberségre is tanítani a matematika mellett.
Részemről lezártnak tekintem a vitánkat. -
Fr4G
aktív tag
Nekem ez a
''http://lets.see.how.long.i.can.make.this.url.before.it.stops.working.qwerty. asdf.plz.kthx.stfu.die.motherfucker.you.can.make.it.way.longer.than.that.prolly. longer.than.this.too.but.i.cant.be.bothered.to.write.much.more.cause.im.bored. k-thx.com/'' oldal nem csinalt semmit csak betoltotte azt a kaves kepet... (IE 6.0) -
WN31RD
addikt
Nem azon szórakoztam annak idején sem, hogy valaki egyszerűen felháborítónak találta az oldalt. A felháborodás higgadtan, összefogottan, kulturált formában kifejtve csak egy vélemény, amellyel vagy egyetért az ember, vagy nem. Sokan azonban messze túlmentek a puszta véleménynyilvánításon... igen szenvedélyes kirohanások jelentek meg annak idején, amikor még újdonságnak számított ez a weboldal. A komikumot ebben az esetben a pitiáner dolognak nagy feneket kerítő és önmagukon látványosan uralkodni nem tudó személyek hordozták, nem pedig a maga téma.
-
WN31RD
addikt
''Mit gondolsz miért olvashatod a legelrugaszkodottabb helyzeteket bemutató filmek előtt (után) azokat a sorokat, hogy ezt még véletlenül se próbáld meg otthon?''
A biztonság kedvéért elsősorban. Az USA-ban pl. elég abszurd dolgok miatt is be lehet perelni embereket, cégeket, tehát nem árt az óvatosság. (Egy jól ismert példa: Egy idős hölgy azért kapott igen magas összegű kártérítést, mert a mikrosütő használati utasításában nem volt feltüntetve, hogy állatokat nem lehet ''melegíteni'' benne. A hü... hölgy megpróbálta a macskáját megszárítani a mikróban...)
''Hidd el vannak emberek, akik ezt a „vicces” oldalt látva kedvet kapnak a dologhoz, mert azt hiszik ez kivitelezhető [...]''
Hiába hiszik azt, hogy kivitelezhető, nagyon hamar rá fognak jönni, hogy nem működik a dolog.
''[...] semmilyen tiszteletet nem éreznek az élet (akár állati, akár emberi élet) iránt. [...] Ez az oldal igenis képes néhány (kétségtelenül sérült) embert arra a következtetésre vezetni, hogy ezt megpróbálja.''
Én nagyon határozottan szétválasztanám az emberi illetve az összes többi élet iránt mutatott tiszteletet. Aki pusztán az utóbbira nem hajlamos, azt nem tekintem sérültnek. Bár ezzel nyilván sokan vitatkoznának.
''Ez a tény az, amiért rengetegen felháborodtak az oldal ellen és őszintén nem hiszem, hogy a felháborodásukban bármi szórakoztató lenne.''
Számodra nyilván nem szórakoztató, mert magad is felháborodsz. Te kulturált formában háborodtál fel, így ez nem annyira szórakoztató, mint inkább egy érdekes vitára ingerlő jelenség volt. Nem ritka azonban, hogy annyira kikelnek magukból egyesek emiatt a kis weboldal miatt (láttam már ilyet), hogy az már számomra igen-igen vicces.
''Az állatok érzéseit picit pontosítva: az gondolom számodra sem újdonság, hogy a gerinces állatok fájdalom-érzettel rendelkeznek.''
Nem újdonság természetesen. Éppen azt magyaráztam az előző hozzászólásomban, hogy abból a szempontból, hogy milyen bánásmódot tartunk elfogadhatónak az állatokkal szemben, ez (ti. hogy az állatok mit éreznek) teljesen irreleváns.
''Vajon érdekünk-e az, hogy az állatok ne (vagy a lehető legkevesebbet) szenvedjenek miattunk? A te, csupán racionalitásra alapuló elveid szerint nem.''
Igazán kíváncsi lennék rá, hogy mégis mi alapján érdekünk, hogy az állatok kevesebbet szenvedjenek miattunk.
''Nos, akkor minek támogatjuk az éhező embereket? Minek segítjük a hajléktalanokat? Teljesen irracionális dolog pénzt, energiát szánni olyan egyedekre akik számunkra haszontalanok.''
Mint kifejtettem az előbb, az olyan közösségek, amelyeknek a tagjai szolidárisak egymással, életképesebbek. Tehát az emberben kialakult egy olyan (a túlélés szempontjából hasznos) ösztön, amely arra sarkallja, hogy (bizonyos határok között) segítse az embertársait. Egy társadalomnak nagyon sok szempontból nem tenne jót, ha bizonyos tagjaival egyáltalán nem törődne. Lehet, hogy rövid távon egyik embernem sem érdeke erőforrásokat ''pazarolni'' pl. a hajléktalanokra, de összességében stabilabb lehet az ilyesmitől a közösség, következésképpen az erre hajlamos csoportok a többinél előnyösebb helyzetbe kerülhetnek.
Továbbá, ha az általad felhozott példát irracionálisnak tekintjük is, ez nem ad okot arra, hogy még több irracionális dolgot tegyünk.
''Nem, valami van még ebben a helyzetben, amit elfelejtettél vázolni. Az erkölcs.''
Nem felejtettem el, éppenhogy említettem is:
''[...] és bizonyos szabályok szerint bánunk velük (erkölcs, emberiesség, stb.), [...]''
''Az, hogy az ember tudja mi a jó, és mi a rossz.''
Az ember bizonyos dolgokat rossznak, azaz kerülendőnek, más dolgokat pedig jónak, azaz kívánatosnak tart. Hajlamosak persze néhányan az ilyesféle szubjektív preferenciákat saját maguktól független dolognak, úgymond a világ ''tulajdonságának'' beállítani. Mintha lenne értelme azt mondani bármiről, hogy jó vagy rossz, anélkül, hogy hozzátennénk, hogy kinek az értékítélete alapján tekinthető ennek vagy annak. Az előbb idézett mondatod ezt jelenti:
''Az ember tudja, hogy mit tart jónak, és mit tart rossznak.'' (Azaz ismeri a saját gondolatait.)
''Persze az erkölcs is társadalmi konvenciók összessége, de ne felejtsük el, hogy emberek alkották.''
Egyetértünk.
''Olyan szabályok, amelyek ha túl is mutatnak az ésszerűségen (mondhatni nem álnak a legszűkebb érdekünkben) legtöbbünknek mégis hasznosnak tűnnek. Az irracionális, de jó cselekedeteknek értéke van az emberiség zömének a szemében [...]''
Ez teljesen természetes. Ha az emberek nem így gondolkodnának, rendkívül instabil lenne a társadalom. Azonban az, hogy valakik valamiről valamit gondolnak, még önmagában nem támaszt alá semmit. (Hacsak nem azt az antropológia területébe tartozó állítást, miszerint egy bizonyos társadalom tagjainak a többsége hasonlóan vélekedik egy adott témáról.)
''[...] és igazából ez a cselekedet az, ami képes az embert kiemelni a saját érdekeinek mocsarából és képes egy teljesen más síkra helyezni a létezését.''
Az altruista vonásokat mutató viselkedés tekinthető ''más síknak'' az inkább önző viselkedéshez képest. A ''más sík'' kifejezés azonban (legalábbis így, magában, bármiféle magyarázat nélkül) nem hordoz semmiféle jelentést. Lehet, hogy szépen hangzik, de semmitmondó.
''Ha elhinném, hogy az ember egyedül a túlélésért és a fajtájának gyarapításáért él, már rég nem lenne miért élnem. Sovány életcél ez. Emiatt az erkölcs miatt taszít a felesleges erőszak [...]''
Tehát azért tartod magad egy bizonyos normarendszerhez, mert egyébként céltalannak éreznéd az életet? Nem gondolod, hogy sovány indok ez valamiféle erkölcs elfogadásához? Ha netán találsz magadnak érdekesebb életcélt, rögtön el is dobod a jelenlegi erkölcsi rendszeredet?
''Szomorúság és méreg van bennem, egy olyan világgal szemben, ahol az értelem nem ismer kegyelmet és az önös érdek beteljesülése a legfontosabb.''
Vajon nem önös érdek azért kívánni, hogy a világ megváltozzon, hogy te ne legyél szomorú és mérges? Mondhatod persze, hogy nem azért szeretnél egy általad jobbnak tartott világot, hogy te jobban érezd magad... Csakhogy megkérdőjelezhető egy ilyen kijelentés őszintesége annak fényében, hogy pár sorral feljebb éppen azt fejtegetted, hogy anélkül, hogy ebben hinni tudnál, értelmetlennek éreznéd az életed.
(És megint elnézést a hosszú szövegért...
) -
Bagoly
senior tag
„Igen, már gondolkodtam rajta, és arra a következtetésre jutottam, hogy kábé nulla.”…
Bárcsak így lenne, de sajnos ebben tévedsz. Mit gondolsz miért olvashatod a legelrugaszkodottabb helyzeteket bemutató filmek előtt (után) azokat a sorokat, hogy ezt még véletlenül se próbáld meg otthon? Miért hallani gyerekekről, akik Supermannak képzelve magukat kiugrálnak az ablakon? Hidd el vannak emberek, akik ezt a „vicces” oldalt látva kedvet kapnak a dologhoz, mert azt hiszik ez kivitelezhető és erkölcsileg elfogadott, hiszen kikerült az internetre is. Aztán vannak olyan emberek is, akik egyszerűen a neveltetésüknél (nem nevelésüknél) fogva semmilyen tiszteletet nem éreznek az élet (akár állati, akár emberi élet) iránt. Szórakoztató ötletnek tartják, hogy legyen egy ilyen kis torz „kedvencük „. Ez az oldal igenis képes néhány (kétségtelenül sérült) embert arra a következtetésre vezetni, hogy ezt megpróbálja. Ez a tény az, amiért rengetegen felháborodtak az oldal ellen és őszintén nem hiszem, hogy a felháborodásukban bármi szórakoztató lenne.
„Az, hogy az állatoknak vannak-e érzéseik, attól is függ, hogy mit értünk pontosan érzés alatt.”…
Az állatok érzéseit picit pontosítva: az gondolom számodra sem újdonság, hogy a gerinces állatok fájdalom-érzettel rendelkeznek. Vajon érdekünk-e az, hogy az állatok ne (vagy a lehető legkevesebbet) szenvedjenek miattunk? A te, csupán racionalitásra alapuló elveid szerint nem. A természet felélése rontaná ugyan az életkörülményeinket, de egy egyed fájdalma teljesen semleges az emberek számára. Nos, akkor minek támogatjuk az éhező embereket? Minek segítjük a hajléktalanokat? Teljesen irracionális dolog pénzt, energiát szánni olyan egyedekre akik számunkra haszontalanok. Nem, valami van még ebben a helyzetben, amit elfelejtettél vázolni. Az erkölcs. Az, hogy az ember tudja mi a jó, és mi a rossz. Persze az erkölcs is társadalmi konvenciók összessége, de ne felejtsük el, hogy emberek alkották. Olyan szabályok, amelyek ha túl is mutatnak az ésszerűségen (mondhatni nem álnak a legszűkebb érdekünkben) legtöbbünknek mégis hasznosnak tűnnek. Az irracionális, de jó cselekedeteknek értéke van az emberiség zömének a szemében és igazából ez a cselekedet az, ami képes az embert kiemelni a saját érdekeinek mocsarából és képes egy teljesen más síkra helyezni a létezését. Ha elhinném, hogy az ember egyedül a túlélésért és a fajtájának gyarapításáért él, már rég nem lenne miért élnem. Sovány életcél ez. Emiatt az erkölcs miatt taszít a felesleges erőszak, a szórakozásból, és luxuscikkek előállítására feláldozott életek. Nem vagyok vegetáriánus és nem gondolom, hogy elvetendő dolog az állati eredetű élelmiszerek felhasználása, csupán annyit állítok, hogy mindehhez a lehető legkevesebb szenvedés árán kell hozzájutnunk és nem a lehető leggazdaságosabban.
„A fentiek alapján valószínűleg sokan fognak barbárnak, szadistának, gonosznak, kegyetlennek, stb. tartani. Azok, akik személyesen is ismernek, általában más véleményen vannak.”…
Nos, ha nem is nézlek barbárnak, mindenesetre csupán erősíteni tudod azon elképzeléseimet, hogy az emberekbe már gyerekkortól „bele kéne nevelni” az állatok, és úgy egyáltalán az élet tiszteletét. Felháborító az a közönyösség ahogyan elmegyünk akár az utcán lévő millió szenvedés mellett és csupán a saját hasznunkat hajtjuk. Szomorúság és méreg van bennem, egy olyan világgal szemben, ahol az értelem nem ismer kegyelmet és az önös érdek beteljesülése a legfontosabb. -
WN31RD
addikt
''Azon már gondolkodtál, hogy ennek hatására hány lelkileg sérült ember próbálta ezt meg szerencsétlen állatokkal?''
Még nem gondolkodtam rajta eddig, de most megteszem. [1 perc szünet]
Igen, már gondolkodtam rajta, és arra a következtetésre jutottam, hogy kábé nulla. A legtöbb ember képtelen lenne ilyesmire, akik mégis, azoknak a nagy részét valószínűleg elriasztja a módszer körülményes volta, a maradéknak pedig aligha van szüksége hasonló weboldalakra, hogy ötleteket merítsenek belőlük. Persze lehetséges, hogy van a világon egy-két ember, aki pont ennek a weboldalnak a hatására kezdett macskákat tömni befőttesüvegekbe. Valószínűtlen ugyan, de kizárni nem lehet. Nem gondolom viszont, hogy néhány ilyen lökött miatt nekem szégyenkeznem kellene, ha jót röhögök az egészen (én speciel nem szoktam macskákat tömködni üvegekbe). Mellesleg az egész oldalban az a legviccesebb, ahogyan egyes emberek felháborodnak rajta. Ha mindenki mosolyogna, aztán elfelejtené, nem lenne említésre méltó sem. De más a helyzet...
''Netán szerinted is az állatok csupán arra valók, hogy az ember mértéktelenül kizsákmányolja őket és ne vegyen tudomást arról, hogy vannak érzéseik.....''
Nem mondanám azt, hogy ''arra valók'', ugyanis véleményem szerint az, hogy valami valamire ''való'' pusztán annyit jelent, hogy valaki egy bizonyos dologra szándékozik valamit használni, és esetleg megpróbálja a saját akaratát és preferenciáit általános igazságként vagy szükségszerűségként beállítani, akár mert ettől egyszerűen jobban érzi magát, akár azért, mert jól jönne számára, ha más is ugyanarra használná az adott dolgot. Ilyen módon tehát egyfelől semmi nem való semmire, másfelől viszont bármi való lehet ugyanakkor bármire.
Mondom viszont azt, hogy semmi kivetni valót nem látok abban, hogyha valaki állatokat használ a saját céljaira. Ezt megtesszük szinte mindannyian: húst, sajtot eszünk, tejet iszunk, bőrből készült dolgokat használunk, háziállatokat (''kedvenceket'') tartunk ketrecben, pórázon, stb. Megalapozatlannak találom egy adott pontnál (teszem azt, a kozmetikai cikkek tesztelésénél, hogy egy kényes példát hozzak) meghúzni a határt.
Az, hogy az állatoknak vannak-e érzéseik, attól is függ, hogy mit értünk pontosan érzés alatt. Lehet róla vitatkozni (és ezt sokan meg is teszik), hogy tekinthető-e olyan értelemben érzésnek az, ami az állatokban végbemegy, mint amilyen értelemben érzésekről beszélünk az ember esetében. A vita végeredménye azonban igazából lényegtelen a felvetett kérdés szempontjából. Ugyanis nem látok semmilyen összefüggést aközött, hogy az állatoknak vannak-e, és ha igen, milyen módon, illetve konkrétan milyen érzéseik, és aközött, hogy mire használjuk őket.
Ez az ''érzés'' dolog nyilvánvalóan azért kerül elő gyakran a hasonló vitákban, mert egyesek (helytelen) párhuzamot próbálnak vonni az emberekkel és az állatokkal való bánásmód között. A gondolatmenet lényegében abból áll, hogy mivel az embereknek vannak érzéseik, és bizonyos szabályok szerint bánunk velük (erkölcs, emberiesség, stb.), akkor, feltéve, hogy az állatoknak is vannak érzéseik, az állatokkal is ugyanilyen de legalábbis hasonló szabályok szerint kell bánni. Ha ezt elfogadjuk, akkor elég bebizonyítani, hogy az állatoknak tényleg vannak érzéseik, és készen is vagyunk. A kövekteztetés azonban hibás, mégpedig azt a téves feltételezést tartalmazza, hogy az emberekkel azért bánunk bizonyos szabályoknak megfelelően, mert ''érzéseknek'' nevezett pszichikai illetőleg fiziológiai folyamatok játszódnak le bennük. Ez azonban egyáltalán nem így van.
Tőbbféleképpen magyarázható az embernek a moralizáló vagy szolidaritásra való hajlama, de egyikben sem játszanak fontos szerepet a többi ember érzései. Az evolúciós modellek oldaláról megközelítve a témát megállapíthatjuk, hogy az olyan közösségek, amelyekben az egyes egyedek bizonyosfajta szolidaritást éreznének egymás iránt, és olykor áldozatokra is készek a többiekért, életképesebbek, mint azok, amelyeknek az egyedeiből minden hasonló viselkedési minta hiányzik. Máshonnan megközelítve a dolgot azt mondhatjuk, hogy ésszerű egy olyasféle ''társadalmi szerződést'' kötni, amely garantál bizonyos alapvető jogokat és biztonságot az embereknek, és szabályozza az együttélést. Belátható, hogy ezzel az emberek többsége jól jár, ezért a társadalomnak érdeke ezeket a szabályokat fenntartani, és betartatni.
Mivel a két dolog, ti. az őseinkben kialakult ösztönszinten működő szolidaritás, és az előbb vázolt ''szerződés'' céljai és konkrét módszerei nagymértékben egybeesnek, elég jól működik ez az egész rendszer.
Mindebben azonban semmiféle helyet nem kap semmi, ami nem ember. Nem szükségszerű, hogy ez így legyen. Elképzelhető volna, hogy vannak olyan élőlények, amelyekkel hasznosabb egyfajta ''szövetséget'' kötni, mint mindenféle fenntartás nélkül ''kizsákmányolni'' őket. A helyzet azonban az, hogy egyelőre nem találkoztunk ilyenekkel (ami nem zárja ki, hogy a jövőben találkozzunk). Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ésszerű lenne a rajtunk kívüli teljes élővilág kipusztítása (még ha valamilyen szempontból rövid távú hasznot hozna is nekünk, ami általában nincs így). Ekkor ugyanis saját magunk alatt is vágnánk a fát. Az előzőekben tehát nem a környezetvédelem ellen emeltem szót, mert ez az emberiség, azaz mindannyiunk jól felfogott érdeke is. Pusztán az állatoknak (vagy egyéb élőlényeknek) az emberéhez hasonló jogokat biztosítani igyekvő, és ezt hibás analógiákkal alátámasztó elméletekről próbáltam megmutatni, hogy megalapozatlanok.
''Ajánlom neked a http://www.zoldmagazin.com -on az állatkísérleteket mutató képeket, talán azon is ilyen jól szórakozol majd....''
Mint azt fentebb is említettem, a macskás weboldalban sem igazán a képeket vagy a témát tartom szórakoztatónak, hanem az emberek reakcióit. Nem vagyok szadista hajlamú, nem élvezem csak úgy l'art pour l'art, ha akárcsak egy állatnak fájdalmat okoznak vagy okozok. De ha szükségét látom, természetesen megteszem (mint ahogyan az emberek 99%-a).
A fentiek alapján valószínűleg sokan fognak barbárnak, szadistának, gonosznak, kegyetlennek, stb. tartani. Azok, akik személyesen is ismernek, általában más véleményen vannak. Ezzel nem magamat akarom védeni, inkább az elgondolásaimat: egy-két apróságtól eltekintve (pl. hogy állatokkal való ''rossz'' bánásmódon nem háborodok fel) épp úgy viselkedek általában, mint a többi ember. Az előzőekben kifejtett álláspontból nem csak elméletileg vezethető le a hétköznapi értelemben vett ''erkölcsnek'' a nagy része, hanem gyakorlatban is működik. Tehát talán nem is feltétlenül szükséges mindenféle bonyolult, nagy mértékben idealista és naív világnézet ahhoz, hogy az emberek normálisan viselkedjenek egymással.
''[Elnézést mindenkitől, aki picit nyersnek talált. Néha sajnos képtelen vagyok higgatan reagálni...]''
Engem nem zavart. Az ember mondja meg a véleményét őszintén... enélkül nem lehet érdemi eszmecserét folytatni.
Elnézést a hosszú szövegért...
-
#24
kretenallat
senior tag
kretenallat
senior tag
hummm...
nemtom de en egyik oldalt sem tudtam ertekelni...
azon tulteszi magat az ember h a macskak vegulis vagy fel percig voltak az uvegben de olvasva azt h mas retardalt megprobalhatja meg kevesbe vagyok kepes elviselni (tetszeni abszolute nem tudott)
a stickdeath egy dolog de a treefriends nekem sok... stb stb stb (a melegekkel meg akkor legyen bajod ha eroszakosan veled akarnak ismerkedni... kulonben meg nincs mier utalni oket...)
szoval ilyen kis ize vagyok akinek semmi nem tetszik, lehet mondani nyugodtan. -
tsello
aktív tag
http://lets.see.how.long.i.can.make.this.url.before.it.stops.working.qwerty.
asdf.plz.kthx.stfu.die.motherfucker.you.can.make.it.way.longer.than.that.
prolly.longer.than.this.too.but.i.cant.be.bothered.to.write.much.more.cause.
im.bored.k-thx.com/
CSAK SAJÁT FELELŐSSÉGRE! -
#16
kamikaze boci
őstag
kamikaze boci
őstag
-
Bagoly
senior tag
A bonsaikitten a web egyik legundorítóbb oldala (attól függetlenül, hogy valóban csak egy ormótlan vicc..)
Azon már gondolkodtál, hogy ennek hatására hány lelkileg sérült ember próbálta ezt meg szerencsétlen állatokkal?
Netán szerinted is az állatok csupán arra valók, hogy az ember mértéktelenül kizsákmányolja őket és ne vegyen tudomást arról, hogy vannak érzéseik.....
Ajánlom neked a http://www.zoldmagazin.com -on az állatkísérleteket mutató képeket, talán azon is ilyen jól szórakozol majd....
[Elnézést mindenkitől, aki picit nyersnek talált. Néha sajnos képtelen vagyok higgatan reagálni...] -
-
WN31RD
addikt
Elég régóta ismerem már... tényleg nagyon jópofa.
Másik kedvenc ''rajzfilm'' oldalam: http://www.stickdeath.com/
És még egy bónusz (nem rajzfilm, de vicces): http://www.bonsaikitten.com/
(Ezek is régiek persze, de hátha még nem ismeri valaki.) -
Bálintosz
senior tag
...a http://www.happytreefriends.com! Nézzétek mag a meséket! Ajánlom!
Cserébe tessék, egy nem annyira beteg, de legalább annyira undorító oldal: 
gondolom fucking kösségben van egy fucking pub is... vagyis bierstube 
). 
![[kép]](http://www.tar.hu/crab/smiley2nd/68.gif "[kép]")
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁ, tényleg ez a legdurvább, én még az erősidegzetűeknek sem ajánlom;
»
,.. ezekért elnézést kérek
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
És megnyugtat, hogy mégsem vagyunk perverzek... 
Új hozzászólás Aktív témák
- Víz- gáz- és fűtésszerelés
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Milyen TV-t vegyek?
- AliExpress tapasztalatok
- Le Mans Ultimate
- Futás, futópályák
- Könyvajánló
- Nagyon különleges lesz a Realme GT 8 Pro
- sellerbuyer: Nem veszélytelen a RAM duplázás de vajon megéri?
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- További aktív témák...
- Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256GB Újszerű,Kártyafüggetlen,Dobozos,Tartozékaival. 1 Év Garanciával!
- újszerű iPhone 16 Pro 128GB natural titanium natúr titán független Apple 1 év garancia
- Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256GB Megkímélt,Kártyafüggetlen 1cm karc a kijelzőn. 1 Év garanciával!
- Apple iPhone 13 128GB 100% Akku Újszerű,Kártyafüggetlen,Dobozos,Tartozékaival. 1 Év garanciával!
- újszerű MacBook Air M3 16GB 256GB SSD midnight éjfekete Apple magyar garancia
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 5700X 32/64GB RAM RTX 5060 Ti 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Samsung Galaxy A23 128GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad T490 - i5-8GEN I 8GB I 256GB SSD I 14" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i7 14700KF 32/64GB RAM RTX 5070 Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 128GB Silver -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3385, 94% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest