Új hozzászólás Aktív témák

• #45324 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #45299

  Új Válasz 2020-01-08 11:28:32 #45324

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #45299 üzenetére

  A dobozosból nem. A mobilból meg az OEM-ből inkább. Mindkét piac nagyobb, mint a dobozos. Legalábbis a JPR őszi jelentése szerint. A dobozos a teljes dedikált GPU-piac 34%-a, és csökken, mert volt korábban ez 60% is, persze a bányászlázkor. Amiért az OEM erősödnek azok az átrendeződések, amelyek a elindultak a piacon belül. Ma már a játékosok zöme sem maga rakja össze a gépét, és főleg az USA-ban ezért erősek az ezzel foglalkozó cégek, mert egyre nagyobb az igény az előre összeszerelt konfigurációkra. A mobil ugye eleve ilyen, márpedig elég sokan áttértek ilyen DTR-hez hasonló hordozható gépre, ami a régi modellekel eltérően valóban hordozható. Ezek a lényeges piacok, nem a dobozos.

  (#45300) Cifu: Nyilván jelen van az NVIDIA, az egy kritikus piac, mert nagy növekedés előtt áll. De önmagában nem versenyképesek a Google-lel és a Microsofttal, mert három központból szolgálják ki a saját rendszerüket a világon. A Google ~7000 edge-be rakja a Stadia hardvereit, és a Microsoft is így építi majd ki a sajátját, mert ugye a központ kb. ötszáz km-es közelében relatíve jó lehet a késleltetést, de sokezer km-re tőle már szar, tehát emiatt ezt a peremhálózati egységekbe kell építeni, hogy senki se legyen tőle nagyon messzire. Emiatt jelentette be az NV, hogy eladja a rendszerét a szolgáltatóknak, mert ők egyszerűen képtelenek lennének akkora hálózati infrastruktúrát felhúzni, amivel rendelkezik a Google és a Microsoft, ahhoz legalább kellene soktízmilliárd dollár, és még sok év is.
  A GeForce Now célja az lett volna, hogy ezekre felfigyeljenek az igazán nagyok, például a Google és a Microsoft, és NVIDIA hardverekre építve csinálják meg a felhőjüket. Csak a Microsoft inkább saját hardvert tervez, a Google pedig igazából meg van fogva, mert cloud gamingre hardveres virtualizáció kell mindenképpen, másképp nem működik hatékonyan. Az lehet, hogy professzionális szinten realítás, hogy egy GPU-t kiosztasz egy felhasználónak GPGPU-ra, mert kérhetsz tőlük annyi pénzt, hogy megérje, de végfelhasználói piacon korlátozottak a lehetőséget, mert ha túl drága a szolgáltatás, akkor nem fognak érte fizetni. Emiatt mindenképpen olyan hardver kell, ami nem egy user/GPU alapon működik normálisan, hanem tényleg le lehet particionálni a hardver valós idejű teljesítményre. Ilyet pedig az AMD-n kívül senki sem szállít, tehát túl sok választása a Google-nek sem volt, vitték az egyetlen hardvert, ami erre képes, mert nagyon számít ám, hogy egy kb. 500 GPU-s peremhálózat fenntartását 500 user fizeti, vagy mondjuk tudja ~5000 is használni párhuzamosan, tehát jóval több felhasználó között oszlik meg a működési költség.

  A Tencent, ha már szóba került, pont úgy építi a rendszerét, hogy tele lesz különböző hardverekkel. Lesz benne egy rakás Kaby Lake-G, illetve egy csomó Tesla M10. Ez lesz az alapja az egésznek, és egy hoston 6 user is kiszolgálható majd valós időben. Az alaprendszer a Kaby Lake-G, ahhoz aktív lesz az IGP, illetve a pGPU, és még be lesz kötve Tesla M10, amin ugye négy GM107 GPU van. A terhelés függvényében kapják meg az igények a hardvert. Ha a program jó az IGP-re, akkor azon fut, ha erősebb kell, akkor a GM107-eken, míg ha még erősebb, akkor a pGPU-n. Nem véletlenül van úgy felépítve, hogy egy gyenge, egy erős és négy közepes hardver legyen egy hoston, mert ez a tipikus terheléseloszlás is. És ezen túlmenően lesznek erősebb hostok, amelyek már combosabb CPU-t és GPU-t kapnak, viszont a hátrányuk, hogy csak egy usert tudnak kiszolgálni.

  A Google emiatt választott más megoldást, mert ők inkább vettek olyan hardvereket, amelyeket tetszőlegesen lehet particionálni, és eközben megőrzik a valós idejű teljesítményüket, tehát nem időosztásos maga a módszer, és a Hypervisor sem szoftveres. Így szabadon dönthetnek arról, hogy egy userre mennyi teljesítményt áldoznak, ha kell odaadnak neki egy teljes Vega 10-et, ha nem, akkor csak a tizenhatod részét, és a kettő között van még egy csomó átmenet.

  A dGPU-piac áll még az OEM-ekből és a notebookgyártólból is. Ők az igazán nagy falat, nem a dobozos részleg. Főleg az asztali OEM-ek tesznek manapság a dobozosnak be, mert egészen nagy itt kereslet növekedése, és emiatt van egyre több gaming OEM gép. Arra kell itt gondolni, hogy a fiatal generációba, amely pár éve még iskolás volt, vagy még az is, bele lett nevelve egy megveszem dobozban, bedugom és működik modellbe. Teszem azt, úgy gondolja egy gémer, hogy annyit hallott már a PC Gaming Master Race-ről, hogy kipróbálja. És akkor nem azt teszi, hogy elkezdi válogatni az alkatrészeket, hanem felmegy a Maingear oldalára, vagy bemegy egy nagyobb üzletbe, és kiválaszt egy cuki kis PC-t (talán notit), ami össze van rakva, azt kell csinálnia vele, mint egy konzollal, hazavinni, bedugni, és kész. Márpedig a piac erre lett nevelve az elmúlt igen sok évben. És azok, akik olyan öreg rókák, mint mi, lassan családosok leszünk, a gyerek egyre több időt elvisz, az asszony már furán néz, ha a gép felé közeledünk, stb. Ez a generáció lassan kiöregszik ebből, az új pedig nem a DIY-re lett szoktatva.

  (#45301) X2N: Amíg eladják a hardvert oda, addig a gyártóknak ez jó vicc. Az AMD-t, az Intelt és az NV-t nem érdekli, hogy ki mit gondol róla, ha a Google és a Microsoft, illetve a Tencent rendeli a cuccot. Majd ők eladják a szolgáltatást, az már nem a gyártók dolga. Néha az előadásokon megejtenek egy milyen fasza ez a cloud szöveget, és kész, a lényeg, hogy pénz jön belőle.

  (#45304) gbors: Ilyen alapon az RX 570-hez képest minden versenyképtelen.
  AZ RX 5700 ~30%-kal gyorsabb az 1660 Supernél. De írtam, hogy van olyan játék, ahol a 2060 Super eredményét hozza az 5600 XT. Meg ugye ez a normál verzió, amit a TUL csinált az OEM-eknek. A dobozos verziók nem ilyenek lesznek, a PowerColor például majdnem 200 MHz-et rak a Red Devilre gyári tuningban. Nem is láttam olyan kártyát, ami a speckóban megadott órajelekkel érkezne. Mindegyik meg van rántva. A Sapphire sajtóanyagjában például csak egy nagyon tuningos modell szerepel, plusz ~180 MHz. Valószínűleg az lesz a best buy az 5600-ak közül, de még megvárnám az ASUS ROG-ot, mert azt pletykálják, hogy ők orbitális tuninggal készülnek. Emiatt a guide nem sokat ér, mert sajnos az AMD olyan rendszert alkalmaz az órajel belövésére, ami lehetetlenné teszi, hogy visszarakd manuálisan a hivatalos speckóban ajánlott értékre. Ha valaki mondjuk kap tesztre egy Sapphire Pulse-ot, ami elég nagy realítás, mert főleg Sapphire-t szoktak küldeni, akkor az már alapból jelentősen gyorsabb, mint a gyári modell. És nem tudsz mit csinálni vele, mert a max órajel nem változik, csak a tipikus, ami viszont direkten nem meghatározható. És nyilván ezzel a nagyobb órajellel nem csak TFLOPS-ot nyersz, hanem a 64 blendingből hozod a sok-sok gigapixel/másodpercet.

Új hozzászólás Aktív témák