-
Fototrend
Mielőtt kérdéseket teszel fel, nyisd meg az összefoglalót és bátran szaladj végig az alábbi linkgyűjteményen. Ha nincs válasz, nyugodtan kérdezz.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#500
Dare2Live
félisten
FireShadow
#496
Dare2Live
félisten
válasz
FireShadow
#496
üzenetére
hátő még a naprendszerböl se szokásunk az elutazás nem, hogy ennél sokmilliárdszor messzebbre.
Ettöl még lehet, hogy egyszer elég fejlettek leszünk és mivel a fény tud olyat, hogy körbejár megnézhetem azt, hogy mivolt "tegnap".
Meg ugye a világegyetem is nagyobb, mint amekkoraára fénysebességgel születése óta kitágulhatott volna (csinos kis paradoxon) és ezért is lehet "nagyon multba nézni" és egyszer majd azt is megnézni amikor még nem is volt semmi.
egy közérthető link [link]
kicsit off?
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
#499
Hydra SR
addikt
FireShadow
#496
Hydra SR
addikt
válasz
FireShadow
#496
üzenetére
Jah asszem értem, hogyan is gondoltad. Te azt a fényt akarod látni, ami már túlhaladt rajtunk. Ezzel az a bibi, hogy a látás maga a fény érzékelése, ahogy becsapódik a foton valami érzékelőbe, például a retinánkba, ezáltal látjuk, hogy miről verődött vissza, avagy mi bocsájtotta ki. Sajnos csak azt a fényt látjuk, ami éppen itt van ahol mi. Távoli fényeket nem látunk, azt csak úgy mondjuk, de valójában azt a fényt látjuk ami itt van, legfeljebb kitaláljuk, hogy messziről jött de az az agyunk műve.
Dtomi: kösz
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
#497
Hydra SR
addikt
FireShadow
#496
Hydra SR
addikt
válasz
FireShadow
#496
üzenetére
Ez nem technika kérdése. Nem mi határozzuk meg, mikor érjen ide a fény egy eseményről. Ha már itt járt és túlhaladt rajtunk, akkor bebuktuk, illetve ha tudnánk teleportálni vagy a fénynél gyorsabban haladni, akkor elmehetnénk olyan messzire, ahova még nem ért el a fénye és megvárhatnánk. Így nézhetnénk a múltba célirányosabban is. De pillanatnyilag ott tartunk, hogy majdhogynem bizonyítva van, hogy a fénynél gyorsabban nem fogunk tudni haladni soha az életben. Hogy a jövőben lesz-e ilyen...nos, a jövőbe még annyira sem látunk, mint a múltba, úgyhogy erről fogalmam sincs
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
#496
FireShadow
senior tag
Hydra SR
#488
FireShadow
senior tag
válasz
Hydra SR
#488
üzenetére
az andromédát lehet latni es az mar nem mi vagyunk
"évmilliókkal ezelőtti múlt"
elméletileg ha olyan messzire néznénk ahonnan a fény annyi idő alatt ér ide ahány éve az ősrobbanás lehetett akkor látnánk mi volt akkoriban? vagy nincs olyan messze már semmi? miért nem csinálják ezt? nincs még olyan technika? eltrakarná azt a sok közbenső ojjektum? vagy alapból csak elméleti sikon megy?Keeping secrets away from everyone Staring out into another world .. Ocean city girl
-
#495
FireShadow
senior tag
hali01
#463
-
Dare2Live
félisten
Vmikor 10éve olvastam elöször ezt a világegyetemünkben kb 100-800 milliárd galaxisból áll dolgot, egy galaxisban meg van akár 1000milliár csilag.
ehez képest vagyunk a földön egy 7milliárdan és azis k* sok....
Néha letöltök vmi nagy hubble képet a netröl nemrég pl egy 220mbs JPGt huztam le érdekes amikor rázumol az ember kiderül egy csillagrol, hogy az galaxis aztán amit galaxis egyik csillagnának néztem is kiderül, hogy galaxis.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#488
üzenetére
Tejút
(Galaxia, Isten-, Jézus-, Jakab-, Hadak-útja), az égnek az a fehéres sávolya, mely számtalan csillagból, csillaghalmazból, kisebb-nagyobb ködfoltból állva és közel egy legnagyobb kör mentén haladva, az ekliptikát az Ikreknél metszi "Akkor ez a leírás is rossz pedig nem én írtam.
-
-
Hydra SR
addikt
válasz
werttzui
#486
üzenetére
Na pl. ez egy olyan dolog, amit nem értek pontosan, hogy hogyan oldják meg az asztrofotósok. Már elmondták nekem többször is, igaz csak pár szóban, de nem sikerült megértenem. Valami kiátlagolást szoktak csinálni több expóból, de nem értem, hogy mi az és hogy működik. ISO800-on sötét témánál 1 tízedmásodperc alatt is hot pixelek tömkelege lenne a képen, nemhogy 83 másodperc alatt. De akárhol nézem, ahol írnak a képről, mindig ilyen horror fényérzékenységeket és záridőket írnak. Valahogy megcsinálják.
ottkar: szted a Föld nevű bolygó melyik galaxisban van? Az összes csillag amit látunk, a Tejút rendszer része. Tán csak a Hubble lát ki a galaxisból, de az is csak az évmilliókkal ezelőtti múltat látja.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Dtomi
őstag
Ez hülyeség!!!! Már megint csak azt tudom mondani, hogy ne borogass minket!
Én 24mm-en fotóztam már tejutat úgy hogy tökéletesen elkülöníthető csillagok lettek.
SŐT 12mm-en is elkülöníthetőek."Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Hydra SR
addikt
A puding próbája az evés, szerintem próbáld ki egy Heliosszal, kézi vezetéssel, hogy meg lehet-e csinálni ilyenre
Sokmindent láttam én is már asztrofotósoktól, amiről elképzelni sem tudom, hogy hogyan oldották meg olyan felszereléssel, de országos és nemzetközi pályázatokon nyertek vele, ahol azért csak nem engednék a csalást olyan könnyen.
Viszont azt elképzelni sem tudom, mi oka lehetne hali01-nek, hogy más obit mondjon, mint amivel készült.
De gondolj csak bele: itt nem szabad szemről van szó. Ez egy 83 másodperces expó ISO800-on. Amit az lát, azt aligha látod szabad szemmel. Nem a méretekkel van gond, hanem a fényességgel. Ott vannak azok a csillagok, csillagködök, csak nem elég fényesek, hogy szabad szemmel is lássuk. Vegyük például ezt a képet:
Ott a helyszínen úgy tűnt, vaksötét van. Csak a repülő villogása látszott. De elég hosszú volt az expó ahhoz, hogy azt a kevés fényt összegyűjtse és zöld mezőt és kék égboltot lássunk. Pedig az állvány lehelyezéséhez világítanom kellett a telefonom lámpájával mert az sem láttam, hova lépek.szerk: mellesleg ennél a képnél is jelen volt hali01, lényegében ezt fotóztuk:
Csak ez a másik irányba nézve készült és rövidebb expókból lett összerakva, más fehéregyensúllyal.A felbontásra is tudnék példát mutatni, hogy az 50mm-esnek a képén 100%-os méretben mennyive több látszik, mint szabad szemmel. Csak az a kép most nincs nálam.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#482
üzenetére
Mit látsz szabadszemmel a Tejútból? Tejfölt. Nehogy már 58mm-es optikával külőnálló csillagok legyenek. Én megcsináltam a Jupitert 1800mm-el ott már látszik a négy legnagyobb hold ami 4-500mm-en nem észlelhető. Ott is azt kellett csinálnom hogy amikor a bolygó sávjai látszottak a holdak nem, túl kellett a bolygót exponálnom hogy a holdak is látsszanak. Azt már el se mondom hogy miből állt össze az 1800mm. Az exifről itt szó sem volt
-
Hydra SR
addikt
Itt asszem elakad a vita, mivel én hali01 szavahihetőségére alapozom, hogy hiszek neki. Ismerjük egymást személyesen, fotóztunk is együtt, tudom fejből, milyen felszerelése van, sokmindent tanultam tőle. Te nem ismered, ezért te nem alapozhatsz erre. Vagy elhiszed, vagy nem. EXIF-ben nem lesznek benne az M42-es obi adatai. Legfeljebb egy csillagász vagy asztrofotós tudná megmondani, aki nagyon jól ismeri látásból is a csillagtérképet, hogy a perspektíva megfelel-e a valóságnak. De azért ehhez k***ra ismerni kell a csillagtérképet és az objektívek torzítását.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
-
Dtomi
őstag
válasz
Dare2Live
#475
üzenetére
Nem fog addíg felmenni szerintem... láttam már elmenni ennél sokkal durvább régi obikat 700$-ért Sőt egy régi 600 f4,5 FD-s canont 1000$ ért!!!!!!!!!! Nem vicc 1000$ ért vittek el egy ilyet
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Dare2Live
félisten
elkapott a vágy egy 600F4 után amire azonnal rá is raknék egy 1.4/2* és mehetne akár 1800mmel.
Kárhogy olyan 4* annyiba kerülne mint a vázam meg obiim meg vakum összesen.
Letettem róla. A 450mmem meg kevés.
ja a vizjel tényleg szar.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
hali01
őstag
Fotóztok is néha,vagy csak pofáztok???
-
Dtomi
őstag
Az eredeti képe amit először feltöltöttem természetesen a RAW-ból konvertálás idejét menti el mint készítési időpontot. Tehát nem a totalitás idejében készült. Gondolod, hogy feltöltenék hodfogyatkozáskor egy olyan képet ahol nem a föld, hanem egy felhő takarja a holdat?? Az ég teljesen tiszta volt hudeg csípős idő volt. A totalitás időpontjában semmi látványosat nem tapasztaltam ez számomra sokkal érdekesebb. És mivel nincsen óraműves fejem ezért nem tudok kiexponálni 1-2s es holdfotót.
"Az eredeti képednek MÁS az exif ideje. És láthatóan valóban rossz a WB." Persze hogy más az exif ideje hiszen azt reggel konvertáltam a mostanit meg most. Az eredetin a WB tökéletes. Az utóbbin elhúztam 7000K-ig
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
tbs
addikt
[ignore OFF]
Abszolút nem értem. Nyilván csak az exif ideje alapján tudok tippelni. Az idő alapján totalitás volt akkor. (Vagy elnéztem vmit..?) A képen a Hold van, gondoltam volt az exif idejében készült. Akkor a Hold vörösesbarna volt, helyes fehéregyesúlynál. A nagy árnyék baloldalon lehet egy felhő is. Itt sem volt vakítóan tiszta az ég. Érted a gondolatmenetem?Az eredeti képednek MÁS az exif ideje. És láthatóan valóban rossz a WB.
Köszönöm, hogy foglalkozol a kérdésemmel.
[/ignore OFF][ Szerkesztve ]
-
Dtomi
őstag
Neeeee borogassuk egymást
Az nem holdszín.. hanem nem stimmel a fehéregyensúly. RAW-ból konvertáltam elhúzott WB-vel
"Az EXIF alapján bőven totalitás volt még"
Mármint az én képemen totalitás????"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Dtomi
őstag
A vörösesbarna árnyalat ezekkel a beállításokkal nem látszik (exif a képen) ha csak a negyede látszik is annyira erős még, hogy hófehérre ég a kilátszó rész, nem lehet ekkor még barnás képet fotózni róla hacsak nem hosszú záridő ISO 100 és f20. Aki az ellenkezőjét mondja az nem próbálta meg lefotózni, és nem tudja, hogy nem lehet.
Nyugodtan értékelheted fotozzon, soha nem a "pontos" átlag számított nekem."Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
tbs
addikt
[Ignore off]
A vöröses-barna árnyalat nélkül szerintem kutyaközönséges Hold-fotó. Annak nem rossz. Futottam pár kört én is, de nem készültem rá eléggé, így közeliből nincs értékelhető; talán egy épületes kompozíció életbenmarad.
(Elaludtam. Akkor keltem, amikor ezt a képet lőtted... )Értékeljem a fotozz-on..? Nekem 3-as lenne a fentiek miatt.
[/Ignore off][ Szerkesztve ]
-
Dtomi
őstag
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Hydra SR
addikt
Ezt találtam, ez egy távcsőbolt oldala ahol van fórum is, amiben van kifejezetten asztrofotós topic:
Makszutov.huA privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Gyuri16
senior tag
up, senki sem foglalkozik a temaval?
tud valaki egy jo leirast kepek szamitogepes feldoglozasarol (gondolok itt tobb kep zajtalanitasara, osszeadogatasara...)?
valami olyan kellene ahol elegge szajbaragosan le van irva, egy konkret program hasznalata.
esetleg ismertek magyar forumot ami csillagaszattal, fotozassal foglalkozik?Nem vagyok egoista, csak uborkagyalu!
-
Gyuri16
senior tag
válasz
werttzui
#435
üzenetére
bar en nem ertek hozza ennyire, de attol fugg hogy mire akarod hasznalni. ha megfigyelesre akkor ahhoz eleg kisebb is (mint atmeroben mint fokuszban), mig fenykepezeshez tenyleg a penztarca szab hatart. Nekem egy 114/910es newtonom van, 9mm es okularral szepen latni a szaturnusz gyurujet, jupiteren kicsit latni a savokat is (mindez egy erosen fenyszennyezett helyrol). gondolkodom egy barlow lencseben, hogy a kep kicsit nagyobb legyen, de pl ezzel fenykepezni primer fokuszban nem hiszem hogy lenne ertelme bolygokat. mondjuk okularprojekcioval talan lehetne probalkozni, de ahhoz kell egy rendesebb okular.
nekem lenne egy olyan kerdesem (amit valahol feljebb mar irtam), hogy probalkoztam primer fokuszban fenykepezni (egy 350Dvel) sajnos nem tudtam elesre allitani a kepet, mert ahhoz az okularkihuzatot meg kb 1-2 centivel beljebb kellett volna tolni, de azt mar nem lehet. kerdesem az, hogy erre van valamilyen esszeru megoldas? (illetve ha pl webcammal probalkoznek akkor valoszinuleg ugyanez tortenne, ugye?). olvastam mashol is hogy ez eleg konnyen elofordulhat, de nem igazan tudok ra megoldast.
Nem vagyok egoista, csak uborkagyalu!
-
And
veterán
válasz
werttzui
#433
üzenetére
De ha egyszer a látott képet és a nagyítást az objektív és az okulár együtt határozza meg
. Egy 500mm-es fókuszú távcső(objektív) 10mm-es okulárral ad ugyanolyan nagyítású képet, mint egy 1000mm-es távcső 20mm-essel.
Második kérdésedre: itt nem a fókusz a lényeges. A távcső felbontóképességét és a maximális nagyítást elvben kizárólag annak nyílása határozza meg. Hiába van az objektívnek nagy fókuszhossza, ha nem elég nagy az átmérője. A fókuszt megnövelheted barlow-lencsével, de ettől a felbontás nem lesz nagyobb, hisz az egy objektívnél adott. A #424-es linkjén van pl. 4"-es nyílású távcsővel (igaz, az egy apokromatikus refraktor) szintén átlagolással készült egész normális Szaturnusz-fotó. -
werttzui
addikt
Köcce
Igazából ami érdekelt volna ,hogy pl 1000 mm az fényképezővel is és távcsővel is kb ugyan annyit nagyít (most nem a szög a lényeges hanem a látott kép) tehát kb egyforma .
Ill még egy uccsó kérdés kb hány mm-es távcső kell most egyszerü paraszti ésszel ,hogy a szaturnusz gyűrűje jól látszódjon tehát mivel érdemes kezdeni mert 1000 mm-ert kevésnek tartok jó jó gondolom a végtelen is kevés lenne de mi a mondjuk elfogadható távcső méret??PENTAX
-
And
veterán
válasz
werttzui
#431
üzenetére
Így már nem lehet egyszerűen összehasonlítani, hiszen amiről az előbb írtam, az csak primer fókuszban való leképezésre igaz. Ekkor a távcső nem más, mint egy szimpla objektív, annak a szokásos jellemzőivel, mint fókusztáv és fényerő (nyílás).
A vizuális megfigyeléshez már okulárt kell használnod, onnan kezdve pedig egyéb fogalmak jönnek a képbe: szögnagyítás, látómező (plusz egyebek), amelyek mind az okulártól függenek, és alapjaiban befolyásolják a látott képet. -
And
veterán
válasz
Hydra SR
#425
üzenetére
Az elvben nincs semmi extra, csak egyszerű átlagolás. Annyi finomság természetesen kell, hogy a képeket pontosan fedésbe kell hozni, ill. a rosszul sikerült frame-eket el kell dobni. Ilyen célra való pl. a linkelt oldalon és a már e topikban is említett Registax nevű ingyenes szoftver. A csillagjárás fotózástól ez annyiban különbözik, hogy itt a cél egy szűk tartomány, akár egyetlen objektum képének határozottá tétele (az átlagolás hatására a kép sokkal részletgazdagabb, élesebb és egyben zajtalanabb lehet). A hagyományos hosszú expozíciójú digitális asztrofotók is általában több rövidebb felvétel összegzésével születnek.
#427: 1000mm-es fókusztáv ff-méretű szenzoron mindig 2,1°x1,4°-os látómezőt ad, akár távcsőről, akár natúr objektívről van szó. -
Gyuri16
senior tag
-
werttzui
addikt
A fényképező géphez pl 1000 mm obi ff gép(24x36) equ.értéke 1000 mm .
Kérdés a csillagászati távcsőt mihez méretezik tehát a csillagászati távcső 1000 mm-es képe uaz-e mint az ff-es gép hez készült objektív képe vagy csak kb egyformák vagy jóval nagyobb valamelyik .
Egyszerűbben mi a külömbség az objektíven adott kép (ff-gépen) vagy az 1000 mm távcső között ?Nagyjábol uaz-e vagy ég és föld a kettő?PENTAX
-
#426
Polcrendszer
tag
Hydra SR
#423
Polcrendszer
tag
válasz
Hydra SR
#423
üzenetére
Szerintem sokkal hatásosabb, meggyőzőbb és kétségkívül megdöbbentőbb, ha ezeket a videókat nézed végig. Én is ebben reménykedem... Szaturnusz1
Szaturnusz2
(Különösen a második elég meggyőző, és ilyen webcamom van!!) Gyakorlatban azonban én sem próbáltam ki, még csak neki sem álltam...[ Szerkesztve ]
A leghosszabb magyar mondat, ami visszafele is u.az :Kis erek mentén, láp sík ölén, oda van a bánya rabja, jaj Baranyában a vadon élo Kis Pálnét nem keresik.
-
Hydra SR
addikt
Mit jelent pontosan ez a kiátlagolás? Van erre valami spec. program, vagy a PS-ben is meg lehet csinálni? Olyasmi, mint a csillagjárás fotózásánál amikor több, pár perces expót rakunk össze layerenként, és a layerek lighten módban vannak?
u.i.: köszi a linket
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
And
veterán
-
-
And
veterán
Így van. Egy akár sokszáz frame-t tartalmazó videó átlagolásával a teleszkóp nyílásához képest egészen jó minőségű felvétel készíthető. A direkt asztrofotós célra készített webkamerák pedig hosszú idejű, akár több másodperces expozíciókat is tudnak, és az érzékelőjük is egyszerűbben hozzáférhető (megkönnyítve például a hűtést).
-
#419
Gyuri16
senior tag
Polcrendszer
#411
Gyuri16
senior tag
válasz
Polcrendszer
#411
üzenetére
ez a tema engem is erdekel, kicsit utananeztem. a lenyeg az hogy kicsit szet kell szedned a webcamot, konkretan kivenni belole a lencseket, aztan egy adapter kell amit aztan bele tudsz tenni az okularkihuzatba. itt egy link, ezen latszik jol (nem biztos hogy pont ilyen a te webcamod, de az elv ugyanaz) :
[link]
ilyen adaptereket pedig itt talaltam:
[link]
4 800 forint, es az pont toucamra van irva hogy jo.ha osszerakod a dolgot okvetlen irj tapasztalatokat es mutass kepeket.
Nem vagyok egoista, csak uborkagyalu!
-
#416
Hydra SR
addikt
ThufirHawat
#415
Hydra SR
addikt
válasz
ThufirHawat
#415
üzenetére
Jó csak itt most úgymond tudományról beszélünk. Nem vélemény, hozzáállás, felfogás kérdése, hogy az egyik állítás ellentmond-e a másiknak. Ezek tények. Nem az a kérdés, hogy az anális szex perverz-e, ott megérteném az eltérést a generációkban
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
#415
ThufirHawat
senior tag
Hydra SR
#414
ThufirHawat
senior tag
válasz
Hydra SR
#414
üzenetére
Mint apáink. Plusz egy kicsi.
Érdekes bizonyítása ez annak, hogy tényleg nem értik meg egymást a generációk, ez nem csak egy felvett, megjátszott póz. Nincs fogalmad a koráról, nincsenek előítéleteid, és mégsem egy nyelvet beszéltek. Tök jó!
Képeim, írásaim: http://www.miklosrabi.com
-
#414
Hydra SR
addikt
ThufirHawat
#413
Hydra SR
addikt
válasz
ThufirHawat
#413
üzenetére
Ezt most lehet, hogy nem értettem megint
Mi köze ennek a generációkhoz? Az se tudom, hogy ottkar mennyi idős Csak rendszeresen úgy érvel látszólag ellenem, hogy amit állít az igaz, csak nem zárja ki, hogy nekem is igazam van az én állításomban. Ami nem baj csak fura, hogy akkor miért vitatja az állításomat.[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Én is tudom, hogy azért van, de ez nem változtat azon, hogy a vastag légrétegen átmegy a vörös fény ami a Holdról jön holdfogyatkozáskor. (néha nem értem az ellenérveidet, amik igazak ugyan csak éppen egyáltalán nem cáfolják meg az állításomat)
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
#411
Polcrendszer
tag
Polcrendszer
tag
Emberek! Segítségre lenne szükségem. Most vetettem magam bele jobban a csillagászkodásba, mert eddig se pénzem, se megfelelő eszközöm nem volt a pontosabb megfigyelésre sem. Most viszont elkezdtem felfejlődni : van egy 150/1200 Newtonom, eq3as mechanikán/kompromisszumok vanak, sajnos.../, most kaptam egy jusztírokulárt a pontos beállításokhoz/eddig sosem tudtam megfelelően beállítani...
/, valamint egy sárga,egy középkék színszűrőm, és a legkirályabb,vettem egy tökéletes állapotban levő, használt Philip toucam 750k-t, ami tudtommal az egyik legkeresetteb webcam asztrofotózáshoz A kérdés: ha megfelelően beállítom a távcsövet, mit és hogyan csináljak, hogy fotózni tudjak? Laptopom van a webcamnek, tehát a feltételek adottak, de fogalmam sincs a részletekről, egyáltalán azt sem, hogy miwel rögzítsem...Nem szeretnék több pénzt költeni, azt hiszem, ezen feltételek mellett elméletileg készíthetőek a klépek/ talán a Barlow kétszerező az,amit látam használni, talán az még belefér.../. Szóval, kérlek benneteket, írjátok le nekem, hogy mit éls hogy csin
áljak, mit vegyek le, mit tegyek fel, a progikat én is láttam, de pl nem tudom, filmet vagy képeket készítsek, lehet-e sok képet csinálni,hogyan tegyem, mikor,milyen nagyítással...amit csak el tudtok képzelni.A mechanikám már megwan 1 két hónapja, de még nem ashználtam "rendeltetésszerűen", csak point-and-go stílusban...Help bitteA leghosszabb magyar mondat, ami visszafele is u.az :Kis erek mentén, láp sík ölén, oda van a bánya rabja, jaj Baranyában a vadon élo Kis Pálnét nem keresik.
-
And
veterán
válasz
Hydra SR
#406
üzenetére
(Csakhogy itt továbbra is arról van szó, hogy a légkör nem növeli az égitestek látszólagos méretét a horizont közelében. Egyszerűen az agyunk csap be minket, amikor szokatlanul nagy lenyugvó Holdat v. Napot látunk. Fényképeken nem észlelhető a méretnövekedés. Sőt, mivel a légköri refrakció látszólag "megemeli" a csillagokat, a látóhatáron éppenhogy lecsökkenti egy kiterjedt égitest függőleges látható méretét, azaz lapossá teszi a képét. Ennek oka, hogy a horizonthoz közelebbről érkező fénysugár - az égitest alja - nagyobb szögben emelkedik a sűrűbb légkörben, mint a valamivel magasabbról érkező fény.)
-
-
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#406
üzenetére
"Ha úgy növeli a Hold látszólagos méretét a légkör, hogy közben a részletességet is megtartja, akkor csak örülhetünk. De félek, hogy tényleg nem így van."
Már csak azért sem mert az alacsony Hold erősen színhiányos a vastag légrétegen a vörös megy át a legjobban a többi kevésbé.Se részletes se éles nem lesz annyira mint a zenit közelében. A napon még a légrétegek lépcsőzetessége is meglátszik sokszor.
-
Hydra SR
addikt
A lencsék nagyítása is optikai csalódás, hiszen nem lesz tőle a valóságban nagyobb semmi, csak úgy látjuk, mégis jó nekünk
Ha úgy növeli a Hold látszólagos méretét a légkör, hogy közben a részletességet is megtartja, akkor csak örülhetünk. De félek, hogy tényleg nem így van. A fényerővesztés meg óramű nélkül gáz. Tavaly sokat szenvedtünk a bemozdulással, pedig akkor jóval közelebb volt a Hold a zenithez, mint a horizonthoz. Persze a levegő nyilván párás lehetett még ha nem is volt olyan látványos, mivel felhők úsztak az égen és gyakran el is takarták a Holdat.Tapasztalatok tavalyról:
- kb. 1 másodperc a kritikus záridő, ami fölött óramű vagy baromi precíz kézi vezetés nélkül törvényszerűen bemozdul.
- ehhez holdfogyatkozás esetén F/5-ös reflektorral ISO3200 kell(ene) a totalitás ideje alatt, sőt, talán még azt is alul kell exponálni. Ilyen sötét témánál ez minden lesz csak szép nem. Dokumentumfotónak jó, de csak megszállott csillagász tenné ki a falára a szépsége miatt.
- közvetlenül a totalitás előtt, mikor még egy kis direkt napfényt is kap az égitest, sokkal jobbak az esélyeink. ISO800-on 1mp alatt tudunk maradni. Ebből már kis méretben jó minőséget lehet kihozni.
- a szél nagyon gáz, ha nem tudjuk tőle kellően megóvni a felszerelésünket. Ilyen gyújtótávolságoknál és záridőknél a légyfing is lágyítja a rajzolatot.
-képkitöltés szempontjából az ideális ekvivalens gyújtótávolság 2000-2500mm körül van. Ez alatt vágni kell/érdemes. Ezt képzaj szempontjából érdemes figyelembe venni, vágott képen jobban érvényesülnek a zavaró pöttyök. 800mm ekv. alatt szerintem meg sem érdemes próbálni, hétköznapi halandók által elérhető objektívek ilyesmire nem nagyon alkalmasak. Ehhez távcső kell. És nem árt a Newton, a fényerő miatt. A refraktorok tudtommal sötétebbek.Hirtelen ennyi, ami tavalyról eszembe jutott tapasztalat.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#403
üzenetére
Nem segít annyit amit gondolnál. Én is azt hittem de a gyakorlatban nem vált be. Legjobb felvételeket a legmagasabb állásban lehet készíteni. Alacsony állásban a hold jóval sötétebb és a vörös felé van eltolódva az expozició jóval hoszabb lesz mint jópár órával később a zeniten. Ehhez még hozzájárul a melegebb levegő felfelé áramlása ami az alacsony állásnál jobban zavar, hiszen tömörebb sűrűbb a föld közelsége miatt.
-
Hydra SR
addikt
Én a köd miatt jobban aggódom, mint a Hold helyzete miatt. Éppen ezért örülök is, hogy nem januárban lesz. Talán februárra jobb idő lesz.
Szerk: jut eszembe, amikor a Hold alacsonyan van, akkor nagyobbnak látszik, a légköri torzítás miatt
Ez kedvezhet a fotósoknak (2000mm ekv. gyútáv alatt legalábbis )[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(sajna néha a hotpixel is)
de gondolom nem ennyiért ütik le. $1000árt még énis adnék érte még ha utána sulyzoznom is kéne a cipeléséhez. 
Abszolút nem értem. Nyilván csak az exif ideje alapján tudok tippelni. Az idő alapján totalitás volt akkor. (Vagy elnéztem vmit..?) A képen a Hold van, gondoltam volt az exif idejében készült. Akkor a Hold vörösesbarna volt, helyes fehéregyesúlynál. A nagy árnyék baloldalon lehet egy felhő is. Itt sem volt vakítóan tiszta az ég. Érted a gondolatmenetem?
(Elaludtam. Akkor keltem, amikor ezt a képet lőtted... 
/, valamint egy sárga,egy középkék színszűrőm, és a legkirályabb,vettem egy tökéletes állapotban levő, használt Philip toucam 750k-t, ami tudtommal az egyik legkeresetteb webcam asztrofotózáshoz Új hozzászólás Aktív témák
ati3xÁllásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest