Aktív témák

• #24 Egon nagyúr Marv #23

  2002-11-18 10:36:18 #24

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Egon

  nagyúr

  válasz Marv #23 üzenetére

  ''Valójában mégis mi határozza meg az ítélet minőségét egy kértyáról? Miből vittek vissza többet a kis- vagy nagy kerekbe? Mennyi játék indul el rajtuk? 3D benchmark? Lehet egyáltalán 1 olyan dolgot mondani ami meghatározza egy kártya hova tartozását?''
  
  Nagy igazságot írtál. Szerintem átalában tök szubjektív szempontokon múlik egy vga kártya megítélése. Van akinek a stabil működés a játékok alatt a fő szempont, van akinek a videókimenet minősége, egyeseknek a 2D-s míg másoknak a 3D-s képminőség stb. Nyilván felhasználástól függ.
  
  De hogy az eredeti kérdéshez is hozzászóljak... Én személy szerint nVidia-párti vagyok. Eddig minden 3D-s kártyám nV-alapú volt (szinte a teljes termékkínálatukat kipróbáltam, kivéve GF1 és GF3), és tulajdonképpen mindegyikkel meg voltam elégedve.
  A legfontosabb érv az nV kártyák ellen általában a képminőség állítólagos rosszabb minősége (a konkurenciához képest). Ezzel kapcsolatban két dolgot szeretnék említeni: egyrészt minden hw-tesztben megemlítik, hogy nV kártyák képminősége folyamatosan javul (a GF3 óta), másrészt - mivel személyesen nem állt módomban tesztelni pl. egy Radeont - kénytelen vagyok az egyik prohardveres fórumtag személyes véleményére hagyatkozni a kérdésben. Neki GF4Ti4600-a volt, amit nemrégiben cserélt le egy R9700-ra, így módjában áll eldönteni, hogy melyik kártyának szebb a képe (amit a legtöbben nem igazán mondhatnak el magukról, egyik tábor tagjai sem). Szerinte (figyelem!) nincs különbség, se 2D se 3D vonatkozásában sem a képminőségben (bár ez egy meglehetősen szubjektív fogalom). Más kérdés viszont, hogy az Ati kártyáján, 4x FSAA és 8x anizotropikus szűrés mellett, sokkal szebb a kép (mivel ilyen beállításokat nem bír el játszható sebességgel a GF4). Viszont a driverekre ő is meglehetősen morcos...

Aktív témák