-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
#71562240
törölt tag
válasz fehér_ember #8194 üzenetére
Hiába gondolkodol, a kipróbálás fogja eldönteni, hogy melyik helyen lesz szinergikusabb.
-
fehér_ember
addikt
válasz #71562240 #8201 üzenetére
Pedig próbálgatni nem szeretek, mert akkor megint el a hangfallal, hogy szenvedve valahogy hozzá próbáljak férni a kábelek csatijaihoz és nagynehezen átpakolgatni. Aztán vissza hangfal + beállítás.
Milyen jó is lehet annak, aki a hifiállványa mögé be tud gyalogolni.
A dachoz azért szeretném tenni, hogy legalább az előfokba érkezzen még meg a "jó" jel.
Az elő és végfok közé meg azért, mert abból meg többminden is profitálhatna.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz funkmester #8200 üzenetére
Még a tárhelyhiányos ősidőkben találkoztam 192(!)kbs kiadói MP3-akkal, és hát igen, sokmindent pótolt a tisztasága...
-
#71562240
törölt tag
válasz fehér_ember #8202 üzenetére
-
Mathiask
senior tag
válasz fehér_ember #8194 üzenetére
Pusztán elméletileg egy összetartozó elő-végfok elég jól illesztett kell legyen, így az összeköttetésre is kevésbé érzékeny elméletileg. Szóval a dac és az előfok közé. De hát kinek mi a jobb, meg az elektronoknak, ki tudja.
-
dgyuri0123
nagyúr
válasz fehér_ember #8191 üzenetére
Grat!
Miért nem most azonnal?
Várjuk a beszámolót is."csak a zene van"
-
fehér_ember
addikt
válasz Mathiask #8205 üzenetére
Ha egyértelműen a legjobb forrásom a dac-om volna valószínű így is tennék.
De mivel a DAP-om talán kicsivel jobb és mivel lehet hogy így (ha már nem a hm erősítő előfokján kell átmennie) a CD-játszó is javulni fog, lehetséges hogy mégis az elő végfok közé fog bekerülni. De azért még alszom rá párat.
Persze a legjobb az volna ha 2db. H.T. Pro Silway-em volna. Ha egymásra tenném a két A5-öt, akkor akár ketté is vághatnám az IC kábelt. Csak akkor meg esélyes, hogy elég kevés légrés maradna a poweramp felett, bár az is igaz hogy körben meg teljesen nyitott lenne. Majd megmérem, hogy pontosan mennyi is lenne az a kevés.[ Szerkesztve ]
-
fehér_ember
addikt
válasz dgyuri0123 #8206 üzenetére
Kösz!
Azért akkor, mert akkor lesz rá időm. -
dgyuri0123
nagyúr
válasz fehér_ember #8209 üzenetére
Ilyenekre mindig van idő... Én biztos nem bírnám ki napokig...
"csak a zene van"
-
#71562240
törölt tag
Benkő László 1943-2020
-
Dißnäëß
veterán
URAK, TI MI A PÉKRŐL BESZÉLGETTEK FLAC és MP3 és bitráták kapcsán ???
Bocs, de ezt nem tudom szó nélkül hagyni. De most komolyan, ez Hifiben olyan, mint a laposföld elmélet, hihetetlen, hogy még mindig megy..... és újra és újra .......Sokan olvassák ezt a topic-ot. ..
Mindennek van bitrátája, ennyi meg annyi kilobit/sec, de míg ez az MP3 veszteséges tömörítés esetén közvetlen kihatással van a hang minőségére, a FLAC-nál ez nincs hatással a hang minőségére, mert a tömörítése veszteségmentes. Az eredetileg a FLAC kódoló szoftvernek beadott WAV, és a produktum FLAC között nincs információ vesztés. Nem "csak kicsi", vagy bármi ilyen, és nem csak konvergál a nullához, hanem NINCS. Zéró !! És mint olyan, a tömörítés puszta ténye sem számít innentől. Hacsak nem csinál valaki ügyet abból, hogy a lejátszó eszköze "bezajosodik" a FLAC dekódolásával járó extra CPU tevékenységtől (egy átlag desktop gépen tized százalékokról beszélünk!!!!, de még egy Raspberry Pi-n is viccesen semmi).
FLAC-nál érteni kell:
1. nem bitrátában definiáljuk a tömörítés erősségét, hanem egy 0-9 létrán állítjuk az enkóder programmal és default beállításban ez talán 6, de töknyolc, nem sok méretbeli különbség van köztük, enkódolási/dekódolási erőben kicsit többet igényel a legerősebben tömörített FLAC, de csak kicsivel. Lásd táblázat. És azért csak kicsivel, mert elképesztően erősek a processzoraink. Már az is, amit a zsebünkben hordunk. Akkor kódolnék át meglévő WAV-ot vagy FLAC-ot újabb FLAC-ba (természetesen információvesztés nélkül, hiszen veszteségmentes minden művelet), ha mondjuk picike IoT mikrokontrollernek a picike kis procijával kellene FLAC-ot lejátszanom, mondjuk egy ébresztőóra flac minőségben ébresszen valami zenével, vagy kellemes visszhangos női scifi hangon.. Ne izzadjon. Mondjuk ..2. FLAC esetén - ellentétben az MP3-al - a tömörítés erőssége nincs kihatással a hang minőségére, mert a FLAC veszteségmentes tömörítés. Ezt hányszor kell még leírni ? Tömörített formátum. Naés. VESZTESÉGMENTES. Értitek ??? Ha fogtok egy Word dokumentumot, egy verset, és bezippelitek, majd kibontjátok, veszítetek el sorokat, betűket, akármit az anyagból ? És ha újra bezippelitek, majd újra kibontjátok ? És ha újra és újra és újra, ezt vagy 100x megcsinálva egymásután ??? Vagy ha a ZIP-elt DOC-ot, ami immár ZIP fájl, újra ZIP-elitek, majd újra és újra azt is ... és utána egyenként kibontjátok a végleges ZIP-ből a köztes zip-eket, majd a legutolsó ZIP-ből a DOC fájlt, fog a fájlból hiányozni valami információ ? Petőfi Anyám Tyúkja kevesebb lesz egy versszakkal ? NEM. Nem vesztünk információt. Egy kurva bájtnyit sem. Ezért hívjuk veszteség mentesnek.
3. Hogy egy mp3 egy flacnak hanyadrésze, az az mp3 bitrátájától jobban függ, mint a FLAC-étól. Linkelt táblázatban látjátok egy minta FLAC méretét különböző tömörítési erősségen. Nem nagy a különbség az anyag teljes méretéhez képest. MP3-ban ez a töredéke lenne. Átlagban egy 320kbps-es MP3 az eredeti WAV-nak tizede-nyolcada, ilyesmi, de tartalomfüggő, mit kukáz ki belőle az MP3 codec és mit tart meg. FLAC egy WAV-nak a fele, vagy inkább 50-60%-a körül van, és ugyan kevésbé, de anyagfüggő ez is.
Ez informatika, ezzel ha nem tud valaki mit kezdeni, ne terjesszen hülyeséget. Még a DAC előtti streaming bufferbe amikor egy forrást felolvas egy lejátszó szoftvermotor WAV-ból és annak FLAC-ából, legyen az a FLAC bármilyen tömörítési erősségű, bitről bitre ugyanaz megy be mindhárom esetben. Ahogy olvasod. A WAV-ból is, a FLAC-okból is, akárhány verzió, akármilyen tömörítésű, ugyanaz a bájtsorozat jut el a kimeneti bufferbe, amiből a DAC eszik. Hacsak meg nem eszi az USB kábelen vagy akárhol menet közben a két identikus jelfolyamot valami jitter, egyéb.. de hogy a lejátszó szoftver ugyanazt adja ki magából mindkét formátum esetén (WAV, FLAC), az 101%.
Az MP3 azoknak való, akinek a kocsiban a fejegység még nem tudja a FLAC-ot. SEMMI ÉRTELME a mai világban a FLAC-al szemben, ilyen elképesztően nagy méretű tárolók, USB-k, SD kártyák mellett, csakis és kizárólag kompatibilitás, vagy pici IoT eszközök esetén van létjogosultsága, amik rendelkeznek beépített hardveres dekód képességgel, vagy van annyi Megahertz-ük, hogy abszolválják. Egy múltbéli szar, kolonc, kényszerszülött-torzszülött, amit nem kéne ma már sehova sem hordoznunk magunkkal. A kényszer hozománya, mint az LP annakidején, csak utóbbinak a limitációi ellenére van varázsa, szeánsz, szag, könyvecskék-lapocskák-grafikák és egy sajátos hangzás, na hát az MP3-nak semmi varázsa nincs és totál inferior a flac-hoz képest, egyszerűen egy algoritmus xy modellek mentén kiveszi az infó egy részét az eredeti anyagból és lehúzza a szaros wc-n némi pszichoakusztika mentén, ez önmagában nem harakiri egy igényes hifistának, miközben drótokat forrasztgattok és biztiket cserélgettek ?
Lejátszáskor a WAV-nak sincs semmi értelme, hacsak nem 0% és 0.5% processzoridő-foglaltságon rugózik valaki, hogy hallja az eltérést, mert a "csúcs rendszere" ha picit is számol, belecicereg, vagy akármi egyéb anomáliát okoz (őszintén ? Szar lehet).
Editing során nem mindegy, a WAV gyorsabb, vágni, beilleszteni, módosítgatni, effektezni stb, nem kell újra és újra kódolni részletet vagy egészet, bár több szoftver is lazán FLAC-editálgat (a háttérben WAV-ot kreál belőle az ideiglenes háttértárában, amit végül töröl, legalábbis a legtöbb, és mivel végig veszteségmentes domain-ben mozog az illető vele, nem történik ismét sem infóvesztés, legalábbis a puszta formátum miatt nem, ha hülyeséget csinál, attól igen).
Aki teheti, kerülje az mp3-at messzire. Ha nem teheti, csak akkor illik tartani. De amikor minőségről beszélgetünk, meg kbps-ekről, alma körte összehasonlítás, és mindig a FLAC nyer. MINDIG. Nem 99%-ban. 100%-ban.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz Dißnäëß #8214 üzenetére
Ja, MQA: ha nem-MQA képes eszközön hallgatod, FLAC (CD) ekvivalenset kapsz. Azaz nagyjából egy 24/96-os anyag 44.1kHz-en felüli kis energiájú (magashangú) komponensei kódolódnak veszteségesen a lentebbi frekvenciákba, 24/48-as anyagba, és a nem-MQA képes eszközök ebből látnak nagyjából egy CD-nyit, 16/48-at. Így kapva végül egy vegyesen tömörített "valamit". Nem egyszerűbb egy 24/96-os (vagy 24/akárminagy) veszteségmentest stream-elni, használni ? (Lásd Qobuz, ami még itthon nem elérhető, de Hegyeshalomtól nyugatra már igen). A dolog iróniája, hogy az MQA kódolt anyag természetesen FLAC-ban is, mint "konténerben", érkezhet, hiszen megőrzi a FLAC veszteségmentessége lévén mindazon infót, ami dekódolásakor az MQA anyag sértetlenségét garantálja (hogy az arra alkalmas eszköz azt is tovább-dekódolhassa egy olyan 24/96-á a DAC előtt, aminek CD-nyi része veszteségmentes, CD feletti része pedig veszteségesen kódolt és ez lesz így összességében Hi-Res-nek hazudva).
Mindezt továbbra is annak fényében, hogy mennyi tényleges Hi-Res, 24/96-ot igénylő anyag kering úgy általában a neten, ami mondjuk zaj vagy nullák mellett hasznos infóval is megtölti a felsőbb tartományokat.
De a technológia és a marketing "sulykold, sulykold, nefoglalkozzvele hogy hülyeség, sulykold" pszichológiája ugyanúgy működik a hifiben úgy látszik, mint politikában, Sztálinnak is bejött, Hitleréknek is, és másnak is. Ha kellő gyakorisággal állítanak laikusok, vagy minimálisan gondolkodók számára valamit, előbb-utóbb elhiszik és tényként kezelik azt. Esetünkben az MQA-t. Ugyanúgy inferior egy végig lossless 24/96-os FLAC-hoz (vagy WAV-hoz, APE-hez, stb) képest, mint az MP3, csak ő egy fura hibrid, amit a Meridian és a mellé szegődők megalkottak. A dolog pikantériája, hogy nem csak technológiáról beszélgetünk, hanem pénzről is, mivel az MQA licenszdíjat tesz mindenre, ami MQA képes.
Tehát a high-end kábelgyártás után "hogyan csinálj tartós pénzbevételt Magadnak örökre, és még az unokáidnak is" könyvünk valahogy így nézne ki előszóban:
1. találj ki valami bonyinak látszó, amúgy annyira nem is bonyi technológiát
2. köss kompromisszumot minőségben, bárki le tudja játszani (régi DAC-ok is és MQA képes eszözök is)
3. győzz meg mindenkit arról, hogy ez vállalható kompromisszum
4. gondoskodj csilivili demókról, fülelésekről, ha szükséges, nyúlj bele itt-ott éppcsakhogy az anyagba, higyjék azt utána, hogy MQA miatt szól "jobban"
5. lesz elég ellenséged és kétkedőd, de Te csak sulykold, sulykold, sulykold, meg hívd össze a cimbiket a céged köré, akik a jogdíjból részesülve szintén beszállnak a buliba, így már nem mondható el akármilyen "okostojás" "wannabesmart" esetleges leleplező ember által Rólad, hogy hülye vagy, mert azzal egy egész csoportnyi gyártót bélyegezne meg, ennyien pedig már nem lehetnek hülyék, igaz ? (1000 légy nem tévedhet esete)
6. Minden egyes MQA-képes hardver után licenszdíj, fájlok után licenszdíj, stúdióeszköz, szoftver, bármi ilyen után licenszdíj
7. Kérdezd meg a fiad és a kisonokádat, kinek kell a Ferrari és kinek a Lambo, de lehetőleg ne a családi vacsi közben sipítozzanak már ezen, már unod nagyon..
8. Látványosan, hangosan röhögd ki a világ Neked ellentmondó felét, miszerint "Ti mind hülyék vagytok" és ne csak hidd, tudd, hogy lesz épp annyi Melléd álló (vagy érdek mentén, vagy mert szimplán buta, de a lényeg a létszám), amivel Te, mint sok lúd pásztora, disznót győztökPlease disperse
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
bta1
őstag
válasz Dißnäëß #8214 üzenetére
"URAK, TI MI A PÉKRŐL BESZÉLGETTEK..."
Legalább annyira nem világos, hová akarsz kilyukadni. Ha az emberfia nem érti pontosan, hogy miről beszélnek, akkor nem túl elegáns dolog válaszidőt sem hagyva rögtön betámadni, laposföldezni...
/WAV kontra FLAC ügyben nyilvánvaló, hogy nem a tömörítés van hatással a hangminőségre, hanem a lejátszási folyamat./
És mivel ez nem egy számtech témájú topik, szerintem senkit sem kellene kínpadra állítani szakszerűtlen fogalmazása miatt
-
#92251648
törölt tag
-
#71562240
törölt tag
Válaszolok én is.
- Új alkatrészek lépnek be a jel útjába a plusz kódolási folyamathoz (hardveres és szoftveres jellegű alkatrészek). Új alkatrész belépése új hangminőségromlást hoz.
- Többet és másképp kell számolni hardvernek, szoftvernek - plusz hibák, plusz nem bitperfektségek.
- Az áramkörök és szoftverek pluszmunkája által keltett elektromágneses és ilyen-olyan mezők-erőterek odahatnak a hangjel, a vivőjel... minőségére - is.No és persze nálam ugyebár maga a tömörítés is hatással van a hangminőségre, ugyebár az eredeti WAV és a belőle alakított FLAC-ból visszaalakított WAV másképpen szól, de ez most mindegy. (Nálam ugyebár természetszerűen veszteséges a veszteségmentesnek nevezett tömörítés is.)
[ Szerkesztve ]
-
bkercso
nagyúr
válasz #71562240 #8220 üzenetére
Új alkatrész belépése új hangminőségromlást hoz.
Már megint ez a marhaság...plusz nem bitperfektségek.
Kódolj WAV-ot FLAC-ba és vissza, és vesd össze. Hogyne lenne bitperfekt? Kimutatta ezt valaki?A más hangzásnak lehet oka, nem vitatom a tapasztalatot, de a mögé kitalált magyarázat sántít.
A HDD vs SSD-t én is tapasztalom pl., pedig ott sincs gond a bitperfelktséggel mérések szerint.[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
#92251648
törölt tag
válasz Dißnäëß #8222 üzenetére
Nem akarok belecsapni, mert ilyenkor az elméleti és a gyakorlati oldal száll reménytelen harcba. Szócséplés helyett inkább tessék kipróbálni, hogy a FLAC állományt és az abból kicsomagolt Wave anyagot egymás után meghallgatod. Ha nem hallasz különbséget, a kérdés részedről zárható.
-
Dißnäëß
veterán
válasz #71562240 #8220 üzenetére
az eredeti WAV és a belőle alakított FLAC-ból visszaalakított WAV másképpen szól, de ez most mindegy
WAV1 -> FLAC1 -> WAV2 -> FLAC2 -> WAV3 -> FLAC3 -> ... -> WAVn -> FLACn
A végeredmény pedig ugyanez, csak egyenlőségjelekkel közöttük.Nem szólhat máshogy WAV2-d WAV1-nél. Hidd el, ez így van. Nincs különbség köztük.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
bkercso
nagyúr
válasz Dißnäëß #8225 üzenetére
Miért hinné el, ha az ellenkezőjét már megélte, és amúgy 10 perc lenne egy erre való szoftverrel összevetni a 2 fájlt? Talán még Foobar pluginokkal is megoldható az összevetés (a konvertálás mindenképp).
Ilyen állítást, hogy WAV1=/=WAV2 bizonyítani illene szerintem, mert könnyen bizonyítható.
[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
AMDFan
addikt
válasz #71562240 #8220 üzenetére
"Új alkatrészek lépnek be a jel útjába a plusz kódolási folyamathoz (hardveres és szoftveres jellegű alkatrészek)"
Ez nem így van. Egy PC-ben egészen biztosan nincsen olyan hardware ami a WAV lejátszás esetén nincs a jel útjában, és FLAC lejátszás esetén pedig odakerül. A szoftveres jellegű alkatrészekre nem tudok reflektálni, ezt nem értem mit jelent. Ha mondjuk egy szoftvermodulról van szó, akkor igen, nyilván bekerül a jelútba, de az a része nem világos számomra, hogy ha a FLAC lejátszás végén ugyanaz a bitsorozat lesz ott a memóriacellákban mint abban az esetben ha közvetlenül odatesszük a diszkről, akkor akkor mi lesz a különbség.Felteszem máshogy a kérdést. Két identikus bitsorozat milyen jellemzőben tud eltérni, ami okozhat bármilyen változást a lejátszás során?
És a + 1 kérdés: mi is van akkor ha a FLAC filet előre kicsomagoljuk WAV fileba, és azt játszuk le. Akkor is másképp szól? Ha igen, akkor az előző kérdésem lép újra életbe.
-
Dißnäëß
veterán
válasz #92251648 #8224 üzenetére
Nem erről van szó, hogy melyik hogy szól, hanem arról, hogy veszteségmentes formátumot helyeztünk úgy a mérlegre egy veszteségessel szemben, hogy egyenlőre jöttek ki, vagy még jobbra is bizonyos MP3 fajták.
Én nem mindig szeretek szemet hunyni nettó hülyeségek fölött olyan gyakran, mint Te mondjuk.
Ugye a nyitó dolog MP3 volt FLAC-al szemben, olyan FLAC-al szemben, ami nincs is. Mert a FLAC bitrátát nem lehet szabályozni csak úgy, hogy megadom neki a cél-bitrátát, hogy na ennyi legyen, és akkor az lesz, utána meg beszélgetünk arról, hogy 320-as MP3 jobb-e, mint 250-es FLAC... De eleve nonszensz a vita és hogy fórumon erről beszélgetünk, hogy MP3 vagy FLAC, ez nekem egy feltételezetten tanult és művelt hifista körben elég hajmeresztő, hogy ez még egyáltalán téma bárkinél is.
Hogy hallom-e a WAV-FLAC különbséget, gyorsan pontot tehetünk a végére: nem.
Csak nem innen indultunk.Tudod, a dekódolás mennyisége, hogy a CPU 0.1 vagy 0.2%-ot dolgozik, miközben mi zenélünk. Minderről egy Windows 10-en vagy Linuxon beszélgetünk, ahol egy puszta, oprendszerbe épített netes ntp időszinkronizáció több százalék CPU-t visz el a zene lejátszása közben Meg a rengeteg ilyen-olyan háttérfolyamata..
Klasszisokkal nagyobb prociidőt visz el egy OS üresjáratban, mint amekkora a difi egy WAV-FLAC lejátszásnál. Úgy, hogy a bufferekbe már ugyanaz a PCM kerül, bithelyesen mindkettőből.
Maci: nem tudom, hol hallottál Te ilyeneket, de nem kell mindent elhinni. Hozok egy FLAC-ból WAV-á konvertálmányt és a Foobar Bit Comparator-jának eredményét. Természetesen a "veszteségmentesség" implikálja azt is, hogy a fordított irány is igaz.
Nem hallhatsz a WAV-FLAC-WAV konverzió után különbséget a két WAV között. Ha igen, akkor az agyad becsap.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
bkercso
nagyúr
Már eleve a "jel" kifejezés is bajos a PC-n belül, digitális adatfolyamra. Mivel a bitperfektség bizonyítottan fennáll már a régi, UAC1-es eszközökre is, így az időzítés (torzítása a jitter) lehet az egyetlen, amire a "jel" kifejezés használható szerintem.
Lehetne FFT-t készíteni az SSD vagy az USB-kártya tápzajáról különböző lejátszások esetén, esetleg jittert mérni az USB-kimeneten. Bár utóbbi elég körülményes és felkészültséget, valamint drága műszerezettséget igényel, mert a gyors J-test szerintem nem elég érzékeny (sejtésem csupán).
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
bkercso
nagyúr
válasz Dißnäëß #8228 üzenetére
A mérésért!
Amúgy meg az Unicumos üveg is másként szól, meg a falfesték színe is, innentől nincs miről meggyőzni a másikat.Számomra fura, hogy minél szignifikánsabb valami, annál kevesebb szó esik róla. A 320-as mp3 messze nem a leggyengébb láncszem a legtöbb hifiben. Ellenben ott van az USB-kártya tápja és órajelgenerátora pl., ami alig kerül szóba.
Valamint a monitorkábel EMI-sugárzása az USB-kábel közelében is megérne szerintem egy kis vizsgálódást, mivel az még egy jelentősebb zavarforrás, és alacsonyabb fekvenciás a WiFi-nél.
[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
AMDFan
addikt
válasz bkercso #8230 üzenetére
Na de pillanat pillanat. Olyan nincs, és soha nem is volt, hogy bármilyen lejátszóprogram közvetlenül az SSD-ről vagy HDD-ről játszon le fileokat. Az, hogy a usert azt látja a foobarban, hogy az elérési út az a HDD-n lévő könyvtárban lévő file, és azt játsza le, az egy dolog. Ez a valóságban minden esetben bekerül a RAM-ba, és a onnan történik a lejátszás.
A másik pedig az, hogy digitális jel, vagy adat nem mindegy. Az adatnál nincs értelmezve jitter, hiszen az egy konstans állapota a memóriachipeknek. A jelnél nyilván fellépnek időzítési gondok, de ez ugye arra vonatkozik amikor a HDD-ről átfolyik az adat, jelként, a memóriába, ahol szintén adatként tárolódik, mindenféle időzítési jellemzők nélkül. Pl. ha leindítunk egy lejátszást, és egy file bekerül a memóriába, akkor ha újra lejátszuk, akkor nagy valószínűséggel egyetlen I/O művelet sem fog történni a diszk irányába, hiszen az oprendszer tudja jól, hogy hát az a cucc amit te akarsz az már bizony ott van a RAM-ban, neki annyi a dolga, hogy odaadja a lejátszószoftverednek, ami számára ez egy transzparens művelet.
-
#71562240
törölt tag
"Ez nem így van. Egy PC-ben egészen biztosan nincsen..."
Mindegy, hogy PC-ben van-e valami, ha hifi készülékben alkalmasint van - engem ugyebár eleve nem is érint a PC, ha hifiről van szó. Tehát hifi készülékben jellemzően - vagy általában vagy helyenként... - így van."Felteszem máshogy a kérdést. Két identikus bitsorozat..."
A bitsorozat [nem]identikusságának ügyét is már sokszor megbeszéltük, és a mostani szövegemben is jeleztem ("nem bitperfektségek") ezirányú közhírhedett nézeteimet, amelyeket te már töviről hegyire ismersz, mégis úgy kérdezel vissza, mintha nem ismernéd. Tudjuk, hogy nálam ("nálunk") alkalmasint csak látszat bitazonosság, ami "ti" igazinak vesztek. Lásd az én értelmezésemben ("nagyjából") ugyanannyi bit, ("nagyjából") ugyanolyan ellenőrző összegekkel, de az ellenőrző összegek alkalmasint nem ugyanazokból a bitekből jönnek létre - lásd például hibajavítási interpoláció, azaz becsléssel helyettesítés és egyebek. Sokszor megbeszéltük. Azt is, hogy bárminek a legalább közelítően egzakt megméréséhez nemhogy nem elegendő "szúrópróbaszerű" töredékredundancia, ami ezekben a fájlokban van, de a mérendő jelenségnél minimum egy, de inkább több nagyságrenddel nagyobb felbontású mérőeszközre van szükség. Tehát, hogy egy adatfájl (különösen, ha stream) belső bitperfekcióját közelítő egzaktsággal megmérhesd, legalább egy nagyságrenddel nagyobb redundanciára van eleve szükséged - a bitperfekciót "ellenőrző" szoftverek ugyebár jobbára ránéznek a "szúrópróbaszerű" redundancia ellenőrző összegeire, oszt jónapot, pillanatok alatt ráfogják, hogy bitperfekt (lásd akár a Disznész által citált "bitkomparátor" játékszer). Évek óta ismered ezirányú hipotéziseimet-ötleteimet arra vonatkozólag, hogy mik a lehetséges okai annak, hogy másképp szól. Merthogy másképp szól.A plusz egy kérdésed ("mi is van akkor ha a FLAC filet előre kicsomagoljuk WAV fileba, és azt játszuk le") pedig ugyanilyen irányú kifejezett figyelmetlenségre utal, lásd ezt is már sokszor megbeszéltük, és lásd a szövegemet: "nálam ugyebár maga a tömörítés is hatással van a hangminőségre, ugyebár az eredeti WAV és a belőle alakított FLAC-ból visszaalakított WAV másképpen szól". Ez is régről közismert, különösen általad, hogy mindig azonos formátumokat - jelesül WAV-okat - hasonlítok ilyenkor össze, hiszen annak van értelmezhetősége, kiiktatván a FLAC eltérő lejátszási körülményeit. (És ugyebár csak látszatbitperfekt, ha másképpen szól, márpedig másképpen szól. Ha eléggé begyakorlom magam egy fájlon, akkor rövidvakteszten is szignifikáns az eredmény - és valid, hiszen ugyebár azonos formátumokat hasonlítok, kiiktatandó a lejátszási eltérések hatásait.) Másképp szól. A WAV és a belőe alakított FLAC-ból visszaalakított WAV jellemzően másképp szól. Nem placebó. Ha pediglen másképp szól, akkor lásd fentebb az (általad már jól ismert) ötleteket, hogy miért lehet ez. Ugyanis másképp szól.
-
bkercso
nagyúr
Én ezt tudom, mégis jobb SSD-ről.
jel vs adat:
Ezért valószínűsítem, hogy a tápon keresztül van hatása. Valahogyan lennie kell.Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
#71562240
törölt tag
válasz Dißnäëß #8228 üzenetére
Kivétel.
Az MP3 versus FLAC összehasonlításban arról volt szó, hogy Kérdező kérdezett egy konkrét kérdést ezügyben. Kérdező kérdéséhez tizedhangyányi köze nincs annak, amit erre """"""""""válaszként"""""""""" (tíz idézőjel) összeirkáltál azóta. Lassan egy nap óta írod a teljesen indifferens szövegfalakat olyanról, ami nem történt meg. Tegnap gondoltam, hogy nem szólok, bizonyára escort lányok pezsgőspoharakkal zavarják a koncentrációdat, és majd ma helyreállítod a szellemi integritásodat az ügyben. Ehelyett ugyanott folytatod.
Segítek:
Kérdező kérdése az volt, hogy gyári MP3 fájl, ami tehát közvetlenül a stúdióban levő "mesterfájlból" kiadva érkezik, ergo nem kellett átesnie az optikai hanghordozógyártás és az optikai hanghordozóról visszaripelés emberi elme számára szinte felfoghatatlanul iszonyatos gyötrelmein, kínjain, szenvedésein, lehet-e "jobb", mint egy olyan (mondjuk 16-44,1 felbontású) FLAC, amely CD-ről lett visszaripelve, tehát a FLAC-sága létrejötte előtt átesett az optikai hanghordozógyártás és az optikai hanghordozóról visszaripelés emberi elme számára szinte felfoghatatlanul iszonyatos gyötrelmein, kínjain, szenvedésein. Azazhogy az volt a kérdés, hogy az optikai hanghordozógyártás és az arról való visszaripelés emberi elme számára szinte fefoghatatlanul iszonyatos gyötrelmei, kínjai, szenvedései okozhatna-e annyi hangminőségromlást a stúdióban levő "mesterfájlhoz" képest, hogy az a rengeteg romlás esetleg lerontaná a FLAC végeredményt egy stúdióeredetű MP3 szintjére. Ez volt Kérdező kérdése. Ez egy legitim kérdés, és ha figyeltél volna, erre reagáltál volna, mert erre van mit. Amire """"""""""reagáltál"""""""""" különféle szövegkombinációkban, olyasmi nem történt.Kivétel vége.
-
AMDFan
addikt
válasz #71562240 #8234 üzenetére
Igen, ismertem a korábbi nézeteidet, de gondoltam újra megkérdezem, hátha azóta már revideáltad
"Tehát, hogy egy adatfájl (különösen, ha stream) belső bitperfekcióját közelítő egzaktsággal megmérhesd, legalább egy nagyságrenddel nagyobb redundanciára van eleve szükséged - a bitperfekciót "ellenőrző" szoftverek ugyebár jobbára ránéznek a "szúrópróbaszerű" redundancia ellenőrző összegeire"
Ezt te is tudod, hogy ez nagyon nagyon erős túlzás. A bithibás adatátvitel számítógépen belül, egy elképesztően ritka esemény (soksok PeBibyteonként esetleg egy-egy). Gondolj csak bele, hogy ha ez mondjuk viszonylag sűrűn történne, akkor azért nagyon jellemző lenne a fagyás. Márpedig a mai gépekre, telefonokra, stb... Ez nem jellemző. Ami gyakran fagy, azt általában már hibás készülékként tartjuk számon.
Az is hatalmas túlzás, hogy szúrópróbaszerűnek nevezed a CRC checket. Ugyanis ha veszel mondjuk két 20MiB filet, akkor elképesztően kicsi esélye van annak hogy nem bitpontos, és mégis ugyanazt a hasht mutatja a CRC check.
szerk: ha esetleg arra gondolsz, hogy a CRC check csak szúrópróbaszerű pontokon vizsgálja a két file azonosságát, akkor az nem így van. Egy linuxos "diff" például teljes mértékben összehasonlítja a két filet. Bitről bitre beolvassa mindkettőt és végignyálazza.
[ Szerkesztve ]
-
Mathiask
senior tag
válasz #71562240 #8220 üzenetére
"Új alkatrész belépése új hangminőségromlást hoz."
Nem hiszem, hogy ilyet ki lehetne jelenteni. Inkább feltételes mód lenne indokolt. Rengeteg féle "új alkatrész" van. Vannak amelyek szükségszerűen hangminőség romlást okoznak és vannak melyek meg természetükből fakadóan nem (ide tartozik nálam egy file másolás pl). Egy kalap alá venni mindet nekem megalapozatlannak és elhamarkodottnak tűnik. Egy ennyire sokféle típusból álló rendszert ennyire leegyszerűsíteni nem tűnik túl valóságosnak. -
Mathiask
senior tag
válasz #71562240 #8234 üzenetére
"ugyanolyan ellenőrző összegekkel, de az ellenőrző összegek alkalmasint nem ugyanazokból a bitekből jönnek létre"
Ez akár lehet is, de ennek ugye elég kicsi az esélye. Tehát ha van is ilyen, sokkal több olyan esetet kellene látni, hogy úgy fordulnak át a bitek, hogy az ellenőrző összeg se jó. Tehát az még elfogadható, hogy előfordul, hogy ugyanaz lesz az ellenőrző összeg, de az nem, hogy ha hifiről van szó, akkor csak ez fordul elő. -
#71562240
törölt tag
"Sose" (idézőjel!) veszik észre az idézőjeleimet. Igaz, hogy csak egybe, de mindenhol idézőjelbe tettem, hogy "szúrópróbaszerű" - valójában kettőbe, hiszen a -szerű is már egy afféle "idézőjel".
#8240Mathiask
Alkatrész-ügyben vedd úgy, hogy most csak a konkrét esetről van szó.
Bitügyben meg gondolkozz azon, hogy másképp szól.
Kezdődik a meccs a tévében.[ Szerkesztve ]
-
AMDFan
addikt
-
fericske
addikt
Na most akkor tegye fel a kezét aki kábelt hallgat, közben meg bitet számol.
De nehogy elkezdje itt írni, Isten áldása legyen rajta, csak tegye fel a kezét.
Úgy.
Köszönöm.Van az, hogy a természet körforgása, meg időnként minden megismétlődik, kezdődik elölről.
Ez tuti így van, mert példának itt ez a topik ami öt oldalanként ismétli önmagát. -
AMDFan
addikt
válasz fericske #8244 üzenetére
Dobj fel egy érdekes témát
A magam részéről például rettentően unom azokat a témákat amikor X komponens hangját hasonlítjuk Y komponenséhez, ugyanis ezek általában teljesen szubjektív vélemények, amiknél nincs "megoldás". Van aki A-t gondol, van aki B-t. Bár én nem szoktam ilyenkor elégedetlenkedni, hogy nem arról szól a topik amit én szeretek, egyszerűen elengedem. Majd visszanézek másnap.
-
bkercso
nagyúr
-
Dißnäëß
veterán
válasz #71562240 #8238 üzenetére
lehet egy mp3(eredeti forrasbol szarmazo) jobb minosegu, mint egy otthon elkeszitett atlagos flac?
Lehet. Például egy 320kbs MP3 például egy 192kbs átlagos FLAC-nál.
Szerk.: Mi az, hogy átlagos FLAC?
[ Szerkesztve ]1. Amíg ilyeneket irkálsz, hogy 192kbs átlagos FLAC, felvonom a szemöldököm, hogy Nálad minden rendben van-e.
2. Talán elmondhattad volna kérdezőnek, hogy átlagos FLAC nincs. Ahogy átlagos ZIP sem. Mindegyik 100%-os mértékben megőrzi az információt és méretbeli különbségük az egyes tömörítési fokozatok között elhanyagolható, dekódolási számításigényük elenyésző. Legalábbis egy unicumos üveg a sarokban többet hoz vagy nemhoz a konyhára, mint a flac tömörítésének foka, vagy hogy flac helyett wav.
3. Megkérdeztem volna, mit ért otthon készített FLAC-on. CD rip -> WAV -> FLAC ugyanebből az anyagból ? Ha van rá garancia, hogy tökugyanaz az eredetije, nem más mastering, stb. (Nincs garancia). Vagy az mp3-at alakítja FLAC-á ? Akkor ugyanazt kapja. Se többet, se kevesebbet.
4. Tegyük fel, rip-elés. Egyértelmű. Minden hibája ellenére aa... na várjunk ezt másolnom kell... optikai hanghordozógyártás és az optikai hanghordozóról visszaripelés emberi elme számára szinte felfoghatatlanul iszonyatos gyötrelmein, kínjain, szenvedésein átesett CD rip eredményeképpen megszülető FLAC győzne, feltételezve valami normálisabb Plextor-t, egy gyári állapotú, nemkarcos CD-t és egy Exact Audio Copy-t, de igazából ki mernék a gyári mp3 mellé állni egy Samsung/viseltebb CD/butaprogram kombóval is - aztán küzdj velük vagy ABX-en, vagy tartós hallgatással, vagy ahogy jólesik.
Hogy facilitáljam a digitális világ működésének megértését, segítek pár képpel. Szavak nélkül. Én megértő vagyok és elfogadom, hogy nem szeretsz olvasni.
Most, hogy kicsit ülepedett az infó: ezért "szeretem" a digiről a beszélgetéseket. Meg minden olyan általad Hi-Fi eszköznek titulált dobozt, aminek a belsejében egy analóg tranzisztorok millióiból felépülő, digitális absztraktot reprezentáló, adatot kezelő számítógép működik, ami ebből a digitális absztraktból mint információból táplálkozó DAC-al van megfejelve a végén, kérdőjeles kapcsolatban említett számítógéppel. És talán a DAC analóg oldalán többet illene reszelni (főleg táp és izoláció témában), a digitálist meg békibe hagyni a jó öreg flacunkkal meg kapcsolóüzeműikkel. Úgysem ott fogsz bukni.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Mathiask
senior tag
válasz #71562240 #8234 üzenetére
Még a komparatorokhoz annyit, hogy azoknak mindegy az ellenőrző összeg, tartalmat néznek, sőt igazából audio célra még műveleteket is végeznek, pl különbség jelet állítanak elő, már ha van különbség. Szóval ha van két azonos ellenőrző összegű file, akkor is meg tudjuk mondani különbözik-e, és ha igen hol és miben.
Új hozzászólás Aktív témák
- Automata kávégépek
- Vicces képek
- Crypto Trade
- Az Apple megszerezné a klubvilágbajnokság közvetítési jogait
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Az iPadOS-re írt appokra is díjat vet ki az Apple
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Path of Exile (ARPG)
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Építő/felújító topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen