-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
#7401
AMDFan
addikt
dgyuri0123
#7399
AMDFan
addikt
válasz
dgyuri0123
#7399
üzenetére
Ez valójában egy tévhit. Én is ezt gondoltam, de tudok neked mutatni olyan 320as mp3at amit egy 5 ezer forintos gagyi sony fülhallgatóval meg tudtam személy szerint különböztetni a FLAC-tól 100-ból 100x, mert hallatszik az mp3 hibája (szerintem még a legújabb/legjobb kodekekkel is). Meg tudok mutatni olyan 320as mp3at (sokkal több ilyen van egyébként) amit egy közel 1 millió forintos fejhallgatós láncon sem tudtunk vaktesztelni.
[ Szerkesztve ]
-
Dißnäëß
veterán
Sokmindenben egyetértek Veled
de ebben nem. Szerintem van, amikor megállapítható, van amikor kevésbé, de hogy nagyonszargagyin is, az nem feltétlen igaz.Én úgy gondolom, nem egyértelmű.
A "baj" lehet ott van, amiért nem értek egyet, hogy már egy 5-ezer Ft-os gagyi Sony füles is túlvan bőven a fullgagyi határán, tehát nem gagyi, csak az ára miatt tartjuk annak. Ergo belefér és olcsó és megmutatja, de attól még ötezer, mert az abszolút minőség nőtt, míg az ár csökkent, mert az előállítása tömegtermelve filléres (míg a felhasznált anyagok benne, a kis pici hangsugárzó, stb, űrtechnika mondjuk egy 1960-as évekhez képest, csak mondtam valamit).
Tehát egy Suzuki 1-es Swift (ha még nem rohadt el) klímával is már egy filléres "gagyi" valami, mai szemmel, de bármikor lepipálja bármelyik 100 évvel ezelőtti autót össz kényelemben, nem beszélve a sebességről és egyebekről. Tehát abszolút értékben javulást hozott az embernek, csak mai mércével nézve "gagyi". (Amúgy ha a szervizigényét nézzük és hogy mit kibír, nem is, sőt, míg a karosszériája igen).
Hogy is lehetne ezt jól leírni vagy szemléltetni. Az ipar, a termékeink minősége és annak javulása. A mainstream javulása. Van az a küszöb minden terméknél, amikor elfogadható, van, amikor már egész jó, satöbbi. De legyen csak 1 minőségi vonalunk, egy piros vonal. Régen azért ment a küzdés, hogy elérjünk egy szintet minőségben. Mainstream alatta volt, drága, minőséginek hívott motyók fölötte. Ma a mainstream hozza lazán azt, amire régen "atyaég" szinten néztek és fél vesét adtak volna. Valami ilyesmit akartam szemléltetni.
Azaz ma is van - mint régen is volt - mindig hova menni minőségi javulásban, csak a mai, megfizethető dolgok minőségi szintje lényegeset nőtt, a régebbi-olcsókhoz képest, így lehet, már nem gagyi a besorolása.
A közgének erre biztosan van valami szofisztikáltabb leírása....[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
AMDFan
addikt
válasz
Dißnäëß
#7402
üzenetére
Igaz, lehet hogy direkt nem fogalmaztam elég egyértelműen. Arra próbáltam reflektálni, hogy az mp3 roncsolása, ha hallatszik akkor olyan szinten észrevehető, hogy egy gagyi rendszeren is halljuk, általában. Szerintem aki azt mondja, hogy egy lossy formátum hibáját azért nem hallja meg valaki, mert nem elég komoly a rendszere, az borzasztóan félrevezető lehet, és táptalaja a mindenféle tévhiteknek, belemagyarázásoknak. Sokszor nagyon komoly rendszeren sem hallatszik az mp3 hibája, amikor viszont igen, akkor tapasztalataim alapján, egy teljesen belépő szintű rendszeren is.
Ha gondolod tudok példát küldeni, és századmásodpercre, vagy samplere pontosan megmondom, hogy hol fogod hallani az mp3 tömörítési hibáját.
Az amikor így érzésre mondogatják, hogy húú ez nem szól úgy mint a FLAC, meg ilyesmi, az általában mellébeszélés
Vagy tényleg valami ótvar youtube forrásból készített mp3.[ Szerkesztve ]
-
Dißnäëß
veterán
Én egyetértek még mindig - vagy már megint - azzal, amit írsz, és lényegében Te is tartod, amit én, hogy nem mindig egyértelmű.
A szóhasználaton korrigálnék, mert gagyi nemegyenlő olcsó. Azaz nem mindig. 3 évet húztam le egy 9e Ft-os Sony fülkagylóba tehető bogyófülessel, aminek enyhe V-je volt, nem az a "super bass" baszó valami. És annyira de annyira jó volt hallgatni vele bármit, hogy csak pislogtam, főleg, hogy extrém módon izolálta a külvilágot (bár a Takstar 82-es is jó ebben, egész fülemet betakarja cakk-pakk, tehát a fejemen-arcomon ül, nem a fülemen).
9-ezer Ft olcsó. De nem gagyi. Nem is a legjobb. De jó erős középmezőny volt teljesítményre, minőségre.
És az volt, amit mondasz, kihallottam vele szarabb mp3 minőségét (vs. flac), játszottunk vele haverral, hogy jéééé. (Neki vmi spéci hangkarija van, érdekelt a füles hajtása)..
Meg az is volt, amit dgyuri mond, hogy jól masterelt anyagot letettem 320-as mp3-ba, ebédeltünk egyet lazításként, aztán vissza, füles fel, és paff, vigyor, hogy hááát ez biza kúvajó.
Ezért írtam, hogy nem egyértelmű mindig.
Szűkebb lett a mozgástér, a minőség görbéjén felfele haladva (logaritmikus görbe) egyre kisebb ma a hozam a plussz X-ezer dollárodért, mint mondjuk pár évtizeddel korábban, mert közben a fülünk-hallásunk, agyi-biológiai észlelésünk mit sem változott, ők fixek. A mainstream minősége meg lassan, de folyamatosan nőtt. (ezzel szokás vitatkozni, de a régi kommersz, lássuk be, többnyire tényleg szarabb, mint a mai kommersz).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#7405
dgyuri0123
nagyúr
Dißnäëß
#7400
dgyuri0123
nagyúr
válasz
Dißnäëß
#7400
üzenetére
Nagyon sok 44,1/ 16 bites felvételem van és (jó masternél) hátra dőlve hallgatom, nagy élvezettel. 192/ 24 bit esetén sem nagyon veszem észre, hogy más lett a felbontás, csak ha ránézek a kijelzőre...
Nem vagyok felbontás fetisiszta.. ha jól szól, akkó az úgy jó. "Számokkal" akkor foglalkozom, ha muszáj. "csak a zene van"
-
#7406
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7405
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7405
üzenetére
CD minőség a fontos, az LP más világ, megvan a varázsa, az kisebb szeánsz.. de digitálisban ha valami hozza a 44.1/16-ot és veszteségmentes, az számomra kiváló. Ez valszeg a masszív mp3 érámból jön, hogy csekkoljam a forrást, mert mai gyerekként valszeg nem törődnék vele és az mp3 azért hagyott néha kellemetlen emléket bennem. Vannak konkrét albumok, zenék, amiket mp3 mivolta (hangja) miatt utáltam meg anno, és tizen-x év múlva flac-ból elővéve "úúúúristen de állat" (Hatalmas nosztalgia érzés, hogy atyaég, ezt anno is így akarták, hogy ennyi mindent halljunk belőle - pl. egy 14-15-éves korombeli 2-Unlimited. Amit suliba kazettán hozott be egyik osztálytársam, aztán pár évvel később CD-n vettem egy gyűjteményt az akkori csoffadt füleshez és Sony (még memória nélküli) Discman-hez. Ma egy korrekt rendszeren visszahallgatva gyááááááá DE ÁLLAT ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Prodigy, amivel a Diesel Power lefüstölte faterom szélessávúját 
, stb.. na, tudjátok, minden ami zúzó, egy szuper láncon ma akkorát de akkorát szól, piszkosul élvezhető Nem csak klasszikusnak meg jazznek tesz jót egy finom rendszer
De - figyelem, csúcs zene - Kaláka: a Pelikán. Mocsok hulladék minőség anno, LP, pattog, hangfalak vackok, tű kopott, minden baja az egésznek már anno is. De amikor flac-ban lejött Jonatán, a Kapitány, meg Bőrönd Ödön, és felvettem a fülest, hát az valami hátborzongatóan elmebetegjó
Hatalmas Ha lesz gyerkőc, kapni fogja intravénásan. Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#7407
dgyuri0123
nagyúr
AMDFan
#7401
dgyuri0123
nagyúr
Én nem hibát hallok, hanem hogy megváltozik a hangulata, a tonalitása, a figyelem lekötő képessége és persze a "mechanikus" részek, úgymint felbontás, szintén. Tehát olyan, mintha egy két lépcsővel lejjebb ereszkednék a "hifi minőség lépcső fokán". Ezt vagy elhiszed, vagy nem. Fejhallgatóval tesztelni nem szoktam, nem is alkalmas rá egy telefon és egy Soundmagic ES18 füles, bár ettől függetlenül, én is hallom az mp3 és flac közötti különbséget vele..
A CAL!-omat lányom lenyúlta, szóval én hangfalon tolom. Spotify premium: szomorú, lehangolt, fedett, részlethiányos, morgós, unalmas. Ott sem konkrét hibákat hallok, hanem hogy értelmét vesztette a "zenehallgatás". Erre kár lenne elvesztegetni egy "félmilliós" hálózati lejátszót... és ezt egészen komolyan mondom, 0 nagyképűség nélkül. #7406Dißnäëß Kalákán (is) nőtt fel a lányom. Együtt énekeltük a "somvirág"-ot.. imádtam...
Vilmos által dedikált két CD lemezem van ebből az időszakból. Nagyon jól szólnak... [ Szerkesztve ]
"csak a zene van"
-
#7408
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7407
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7407
üzenetére
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#7410
#10726912
törölt tag
dgyuri0123
#7407
#10726912
törölt tag
válasz
dgyuri0123
#7407
üzenetére
A kocsiban Tidalt hallgatok. A gyerekeimmel mentem, mondtam a lányomnak, keressen zenét. Hallgatom...kérdem: ez mi? Hát ez meg...mondom a szám címe nem érdekel, miért szól ilyen xarul? A Tidal megy? Nem, ott nincsenek a magyar kedvencek, ez a Spotiról megy...
No comment. -
-
#7413
AMDFan
addikt
dgyuri0123
#7407
AMDFan
addikt
válasz
dgyuri0123
#7407
üzenetére
Hát jó
Én a konkrét hibákat hallom az mp3nál, mert azok vannak. Ez nem hit kérdése, hogy én elhiszem vagy sem. Ezeket a hibákat vagy hallod, vagy nem, de ahogy körülírod az mp3 és flac közötti különbséget, az számomra inkább azt mutatja, hogy a különbség egy más masterelésből, vagy más kiadásból származhat. -
bkercso
nagyúr
Sőt, ugyan azon időben illik összevetni, mert a szubjektív hatás is nagy lehet, ha emlékezetből hasonlítasz.Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
Dißnäëß
veterán
válasz
bkercso
#7414
üzenetére
MP3-at hogyhogy csak simán MP3-azzuk ? Rohadtul nem mindegy, hogy 128-as, 256-os, vagy 320kbps-es
És továbbra is tartom (én legalábbis) azt, hogy van, amikor meg tudod különböztetni a 320-ast a veszteségmentes ugyanazon eredetitől és van amikor meg nem.Tehát nálam kb:
- összehasonlítás FLAC vs. 320kbps MP3: passz. Néha kihallom, néha nem. Semmi recept erre.- összehasonlítás FLAC vs. 256kbps MP3: konzisztensebben hallom az MP3-at annak, de még ez sem világvége szar.
- összehasonlítás FLAC vs. 128kbps MP3: egyértelmű dolog.
- nem összehasonlítás, hanem sok tétlenség és zene-nemhallgatás után hallgatod elsőre:
320-as: dekurvajó.
256-os: klassz. De mintha... hmm... vagy most ez MP3 ?
128-as: mintha MP3 lenne128 alatt miden egyértelmű és kása.
Hát kb. És újra aláhúzom: ugyanazon anyagról beszélünk, amikor összehasonlítunk odafigyelve. Ergo, adott flac-ból csinálunk különböző mp3 minőségeket és így, semmi másik kiadás, másik master..Ezen "érzékelési" határaim mentén képes módosítani a csövi fejes erősítő, vagy a lánc, amin hallgatom. Bármi. Amúgy nálam elsőre a magas omlik össze. Nem átvitelben, amúgyis csak vagy 16k-ig hallok (mint Ti is jó esetben)
, hanem kristálytisztaságban. Elkezd koszolódni, szmötyisedni, mint mikor párásodik a szemüveg, vagy gombás az optika.Ahogy megyünk lefele bitrátával, azt figyeltem meg, hogy az első szenvedő nálam a rock, metál, a "zúzó". A második a női énekhangok. Aztán a zongora, pokolian fos utózöngéi tudnak lenni. A legvégén szenvednek a tüctüc cintányérjai. Persze ők is az elejétől is, csak nem annyira látványos.
Ma már abszolút nem legit szerintem az mp3, dinoszaurusz, vadhajtás. Nem orsós magnó, nem LP, nem ilyen szalag, olyan szalag, nem gramofon, nem DAT, nem mittoménmicsoda, ebben egyszerűen SEMMI jó nincs. Az egyetlen jó benne a mérete, csak ez a mai irdatlan net sebességek és adattárolók mellett annyira icikepicike apró hozadék, ami önmagában áll minden negatívuma mellett, hogy egyszerűen a formátum, mint olyan, nálam totál bukó. Elvi síkon hamarabb, mint egy jóféle 320kbps anyag, amit vaktesztelve buknék az eredetijével szemben.
Egyszerűen nem tudom, miért tartanak még egyesek MP3-at és bármilyen veszteségest. Erre csakis 1 ok lehet: képtelenség szert tenni az eredetire.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
bkercso
nagyúr
válasz
Dißnäëß
#7415
üzenetére
Nekem van albumom (Ibrahim Ferrer - Toda una vida (2006)), ami csak 128-as mp3-ban van meg, mégis szeretem. Kerestem, de mintha nem is létezne ez az album...
[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
#7417
dgyuri0123
nagyúr
AMDFan
#7413
dgyuri0123
nagyúr
Ezer éve túlvagyok ezeken. Saját flac 320kbps - ra konvertálva xarabb. Még autóban is, pedig gyári fejegység, semmi cicoma. Száz próbán vagyok túl. Arról nem beszélve, hogy pl telefonra rendszerint MP3 megy a saját flac zenéimet előzőleg átkonvertalva. Néha nem konvertálok és utólag jövök rá hogy miért szólt jobban..mert flac volt.
"csak a zene van"
-
#58092032
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#7415
üzenetére
Nálam is így valahogy (bár beszélgetős műsoroknál, hangoskönyveknél még a 128 kbps is jó. Sőt: nekem van olyan gyári hangoskönyvem, ami 64 kbps, teljesen elhűltem először, de mivel egy narrátor olvassa fel, tökéletesen élvezhető.)
A kocsiban 320 kbps mp3-ak vannak, én csináltam őket a saját CD-imről. Teljesen jók, sőt a múltkor az éves szervíz során frissítették a lejátszószoftvert is benne, és azóta valahogy mintha jobban szólna az egész.
-
#7420
AMDFan
addikt
dgyuri0123
#7417
AMDFan
addikt
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Mathiask
#7421
üzenetére
Németország jól le volt maradva, de feljött, EU többi része is nyugaton eléggé jön felfele, falu persze nem erős sehol. A hegyes Ausztriában is komoly optikák mennek végig a völgyekben a vasútvonalak mentén (a többi gerinc mikró, stb), és mondjuk egy Vorarlberg eldugott kis környék, síparadicsom is eléri előfizető szinten a sok megabitet ma már.
2007-ben mikor kint voltam, ez nagyon máshogy nézett ki, itthon már hasított a jobbféle DSL-ünk otthon, kint meg ISDN 128k-zott a srác, akinél voltam két hétre egy "Egg" nevű falucskában.
Amire ki akartam térni, hogy itt nem az a lényeg most, hogy 10Mbit a download-od, vagy 100Mbit, vagy 1000Mbit, hanem az, hogy már a mainstream internet elérés is meghaladta BŐVEN azt a szintet, hogy szimplán okafogyottá vált mp3-ban tartani valamit, ha az mp3 4-5 mp alatt jön le, a FLAC-ja meg 10-20mp mondjuk. Stream meg mind belefér, még 4K Netflix is, nemhogy pucér audio.
Szóval már nem 56k-s modemeken ülünk, mint annakidején, amikor hosszú percek kellettek 128-as, kicsi méretű mp3-nak is arra, hogy lecsorogjon a DC++ -al. Ehhez képest ma hiperűrkorszak van már, még mai mércével gyatra nettel is, a mobilról nem is beszélek mekkorát ugrott (elképesztő, hogy hasít egy 4G, de még a 3G is). Szóval igazán szar helyen kell ahhoz lenni, hogy indokolt legyen az mp3 méretelőnye - vs. minősége, és arra szavazzon az ember.
Spotiék meg azért tolják még mindig a veszteségest, mert zseton. Nem mindegy, hogy hány kilobites stream-el szolgálsz ki többmillió egyszerre hallgatózó klienst és ezután a szolgáltatónál/felhőben mennyit számláznak ki neki ezért az irdatlan kimenő forgalomért. Többiek meg beárazták, eltérő pénzügyi modell és megy a lossless is. 1 főre vetítve lényegében fillérekkel több csak, kis túlzással, ergo simán vehető egy Spoti előfizetőnek a Tidal, nem ettől fog éhezni a család. De az ügyfelek számossága miatt ez a kis különbség is hatalmas pénztöbblet Tidal-nek, ahol a pénz ugye összpontosul, ami megengedi neki a veszteségmentessel történő stream-elést, mert ki tudják a felhőszolgáltatónak a forgalmat fizetni.
HDD/SSD méret mindenhol ugyanannyi.
Afrika, Közel-Keletet látom problémásnak, de azt sem mindig. Faramuci módon a technológia elérhető, szarért-hugyért van már a 3G infra egy mobil szolgáltatónak, mert "elavult", vezetik kifele nyugaton is.. Amit inkább problémának látok ma, és lesz egyre inkább a jövőben, azok a korlátok, nagy kínai tűzfal és társai, sajnos nem csak ott, hanem rengeteg országban még. Szóval a szabályzás, hogy vagy engednek valamit, vagy nem. A technológia már "gagyi" formában is bőven teljesíti a lossless-t, tömegekre vetítve. (Kivétel mindig akad).
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#10726912
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#7415
üzenetére
Azért arra kíváncsi lennék, hogy a magas felbontású flacokkal (a valódival, nem az mp3-ból felkonvertáltakkal) is ugyanígy egyformának találnad a 320-asmp3-at? Csak azért kérdem, mert a flacot csak szimola flac-ként emlegeted, az mp3-at meg szintenként elemzed...tehát csinálnál egy nagyfelbontású flacot, s csinálnál ugyanebből egy 320-as mp3-at, s ezt hasonlítanád össze, akkor lehetne valóban össze hasonlító megállapításokat tenni.
Az egész témát nagyon árnyalja három dolog: egyrészt ki az, aki hallgatja (mennyire gyakorlott a füle csúnyán mondva, tudja e, hogy mit keressen a hangok között), másrészt mennyire hiteles pl a flac, és emellett az mp3 is és természetesen nem mindegy, hogy milyen rendszeren van hallgatva (ez unalomig elismételgetett, de sokat számít). Azt hiszem, így lenne teljes a téma összegzése.
-
#7424
dgyuri0123
nagyúr
Dißnäëß
#7415
dgyuri0123
nagyúr
válasz
Dißnäëß
#7415
üzenetére
"- nem összehasonlítás, hanem sok tétlenség és zene-nemhallgatás után hallgatod elsőre:
320-as: dekurvajó.
256-os: klassz. De mintha... hmm... vagy most ez MP3 ?
128-as: mintha MP3 lenne"1 év lakatlan sziget után persze hogy...
De aztán előkerül az flac is és onnan kezdve nincs "dekurvajó". Minden viszonylagos.. "csak a zene van"
-
#7425
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7424
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7424
üzenetére
Amúgy igen.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7423
üzenetére
Azért arra kíváncsi lennék, hogy a magas felbontású flacokkal (a valódival, nem az mp3-ból felkonvertáltakkal) is ugyanígy egyformának találnad a 320-asmp3-at?
Ezt hogy érted ? Nem tudom értelmezni. Azaz igen: én nem nagyon hiszek a redbook formátumnál nagyobb, Hi-Res dolgokban. Ha van valami értelmük, az úgy gondolom, a kicsit eltérő DAC visszaalakítás analógba, de itt én erre pontot tettem magamban. Nem, nem lánc miatt, hanem szimplán neeeem, még a CD anyagok nagy része is tape konverzió, ..MP3-at azért szintenként, mert a leggyengébb mp3 és a legerősebb között ég és föld van.
FLAC-nál a "leggyengébb" FLAC mint olyan, nonszensz, mert ő azt adja vissza MINDIG, ami a forrása. Ha CD, akkor azt, ha Hi-Res anyag, akkor meg azt. Illetve fontos még, hogy CD és Hi-Res között nincs akkora orbitális eltérés, mint ami az mp3 főbb említett bitrátái között. Azok azért nagyon kirívóak.Lehet rosszul értelek, de a Hi-Res-t egyből lehúzni 320-as mp3-ba, ugyanannyi értelme van, mint ugyanennek a Hi-Res-nek a CD verziójából (16/44.1) megalkotni egy második 320-as mp3-at, garantáltan nem lesz eltérés. Egyszerűen megeszi a kodek a picsbe, elnyeli, mint a fekete lyuk. Nem beszélve arról, hogy mi a Hi-Res, mert a Tidal Hi-Res-e is rengeteg tape master-ről jön, dinamikatartománya picsa egy CD-hez képest is, nemhogy a brutálnagy képességű 24/192-es konténernek, amibe beleteszik. Az tele lesz zajjal meg nullákkal.
Erről linkeltem már anno egy nagyon jót Dr. Mark Waldrep-től, nézzétek végig. Szerintem nála kerekedik ki a sztori teljesen, piszok jól elmondja. (Könyvei jelentek meg azóta a témában).
IGAZI Hi-Res anyagból, ami mikrofontól kezdve végig tényleg CD fölötti képességű minőség (nem tudom jobban megfogni a Hi-Res fogalmát).. szóval ebből képzett 320-as MP3 SEM jobb szerintem, mint a CD-ből csinált 320-as MP3. Meg ha valamit leszedsz Hi-Res-ben, mi a péknek mp3-aznám ?
A legtöbb, amit csinálni szoktam, hogy ha mondjuk egy konténerben van multichannel és 2.0 sávok is, akkor a 2.0-ásat ki szoktam venni belőle AIMP-al vagy Foobar-al (ugye itt konverzió nincs, csak kiveszi pillanat alatt, érintetlenül) és azt hallgatom sztereóban.
Nem tudom jól értettelek-e és arra válaszoltam-reagáltam-e, amit nekem címeztél
Ha nem, mea culpa. A video-t nézze meg mindenki, szokható pár perc után az angol + feliratozhatja egész jól a youtube. Aztán újra. És újra. És újra.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#7426
üzenetére
Kis kieg, miért nem hiszek Hi-Res-ben: hiszek. Technológiailag. Lásd 34 perctől.. van még komponens jóval a CD tartomány fölött. De ez igazi hi-res felvétel, end-to-end Hi-Res.
De amíg a zeneipar élvezhető zenéinek 95+ % -a szalagról érkezik és jó esetben is 12dB körüli dinamikatartománya van, ami még a redbook képességeket sem haladja meg, nincs miről beszélni, persze, hogy nem lesz jobb a Hi-Res-ből jött 320-as mp3-nak, hiszen nem volt ott felül a nullákon vagy zajon kívül semmi, nem ért fel odáig a mesterszalag.
De ha volna is, azt látni kell, hogy az mp3 olyan, mint egy brick-wall filter, mint egy rés, ami bután vág mindent X kHz felett (és alul is szintén). Nem beteszi a hallható tartományba, mint ahogy az MQA próbál csalni (pár bit kárára), hanem ténylegesen levágja a fenébe. Mint amikor Másnaposok nemtommelyikben ment a kretén a pályán a zsiráffal, jött a felüljáró, a zsiráf fejét lecsapta ő meg száguldott tovább. Na ez az mp3. Kell nekem ?
Azt hiszem, az én álláspontom így komplett.
Ha lenne Queen, Led Zeppelin, meg megannyi egyéb valódi Hi-Res-ben, hinnék benne. De már nem lesz. Soha. Ők így maradtak sajnos. Olyan felvételek, melyek dinamikatartományát legfeljebb - a jövőben - valami kegyetlen profi mesterséges intelligencia tudná javítani, elképesztően nehéz és komoly képletek, fizika, biológia, akármik mentén, leprogramozva. Addig a világ legnagyobbnak tartott sztárjainak zenéi maradnak sajnos mesterszalagos zárványok, azaz legtöbbjüket már bedigizték állagmegőrzés miatt mind 24/96, mind DSD64 formátumba. (Van aki nagyobba). És itt több infó nem lesz az anyagban ezáltal, de legalább konzerváltuk őket fájlként bitekben, amik innentől kezdve már évmilliókig fennmaradhatnak, korlátlan példányba másolva őket, mert sérthetetlen adatok immár, ellenőrzőkkel, matematikával garantálva a bármikori, akár évmilliók múlva is, sértetlenségét minden egyes bitnek.
A mai "kommersz" Hi-Res, beleértve a legtöbb (nem mind, de legtöbb) különleges, nemismert, ritka darabot, szalagról érkezik. (Ami LP-ről, még rosszabb: átment két RIAA-n, meg mono a mélye, és akkor látja az ember itt-ott felbukkanó LP rip-eket, uh). Ja, LP: imádom. Csoda hang. Akarok. Lesz. dgyuri segít. Remélem.
Csak nem Hi-Res. (Megjegyzem: naés.) 
Imádnivaló az LP lejátszás. Szeánsz. Nem egy buta tapicskolás valami képernyőn, vagy egérkatt, vagy gombnyomás. Ezért akkor az értéke, amekkora, nálam (is). Magánvélemény. Elégedett vagyok a CD-vel és a surround-ban jobban hiszek jelenleg. Csak az olyan audio-ban, mint a görbe tv. Ki tudja, bejön-e jobban, vagy marad egy klassz rétegcucc.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#10726912
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#7426
üzenetére
Tehát azt mondod, hogy flac és flac között nincs különbség? Hiszen veszteségmentes, bármilyen felbontással szerepel...és ennyi? Hogyan veszteségmentes, ha attól vannak JOBB felbontású zenék? Az alap flac pont akkora különbséggel van készítve a legjobb flachoz képest, ahogy alegrosszabb-legjobb mp3 közötti különbség szerepel.
Tehát kérdés: csak illúziókeltés, megtévesztés a legrosszabb és legjobb flac közötti különbség?
Az lenne a tényszerű, hogy ha az mp3 után fel van tüntetve a felbontás, ugyanígy a flac esetén is szerepelnie kéne, nem? -
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7428
üzenetére
Flac és flac között nincs különbség, míg ugyanazt a forrást tolod mindkettô kódoló motorba. Mindkettô ugyanazt fogja kiköpni, flac1, flac2, melyek teljesen identikusak lesznek egymással és lejátszáskor az ezekbôl visszafejtett stream a DAC fele mindenben egyezni fog azzal, amit a forrás tartalmaz (pl. wav).
Lehet még mindig nem értem a kérdésed, vagy hogy mit feszegetsz.
Ha a forrás más, amivel megeteted, ergo egy 16/44.1-es MS WAV és egy 24/96-os PCM (nem tudom a wav megy-e eddig), ezek mennek be, akkor NYILVÁN a két eredmény flac is más lesz, hiszen a flac támogat megannyi bitmélységet, mintavételezési frekit, multicsatornát, metaadatokat, MD5 hash-t, minden szart, persze hogy különbözôek lesznek. Hiszen a források is különbözbek.
Közeledek ? Langyos ? Meleg ?
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7428
üzenetére
Nézd, próbáld meg máshogy megfogni: a flac csak egy konténer, mint az mkv, az MS WAV, egy doboz. (Azaz az mkv igazából dobozok doboza, ô az, amibe képet, video-t, több sávot, bármit betolhatsz és azt játszol vissza belôle, amit akarsz. A többiek tovább nem szétszedhetô dobozok, tényleges infóhordozó bájtokkal).
Wav példa, csak szemléltetés (!).:
111000111000111000111000111000111000
36 bájt hossz, nyers infó.Flac ugyanebbôl:
6x"111000",18,12,3i,+-
22 bájt hossz összesen, nyers infó + metaadat, amit a lejátszó dekóder így értelmez: 18 a számjegyek összege, 12 szakaszra bontható, 3 identikus szám egy szakasz, váltakoznak a szakaszok és a nemnullával kezd. Ez az ellenôrzô kb. és ha 111000 helyett 111001 lenne a flac-om átviteli hiba miatt, ez alapján tudnám, hogy valszeg hibás és 111000 a helyes a korábbiak miatt, ergo korrigálom azt a hibás bájtot és így adom a stream bufferbe én, mint lejátszó szoftver.Mp3 320:
1100011100
10 bájt hossz. Annyit sejt, hogy ismétlôdik 1 és 0, néha 2, néha 3 tagú, de ennyi elég is, a maradék hiányzót az enkódoló szoftver úgy ítelte meg, hogy nem kell hallanod.Mp3 128:
10011001
8 bájt hossz, sok köze nincs az eredetihez már, de valamit azért ad még, a semminél több.Hát, sarkítva, egyszerûen, pongyolán, nagyon távolról, nagyon kb. Móricka ábra szerûen.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
Így van.
Tigris: flac-ban én mindig max-ra állítom a tömörítést. Mindig.
Miért ne ? Veszteségmentes. Visszaalakításkor 100% identikus az eredetivel. Az enyhe és az erôsen tömörített is. Elvi ok, pedig hely van.1. Historikus oka van a tömörítési fokoknak. Régen az enkódolás ideje drasztikusan nôtt erôsebb tömörítést választva, akkor még nem voltak valami hûde procijaink, pláne nem a kicsi integrált, nem-PC eszközeink.
2. Dekódolás is komplexebb kicsit, erôs tömörítésû fájlból. Régen szintén számított, ma már csak nevetünk ezen. 1% prociidôt sem igényel PC-n, az okostelóink is lazán viszik, minden viszi (a teljes Apollo ûrprogram többszörös számítási kapacitását tartod a kezedben, amivel embert vittünk a Holdra).
3. Veszteségmentes. MINDIG. Mint a ZIP. Egy kurva bájt nem lesz más, mint az eredeti. Mindegy, mennyire tömöríted a flac-ot.
Elôzô példánál maradva
--------------------------------------
wav:
111000111000111000111000111000111000
36 bájt infó.Flac gyenge tömörítés (csak adatot nézzünk):
6x"111",köztük"000",vége"000"
29 bájt infó meta nélkül.Flac erôs tömörítés:
6x"111000"
10 bájt infó meta nélkül.Egyik esetben sem sérül az eredetihez képest a tömörítettbôl visszamatekolt eredmény.
(Továbbra is csak Móricka magyarázat, nem kell akadémikus szemmel nézni, mert ilyen hülye példákba természetesen bele lehet kötni).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#71562240
törölt tag
Kivétel.
Kisegítem Tigrist. Ezt akarta írni az idézett mondással szemben:
"MP3-at hogyhogy csak simán MP3-azzuk ? Rohadtul nem mindegy, hogy 128-as, 256-os, vagy 320kbps-es
"
És a FLAC-ot hogyhogy csak simán FLAC-ozzuk? "Rohadtul" nem mindegy, hogy 320-as, 44,1-es, 48-as, 88,2-es, 96-os, 176,4-es, 192-es, 352,8-as, 384-es... valamint hogy 24-es, 32-es..."Tehát nálam kb:
- összehasonlítás FLAC vs. 320kbps MP3: passz. Néha kihallom, néha nem. Semmi recept erre.
- összehasonlítás FLAC vs. 256kbps MP3: konzisztensebben hallom az MP3-at annak, de még ez sem világvége szar.
- összehasonlítás FLAC vs. 128kbps MP3: egyértelmű dolog."
Ahogy MP3, úgy FLAC sincsen "simán". Csak különböző konkrét felbontású-bitmélységű FLAC-ok vannak. Önmagában FLAC nem hasonlítható semmihez, mert nincs önmagában FLAC. Csak adott, konkrét felbontású-bitmélységű FLAC-ok vannak. Ha valaki a CD szabványú alapanyagból készített FLAC-ot akarja hasonlítani a különböző felbontású MP3-akhoz, akkor jeleznie kell, hogy FLAC 16-44,1 formátumot hasonlít éppen az MP3-akhoz.Tehát Szerző következetlen volt, amikor feltette költői kérdését, miszerint "MP3-at hogyhogy csak simán MP3-azzuk ?". Ugyanis erre visszaköltőikérdezendő: és hogyhogy a FLAC-ot csak simán FLAC-ozza?!
Ezt akarta írni Tigris. Ezt is írta, csak nem eléggé "
hülyebizto..." khm, félreértelmezhetetlenségvédetten.Kivétel vége.
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#71562240
#7433
üzenetére
Önmagában FLAC nem hasonlítható semmihez, mert nincs önmagában FLAC
1. Ugyanazon forrásanyag FLAC-ba konverziója esetén annak paraméterei default beállítások mellett megmaradnak, tehát csukott szemmel végezhető a művelet, hacsak a konvertáló szoftver nem tér el ettől. De hülyeséget nem szoktunk csinálni csak úgy, megőrizzük érintetlenül a ritmusokat, szaggatásokat, amplitúdókat, satöbbi. Nem illik 16 bitből 24-et csinálni "csak ok nélkül, hogy jobb lesz visszajátszáskor" vagy "44.1kHz-ből 48-at csinálni, csak mert jobb lesz visszajátszáskor, se 88.2-t, se 96-ot, bár az egész páros többszörös upsampling még mindig barátságosabb, mint a nem-egész páros upsampling szorzó. Kísérleti jelleggel jó + masteringnél ezekkel szórakozni, de ott a mérnök tudja, mit miért változtat másra, okkal. Hobbista ezekhez ne nyúljon, ha lehet, hacsak nem látványosan érzi sokkal később, fentebb vágó szűrők hatásait egy CD anyag 88.2-re alakítása után, mert ha van esze, egész számú többszörösre alakít, nem 96kHz-re.
2. Fentebbiek ismeretében, tehát a default flac enkóder nem változtat bitmélységen és mintavételezési frekin, nincs értelme tovább beszélni arról, vagy továbbspecifikálni a flac-ot, mert veszteségmentesen teszi a dolgát egy közepesen erős tömörítési fokozaton.
3. Ergo, nem nyúl sampling rate-hez, nem nyúl bitmélységhez, mi pedig a veszteségmentes voltát tudva vállat vonunk, az egész letojhatjuk ahogy van, fogod a forrás PCM-et, átkergeted az átalakítón és lett egy flac-od, ami garantáltan fasza lesz, hacsak nem egy default-tól eltérő beállítású szoftverrel csinálod, ami erőlteti mondjuk az X bitmélységet, meg mintavételezési frekit.
1-2-3 ismeretében jön 4!!!4, azaz: flac, flac. *vállvonás*. Egyszerű, nagyszerű.
Én szoktam azzal fűszerezni az enkódert, hogy maxra állítom, na bumm. De amúgy legtöbbször nyilván nem én rippelek már, hanem ha vesz az ember a netről
(na meg egyeseknek a virágbolt), akkor készen kapja a flac-ot, akkor meg pláne tökmindegy az egész, tudom, hogy jóóóó az anyag. Legalábbis elhiszem a feltöltőnek, hogy a forrása nem mp3 volt, hanem minőség, de a technológiai oldalát legalább kipiáltam.És a FLAC-ot hogyhogy csak simán FLAC-ozzuk? "Rohadtul" nem mindegy, hogy 320-as, 44,1-es, 48-as, 88,2-es, 96-os, 176,4-es, 192-es, 352,8-as, 384-es... valamint hogy 24-es, 32-es...
Kérdező még nem hallott 8 bites WAV-ot ? Nem volt Sound Blaster kettőpont nullája, meg 16-a, meg Pro-ja, meg AWE32-je, meg GUS-a, meg ezek előtt esetleg egy Adlib-ja, meg társai ? Amik PCM-et már tudtak, de a redbook-ot még nem mind. Miért WAV-ozzuk a WAV-ot csak úgy egyszerűen ?
Miért LP-zzük a Decca-t meg a Deutsche Gramophon-t meg a Hungarotont is ? (Ők analógban hibáznak, akárcsak az mp3 digiben. A flac sosem hibázik).
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#7434
üzenetére
Analóg: fotó, legyen film. Kép. Egy scanner tálcáján.
Digi: BMP (fényképező esetén RAW, de scannernél általában BMP, hacsak nem kurvultak el JPEG defaultra).
Digi-veszteségmentes-tömörített, azaz Flac: PNG
Digi-veszteséges-tömörített, azaz MP3: JPGMessziről mind jó. PNG is, JPG is. Közelről, bele-zoom-olva PNG a tömörítés fokától függetlenül konzisztens, JPG pedig a tömörítés fokától függően jobban vagy kevésbé, de inkonzisztens.
Ah. Urak. Elfáradtam. Higyjétek el, kurvajó a flac. Ő WAV, amikor a DAC-hoz ér.
A WAV a farkas.
A FLAC a báránybőrbe bújt farkas, kicsit összehúzta magát és első ránézésre egy nagyon más állat, pedig ...
... mindkettő harap !!Ezek fájlok. Az adatot WAV és FLAC egyaránt veszteségmentesen tárolja, a bájtok által képviselt információ nem sérül.
A digi audio ma már masszív informatika és annak alapja, matematika. Ne keressétek a bajt, nincs baj. Farkas mindkettő és harap.
[ Szerkesztve ]
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#10726912
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#7434
üzenetére
Otthon leszek meg fogom tesztelni ezt az állítást, miszerint minden flac ugyanaz. Beszámolok majd ennek helyességéről, vagy helytelenségéről. A rendszeren visszahallgatás érdekelt volna...sőt, megtesztelem majd azt is, hogy a flac formátumot oda vissza alakítom, de mindig a másolatot, és meghallgatom ezt is.
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#10726912
#7436
üzenetére
minden flac ugyanaz
Ezzel nem tudok mit kezdeni Tigris, mert nem tudom, mit értesz ezalatt.
Mintha én mondanám, hogy minden autó ugyanaz.
Dehogy ugyanaz. Vagy igen ?Inkább: mihez képest ?
Amit megcsinálhatsz:
1. végy egy WAV-ot (CD rip, vagy jobb, tök8, csak minőségi legyen, kedvenc teszt-darabod, amin jól hallasz nüansznyi akármiket).
2. tömörítsd gyenge tömörítéssel FLAC-ba.
3. tömörítsd erős tömörítéssel FLAC-ba.
Van 3 fájlod tehát. Told be őket a rendszerbe és valamiféle elfogulatlan módon, vagy barát, ismerős segítségével, vagy Foobar pluginnel - óh, ezért ütni fognak, elnézést mindenkitől - vakteszteld le Magad velük, hallasz-e eltérést köztük. A DAC mindhárom esetben ugyanazt fogja kapni a lejátszó szoftvertől.
Van eltérés tehát a két flac között, HA eltérnek a tömörítési paramétereik. DE mivel MIND veszteségmentes, zöld zónán belül marad (nem tudom jobban szemléltetni), mindnek ugyanaz lesz visszakódolás után a végterméke, ami egyezni fog a WAV-al, az eredetinek a végtermékével (amit szintén "dekódol" a szoftver, stream-re bont lényegében, de az csak nyers adat, konzervek egy futószalagon, a FLAC-ok meg kisebb és nagyobb csomagok, amikben a konzervek vannak és rájuk írva, ki a feladó, ki a címzett, satöbbi).
Vagy egyszerűbben: mindegy, hogy kis vagy nagy farok van a pornóban, a toszás az toszás. Tehát a külsőség eltér, a lényeg ugyanaz.
Ahh, lőjetek le.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz
Dißnäëß
#7437
üzenetére
Tipp: próbáld ki az AIMP lejátszó konverziós részét. Felül, menüből balfentről lehívható: Utilities -> Audio Converter. Bitmélység és sampling rate maradjon (azaz kivenni X-eket ha be van alapból).
Orosz progi, szuper jó. Még mkv-kból is nyer ki adatokat instant, kimásol bután (ami jó, mert nem nyúl bele), vagy CUE fájl + FLAC kombóból képes számonkénti track-eket gyártani (ilyenkor az átkódolás mindegy, veszteségmentes fronton vagyunk forrást és célt illetően egyaránt).
De az eredeti gyári flac-al is mókolhatsz, kicsit körülményesebb, parancssoros.
Jelenlegi verzió 1.3.3 [link]Tidal is FLAC-ban stream-el (mert ez bár fájl is, ahogy említettem, legalábbis kiterjesztését tekintve, amúgy CODEC és mint ilyet, úgy fejlesztették, hogy mind statikus fájlként, mind streaming szolgáltatásban hatékonyan használni lehessen). [link] (magyar, benne a lényeg az egészről).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#92251648
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#7427
üzenetére
"Ha lenne Queen, Led Zeppelin, meg megannyi egyéb valódi Hi-Res-ben, hinnék benne. De már nem lesz. Soha. Ők így maradtak sajnos. Olyan felvételek, melyek dinamikatartományát legfeljebb - a jövőben - valami kegyetlen profi mesterséges intelligencia tudná javítani, elképesztően nehéz és komoly képletek, fizika, biológia, akármik mentén, leprogramozva."
Jellemzően analóg felvételekről beszélünk, sok esetben a nyers, soksávos anyag is megvan még. Ezek felbontása ha nem is végtelen, de elég magas. Nyilván digitalizáltál már őket, egyrészt archiválási céllal (eredetileg e célra fejlesztették a DSD-t), másrészt hogy a sokadik bőrkét lehúzzák az állatról valamelyik remastered kiadvánnyal. Szóval létezik magas felbontású anyag ezektől az előadóktól analóg és digitális verzióban is.
A dinamika és a hangminőség között nem annyira szoros a kapcsolat, hogy ez alapján ítéljük meg egy kiadvány színvonalát. Dinamikát utólag növelni nem nagy dolog, erre már az analóg világban is volt lehetőség (ez a kompresszor édestestvére dinamika expander néven), a digitális világban meg végtelen szoftver képes rá. Ha lenne értelme, végtelenre is növelhetnénk a dinamikát, de minek?
[ Szerkesztve ]
-
#7440
dgyuri0123
nagyúr
Dißnäëß
#7434
dgyuri0123
nagyúr
válasz
Dißnäëß
#7434
üzenetére
Nem szorosan, de mégiscsak ide ... 44.1/16 bit, ugye a CD lemez mintavételezése. Ehhez képest rippelik 192/24 biten, vagy 384/24 biten. Minek is? Nem is igazán hiszek benne, hogy 192/24 igazából jobban tud szólni, mikor eredetileg az is 44.1/16 bit volt. Mitől lehetne jobb, mikor a bitek nem fognak több információt hordozni 24 biten sem, ha egyszer nem abban készült az eredeti felvétel. Pont mint a felkonvertált mp3. Elveszett információt az flac sem tudja visszaszerezni. Csak hangosan gondolkodtam, hogy folyik ez a felontáshajkurászás, aztán kiderül, hogy az origo 44.1./16.
"csak a zene van"
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#7439
üzenetére
A digitális tároló magas felbontású, a tartalma nem lesz magasabb, mint a bemenet. Tehát hatalmas irdatlan méretű és képességű dobozokba, legyenek kerti úszómedencék, vizet öntünk, ami kitölti egy 1cm vastag rétegben a medence alját. Ebből valami drágább eszközzel kinyerem a vizet, amivel lefürdök.
Nekem meg csak redbook-om volt eddig, ami kb. egy kádnyi víz.
Nem látom értelmét medencével együtt vizet venni fürdéshez, pláne nem újramegvenni ugyanazt a mennyiségű vizet, medencében, amibe vagy belepisáltak, vagy nem.
Lényegében ezt mondja az öreg is, akit linkeltem. A remaster pontot validnak tartom, ez mindig selling point marad. Otthon vigyáz arra az audiofüli, hogy milyen a kábele és direct mód legyen, semmi tone control, a stúdióban meg..... (bár szerintem a legtöbb mai remaster digitális).
A Hi-Res formátumok akkor mutatják meg előnyüket, ha natívan a teljes lánc végig úgy van felvéve. A szalag nem ilyen. Viszont abban igazat ad a Hi-Res létjogosultságának, hogy a létező legjobb dolog az analóg megőrzésére, úgy, hogy az ne sérüljön. Szóval
1. az abszolút minőséget maga a konténer nagysága (sok bit, magas bitráta, vagy nagyfrekis DSD) nem emeli
2. de legalább nem is rontja és ezt emelte ki kulcsfontosságúként, hogy tökéletesen megőrzi mindazt, amit az emberi hallás észlelni bír.
Ezt annak kapcsán fejtegette, hogy a Hi-Res logó mikor elkészült, ki mit asszociált hozzá. Voltak a hardveresek, akik definiálták a láncot, hogy hány bit, satöbbi, ez semmit nem jelent, ha a forrás, amivel ezt megetetik, olyan, mintha egy újszülött lépne bele a 45-ös csukámba.
Én ezért mondtam, hogy érdemes megnézni a video-t, mert az ürgét nemzetközi szinten próbálják kikezdeni, eddig sikertelenül, mondjuk doktorija van. Sokak begyében van. Amikor kiáll mindenki elé egy CES-en meg AES konferencián, hogy jóbarátja a HDTracks tulaja, de már számtalanszor megmondta neki, hogy a Hi-Res logo-nak jelentenie kell valami VALÓSAT, ne ámítsuk már a népet redbook meg tape-ről érkező forrással, amit felkonvertáltak + egy kis nüansznyi EQ + remaster pecsét, az meleg pite. Kilóra veszik meg a népet, győzik meg őket az újravásárlására annak, ami már a polcukon, gépükön van.
Én nem merném, vagy rámenne a barátságom
Végülis, ő tudja. Analógban nem tudok felbontásról beszélni, mert az konvergál a végtelenbe. Nincs az a sampling rate, aminél ne tudnék sűrűbbet választani egy analóg anyag digitalizálása során, ezért nem lehet úgy fogalmazni, hogy ő Hi-Res-e vagy sem, viszont a dinamikája mérhető és valszeg ennek mentén van az, hogy 12 bit feletti dinamika már nagyon ritka szalagnál, digiben meg tudjuk, mi a téma.
Lényegében azt is elmondta, pont ezzel a példával jött, hogy Philip Glass üstdob concerto-ját, ahol van olyan pillanat, amikor épphogy megérintik az egyik üstdobot, és van olyan, ahol pedig teljes erővel ütik mindketten, nem lehet szalagról minőségben reprodukálni, mert ha a teljes forte be kell hogy férjen még torzításmentesen a dinamikájába, akkor a simogatós piano alatt "fffffffffff" lesz végig. Vagy tömöríteni kell, belenyúlni a természetes valódi hangjába az eseménynek utólag. Míg valódi Hi-Res-ben, digitális domain-ben, egy 24 biten síri csendben simogatja az ember az üstdobot, aztán akár fájdalomküszöb alatt is üthet a két dob. De ez triviális is (csak legyen rendszer, ami képes aztán ezt leadni, fülhallgatósok előnyben, Ongakusok hátrányban).
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#7442
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7440
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7440
üzenetére
Ritka, hogy minden egyes szavaddal egyetértsek.
Mondom, nekem jó a CD. Ha elkészült végre az itthoni hifim, azzal fogok játszani, hogy Foobar alatt bekapcsolom a 2x upsampling plugint, ami minden anyagot, amit lejátszok, a bitrátáját meghagyva duplájára emeli a sampling rate-jét az adatfolyamnak, mielőtt azt kiadja a szoftver magából a DAC fele, és egyszer dither-el, egyszer meg anélkül nézem meg, aztán vagy hallok valamit, vagy nem. Főleg a dómon fog múlni, selyem, semmi AMT, semmi ribbon, szóval *vállvonás* ... majd ... meglássuk. Gyanítom, a DAC oldali visszaalakítás mássága lesz a döntő, ott mennyi eltérés lesz a natív és a duplázott között. *vállvonás*
A legjobban mindig a hangfalaktól félek. Mint mindig.
Okkal.Helyiséget kezelni tudok valamennyire mondjuk. Az még nagy golgota lesz.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#92251648
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#7441
üzenetére
"2. de legalább nem is rontja és ezt emelte ki kulcsfontosságúként, hogy tökéletesen megőrzi mindazt, amit az emberi hallás észlelni bír."
Hogy hol vannak a hallásunk korlátai, arról én még 2020-ban sem nyilatkoznék magabiztosan. Az emberi érzékelés néha csodákra képes. De persze nem a hitedet próbálom megingatni, hiszen az engem egyáltalán nem bánt. Sőt még egyet is értek veled abban, hogy a nem natív, upsampling anyagokat nem szívelem, de sokan imádják őket. Lásd az ilyen beavatkozást végző lejátszó szoftverek, D/A konverterek népszerűségét! A különbséget persze én is hallom, csak nem tartom pozitívnak.
-
#7444
Dißnäëß
veterán
dgyuri0123
#7440
Dißnäëß
veterán
válasz
dgyuri0123
#7440
üzenetére
Még a végére, aztán megyek kicsit élni is
Van állítólag nem egy, de több hatalmas nagy digitális "bank" is, ahonnan lehet venni forrásanyagokat remasterhez, újrakiadásokhoz. Nagyja ezeknek pontosan 16bit/44.1, nem több és mai napig ezekhez nyúlnak nagy haszon reményében bizonyos kiadók, vagy streamingesek, hogy eladják utána annak, amihez csak van pofájuk, gyomruk. Ez ellen a jelenség ellen küzd Mark Waldrep, azaz mint kőkemény nemzetközileg elismert szakmabéli, amolyan Jeanne D'Arc-ként vagy Don Quijote-ként szélmalomharcot vív a nagy pénzmogul kiadókkal, nem etikusan viselkedő, csúsztató, ködösítő streaming szolgáltatókkal és próbálja az audiofil közösséget mindenféle show-kon, online felületeken és könyvben is ráébreszteni a technológia lényegére, annak képességeire és korlátaira, hogy mi snake oil és mi nem az. Csodálkozok, hogy még él. Oké, ő nem egy Kennedy, hogy ki kell nyírni érdekből, mert különben nemzetgazdasági és hatalmi gebasz várható, de visszhangja van rendesen.A könyvei jók. Lehet bejelentkezem a lefordításukra, piszkosul érdekelnek a részletek. Csak idő
Blogja is jó, érdemes körülnézegetni, lentebb görgetve könyveit meglesni. A visszajelzések is ötcsillagosak, tök hiteles minden bitje az ürgének. Mondhatni, Bit-Perfect Na befejeztem, elfogult vagyok lehet
Jóstét. Nézzetek Lucifert !!!Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#92251648
#7443
üzenetére
Hát ezzel nem tudok vitázni (nem is akarok, utálok).
Valakik valahol meghúzták a vonalat anno, így lett a 16 bit, a 44.1, a neveket tudjuk már betéve, aztán hogy most jó-e vagy sem.. ? Vajon az elektroszmog, a világunk alapzaja, 3x annyi lakossága, gépei, satöbbi - használtak a fülünknek, vagy sem ? Jobban hallok, mint a dédapám 41 évesen, vagy nem ?
Vagy lokáció függő ? Tanya, tyúkok, hatalmas rancs, tiptop épület, Audi Q7 is, Niva is van. Szülőknek valami távolabbi rokon, párévente látom őket. Este kint aludva pár éve ... fel lehetne akasztani a baltát a sötétségre is, de a csendre is. Az a végtelen nyugi...
Ezzel szemben egy mai nagyváros, Bp zaja ? És bár én eredetileg debreceni vagyok, már 6-7 éve itt élek Bp alatt agglomerációban, hát Debi sem lett csendesebb azóta
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
#71562240
törölt tag
" Miért WAV-ozzuk a WAV-ot csak úgy egyszerűen ?"
NEM WAV-ozzuk csak úgy egyszerűen. Főleg nem akkor, ha az MP3 sima leempéháromozása ellen tiltakozunk.Szerzőnek sikerült ötoldalnyi szöveget sikerítenie olyasmikről, amiről nem volt szó.
- Nem volt szó CD-szabványú felbontás felkonvertálásáról. A nagyfelbontású FLAC nem úgy keletkezik, hogy CD-felbontású WAV-ot felkonvertálunk, hanem hogy nagyfelbontásúra készítjük a FLAC-ot az ugyanolyan nagyfelbontású forráshanganyagából - jelesül például nagyfelbontású WAV-ból.
- Nem volt szó arról, hogy a FLAC egy az egyben veszteségmentes-e vagy sem. Arról volt szó, hogy nincs FLAC önmagában, ugyanúgy nincs, mint MP3 sincs önmagában. (WAV sincs önmagában, tehát NEM WAV-ozunk "csak úgy egyszerűen".) Arról volt szó, hogy ha Szerző FLAC-ra gondol, amikor az MP3 különféle felbontásairól elmélkedik, akkor meg kell neveznie a FLAC felbontását, ugyanis az ugyanúgy nem automatikus, mint az MP3 (vagy a WAV) felbontása sem automatikus.
- Nem volt szó arról, hogy WAV-ozunk-e csak úgy egyszerűen, de nem WAV-ozunk csak úgy egyszerűen, tehát olyan sincs, hogy "végy egy WAV-ot", mert WAV sincs önmagában, csak konkrét WAV felbontások vannak, főleg akkor, ha az MP3 sima MP3-ozása ellen tiltakozunk (szerző nem tudja, de bármekkora WAV létezik, amekkora FLAC létezik, alkalmasint abból a WAV-ból (vagy más tömörítetlenből) készítik a stúdióban a FLAC-ot, hogy kisebb legyen a fájlméret a felhasználó számára, de ugyanazt a felbontást általában WAV-ban - és DSD-ben - is árulja az igényesebb kiadó (ha van rá vásárlóközönsége). Bár ez visszaszorulóban van, de jobb kiadóknál WAV-ban is meg lehet venni a felvételt, nem csak annak a WAV-nak a FLAC tömörítvényét.Szerző az angyalok szárnyáról beszél hosszasan, pedig csak azt kellett volna megértenie, hogy nincs önmagában FLAC sem, ugyanúgy, ahogy MP3 - vagy éppen WAV - sincs önmagában. Hogy jön a FLAC mibenlétéhez a CD-WAV felkonvertálása?!?!?!?!?!?!
Tehát ha Szerző automatikusnak veszi, hogy az MP3 leempéháromzása elleni tiltakozása közepette a FLAC eleve CD-felbontású FLAC-ot jelent, akkor Szerző a saját maga ásta verembe dobja bele saját magát.Két mondattal lett volna elintézendő az ügy:
- "MP3-at hogyhogy csak simán MP3-azzuk ?"
- A FLAC-ot hogyhogy csak simán FLAC-ozod?! - költői kérdés, nem FLAC-ozzuk simán a FLAC-ot sem (a WAV-ot sem).Nem volt és nincs szó CD-WAV felkonvertálásáról, a nagyfelbontású FLAC nem így keletkezik, hanem nagyfelbontású FLAC-ként LEGALÁBB ugyanolyan nagyfelbontású tömörítetlenből!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
És a 24-96 FLAC (vagy WAV) drasztikusan elementárisan totálisan elmondhatatlanul kifejezhetetlenül másképp szól, mint a 16-44,1 FLAC (vagy WAV), a 24-192 drasztikusan elementárisan totálisan elmondhatatlanul kifejezhetetlenül másképp, mint a 24-96... és így tovább.
Mégegyszer: a nagyfelbontású FLAC NEM felkonvertálással keletkezik, hanem ugyanolyan nagyfelbontású tömörítetlen tömörítésével!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!No és igen, ha már, akkor már: A Led Zeppelin, a Queen jelenleg "végtelen" felbontásban van meg a stúdióban! - analóg szalagon.
Kivétel vége.
[ Szerkesztve ]
-
#92251648
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#7445
üzenetére
"Valakik valahol meghúzták a vonalat anno, így lett a 16 bit, a 44.1, a neveket tudjuk már betéve, aztán hogy most jó-e vagy sem.. ?"
A múltban sok határt meghúztak sokan, de legtöbbet már meghaladtuk, pedig az eredeti is vállalható volt. Van előnye a nagyobb felbontásnak, de tény, hogy a többség számára értéktelen. Millió felkiáltójel nélkül.
[ Szerkesztve ]
-
Dißnäëß
veterán
válasz
#71562240
#7446
üzenetére
Jaj. Ezt meghagyom másnak.
A végtelen analóg felbontáshoz: igaz !!!
Csak nem mindegy, mi jön fel azokból a végtelenségig lekicsinyített digi-szeletekből: a "rozsda", kosz, műanyag, a szubatomi zajai a szalagnak (valszeg ilyen nincs, de érted), vagy van egy értelmes határ, ahol meg lehet állni és nem kell növelni a felbontást digizéskor. Tehát mint minden analógnak, itt is van biológia által determinált korlát. Nem beszélve a digitalizáló készülék fajtájáról, lehetséges ilyen-olyan sávhatároltsága, fázisok, satöbbi, hosszú. És erre nincs hatásod, míg egy DAC-ra van, sőt, fejlődnek nonstop. (Vagy mondjuk úgy, megújulgatnak, ezáltal az élményed is megújul, az analógod meg legjobb esetben is csak minimálisan kopik, amit vagy nem észlelsz, vagy megszokod).
A vegytiszta diginél egyetlen mikrofon és mögötte egy komolyabb 24/96-os A/D azonnal, onnan pedig mindegy. Össze sem hasonlítható a szalaggal.
Nem meggyőzni szeretnélek amúgy. Mindenki hite szerint zenélgessen
De szerintem a medve eltévedt az erdőben, ha úgy gondolja, a felbontás a minden. Mindig együtt kell nézni a dinamikával, digiben ez egy mátrix. Hány ponton ábrázolunk és milyen gyakran. Így, kéz a kézben. Hiába végtelen a szalag felbontása, ha "ffffffffffffffffffffffffffffffffff"-s a dinamikája (Bocs, be kellett vinnem az övönalulit). Amúgy ölnék egy komoly orsósért Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
de ebben nem. Szerintem van, amikor megállapítható, van amikor kevésbé, de hogy nagyonszargagyin is, az nem feltétlen igaz.
A közgének erre biztosan van valami szofisztikáltabb leírása....
CD minőség a fontos, az LP más világ, megvan a varázsa, az kisebb szeánsz.. de digitálisban ha valami hozza a 44.1/16-ot és veszteségmentes, az számomra kiváló. Ez valszeg a masszív mp3 érámból jön, hogy csekkoljam a forrást, mert mai gyerekként valszeg nem törődnék vele és az mp3 azért hagyott néha kellemetlen emléket bennem. Vannak konkrét albumok, zenék, amiket mp3 mivolta (hangja) miatt utáltam meg anno, és tizen-x év múlva flac-ból elővéve "úúúúristen de állat" ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, stb.. na, tudjátok, minden ami zúzó, egy szuper láncon ma akkorát de akkorát szól, piszkosul élvezhető 
És továbbra is tartom (én legalábbis) azt, hogy van, amikor meg tudod különböztetni a 320-ast a veszteségmentes ugyanazon eredetitől és van amikor meg nem.
Blogja is jó, érdemes Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen