-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
#92251648
#435
üzenetére
"A hangszerek hangját sem felejtjük el könnyen, bármikor és (szinte) bármilyen rendszeren hallgatva felismerünk egy hegedűt, vagy egy ismerősünk beszédhangját."
Nem erről volt szó, kammerer sem azt állította, hogy 30-40 év után is felismeri a hegedű hangját.
"No de akkor miért is nincs hangzási memóriánk?"Senki sem állította, hogy nincs. A beszélgetés arról folyt, milyen szintű lehet ez, és az, amit 30-40, vagy bármennyi éve hallottunk, az mennyire valós és torzult. És hogy tényleg a hangképre emlékszünk-e, vagy az ahhoz kötődő más emlékeinkre.
[ Szerkesztve ]
-
-
#01758976
törölt tag
válasz
#92251648
#512
üzenetére
Ó, köszönöm, de én nem konvertálok sehova semmit, ma már csak Tidal, fentebb arról volt szó, hogy vettem egy számot a dalok.hu-ról azt letöltöttem flacban és wavban is, ezeket hasonlítottam össze, a Tidalon lévő ugyan azon filével, cd minőségben, de a flac tömörítési rátáját nem tudom, de a waw 100 mega, addig a flac 60 mega. Ez minden tudásom a két filéről. A kiinduló pont pedig az volt, hogy kammerer telefonon megjegyezte, hogy ő a Tidalt „felszintezitáltnak” érezte, a flachoz képest, én meg a „teszt” waw-ot a Tidalhoz képest, de ez csak egy szám volt, lehet ez ettől még csak eseti. Viszont engem azért elgondolkodtat, és további próbára sarkall. Ha még két három ilyen eset lesz, hogy ennyivel jobb lesz a waw mint a Tidal, lehet átnyergelek a natív 24 bites szolgáltatóra, mindenesetre azt is kipróbálom majd egy ilyen „teszttel” ez már fix. Vagy csak el kell fogadjam, hogy ennyiért, ez van.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
#92251648
#515
üzenetére
Az ilyen összevetések azt mutatják, hogy a tesztelőnek milyen érzései voltak a hifi tesztelése közben. Ő azt érezte, hogy felszintetizált, tehát akkor az úgy is van.
Ez persze nem jelent az égvilágon semmit, színtiszta meleg levegő. De hát a többi szakzsargon se jelent semmit, üdv a hifi vallás csoportban.mod: Ha szeretnéd leírni a saját érzéseidet arról, hogy milyen veszteségeket okoz a matematikailag veszteségmentes tömörítés, úgy, hogy komolyan vegyenek és ne röhögje könnyesre magát a hallgatóság, ez az a hely
[ Szerkesztve ]
-
#10726912
törölt tag
válasz
#92251648
#515
üzenetére
A Tidal-on a master meg a MQA zenék tele van az effekt is effektekkel, olyan magasságokban, ami a házimozikat is meghazuttoló mennyiségben boritja Rád a térérzetet, részletességet, hogy a mono is DTS Cinema lesz tőle és csak árad...sosem hallott csodákat hallhatsz Tidal-on. Hogy ez mennyire természetes, mesterséges, nem lehet tudni, csak szokatlan, hogy pont a Tidal az egetlen, aki ilyen minőségben jut hozzá a felvételekhez. Node minden témának, ágazatnak megvannak a profi szolgáltatói...csak kérdés, mennyire tudod elfogadni ezt a "profizmust" kételyek nélkül (egyszer sem irtam le a felszintezilált szót
). Az pedig megszokott már a hifisták körében, hogy ha valaki leirja egy tapasztalatát, akkor rákajabálják: általánosit!
Azt pedig nagyon halkan kérdem meg, hogy szerinted miért olyan lehetetlen, hogy egy ilyen szolgáltató, aki nem 2 előfizetővel rendelkezik (azaz nem csak én és hárásó), tehát van bőven bevétele alkalmaz pár embert akik esetleg ügyeskednek..? (sok keresztet most hányom magamra, a gyanúsitás és kétely ördögtől való, gonosz dolog, nem akarok elkárhozni...
).
Használom, kedvelem, nem gondolkodok rajta, miért olyan jó, ha valami túl sok, nem hallgatom (van ilyen), s nem kételkedek abban, hogy minden lehetséges. (Minden IS). -
p76
senior tag
válasz
#92251648
#556
üzenetére
Én nem hiányolok semmit, de okosteló kliensről használva nagyon kényelmetlen a felülete. Kicsi gombok, 2 részre osztott képernyő. Mintha PC képernyőre készült volna.
Lehet zoomolni de akkor meg összevissza kell húzgálni/navigálni.
Az okostelós alkalmazások UAPP, Hiby ezt mind jobban csinálják.
De ez apróság.[ Szerkesztve ]
-
#574
alphamooncam
őstag
#92251648
#571
alphamooncam
őstag
válasz
#92251648
#571
üzenetére
Beszélnünk kéne !
Persze elhiszem, hogy igaznak gondolod, hogy a minik nem érhetik el egy audio PC szintjét, de mivel nem tudom mit próbáltál, és mit nem így ez egy általánosítás, ami vagy igaz, vagy nem.
Tudom, hogy PC-s vonalon fejlesztettél sokat, ezt a vonalat kívül-belül ismered, a kétségeim onnantól keletkeznek, hogy nem tudom hol álltál meg a minik kisajtolásánál, mi volt az a határ amiről úgy döntöttél, hogy akkor eddig, és nem tovább.
Nekem vesszőparipám az Universal Serial Bus kerülése egy audiora kihegyezett láncban, mert azt nem audiora, hanem általános felhasználásra tervezték.
Ami meg mindenre jó, az igazából semmire sem kiváló. Szerintem.
Retteg a szegénytől a gazdag s a gazdagtól fél a szegény. Fortélyos félelem igazgat minket s nem csalóka remény.
-
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#690
üzenetére
Azért fontos az etalon, különösen szaktesztek esetében, hogy ne hangképek és hangképek között "a levegőben lógva" csúszkáljon az észlelésünk, az élményünk, hanem legyen kiindulási-visszatérési viszonyítási pont. Fix pont. Legyen mérték-egység. És lőn. És látánk, hogy ez jó. Mint amikor távolságot, hőmérsékletet, térfogatot... mérsz, akkor is csak úgy tudod a magad és a befogadók számára egységesen értelmezni az adott mennyiséget, hogy etalonhoz hasonlítasz (arasz, méter, Fahrenheit fok, Kelvin, véka, liter...), azaz mértéket alakítasz ki.
Hifi audiális teszteléskor persze elsősorban nem mennyiséget, hanem minőséget, élményt próbálunk "mérni". Legalább annyira fontos a "mérési" eredmény általánosítható értelmezéséhez a mérték, mint akkor, amikor echte mennyiségeket mérsz. "1,45 méter." Mindenki tudja, mennyi a méter. "Jóval mélyebbre megy, mint a HB1." Mindenki tudja, mennyire megy mélyre a HB1. -
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#693
üzenetére
Arra a kommentemre reagáltál, amely azon dödögött, hogy szakmai médiumoknak milyen feladataik van tesztelési ügyekben. Úgy a saját reputációjuk mint az olvasók-nézők-hallgatók kíváncsisága számára milyen feladataik vannak tesztelési ügyekben. Hogy az ismeretek felfedezését és közreadását hivatásszerűen végző Hi-Fi News and Record Review, Stereophile, Hi-Fi Magazin, Martin Colloms, Ken Kessler, John Atkinson, Darvas László... milyen módokon illik (kell) teszteljen, az a tudományos nyilvánosság közmegegyezése által meghatározott és megkövetelt módszertan, követelményrendszer. Nem függ össze azzal, hogy egyedi hifisták vagy exhifisták vagy prehifisták saját maguknak hogyan vizsgálódnak vagy sem. Két külön dolog. Ha arról akarsz beszélni, hogy te vagy én saját magunknak mit vagy mit nem csinálunk, akkor előbb át kell térni arra a témára, merthogy az általad lereagált téma a szakmai orgánumok követelményrendszere volt. Két külön téma.
-
python1
veterán
válasz
#92251648
#873
üzenetére
De a mellékelt példa, pontosan mutat némi ellentmondást, miszerint akusztikus szakember igen sok blődséggel etette meg a madarat. Sajnos vagy magadnak kell megoldanod, vagy kételkedsz, és fohászkodsz, hogy legyen célravezető a végeredmény.Milliónyi kókler elcseszett munkáját kell napi szinten javítgatnom, vagy az én munkám nehezítik.
-
python1
veterán
válasz
#92251648
#894
üzenetére
Teljesen igazat adok.
Van itthon mérőeszközöm, látom is a hiányosságokat, de fogalam sincs mit kell tennem, hogy pozitÍv változást tudjak eszközölni. Bármikor legyártom a legprofibb akusztikai paneleket de, hogy hová és hogyan arról fogalamam sincs. Azért ha odakerülök végre jöhet a szakember. -
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#901
üzenetére
Legfeljebb félretapasztalat lehetne esetemben. Prímán tudok süketszobában zenét hallgatni és emberitartózkodni.
De ez mindegy, mert nem arról volt szó, hogy alkalmas-e a süketszoba zenehallgatásra és emberi tartózkodásra. Tökéletes akusztikáról volt szó. A tökéletes akusztika nem emberi, hanem akusztikai. -
ozzy711
őstag
válasz
#92251648
#901
üzenetére
Kammerernek régi mániája a süketszoba. Nem tudom, hogy volt-e valódi süketszobában ( tényleg, mackó: voltál már ? )valaha. Én már régebben a faliszőnyegek túlzásba vitelénél megtapasztaltam a közép-magas ( főleg magas ) hangok "süketszobai" ( utózengés-mentes ) csillapítását, tényleg hátborzongató volt a szobában tartózkodni.
[ Szerkesztve ]
-
ozzy711
őstag
válasz
#92251648
#904
üzenetére
"de olyannal is találkoztam, aki nemes egyszerűséggel elhányta magát a süketszobában."
Ha hozzám is eljönnek a haverok az erősen csillapított dedikált zenehallgató "szentélybe", szokták mondani, hogy teljesen más a " hangulata " a szobának, egy átlagos lakószobához képest.
-
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#904
üzenetére
Ha feltételezzük, hogy a hangfelvétel folyamán hozzáértő, a hangfelvétel helyszínének és a zenei történésnek az akusztikáját visszaadni szándékozó hangmérnök és zenei rendező használta a stúdióberendezéseket, amely berendezéseket az elv kedvéért most lineáris és torzítatlan információrögzítőknek/-áteresztőknek képzelünk el, akkor ahhoz a helyzethez jutunk, hogy a hangfelvételben benne van a hangfelvétel helyének és az előadásnak az akusztikája (ez jellemzően nem szimpla stúdió, hanem jellemzően hangversenyterem vagy néha hangversenyterem jellegű-méretű stúdió). A jó hangfelvétel az előadás körülményeinek akusztikáját igyekszik magába rögzíteni, lineárisan, torzítatlanul, amennyire ez lehetséges a technológiából adódóan. Ergo, a jó hangfelvétel később sem törődik azzal, hogy az otthoni zenehallgató milyen hangrendszeren, milyen akusztikai körülmények fogja hallgatni a hangfelvételt. A jó hangfelvétel azzal törődik, hogy a felvett zenei előadás akusztikája minél torzítatlanabbul benne tudjon maradni a hangfelvételkészítés és a hanghordozógyártás technológiai körülményein áthaladván. Hogy a jó hangfelvétel mennyire tud jó hangfelvétel lenni, azt a hangfelvételkészítési és hanghordozógyártási technológiai korlátok korlátozzák (kígyók kígyóznak), nem pedig a felhasználó hangrendszeréből és házi akusztikájából adódó körülmények, korlátok. Elvileg. Az úgynevezett audiofil zenekiadó cégek esetében jellemzően gyakorlatilag is. Az úgynezett audiofil zenekiadók zenei hangfelvételei jelentősen hasonlítanak egymásra, többek között abban is, hogy a hangfelvételkor adott akusztikát próbálják rögzíteni és átvinni a hanghordozógyártás buktatóin - a "zenei" terminust ugyebár azért szúrtam közbe kiemelve, mert a téma zenére vonatkozik, nem popzenére.
Hogy a zenekiadók döntő többsége nem úgynevezett audiofil, és a hangmérnökök-zenei rendezők jelentős része sem úgynevezett audiofil (vigyázat, még mindig nem popzenéről, hanem zenéről beszélünk!), az sokmindent eredményez atekintetben, hogy hangmérnököknek-zenei rendezőknek és zenekiadóknak saját stílusuk van a hangfelvételkészítésre vonatkozólag, azaz nem szimpla lineáris információáteresztési szándékkal készítik a hangfelvételt, hanem a saját hangmérnöki-zeneirendezői és kiadói elképzeléseik szerint. Adott korszak adott hangfelvételéről, ha megszólal, "hátulról is felismerhető", hogy DG, Philips Classic, Archiv Production, Alpha, Decca, Virgin, Erato, Harmonia Mundi (német vagy francia Harmonia Mundi), Arte Nova, RCA, Sony, Pierre Verany, ProPrius, ECM, Hungaroton, Supraphon... hangfelvétel-e. A jellegzetes különbségek a kiadói elképzelések és a rendelkezésre álló stúdiótechnológiák közötti különbségekből adódnak, sokszor homlokegyenest ellentétes elvek mentén, mint amit esetleg némely hangmérnökök (a popzenei hangmérnönök döntő többsége, lásd például loudness war) a leendő lehallgatási akusztikához való alkalmazkodásként belerak - ez a helyi akusztikához való alkalmazkodási szándék bizonyos szempontból abszurd, ugyanis végtelen szórású, azaz, igencsak kevéssé átlagolható különbségek vannak házi zenehallgató szobák akusztikai körülményei között. A házi körülményekhez való alkalmazkodás a hifi készülékgyártók termékpalettájának a feladata, nem a hangfelvételkészítőké. Az elvileg jó hangmérnök-zenei rendező a zenei történést rögzíti, amennyire ez lehetséges, és e célból figyel oda a hanghordozógyártás műveleteire is, amennyire ez is lehetséges. Nincs benne a folyamatban, hogy azt a hanghordozót ki és hol fogja hallgatni. A hanghordozólétrehozás technológiai korlátaihoz alkalmazkodnak, amennyire muszáj, ellenben kvázi süketek arra, hogy mi lesz a hanghordozó lehallgatásának eseti akusztikája. Elvileg így van. Optimális esetben gyakorlatilag is. Még mindig zenéről beszélünk, nem popzenéről!
Ezzel együtt (mondhatni "ennek ellenére"), persze vannak olyan hangmérnökök is (még mindig zenéről beszélünk, nem popzenéről!) akiknek amellett, hogy arról is van fogalmuk, hogy egy-egy hifi rendszer és egy-egy házi akusztikai körülmény mire képes és mire nem, bele is viszik ezeket a szempontokat a hangfelvételkészítésbe, hanghordozógyártásba. Szóval, persze, vannak olyan hangmérnökök, akik belegondolnak abba, hogy a hanghordozó hifi rendszereken, lakóházi szobákban lesz lejátszva, és van is erről tudásuk, hogy ez hogyan működik, és ezt bele is teszik a hangfelvételbe. Ők inkább kivételes hangmérnökök, mint átlagosak (még mindig zenéről beszélünk, nem popzenéről!). Eklatáns típuspéldánk Mocsáry Gábor Alpha-Line-ja, NAXOS felvételei. Őnála és hozzá hasonlóknál alap, megkerülhetetlen interjútéma, hogy milyen torzításokat visznek bele a hangfelvételbe avégett, hogy a hanghordozó hangzása alkalmazkodjon a hifi zenehallgatás élménylehetőségeihez. De az ökölszabályok erre süketek! Mondom, zenéről beszélünk, nem popzenéről!Tehát fenti kifejtésed elég kevéssé igaz. A zenei hangfelvételek készítésének és a hanghordozógyártásnak a folyamata alapvetően süket arra, hogy "a felhasználásuk vélt helyszíni akusztikájához igazodjon". Mondom, zenéről beszélünk, nem popzenéről. Zenekiadók (tehát nem popzenekiadók) hangmérnökeiről-zenei rendezőiről, kontrollszobáiról, kontrollberendezéseiről, kontrollberendezéshasználatáról beszélünk. Mindez alapvetően süket a házi vélt akusztikára. Alapvetően a zenei történés akusztikáját teszi bele lehetőleg lineárisan, torzítatlanul, amennyire a technológia engedi. Ezért tökéletes elvileg a hifihez a süketszoba, mert az engedi át torzítatlanul, lineárisan a hangfelvételben rögzített zenei történés akusztikáját. No persze, tempora mutantur, et nos mutamus in illis...
-
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#913
üzenetére
"...a zenei kiadványok hány százalékáról beszélsz." "A komolyzene piaci részesedése nagyjából 4 %, ezen belül szerintem max 5 % azon felvételek aránya, amit koncerttermekben vesznek fel és cél a helyi akusztika megtartása."
Ezért utaltam arra, hogy az e célú stúdiók jobbára hangversenyterem jellegű stúdiók, ergo, ott is alapvetően a helyszíni akusztika megőrzéséről lehet beszélni - például olyasfélék, mint a Rádió 6-os Stúdiója. Tehát, még ha átlagosságiságra törekedvén a popzenét is beleveszed a témába, nagyon nem 99,8% azon hangfelvételek köre, ahol a zenei történés helyszíni akusztikájának a megőrzése a cél, keverési machinációk mellőzésével vagy lehető mértékű mellőzésével. Vagyis, ilyenkor alapvetően nem igaz, hogy "A nyers anyagban akusztikai információ elenyésző mértékben van jelen, ezt szinte mindig utólag szintetizálják.", mert éppenhogy minél inkább a nyers anyagban van benne az akusztikai információ, minél kevesebb vagy nulla utószintetizálással.
De a zenei történés elképzelt, virtuális helyszínének akusztikai megvalósítása a cél akkor is, amikor jazzt, népzenét, bluest... veszel fel olyan kis stúdióban, ahol minden akusztikát a keverés segítségével hozol létre - alkalmasint egyenként lejátszatva a zenészekkel a szólamukat. Ilyenkor egy elképzelt zenei helyszín elképzelt akusztikáját hozod létre - amennyire sikerül, amennyire a technológia engedi, de még ekkor se kompromisszumozod a hifi lehallgatószoba vélt akusztikájához, ha nem az a célod, márpedig ezen műfajoknál általában nem az a célod, hanem egy virtuális előadási akusztika."otthon azt akarod hallani, ami a helyszínen történt, akkor lehetetlen küldetést veszünk a nyakunkba. Rögtön megkérdezhetném, hogy hova és milyen mikrofont tegyünk, a nézőtér melyik sorában szeretnél ülni,"
A küldetés nem lehetetlen, inkább szubjektív. Erre valók a hangmérnöki, kiadói iskolák, hogy ezt hogyan próbálják megvalósítani. A Proprius-os letesz két mikrofon, meg egy mobil felvevőmagnót, oszt hajrá, a Deutsche Gramofon-os meg jó eséllyel közelmikrofonoz, és ideális esetben csak annyit kever, hogy a felvevőmagnó egyes sávjainak a potenciométereit beállítja az egye hangszerkórusokhoz. Ideális esetben. Hogy a nézőtér melyik sorában szeretnék ülni, azt valószínűleg a hifi berendezésemmel döntöm el otthon, mert a hangmérnökök általában a karmester helyére ültetnek - de ebben is a két véglet a két mikrofon versus közelmikrofonozás. Egy tipikus Proprius felvétel inkább a 10 sor környékére ültet, egy tipikus közeltéri pedig inkább a karmester helyére - illetve visszatérhetünk a néhány héttel ezelőtti példához is, a hangszerek közötti futkosásról. De átlagosan a karmester helyére ültetnek a hangmérnökök - úgy veszem észre.
"érdemes pár szót ejteni a dinamikáról is. (...) A lejátszó berendezések (ebbe beleértve a hallgató szobáját is) képtelen olyan dinamikát előállítani, ami egy akusztikai eseménynél érvényes (..) A lakószobák és a szokványos zenehallgatási helyzet alapzaja jóval magasabb, mint egy normális koncertteremben szokott lenni. (...) Mégis ki akarna olyan kiadványt megvenni, aminek 70 %-át otthon nem is hallja?"
A loudness war alapvetően nem emiatt alakult ki (elnézést, hogy kisarkítom a loudness warig, bár tudom, hogy nem arról beszélsz, de mégiscsak az a sarka a dolognak). A loudness war ugyanazért alakult ki, amiért a Tiffany-regények, a kacsintós pénztárcák, a szappanoperák, a reality show-k, ahídalatthídalattamargithídalattok... Ezzel szemben visszautalok a zenei hangfelvételek úgynevezett audiofil készítésére, ott a minél nagyobb dinamikai felbontás megőrzése, manipuláció nélküli áteresztése a cél a hangfelvételkészítéstől a hanghordozógyártásig, osztán a lemezvásárló vagy fájletöltő delikvens majd kihívja a fapacit, és konzultálnak, hogy milyen akusztikát lenne érdemes és lehetséges megpróbálni létrehozni az amerikai nappaliban vagy dedikált zeneszobában. Persze, hogy meg vagyunk gyakva a hifi zenehallgatási célunkkal, de azért a cél mégiscsak a high-fidelity, amennyire az aktuális technológia engedi - és hát leginkább éppen a dinamikai hűség végett emlegetem annyit a süketszoba-elvet otthonra, függetlenül attól, hogy persze meg is valósíthatatlan (no meg a világ legsüketebb süketszobája sem süket teljesen, sőt, abban is viszonylag ""sok"" utózengést hallani, főleg a mélyregiszterben - a ""sok""-ot persze szándékosan tettem dupla idézőjelbe).
A My Reel Club nagyon becsülendő kezdeményezés, ha majd lesz rá érkezésem, magam is részt fogok venni rajta - függetlenül attól, hogy számomra újdonságot a témánk szempontjából nem jelent, mert volt már jónéhányszor alkalmam végigmenni hangfelvételkészítési folyamaton.
"Mielőtt megint elszabadulna a pokol, ahogy mindig szokott ennél a témánál a HiFi fórumokon,"
Itt nem szabadul el a pokol, mert itt csupa értelmes, szalonképes kultúrember kultúrszalonozik a kultúrszalonozás kedvéért.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#923
üzenetére
"No és hány felvétel készült tavaly a 6. stúdióban?"
Miért pont tavaly? - de tavaly is jónéhány (függetlenül attól, hogy mennyiből lesz "lemez", ugyanis jobbára ún. rádiófelvételek). Régebben jártam is oda ilyen eseményekre, számomra eléggé kellemes (viszonylag csillapított) akusztikája van - sajnos a Márvány-terem is eléggé használatos rádiófelvételekhez, az borzadály.
"Szavaidat olvasva felmerült bennem, hogy mást értünk akusztika alatt is."
Ez természetesen lehetetlen.
"A felvételek keverésénél (...) egy otthoni szobához hasonló zengésű környezetben, amihez akaratlanul is igazodik a fülünk. Ha egy süketszobában kevernénk, vagy oda szánnánk az anyagot, pl. sokkal több zengést tennénk a hangszerekre. Próbáld így értelmezni szavaimat!"
De hiszen nyilvánvalóan így értelmeztem. Ellenben ellentmondtam, miszerint optimális esetben ("komoly" stúdió, "komoly" hangmérnök, "komoly" stúdióberendezés...) kevéssé igaz. "Komoly" helyeken nem "otthoni szobához hasonló zengésű környezetben" kontrollálnak - kivétel a kivétel, lásd Mocsáry példa. "Komoly" esetekben süketszobaszerűségűlegesen kontrollálnak, erősen csillapított, méretes kontrollhelyiségben - vagy kifejezetten közeltéri monitorozással, minél jobban kizárva a zengés hatásait. Valamint ("stúdió")fejhallgató - ami persze legfeljebb is csak kiegészítő melléksegédrészeszköz szabad legyen. Ha "komoly" helyen nincs mód a hely komolyságához illó kontrollhelyiséget kialakítani, akkor igyekeznek a kényszerű akusztikai hibákat ellensúlyozni, beleszámolni. "Komolytalan" helyek kontrollhelyiségei meg hát alkalmasint alulról nem homológak egy átlagos otthoni hifiszoba képességeivel.
"Nem hiszem, hogy a legtöbb nagyzenekari felvételnél a karmester helyére ültetnék a hallgatót. (...) sem a hegedűket, sem a csellókat nem magad mellől hallod, hanem 10-11 és 1-2 óra irányból"
Mivelhogy általában úgy helyezed el a hangdobozokat és a sweet pointot, hogy többé-kevésbé magad előtt halljad a színpadot. De egyenlőszárú háromszög esetében is, általában jóval transzparensebb a térhatás, mint a hangversenyterem nézőterén ülve. És főleg transzparensebb, ha közvetlenül a hangdobozok elé-közé ülsz, a képzeletbeli "karmesteri pulpitusra" - lásd még fejhallgatózók, lásd még közeltéri zenehallgatás. Én hosszúszárú háromszög csúcsában szoktam ülni, hogy tényleg a nézőtéren érezzem magam, és tényleg 10-11 és 01-02 óránál érezzem a színpad szélét.
"közzétettük eredeti, minden utómunkától mentes formájában. Azonnal megkaptuk szinte mindenkitől, hogy valamit elronthattunk, mert túl halk az anyag. Pedig mi nem tettünk mást, mint megőriztük az eredeti 60 dB-es dinamikaátfogást"
Igen, egy úgynevezett "audiofil" fevétel általában halk a jónépeknek. Ami legalább két dologból adódik.
1. Más a helyszíni, élő, három térdimenziós 60dB dinamika, és más akkor, ha mindez átment kétdimenziós mikrofonmembránon, és a többi berendezéseken, megszólaltatva X wattos kiserősítőkön, kétdimenziós hangszórómembránokon. Értelemszerűen, a hangfelvételeknél általában történik "túlvezérlés", hogy maradjon bennük svung addig is, mire az otthoni hangdobozunk membránjáról leválik.
2. Mesterséges dinamikájú hangfelvételekhez szokott fülek.
Megjegyzendő, van hangerőszabályzó eszköz az erősítőkön. Két szélső példa audiofil kiadóktól: például Chesky hanglemezt vagy hangfájlt majdnem biztos, hogy jóval feljebb tekert hangerő mellett kell hallgatnom, mint például Stockfisht. A Chesky úgy tűnik, meg szokott maradni a "nyers", eredeti dinamikaátfogás megőrzése mellett - jellemzően "halkak" a felvételeik. De nekem, sznobnak is nehéz eldöntenem, hogy melyik politika tetszik jobban, például a kettő közül."Persze lehet ülni a lovon hátrafelé is, csak ne találjuk ki, hogy az úgy üzemszerű!"
Erre mondom, hogy tempora mutantur. "A régi szép időkben" (ötvenes-hatvanas-hetvenes évek), jellemzőbben az volt az üzemszerű, ami ma már lovonhátrafeléülés. Mondjuk Négy Évszak a Qualiton-os időkből a Sándor Frigyes-féle LFCO-val vagy Rollával már a nyolcvanas évekből: jó nagy "hangerőkülönbség" (nem függetlenül attól, hogy utóbbi már digitális). Én az előbbi "halkat" szeretem, ez persze témánk szempontjából nem oszt, nem szoroz.
[ Szerkesztve ]
-
p76
senior tag
válasz
#92251648
#923
üzenetére
"mihez akarunk hűek lenni... ahhoz a hangzáshoz, amit az alkotók a vezérlőben kikevertek."
Én továbbra sem értem ha például elmegyek a Rockdiszkontba és veszek egy CD-t, honnan fogom megtudni hogy az alkotók mit óhajtottak kikeverni a vezérlőben?
Maximum arra tudok gondolni hogy kizárólag csak a mérésekre lehet hagyatkozni. A hifi lánc minél kevesebbet rontson a lejátszandó anyagon.
Ha nincsenek megbízható mérések az adott eszközről akkor meg pechünk van. -
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#932
üzenetére
"Nem túlvezérlés, hanem dinamika komprimálás történik a felvétellel"
Metafora: a lassulás is gyorsulási fajta.
A dinamikai komprimálás is túlvezérlési fajta."A hangstúdiók vezérlő helyiségeire érvényes utózengési idő ajánlás 0,2 - 0,4 sec a helyiség légtérfogatától függően. Ez megegyezik azzal, amit otthoni zenehallgató szobáknál meg szoktunk célozni."
Igen, lakószobánál megcélozni! Akusztikai szakemberi és eszközi machinációkkal! Elérni azt már igen-igen-igencsak jónak számít lakószobában. Lakószobában 1sec körüli-alatti utózengés már egészen istenes eredmény - nem mindegy persze, hogy milyen frekvenciamenet mentén milyen az az utózengés. 0,2-0,4sec utózengés lakószobában parádé, üdvhadsereg, evangyéliom. Ahhoz már nagyon sok minden kell, hogy lakószobában elérd. Lásd, "átlagos" hangversenyterem mondjuk 1,5-2sec, sokkal előnyösebb frekvenciaösszefüggésben, mint ahogyan egy kezeletlen, átlagos lakószoba produkál annál egyébként jellemzően jóval hosszabb lecsengéseket.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#937
üzenetére
Az előzőt egyébként szerkesztettem a lecsengési idő témával, azt még nem láttad.
A dinamikai komprimálás is túlvezérlési fajta. Jelszintfüggő relatív túlvezérlés.
Megjegyzendő, éppenséggel az abszolút túlvezérlés is relatív, te mondod meg, hogy honnan kezdve van a túl. Hogy milyen torzítási szintnél veszed túlvezérlésnek, azaz hibának - szubjektív döntés kérdése (a szakmai nyilvánosság szubjektuma által meghatározott általánosított, elfogadhatónak tekintett intervallumon belül sok helyen lehet a nulla szint a magnód-keverőasztalod beállításaiban, ergo te illetve a készülék tervezője dönti el, hogy honnan számítson hibának).[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#941
üzenetére
"Kezeletlen lakószobákban jellemzően 0,5 - 0,8 sec utózengési idő van"
Nem mindegy, hogy milyen frekvencián, de kezeletlen szobában biztosan nem, mert egy valóban kezeletlen lakószobában a mélyregiszterben több másodperc lesz az a lecsengés, 500Hz-en és fölötte meg mondjuk bő egy-másfél másodperc, plusz iszonyat csörgővisszhangokkal. Kezeletlen lakószoba alatt az értendő, hogy üres, 20-25négyzetméteres zárt szoba, azaz csupa visszaverő felület, tehát valóban kezeletlen szoba. Ha a padlót beborítod szőnyeggel, az már kezelés, akkor mondjuk az 500Hz körüli rész lemegy mondjuk 1 sec alá, de még mindig iszonyú csörgővisszhangok lesznek úgy, hogy a mélyek több másodpercén nem változtattál szinte semmit - lásd eleve utalásom arra, hogy nem mindegy, milyen frekvenciáról beszélünk utózengésileg. Hogy a mélyek-alsóközepek utózengését lekezeld fél másodperc környékére, és a csörgővisszhangokat is elimináld vagy szabályozd, ahhoz már tényleg kezelés kell - akusztikailag alkalmas lakberendezés, akusztikai eszközök.
"Elegendően" érzékeny mérőrendszert feltételezve a vasárnapi mérésed már egy "jól lekezelt", a 32 négyzetméterével akusztikailag elég kellemesen szabályozható területű szoba eredménye, így már kevés helyen megy a görbe 0,4 sec fölé, egyúttal a legkényesebb helyeken fölémegy vagy éppen ott van, a legkönnyebben szabályozható helyeken lemegy 0,3 secundumig. Egy 32 négyzetméteres, jól kezelt szoba. Ez is arról szól, hogy 0,2-0,4 secundumos lecsengési idő lakószobában istenkirályság csillapítottságilag - parádé, üdvhadsereg, evangyéliom -, sőt, sokaknak már túlcsillapított. Az általad vasárnap mért 0,3-0,48 sec utózengés már egy igen jó akusztikai eredmény lakószobában, még egy akusztikailag könnyen kezelhető, közel sem átlagosnak tekinthető 32 négyzetméteresben is.
Kezeletlen (azaz üres) szobában a 100-200Hz-ed több másodperc lesz, és egyéb kényes frekvenciák is bőven 1,5-2 sec környékén vagy fölötte, és közel sem olyan optimális összetételben, mint egy hangversenyterem szándékolt 1,5-2 sec utózengései, szándékolt frekvenciákon.
Sose lövöldözöm vaktában.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#92251648
#946
üzenetére
"így el is engedem"
Pedig milyen klassz angyalok szárnyáról vitatkozni.
"üres lakószoba" vs. "cifra hely"
"akusztikailag valóban kezeletlen" vs. lakott, berendezett"Az utózengési idő zárt térben jellemzően nem lokális, a szoba bármely pontján mérve szinte ugyanazt mutatja."
Üres, tehát akusztikailag valóban kezeletlen szobában is, még a leegyszerűsített mérési modellel is jó eséllyel féligazságnak megy el. Berendezett lakószobában féligazságnak sem. Lásd többek között állóhullámok lokális hatásai többek között utózengésre, ha például feltételezzük, hogy a szoba sajáthangjai egyenletesen oszlanak meg a szobában (nem, de a modell lényege szempontjából legyen úgy). Ugyebár az akusztika közel sem csak szimpla elvi utózengés egy zajforrással egy vevőponttal, általában utózengés modellezésére is szükséges több adó-, több vevőpont, ha a szoba akusztikájáról akarunk megkapni például utózengési paramétert. Na de mindegy, vegyük úgy, hogy az optimális zóna a lényeges, mert ott fognak zenét hallgatni a delikvensek (persze akkor sem csak az optimális zóna a lényeges, de vegyük úgy, hogy az).
"egy 18 m2-es szoba akusztikai kezelés előtti (..) görbéje"
Nem akusztikai kezelés előtti. Lakott, berendezett szoba, tehát akusztikailag alapvetően kezelt, és még csak nem is cifra hely.
A használt mérési módszer erősen modellez, de tételezzük fel, hogy a helyi alapzajszint függvényében viszonylag jól modelláltad T0 megválasztását, és tételezzük fel, hogy a modellált RT20 és RT30-ból viszonylag jól sikerült az extrapoláció RT60-ra, akkor sem akusztikai kezelés előtti volt a szoba, ugyanis lakott, valamelyest berendezett szoba, ergo akusztikailag kezelt volt a szoba a szakkezelésed előtt is - és nem is cifra hely. A már akusztikailag kezeltségre jött rá a szakkezelésed, szép eredménnyel - feltételezve, hogy a mérési modell viszonylag jól modellálta az utózengési viszonyokat a szoba érintett, optimális területén (a szakkezelésed utáni mérési modell láthatólag jóval pontosabb lett a szakkezelésed előtti eredménynél, amely elég drasztikus különbségeket mutat a T20-ból és T30-ból extrapolált eredmény között, még az átlagot tekintve is).De régóta angyalok szárnyáról vitatkozunk. Valóban kezeletlen, tehát üres lakószobák jellemző utózengései vs. belakott cifra vagy nem cifra helyek mérési modelljei optimális zónában (az akusztikai paraméterek közül az utózengés is jellemzően többé-kevésbé lokális, lakott szobákban inkább többé, mint kevésbé).
[ Szerkesztve ]
-
#10726912
törölt tag
válasz
#92251648
#989
üzenetére
Neked, szakembernek, pontosan tudnod kéne, hogy az akusztikailag kezeletlen fogalom mit jelent. Üres szobát, hisz mindegy miért raktak polcokat, szőnyeget egy szobába, az akkor is kezeli a szobát. A függönyt sem azért rakják az ablakra, hogy akusztikailag kezeljenek akusztikai hibákat. Pont Te nem ragaszkodsz a szakmai fogalmak helyes használatához? Nem érzed ezt számalmasnak? Nem érdekel, hogy más amatőrben nem esik le ennek a jelentősége, de te igy átlépsz rajta? Minden, ami beleszól az akuszztikába egy helységben, az akusztikai kezelést jelent. MINDEN! Hogy lehet akusdztikailag kezeletlen szobáról beszélni, ha polctenger van egyik oldalon, függönyök másik oldalon, vastag szőnyeg a padlón? És akkor, ha ezek NEM kezelnek akusztikát, mert csak bútorok, akkor mit csinálnak? Úgy viselkednek mérések nélkül, mintha ott se lennének?? S hogy lehet akusztikailag kezeletlen helységnek nevezni egy bebútorozott-szőnyegezett-függönyözött helységet és ezen helység méréseit úgy bemutatni, mintha az üres szoba lenne? Akkor az üres helység, ahol a csupasz falak vannak, az mi? Szuper kezeletlen helység? A bútorozott helységek akusztikailag KEZELTEK! Rosszul, mérések nélkül, de kezelik az akusztikát a bútorok és berendezések! Nem hiszem el, mintha...mindegy. Nem hiszem el, hogy ez a fórumszinvonal. S nem érdekel, ha sokan nem értik ennek jelentőségét. A sok nem jelenti, hogy helyes, sokáig Darwint is is kinevették, kigúnyolták.
Mindenki más, aki engem emlegetett, azok kiolvashatják, ha akarják a nekik szóló részt.
Tehát tömören: mindegy, mit tett és milyen céból a szobájába a hallgató, ha olyan anyagokat tett bútorf-szőnyeg-függöny-könyvek-Jézuskereszt-termplomi gyertyák-csillapitó szivacsok, panelek diffuzorok formájában, amik az akusztikát módositják, az akusztikai kezelést jelent. Remélem, elég érthető, hogy miért orditó hiba ez Tőled, aki szakemberként nyilatkozik. Másoknak megbocsájtható hiba, Neked kötelességed ilyesmire figyelni. -
#01758976
törölt tag
válasz
#92251648
#1054
üzenetére
Tigris még kemény, csak a hang : )
Dsd és flac lejátszás, meg háló is egyben és legyen már akkor egyforma a minősége a két szolgáltatásnak. Ezt az első ami tudja az a Teac NT 505, de nem túl felhasználóbarát a szoftver és kérdés a D/A, hogy Tigrisnek az bejönne? Felteszem nem, van még az Auralic G1 ez dac nélküli, de már elég jó, feljebb a Lumin meg a Linn. A Lumin vonalról az M1 kivételével minden oké, az M1 is csak azért nem játszik tigrincsnél, mert az erősítője jobb, mint ami az M 1-ben van. Szóval a Luxor pc-re plusz 1, a D/A-t meg e fene tudja.Ha pedig eltudja engedni a dsd meg egyebek lejátszását, amivel amúgy is sok baj jár, ( hdd vs ssd, drótok, táp, nas, elcsatolások etc.) akkor futóműnek egy jó szoftveres valami, ami telefonról megy, egy külső D/A és kész, ez lehet a jelenlegi dac vagy egy egész más is, ha sikeról a megnyugvás lehetne az az Ant LE is: )
-
#1126
fehér_ember
addikt
#92251648
#1124
fehér_ember
addikt
válasz
#92251648
#1124
üzenetére
Mondjuk ehhez azért az is hozzátartozik, hogy általában pont a nem elfogadók nem akarják megérteni a másikat.
Amúgy meg azon hogy az emberek többsége tévedhetetlennek hiszi magát kb. csak egy újszülöttnek kéne meglepődnie.
Egy fórum nem csak az egyetértésről szól. A tekintélyt meg általában valamiért ki kell érdemelni. Persze mindettől függetlenül van akinek ismeretlenül is a király a király.[ Szerkesztve ]
-
#1137
RetepNyaraB
veterán
#92251648
#1136
RetepNyaraB
veterán
válasz
#92251648
#1136
üzenetére
De nem kell neki, ugye.
Volt egy igen jó cikk talán a 444-en (fúj, phű, Devla, Soros) arról, hogy alakítja át a közösségi média az emberek kommunikációs szokásait a lehető legnegatívabb módon (negligáció, arrogancia, klikkesedés, stb). Szép lejetőseg volna nem követni a sztereotípiákat.
Tigris for president, de csak akkor, ha nem írja át az alkotmányt. Különben lámpavas
"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."
-
-
-
#1178
dgyuri0123
nagyúr
#92251648
#1173
dgyuri0123
nagyúr
válasz
#92251648
#1173
üzenetére
Bármi cáfolható, amit valaki egyszer leírt. De, példának okáért, te pl,
sohanem segítesz "általában " senkinek semmiben (kivéve ha meg kell mérni a szobája akusztikáját, ami legyünk őszinték, eléggé összeférhetetlen egy olyan fórumon, ahol nem reklámozhatunk semmit és senkit... főleg nem saját "portékát", ezzel szemben állandóan felmerül a te szolgáltatásodnak a lehetősége, mármár némi bukéval.Még valami, konkrétan egy Marantz hálózati lejátszóról és egy Asus Essence One dac-ról esett szó, amiket ismerek "személyesen". Én mondtam valamit a kérdezőnek és amit most is így gondolok azokkal az elektronikákkal kapcsolatban, de.... általában a belépő/közepes kategóriára simán igaz az, hogy az optikai kimenetük leginkább csak dísznek van ott. Meg aztán, azt is gondolom, hogy neked, mint nagytudású szakembernek, ezek a vasak nincsenek még a perifériás látásodban sem, ergo, fogalmad nincs, milyen az optikai kimenetük. Nem is szóltál, mikor a kérdező szeretett volna tanácsot, de amint én megszólaltam, azonnal jött a retorika... vajon miért?
Ha ennyire segíteni szeretnél, máskor nyugodtan segíts a kérdezőknek, ne hagyd, hogy hamut szórjak a szemükbe."csak a zene van"
-
#1202
dgyuri0123
nagyúr
#92251648
#1196
dgyuri0123
nagyúr
válasz
#92251648
#1196
üzenetére
Na látod, te lenézel mindent, ami a köreiden kívül esik.
Én viszont nem és nem Merging elektronikákról beszéltem, de sosem arról/ilyenekről beszélek, mert az már túllóg a hifin. Ez meg egy hififórum.... Jó lenne, ha kicsit szenzitívebb lennél, de erre úgy gondolom, nincs sok esély. Valamint, egyetlen, nem teljesen pontos megfogalmazásba kapaszkodtál ismét, mint mindig. Biztosan azt keresed állandóan, hogy hol egy lehulló csont és már megy is a kioktatás. Én is hibás vagyok, mert jellemzően rám, nem kapaszkodok mindig a lehető legalaposabb megfogalmazás irányába sietség, figyelmetlenség, stb okán. Majd igyekszem megfelelni Lőrincze Alajos elvárásainak is, bár nálam sokan sokkal sz@rabbul (pontatlanabbul) fogalmaznak, mégsem szóltál rá/rájuk eddig. "csak a zene van"
-
python1
veterán
válasz
#92251648
#1198
üzenetére
Valami ilyesmire gondoltál? [link]
Ez két PC-s kiépítés lenne, vagy a ruter/switch-ból akár optikai kimenetről, vagy a linkelt átalakítóval,egy speckó optikai hálózati fiber kártyába a fogadó PC-be megoldás lenne? Tehát optikai hálózati összekötés az adó ill fogadó készülék között, pontosabban. -
#10726912
törölt tag
válasz
#92251648
#1221
üzenetére
Mi is a baj azzal, amit dgyurinak irtál, a se füle se farka, nyelvtanilag helytelen, de legalábbis nehezen értelmezhetőnek titulált, a tiédtől eltérő véleményt kimondás miatt hősnek kikiáltó minősitéssel?
Az a baj vele, mint a nyávogással.
ismét egy hanyagul oda vetett sértés. Minősités. Szerinted ezzel semmi baj nincs. Szerintem van, puszta sértés. Sértegetni én is tudnék, más is tud. A kifogásom folyamatos jelzése nem nyávogás. Ennek meg nem értése probléma.
Ezen kedves hangvételű posztjaid Nem kultúrált beszélgetéseket tükrözik. Aki Tőled eltérően vélekedik, azt Te lenéző, minősitő hangnemben kezeled. Ez a kifogásom tárgya.
NEM NYÁVOGÁS.
Engem sértesz ezzel, dgyurit sértetted ezzel a hangnemmel. Sértőnek szántad.
Ha nem annak szántad volna, akkor leirod pl dgyuriról, hogy:
Dgyuri valótlanul állit dolgokat, tapasztalatom szerint nem gyengébb, sőt, jobb az optikai jelátvitel, mint a koaxiális, vagy az USB. Állitott olyan dolgokat, amiket nem mondtam, más megvilágitásba helyezve mondanivalóm, amit kikértem magamnak.
Egyszer sem irtam olyat a példáman, ami minősitette volna dgyurit.
Nyávogás szó helyett nyugodtan irhatod: mi a kifogásod, mi a gondod azzal, amit irtam róla?
Máris nem bántó, személyeskedő a hangnem, amit használsz.
A mondanivalód tartalmi része jelen esetben sem érdekes, ahogy dgyuri mondanivalójának tartalmi része sem az.
Leirjátok a saját véleményeteket az optikai-koax-usb jelátvitelről, ez rendben van.
De nem egymás véleményéről alkottok véleményt, mert akkor csak adok-kapok van. Sértegetés.
Pontosan úgy, mint a nyávogás szó használatával.
Fórumozz kultúráltan. Ez a nyáv...kifogásom oka. S ne nyávogj, ha folyton szólok, hogy kultúráltan tedd ( irhattam volna és helyesebb is lett volna, ha azt irom, hogy ne sérelmezd, érzékeltetésképp irtam, érezd a nyávogás szó értelmét, hatását).
Légy hős, pozitiv értelemben vett hős, nem olyan, amit dgyurira aggatva használtál, hagyj fel a se füle se farka sértegetésekkel, mások véleményének, tapasztalatainak minősitésével, mert azoknak se füle se farka, ha nyelvtanilag helyes is, de viselkedéskultúra szempontjából nehezen értelmezhető.
Nem nyávog senki, nem ir se füle se farka véleményt, nem hős a se füle se farka dolgok leirása miatt, aminek megitélése szintén se füle se farka bizonyitásokon (személyes tapasztalat személyes tapasztalat ellen) alapul.
Ennyi a bajom ezzel.
Liszi70 is le tudta irni normális hangnemben, hogy szerinte túl reagálom, és ez normális hangnem, szaszbolha is személyeskedés nélkül irta le (mégha ki is forgatta falhozforduló példám), hogy szerinte nem igy kell működnie a topicnak.
Teljesen jó lenne, ha nem kéne azt olvasni hetente egy embertől, hogy itt hagyja a topicot, csak azért, mert minden rendben, és aki a stilusod kifogásolja, az nyávog.
Ez, amit ismét leirtam, a te viselkedéseddel kapcsolatban, ez az alapja ennek a topiknak. Emiatt lett ez kikiálltva személyes játszótérnek, emiatt lett a társtopik mellé létrehozva. Mert az eltérő vélemyények sértéseket szülnek egyazon topikon belül. Én, kammerer, tapaizo hoztuk létre azzal a céllal, hogy ne sértő szavakat, minősitéseket elviselve tudjunk fórumozni.
Ha nem akarod, hogy emiatt NYÁVOGJAK, akkor hagyd ezt a topikot, a másik fórumban eddig is megszokott volt ez a stilus. ha a sértő, személyeskedő hangnem a férfias, akkor ez nem férfias játszótér. Ez egy kultúrált fórum.
nem minősitjük a másik fórumozót. Leirjuk eltérő véleményünket, de nem minősitjük.
Ez nem az a játszótér. -
). Az pedig megszokott már a hifisták körében, hogy ha valaki leirja egy tapasztalatát, akkor rákajabálják: általánosit! 
).
Új hozzászólás Aktív témák
- Ryzen 5 3600x, GTX 1070 ti 8gb, 32gb ddr4 ram
- Hugo Boss The Scent Elixir Him Eau de Parfum
- Garis félkonfig! Ryzen 7 5800x,AsusTuf B550 gaming plus, Fury 2x16 3600 cl 16 - GARIS -
- HP Elitebook 850 G8 15.6" FHD IPS Core i5 1135G7 16/512GB HP GAR
- Dell 15,6" notebookok E6540, E5540, i5 - számla, garancia
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest