Új hozzászólás Aktív témák
-
k1csi
senior tag
válasz OPiiPO #20317 üzenetére
Bár nincs a listában első helyen említeném a geometriai torzítást. Ezt hatékonyan javítják és ha jól tudom a gyutávot (látószöget) is a torzítás javítása után adják meg.
A CA-t Pana váz Pana obival JPG-ben javítja. Sokat (számomra legalábbis) nem ér mert azokat a Pana obikat amit próbáltam/használok nem mutatnak érdemi CA-t amivel érdemes lenne foglalkozni ill. a Pana JPG-nél meg van jobb is. Ez azért hasznos lehetne, ha minden obival menne (és hátrányát sem látom ha akár RAW-ban megcsinálnák, nem tudom ez lehetséges lenne-e).
A vignettát is hasonlóan javítják, de ezt nem teljesen és ez azért nagyobb macera mert ugye egy alexpós/alacsony kontrasztos képrészletet kell felhúzni (ami pl. a zajt is emeli).
Ez fényerős nagylátónál egyáltalán nem ritka jelenség (persze a 17 1.8 annyira se nem nagylátó, se nem fényerős), nagyobb szenzoron még halmozottabban is jelenetkezik (pl. nézd meg a Canon 24 1.4 II lenstip leírását ahol a javítás problémáját is leírják).
Egyébként extrém vignetta a szélek felbontáscsökkenéséért is felelős mert rontja a kontrasztot.Persze aki kedveli a vignettát és konstans/vagy gyakran alkalmazza ez egyáltalán nem hátrány.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Kai szokás szerint vicces volt, de hanyagolt néhány lehetőséget.
Pl.
- Amikor kevés fény van a tükrösre fel szokás tenni a vakut és még ha nem is villant vele az ember az AF segédfény miatt pont olyan gyors lesz mint normál fényviszonyoknál (saját tapasztalat 580EXII-vel)
- A m43 cuccnál is lehet MF-et használni ahol belenagyításnál absz. pontosan állítható a fókusz (és próbálhatott volna egy Pana vázat is nem mellékesen; ugyenez néhány Canon váz+Magiclantern-el is elérhető a tesztelt 5DmkII pont egy ilyen váz).Azaz biztos nagyon jó az M9 (sosem volt a kezemben még), de egy alapos (ámbár lehet kevésbé vicces, viszont sokkal tényszerűbb) teszt ezeket is figyelembe kellett volna vegye.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz madgie #20439 üzenetére
Ha minden fotós fényforrást kiiktatunk még akkor is mindig ott marad a belenagyítós móka (persze a Canon esetében ehhez már nem gyári segéd SW kell; gondolom a m43-vázaknáll alapból megy de ebben nem vagyok biztos, mert ugye nekem GH2 van és ott így van).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Nem mindenki streetfotós (sőt, lehet a többség nem az), aki meg az vsz./max. nem ezt fogja használni.
Ez egy opció volt, de nem az egyetlen amit kihagyott.Szemfelnyitásnak tényleg jó volt (számomra is meglepő, hogy ennyire gyorsan lehet vele fókuszálni). De van egy olyan aspektusa is a videónak, hogy ehhez (mármint a minden körülmények között gyors/pontos fókuszhoz) egy M9 kell (gondolom kőgazdagok ezek után rohannak vásárolni mertazM9alegjobb ). Holott az adott körülmények között vsz. mindkét másik vázzal (rendszerrel) kb. ugyanazt ki lehetett volna hozni.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Videózni ugye nem nagyon szoktál?
Fotóra többé-kevésbé én is el tudom fogadni amit írtál, viszont videóra jó a stabi.
Viszont sajnos pont erre, ha jól tudom, csak a legújabb szenzorstabi jó.Ha a GH3-ba (Gx-be) betennék (tették volna) az E-M5 szenzorstabiját már cserélném is a GH2-t.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
amcsiknál ma 299 usd az lx-7. olcsóbb, mint venni egy zuiko 12/2-t, az biztos, pedig f1,4 és multiaspi.
Igaz csak ugye a szenzor mögötte 41.5 négyzetmilliméter és nem 225 (vagy mennyi, nem tudom pontosan).
Mondjuk még így se rossz (sőt, a kompaktok között vsz. nagyon korreket lett).jmakk
A GH3 LE (Light Edition) nekem is szimpibb lenne a GH3 helyett.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
válasz Mr.Csizmás #21072 üzenetére
Elsősorban az ÁFA a sok, a vám "csak" 6.7%.
Egyszer kikerestem az obik TARIC kódja (több gyutávra osztva, de vsz. ugyanaz):
9002 11 00 10
9002 11 00 50
9002 11 00 90Részletek itt.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Egyébként még mindig kapható zsír új 7-14 e-bay-en 250k alatt (EU) itt.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz schawo #21084 üzenetére
Ehhez azért vastagon hozzá tartozik (hogy valamennyire témánál maradjunk), hogy olyan fotós cuccok forgalma után is náluk marad a forgalmazás profitja amit nem ők "fogyasztanak" (és még a gariztatás költsége is redukálódott).
Ugye mindenki tudna példákat mondani, hogy ismerős ezt meg azt hozzon be, mert ott a legolcsóbb.Persze ehhez az egészhez az kell, hogy legyen olyan befektető aki elhiszi, hogy x befektetés után lesz y profitja ami fedezi a befektetés kockázatát.
Nálunk ki mennyire bízna a fotós (vagy bármilyen) üzlet felfutásában?
A gyártók (pl. m43 gyártók) meg azt látják, hogy az a legnagyobb piac, ott érdemes versenyezni...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz BennyRay #21371 üzenetére
hogy MILC-ek autófókusza egy (nem Forma-1-et fényképező )hobbifotós számára is gyengébb a DSLR-eknél
Bár nagyobb flexibilitás adott (azzal, hogy lényegében bárhova teheted a fókuszt, nemcsak meghatározott pontok vannak), nekem is hasonló a tapasztalatom, legalábbis fotóra (GH2 alapján).
DSLR-nél van olyan mód, hogy ha mozog a téma akkor átvált követő módra. Ez itt hiányzik (számomra).Ennek ellenére engem nem vonz a Nikon MILC a maga sok fps-ével. Rá lehet érezni mikor kell nyomni az expó gombot és nincs felesleges adathalmaz. Sokkal jobban zavar, hogy a téma a fókuszállítás után egy kicsit elmozdult amit nem tud lekövetni a kontraszt AF (vagy ha követő módba teszem rá sem áll rendesen...).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz Sza_Sa #22030 üzenetére
Mégis meg merem/mertem lépni az m4/3 vonalat, mivel ezek az új vázak fókuszban simán felveszek a versenyt a pro vázakkal is, egyedül a követő fókusz gyengébb. Egyébként egy 650d-t simán aláznak.
Ezt ennyire kategorikusan kijelenteni nem kicsit félrevezető. Persze a Canon hibrid meg a kontraszt AF-je esetén igaz és ez volt a videón is.
Viszont a tényleges fázis AF-ben csak a középső AF pontot használva számomra sokkal gyorsabb és megbízhatóbb az 550D-m (persze megfelelő USM-es obival) mint a GH2 bármelyik üveggel amivel csak használtam/próbáltam. Mindez természetesen fotóra.Pl. nem éppen ideális fényviszonyok között próbáltam beázást lefotózni. GH2 + PL 25 1.4-el sehogy sem talált fókuszt (nem a legkontrasztosabb téma volt tény). 550D + 2.8-os obival elég gyorsan végeztem (AF segédfény nélkül).
Azaz még az sem feltétlen igaz, hogy csak a követő AF miatt jobb a DSLR. Mindegyik rendszernek megvan a saját előnye/hátránya. Ezt kiismerni persze nem kevés időt igényel (pl. DSLR-nél nem akkora és pont olyan a tényleges AF terület mint ami a keresőben jelölve van és ez részben üveg/fényerőfüggő is)
A GH2 esetén gyorsan/szabadon vállasztható fókusz az amit kiemelnék (meg videó alatt is használható AF, bár nem mondanám tökéletesnek).
Az 550D esetén viszont számomra a sokkal biztosabb AF és extrém körülmények között is található megoldások amik jobbak.Persze lehet más lenne a véleményem, ha én is megégettem volna magam front/back fókuszos hibákkal, de bár több üveggel találkoztam az 550D esetén mint a GH2-vel, ez mégis elkerült.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Pixel RW-221.
Kb. 4.5k e-bayről (5k biztosítással). Nekem közel 1.5 hónap volt míg ideért.
A vevőhöz lehet többféle vázhoz kábelt venni (a csomagban csak 1 van, amihez veszed). A külön vett kábel nem olcsó viszont valamivel hosszabb mint a csomagban adott.
Azaz nekem a csomagban nem olyan jött mint a lenti review képén, hanem egy rövid.
http://m43photo.blogspot.hu/2011/03/pixel-rw-221-wireless-rf-remote-control.htmlÉrdekessége, hogy ha több vevőd van akkor több vázat is lehet egy adóval vezérelni ha azonos frekire állítod (Pl. nekem egyszerre ment 550D+GH2).
A vevőn is van expó gomb, azaz nem kell az adó ha nem akarod használni.
Néhány hasznos info a fent linkelt oldalon.Nekem még mindig megy, mondjuk nem is izomból nyomom a gombokat.
scarabaeus
Vettem hozzá 2 csomag eneloop akkut, így nem gond, ha esetleg benyomja valami a gombot.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #22266 üzenetére
Nem biztos hogy pontosan értem mit kérdezel.
Visszafelé: Mivel a RAW dinamikája nagyobb, ilyen esetre a JPG-t meg sem próbálnám. Az ISO emelése meg csak ronthat a dinamikán, azaz ide csak alacsony ISO jöhet szóba. A GH2 nem a legújabb szenzort használja kis pixelekkel azaz nagyon nagy dinamikát igénylő témára nem a legjobb.
Számomra ennek ellenére elfogadható.Az árnyalatok mélysége valahol ugyanez a téma, itt is célszerű az alacsony ISO (különben a zaj elmossa az árnyalatokat).
A színek természetesen direkt napsütésben vagy vakunál lesznek a legteltebbek. Szórt fény vagy ISO emelése már kevésbé telt színeket fog eredményezni (még mindig nagyon jól valósághű). Magas ISO-nál (tipikus gyenge mesterséges megvilágítással párosítva) meg nyenge teltséget eredményez. Nagyon magas ISO esetén meg a színek szétesnek/eltolódnak.
Számomra a legdurvább az volt, hogy az LCD-n nézve teljesen jól be volt állítva a fehéregyensúly mikor elindítottam a videót már az LCD-n látszot, hogy átment sárgásba és a felvétel is ilyen lett. Olyan volt mintha videónál nem tudott volna az egyébként beállítható 2500K-es színhőmérséklet alá menni (kb. 2100K-re lett volna szükség).
Fotónál nem volt ilyen gondom. Gyakorlatilag a 4 darab szürkelapra mért tárolható beállítás (ami a beállítható színhőmérséklet alá is tudja vinni a színhőmérsékletet) mindenre elég (ebben jobb a GH2-m mint az 550D akár Magic Lanternel a több tárolható érték miatt).Többek között az ISO alacsonyan tartása véget lényegében csak fixeket használok.
A vakut is kevésbé használom mint DSLR-el, mivel több minden ellene dolgozik: magasabb min. ISO, gyengébb vakuszinkron, nincs akkora vakum mint DSLR-re (580EXII).
Összességében, ha az ISO-t alacsonyan tudom tartani akkor elégedett vagyok (ilyen esetben alapból jó lehet a JPG, kb. ISO640-ig). A fehéregyensúlyt próbálom mostmár mindig jól belőni (ennek hibája nagyon látványos tud lenni). Viszont lehetséges kevésbé vagyok kényes a színtelítettségre mint az itt fórumozók többsége (számomra a fotó témája/jól elkapott pillanat fontosabb).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Ez a koncepció (számomra, de vsz a többség számára is) ott bukott meg, hogy a kis szenzorhoz kidudorodó optikák járnak ami a legtöbb szabadidős tevékenységnél zavaróak (pl. sielésnél minden ami alapállapotban eltér a téglától formailag veszélyes is lehet); szimplán nem lehet simán zsebre vágni.
Ha meg ez nem számít, akkor a nagyobb szenzorral járó kicsit nagyobb méret sem fog számítani.
Persze lehet mondani, hogy ezek a szenzorok már nagyon jók, viszont pont ebben a fórumban nemrég volt jó példája, hogy mekkora szakadék van a vásárlói elvárások (este szánkózó gyereke fotózása kitobival) és a valóság között. A több optika meg extra macera az átlag vásárlónak aki szimplán amíg elérhető árban van hajlandó a nagyobb fotós cuccot venni, ha az azt igéri, hogy jobb eredményt ad ugyanolyan (rossz) fényviszonyok között és nem kell elmélyedni a fotós ismeretekben (több optika közötti tudatos választás már ide tartozik). Azaz egy ilyen rendszernek nehéz elég tudatos vásárlót találni ami azt élteben tudja tartani.
A Nikon CX rendszernek ugyanez a gondja. Viszont ott legalább megvan a gyorsaság cserébe.
Szvsz.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #22346 üzenetére
Igazából nem azt szerettem volna írni, hogy ISO640-ig használható. Addig számomra kvázi kifogástalan. Felette is bőven használható, sőt auto ISO-val 3200-ig engedem.
Viszont magasabb ISO-n pl. látható a részletvesztés (és a színek sem az igaziak már). A JPG-nél természetesen jobb eredményt lehet elérni RAW-ból, tökéletes persze ez sem lesz. Pl. ISO1250-en RAW-ból sem sikerült annyit visszahozni amit szerettem volna (jó nagy crop után, azaz pixel szinten nézve).
Azért ha megnézed a linkelt fotókat a többség alacsony ISO tipikusan természetes fénynél. Magas ISO-n mindjárt nem annyira élénkek (rikítóak) a színek...és gondolom volt némi utófeldolgozás is.
Ahogy Parci meg a többiek is írták az újabb Sony szenzor jobb. Adott fényviszonyoknál magas ISO-n kb. 1/3 Fé-el (1 dB-el) kevesebb zajt mért a DxOMark.
A tényleges min ISO meg 160 helyett 100 ami 2/3 Fé. Ebből ugye rögtön jön az 1 Fé dinamika előnye min ISO-n az új szenzornak. Ezek a különbségek adott esetben nem elhanyagolhatóak, de ez nem az a szenzorméret ahol mindenáron maximalista szeretnék lenni azaz számomra minimálisan érne többet az E-M5 a GH2-nél ilyen szempontból. A tényleges árkülönbség meg ennél jóval nagyobb. A videóra is használható szenzorstabit személy szerint többre tartom (próbálni nem próbáltam).Az újabb vázak JPG motorja is biztos jobb lett, viszont adott esetben, ha ez kritikus lenne PC-n megoldom.
E510-el nem tudok hasonlítani. Canon 550D-m van, ahhoz elég közel van. Az 550D fázis AF-ét jobbnak tartom (középső AF pont, fókusz indítása * gombra téve hátra) kevesebb szabadsággal, viszont vakuval nagyobb szabadságom van fény terén. 550D-t elsősorban külső vakuval szeretem használni (és ezt az összeállítást preferálom, ha biztosra akarok menni). GH2-t inkább külső vaku nélkül (bár van külső vakum hozzá). Mindkét vázzal születtek nagyon jó fotók, ha mégsem leginkább magam hibáztathattam (vagy túlbecsültem a lehetőségeket). Ilyen esetben vsz. a másik rendszerrel sem lettek volna lényegesebben jobb fotók.
Valahogy úgy érzem most is csak azt tudtam mondani amit korábban. Sorry.
Számomra nem meghatározó a színek telítettsége mert utólag erre RAW-ból van némi játéktér módosításra. Viszont nem szinezőfóliázott vakuval jó kis kevert fényeket lehet létrehozni amit utólag még soha sem sikerült olyanra hozni amivel igazán elégedett lettem volna. Ez sokkal gázabb lehet mint bárminemű telítettség eltérés.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz Superbad #22808 üzenetére
Mit jelenet az, hogy megette?
A GH2 nem ismeri az UHS-I-et azaz 30 MB/s-nél gyorsabb kártya csak akkor fog előnyt jelenteni amikor megfelelő kártyaolvasóval kimásolod a fájlokat.Érzésre (nem volt kedvem méregetni) 16GB-os Sandisk extreme Pro-t (95 MB/s) kb. max. 15-20 MB/s-el írja a GH2 (5-ös fotó sorozat, és inkább az alcsonyabb értékhez közelebb).
Azaz tök fölösleges gyors kártyát tenni bele (hacsak a kiolvasás nem számít). Személy szerint egy 30 MB/s-es Sandiskel használom (időnként DSLR-ben low level format-ot nyomva rá, amit nem találtam meg a GH2 menüben).Egyébként engem nem zavar, nem szoktam sorozatokat lőni vele (DSLR-el sem igazán).
Halkan megjegyzem sok értelmét a nagy bitrate hackeknek sem látom.
PC-n ugyanaz a Sandisk simán 50 MB/s felett írt (pontos értékre nem emlékszem, régen teszteltem, USB 3.0-ás olvasóval).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz philoxenia #22823 üzenetére
Abba, hogy esztétikalig szükséges-e vagy sem a torzítás vagy a vignetta nagylátónál nem mennék bele, mert ugye ez elsősorban izlés/hangulat kérdése, azaz akár még jó is lehet.
Viszont ha a techno oldaláról nézzük akkor ez nem feltétlen jó (bár a torzítás kifejezetten jól javítható SW-ből azaz az kb. irreleváns). Persze nagylátónál elég gyakori hiba a jelentős vignetta, okkal.
A rekesz előtt lévő üvegeknek egyre nagyobbaknak kell lenni, hogy a nagy látószög miatt az előző üvegek ne takarjanak be (és a 17esnél ugye 65 fok körüli látószög van).
A szenzor szempontjából meg az a jó, ha minél messzebb van a rekesz a szenzortól mert a közeli rekesz azt jelenti, hogy a fény lapos szögben esik be azaz nagyobb területen oszlik el és a szenzor sem feltétlen hasznosítja olyan jól (kb. mint a téli nap fénye; tudom nagyon konyhanyelven írtam le, de így könnyebben érthető). Azaz van ahol hátrány, és van ahol valamennyire előny a retrofókuszos megoldás...De íme egy link ahol mindkét dolog precízen le van írva:
http://toothwalker.org/optics/vignetting.htmlAmikor pletyka szinten megjelent egy fotó a parányi 17 1.8 frontlencsével boritékolható volt a vignetta.
Az alábbi linken meg van egy direkt méretösszehasonlítás a 17 2.8-al.
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/Elég jól látszik, hogy az optikák kb. ugyanolyan méretűek, rekesz távolsága sem igazán nőtt.
Persze gondolom jó okuk volt az Oly tervezőinek miért akkora és olyan lencsékkel dolgoztak mint ami, de techno szempontból egy másik, de vélhetőleg nagyobb méretű megoldás (ami lehet kevésbé illene méretileg a rendszerbe) jobb eredményt addott volna (bár az obi ugyanúgy 1.8-as lenne).Persze ettől még nagyon jó fotókat lehet vele készíteni nem kételem. Viszont a fotózásban nagyon gyakran a technoért fizetünk, mert egyébként egyszerű és régi olcsó cuccokkal is lehet jó fotót készíteni ha a végeredmény webre vagy 10x15 (netalántán 13x18) cm-es nyomatra készül és pl. az obit jól le lehet rekeszelni.
Ahol van mozgó téma a fotón nem igazán opció a panoráma. Egyébként is jelentős extra munkaigénye van.
Ugye elvileg a hátteret is jobban el lehet mosni, ha nagyobb gyutávból rakjuk össze a fotót. Mégse a leggyakoribb módszer.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Déjà vu:
http://prohardver.hu/tema/nagy_canon_eos_topik/hsz_12076-12076.html
Mondjuk ha az üvegek aránytalanul nagyok a vázhoz, meg globálisan is, nem annyira jó, de spéci célokra egy-egy üveg nagyon is jól elképzelhető, persze mikor értelmes ára lesz az adapternek...
jmakk
GH2-öt nem nagyon próbáltam, de kompaktom síterepen -25 fokban jobban bírta mint én. Mondjuk az első kompaktomhoz hasonló körölmények között nem találtam elemet ami 20 fotónál többet bírt volna (és végleg megpusztult az elem benne).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz fattyu #22888 üzenetére
Nem vagyok egy nagy makrós, de nem f/5.6 lesz a 2.8 1:1-nél?
Egyébként egész viccessé ott válik ez a történet amikor egy olyan obinál adják meg a végtelenre a fényerőt ami nem is tud a végtelenbe fókuszálni... (pl. Canon MP-E 65, ami neked mintha lenne is, legalábbis cuccok alapján...).Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz fattyu #22892 üzenetére
Egyébként wikiben is elég jól megvan a szabály:
effektív f szám = f szám * (nagyítás + 1)
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_MP-E_65mm_f/2.8_1-5x_Macro_lens
Egyébként én 5x nagyításról álmodni sem merek, max. a 1.4-es TC-vel húzok még rajta egy kicsit.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
mi a retkes pélóért (!!!) nem csinált még senki egy nyomorult milc-et, amibe ezt beleteszik gyárilag, és azt mondják, hogy itt az olcsó "full frame"?
Amit a Metabones megcsinált egy-egy célra jó megoldás, de általánosságban több sebből vérzik. Egy full frame váz nemcsak a szenzorból áll és már ott sem lesznek egyenlőek a paraméterek. Mivel a kiolvasás zaja kb. pixelterület független ma már, viszont a telítődés határa (full well capacity) meg nem, a nagyobb szenzoros váznak nagyobb a játéktere dinamikában/ISO-ban (a nagyobb pixelterület miatt).
Persze lehet mondani, hogy a kisebb szenzor is elég jó már, de ugye technózunk.Az, hogy a vetített képkört átméretezzük a kisebb szenzorra nemcsak a fényerő jókora megnövekedésével jár, hanem az egységnyi területre beeső fotonok száma is megnő (matematikailag sem meglepő módon, mert ugye a T-szám elég jól közelíti az f számot). Azaz hirtelen rövidebb záridők kellenének. 1/4000 helyett 1/8000 meg 1/16000.
OK az elektronikus zár talán nincs már olyan messze, max 1-2 generáció ami tudni fogja ezt.Viszont a hatékony vakus derítéshez az kell, hogy a szenzor minél jobban egyszerre legyen kiolvasva (mert ugye hiába világítja a szenzort indirekte a témán keresztül a vaku, ha az a rész pont nem aktív, hanem csak egy kis sáv mint a redőnyzárnál). Hirtelen sok adatot (még többet) kell gyorsan mozgatni/kiolvasni vagy legalább a kiolvasásig tárolni (vagyis tul. képpen nem is több, egységnyi idő alatt több).
Tegyük fel megoldják (félvezetők gyorsítása eddig sose volt még gond bár lehet még).Viszont van videó is. Videónál meg a záridő jobban kötött. A folyamatos mozgáshoz ajánlott 1/2*framerate-re tenni a "záridőt". A videónál ezért még több ND szűrő kell (esetleg a szenorzba beépítve azaz ISO25 meg még kevesebb)...
Ez eddig csak a szenzor volt. A FF váz tip. nagyobb, nagy akkuval (amiből sose elég mint látjuk a telóknál is), felső státuszkijelzővel mindenre külön tekerentyűcske meg gombocska. Meg ugye dedikált csati vakunak, távkioldónak, mikrofonnak, audió monitor kimenetnek, videó kimenetnek (HDMI), USB-nek stb. Biztos kihagytam még valamit.
De hagyjuk ezeket, úgyis előbb-utóbb minden WiFi-n (vagy általánosabban rádión) fog menni, a gombokon meg tekerentyűkön meg majd spórolnak úgyis olcsó FF lesz.Aztán ott vannak még a batár nagy obik (fényerős FF mind ilyen, nem éppen illik egy kisebb vázhoz) ahol nem kevés esetben a fókusz nagy lencsék (tömegek) mozgatásával jár. Ez meg nem túl előnyös a kontraszt AF szempontjából. A Canon pl. az STM-es 18-135-ön pont ezt modosította az elődjéhez képest (bár lehet az okok között inkább a videó van megemlítve).
Azaz a kontraszt AF-es obikat újra szokás tervezni.
Persze MF-el is van élet (pl. videónál kifejezetten előnyös tud lenni)...Azaz a saját kontextusában minden rendszernek megvan a saját célja és értelme, legyen az FF vagy 4/3 vagy kompakt kategória. Egy-egy célból átkacsingatni még előnyös is lehet, viszont totál a másikra építeni számomra meglehetősen kérdéses.
Persze lehet nagyban félreérettem az eredeti gondolot lényegét...
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #23416 üzenetére
Konstrukciós okokból (sok a műanyag benne), ilyet ne várj el ettől az obitól (bár valaki már találkozott ilyennel itt a fórumon).
Ha ez fontos szempont akkor a 14-140 jobb eséllyel fogja ezt tudni (viszont hasonlóan fényerőtlen és méretileg is kevésbé illik a rendszerhez).Egyébként a zoom közbeni fényerőváltozás meglátszik a felvételen azaz egyébként is ha van rá lehetőség kerülendő.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Számomra az itt leírtak alapján még mindig nem derült mi a csere célja.
Ár érték arányban az 550D egy jó váz (filmezésre Magic Lantern-el pláne). A kitzoomok/megazoomok m43-ban is kb. azt tudják mint a Canon (fényerőtlenek, kompromisszumosak).
Ha azt mondod számodra a csere célja a méret/súly csökkentése akkor OK.
Erre az Oly 14-150 jó is (a Pana verzió a 14-140 jóval nehezebb) viszont mivel nincs benne stabi azaz Oly váz kell hozzá amiben szenzorstabi van.Egyébként meg érdemileg jobb fotók vsz. jobb obiktól lesznek amik fixeket jelentenek (azaz én pl. a 45 1.8-at nem hagynám ki a fenti zoom mellé).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz FEDman #24657 üzenetére
"Ennek megfelelően mFT-n az f/2,8 - 1/125s - iso1600-nak a tökéletes FF ekvivalens megfelelője az f/5,6 - 2/125s - iso6400."
A kettes a záridőnél hogy jött ki? Ha azonos háttérmosást szeretnél akkor 2 fényértékkel le kell rekeszelni az obit FF-en. Ha ezt tisztán ISO-ban szeretnéd kompenzálni akkor 2 Fé ISO-t kell emelni (1600->6400), de ekkor a záridő változatlan kell maradjon!
Egyébként számomra a top m43 vázakhoz hasonlóan a FF-ek túl vannak árazva.
A FF viszont ad 2 Fé extra háttérmosást azonos fényerőnél vagy ha nem gond a nagyobb háttérmosás kb. 2 Fé ISO előnye van stb.
Hogy ez megér legalább dupla árat meg szintén 2x annyi súlyt az inkább személyes preferencia kérdése.
Pro használatra biztos.Viszont a 2.8-as Pana zoomok hasonlóképpen vastagon árazottak...
Ha fényerő kell ott vannak a tényleg kicsi fixek. Egyébként meg a zoom hiába 2.8, ha 2 Fé hátrányban van egy szintén 2.8-as FF zoomhoz képest (vagy 1 Fé nettó hátrányban stabis f/4-es FF zoomhoz képest).
A zoomoknak viszont pont a maximum flexibilitás lenne a lényege. A max fényerő amit még kezelhető méret/súly mellett ki lehet hozni. FF-en f/4-es zoom legalább annyira kezelhető mint az f/2.8 mFT-n és van 1 Fé előnye...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Igen, elsősorban nagylátónál számít (pl. a 12mm-es Oly obim horizontális látószöge kb. olyan mint 4:3-ban a 11mm) meg videónál.
Ha 4:3-ból van a 16:9-es videó crop akkor az kb
17.3x9.73 -> 168.4 mm2GH2 16:9:
19 x 10.7 -> 203.3 mm2Érdekességnek Canon APS-C (550D)16:9:
22.3 x 12.54 -> 279.6 mm2[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Elnézést kérek a GH2 16:9-es szenzor méretében lehet némi hiba sajnos biztos és pontos forrást nem tudok a Pana hivatalos oldalán a "17.3 x 13.0 mm (in 4:3 aspect ratio)" is vsz. kerekített érték (ebből kiindulva és pixelből visszaszámolva kb. 197mm2 jön ki).
De az vsz. bátran kijelenthető, hogy kb. 200mm2 környékén van és a 4:3-ból történő 16:9-es crophoz képest kb. 18%-al nagyobb a felülete.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #24705 üzenetére
Nem értem mire gondolsz.
Ha én direktben nem is, de a váz minden mégyzetmillimétert használ abból a 16:9-es részből.
Ennek megfelelően kicsit nagyobb is a szenzor. Keress vissza, vsz. bőven ki volt itt tárgyalva.
Amennyire én tudom még line skipping sincs videónál...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Én azért nem zárnám ki, hogy valamelyik későbbi verzióban visszatér még. Elég nagy pazarlás 4:3-ból kivágni a 16:9-et és a Panának pl. vsz. elég fontos a videó.
Ha meglépik (a gyakorlatban is) az új színszűrős szenzort oda még bőven beférhetne ez is (legalább legkésőbb második körben)...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #24769 üzenetére
A szó amit keresel blur, de vsz. rossz helyen keresed az okát. Elsősorban az obiban kell keresni nem a szenzorban.
Persze, ha konkretizálnád pontosan, hogy mi a gond akkor lehet többen tudnának segíteni.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Nekem is tetszik az LX7, viszont ha nem sürget az idő, akkor kivárom mi várható a következő generációban.
Nemrég pont a Pana egy nagyon igéretes szenzorfejlesztést jelentett be (kb. 1 Fé-el jobb azaz kb. dupla ISO-n olyan zajos mint a korábbi szenzorok), itt is volt topik róla.Nem bánnám, ha már GH5-ben vagy LX8-ban megjelenne...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
amit ezzel nem tudok megcsinálni, azt kanyikon d4x-1xdxmittoménmivel sem fogom...
Nem tudom miért kezdtétek el hájpolni az LX7-et (szüksége van rá?) de azért elég vicces egy körömnyi szenzoros gépet full frame-hez hasonlítani.
Háttérmosásban kb. nem hasonlítható és ISO1600 alatt van ott zajban/dinamikában mint a FF-ek sacc per kb. ISO12800-on vagy felette.
Persze mondhatod, hogy neked ezekre nincs szükséged, de aki csak erre téved kicsit téves konklúziókat vonhat le a fent idézett félmondatból.
Minden váznak megvan a maga helye. Az LX7-nek kb. ott mint a Canon G15 meg az Olympus XZ-2 stb.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz scarabaeus #26202 üzenetére
A méret/súlycsökkenés jó dolog, de remélem nem azon az áron érték el, hogy ugyanazt az akadozós műanyag zoom érzést adják mint a 14-4x-nél (mert ez 800 ajró környékén kicsit lelombozó lenne...).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz Mr.Csizmás #26226 üzenetére
madar-termeszetfotozasra duplan jol jarnal az mft platformmal, 2x faktor, es kisebb meret, ergo ami d90-en volt bo 1 kilo es ekv 450mm, az itt ca 60 deka, es ekv 600mm
Madár-vad stb. fotózásnál el kell felejteni a crop faktoros szorzókat. A 300mm az 300mm tök mindegy milyen szenzort teszel mögé. Azaz a madárkáról adott szituban a 300mm-es obi FF-en is ugyanúgy 1cm-es madárkát rajzol a szenzorra mint a MFT 300mm-es obi.
Ami számít az a pixelek mérete vagyis a pixelsűrűség. Ebben jó az MFT (kicsik a pixelek) viszont a 24MP-es új Nikonok is nagyon közel vannak pixelméretben azaz az adott madárkáról kb. ugyanannyi pixelt hoz ugyanakkora gyutávnál.A kisebb szenzorhoz tartozó obi viszont elég csak azt a szenzort kirajzolja azaz tényleg kisebb/könnyebb lehet. Ez viszont csak 1x-es előny, nem dupla. Cserébe követő AF nincs, mert abban a kontrasztdetekció gyengélkedik.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz narumon #26418 üzenetére
Én olyan 290-280 körülre gondoltam. (esetleg pici alku még belefér). Van ennek realitása?
Nincs. Egyrészt ebay-ről kitből kiszedett, de garis példányokat lehet azonnal bármikor beszerezni ennyiért. Másrészt nagyon rétegcucc. Persze rétegcuccok is eladhatók normális áron, ha épp valakinek az kell (vagy kivárod), de többnyire nyomott áron lehet ilyesmit eladni olyanoknak eladni akik tulképpen nem akarnak ilyet venni, de olyan áron amin nem lehet bukni esetleg mégis kipróbálják.
Kb. 240k indulóáron lehet érdemes meghirdetni (EU-s ebay-es licitár vége kb. 230k) és kb. 2 hetente 5k-t csökkentve. Ha sűrgősebb akkor alacsonyabb áron indítva és gyorsabban csökkentve, ha nem sürgős meg magasabb indulóár és jobban tartva.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
GH2-m van az használtam beltérben ISO3200-on (f/1.x-en, nem tudom hogy lehet ezt kinyerni az MTS fájlból).
LX7-et nem próbáltam. Mivel a szenzora töredéke (pl.) a GH2-nek fizikai okok miatt (több fényérték hátrányban van) nem hiszem el, hogy ugyanazt a részletet tudja produkálni ugyanazzal a zajjal. Persze ha tetszik ez csak sejtés.Nem ISO1600-on, hanem ISO3200-on azonos fényviszonyok mellett. És nézzük pl. ekv. 50mm-en.
Ilyen körülmények között kerülöm az autófókuszt. Bármikor elkezdhet keresgélni és belerondít a felvételbe.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Kiegészítés: Kitobival (3.5-5.6) használva a Pana GH-t persze igaz, hogy kb. ugyanazt tudják. Amennyivel nagyobb a GH szenzora kb. annyival fényerősebb a LX7 obija. Viszont aki GH-t kitobival használ az vsz. nem találta meg a jó arányokat finoman fogalmazva.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Vagy nincs elég pénze...mert nézzük csak mi is kell mondjuk egy megfelelő videóhoz beltérben egy júzernek úgy általában?
Mondjuk az általad 1,x-nek nevezett fényerő, meg mondjuk nekem egy stabi...és biza ez egyetlen m4/3 obiban sincs benneHa stabi kell videóra az omd e-m5 nem jó? Bármelyik fixre lesz szenzorstabi. Nem hiszem, hogy annyival rosszabb videót csinálna mint a Pana, hogy úgy általában ne legyen jó a usernek (fotóban meg kb. 3 Fé előnye lehet az LX7-hez képest azonos rekesznél). Ha meg kijön az utódja (valamikor idén ősszel) akkor még jó árban is be lehet majd szerezni...
Egyébként lakásban statikus témára mindig lehet valamit találni amire ki lehet támasztani, hogy ne legyen annyira zavaró a remegés (én pl. lakásban nem szoktam állványt elővenni).A 14-45 nagyon gyorsan elveszti a fényerejét 35mm-en már bőven f/5.6. Ennek ellenére én sem venném a 12-35-öt. Annyiért adnak egy omd-t (minden fixre stabit ad) vagy stabis f/2.8-as Tamront pont ugyanazzal a látószöggel (FF-re ahol ugye ott a Magic Lantern, de ez már egy másik történet)...
Fehéregyensúly nem tudom, hogy jön ide, azt mindenütt be kell állítani (vagy hagyni automatán).
De tény ráéreztek a gyártók, hogy lépni kell a kompaktokkal (LX7 vs LX5 induló fényerő) mert egyre jobb kamera van a mobilokban és átlaguser inkább erre fog pénzt kiadni és a DSLR-ek is egyre jobb ár/érték aránnyal bírnak (na nem a Canon, de ez is egy másik történet).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Majd kipróbálom, ha féláron lesz amikor kijön az utódja. Addig meg kihúzom valahogy a GH2-vel (meg a Canonnal)...
Fotóra írtam a 3 Fé-et (és omd-hez képest).
Videóra valamivel több mint 2 Fé-re saccolom (GH2-höz képest) szenzorméret alapján (mindkettő multiaspi, pixel binning azaz a teljes szenzort használja; egyszerűen nincs lényeges technológiai különbség a szenzorok között, azaz csak az optika és a szenzorméret számít).Tulku
Nem vitatom, hogy a kompaktok között a legjobb videóban.Na mindegy, nekem még nem elég vonzó a kompakt kategória (legalábbis nem a jelenlegi áron). És az is biztos, hogy nem tartozok az egy gép hívőkhöz. Sőt per pill. két rendszerem van és jó eséllyel még marad is egy ideig.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Nagyobb teléknél néhány (1-2) éve még igaz volt, jelenleg ki tudja. Persze fejlődik mindkét irány (pl. Canon 70-200 4.3 Fé-nél tart)
Az obi stabi előnye vsz. ma már inkább csak spéci pro felhasználásban jön ki. pl svenkeléses (panning) sorozatlövésnél.
Ebből a panning detekció is kezd megjelenni ma már szenzorstabiban is.
Ennél pl. m43-ra sokkal érdekesebb lehet, hogy minden fixre van stabi, ami általános felhasználásban mégiscsak gyakrabban jön elő.gorgo
Bicikli, motor vagy autó stb. mozgását nem fogod állványról lekövetni ahol a mozgást relatíve hosszú záridővel szeretnéd érzékeltetni.[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
Remélem, hogy a Pana kicseréli az új nagyérzékenységű szenzor szabadalmait az Oly szenzorstabis szabadalmaira és mindenki boldog lesz.
Néha jó kicsit álmodni...Egyébként ha a Pana tud 1 Fé-et javítani vele tömeggyárthatóan és más megoldást nehéz gyárthatóra hozni (csupa találgatás) vsz. jó cserealap.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #28363 üzenetére
Studi
Canon esetén 1.6 a szorzó, azaz 24mm az ami APS-C esetén legközelebb van a Pana 20 1.7-hez.
24 1.4 II-t hasonlítottam, mindenben jobb mint 20-as Pana ha az árát meg a méretét nem nézzük...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #28666 üzenetére
Ugye a hangszereket nem ilyen hulladék 2300K-es megvilágításnál szoktad fényképezni?
Egyébként problémák igazán a szekrény jobb oldalán vannak, ahol nem kizárt, hogy a fentről jövő fény (hadd ne minősítsem megint) valami mással is keveredik.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz MrChris #28706 üzenetére
Nekem speciel az E510 sem tetszik, mert az meg sárgászöldes (bár lehet közelebb van a valósághoz).
Viszont jobb lenne ha raw-t tennél fel.
Első körben csak fehér/szürke referencia alapján érdemes a színhőmérsékletet állítani (ha kevert fény van ami nemcsak egy másik direkt fényforrást jelent, hanem tapéta, függöny stb. indirekt fénye, akkor igazán jót kihozni nem lehet már).
Ha ez megvan akkor érdemes áttérni az egyes színekre.Ha találok este citromot megcsinálom GH2-vel.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen okostelefont vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Moderátort keresek a fórumhoz!
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- PlayStation 5
- Törvénnyel pörgetné fel az európai zöldtechnológiát az EU
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Politika
- Fotók, videók mobillal
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen