Új hozzászólás Aktív témák
-
k1csi
senior tag
Ugyanolyan technológiával a nagyobb pixel mindig jobb lesz.
Ugyanolyan technológiával, ugyanolyan pixellel a nagyobb szenzor mindig jobb lesz.A kérdés sokkal inkább az, hogy valakinek mikor elég jó már. mFT és APS-C között 2/3 Fé-van amit 2 generáció technológia be tud hozni.
Viszont a 2/3 Fé nem túl sok, adott szituban obi, állvány, vaku, stabi stb. mind-mind többet hoz, esetenként jóval többet. És ugye még mindig nem beszéltünk az utófeldolgozásról ami apró különbségekből is lényeges előnyt tud kovácsolni. Pont az előbb majdnem beugrottam ennek...
FEDman
Most látom nem töröltél semmit, hanem mégegyszer betetted ugyanazt az ábrát ami megzavart. -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#30458
üzenetére
Lehet nem sikerült, de próbáltam konzisztensen technológiáról írni nem konkrétan ki gyártja a szenzort (kb. érdektelen), mert ugye a Toshiba nem nagyon van jelen a consumer fényképezőgépek piacán vsz. a fejlesztésben sem igazán. De tényleg hagyjuk.
Amit a rajz ábrázol az benne van a Pana bejelentésben is, én is említettem ez a kevesebb huzalozás/több fotodióda terület. 10%.
Például arra már rég rájöttem, hogy a zajt biztos hogy nem az árnyékokban méri.
Tippem szerint (nincs kedvem kikeresni) midtone (középszürke) zajt mérnek, de pontosan tudják a zaj karakterisztikáját:
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Noise-characterization
Felteszem konzisztensen mérnek minden szenzornál.Amit írsz az árnyékos területek zajáról igaz. Ha egy határon túl emelik az erősítést (és az ISO25600 már bőven itt van) az a szincsatorna amit a legjobban kell erősíteni (mert a legérzéketlenebb) jelen esetben a kék elszabadul mert bár az elektronika kb. ugyanannyi zajt termel mindenütt jobban kell erősíteni (ami elsősorban a zajt fogja). Ugye azt, hogy a zöld a legérzékenyebb (azaz a legkevésbé kell erősíteni) könnyű belátni mert a Bayer miatt 2x annyi pixel van. A piros és a kék eltérésébe most nem mennék bele.
Viszont pont ezért nagyon csalóka az, hogy ISO25600-on hasonlítasz. Ezen az érzékenységen a legkisebb eltérés is nagyon felnagyítva jelenik meg. Azaz lehet, hogy az eddigi szenzorokhoz képest marginális (1/6 Fé-nél is jóval kevesebb) a fejlődés ami ISO25600-on hatalmasnak tűnik (legalábbis zajszűrve). Pont ezért sokkal realisztikusabb pl. ISO6400-on hasonlítani (a GH2-m is csak tesz céljából tettem egyáltalán ISO6400-ra egyébként 3200 nálam a limit). Ott meg ugye ránézésre is marginális a különbség.
Hogy többek számára is érthetően is leírjam (amennyire ezt lehet). Amikor annyira kevés fény (jel) van, hogy az éppen a zaj(határ) felett van akkor a zajt akár egy picit csökkentve relatíve a jel nagysága nagyot ugrik. Pl. 6 dB zaj, 8 dB jel. Ha 5 dB-re csökken a zaj (1 dB=1/3 Fé), akkor a zajszűrésnek 2 helyett 3 dB- jele van amit jóval jobban ki fog tudni használni.
Ez pedig egy zajszűréssel kombinálva markáns különbséget fog eredményezni, sokkal markánsabbat mint a tényleges eltérés. Azaz ebből túlzott elvárások fognak kijönni.Most látom kitörölted amit írtál, mindegy közben rájöttem, hogy miért nem célszerű az a hasonlítás amit csinálsz. ISOsok (amit nem is használsz)+bármekkora zajszűrés nagyobb eltérést fog eredményezni mint a tényleges eltérés. Szenzorokat csakis kizárólag bármiféle utófeldolgozás nélkül lehet hasonlítani.
Számomra a konkluzió: GX7 marginálisan jobb lett a jelenleg futó mFT Sony technológiás szenzoroknál, pontos értéket nem lehet mondani vsz. tényleg marginális. DxOMark megméri, meglátjuk.
-
k1csi
senior tag
Rövidített verzió (az előző kicsit terjengős lett).
A GX1 kb. 2/3 Fé-el volt elmaradva a korabeli Sony technológiás APS-C szenzoroktól, azaz pixel szinten simán hozta az elvártat (ehhez hasonlít a Pana a bejelentésben).
A NEX-5R-től csak 1/3 Fé-el (azaz a NEX-5R kb. 1/3 Fé-el gyengébb a tükrös társaitól), pontos okát nem tudnám megmondani csak tippelek a rövid bázistáv/nagy szenzor azaz sok nem merőleges fény okán.
A Sony technológia generációnként kb. 1/3 Fé-et hoz.
Az E-M5 (EPM2, EPL5, EP5, GH3) egy generációval előrébb jár azaz simán hozza a NEX-5R szintjét a kisebb szenzor ellenére.A GX7 bejelentéssel némi jóindulattal kb. 1/3 Fé fejlődést tudtam összeszámolni. Ezzel simán hozná a NEX-5R/EP5 stb. szintjét. Ez viszont még mindig alatta van pl. a D5200 és várhatólag az E-M5 utód mögött ami már megint újabb Sony generáció szintén újabb 1/3 Fé fejlődéssel.
Viszont, ha 2/3 Fé fejlődést hozna a GX7, akkor tényleg jobb lenne mint a NEX-5R/EP5 stb. és elérné a D5200 és az E-M5 utódod (a D5200 egyetlen előnye az lenne, hogy a nagyobb szenzoron több ugyanolyan pixel fér el).
Ha tényleg hozza a 2/3 Fé fejlődést (a feldolgozott képek alapján min. ez valószínűsíthető) akkor viszont nem értem miért nem marketingelték ezt jobban. Abból a százalékokból ez elég nehezen jön ki (átlag user meg neki sem áll számolgatni esetleg Fé-ben tud gondolkodni)...
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#30445
üzenetére
Bár kétségtelen, hogy a nex5r nem a legjobban teljesítő APS-C szenzor pl. DxOMark szerint is kb. 1/3 Fé-el elmarad a nagyon hasonló D5100 szenzortól, de akkor is ránézésre simán jobb a GX7.
És ugye nem mehetünk el szó nélkül a pixelek közötti nem csekély különbség mellett (érdekességnek a ma talán egyik legjobb APS-C szenzor a D5200 ami pixel szinten szintén kb a D5100 szintjét hozza zajban, dinamikában jobb):
NX5R: ~22.8 µm²
GX7: ~14.2 µm²
D5200:~15.3 µm²Azaz az, hogy a GX7 kb. hozná a D5200 szintjét pixel szinten hihető, hiszen csak marginálisan kisebb a GX7 pixele. Ez persze azt jelenti, hogy a Pana beérte a Sony-t a szenzor technológiában.
Viszont amiért tényleg furcsa az egész az az, hogy már maga a Pana bejelentés nagyon kevés fejlődést említ (GX1-hez képest) pl. 10%-al jobb fényhasznosítás a jobb mikrolencse miatt (vsz. ez a ferdén beeső fényekre lehet előnyös) ill. újabb 10% a kevesebb huzalozás/több fotodióda terület miatt.
Ugye magas ISO-n csak ez az ami játszik (összesen nem éri el az 1/3 Fé-et GX1-hez képest?).
A kiolvasás zajára meg 25% (elsősorban alacsony ISO).
Valahogy nekem nem áll össze a kép.Egyébként a Sony-nak (de lehetne Fuji vagy Canon is) a nagyon pici flange distance/nagy szenzor miatt hatalmas érdeke fűződik ahhoz, hogy a nem merőlegesen beeső fény hasznosítása is jó legyen. Mostanában vsz. ezen sikerült/sikerülhet még javítani elsősorban, de nekem tényleg nem áll össze a kép.
Azok a képek alapján amit feldolgoztál szinte olyan sok javulás látszik, mintha a Pana már az új színszűrés elvét használná, holott ez rendkívül valószínűtlen mert ezt biztos bejelentették volna (nem 10%-okról beszélnének) és a RAW feldolgozás is vsz. tök más lenne. Ami miatt nekem nem áll össze ez az egész az maga a Pana bejelentés ami különösen Fé-ben mérve viszonylag csekély fejlődést igér.Vsz. amíg DxOMark nem méri le, vagy valaki nem teszteli le komolyan csak találgathatunk.
A felfokozott várakozásnak meg megvan a kockázata a csalódás formájában. Amit a Pana bejelentett nem volt olyan sok, viszont teljesen hihető. A Sony szenzort is beérhette, hiszen a Sony már megmutatta lehet olyan jó szenzort csinálni. Sőt ugye az EP-5 megkapta az OMD szenzorát viszont az OMD óta sem állt le a szenzorfejlődés pl. a D5200 alig valamivel nagyobb pixelekkel DxOMark szerint valamivel több mint 1/3 Fé-el jobb zajban az EP-5-nél azaz az új Pana szenzor simán lehet kb. 1/3 Fé-el jobb is mint az EP-5 (és ez igaz lehet az OMD utódra is).
Viszont az általad feldolgozott fotók többet sejtetnek, ami nehezen érthető. -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#30385
üzenetére
A pana gx7 szinte az összes képen sötétebb, ránézésre olyan mintha alexpós lenne.
Különösen jól látszik a 100% crop-nál ahol GH3 meg EP5 van mellette (szürke szinte sötétszürke, EP5 a legvilágosabb).
Így persze a fekete feketébb, de így elég nehéz hasonlítani.Érdemes lenne azonos szintre hozni őket (pl. GH3/EP5 expót levenni) a hasonlításhoz.
Más.
Olvasva az első gx7 tesztet, azt már sejtettem, hogy videóra nem lesz szenzorstabi, de 20-as panával 1/40 helyett 1/20-at stabival kicsit kevésnek érzem. Persze nézhették volna a 45 1.8-al is az kicsit érdekesebb lett volna.Parci
Az a kompakt akkor jönne el, ha pixelek több mikronosak lennének mint az mFT szenzoroknál. Egyébként már most is 50% fizikai határ felett vannak a jobb szenzorok. Persze álmodni lehet, de nincs ennyi tartalék a fejlesztésben. -
k1csi
senior tag
Kell neked mindenféleképpen a nagy átfogás?
Beltérre előnyös lenne valami fényerősebb fix is mint pl. Pana 20 1.7 (ha nem zárkózol el teljesen az obi cserétől).
Egyébként ugyanazt a minőséget csak többért tudod hozni mFT-ben mint amit a D5100 (+18-105 + 1.8-as fix) viszont, ha sokat szeretén magaddal vinni akkor megéri. -
k1csi
senior tag
válasz
Gondwana
#30081
üzenetére
Amikor az elektronikus zár szóba jön akkor többeknek (nem teljesen ok nélkül) nagyon gyors záridők ugranak be pl. 1/16.000. Ez viszont még 1/160 lefutással is nagyon rossz aktív/inaktív szenzor arányt hoz ki azaz lényegében a vaku fényének nagy része a semmibe vész.
Most, hogy a mechanikus zár is tudja 1/8000-et (1/250-320 szinkronnal) meg az ISO is kiterjeszthető lefelé lényegében nem olyan sok előnye van az elektronikus zárnak a többségnek. Kb. Zajtalan, vibrációmentes.
Nem akkora problémák ezek amik a többséget megosztanák.Cserébe (a gyors elektronikus zárhoz) meg újra kell tervezni (ehhez optimalizálni) a szenzort mint a Panás szaki is mondta abban a riportban amit linkeltem.
Viszont nem ez az amit a többség néz. A többség ISO sok értéken nézi a zajt pixel szinten amin ma már nemhogy 1/3 Fé hanem inkább 1/6 Fé-et tudnak reszelni generációnként (dinamika hasonló történet csak min ISO-n). Ez tényleg több esetben izgalmas (vagy lenne, ha pl. Bayer szinszétválasztás helyett valami jobbat használnának) mint amit az elektronikus zár előnye ami mostani zárak szintjén szinte rétegigényeknél jön ki elsősorban.
Ezért az mFT szenzorfejlesztésnél az, hogy közel APS-C szinten legyen a zaj (Canon APS-C-től jobb), ill. szuper videó legyen kulcskérdés ellentétben az elektronikus zárral.Szulita28
Igazából az a gáz, hogy egy-egy fejlesztés (pl. új Sony szenzor jó példa) simán 100k induló ár extrát hoz ami nyilván a következő generációnál ekkora amortizációt fog jelenteni. Persze ehhez az is kell, hogy sokan váltsanak generációt, de ez pont az a szegmens ahol tényleg sokan megteszik akkor is ha az előnyök a gyakorlatben nem akkorák mint a marketinges show.
Azaz egymáshoz képest tényleg reális, de előző generáció kifutó árához totál irreális. -
k1csi
senior tag
Egyébként Pana szaki az elektronikus zárról, binningről (combining) stb:
http://www.imaging-resource.com/news/2012/09/28/qa-with-panasonic-the-story-behind-the-new-gh3-and-compact-system-tech -
k1csi
senior tag
válasz
Gondwana
#30070
üzenetére
HSS/FP módban a zár teljes lefutásának az idejére világít a vaku és ha ez megy az elektronikus zárral is (ezt nem tudom honnan vetted) akkor erre azért van szükség mert az elektronikus zár lassú azaz a kép teteje és alja kiolvasása között jelentős időkülönbség van. Lényegében gyorsabban mozgó témákra nem ajánlott (a rolling shutter miatt).
HSS/FP módban egyébként a vaku rohadt hosszan világít (vakuszinkron idő felett) ami az intenzitásást korlátozza. Elektronikus zár esetén ez tized másodperc lenne nagyságrendileg amit nem hiszem, hogy van vaku ami tud (legalábbis normális méretben).Egyébként megnézve a korábban linkelt videókat a német és az angol verzióban is az van, hogy ha az obi tudja a stabit akkor azt preferálja a váz. Azaz vsz. az együttes stabi működés az valami fordítási hiba lehet. Vsz. simán be lehet kapcsolni mindent aztán a váz dönt.
Tippem szerint ez azt is jelenti, hogy nincs olyan jó a stabi mint az új Oly verzió.
-
k1csi
senior tag
válasz
madgie
#29952
üzenetére
Hobbi szinten. Számomra pl. a 2x árért (használtpiaci) minimális előnnyel (GH2-höz képest). Vsz. a GX7-el jobban megfogta a lényeget a Pana. Biztos vagyok benne többen fogják venni mint a GH3-at (GH5-öt stb).
FEDman
Nem létszükséglet, de van ahova kell a FF (KF-et már kétlem). Innentől meg a FF biztosan lesz, az mFT meg opciónak talán.Vsz. számomra meg a többség számára jó irányba mozdult a Pana. Az mFT rendszert nem a pro vásárlók fogják eltartani, jó hogy nem azok a szempontok alapján építik a rendszert (nem azokra a véleményekre hallgatnak).
MLaca
Van pótakkum a GH2-höz, forgatható a kijelzője. Fogása érdektelen (bár attól tartok egyszer letörik a műanyag bekapcsológombja). Tárgyfotóra szinte bármi jó. -
k1csi
senior tag
hogy mennyire tartja az árát az attól függ mikor hozza ki a váltóterméket a Pana.
Ez részben igaz mert ugye ott van az Oly is amire szintén szabadon lehet váltani. Bár lehet igazad van össze fogják szinkronizálni a vázak frissítését, pl. most az EP-5 vs. GX7 direkt konkurenciája egymásnak és az E-M5 utódjának a bejelentése is aktuális még idén.
Viszont a GX meg a G között most jó nagy ugrás van.FEDman
Munkagépnek a maximum flexibilitás komoly szempont ahol az mFT 2 Fé hátrányban van a FF-hez képest, azaz vsz. kevesek gondolkodnak egy GH3 szintű munkagépben... -
k1csi
senior tag
A gx7re valami 1.000 eurot mondanak (és valószínűleg egy darabig ezt őrizni is fogja, mert gondolom ezt a vonalat nem fogja annyira pörgetni a Pana mint a G szériát)
Bár tényleg vsz. jobban fogja a gx7 tartani az árát mint az előző vázak ahol csak apróbb előrelépések voltak, viszont még most is sok lehetőség van (nagyon jó, hogy az mFT ennyire dinamikusan fejlődik, de azt, hogy jól tartja az árát pont ezért nem feltétlen várnám el). A nekem talán legizgalmasabb a fázis AF, de lehetne elektronikus zár vagy a Bayer szűrő helyett hatékonyabb színszétválasztás stb.
Azaz most a Pana behozta azt az ugrást amit korábban az E-M5 meglépett, nagyon nyálcsorgatós lett és ennek megfelelően árban és kategóriában is felfelé lépett (pl. három C mód van). Viszont a következő verzióban ott lehet a fázis AF stb. Azaz még mindig az a helyzet, hogy van bőven nyálcsorgatós lehetőség ami a korai vásárlóknak újabb és újabb kiadást generál és generáció váltásnál használtpiaci felpörgést. A használtpiac felpörgése meg aligha fog árőrzést okozni.
Persze, ha valaki azt mondja, hogy na ez neki már bőven elég, majd akkor vált, ha szétesik aztán mégis sokakban elindul a vezérhangya...Ha nem így lenne akkor egyre kevesebb bevételük lenne ebből a szegmensből a gyártóknak fejlesztésre és megindulna a hanyatlás.
Ami nagyon jó a gx7-ben, hogy egy parányi vázba több tudást préseltek bele mint pl. a GH3-ba (ha tényleg igaz minden ami a pletykákban van). Pont a rendszer előnyét fogták meg és a kis méret ellenére a váz elrendezésében vsz. kihozták a maximumot amit ebben a méretben ki lehetett.
n.andras74
Biztos, hogy mindenféle tok nélkük használnám. Már eleve nem értem miért kellene kapaszkodni a vázba amikor elég parányi obik vannak hozzá. -
k1csi
senior tag
Egyébként az 1k eurós ár barátibb indulónak tűnik nekem mint az EP5 ahol a kereső külön vastagon árazott.
-
#29812
k1csi
senior tag
n.andras74
#29807
k1csi
senior tag
válasz
n.andras74
#29807
üzenetére
Ahogy Parci is írta követő módban igen (legalábbis a GH2, GX1-et nem tudom) és elképzelem a gyors videó átélezést amikor máshova teszem a fókuszt az érintőkijelzőn mindenféle hunting kockázat nélkül.
-
-
k1csi
senior tag
Persze, nem mondtam, hogy nem. A 45 1.8 az egyik kedvenc obim ilyen szempontból. Szép krémesen (élek nélkül) mos (nem nagyon, de nekem elég).
Egyébként jobban tetszik mint az az 50-es amit használtál. Persze APS-C-re is van jobb obi, pl. az 1.2L sokkal szebb, de minden szempontból más súlycsoport.
Viszont az 5D (ha az mkI-ről beszélünk) egyetlen igazi előnye a nagyobb szenzor/nagyobb háttérmosás ami számomra kevésbé izgalmas viszont nagyon fapadnak érezném és pl. számomra szempont a videó is. Vicces amikor a tükrös kijelzőjén már másodjára húzom az újam mikor leesik, hogy itt semmi sem fog történni (persze ebben nemcsak a GH2, hanem a teló is benne van).
De tényleg kinek mi jön be, nekem hobbi szinten kell valami élmény(techno)faktor is és a háttér masszává mosása már nem az. -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#29718
üzenetére
Én is eljátszanék vele, de fizetni nem fizetnék érte. Az mFT nem a nagy szenzorról, nem a nagy háttérmosásról és legfőképpen nem nagy méretű obikról szól. Ha valaki ilyet akar vegyen inkább nagy szenzoros tükrös vagy tükörnélküli rendszert.
Használt, de még bőven használható 5DmkII-ket lehetett nem is olyan régen már 350k környékén venni (mkI még olcsóbb). Alig több mint egy csúcs mFT váz. Vsz ha valakinek ez megfizethető az is.EFT
A bukeh mánia betegséget gyorsan el lehet kapni, de ki is lehet gyógyulni belőle. Persze kezdetben roppant érdekes, mert valami olyat látsz amit a saját szemeddel nem, úgy tudsz megmutatni (érdekessé tenni egyébként érdektelen) dolgokat ahogy nem látod a valóságban.
Viszont nem praktikus. Nagy méretű, nehéz, nehezen kezelhető cuccok tartoznak hozzá és sokszor csak utólag jössz rá, hogy egy kicsit nagyobb mélységélességi tartomány (vagy kevesebb háttérnosás) jobb lett volna.
A betegségben készült fotókat könnyű felismerni, a háttér egy hatalmas jellegtelen massza (már-már a téma rovására), különösebb információtartalom vagy hozzáadott érték nélkül. A háttér sok esetben azért van ott, hogy kontextusba helyezze a témát, anélkül, hogy a figyelmet elvonja. Ha a fotó tulnyomó részét egy ilyen massza tölti ki, akkor az már a téma rovására fog menni.
Egyébként a PL2-vel készített fotón ismét WB gondok vannak (már a fehér sem fehér) ami egy (-két) kattintással a legtöbb SW-ben orvosolható lenne (megadod a fehér referenciát). -
k1csi
senior tag
Keresel valamit aminek nekitámasztod a gépet (/ráteszed stb. kb. 1 másodperc kihozható így). Ha rekeszelni kell a FF-et (legalább 2 Fé-el) nincs semmilyen előnye a kisebb szenzorral szemben. A FF előnye akkor jöhet ki, amikor teljesen nyitva használod az obit (vagy csak keveset rekeszelve).
Ha jó dinamikát szeretnél min. ISO-n kell használni. Ez ugyanúgy igaz a nagyobb szenzorra is bár ebben a Canon gyengélkedik akárcsak a G3 azaz pl. e-miatt is érdemesebb pl. G5-öt venni (vagy bármilyen GH-t). -
k1csi
senior tag
válasz
Freddy76
#29615
üzenetére
Nem mellékesen a D5100-hoz tud venni egy 35 1.8-at ami kb. minden szempontból jobb mint a Canon őskövület f/2-ese (és ezzel már beltérben el lehet lenni vaku nélkül) és annyival olcsóbb az egész, hogy kb. ugyanannyiból megvan mint a 650D kitobival.
18-55-el ma Canon belépő vázat venni...na mindegy, úgyis hiába írnám le. -
k1csi
senior tag
válasz
V.Stryker
#29594
üzenetére
Nekem az mFT mellé van egy 550D is, ami zajban/dinamikában pont ott van mint a 650D (okokba nem mennék bele, 7D óta így van).
A 16MP-es mFT vázak elég közel vannak (az újabb Sony szenzorosak marginálisan jobbak is). Fixekkel könnyedén verik a kitzoomos DSLR vázakat.
Tapasztalatból.
Viszont a 70k keret egy álom, legalábbis jónéhány évig még biztos. Ébredj fel.A színhűségért akkor teszel a legtöbbet amikor beállítod a fehéregyensúlyt ha ez neked fontos. Ha nem fontos akkor automatán hagyod, majd a gép eldönti helyetted. Nekem egyébként a GH2 színei pontosabbnak tűnnek mint az 550D persze ez lehet csak érzéki csalódás, mert a GH2-n 4 eltárolható fehéregyensúly érték van szemben a 550D majd egy értékével (majdnem 1 az extra macera miatt).
EFT
Az Oly 45 1.8 háttérmosása pl. már elég jó (kb. mint az 5D 24-105-el), sőt ha több személy van a fotón már simán lehet sok is. A háttérmosás addig előny amíg 1 valamire lehet/kell koncentrálni. -
k1csi
senior tag
-
k1csi
senior tag
válasz
madgie
#29470
üzenetére
Kezdetben vala a 6 bites LCD panelek, most meg nem tudom kb. 12 bitnél járnak a jobbak. Csak idő kérdése kevesebbet tudót még ha akarnál sem kapsz majd, mert az rossz üzlet lenne (nem neked).
A papír tényleg ott van, tegnap is csesztettek már, de akkor válogatni kell, akkor meg bele akarok még nyúlni, szóval egyre jobban hanyagolom.
Parci Vsz. az esküvő tényleg nem ilyen mert jól tervezhető, ha szükséges bevilágítható (deríthető).
-
k1csi
senior tag
Számomra azért nem, mert az emberi szem egy adott szituációban többet lát mint amit vissza lehet adni fotóban. Itt nem venném bele azt, hogy a pupilla alkalmazkodik, hanem amit egyszerre átlát a szem. OK értem én, hogy a látás ilyenkor is pásztázással történik azaz a két dolog soha nem lesz ugyanaz.
Azt is értem, hogy a nagy dinamikával rendelkező képek laposak lesznek (azaz ezt nem egyszerű egy sémára ráhúzni).Viszont jelenleg már ott elhal a dolog, hogy rögzíteni sem igazán képesek az eszközök, legalábbis egy fotóból nem, a több fotó meg necces ha bármi van ami nem mozdulatlan a fotón. Persze mobilra írt vicces SW-ek ezt is igérik, szokásos mobilos minőségben...
Mindegy, nekem se létszükséglet. Canon ebben (most még) gyenge, mégse dobtam még ki.
Studi Ha bármi mozog a fotón már a rögzítés sem megy, nemhogy a megjelenítés, azaz már jóval korábban bukik ez a dolog.
-
k1csi
senior tag
Nyilván millió jó fotót lehet kis dinamikával is lőni, de mindig vannak/lesznek akik a korlátokat feszegetik. Olyan szituban amikor 10 évvel ezelőtt hozzáértők meg sem próbáltak volna fotót készíteni mert tudták nem lehet 5 évvel ezelőtt súlyos (árban is) felszereléssel összejött. Ma meg már topik cuccokkal is lehetséges.
Ez nem olyan mint a HiFi amikor egy idő után már csak megszálottak véltek valami különbséget felfedezni. Fotóban a mai napig nagyon jól érzékelhető fejlődés van (a dinamika pl. pont ilyen, magas ISO-n kis zaj ilyen, viszont pl. számomra a felbontás már rég nem).Ha az a hozzállásod, hogy amiről nem lőttél fotót az nem létezik akkor nyilván szinte semmi sem kell. Ha kizárólag fotó meg a jó fotó a cél akkor sem (kvázi csak egy-egy adott témából próbálsz jó fotót kihozni).
Ha nem a jó fotó, hanem az események elfogadható megörökítése a cél (elfogadható fotókkal) akkor már jó ha a technika támogat.
Pl. a eeaa által linkelt sorozatban nagyon jó fotók voltak (külön tetszett, hogy nem voltak erőltetett FF művész képek; én nem lennék képes rá ilyen sorozatot csinálni), viszont hiányoztak az emberek, nem voltak események rajta. Állt az idő, az egészet a mozdulatlanság uralta (persze értem én jó eséllyel ez vagy ez is volt a cél).Ha előfordult már veled, hogy valamiről mindenféleképpen kell fotó (nálam már volt ilyen, mondjuk akkor pont nem a dinamika zavart) akkor meg jó, ha van az ami kellene.
Persze a határok feszegetéséhez kell egy adag technofóbság is. Lehet eseményeket is úgy megörökíteni, hogy az is elég jó már ami elkészült, meg amiről nincs fotó az nem történt meg.
-
k1csi
senior tag
Ha van elég fény bármilyen vacak kompakt megteszi (ezért is vagyok demotivált, hogy a második kompaktom lecseréljem; pl. ha strandról elviszik egészségükre ezresért a töltőt is adom hozzá). Ahol ISO100-at lehetett használni még az első kompaktom is jó volt amit írtam. Viszont ISO400-on kevesebb fénynél már borzalom volt. Ma ez a határ magasabban van, de az igények/elvárások is...
-
k1csi
senior tag
Ez egy kicsit olyan dolog, hogy ki mivel égette meg már magát.
Néhány évig volt filmes tükrös gépem. Majd vettem egy 4MP-es kompaktot többért mint a filmes SLR-t (amit hogy kicsit nagyképű legyek még az előző évezredben vettem). Az olyan borzalmakat köpött ki magából, hogy ASA 400-as filmmel bármikor jobbat lőttem.Közben az eltelt nem kevés idő alatt az elvárások is megváltoztak. És ugye csak az eredmény számít, az kb. senkit nem érdekel mit szenvedtem vagy nem a beállításokkal. Persze ezzel nem azt akartam mondani, hogy bármit elfogadok (GH2 jól érezhetően műanyag bekapcsoló gombja a mai napig zavar pl.), viszont a kisebb cuccoknál amit pont azért veszek mert kicsi az, hogy kézreálljon már a startvonalból kompromisszummal indul.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#29370
üzenetére
OK, a multi-aspect elhagyása tényleg beszédes (meg hasonló mint a GH2->GH3-nál történt), ill. megnéztem a DxOMark dinamika mérését ott is a majdnem 1 Fé javulás volt ami megint nagyon Sony szenzoros váltásra utal (kis kiolvasási zaj).
Meggyőztél, hosszú expóra (alacsony ISO-n, azaz kb. max ISO200-ig) vsz. tényleg jobb az LX7 mint a régi Pana szenzoros gépek.
Viszont nemcsak az LX7-nek, hanem pl. EPM-2-nek is mintha rendesen esett volna az ára (legalábbis kint, remélhetőleg őszre közelebb jön), azaz remélhetőleg egyre több Sony szenzoros gép közzül lehet válogatni majd normális(abb) áron.
-
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#28777
üzenetére
Kicsit teltebb, élénkebb színnel (Lightroom, azokkal a csúszkákkal amit korábban betettem):
https://www.dropbox.com/s/b7yk228dk9qkd9b/Citrom.jpgPersze se a citromod nem láttam, azt meg pláne nem tudom neked mi lenne a tetszetős.
A következő lépés pl. a szín szerinti kijelölés és szelektív állítás (ez macera, ritkán csinálom de pl. volt aki a fotóról jött rá, hogy elfelejtett fogat mosni aztán SW-es fehérítés történt a kávé után...).
-
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#28771
üzenetére
A kép amit feltettem így jött ki a GH2-ből. Még az EXIF-et sem töröltem ki.
A citromot amit fényképeztél annyival sötétebb árnyalatos, hogy nem lehet ugyanarra kihozni, legalábbis csak más színek rovására (ettől a fehér az még fehér fog maradni) vagy szelektív kijelöléssel. -
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#28706
üzenetére
Nekem speciel az E510 sem tetszik, mert az meg sárgászöldes (bár lehet közelebb van a valósághoz).
Viszont jobb lenne ha raw-t tennél fel.
Első körben csak fehér/szürke referencia alapján érdemes a színhőmérsékletet állítani (ha kevert fény van ami nemcsak egy másik direkt fényforrást jelent, hanem tapéta, függöny stb. indirekt fénye, akkor igazán jót kihozni nem lehet már).
Ha ez megvan akkor érdemes áttérni az egyes színekre.
Ha találok este citromot megcsinálom GH2-vel.
-
-
k1csi
senior tag
Remélem, hogy a Pana kicseréli az új nagyérzékenységű szenzor szabadalmait az Oly szenzorstabis szabadalmaira és mindenki boldog lesz.
Néha jó kicsit álmodni...Egyébként ha a Pana tud 1 Fé-et javítani vele tömeggyárthatóan és más megoldást nehéz gyárthatóra hozni (csupa találgatás) vsz. jó cserealap.
-
k1csi
senior tag
Nagyobb teléknél néhány (1-2) éve még igaz volt, jelenleg ki tudja. Persze fejlődik mindkét irány (pl. Canon 70-200 4.3 Fé-nél tart)
Az obi stabi előnye vsz. ma már inkább csak spéci pro felhasználásban jön ki. pl svenkeléses (panning) sorozatlövésnél.
Ebből a panning detekció is kezd megjelenni ma már szenzorstabiban is.
Ennél pl. m43-ra sokkal érdekesebb lehet, hogy minden fixre van stabi, ami általános felhasználásban mégiscsak gyakrabban jön elő.gorgo
Bicikli, motor vagy autó stb. mozgását nem fogod állványról lekövetni ahol a mozgást relatíve hosszú záridővel szeretnéd érzékeltetni. -
k1csi
senior tag
Majd kipróbálom, ha féláron lesz amikor kijön az utódja. Addig meg kihúzom valahogy a GH2-vel (meg a Canonnal)...
Fotóra írtam a 3 Fé-et (és omd-hez képest).
Videóra valamivel több mint 2 Fé-re saccolom (GH2-höz képest) szenzorméret alapján (mindkettő multiaspi, pixel binning azaz a teljes szenzort használja; egyszerűen nincs lényeges technológiai különbség a szenzorok között, azaz csak az optika és a szenzorméret számít).Tulku
Nem vitatom, hogy a kompaktok között a legjobb videóban.Na mindegy, nekem még nem elég vonzó a kompakt kategória (legalábbis nem a jelenlegi áron). És az is biztos, hogy nem tartozok az egy gép hívőkhöz. Sőt per pill. két rendszerem van és jó eséllyel még marad is egy ideig.
-
k1csi
senior tag
Vagy nincs elég pénze...mert nézzük csak mi is kell mondjuk egy megfelelő videóhoz beltérben egy júzernek úgy általában?
Mondjuk az általad 1,x-nek nevezett fényerő, meg mondjuk nekem egy stabi...és biza ez egyetlen m4/3 obiban sincs benneHa stabi kell videóra az omd e-m5 nem jó? Bármelyik fixre lesz szenzorstabi. Nem hiszem, hogy annyival rosszabb videót csinálna mint a Pana, hogy úgy általában ne legyen jó a usernek (fotóban meg kb. 3 Fé előnye lehet az LX7-hez képest azonos rekesznél). Ha meg kijön az utódja (valamikor idén ősszel) akkor még jó árban is be lehet majd szerezni...
Egyébként lakásban statikus témára mindig lehet valamit találni amire ki lehet támasztani, hogy ne legyen annyira zavaró a remegés (én pl. lakásban nem szoktam állványt elővenni).A 14-45 nagyon gyorsan elveszti a fényerejét 35mm-en már bőven f/5.6. Ennek ellenére én sem venném a 12-35-öt. Annyiért adnak egy omd-t (minden fixre stabit ad) vagy stabis f/2.8-as Tamront pont ugyanazzal a látószöggel (FF-re ahol ugye ott a Magic Lantern, de ez már egy másik történet)...
Fehéregyensúly nem tudom, hogy jön ide, azt mindenütt be kell állítani (vagy hagyni automatán).
De tény ráéreztek a gyártók, hogy lépni kell a kompaktokkal (LX7 vs LX5 induló fényerő) mert egyre jobb kamera van a mobilokban és átlaguser inkább erre fog pénzt kiadni és a DSLR-ek is egyre jobb ár/érték aránnyal bírnak (na nem a Canon, de ez is egy másik történet).
-
k1csi
senior tag
-
k1csi
senior tag
GH2-m van az használtam beltérben ISO3200-on (f/1.x-en, nem tudom hogy lehet ezt kinyerni az MTS fájlból).
LX7-et nem próbáltam. Mivel a szenzora töredéke (pl.) a GH2-nek fizikai okok miatt (több fényérték hátrányban van) nem hiszem el, hogy ugyanazt a részletet tudja produkálni ugyanazzal a zajjal. Persze ha tetszik ez csak sejtés.Nem ISO1600-on, hanem ISO3200-on azonos fényviszonyok mellett. És nézzük pl. ekv. 50mm-en.
Ilyen körülmények között kerülöm az autófókuszt. Bármikor elkezdhet keresgélni és belerondít a felvételbe.
-
k1csi
senior tag
válasz
narumon
#26418
üzenetére
Én olyan 290-280 körülre gondoltam. (esetleg pici alku még belefér). Van ennek realitása?
Nincs. Egyrészt ebay-ről kitből kiszedett, de garis példányokat lehet azonnal bármikor beszerezni ennyiért. Másrészt nagyon rétegcucc. Persze rétegcuccok is eladhatók normális áron, ha épp valakinek az kell (vagy kivárod), de többnyire nyomott áron lehet ilyesmit eladni olyanoknak eladni akik tulképpen nem akarnak ilyet venni, de olyan áron amin nem lehet bukni esetleg mégis kipróbálják.
Kb. 240k indulóáron lehet érdemes meghirdetni (EU-s ebay-es licitár vége kb. 230k) és kb. 2 hetente 5k-t csökkentve. Ha sűrgősebb akkor alacsonyabb áron indítva és gyorsabban csökkentve, ha nem sürgős meg magasabb indulóár és jobban tartva.
-
#26231
k1csi
senior tag
Mr.Csizmás
#26226
k1csi
senior tag
válasz
Mr.Csizmás
#26226
üzenetére
madar-termeszetfotozasra duplan jol jarnal az mft platformmal, 2x faktor, es kisebb meret, ergo ami d90-en volt bo 1 kilo es ekv 450mm, az itt ca 60 deka, es ekv 600mm
Madár-vad stb. fotózásnál el kell felejteni a crop faktoros szorzókat. A 300mm az 300mm tök mindegy milyen szenzort teszel mögé. Azaz a madárkáról adott szituban a 300mm-es obi FF-en is ugyanúgy 1cm-es madárkát rajzol a szenzorra mint a MFT 300mm-es obi.
Ami számít az a pixelek mérete vagyis a pixelsűrűség. Ebben jó az MFT (kicsik a pixelek) viszont a 24MP-es új Nikonok is nagyon közel vannak pixelméretben azaz az adott madárkáról kb. ugyanannyi pixelt hoz ugyanakkora gyutávnál.A kisebb szenzorhoz tartozó obi viszont elég csak azt a szenzort kirajzolja azaz tényleg kisebb/könnyebb lehet. Ez viszont csak 1x-es előny, nem dupla. Cserébe követő AF nincs, mert abban a kontrasztdetekció gyengélkedik.
-
#26217
k1csi
senior tag
scarabaeus
#26202
k1csi
senior tag
válasz
scarabaeus
#26202
üzenetére
A méret/súlycsökkenés jó dolog, de remélem nem azon az áron érték el, hogy ugyanazt az akadozós műanyag zoom érzést adják mint a 14-4x-nél (mert ez 800 ajró környékén kicsit lelombozó lenne...).
-
k1csi
senior tag
amit ezzel nem tudok megcsinálni, azt kanyikon d4x-1xdxmittoménmivel sem fogom...
Nem tudom miért kezdtétek el hájpolni az LX7-et (szüksége van rá?) de azért elég vicces egy körömnyi szenzoros gépet full frame-hez hasonlítani.
Háttérmosásban kb. nem hasonlítható és ISO1600 alatt van ott zajban/dinamikában mint a FF-ek sacc per kb. ISO12800-on vagy felette.
Persze mondhatod, hogy neked ezekre nincs szükséged, de aki csak erre téved kicsit téves konklúziókat vonhat le a fent idézett félmondatból.
Minden váznak megvan a maga helye. Az LX7-nek kb. ott mint a Canon G15 meg az Olympus XZ-2 stb.
-
k1csi
senior tag
Nekem is tetszik az LX7, viszont ha nem sürget az idő, akkor kivárom mi várható a következő generációban.
Nemrég pont a Pana egy nagyon igéretes szenzorfejlesztést jelentett be (kb. 1 Fé-el jobb azaz kb. dupla ISO-n olyan zajos mint a korábbi szenzorok), itt is volt topik róla.Nem bánnám, ha már GH5-ben vagy LX8-ban megjelenne...
-
k1csi
senior tag
Én azért nem zárnám ki, hogy valamelyik későbbi verzióban visszatér még. Elég nagy pazarlás 4:3-ból kivágni a 16:9-et és a Panának pl. vsz. elég fontos a videó.
Ha meglépik (a gyakorlatban is) az új színszűrős szenzort oda még bőven beférhetne ez is (legalább legkésőbb második körben)... -
k1csi
senior tag
-
k1csi
senior tag
Elnézést kérek a GH2 16:9-es szenzor méretében lehet némi hiba sajnos biztos és pontos forrást nem tudok a Pana hivatalos oldalán a "17.3 x 13.0 mm (in 4:3 aspect ratio)" is vsz. kerekített érték (ebből kiindulva és pixelből visszaszámolva kb. 197mm2 jön ki).
De az vsz. bátran kijelenthető, hogy kb. 200mm2 környékén van és a 4:3-ból történő 16:9-es crophoz képest kb. 18%-al nagyobb a felülete.
-
k1csi
senior tag
Igen, elsősorban nagylátónál számít (pl. a 12mm-es Oly obim horizontális látószöge kb. olyan mint 4:3-ban a 11mm) meg videónál.
Ha 4:3-ból van a 16:9-es videó crop akkor az kb
17.3x9.73 -> 168.4 mm2GH2 16:9:
19 x 10.7 -> 203.3 mm2Érdekességnek Canon APS-C (550D)16:9:
22.3 x 12.54 -> 279.6 mm2 -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#24657
üzenetére
"Ennek megfelelően mFT-n az f/2,8 - 1/125s - iso1600-nak a tökéletes FF ekvivalens megfelelője az f/5,6 - 2/125s - iso6400."
A kettes a záridőnél hogy jött ki? Ha azonos háttérmosást szeretnél akkor 2 fényértékkel le kell rekeszelni az obit FF-en. Ha ezt tisztán ISO-ban szeretnéd kompenzálni akkor 2 Fé ISO-t kell emelni (1600->6400), de ekkor a záridő változatlan kell maradjon!
Egyébként számomra a top m43 vázakhoz hasonlóan a FF-ek túl vannak árazva.
A FF viszont ad 2 Fé extra háttérmosást azonos fényerőnél vagy ha nem gond a nagyobb háttérmosás kb. 2 Fé ISO előnye van stb.
Hogy ez megér legalább dupla árat meg szintén 2x annyi súlyt az inkább személyes preferencia kérdése.
Pro használatra biztos.Viszont a 2.8-as Pana zoomok hasonlóképpen vastagon árazottak...
Ha fényerő kell ott vannak a tényleg kicsi fixek. Egyébként meg a zoom hiába 2.8, ha 2 Fé hátrányban van egy szintén 2.8-as FF zoomhoz képest (vagy 1 Fé nettó hátrányban stabis f/4-es FF zoomhoz képest).
A zoomoknak viszont pont a maximum flexibilitás lenne a lényege. A max fényerő amit még kezelhető méret/súly mellett ki lehet hozni. FF-en f/4-es zoom legalább annyira kezelhető mint az f/2.8 mFT-n és van 1 Fé előnye... -
k1csi
senior tag
Számomra az itt leírtak alapján még mindig nem derült mi a csere célja.
Ár érték arányban az 550D egy jó váz (filmezésre Magic Lantern-el pláne). A kitzoomok/megazoomok m43-ban is kb. azt tudják mint a Canon (fényerőtlenek, kompromisszumosak).
Ha azt mondod számodra a csere célja a méret/súly csökkentése akkor OK.
Erre az Oly 14-150 jó is (a Pana verzió a 14-140 jóval nehezebb) viszont mivel nincs benne stabi azaz Oly váz kell hozzá amiben szenzorstabi van.Egyébként meg érdemileg jobb fotók vsz. jobb obiktól lesznek amik fixeket jelentenek (azaz én pl. a 45 1.8-at nem hagynám ki a fenti zoom mellé).
-
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#23416
üzenetére
Konstrukciós okokból (sok a műanyag benne), ilyet ne várj el ettől az obitól (bár valaki már találkozott ilyennel itt a fórumon).
Ha ez fontos szempont akkor a 14-140 jobb eséllyel fogja ezt tudni (viszont hasonlóan fényerőtlen és méretileg is kevésbé illik a rendszerhez).Egyébként a zoom közbeni fényerőváltozás meglátszik a felvételen azaz egyébként is ha van rá lehetőség kerülendő.
-
k1csi
senior tag
mi a retkes pélóért (!!!) nem csinált még senki egy nyomorult milc-et, amibe ezt beleteszik gyárilag, és azt mondják, hogy itt az olcsó "full frame"?
Amit a Metabones megcsinált egy-egy célra jó megoldás, de általánosságban több sebből vérzik. Egy full frame váz nemcsak a szenzorból áll és már ott sem lesznek egyenlőek a paraméterek. Mivel a kiolvasás zaja kb. pixelterület független ma már, viszont a telítődés határa (full well capacity) meg nem, a nagyobb szenzoros váznak nagyobb a játéktere dinamikában/ISO-ban (a nagyobb pixelterület miatt).
Persze lehet mondani, hogy a kisebb szenzor is elég jó már, de ugye technózunk.Az, hogy a vetített képkört átméretezzük a kisebb szenzorra nemcsak a fényerő jókora megnövekedésével jár, hanem az egységnyi területre beeső fotonok száma is megnő (matematikailag sem meglepő módon, mert ugye a T-szám elég jól közelíti az f számot). Azaz hirtelen rövidebb záridők kellenének. 1/4000 helyett 1/8000 meg 1/16000.
OK az elektronikus zár talán nincs már olyan messze, max 1-2 generáció ami tudni fogja ezt.Viszont a hatékony vakus derítéshez az kell, hogy a szenzor minél jobban egyszerre legyen kiolvasva (mert ugye hiába világítja a szenzort indirekte a témán keresztül a vaku, ha az a rész pont nem aktív, hanem csak egy kis sáv mint a redőnyzárnál). Hirtelen sok adatot (még többet) kell gyorsan mozgatni/kiolvasni vagy legalább a kiolvasásig tárolni (vagyis tul. képpen nem is több, egységnyi idő alatt több).
Tegyük fel megoldják (félvezetők gyorsítása eddig sose volt még gond bár lehet még).Viszont van videó is. Videónál meg a záridő jobban kötött. A folyamatos mozgáshoz ajánlott 1/2*framerate-re tenni a "záridőt". A videónál ezért még több ND szűrő kell (esetleg a szenorzba beépítve azaz ISO25 meg még kevesebb)...
Ez eddig csak a szenzor volt. A FF váz tip. nagyobb, nagy akkuval (amiből sose elég mint látjuk a telóknál is), felső státuszkijelzővel mindenre külön tekerentyűcske meg gombocska. Meg ugye dedikált csati vakunak, távkioldónak, mikrofonnak, audió monitor kimenetnek, videó kimenetnek (HDMI), USB-nek stb. Biztos kihagytam még valamit.
De hagyjuk ezeket, úgyis előbb-utóbb minden WiFi-n (vagy általánosabban rádión) fog menni, a gombokon meg tekerentyűkön meg majd spórolnak úgyis olcsó FF lesz.Aztán ott vannak még a batár nagy obik (fényerős FF mind ilyen, nem éppen illik egy kisebb vázhoz) ahol nem kevés esetben a fókusz nagy lencsék (tömegek) mozgatásával jár. Ez meg nem túl előnyös a kontraszt AF szempontjából. A Canon pl. az STM-es 18-135-ön pont ezt modosította az elődjéhez képest (bár lehet az okok között inkább a videó van megemlítve).
Azaz a kontraszt AF-es obikat újra szokás tervezni.
Persze MF-el is van élet (pl. videónál kifejezetten előnyös tud lenni)...Azaz a saját kontextusában minden rendszernek megvan a saját célja és értelme, legyen az FF vagy 4/3 vagy kompakt kategória. Egy-egy célból átkacsingatni még előnyös is lehet, viszont totál a másikra építeni számomra meglehetősen kérdéses.
Persze lehet nagyban félreérettem az eredeti gondolot lényegét...
-
k1csi
senior tag
válasz
fattyu
#22892
üzenetére
Egyébként wikiben is elég jól megvan a szabály:
effektív f szám = f szám * (nagyítás + 1)
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_MP-E_65mm_f/2.8_1-5x_Macro_lens
Egyébként én 5x nagyításról álmodni sem merek, max. a 1.4-es TC-vel húzok még rajta egy kicsit.
-
k1csi
senior tag
válasz
fattyu
#22888
üzenetére
Nem vagyok egy nagy makrós, de nem f/5.6 lesz a 2.8 1:1-nél?
Egyébként egész viccessé ott válik ez a történet amikor egy olyan obinál adják meg a végtelenre a fényerőt ami nem is tud a végtelenbe fókuszálni... (pl. Canon MP-E 65, ami neked mintha lenne is, legalábbis cuccok alapján...). -
k1csi
senior tag
Déjà vu:
http://prohardver.hu/tema/nagy_canon_eos_topik/hsz_12076-12076.html
Mondjuk ha az üvegek aránytalanul nagyok a vázhoz, meg globálisan is, nem annyira jó, de spéci célokra egy-egy üveg nagyon is jól elképzelhető, persze mikor értelmes ára lesz az adapternek...
jmakk
GH2-öt nem nagyon próbáltam, de kompaktom síterepen -25 fokban jobban bírta mint én. Mondjuk az első kompaktomhoz hasonló körölmények között nem találtam elemet ami 20 fotónál többet bírt volna (és végleg megpusztult az elem benne). -
#22825
k1csi
senior tag
philoxenia
#22823
k1csi
senior tag
válasz
philoxenia
#22823
üzenetére
Abba, hogy esztétikalig szükséges-e vagy sem a torzítás vagy a vignetta nagylátónál nem mennék bele, mert ugye ez elsősorban izlés/hangulat kérdése, azaz akár még jó is lehet.
Viszont ha a techno oldaláról nézzük akkor ez nem feltétlen jó (bár a torzítás kifejezetten jól javítható SW-ből azaz az kb. irreleváns). Persze nagylátónál elég gyakori hiba a jelentős vignetta, okkal.
A rekesz előtt lévő üvegeknek egyre nagyobbaknak kell lenni, hogy a nagy látószög miatt az előző üvegek ne takarjanak be (és a 17esnél ugye 65 fok körüli látószög van).
A szenzor szempontjából meg az a jó, ha minél messzebb van a rekesz a szenzortól mert a közeli rekesz azt jelenti, hogy a fény lapos szögben esik be azaz nagyobb területen oszlik el és a szenzor sem feltétlen hasznosítja olyan jól (kb. mint a téli nap fénye; tudom nagyon konyhanyelven írtam le, de így könnyebben érthető). Azaz van ahol hátrány, és van ahol valamennyire előny a retrofókuszos megoldás...De íme egy link ahol mindkét dolog precízen le van írva:
http://toothwalker.org/optics/vignetting.htmlAmikor pletyka szinten megjelent egy fotó a parányi 17 1.8 frontlencsével boritékolható volt a vignetta.
Az alábbi linken meg van egy direkt méretösszehasonlítás a 17 2.8-al.
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/Elég jól látszik, hogy az optikák kb. ugyanolyan méretűek, rekesz távolsága sem igazán nőtt.
Persze gondolom jó okuk volt az Oly tervezőinek miért akkora és olyan lencsékkel dolgoztak mint ami, de techno szempontból egy másik, de vélhetőleg nagyobb méretű megoldás (ami lehet kevésbé illene méretileg a rendszerbe) jobb eredményt addott volna (bár az obi ugyanúgy 1.8-as lenne).Persze ettől még nagyon jó fotókat lehet vele készíteni nem kételem. Viszont a fotózásban nagyon gyakran a technoért fizetünk, mert egyébként egyszerű és régi olcsó cuccokkal is lehet jó fotót készíteni ha a végeredmény webre vagy 10x15 (netalántán 13x18) cm-es nyomatra készül és pl. az obit jól le lehet rekeszelni.
Ahol van mozgó téma a fotón nem igazán opció a panoráma. Egyébként is jelentős extra munkaigénye van.
Ugye elvileg a hátteret is jobban el lehet mosni, ha nagyobb gyutávból rakjuk össze a fotót. Mégse a leggyakoribb módszer. -
k1csi
senior tag
válasz
Superbad
#22808
üzenetére
Mit jelenet az, hogy megette?
A GH2 nem ismeri az UHS-I-et azaz 30 MB/s-nél gyorsabb kártya csak akkor fog előnyt jelenteni amikor megfelelő kártyaolvasóval kimásolod a fájlokat.Érzésre (nem volt kedvem méregetni) 16GB-os Sandisk extreme Pro-t (95 MB/s) kb. max. 15-20 MB/s-el írja a GH2 (5-ös fotó sorozat, és inkább az alcsonyabb értékhez közelebb).
Azaz tök fölösleges gyors kártyát tenni bele (hacsak a kiolvasás nem számít). Személy szerint egy 30 MB/s-es Sandiskel használom (időnként DSLR-ben low level format-ot nyomva rá, amit nem találtam meg a GH2 menüben).Egyébként engem nem zavar, nem szoktam sorozatokat lőni vele (DSLR-el sem igazán).
Halkan megjegyzem sok értelmét a nagy bitrate hackeknek sem látom.
PC-n ugyanaz a Sandisk simán 50 MB/s felett írt (pontos értékre nem emlékszem, régen teszteltem, USB 3.0-ás olvasóval).
-
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#22346
üzenetére
Igazából nem azt szerettem volna írni, hogy ISO640-ig használható. Addig számomra kvázi kifogástalan. Felette is bőven használható, sőt auto ISO-val 3200-ig engedem.
Viszont magasabb ISO-n pl. látható a részletvesztés (és a színek sem az igaziak már). A JPG-nél természetesen jobb eredményt lehet elérni RAW-ból, tökéletes persze ez sem lesz. Pl. ISO1250-en RAW-ból sem sikerült annyit visszahozni amit szerettem volna (jó nagy crop után, azaz pixel szinten nézve).
Azért ha megnézed a linkelt fotókat a többség alacsony ISO tipikusan természetes fénynél. Magas ISO-n mindjárt nem annyira élénkek (rikítóak) a színek...és gondolom volt némi utófeldolgozás is.
Ahogy Parci meg a többiek is írták az újabb Sony szenzor jobb. Adott fényviszonyoknál magas ISO-n kb. 1/3 Fé-el (1 dB-el) kevesebb zajt mért a DxOMark.
A tényleges min ISO meg 160 helyett 100 ami 2/3 Fé. Ebből ugye rögtön jön az 1 Fé dinamika előnye min ISO-n az új szenzornak. Ezek a különbségek adott esetben nem elhanyagolhatóak, de ez nem az a szenzorméret ahol mindenáron maximalista szeretnék lenni azaz számomra minimálisan érne többet az E-M5 a GH2-nél ilyen szempontból. A tényleges árkülönbség meg ennél jóval nagyobb. A videóra is használható szenzorstabit személy szerint többre tartom (próbálni nem próbáltam).Az újabb vázak JPG motorja is biztos jobb lett, viszont adott esetben, ha ez kritikus lenne PC-n megoldom.
E510-el nem tudok hasonlítani. Canon 550D-m van, ahhoz elég közel van. Az 550D fázis AF-ét jobbnak tartom (középső AF pont, fókusz indítása * gombra téve hátra) kevesebb szabadsággal, viszont vakuval nagyobb szabadságom van fény terén. 550D-t elsősorban külső vakuval szeretem használni (és ezt az összeállítást preferálom, ha biztosra akarok menni). GH2-t inkább külső vaku nélkül (bár van külső vakum hozzá). Mindkét vázzal születtek nagyon jó fotók, ha mégsem leginkább magam hibáztathattam (vagy túlbecsültem a lehetőségeket). Ilyen esetben vsz. a másik rendszerrel sem lettek volna lényegesebben jobb fotók.
Valahogy úgy érzem most is csak azt tudtam mondani amit korábban. Sorry.
Számomra nem meghatározó a színek telítettsége mert utólag erre RAW-ból van némi játéktér módosításra. Viszont nem szinezőfóliázott vakuval jó kis kevert fényeket lehet létrehozni amit utólag még soha sem sikerült olyanra hozni amivel igazán elégedett lettem volna. Ez sokkal gázabb lehet mint bárminemű telítettség eltérés.
-
k1csi
senior tag
Ez a koncepció (számomra, de vsz a többség számára is) ott bukott meg, hogy a kis szenzorhoz kidudorodó optikák járnak ami a legtöbb szabadidős tevékenységnél zavaróak (pl. sielésnél minden ami alapállapotban eltér a téglától formailag veszélyes is lehet); szimplán nem lehet simán zsebre vágni.
Ha meg ez nem számít, akkor a nagyobb szenzorral járó kicsit nagyobb méret sem fog számítani.
Persze lehet mondani, hogy ezek a szenzorok már nagyon jók, viszont pont ebben a fórumban nemrég volt jó példája, hogy mekkora szakadék van a vásárlói elvárások (este szánkózó gyereke fotózása kitobival) és a valóság között. A több optika meg extra macera az átlag vásárlónak aki szimplán amíg elérhető árban van hajlandó a nagyobb fotós cuccot venni, ha az azt igéri, hogy jobb eredményt ad ugyanolyan (rossz) fényviszonyok között és nem kell elmélyedni a fotós ismeretekben (több optika közötti tudatos választás már ide tartozik). Azaz egy ilyen rendszernek nehéz elég tudatos vásárlót találni ami azt élteben tudja tartani.
A Nikon CX rendszernek ugyanez a gondja. Viszont ott legalább megvan a gyorsaság cserébe.
Szvsz.
-
k1csi
senior tag
válasz
MrChris
#22266
üzenetére
Nem biztos hogy pontosan értem mit kérdezel.
Visszafelé: Mivel a RAW dinamikája nagyobb, ilyen esetre a JPG-t meg sem próbálnám. Az ISO emelése meg csak ronthat a dinamikán, azaz ide csak alacsony ISO jöhet szóba. A GH2 nem a legújabb szenzort használja kis pixelekkel azaz nagyon nagy dinamikát igénylő témára nem a legjobb.
Számomra ennek ellenére elfogadható.Az árnyalatok mélysége valahol ugyanez a téma, itt is célszerű az alacsony ISO (különben a zaj elmossa az árnyalatokat).
A színek természetesen direkt napsütésben vagy vakunál lesznek a legteltebbek. Szórt fény vagy ISO emelése már kevésbé telt színeket fog eredményezni (még mindig nagyon jól valósághű). Magas ISO-nál (tipikus gyenge mesterséges megvilágítással párosítva) meg nyenge teltséget eredményez. Nagyon magas ISO esetén meg a színek szétesnek/eltolódnak.
Számomra a legdurvább az volt, hogy az LCD-n nézve teljesen jól be volt állítva a fehéregyensúly mikor elindítottam a videót már az LCD-n látszot, hogy átment sárgásba és a felvétel is ilyen lett. Olyan volt mintha videónál nem tudott volna az egyébként beállítható 2500K-es színhőmérséklet alá menni (kb. 2100K-re lett volna szükség).
Fotónál nem volt ilyen gondom. Gyakorlatilag a 4 darab szürkelapra mért tárolható beállítás (ami a beállítható színhőmérséklet alá is tudja vinni a színhőmérsékletet) mindenre elég (ebben jobb a GH2-m mint az 550D akár Magic Lanternel a több tárolható érték miatt).Többek között az ISO alacsonyan tartása véget lényegében csak fixeket használok.
A vakut is kevésbé használom mint DSLR-el, mivel több minden ellene dolgozik: magasabb min. ISO, gyengébb vakuszinkron, nincs akkora vakum mint DSLR-re (580EXII).
Összességében, ha az ISO-t alacsonyan tudom tartani akkor elégedett vagyok (ilyen esetben alapból jó lehet a JPG, kb. ISO640-ig). A fehéregyensúlyt próbálom mostmár mindig jól belőni (ennek hibája nagyon látványos tud lenni). Viszont lehetséges kevésbé vagyok kényes a színtelítettségre mint az itt fórumozók többsége (számomra a fotó témája/jól elkapott pillanat fontosabb).
-
k1csi
senior tag
Pixel RW-221.
Kb. 4.5k e-bayről (5k biztosítással). Nekem közel 1.5 hónap volt míg ideért.
A vevőhöz lehet többféle vázhoz kábelt venni (a csomagban csak 1 van, amihez veszed). A külön vett kábel nem olcsó viszont valamivel hosszabb mint a csomagban adott.
Azaz nekem a csomagban nem olyan jött mint a lenti review képén, hanem egy rövid.
http://m43photo.blogspot.hu/2011/03/pixel-rw-221-wireless-rf-remote-control.htmlÉrdekessége, hogy ha több vevőd van akkor több vázat is lehet egy adóval vezérelni ha azonos frekire állítod (Pl. nekem egyszerre ment 550D+GH2).
A vevőn is van expó gomb, azaz nem kell az adó ha nem akarod használni.
Néhány hasznos info a fent linkelt oldalon.Nekem még mindig megy, mondjuk nem is izomból nyomom a gombokat.
scarabaeus
Vettem hozzá 2 csomag eneloop akkut, így nem gond, ha esetleg benyomja valami a gombot. -
k1csi
senior tag
válasz
Sza_Sa
#22030
üzenetére
Mégis meg merem/mertem lépni az m4/3 vonalat, mivel ezek az új vázak fókuszban simán felveszek a versenyt a pro vázakkal is, egyedül a követő fókusz gyengébb. Egyébként egy 650d-t simán aláznak.
Ezt ennyire kategorikusan kijelenteni nem kicsit félrevezető. Persze a Canon hibrid meg a kontraszt AF-je esetén igaz és ez volt a videón is.
Viszont a tényleges fázis AF-ben csak a középső AF pontot használva számomra sokkal gyorsabb és megbízhatóbb az 550D-m (persze megfelelő USM-es obival) mint a GH2 bármelyik üveggel amivel csak használtam/próbáltam. Mindez természetesen fotóra.Pl. nem éppen ideális fényviszonyok között próbáltam beázást lefotózni. GH2 + PL 25 1.4-el sehogy sem talált fókuszt (nem a legkontrasztosabb téma volt tény). 550D + 2.8-os obival elég gyorsan végeztem (AF segédfény nélkül).
Azaz még az sem feltétlen igaz, hogy csak a követő AF miatt jobb a DSLR. Mindegyik rendszernek megvan a saját előnye/hátránya. Ezt kiismerni persze nem kevés időt igényel (pl. DSLR-nél nem akkora és pont olyan a tényleges AF terület mint ami a keresőben jelölve van és ez részben üveg/fényerőfüggő is)
A GH2 esetén gyorsan/szabadon vállasztható fókusz az amit kiemelnék (meg videó alatt is használható AF, bár nem mondanám tökéletesnek).
Az 550D esetén viszont számomra a sokkal biztosabb AF és extrém körülmények között is található megoldások amik jobbak.Persze lehet más lenne a véleményem, ha én is megégettem volna magam front/back fókuszos hibákkal, de bár több üveggel találkoztam az 550D esetén mint a GH2-vel, ez mégis elkerült.
-
k1csi
senior tag
válasz
BennyRay
#21371
üzenetére
hogy MILC-ek autófókusza egy (nem Forma-1-et fényképező
)hobbifotós számára is gyengébb a DSLR-eknélBár nagyobb flexibilitás adott (azzal, hogy lényegében bárhova teheted a fókuszt, nemcsak meghatározott pontok vannak), nekem is hasonló a tapasztalatom, legalábbis fotóra (GH2 alapján).
DSLR-nél van olyan mód, hogy ha mozog a téma akkor átvált követő módra. Ez itt hiányzik (számomra).Ennek ellenére engem nem vonz a Nikon MILC a maga sok fps-ével. Rá lehet érezni mikor kell nyomni az expó gombot és nincs felesleges adathalmaz. Sokkal jobban zavar, hogy a téma a fókuszállítás után egy kicsit elmozdult amit nem tud lekövetni a kontraszt AF (vagy ha követő módba teszem rá sem áll rendesen...).
-
k1csi
senior tag
válasz
schawo
#21084
üzenetére
Ehhez azért vastagon hozzá tartozik (hogy valamennyire témánál maradjunk), hogy olyan fotós cuccok forgalma után is náluk marad a forgalmazás profitja amit nem ők "fogyasztanak" (és még a gariztatás költsége is redukálódott).
Ugye mindenki tudna példákat mondani, hogy ismerős ezt meg azt hozzon be, mert ott a legolcsóbb.Persze ehhez az egészhez az kell, hogy legyen olyan befektető aki elhiszi, hogy x befektetés után lesz y profitja ami fedezi a befektetés kockázatát.
Nálunk ki mennyire bízna a fotós (vagy bármilyen) üzlet felfutásában?
A gyártók (pl. m43 gyártók) meg azt látják, hogy az a legnagyobb piac, ott érdemes versenyezni...
-
#21078
k1csi
senior tag
Mr.Csizmás
#21072
k1csi
senior tag
válasz
Mr.Csizmás
#21072
üzenetére
Elsősorban az ÁFA a sok, a vám "csak" 6.7%.
Egyszer kikerestem az obik TARIC kódja (több gyutávra osztva, de vsz. ugyanaz):
9002 11 00 10
9002 11 00 50
9002 11 00 90Részletek itt.
-
k1csi
senior tag
amcsiknál ma 299 usd az lx-7. olcsóbb, mint venni egy zuiko 12/2-t, az biztos, pedig f1,4 és multiaspi.
Igaz csak ugye a szenzor mögötte 41.5 négyzetmilliméter és nem 225 (vagy mennyi, nem tudom pontosan).
Mondjuk még így se rossz (sőt, a kompaktok között vsz. nagyon korreket lett).jmakk
A GH3 LE (Light Edition) nekem is szimpibb lenne a GH3 helyett. -
k1csi
senior tag
Videózni ugye nem nagyon szoktál?
Fotóra többé-kevésbé én is el tudom fogadni amit írtál, viszont videóra jó a stabi.
Viszont sajnos pont erre, ha jól tudom, csak a legújabb szenzorstabi jó.Ha a GH3-ba (Gx-be) betennék (tették volna) az E-M5 szenzorstabiját már cserélném is a GH2-t.
-
k1csi
senior tag
Nem mindenki streetfotós (sőt, lehet a többség nem az), aki meg az vsz./max. nem ezt fogja használni.
Ez egy opció volt, de nem az egyetlen amit kihagyott.Szemfelnyitásnak tényleg jó volt (számomra is meglepő, hogy ennyire gyorsan lehet vele fókuszálni). De van egy olyan aspektusa is a videónak, hogy ehhez (mármint a minden körülmények között gyors/pontos fókuszhoz) egy M9 kell (gondolom kőgazdagok ezek után rohannak vásárolni mertazM9alegjobb
). Holott az adott körülmények között vsz. mindkét másik vázzal (rendszerrel) kb. ugyanazt ki lehetett volna hozni. -
k1csi
senior tag
-
k1csi
senior tag
Kai szokás szerint vicces volt, de hanyagolt néhány lehetőséget.
Pl.
- Amikor kevés fény van a tükrösre fel szokás tenni a vakut és még ha nem is villant vele az ember az AF segédfény miatt pont olyan gyors lesz mint normál fényviszonyoknál (saját tapasztalat 580EXII-vel)
- A m43 cuccnál is lehet MF-et használni ahol belenagyításnál absz. pontosan állítható a fókusz (és próbálhatott volna egy Pana vázat is nem mellékesen; ugyenez néhány Canon váz+Magiclantern-el is elérhető a tesztelt 5DmkII pont egy ilyen váz).Azaz biztos nagyon jó az M9 (sosem volt a kezemben még), de egy alapos (ámbár lehet kevésbé vicces, viszont sokkal tényszerűbb) teszt ezeket is figyelembe kellett volna vegye.
-
k1csi
senior tag
válasz
OPiiPO
#20317
üzenetére
Bár nincs a listában első helyen említeném a geometriai torzítást. Ezt hatékonyan javítják és ha jól tudom a gyutávot (látószöget) is a torzítás javítása után adják meg.
A CA-t Pana váz Pana obival JPG-ben javítja. Sokat (számomra legalábbis) nem ér mert azokat a Pana obikat amit próbáltam/használok nem mutatnak érdemi CA-t amivel érdemes lenne foglalkozni ill. a Pana JPG-nél meg van jobb is. Ez azért hasznos lehetne, ha minden obival menne (és hátrányát sem látom ha akár RAW-ban megcsinálnák, nem tudom ez lehetséges lenne-e).
A vignettát is hasonlóan javítják, de ezt nem teljesen és ez azért nagyobb macera mert ugye egy alexpós/alacsony kontrasztos képrészletet kell felhúzni (ami pl. a zajt is emeli).
Ez fényerős nagylátónál egyáltalán nem ritka jelenség (persze a 17 1.8 annyira se nem nagylátó, se nem fényerős), nagyobb szenzoron még halmozottabban is jelenetkezik (pl. nézd meg a Canon 24 1.4 II lenstip leírását ahol a javítás problémáját is leírják).
Egyébként extrém vignetta a szélek felbontáscsökkenéséért is felelős mert rontja a kontrasztot.Persze aki kedveli a vignettát és konstans/vagy gyakran alkalmazza ez egyáltalán nem hátrány.
-
k1csi
senior tag
Azért most a lenstip nagyon durván leírta a 17 1.8-at. Ekkora kontrasztot ritkán látni a blogger leírások meg a lenstip között.
Pl. vsz. a 12 f/2 sem jobb obi (ok, nagyobb látószög), mégsem írták le ennyire.Persze én is többet vártam felbontásban, kevesebb CA-val, kevesebb vignetta stb. Kicsit olyan 17 2.8 v2 lett (pl a szélén azonos rekeszen kb. annyi a vignetta mint a 2.8-nak, nyitva meg az extra fényerő nagyrészét elviszi)...
Listaáron biztos nem venném. Mire meg elfogadható lesz az ára, lehet ennyiért már alig használt FF vázat is adnak...
Nem tudom miért gondolják mostanában a m43 gyártók, hogy prémium rendszert fognak a felhasználók belőle építeni, sokkal inkább másod (jobban eleresztett országokban n-ed) váznak veszik nagyobb szenzorosok (tükrösök vagy tükörnélküliek) mellé. -
k1csi
senior tag
Hát azért ez egy laza 2x-es szorzó mert ugye a 17 1.8 még nem lesz egy darabig használtan...
(kicsit hiányoltam a smájlit)#20246
Vsz. már ez is nagyon jó ár (aki akar most vegyen). Gondolom raktársöprés van GH3 előtt.madgie
Nekem olyan volt, hogy miután meguntam a várást a rádiós kioldóra (több mint egy hónap után) és rendeltem egy másikat (kb. 4k az itthoni 15k nagyon akciós helyett) mikor végre megjött nem tudtam kinek kell a pozitív értékelést adni mert bár ott volt a feladó, nem tudtam beazonosítani (se a feladás dátumát)... -
k1csi
senior tag
Vsz. csak simán arról van szó, hogy feltűnt egy új obi ami gyutávban/fényerőben közel van a 20-as Panához és elkezdődött a technózás, hogy melyik a jobb. Az AF ugye tiszta sor (mert az a 20-as gyengéje), viszont bár elég erős játékos a 20-as rajzban most sikerült találni valamit amiben a 17 1.8 jobb (vagy kevésbé hozza ki a szenzor gyengéjét kb. most lényegtelen).
Ugye most ezen mindenki elkezdett agyalni, hogy mi ez, mennyire lényeges, jobb lenne-e a 17-es stb.Viszont az összehasonlítás körüli felhajtás simán generálhat az új obi iránt egy vásárlási késztetést azoknál is akik egyébként nem tervezték a 17-es vételét. Fogyasztói társadalomban a vásárlás meg sokaknak jó.
(Nálunk persze a 17-es ára azért eléggé elméleti síkon fogja tartani egy jó ideig a csere késztetést...)
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20199
üzenetére
Lehet egyébként félreértettelek, ha a longitudinális (axiális) CA-ra gondoltál abban vsz. tényleg rosszabb a 20-as Pana és az is egy lehetséges jó magyarázat.
Viszont a t72killer által korábban linkelt példáknál sem konzisztens a viselkedés.
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/schawo
Mivel vsz. több dolog együttes jelenléte hozza létre nem egyszerű rövidrezárni. Ha mégis, akkor azt mondhatnánk, hogy tényleg van valami a 20-as Panánál ami a csúcsfényes részeknél rosszabb mint az új 17 1.8. Hogy konkrétan mi, nem biztos, hogy érdekes. -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20199
üzenetére
Ha objektívek terén is ekkora ász vagy, akkor biztos azt is tudod hogy többféle CA van és az is több fokozatban. Van olyan obi aminél már alacsony kontraszton megjelenik, de van olyan obi aminél ez a küszöb sokkal magasabb és csak durva kontraszt (pl. ellenfény) esetén jön elő a CA. És van egy két olyan obi is ami szinte teljesen mentes ettől a jelenségtől.
Légyszives ne kezdj el személyeskedni, a tapasztalatom és a véleményem írtam le; ha mindig minenki ugyanazt gondolná minenről akkor semmiről sem szólna a fórum.
Tudom, hogy többfajta CA van kezdetben le is írtam a laterális CA-ról van szó csakúgy mint a tesztoldalnál amit linkeltél.
Természetesen ahogy emeled a kontrasztot egyre láthatóbb lesz a CA hatása, viszont maga a jelenség alacsonyabb kontrasztnál is ott van, jobban CA-zó obiknál már jól látható.
Viszont ahogy emeled a kontrasztot a csúcsfényes részeknél a szenzort is telítésbe viszed.
Számomra ezek a "CA" példák (pl. amit linkeltél) ezért furcsák, mert mindig csúcsfényes részeknél van jelen (szenzor bőven telítésben) és a lila rész mellé nem jön a zöldessárga (vagy jóval kevesebb) a túloldalon (próbáld ki, hogy eltolod a csúszkákat a lila mellé jön a másik oldal is).
Nem állítom, hogy ez csakis és kizárólag szenzor blooming, vsz. egy mix ahol ez is meg CA is van.
Véleményem szerint viszont a szenzor blooming a domináns, annyira túlteng a lila a zöldesbarnához képest.
Gondolom ezért nem lehet CA-ként korrigálni sem.Szándékosan rossz CA állítás pl. ezt hozza ki (színhőmérsékletet is javítottam):
Ugyanolyan széles lila sáv van mind zöldessárga. A linkelt kivágáson ehhez képest dominál a lila (van ahol csak az van pl. ahol valami kereszben is van az ablakon). -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20193
üzenetére
Hogy Silkypix esetén hogy megy ez azt nem tudom. Annyira buta az a program, hogy nem igazán erőltetem a használatát.
Pont az ilyen tesztekre kitűnő. mert nem tud magától semmilyen korrekciót.
Ennél sokkal durvább kontraszt különbség kell ahhoz hogy láthatóvá váljon ez a jelenség.
Az Oly 12 f/2-nek nem volt ilyen "gondja", szép nagy CA-t produkált ugyanazon a tesztábrán minden rekesznél (egyébként nemcsak tesztábrán ilyen, hanem a valóságban is).
http://prohardver.hu/tema/micro_four_thirds/hsz_16930-16930.htmlHa egy obi CA-zik, akkor ahhoz nem kell ellenfény se annál durvább kontraszt amivel a tesztet csináltam.
Jópár obival csináltam már ilyen tesztet, nemcsak m43 verziókkal.Azaz, számomra nehéz elhinni. hogy a csúcsfény közel kontrasztos helyeken az OM-D a 20-as Panával CA eredetű lilulást csinál.
A probléma ott kezdődik, hogy a lightroom CA korrekciója nem tud vele mit kezdeni (gondolom nem ok nélkül):
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/11/14/olympus-mzuiko-17mm-f18.html -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20184
üzenetére
Az meg hogy bizonyos teszteken a Lumix 20-as szinte semmi CA-t nem mutat az annak köszönhető, hogy Pana obin a Pana vázak automatikusan korrigálják a CA-t.
Ez korrekció már a RAW (.RW2) fájlban megtörténik? Nekem pl. GH2-vel annyira minimális a (laterális) CA 20-as Panával RAW-ban, hogy eddig nem is foglalkoztam vele.
Pl. f/2 felett, érdemi CA-t nem tudok felfedezni sehol se.A 12 f/2-vel, na ott van CA, korábban tettem is ide kivágásokat.
-
k1csi
senior tag
válasz
t72killer
#20151
üzenetére
Minél több az OMD-vel készült 17 1.8 vs 20 1.8 összehasonlítást nézek egyre jobban az az érzésem, hogy az OMD nem tud mit kezdeni a 20-as csúcsfény közeli kontrasztátmenetével és egy lila részt produkál.
Amit meg tipikusan CA-nak néznek. Viszont egyrészt ahol nincs csúcsfény, ott a "CA" is elmarad.
Másrészt megnéztem a tesztképeimnél mekkora a 20-as CA-ja. Egészen minimális, szinte korrekciót sem igényel nyitva sem, lerekeszelve meg értelme sincs (mindez a sarkokban...). -
k1csi
senior tag
válasz
Szulita
#20015
üzenetére
Mivel mind a 20 1.7, mind a 25 1.4 egy időben, egy helyen volt a kezemben elég jól össze tudtam hasonlítani (bár ugye egy-egy példányt, de a Lensrentals többet is összehasonlított és ott sem jött ki, hogy a 25 1.4 jobb lenne bár ők is kihagyták a legérdekesebb f/2 körüli értékeket ahol vsz. elég közel van ahhoz, hogy marginális legyen az eltérés).
Az élességi síkban felbontásban a 20 1.7 marginálisan jobb, széleken azonos rekeszen a 25 1.4 kevésbé vignettál. Mindkét obi nagyon jó kontraszttal (élességi síkban).A háttérmosása a 25 1.4-nek talán jobb. Viszont 25mm-en érdemi háttérmosás akkor lesz, ha téma a min. fókusztáv közelében van a háttér meg jó messze. Azaz bár nagyon jó példákat lehet kreálni, a gyakorlatban érdemi háttérmosás speciális témáknál lesz csak (félmakró, mert azért annyira nincs közel a min fókusz).
Rövid konklúzió számomra: Mindkét obi piszok jó.
t72killer
Sikerült megtalálnod a legdrágább obit a kategóriában.
Nézd meg a 24-105 f/4 IS-t, kb. 190-ért megy használtan.
A 24-70 2.8-at meg (ugye ebben nincs IS) meg FF szenzoron nem hasonlítanám a 12-35-el. 4x akkora a szenzor, 2Fé DoF/dinamika/zaj előny (utóbbi kettő, ha nem gond a kis DoF)... Kb. mint egy fix egy zoomhoz.
A régi Canon 24-70 kb. 245k-ért megy használtan per pill. (max. egy napig van fenn)... -
k1csi
senior tag
Mindenki aki komolyabban használt DSLR-t szeretne valami kissebbet (is). Nálam a tükrös mellett is mindig volt valami kisebb (egyszerre csak egyiket tartva magamnál). A hangsúlyok mindig oda tolódnak, ahol olcsóbban lehet ugyanazt megoldani.
Röviden: Most tökéletesen egyetértünk.
Freddy76
Családi hobbi fotózásra nem nagyon értem miért jó neked a 9-18. Számomra rektilináris obinál (bocs. a kifejezésért, merőleges/párhuzamos tartó, ha úgy jobb) ekv. 24mm alatt soha nem volt semmi (a vetítés módja a látószög szélén torz alakokat fog előidézni). Vagy utazásnál épületeket is szeretnél fotózni?
Egyedül a diagonális halszem az ami számomra érdekes kisebb gyutávra (számodra aligha lenne).
Ha kell abból is tudok ultranagylátót csinálni, persze felbontás veszteség árán, de ugye hobbira nem kritikus.De te tudod. Az a jó most, hogy bátran kipróbálhatod bármelyiket, ha nem tetszik minimális buktával tovább adhatod. Ha megteheted, vsz. próbáld ki. Most ritkán felbukkanó obikat lehet próbálgatni, ha nem tetszik továbbadni.
-
k1csi
senior tag
válasz
Freddy76
#19996
üzenetére
Mivel nemrég alkalmam adódott egy Pana 20 1.7, 25 1.4 hasonlításra, íme a véleményem.
Gyakorlati előny:
- 1/2 Fé extra fény
- Halk, valamivel gyorsabb AF
- Kevésbé sérülékeny konstrukcióHátrány:
- Nagyobb (számomra talán ez a legzavaróbb)
- Drágább
- A nagyobb látószög helyére jelenleg igazán fényerős alternatíva AF-el nincs más mint a 20-as PanaKülönbség (ki hogy látja):
- Azonos rekeszen a 25 kevésbé vignettál
- A 20-asnak talán egy picit számomra jobb látószöge vanSzőrszálhasogatás:
- Teljesen nyitva ill. f/2-n (azonos rekeszen) is a 20-asnak marginálisan jobb a felbontása (középen biztosan, tudom ez nem teljesen egyezik a weben megtalálható tesztekkel, mindenesetre én az adott példányokkal ezt láttam)Egyébként mindkét obinak nagyon jó rajza van (m43 belül is átlag felett), pl. zéró laterális CA
Kinek lehet érdemes venni:
- Akinek nem gond a +50k
- Akinek nem gond a nagyobb méret
- Akinek nem gond a kisebb látószög ill., hogy per pill. tudtommal 20mm alatt, nincs igazán fényerős (f/2 alatt) nagyobb látószögű AF-es obi.A 130k vsz. jó ár (ha nem nagyon leharcolt). Pl. most e-bay-en 4 nap múlva lejáró aukció átszámítva 120k felett van. Viszont pl. a 12 f/2-vel ellentétben sok van eladó, azaz nem kizárt, hogy türelemmel ki lehet fogni jobb árat is.
Egyébként pl. az egyik eladó Nikon váltást említett. Mindig tudtam, hogy a FF nagy vonzerő és vsz. a D600 nagyon eltalált lett (legalábbis speckó alapján, közelebbi tapasztalatom nincs).Vsz. az már tisztán látszik, hogy az újabb micro 4/3 cuccok árának a limitjét az olcsó FF cuccok fogják beállítani (nem Canon cuccok). Hiába előny a jobb hordozhatóság/flexibilitás, ha ugyanazt a minőséget 2/3-ad áron meg lehet kapni teljes rendszer szinten.
Nem lennék annak a marketingesnek a helyében akinek a GH3-at kell beárazni...
-
#19958
k1csi
senior tag
Mr.Csizmás
#19943
k1csi
senior tag
válasz
Mr.Csizmás
#19943
üzenetére
Köszi, de egyrészt nem tudom mi az az sgs off, másrészt se venni, se váltani, se eladni nem akarok most semmit.
-
#19937
k1csi
senior tag
andersen10
#19933
k1csi
senior tag
válasz
andersen10
#19933
üzenetére
Tudom, már csináltam ilyet, de mivel ezek elég jól elmennek, nem mindenki vehető rá.
+9.90 EUR DHL+kb. 20 EUR banki utalás költsége ekkora összegnél (fogadó banki költség) ha nem PayPal (ami vevőként ingyen van, de nem az eladónak). -
#19931
k1csi
senior tag
andersen10
#19924
k1csi
senior tag
válasz
andersen10
#19924
üzenetére
Sajnos a legtöbb obit nem küldik országon kívülre (amit igen, kicsit drágábban megy), amit linkeltél csak átutalással lehetett fizetni (vagy személyesen elmész érte), nem volt meg a számlája stb.
Viszont tény: 600 EUR alatt már lehet válogatni a makulátlan, szinte teljesen új példányok között.
Persze aki nem bízik az e-bay-ben, lehet annak megéri a személyes átvétel biztonsága a kis felárat. -
k1csi
senior tag
válasz
madgie
#19879
üzenetére
Végülis így is meg lehet oldani, hogy kis helyet foglaljon a fotós cucc. 1 váz+1 fix, esetleg egy zoom. Még marad is pénze.
Emberek fotózásához ez is elég, ha nagyon kell.
Ami meg f/2 m43-on, f/4 FF-en. Az F/4 meg a kitzoom kategóriája FF-en.andersen10
Tényleg sokat kér az Oly 12mm-ért, viszont megnéztem e-bay-en mintha mostanában felment volna az ára.
Egyébként kicsit túlárazottnak érzem globálisan ezt az obit ahhoz képest ami.Az új cuccok áresése nagyon meredek. Pl. nem tudom, hány expo lehet abban a 75 1.8-ban, de sejtem nagyon kevés.
). Holott az adott körülmények között vsz. mindkét másik vázzal (rendszerrel) kb. ugyanazt ki lehetett volna hozni.
Új hozzászólás Aktív témák
- Keresünk Galaxy S23/S23+/S23 Ultra/S23 FE
- HP Elite x2 1012 G1,12",FHD+ ,m5-6Y54,8GB,256GB,WIN10, LTE
- Intel Processzorok sok db : Xeon E5-1620V3 // Pentium G4400T // i3 6100, 6100T, 4130, 2140T i5-8500
- Nintendo Switch Lite
- Apple iPhone 14 Plus 128GB sárga használt, karcmentes 97% akku 6 hónap garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest