Új hozzászólás Aktív témák
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99757
üzenetére
Megint ugyanaz a csúsztatásod, a vastagságot figyelmen kívül hagyod, ez a Sony is jóval vastagabb (a GX9-nél is), úgyhogy ez sem kisebb összességében. Persze ez nem látszik, ha csal előről nézed.
Annyiban nem áll meg, amit írtam, hogy ha régi modellt vetsz össze új modellel, akkor kihozhatod, hogy van olyan GX, ami nagyobb, mint a legkisebb APS-C és FF vázak. Valóban nem fogalmaztam pontosan, bele kellett volna írnom, hogy csak az új modellekre gondolok, de azt hittem ez evidens. Nem számítottam ilyen kukacoskodásra, hiszen nem igazán látom relevánsnak, hogy egy már nem kapható modell mennyivel nagyobb egy 1 éves, piacon lévő modellnél.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99742
üzenetére
De az állítás nem az volt, hogy minden m4/3 kisebb, mint a FF és az APS-C vázak. Hanem hogy a GF és GX vázaknál nincs kisebb FF és APS-C vonalon. Erre te jöttél egy új FF vázzal, ami kisebb mint egy kifutott, legnagyobb kategóriájú GX, miközben ugye generációról generációra méretcsökkenés volt. Miközben a 3 sorozat (gf-gx-8xx, gx-xx, illetve gx-x) legújabb modelljei közül a legnagyobb is kisebb az általad említett Sony váznál. Nem sokkal, nyilvan, a jelentős méretbeli különbség valóban az obiknál van.
Megjegyzem, ha a m4/3 meghal, akkor igaz lesz az állításod, mert a következő generációkban kisebb vázak is lesznek, tehát ha 2024-től nem lesz új m4/3 váz, akkor 2027-ben valószínűleg lesz kisebb FF vaz, mint a legkisebb m4/3 váz.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99737
üzenetére
Tegyük akkor tisztába. A méretek:
Sony A7C:
124 x 71.1 x 59.7
Panasonic GX9:
124 x 72.1 x 46.8
Panasonic GX80:
122 x 71 x 44 mmTehát rosszul írtam, a GX9 egy dimenzióban 1 mm-el nagyobb, egy dimenzióbal 13 mm-el kisebb (jóval vékonyabb), egy dimenzióban ugyanakkora. A GX80 meg még vékonyabb, és egyetlen dimenzióban sem nagyobb.
Szóval a számottevő méretbeli különbség a vastagságban van. Meg persze ennek megfelelően a tömegben is.Ezzel együtt objektívekben tényleg nagyobbak a különbségek, nyilván nem teljes ekvivalenciára gondolok.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99732
üzenetére
Ügyes csúsztatás. Megtaláltad az álatalam említett sorozatok legnagyobb méretű alsorozatának egy kifutott modelljét, ami történetesen nagyobb ennél a Sony váznál. De már a GX9 is kisebb (kicsivel szélesebb és hosszabb, de lényegesen vékonyabb), mint ez a Sony váz, a GX80 lényegesen kisebb, a GF (illetve GX8xx) sorozat és az Oly Pen sorozat még kisebb.
-
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#99725
üzenetére
Az a baj, hogy olyan használati módból indulsz ki, amiben a kis szenzor miatt tényleg nem jó a rendszer, és csak rétegigényként jelent meg az említett 2 obi, hogy mégis bizonyos szinten azt is kiszolgálja (szvsz ez eleve rossz irány, mert azon a pályán a m4/3 nem rúg labdába).
Na de ha én nem akarok hajszálvékony DoF-et, akkor FF alternatíva viszont nincsen megközelítőleg hasonló méretben és árban, mert nem gyártanak f/7-f/11.2 zoom obikat. Minek is gyártanának, hiszen ezt a szegmenst meg FF-el lenne overkill lefedni. Egyedül a Canon csinált valami ilyesmit a hosszú, consumer kategóriás teléivel, de szélestől kistele tartományig nincs sehol semmi ilyesmi FF-re.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#99723
üzenetére
Elméletben a vázméretben pusztán a szenzorméret miatt egy minimális méret és tömegbeli különbség lenne, a gyakorlatban a Pana GX, illetve GF, illetve az Oly Pen sorozat méreteinél a legkisebb APS-C MILC vázak is nagyobbak, a FF vázak meg még nagyobbak.
Ekvivelancia esetén obiban szintén lenne egy minimális méretbeli különbség, mivel a FF-nek nagyobb kört kell vetítenie. Persze a lényeges különbség valóban a fényerőbeli különbségből fakad, de pont azt mondom, hogy a célközönség nem feltétlenül akar nagyobb fényerőt, én is így vagyok vele. Pont ezért mondom, hogy az a 2 objektív szélsőség, mert meglehetősen rétegigény a rendszeren belül. -
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#99720
üzenetére
Igazából zaért nem korrekt összevetés, mert épp ez a kettő obi lóg ki legjobban a m4/3 kínálatból, csak annak éri meg, aki sok más obi miatt nem akar rendszert váltani, de kell a fényerős zoom. Aki nulláról választ rendszert, és ilyen igénye van, annak nyilván jobb a FF, a m4/3 inkább akkor jó választás, ha a fényerő nem prioritás, de a méret inkább az.
-
Hi!King
őstag
válasz
ecaddsell
#99711
üzenetére
"Tény, hogy ez a gyutáv tartomány eléggé speciális, ilyen közepes UWA-normál obi nem rémlik"
Panasonic 20-60 FF kitobi. Persze, az nem ilyen fényerős (bár rövid végén de), és olcsóbb, alacsonyabb kategóriás.
Egyébként m4/3-re simán lenne értelme egy nem fényerős, jóval olcsóbb obinak ebben a tartományban (10-25, esetleg 10-30), ami nyilván valamivel nagyobb és drágább lenne, mint a 12-32. Csak biztos vagyok benne, hogy nem lesz ilyen. -
Hi!King
őstag
válasz
B-Clone
#99705
üzenetére
"A pro kategória meg itt is drága ez tény, de ez meg megint nem a rendszer sajátossága...."
A rendszer sajátossága nem az, hogy drága a pro kategória, hanem az, hogy a szupertele kategóriát leszámítva feleslegesen erőltetik rá a rendszerre a pro objektíveket, egyszerűen túl szűk hozzá a kereslet, mivel aki pro kategóriát vásárol, az jellemzően FF-ben utazik. Felül próbálják pozícionálni a rendszert, közben meg lent és középen lyukas a kínálat vagy csak nagyon drága az adott célú obi.
Pedig egyébként a M4/3-el konkurens APS-C MILC-ek jó része labdába sem rúgna, ha komolyan ráfeküdnének a hobbi szegmensre. -
#99673
Hi!King
őstag
theporcupine
#99668
Hi!King
őstag
válasz
theporcupine
#99668
üzenetére
De mitől feature? Talán valamelyik gyártó dual IS-e jelentősen jobb a másikénál? Vagy mi az a plusz, amit userként érzékelsz azáltal, hogy nincs átjárás a két rendszer dual IS-e között?
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#99663
üzenetére
Szerintem többet segít a Panának és az Olynak (OMD-nek), hogy free a szabvány, mint árt nekik, a kínai gyártók nem visznek el tőlük akkora piacot, mint amennyivel több usert hoz a még szélesebb objektív kínálat. Ha nem is annyian, mint a vintage obikkal, de sokan szeretnek a 3rd party m4/3 manuális obikkal is játszani, illetve van ami nincs is Pana vagy Oly (lásd pl. UWA prime obi).
-
#99666
Hi!King
őstag
theporcupine
#99662
Hi!King
őstag
válasz
theporcupine
#99662
üzenetére
Értem mit mondasz, csak azzal a részével nem értek egyet, hogy az inkompatibilitás fenntartásával bármit nyerne a két cég közül egyik. Szóval szerintem ez nem az a játékelméleti helyzet, amit felvázoltál a példáddal, itt a különút mindkét cégnek negatív értékű.
De azzal sem értek egyet, hogy a mft bukása a Panának irreleváns lenne. A FF vonaluk piacilag még nagyon gyenge lábakon áll, és a fejlesztéseik is kifizetődőbbek, ha bukik a mft, akkor bukják a piaci részesedésük jelentős részét. Ami persze nem hangzik túl rosszul, ha egyébként sem jönne már profit erről a területről, csakhogy mivel ugyanazon fejlesztéseket implementálni lehet mft és FF vázaikba is, ezért kisebb volumenben minden fejlesztésük drágábbá is válik, ha csak a FF-en maradnak meg.
Sokan úgy értelmezik a piacot, hogy majd mindenki áttér FF-re, szerintem ez nem fog megtörténni, sok usernek esze ágában sincs áttérnie, amíg van valamilyen cropos alternatíva. -
#99660
Hi!King
őstag
theporcupine
#99659
Hi!King
őstag
válasz
theporcupine
#99659
üzenetére
Attól, hogy működne keresztbe a dual IS, még nem ugyanazt adnák el más felirattal. Attól még ugyanaz lenne, mint most, hogy jópár olyan objektív és váz van, aminek nincs megfelelője a másik gyártónál, és nem az IS miatt nincs, hanem tényleg más a koncepció. Gondolok pl. az Oly f/4 pro obijaira, vagy a Pana 10-25, illetve 25-50-re, de nem kell a drágább obikig menni, a Pana 12-32-nek sincs Olympus megfelelője, vagy pl. az Oly 9-18-nak sincs Pana megfelelője.
Ezzel az inkompatibilis dual IS-el igazából nem nyernek semmit egymás ellen, cserébe közösen rontják a pozíciójukat az egész piacot nézve más gyártókkal szemben.
-
Hi!King
őstag
Én azért lövök viszonylag sok képet, és nem is rostálok ki olyan sokat, mert szoktam a túráimról írni a blogomban, de sok esetben jóval később, mikor épp ráérek, és a cikk is csak akkor áll össze, előre meg nem feltétlenül tudom, hogy melyik képek lesznek ideálisak. Nem mindig a legjobban sikerült képek a legjobbak túrablog bejegyzéshez, ha valamiről nem készült kiváló kép, de mégis fontos a túra leírása szempontból, akkor kelleni fog az a kép.
(Pl. ha mondjuk valahol mászni kellett, jobban reprezentálja a helyet egy mászós fotó, ami kb. reálisan mutatja be a nehézségét, mint ha ugyanonnan a szemközti hegyről egy jól sikerült tájképet tennék be a túraleírásba, vagy ha van egy trükkös elágazás, akkor az arról készült fotó is lehet fontosabb, mint a naplemente, ebből a szempontból. Képmegosztó oldalon meg nem az lesz a fontos.)
De azért sem rostálok sokat, mert van olyan kép, ami szintén nem különösen jó, de mégis visszaad valami fontos emléket, ami miatt ha a jövőben visszanézem a teljes sorozatot, fontos hogy az is köztük legyen.
Persze sok a vállalhatatlan is, amiket törlök, olyan is van, hogy már helyszínen törlök valamit, olyan is, hogy nem én vezetek és autóban ülve hazafelé végigpörgetem a kijelzőn, és van amiről már ekkor kiderül, hogy szar, vagy redundáns.
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#99571
üzenetére
Én nem a nosztalgiára gondoltam elsősorban, hanem az ergonómiára. Fotóztam én sokat telefonnal is egy időszakban, úgy hogy nekem előtte csak egy kompakt digitális gép volt az összehasonlítási alapom, nem volt az igazi. És szerintem nem is lesz, mert a telefon egy univerzális eszköz, amit többféle célra fejlesztettek, nem optimalizálhatják az ergonómiát fotózáshoz.
Ez olyan dolog, hogy ami nem érdekel hobbi szinten, ahhoz jó nekem az univerzális eszköz, ami hobbi, ahhoz igénylem a céleszközt, ami arra van kiélezve. -
Hi!King
őstag
válasz
trlala
#99567
üzenetére
Nem a képminőség a választóvíz, hanem a fotózás élménye más egy tepsivel, meg egy dedikált fényképezőgéppel.
Emellett a speciális esetek messze nem olyan speciálisak, mindenkinek megvan mit szeret elsősorban fotózni, míg a telefonok általában csak egy-két use case-t fednek le (telefon függő is). -
Hi!King
őstag
válasz
Throme
#99545
üzenetére
Kezdetnél nem találom reálisnak a mai világban az egy havi bért. Amikor filmes gépek voltak, és jóval drágábbak, akkor más volt a mérce, mert akkor sokkal kevesebb dologra, azon belül kevesebb technikai eszközre költöttek az emberek.
Azok a tejfelesszájú gyerekek gondolom a videóikból élnek vagy legalábbis akarnak élni, ha abból élnék, én is megvenném az 1000 eurós iPhone-t, hogy aztán földhöz vágva összetörjem, ha potenciálisan visszajön az 1000 euró többszöröse a nézettségből, hogy egy szélsőségesebb példát mondjak.
De akit elkezd érdekelni egy hobbi, akkor ha csak nem percember, akinek sok pénze van, és pár havonta új hobbiba kezd, akkor azért van egy, a már benne lévőknél alacsonyabban fekvő ingerküszöbe a belépő szettre. Erős a gyanúm, hogy ha a legolcsóbb kerékpár 3 ezer euro lenne, akkor idővel nem csak a kerékpározás, mint közlekedés, hanem a kerékpár mint hobbi is leapadna, hiába nem számít soknak a 3K egy hobbi célú kerékpárnál, profiknál meg nagyon kevés. És ezt most nyugati viszonylatban mondom, Magyarországon ugyanez igaz lenne 1000 euronál.Egyébként már nem tudom előkeresni, de régebben olvastam valahol statisztikát róla, hogy a csökkenő piacon belül azért eléggé felül vannak reprezentálva a belépő szintű gépek kitobival.
@HuMarc
Ami a csak a kitobit használó ismerősödet illeti, ha a mostani trendek folytatódnak, és visszaszorul a mft és az APS-C, akkor simán lehet, hogy én is majd olyasmi konstrukciót veszek és használok, mint pl. egy Pana FF váz 20-60-as kit obival, és esetleg később egy tele vagy nagy átfogású obival. Ha egy szenzorméretre megy rá minden gyártó, akkor minden szinten alkalmazkodni kell majd a helyzethez, akkor is, ha lehet, hogy még a kitobit sem használom ki DoF-ben, illetve fényerőben. -
Hi!King
őstag
válasz
Ironizer
#99533
üzenetére
Nem kell messzire menni, a másik topikban védelmembe vettem a "szappantartó" belépő DSLR-ek és MILC-ek létjogosultságát, minden voltam, csak fehérember nem (azóta nem járok oda). Mindezt úgy, hogy a maradék piacon még mindig nagy szeletet hasítanak a belépő szintű cserélhető objektíves gépek. Aztán persze ahogy kihal a belépő szint, úgy kihal a fényképezőgépek felhasználói körének az utánpótlása is, mert nagyon kevesen vannak, akik egy méregdrága FF géppel fogják kezdeni.
@Thorme
Nyugaton sem az van, hogy csak úgy 3-4 ezer dollárt bárki kiad, ha egy új hobbijához kezdőszettet vásároljon. Ha nincs barátságos áron belépő szint, akkor egyszerűen annyi történik, hogy elapad az utánpótlás. -
#99408
Hi!King
őstag
Speeedfire
#99403
Hi!King
őstag
válasz
Speeedfire
#99403
üzenetére
Nekem ezek közül csak a 12-32-vel van tapasztalatom, az eddigi legjobb kit obi, amivel találkoztam. Canon kitobikkal van összehasonlítási alapom, illetve ha ez számít összevetésnél, régi 14-140-hez képest a közös tartományban sokkal jobb (élesebb, kevésbé torzít, szélek is szebbek). Annyit mondjuk nem ér, amennyiért újonnan külön árulják, de mivel Pana vázakhoz olcsón adják, ezért mindig akad használt piacon.
Szvsz ebben a rendszerben főleg kis vázzzal, mint a pl5, eléggé alap obi a tényleg kicsi méretéből adódóan, ha nem tévedek, a legkisebb zoom a rendszerben. Viszont nincs rajta manuális fókuszgyűrű, nem tudom számít-e neked. -
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#99355
üzenetére
Számomra ez egy és ugyanaz, csak másképpen megfogalmazva.
Pedig nem egy és ugyanaz. Amit te írtál, ott simán túlhasználja az illető a zoomot, és nem megy két lépéssel közelebb, amit én írtam, ott nem fog feltétlenül lemászni a sziklán, átvágni a bozóton, hogy a tökéletes pozíciót megkeresse, vagy a másik eset, ha lehetősége sincs közelebb vagy távolabb menni, mert ha mondjuk közelebb megy, már nem is látszik amit fotózni akar.
Na, ez viszont lényeges! Amikor látok mondjuk egyes turistákat a városban, akik látszólag, mindenféle koncepció nélkül fotózgatnak épületeket, szobrokat, vagy bármit, ami az adott helyhez köthető. Megáll valahol szemben, középen, zoomolgat, kattint egy párat, és megy tovább. Egy pillanatig sem gondolkodik, hogy lehetne esetleg másképpen is. Egyszerű "dokumentarista" fotók, amihez legfeljebb annyi emléke fűződik, hogy "itt is jártam". Nincs ezzel baj, otthoni múltidézésnek bőven megfelel. Na de...
De ez megint nem ugyanaz. Attól, hogy elsősorban nem fotózni mész, még készíthetsz igényes képet, és foglalkozhatsz vele komolyabban, de azért vannak határok, nem fogsz olyan szinten beállított képet csinálni, mint ha kimondottan azért mész, hogy egyetlen, de közel tökéletes képöet csinálj valamiről. Városban nincs sok tapasztalatom, de ott az is játszik, hogy sok az ember, és sok esetben a zoom (vagy az utólagos vágás, de az már veszteséges) segíthet, hogy olyat készíts, ahol ez nem zavar be. Meg nem csak emberek, hanem akár oda nem illő tárgyak, autók, villanyoszlopok, stb., stb., ami megint nem biztos, hogy megoldható "lábzoommal".
"...Azt viszont nehezebben értelmezem, hogy aki hobbi szinten fotózgat, és megragad ezen a szinten, azt mi fogja meg ilyenkor a fotók készítésekor (?). Semmi olyat nem oszt meg a nézővel, ami picit másképpen közelítené meg a témát, esetleg gondolkodásra késztetné. "
De ebben megint csak segít a zoom, főleg mert nem csak a legtipikusabb látószögeket használhatod. Kezdőként is.Látod? Azért valamiféle elképzelésed neked is van, hogy mit szeretnél közölni a képeiden, nem pedig csak kattintgatsz a vak világba. Ez azért már alapból túlmutat a zoom obi rövid-, hosszú végére, vagy kb. középre történő össze-vissza tekergetésének...
Na de a teljesen vakvilágba kattingatásra pont hogy elég lenne egy széles látószögű prime. -
Hi!King
őstag
válasz
topikk
#99348
üzenetére
Ehhez valami olyasmi technológia kellene, hogy egy időpillanatban tudj sok képet csinálni eltérő fókusz beállításokkal, amit aztán utólag stackelnél. Ami szintén megvalósíthatatlan, esetleg úgy tudom elképzelni, hogy több fényképezőgép szinkronban (vagy egy brutálnagy 10 objektívvel, 10 szenzorral), a stackelésnél pedig az AI valahogy kiküszöbölné azt, hogy némileg eltérnek a képek látószögei.
De csak elméleti felvetés volt, hogy ha fizikailag lehetséges lenne, akkor lenne értelme.
Szerk.:
Nyilván, ha nem mozdul az állat, ma is lehetséges ilyet csinálni focus stackinggel (f/50-el akkor sem lenne jó a diffrakció miatt). -
Hi!King
őstag
válasz
Throme
#99333
üzenetére
A másik, mikor olvasok néhány tesztet, hogy fényerős obi f1.xx jó-jó, de rekeszelve, f2.8-on igazán éles.... akkor gyakorlatilag van egy f2.8-as obija, csak kifizette az f1.xx rekeszt.
Na de én még nem találkoztam olyan obival, tesztekben sem, amelyik a legnagyobb rekeszen lenne a legjobb, tehát ha f/2.8-as obit vesz helyette, az meg mondjuk f/4-re lesz rekeszelve, szóval nem feltétlenül az van, hogy kifizette a nagyobb rekeszt.Jó, értem, hogy ez nem egyformán igaz minden obira, gondolom Oly 12-45 f/4 PRO simán lehet, hogy van olyan éles f/4-en, mint egyes f/2.8-as zoomok ugyanott.
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#99321
üzenetére
Megint csak laikus vélemény, de én kicsit unalmasnak érzem a vékony dof-al készült képeket. Igen, kiemeli a tárgyat vagy személyt, csakhogy ezzel egyben arra is kevésbé kell figyelnie a fotósnak, hogy mi van a háttérben. Igazából ha lenne rá lehetőség rá, szerintem sok esetben a telés természetfotók is jobban mutatnának, ha az állat környezetét is látnánk a képen.
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#99327
üzenetére
Szerintem félreérted, hogy mire kell a zoom objektív kezdőknek vagy laikusoknak. Aki nem fanatikus fotós, az nem azért használja a zoomot, hogy lecövekeljen egy ponton, hanem mert sokat használja olyan helyzetekben a fényképezőgépet, amikor számára overkill lenni megkeresni a tökéletes pozíciót, vagy nincs is rá lehetősége. Mert elsősorban nem fotózni ment oda.
Én például a 12-32-t túrázáskor 90%-ban 12 mm-en használom, hogy a táj térélményét a lehető legjobban visszaadja (nyilván nincs az a kép, ami visszaadja teljesen), sokszor mindehhez kevés is. Ha kisebb látószöget használok, akkor az abból fakad, hogy valamit ábrázolni akarok, akár egy hegy, akár egy fa, facsoport, vagy mondjuk a kép szélén ne lógjon bele valami. Nyilván hegyek esetében nem játszik, hogy közelebb mész. Közeli objektumoknál sem lehet mindig közelebb menni vagy távolodni, illetve itt jön be az, hogy laikusként nem fogok annyi időt eltölteni azzal, hogy jobb pozíciót keressek, mint egy profi. Egy zoom objektiv nem véletlenül jobb egy nem csak a fotózásnak élő turistának vagy túrázónak, mert sokkal nagyobb rugalmasságot ad úgy, hogy egyébként egy alaposabb fotós meg tudná oldani jobban egy vagy egy-két fix obival.
Semennyire sem vagyok otthon az emberek fotózásában, de feltételezem, hogy aki egy társasági eseményen résztvesz, és mellesleg fotózik is közben, annál ugyanez van, kevesebbet fog azzal törődni, hogy megtalálja a legjobb pozíciót, mint az, aki profiként vagy lelkes amatőrként dedikáltan fotósa az eseménynek
És akkor még nem beszéltem arról, hogy egy kezdő is hamar eljut oda, hogy a zoom és a lábzoom geometriája nem ugyanaz, szóval hiába megyek közelebb vagy távolabb, az előtér és a háttér aránya más lesz, mint ha zoomolok. Hegyekben én kimondottan szeretem azokat a képeket, ahol a háttérben lévő hegy arányát a saját szájízem szerint tudom alakítani az előtérben lévő objektumhoz vagy személyhez képest.
Amúgy meg épp a zoom obival tudja jobban meghatározni az ember, hogy milyen tartomány kellene neki, ha később fix obit vásárolna, vagy mondjuk egy annál szűkebb, esetleg más tartományú zoomot. Ha én anno fix 50-essel kezdek, csak azt állapítottam volna meg, hogy legtöbbször valami szélésebb kellene, de hogy milyen, azt nehéz lenne meghatározni.
-
Hi!King
őstag
válasz
MrChris
#99248
üzenetére
Hogy érted, hogy az érzékelők tisztítása? Hogy megpróbáltam-e tisztítani valamit, vagy hogy a gép bekapcsolásakor van-e automatikus szenzor tisztítás? Nem tudom, nem tudom mikor van.
Nekem úgy tűnik, nem próbálja tekerni, de ebben nem vagyok biztos.@yle_greg
Az aku hideg dolog azért lenne fura, mert ennél hidegebb időben sem volt soha ilyen probléma 12-32-vel, a kicsi 35-100-al sem, jó persze ez méretesebb obi ezeknél, és több energia kell megmozgatni.
Hűtőre eddig nem gondoltam, de köszi a tippet, ki fogom próbálni ezzel a módszerrel, hogy tényleg összefüggésben van-e a hideggel.@hotkar
De neked is volt amikor működött, illetve az esetek nagyobb részében működött? -
Hi!King
őstag
Van egy 14-140 f/4-5.8 obim (tehát ez a régi, nehéz 14-140, nem az f/3.5-5.6, illetve annak az időjárás álló új verziója). Használtan vettem még tavassszal. Néha, de tényleg csak ritkán csinált olyat, hogy bekapcsoltam a gépet, és nem tudott fókuszálni, ha kikapcsolta, újra bekapcsoltam, akkor jó lett.
Tegnap viszont túrázni voltam vele, először hidegben. Egy ideig nem volt vele gond, aztán volt egy szakasz, ahol -1-2 fok lehetett, de erős szél, hódara, utána kicsit lejjebb elővettem, és ugyanezt a nem fókuszál jelenséget produkálta, ami korábban egyszer-egyszer előfordult. Újraindítottam, utána sem volt jó, manuális fókusz sem működött, mert az is elektronikus vezérlésű, így hiába tekertem a gyűrűt. Végül nagy nehezen, 5 perc szarakodás után összeszedte magát (le is szedtem párszor az obit). Utána jó volt egy ideig, majd a túra végefelé, amikor már lejjebb voltunk, de már ment le a nap, így talán már megint hidegebb volt, ugyanezt csinálta, de ezúttal hiába próbálkoztam mindenfélével, nem jött helyre. Pár órával később az autóban kipróbáltam, és működött. Szóval arra gyanakszok, hogy a hideggel is összefüggésben van, hiszen korábban így nem csinálta ugyanezt, csak ritkán és egy újraindítás után helyre állt.
Volt valakinek ezzel vagy más obival hasonló rossz tapasztalata.
(Az biztos, hogy többet nem veszek használtan elektronikus obit, mert ha nem vagyok spúr, és inkább veszek egy új vázat új 14-140-el, mert amúgy az olcsóbb, mint ha külön új 14-140-et vennék, akkor lenne rá garim. Bár ha egyszer új vázat veszek, inkább 12-60-al veszem majd, mert a végét ritkán használom, a 14 meg nagyon kompromisszumos) -
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#99223
üzenetére
Én múltkor egy hegycsúcson estem le majdnem a hegyről. Miután megbotolottam, a csúcskereszt rögzítő drótjába kapaszkodtam az egyik kezemmel, de a másik kezemmel nem eresztettem el a fényképezőgépet, így sokkal nehezebb volt megkapaszkodnom, végül fényképezőgép nélküli kezemet fogva húztak vissza. Azért a gép kicsit így is megkarcolódott, mert nekivágodott egy kőnek.
Szerk.:
Túlzok, ha ott leesek, nem zuhantam volna a mélybe, mert alattam is voltak még kövek, de ha nem reflexből a gépet védem, akkor valószínűleg a könyököm és a térdem nem lett volna sebes. -
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#98973
üzenetére
Az az f/2.8 arra a kis szenzorra kb. mft-n f/8-al ekvivalens. Szóval valójában nincs előnyben, a 100-300 esetén lehet, hogy valamivel magasabb ISO kell, de még ott is kisebb lesz a zaj, így zajszűrés után részletesebb a kép.
Emellett meg ugye az objektív minőségétől is függ a részletesség, feltehetőleg egy bridge gép mindent lefedő obija kevésbé lesz éles a hosszú végén, mint egy kimondottan teleobjektív.
Más kérdés, hogy az a g90 + 100-300 jóval méretesebb, nehezebb egy jószág, eleve nem egy kategória a kettő. Az FZ300 obija kicsivel több mint 100 mm gyújtótávolságú fizikailag a hosszú végén.
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98966
üzenetére
Nem tudom a GX800 eltér-e a GX80-tól, de nekem az a tapasztalatom, hogy télen és nyáron viszonylag oké az AWB, ősszel túlzottan a kékbe húz, és tavasszal is kicsit. Ősstel amúgy a Silkypix automatikus (natural) áll szerintem közelebb a valósaghoz és az ízlésemhez, de nyáron túltolja melegbe.
-
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98813
üzenetére
Úgy érted, hogy egy 60-70%-ra töltött aksi tárolva lassabban jut el 0% közelébe, mint egy 100%-ra töltött? Ez furan hangzik, olyan mint ha más lenne a 100%-ról önkisüléssel 60-70%-ra merült aksi, mint az eleve 60-70%-ra töltött.
Az ábra egyébként nem mond semmit a témában, hiszen egyetlen töltésről, majd hosszú ideigtartó tárolásról beszélünk.
-
Hi!King
őstag
Én azt maxra töltöm, amit csak eltettem, és tudom hogy akár lehet hogy csak évek múlva nézek újra rá, mert tudom hogy van önkisülése, a nulla közelébe merülés meg kinyírja, felpúposodik. Így van olyan telefonom, ami 2013-as, akkor használtam 1 évig, és ezzel a módszerrel máig szinte 100%-os az aksija (nemrég elővettem, feltöltöttem, mert kellett valamihez).
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98774
üzenetére
Az objektív automatikus ki-, és visszahúzása? Állítása szerint ezzel gyorsabb a rendelkezésre állás, mint a Pana manuális nyitómechanikájával. Szerintem, meg pont, hogy nem. Főleg, ha az ember nyakában, vagy a csuklóján lóg a gép, és ki van tolva az objektív, adott gyújtótávolságra. Csak bekapcsolom a gépet, és már lehet is fotózni. Ezzel szemben, az Olynál időbe telik, míg az objektív kinyit...már, ha épp nem térdel le, a sok ki-be kapcsolgatástól.
Én ha kis tokba teszem, akkor visszahúzom, ha táskába, vagy a nyakamban lóg, akkor viszont eleve kitolva tartom a 12 mm-nél. Szerintem ez egyértelmű előny ahhoz képest, hogy minden bekapcsolásnál automatikus kitolás után lehet csak fotózni, mert ha az kell, hogy beférjen kicsi zsebbe vagy tokba, akkor összehúzom, ha meg nem szempont, akkor kitolom, míg ugyanezt nem lehet megcsinálni automatikus kitolásnál.
-
Hi!King
őstag
Ami a kit obikat illeti, én meg vagyok elégedve a 12-32-vel, de nincs összehasonlítási alapom az Olympus 14-42-vel. Ami az átfogást illeti, a 14, de sokszor a 12 sem elég széles nekem, ebből a szempontból jobb hogy 12-nél kezdődik, a 32 ritkábban kevés így is, mint mikor a 12 nem elég széles. Viszont ami nekem anno deal breaker volt, mikor egy GX800 + 12-32 meg egy Olympus E-PL8 +12-32 (vagy E-PL7, már nem emlékszek) között, az pont az elektronikus zoom volt. Mivel nem videózok, ezért számomra ez egyértelmű hátrány, ilyen formában ez kombinálja a kompakt gépek és a cserélhető objektíves gépek hátrányait. Ugyanis kompakt gépeknél ott van cserébe előnyként hogy visszahúzódik a vázba, itt viszont csak a hátrányok vannak, hogy nem közvetlenül mozgatod mechanikusan a zoomot, ami legalábbis nekem kevésbé volt kényelmes, emellett pedig sokkal több hibalehetőséget rejt, az utolsó kompakt gépemnek konkrétan a zommja ment tönkre, ami ha mechanikus lett volna, még lehetett volna használni.
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#98739
üzenetére
Az árazásban a volumen is egy fontos tényező. A Canon azért tudja olcsóbban adni az EF-S és EF-M obikat, mint a Pana és az Oly a m4/3 obikat, mert jóval többet ad el belőlük. A m4/3 esetében viszont öngerjesztő folyamat az alsó, alsók-közép kategória feladása, hiszen kevesebb vásárló ezért kicsi a volumen, csak drágábban lehet adni, ezért még kevesebb vásárló. Miközben a csúcskategóriában meg a kis szenzor miatt vannak versenyhátrányban (kivéve a nagyteléket).
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#98720
üzenetére
"mivan?!
Mintha azt írtam volna, hogy legyen kisebb a 10-25-nél, de azt nem mondtam, hogy legyen akkora, mint a 12-40. Nyilván az nonszensz lenne, ahogy a 10-25 mérete is az egyébként."A 10-25-nél 60%-al lenne nagyobb fizikailag a rekesze, amennyiben ragaszkodsz az f/1.7 végéhez, ha 12-40 lenne. Nyilván a másik vége miatt kisebb lehetne elvileg, de mint írtam, csodák azért nincsenek, 60%-al nagyobb legnagyobb rekesszel nem lesz ez kisebb, vagy ha igen, akkor igencsak komoly fejlesztés kell.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#98716
üzenetére
"Referenciát akkor én is hozok. Pana 12-35 vs Oly 12-45. Itt is jól látszik, hogy kisebb fényerő mellett mennyivel kisebb a lencse is. Ja nem..
"12.5 vs.11.25 a legnagyobb fizikai rekesz, azaz 11%-al nagyobb előbbinek. Az átmérő valóban csak 6.6%-al nagyobb.
Te viszont 60%-al nagyobb fizikai rekesszel szeretnél kisebb méretet.
Nem mondtam, hogy ilyen egyszerű, hiszen pl. a Pana 14-140 első és második generációja között is jelentős méretbeli, és még jelentősebb súlybeli különbség van. Ettől még csak bizonyos keretek között igaz, hogy csökkenteni lehet a méretet. Amit te írsz, nem tudom megvalósítható-e, de ha igen, akkor nem fogják azt olcsón adni, az biztos.
"csak akkor, ha kizárólagos irány. Az m43-nak több olyan tulajdonsága van/lehet, ami egy profi számára is vonzó, kívánatos és nem utolsó sorban potens rendszerré teszi. Erre lehetne ráerősíteni még azzal, hogy a "kommersz" 2,8-as profi zoomok mellé betolnak 1-2 (ismétlem, csak 1-2, nem több) nagyobb fényerejű zoomot, amivel lehet kedveskedni az eseményfotósoknak. Szerintem."
Egy-két alatt mennyit értesz? a 25-50 a második ilyen, így már van kettő, csak neked más lenne az ideális tartomány, illetve drágállod.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#98714
üzenetére
Ott van referenciának az Oly 12-40 f/2.8. 382 gramm, 84 mm, 69.9 mm, míg a Pana 10-25 690 g, 128 mm, 87.6 mm. Előbbi alá nincs az a trükk, amivel f/1.7-el le tudnának menni méretben, szóval ezért kérdeztem, hogy mit értesz kisebb alatt, nyilván valahol a kettő között. De még ezzel kapcsolatban is vannak kétségeim, mikor még azt is írod, hogy olcsóbb legyen, ami nem tűnik realisztikusnak, hogy a méretcsökkentést, mint egy ténylegesen komoly fejlesztést majd olcsóbban adnak, mint az eddigieket.
A profiknak való megfelelésről pedig továbbra is azt gondolom, hogy a veszte a rendszernek, egyedül hoszsú tele vonalon tud csúcskategóriában versenyképes lenni a formátum. Ebből a szempontból pl. az Oly 8-25 f/4 sokkal figyelemreméltóbb fejlesztés, mivel eddig is szélesben volt gyenge a rendszer, ez meg normál látószögig lefed, anélkül, hogy csak azért is fényerőben akarjon versenyezni a FF rendszerekkel.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#98712
üzenetére
De minél kisebb méretben? A 10-25-nél nem megvalósítható kisebb méretben, mert ok, hogy az ultraszéles látószög is méretnövelő tényező, de a 25 helyett 40 mm az f/1.7-el, vagy csak f/2-vel jelentősen növelné a méretét. Nincsenek csodák, ha nagy átfogást és nagy rekeszt akarsz, akkor a méret is nagy lesz.
-
Hi!King
őstag
Hangsúlyozom, sosem volt csúcskategóriás telefonom, de ami telefonokkal ezidáig használtam a panoráma funkciót, azok még ha jobbakat is csináltak, mint a TZ70, azért nyomába sem érnek annak, amit RAW szerkesztéssel + összeillesztéssel össze lehet hozni. Épp nemrég szedtem össze néhány éves képeket, volt köztük jópár mobilos panoráma kép, majdnem mindegyikkel volt valami, pl. kiégett részek, feltűnő geometriai, expozíciós hibák, és persze ami a legfontosabb: a mobiltelefon szoftvere nem feltétlenül azt csinálta, amit én szerettem volna, és erre semmiféle ráhatásom nincs.
A RAW-k összefűzése leginkább az torzítások miatt lenne necces kérdés, hogy hogyan csinálja a kamera. Affinity-vel lehet közvetlenül RAW-kat is összefűzni, csak az elég fura dolgokat eredményez, mivel nagy látószögön a barell distortion-ös képek így közel nincsenek egy vonalban, a széleken nincsenek megfelelő illesztési pontok. Nyilván AI meg tudná oldani, de akkor az már ugyanaz, mint ha lens correction-t csináltál volna előtte, és úgy rakod össze, csak annak már semmi köze a RAW-hoz, illetve a szempontjaid sem kerülnek figyelembe vételre, hogy pl. a sarkok hol legyenek.
-
Hi!King
őstag
Én korabban TZ70-en próbáltam a panoráma funkciót, és használhatatlannak találtam. Eleve valami olyasmit csinált, hogy csak a szenzor magasságának egy részét használta, és így adott teret annak, hogy ne mozduljak ki a vonalból, nem pedig utólag cropolt (szerintem gx80-nál is ez lehet az oka a fix pixel magassagnak). Emellett manuálisan nem volt allítható ebben a módban a rekesz, a gép meg betette a legkisebb lehetséges rekeszre, ami miatt jó szar lett a kép (nem az iso, hanem a diffrakció miatt, totál részlettelen lett). Emellett épp a panoráma képekre jellemző, mert általaban én szó szerint panorámáról csinálok panoráma képet, hogy nagyon fontos egyrészt a highlight/shadow kezelés, másrészt a kontraszt/dehaze/kék is, hiszen ezek nélkül sok esetben a háttérből alig látszik valami. Emiatt meg kell, hogy raw-ból tudjak kiindulni, ne egy kamera által főzött jpegből.
GX800-nál már meg sem próbáltam a beépített panoráma módot, helyből Affinityvel csinálom. Van olyan ismerősöm, aki valami ősrégi Canon cuccal csinálta, na azzal tényleg szenvedés, de az Affinity jól összerakja, még akkor is, ha nem fixek a beállítások, hanem rekesz elővalasztással (+némi kompenzáció) csinálom a képeket, ami azt jelenti, hogy van némi törés két kép között expozícióban, de ezt is megoldja az Affinity, nagyon ritka, ha látszik. Előtte Silkypixben szoktam szerkeszteni a RAW-kat.
-
Hi!King
őstag
válasz
Ironizer
#98643
üzenetére
Nem gyorsabb a Pro, mint az SE, korábban nekem használhatatlan volt, viszont egy ideje külön tartok egy asztali gépet, amivel már használható (sok éve csak laptopot használok ezen kívül), de lehetne gyorsabb.
Ami az ingyenes SE-nél több, és nagyon sokszor használom, az a Highlight és Shadow csúszka, ami amúgy a 9 és 10-es SE-ben is benne van, csak azok még nem ingyenesek, csak a 8. Az SE-be Dodge, Color burn, HDR, stb. funkciók egy csomó esetben nem voltak elegek. Meg néha használom pl. a Dehaze filtert, ami csak pro feature. Van exposure stacking is, ami viszont annyira nem jött be, Affinity jobbat tud ebben.
A paramétert ki-be kapcsolni azt hogyan érted? Mostanában nem használok Luminart, valami olyasmire gondolsz, hogy a toolbaron egy klikkel ki tudsz kapcsolni egy-egy paramétert vagy csoportot? Silkypixben szerintem ezt így nem lehet, illetvek körülményesebb kikapcsolni, mert ugyan egy legödrülő menüben át lehet állítani a csoportot default-ra, de ha custom állítottad, akkor azt utána vissza kell vonni, mert magától nem jegyzi meg.
-
Hi!King
őstag
válasz
Ironizer
#98641
üzenetére
Nekem GX800-al Panasonic obikkal Silkypixben pontosan ugyanolyan geometriailag a kép, mint az OOC jpegek, ellenben más programoknál mindig eltér, Luminar pl. kevésbé korrigál, Affinity még jobban korrigál (meg jópár open source program is, amik ugyanazt a lens correction adatbázist használják, amit anno Affinity 1.6 idején volt szerencsém kézzel buherálni), meg van olyan program, amivel nem is megy az automatikus lens correction.
A színek is elvileg ugyanazok amúgy Silkypixben, csak mondjuk épp a pro változat nem tudja azt, hogy a kamera 0-s beállításnál is hozzáad bizonyos mennyiségű szaturációt és kontrasztot a jpeghez, míg érdekes módon az SE változat ezt tudja, de a speciálisabb kamerán belüli beállításokat egyik sem tudja. Legalább a fehéregyensúly alapból a gépből jön, mert Luminar és Affinity esetében ez sem igaz.
Szerk.:
Egyébként ami még gagyi, hogy nincs alapból a Windows-nak codec-je a Pana RAW file-okhoz, hanem külön venni kell egy 10 dolláros cuccot, ami tudja, hogy a thumbnail-ek működjenek Windowsban.Nekem egyébként korábban Canonnal volt tapasztalatom, ott tényleg minden paramétert átvett a szerkesztő, a Canon DPP, viszont a Silkypixhez képest az fapadosabb.
-
Hi!King
őstag
válasz
Throme
#98618
üzenetére
A jótállás törvényi kötelezettség, úgyhogy be kell építeni az árba, így a gyártó el tudja dönteni, figyelembe véve a vevőkör megelégedettségét is, hogy mi éri meg jobban: csökkenteni a hibaarányt, vagy belekalkulálni a több cserét, javítást. Az, hogy a szerviznek nem megérős, ezért beleszarnak a garanciába, normális esetben értelmezhetetlen. Ha valamit elrontok a munkámban, nekem sem "megérős" javítani, megoldani, ellenben kötelességem.
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#98562
üzenetére
Nem tudom milyen kompaktod van, de ha 1/2.3"-as szenzoros, akkor a hosszú végén rosszabbul jársz vele, mint a 14-140-el, mivel ha nehéz kitartani, akkor ISO-t fogsz emelni a rövidebb záridő miatt, ami a mft szenzorral még vállalható lesz, a kompakttal már nem biztos. Persze másik szempont, hogy mennyire félsz, hogy beborítod, és nyilván a kiskompaktot kevésbé.
Egyébként szerintem egy kajaktúrára, ha olyan a kajak, hogy a beborulás veszély elhanyagolható, akkor bridge gépet találnék ideálisnak, FZ300-at vagy FZ1000-et, de persze sokaknak kevesek lennének ezek a gépek képminőségben, főleg előbbi. De ez off, hiszen ilyened neked nincs. -
#98560
Hi!King
őstag
hibavissza
#98558
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#98558
üzenetére
Épp a tényekkel állsz hadilábon...
-
#98553
Hi!King
őstag
hibavissza
#98552
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#98552
üzenetére
Ez komoly? Te is nagyon jól tudod, hogy nem ez a kettő volt összevetve, hanem a GX80 + 12-32 kombóra mondtad, hogy ez a Nikon kitobi szett kb. ugyanakkora, akkor meg mi értelme van előbbinek. Eléggé pofátlanul nyomod a trollkodást, hazudozást, csúsztatást.
Szerk.:
Tessék, itt a kommented (valójában GX9-et írtál, de az nem sokkal nagyobb, mint a GX80):https://prohardver.hu/tema/micro_four_thirds/hsz_97549-97549.html
-
#98551
Hi!King
őstag
hibavissza
#98550
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#98550
üzenetére
Bocs, de te voltál az, aki múltkor összevetettél egy MFT és egy Nikon FF váz+obit, hogy a kettő kb. ugyanakkora, aztán persze a paramétereket megnézve kiderült, hogy az ugyanakkora 4-szeres térfogatot és tömeget jelent. Ennyit a korrekt műszaki értékelésről...
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98505
üzenetére
Azért vetettem össze, mert a 12-45 úgy volt emlegetve, mint turista zoom, pedig az a tartomány nagyon kevés turista zoomnak. Abban egyetértek, hogy a 14 meg nem elég széles, úgyhogy valahol mindenképpen kompromisszumot kell kötni.
Igen, a tipikus turistazoomok fényereje nem a legjobb, de mint írtam, ez a legfőbb kompromisszum, hogy arányaiban nagy átfogású obit viszel nem túl nagy méretben. De ha ízlelgeted a turistazoom szót, akkor ebben benne van, hogy nem feltétlenül a legjobb minőségű képet fogod csinálni, ami adott esetben lehet hogy a magasabb ISO-ból is fakad, viszont olyan téren kisebb kompromisszumot kötsz, hogy ne tudnál valamit lefotózni.
Pont nem a szafari az, ahová feltétlenül kell a nagy gyújtótávolság, ugyanis épp az európai vadállatok azok, amelyek hamarabb megijednek, nagyobb távolságot tartanak, egy európai hegyi túra során sokkal jobban kell a zoom, mint egy terepjáróval szafariban.
Megjegyzem, amikor nálam külön volt egy 12-32 meg egy kistele, én is alig használtam a kistelét, mert cserélgetni kellett, ha nagy átfogású van nálam, sokkal többet használom a végét. Ha cserélgetés, inkább UWA obira cserélgetném, deca beszerzése még várat magára.
-
Hi!King
őstag
válasz
MrChris
#98496
üzenetére
Számomra mondjuk a képpárból nem derül ki semmi, mivel a kettő kép ránézésre nem egyformán van exponálva (exifet nem néztem, telefonról írok most)., Nekem csak 12-32 van, és gondolkodtam már Lumix 12-60 vásárlásán, és nagyon eltérő, amiket írnak 12-32-vel összevetve (valószínű nem veszek, mert van régi 14-140-em (aminek mondjuk egyérteűen rosszabb a képminősége, mint a 12-32-nek), inkább oly 9-18 lesz a következő).
-
Hi!King
őstag
válasz
jaanoo89
#98485
üzenetére
A 12-60 alig nagyobb, ezért nem látom, mint turistazoomnak értelmét. Persze, előnyösebb, hogy 45 mm-en f/4, csak mivel turistazoomról volt szó, azt gondolom ebben a kategóriában fontosabb a nagyobb átfogás, mint hogy egy bizonyos tartományban közepesnek számító fényerőssége legyen a gyenge helyett.
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98480
üzenetére
Mondjuk a paraméterei alapján az Oly 12-45 számomra majdnem pont ellentéte a turista zoomnak, a pont ellentéte hasonló tartományban egy f/2.8-as zoom lenne, vagy mondjuk a már említett 10-25 f/1.7. Hogy miért? Azért, mert az átfogását keveslem, az átfogáshoz képest pedig nagy és nehéz. Számomra a turista zoomnak a nagy átfogás a lényege, hogy csak egy obit viszel, nem cserélgeted, cserébe pedig a relatív nagy rekeszértékeket áldozod fel, mert nem törekedsz arra hogy mindenhol a tökéletes képet csináld, ellenben arra igen, hogy ami tetszik, azt le tudd fotózni. Aztán szempont a méret, tömeg is, ennek megfelelően lehet "turista zoom" a 12-32 is, ha olyan helyre és úgy mész, hogy csak az fér bele, és persze a másik véglet a 14-140 (14-150, esetleg 12-200), a középút pedig a 12-60. De épp ezt az átfogas/méret arányt cseszi el, ha szempont a rekesz is, a 12-45 nyilván attól relatív nagy, hogy a hosszú végén nem f/5.6, hanem f/4. Ami persze, jó dolog, csak számomra egyáltalan nem a turista zoom kategória.
-
Hi!King
őstag
"Emiatt minél nagyobb a gyújtótávolság, annál inkább az obistabi a hatásosabb a szenzorstabi ellenében, mert az nem a szenzoron, hanem még az obiból kilépő fény előtt nyúl bele, ahol még sokkal könnyebb korrigálni (már csak azért is, mert (frontlencse-szenzor távolságilag) nem a legvégén, hanem a közepén, harmadán nyúl bele, ahol logikusan könnyeb korrigálni)."
Na, épp erre voltam kíváncsi, akkor ezek szerint jól értelmeztem. Tehát gyakorlatilag az ois hatékonysága függ az elfordulás fokától, míg a szenzorstabijé elsősorban a vetített kép elmozdulásától függ (nyilván ez leegyszerűsítés).
-
Hi!King
őstag
válasz
ROBOTER
#98375
üzenetére
"25m gyurtáv, 1 fok elfordulás, X mm mozgási kényszer a szenzoron, hogy stabil maradjon a kép
250mm gyutáv, 1 fok -> 10X mm"
Igen, ezt elsőre is felfogtam.
"X mm-t el tudunk tolni a szenzoron."
Ezt is. Nem ez volt a kérdés, hanem hogy ha már nem tudjuk eltolni a szenzoron, akkor dual IS esetében segít-e az ois.
Ezért vetettem fel, hogy akkor miért van az, hogy ugyanazon Y mm eltolás esetében, ahol a záridőt változtatjuk 250 mm, illetve 25 mm esetében, tehát a fok fog eltérni, az Y marad, akkor mi a különbség az ois és az ibis működése között, miért tud az egyik esetben ha már nem elég a szenzor eltolás, segíteni az ois, a másik esetben meg nem? A hülyének nézés nem segít, mert amit most megismételtél, azokat elsőre is értettem, de épp a lényeget nem válaszoltad meg, hogy miért segít az ois hosszú gyújtótávolság esetében, ott miért nem számít, hogy már nem tud a szenzor stabi annyit eltolni adott esetben?
-
Hi!King
őstag
válasz
ROBOTER
#98373
üzenetére
Ez alapján továbbra sem világos. Az nem világos, hogy mi magyarázza, hogy a szenzor stabi működése, vetített mm függő, míg az ois működése kamera elfordulás függő? Mert amit írsz, az alapján csak erre tudok következtetni, hiszen azt állítod, hogy ugyanannyi mm szenzoron mért elmozdulás esetében tele tartományban hozzátesz az ois, széles látószögön meg nem, mert ugye az előbbihez nagyobb kamera elfordulás tartozik, mint az utóbbihoz. Ha ez az összefüggés, akkor viszont tele tartományban meg az ibisnek kellene értelmetlennek lennie.
-
-
-
Hi!King
őstag
válasz
ROBOTER
#98366
üzenetére
Engem érdekelne miben segít, eddig azt gondoltam, hogy 25 mm-en is igaz, hogy dual is-el hosszabb záridővel lehet megtartani ugyanazt, mint ha csak vázstabi van. Mennyire jelentéktelen az a jelentéktelen? Ami pedig a méretnövekedést, illetve a drágítást illeti, ezt összevetve egy esetleges nagyobb rekesszel, mint alternatívával, is igaz, hogy a stabi durván növeli az árat és a méretet? (Nyilván tudom, hogy a nagyobb rekesz mozgó témánál is segít.)
-
Hi!King
őstag
válasz
panoly
#98329
üzenetére
Nem tudom, de logikusnak tűnik, hogy működnie kell helyesen a vázstabinak, ha az ois ki van kapcsolva, mivel a váz tudja a gyújtótávolságot, a vázstabinak meg más információ nem kell. Ha oly obikkal is megy a pana vázstabi, illetve fordítva, akkor ennek is mennie kell. Elektronikus kapcsolat nélküli obiknál van, hogy be kell állítani a vázon a gyújtótávolságot, így azoknál nem lenne nyerő, ha zoomosak lennének.
(Viszont ha nem kell dual is, de van vázstabid, akkor az Olympus és Tamron nagyátfogású obik is alternatívák, ha esetleg épp van használtan.)Szerk.:
Ja, látom, index fórumon hirdette, a 45 nagyon alacsony, nem csoda, hogy pillanatok alatt elment. Múltkor 25-ért hirdetett valaki esztétikai hibás Pana 25 mm f/1.7-et, pár órával hogy kitette, ráírtam, azt írta, már negyedik vagyok, aki vinné. Én nem sokszor használnám, de ilyen áron megvettem volna, unokaöcséim, unokahúgaim fotózására jó lenne, de 65-70-et sajnálok érte, mert nagyrészt csak porosodna. Meg volt múltkor Hardveraprón 9-18, azt viszont használnám is, de az is hamar elkelt. -
Hi!King
őstag
válasz
panoly
#98326
üzenetére
Mielőtt a filterre térnénk, a 14-140-et tisztáznám, ha esetleg nem teljesen tiszta neked, mert abból 3 féle Panasonic van. Van a régi, a 14-140 f/4-5.8, van a 14-140mm F3.5-5.6, illetve utóbbinak van a felújított, II-es változata, ami időjárás álló. Nyilván most I alatt nem a másodikat érted, hanem az f/4-5.8-ast. Én tavasszal vettem egy ilyet használtan. Azon kívül, hogy valamivel nagyobb és jóval nehezebb, azt kell még róla tudni, hogy dual IS-t nem tud, az én vázam nem IS-es, így nekem nem számít.
Biztosat nem mondhatok, de simán lehet, hogy belelóg, abból gondolom, hogy szerintem az obi rövid vége ki van centizve, homogén égen nekem fel szokott tűnni, hogy széleslátószögön kicsit vignettál (nem lóg bele semmi, csak kicsit sötétebb), míg ugyanez nekem nem tűnik fel 12-32-nél. Én csak napellenzővel vagy csak 58 mm-es polárszűrővel használom.
-
Hi!King
őstag
Gimp az jó program, nagyon sokat tud, egy időben használtam munkában is apróbb dolgokra, nem vagyok grafikus, hanem fejlesztő, szóval csak az én nagyon alap szintemen. Viszont durvább a tanulási görbéje, mint PS-nak vagy az Affinity-nek, mivel kevésbé felhasználóbarát a felülete, elsőre nehezebb megtalálni ami kell. Sok más ismerősöm használja amúgy apróbb feladatokra, csak ilyenekért kevesen fizetnek elő PS-ra, vagy vesznek meg más fizetős szoftvert.
Rawtherapee-val rossz volt a kezdeti tapasztalatom, az akkori gépemen nagyon lassú volt, emellett az akkori kompakt fényképezőgépemhez nem volt meg benne a lens correction profil. A mostani asztali gépemen valószínűleg nem lenne gond használni, illetve viszonylag régi modell és népszerű obijaim vannak, de már jó ideje megszoktam a Silkypix Pro-t (Pana only változatot vettem meg jó áron).
-
Hi!King
őstag
válasz
ROBOTER
#98265
üzenetére
Szerintem a videózásban teljesen más kategória a filmipar, a hobbi vagy félprofi videózás, és a vloggerkedés. Fimiparba vannak profi céleszközök, mft utóbbi kettőben játszhat.
Van egy országosan a műfajában ismert zenész ismerősöm, aki félprofi klippeket csinál a zenéinek, úgy tanulta meg, hogy mindennek utánanézett, olvasott és videókat nézett, hogyan kell csinálni. Sony rendszert használt, ő mondta, hogy elsősorban náluk a fix objektíveket használják, és nem csak a fényerő miatt.
Vloggereknek meg eléggé overkillnek tűnik egy ilyen obi, bár ki tudja...
-
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#98256
üzenetére
A probléma az, hogy nem 2 olyan obi van, ami a kisebb, könnyebb, olcsóbb alapelvet üti, hanem lassan azok tartoznak a kivételek közé, amelyek beleférnek ebbe az elvbe. Pro szegmensben meg már sokan írták, a kisebb szenzor miatt elvérzik a rendszer, ami alól egyedül a tele tartomány jelent kivételt.
Hangsúlyozom, szerintem mindkét obi szuper lehet a célcsoportnak, illetve főleg a széles még tágabb körnek is jó lenne alacsonyabb áron. De így, ilyen árazással nagyon szűk rétegigény. Mondjuk legalább a 12-40 f/4-nél jobban értelmezhető.
-
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#98248
üzenetére
"Mondjuk egy 12-35, 14-40 f/1.7-et totalisan feleslegesnek tartanek."
Érdekes elgondolás, mert más rendszerekben épp ilyen gyújtótáv tartományokban népszerűek a fényerős zoom obik, 3rd party obik is bőven akadnak hasonló tartományban. Ehhez képest furának érezném, ha egy csak portré tartományú fényerős zoom lenne a népszerűbb.
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98231
üzenetére
Viszont ha a te érvelésedből indulunk ki, akkor mindig kisebb látószögben kellene fotózni, hogy a rendszer ne kerüljön hátrányba a FF-hez képest.
Szerintem épp az a baj, hogy sokan olyanban akarják versenyeztetni ezt a rendszert, amiben hátrányból indul egy nagyobb szenzoros rendszerhez képest. Holott számos előnye van ennek a rendszernek is, de a rossz fényviszonyok közötti fotózás, vagy az extra vékony DoF nem tartozik közéjük (bár utóbbit vitatom, hogy előny, ez inkább a limitációja a nagyobb fényerőnek, de hát van akinek bejön).
-
Hi!King
őstag
Ok, de ha megnézed, ennél is az van, csak nem akkora mértékben, nagyobb pixelsűrűség és szűkebb rekesz a főkamerához képest. Itt már persze nem igaz az, hogy parasztvakítás lenne a telephoto, mert közel ugyanannyi pixelt kapott, de azért ott van egymáshoz képest az 1.78-as crop ráta, és a jelentősen nagyobb pixelsűrűség.
Így fizikailag még jobb 120 mm ekvivalensen egy Panasonic FZ300 is az 1/2.3" szenzorral és f/2.8 rekesszel, és egyik mft nagy átfogású obi közelébe sem ér. És ha vékonyan akarják tartani a telefonokat, akkor nem is fog, periszkópikusan sem, mert nem véletlenül pirinyó az a rekesz.
-
Hi!King
őstag
Az ugye megvan, hogy a wide-standard-tele optika hármas a mostani telefonoknál, tehát nem a periszkópikus obikra gondolok, úgy van megoldva, hogy a tele a főkamerához képest jóval kisebb szenzorra vetít, és még a rekesz is jóval kisebb. Bár nem egy új telefon, de a legszemléletesebb példa talán a P30, ami egyébként a főkamerájával a legjobbnak mondott volt, miután megjelent. A főkamera 40 MP, 1/1.7", f/1.8, 24 mm ekvivalens. A "telephoto" 8 MP, 1/4", f/2.4, 80 mm ekvivalens. Na, ezt nevezem én igazi parasztvakításnak, hiszen a tele kamera semmivel sem ad több részletet, mint ha a főkamera képéből cropolsz, hiszen a szenzoron kb. ugyanakkorára vetíti ugyanazt a tárgyat, és a pixelsűrűsége sem különbözik jelentősen a 2 szenzornak.
Emellett persze az ultra-wide-nak is kisebb a szenzora és rosszabb a fényereje, igaz nem ennyivel.
Szerk.:
A lényeg, hogy a telefonok egyelőre egyedül 24 vagy 28 mm ekvivalens gyújtótávolságon közelítik a dedikált fényképezőgépeket, egyébként ott is nagyon messze vannak, csak parasztvakítással fedik el a hiányosságokat a fejlesztők (túlszaturált, túltolt helyi kontrasztos, agyon HDR-ezett képek). És mellesleg a sokat emlegetett iPhone-oknál egyáltalán nem közelít az 1"-hoz a szenzor, ott még inkább igaz, hogy utófeldolgozással fedik el a hiányosságokat. Amit mellesleg ha akarsz, fényképezőgéppel is megoldasz, akár manuálisan, akár valami AI toollal. -
Hi!King
őstag
A rendszer túlárazottságáról egy becslés, ha a Canon APS-C DSLR-el fotózó túrázó ismerősöm objektív készletét akarnám leutánozni, nyilván nem teljesen ugyanúgy, hanem a rendszer adottságait kihasználva, mft rendszerben. Amilye van neki, hozzá az aktuális új árát árukereső alapján:
18-135 f/3.5-5.6 IS STM - 166 990 Ft
Sigma 18-50 f/2.8 - ez nincs már piacon, ezért a 17-50 árát tudom alapul venni, 154 900 Ft (a 18-35 az magasabb kategória)
10-18 f/4.5-5.6 79 900 Ft
50 mm f/1.8 STM (a régi változat) - 42 990 Ft
= 444 780 FtMondjuk ebből inkább csak a 18-135 és a 10-18 a túrázó szettje, a Sigmát inkább emberek fotózására használja ha van valami esemény, néha ha sok ember jön túrázni, ezt hozza inkább, az 50-et alig használja, amikor igen, akkor unokáit fotózza.
MFT-n a nagy átfogásúnak nincs egy az egyben megfelelője, a 12-60-asok rövidebbek és szélesebbek, a 14-140, 14-150-esek jelentősen hosszabbak. De mivel széleslátónál meg fordított a helyzet a rövid végén, plusz fényerős zoomban is, úgyhogy ezt úgy tekintem a rendszer jellegzetességei, ezért 14-140-el fogok számolni, nem ragaszkodok, hogy minden pont ugyanolyan legyen.
Szóval kb.:
Panasonic 14-140 - 238 870 Ft
Olympus 9-18 - 210 312 Ft
Panasonic 12-35 f/2.8 334 890 Ft (Itt lehetne Olympus 12-40 f/2.8 is, kicsivel a Pana az olcsóbb)
Olympus 45 mm f/1.8 - 99900 Ft (Pana 42.5 mm-es helyett szintén azért ezzel számolok, mert ez az olcsóbb)
= 884062 FTAnnyiban nem fair az összevetés, hogy a 14-140 kitben jóval olcsóbb, míg a Canonnál nagyátfogós kit nincsen. 245 ezer egy GX80 + 14-140 kit, csak váz 150-től indul, azaz így elvileg 94 ezerből megvan (nyilván ez így sarkítás, mert eleve nem éri meg semmilyen kitben sem venni, Canont sem, max. eladod az obit, ha nem kell). Így már "csak" 739 192 egy ilyen obi készlet.
Nyilván ebben benne van, hogy egy régebbi, DSLR rendszert vetek össze egy MILC rendszerrel, ugyanakkor az EOS-M rendszerhez sem sokkal drágábbak az obik, a Sigma kivételével ezeknek van megfelelője, illetve van gyári adapter, ami gondolom jól működik.
Ez a puszta anyagi összevetés nyilván annyiban nem korrekt, hogy tök más előnyei vannak az egyik és másik rendszernek, pl. nagy átfogású obik jóval kisebbek, könnyebbek mft-re, ahogy a vázak is jóval kisebbek, könnyebbek. Plusz feature-ökben, technológiában jobbak a Pana és Oly vázak, mint a Canon APS-C DSLR vázak, illetve utóbbiból ami elég fejlett, az jóval drágább, az EOS-M vázak is hasonló áron nézve kevesebbet tudnak, illetve potenciálisan zsákutca lehetnek, hiszen a Canon inkább az R-t erőlteti.
Szerk.:
Ja, és további előnye a rendszernek a dual IS, a kitobik relatív jó minősége és kompakt mérete, valamint más rendszerekhez képest jóval több a pancake obi, amik tényleg kicsik. -
Hi!King
őstag
válasz
Throme
#98213
üzenetére
50 mm f/4 FF-en ugyanazt a képet adja, mint a 25 mm f/2 mft-ön. Eddig világos gondolom, hisz a látószög is ugyanaz, a DoF is. Ha azonos a záridő is, akkor nyilván az f/4, illetve f/2 miatt az ISO-t a FF esetében magasabbra kell állítani azonos expozícióhoz. Amiből azt gondolhatnád, hogy a mft előnyösebb, mint a FF ez esetben. Csakhogy azonos ISO mellett a mft zajosabb, ezért nyilván a szenzor fejlettségétől is függ, de ezen ekvivelancia és hasonlóan fejlett szenzor esetében a kettő kép hasonlóan lesz zajos, mivel a FF a magasabb ISO értéken produkál kb. ugyanannyi zajt, mint a negyedakkora területű szenzor.
De egyébként ugyanez igaz a diffrakcióra is, a kisebb szenzoros gépeken nagyobb rekesznél kezd el gondot okozni a diffrakció, de mindkettőnél azonos DoF esetében, ha a többi tényező egyezik.
-
Hi!King
őstag
Hát nem tudom, gyakorlatban APS-C 35 mm-el volt pár Facebook/Strava/Google/stb. profilképem, amit feleségem csinált rólam max. f/2.8-al, mert annyit tud az az obi, és totál jók voltak a háttérelmosások, olyanok hogy szépen elmosottak, de még épp látszik mi van a háttérben. Ha ennél nagyobb rekesszel készülnek, akkor nem is látszik, hol vagyok. Nyilván függ attól milyen messze van a háttér, de gyakorlatibb példának találom, hogy akkor most észreveszi, hogy ott állok jó pozícióban, érdekes háttérrel, és készít egy képet, mint az ezredik ugyanolyan beállított portrét, ahol az a lényeg, hogy a bal/jobb szemed legyen a legélesebb, és a háttér csak egy összemosott valami legyen, anélkül, hogy bármi látszódna belőle. Értem, hogy profiknál tök más a helyzet, de szerintem egy hobbi célközönségnek szánt rendszernél az f/2.4-f/4 körüli ekvivalens rekeszértékeknek ekvivalens 50 mm körüli gyújtótávolságon nem kellene kevésnek lennie, márpedig ilyenek bőven akadnak a mft rendszerben. Hobbi szinten inkább az ennél nagyobb igényeket érzem rétegigénynek, arra nyilván ott vannak a FF rendszerek.
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98177
üzenetére
Dehogynem a mft 25 mm-t fogom összehasonlítani a ff 50 mm-el, hiszen ezek adnak ugyanolyan látószöget. (Egyébként épp a rendszer előnye, hogy van elérhető áron 50 mm ekvivalens obi, míg APS-C DSLR rendszerekre jellemző, hogy megveheted a FF 50 mm obit olcsón, csak az ugye nem ekvivalens 50 mm cropos vázon, míg a 35 mm kb. jó lenne, de az méregdrága.)
Ha pedig ugynaz a látószög, akkor ha bármiféle összevetést teszek, a rekeszt is DoF szerint érdemes összevetnem. Na meg zzt se feledd, hogy az f/4 az 25 mm-es objektív esetében 6.25 mm, míg 50 mm esetében 12.5 mm.
-
Hi!King
őstag
válasz
MrChris
#98175
üzenetére
Az ekvivelanciát én vetettem fel azután, hogy össze lett hasonlítva árban az f/4-es pro zoom egy rakás szintén pro kategóriás FF f/4 zoom obival. Arra hívtam fel a figyelmet, hogy nem ugyanaz van ugyanazzal összehasonlítva árban. Az, hogy kinek mi az igénye, kell-e a szűk mélységélesség, ki tudja-e, akarja-e használni, az egy teljesen más kérdés. Én nem mondtam, hogy neclenne értelme ennek az obinak, csak azt, hogy relatív drága.
-
#98169
Hi!King
őstag
CharlieFirpo
#98154
Hi!King
őstag
válasz
CharlieFirpo
#98154
üzenetére
Nem akarod érteni. Nem kell egyszerre fényerősnek és olcsónak is lennie, de nehogy már egy az egyben ugyanolyan relatív rekeszméretű FF obival hasonlítsd össze, úgy hogy amúgy azok is pro kategóriásak, és jelentsd ki ez alapján, hogy nem is drága, mert a kettő nem ugynaz.
Az objektívgyártás költsége az olcsó obiknál sem sokkal alacsonyabb, tehát ugyanez a megállapítás igaz, ha a standard zoomokat veted össze a pro zoomokkal rendszeren belül. Csak ugye ha nem csak a gyártási költséget vesszük, hanem mindent, az egy példányra jutó összköltség függ az eladásszámtól is, hiszen a fejlesztés, marketing, cég működtetése, stb., stb. egy obira többet tesz ki, ha kisebb a mérathatékonyág. Minden műszaki cikkre igaz, hogy a pro kategóriában sokat tesz ki a fejlesztési költség, a kommersz kategóriába meg már eleve lecsorgatják a pro kategória fejlesztéseit, és az még sokkal több példányra terül szét. A gond a mft esetében ott van, hogy a kis szenzorra akarnak pro kategóriát ráhúzni, ahol versenyképtelenek a szenzorméret miat (lásd ff f/8-at senki nem venne...), ezért egyszerre lesz drága, és egyszerre nem rúg labdába pro kategóriában.
Egyébként a pro minőségtő leltekintve, ennyi erővel, ahogy az f/4 mft zoomot egy kategóriába sorolod a ff f/4 zoomokkal, kisarkítva olyan, mint ha azt mondanám, hogy a vilag legjobb objektívje ott van a Panasonic FZ200-on és FZ300-on. Azok végig F/2.8-ak, méghozzá meglehetősen nagy zoom tartományon... Hogy pirinyó szenzorra vetítenek? Na, azt próbalod mft esetében beadni, hogy ez nem számít.
Szerk.:
Egyébként számomra ami pozitív értelemben megtestesíti a mft lényegét, az pont nem ez az obi, hanem a 12-32, 12-60 és 14-140, illetve 14-150 kit obik, valamint a 300 körüli nagytelék. Előbbiek csak kitben, mert külön relatív túlárazottak. -
#98134
Hi!King
őstag
CharlieFirpo
#98130
Hi!King
őstag
válasz
CharlieFirpo
#98130
üzenetére
Azért a FF f/4 zoomok messze nem az a kategória, mint a mft f/4 zoom, ami f/8 "ekvivalens". Panasonic 12-35 f/2.8 340 ezerbe kerül, és még az sincs ugyanott, mint ezek, mert kisebb a rekesz, és az ekvivaleny zoom tartomány is. Nem azt mondom, hogy rosszak a mft obik, de teljesen jogos drágállani.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#98118
üzenetére
Ja, de a piac alja már rég nincs, az az ~50 ezres kompaktok lennének, vagy még olcsóbbak, ha tömegigény lenne rá, a jelenlegi piacon a kezdő fotós szegmens az a belépős váz kitobival, ami viszont teljesen más kategória, mint a telefon, és annak ellenére, hogy a mft alkalmas lenne ennek lefedésére, máig a Canon DSLR-ek produkálják abban a szegmensben a legtöbb eladást. A belépő szintet pedig egs része megugorja a usereknek, és ők nagy eséllyel hazon belül vesznek drágább felszerelést. Ha nincc belépő szint egy rendszerben megfizethető áron, akkor csak idő kérdése, hogy a rendszer meghaljon. A mft esetében van, de lehetne olcsóbb, illetve az ex-Oly jelenleg úgy tűnik, hogy inkább a "pro" szegmensre próbál összpontosítani, ami viszont eleve bukó ekkora szenzorral.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#98111
üzenetére
Nem viszonyítom a 200-250 ezret egy telefon árához, mert telefont más okokból a legtöbb ember 2-3 évente cserél, vázakat, obikat viszont sokkal tovább érdemes használni. Redmi 9 Pro az magasabb kategória, de én a 9 esetében is elsősorban az UWA-ról beszéltem, ami telefonnál nyilván másik, a főszenzornál még kisebb szenzor, és sötétebb objektiv. Mondjuk a Redmi 9-nél a sima széles kamera is elég gyenge. Viszont én a csúcskategóriás gépek képeitől sem vagyok túlzottan elájulva, főleg hogy legtöbb esetben a túltolt automatikus feldolgozás eredményezi azt, hogy a gyengeségeit elnézzük.
-
Hi!King
őstag
válasz
Throme
#98112
üzenetére
Szerintem a Pana 12-32 jobb mint a Canon 18-55 mm kitek, főleg ha a legbelépőbb vázakhoz adott IS nélküli változatot nézzük. Viszont nagy átfogásúban és UWA-ban sokkal drágább a mft. Meg mondjuk a budget fixek is ott olcsóbbak. De ok, DSLR-t nem korrekt összevetni, mert ott a rendszer életkora miatt sokkal nagyobb a használt kínálat, és végülis azzal is versenyeznek az amúgy már nagyon régóta nem is fejlesztett új obik. Viszont a Canon M obik is olcsóbbak, mint a mft obik. Hangsúlyozom, szerintem jobb rendszer a mft, mint az EOS-M, a kisebb szenzor ellenére is, csak az árakkal van bajom.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#98109
üzenetére
A mit tudnak a telefonok az csak csúcs szegmensben igaz úgy-ahogy, nekem egy 50 ezerért vett Redmi 9-em van, hát köszönő viszonyban sincs az UWA obijával készült kép minőségben még az Oly vázsapka obijával sem. Feleségem Samsung A51-ének egy fokkal talán jobb az UWA kamerája, de attól sem vagyok elájulva.
Nekem nem a fő hobbim a fotózás, csak túrázás mellé fotózgatok, ezzel szerintem nem vagyok egyedül, és beférek vele a kezdő szegmensbe, de nem felel meg az igényeimnek a telefon. Az UWA személyesen nekem hasznos lenne, viszont ami majdnem minden túrázónak vagy turistának, utazónak igénye, az a kis zoomos kitobikon túl a nagy átfogású objektív (nem feltétlenül csak ez), amit semelyik telefon sem tud helyettesíteni, a periszkópikus telefon kamerák esetleg részben pótolhatják ezt, de azért erős kétségeim vannak ezzel kapcsolatban. Ebben a szegmensben nincsen lényegi különbség az APS-C és a MFT szenzorméret között, nem ez alapján fognak választani a userek, hanem ár, objektiv kínálat, gépek, obik kezelhetősége, ergonómiája, szimpátia, stb., stb. alapján. A MFT még előnyben is lehetne a kisebb méretei miatt, és olcsóbb is lehetne a kisebb szenzor miatt, de utóbbi sajnos egyre kevésbé igaz. Viszont még ha összességében csökken is a teljes piac mérete, azzal hogy DSLR->MILC váltásnál a Canon és a Nikon elhanyagolja az APS-C szegmenst, pont hogy lenne piaci rés, ahová be lehetne törni.
-
#98105
Hi!King
őstag
CharlieFirpo
#98103
Hi!King
őstag
válasz
CharlieFirpo
#98103
üzenetére
A termékpozicionálás van elcseszve akkor, amikor profi szegmensbe próbálják pozicionálni a mft termékeket. Szerintem sokan írtunk jópár példát, nekem a vesszőparipám az UWA zoom obik és a nagy átfogásúak. Előbbinél még meg lehet magyarázni, hogy kis szenzoros rendszer, utóbbinál viszont elvileg előnyben van a kisebb szenzoros rendszer.
-
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#98077
üzenetére
Én az ilyesmire, hogy F1 lencsesor mondom azt, hogy csak a sírját ássák vele a rendszernek, mert olyan téren akarnak versenyképesek lenni a FF rendszerekkel, ahol nem lesznek azok. A fix f/2 zoomoknak több értelme lenne, ami egyébként az APS-C f/2.8 zoomokkal lenne versenyképes, így árazni is oda kellene...
-
Hi!King
őstag
Azt elképzelhetőnek tartom, hogy a 10-25 f/1.7 az némileg jobb optikai minőségben, mert pro obi, mint a 20-60 ami egy alap kitobi, még ha annak jóféle is. De még így is baromi drága. Főleg ha azt nézem, hogy az FF rendszerekre az árának harmadáért vannak f/2.8-as Sigma zoom obik.
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#98025
üzenetére
Az egy FF obi, ha MFT-re adaptálnád, akkor 9 mm-es lesz, tehát mint a 9-18 mm rövid vége. Persze, FF-en jóval nagyobb látószögő.
Ha olcsót akarsz, ami nem fisheye, és nem baj ha prime, akkor SLR Magic 8 mm f/4. Annyi, hogy ez egy drón objektív, de mft foglalatos, szóval lehet használni hagyományosan, földről fotózásra is. Itthon nem kapható, küföldről lehet rendelni.
Mintha azt írtam volna, hogy legyen kisebb a 10-25-nél, de azt nem mondtam, hogy legyen akkora, mint a 12-40. Nyilván az nonszensz lenne, ahogy a 10-25 mérete is az egyébként."
"
Új hozzászólás Aktív témák
- Oldman2: A KOReader ebook olvasó program
- AliExpress tapasztalatok
- A cégvezetők látják az AI költségeit, csak azt nem hogyan lesz ebből haszon
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Itt a Galaxy S26 széria: az Ultra fejlődött, a másik kettő alig
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Jövedelem
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- Kutya topik
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE RTX 5080 AERO OC 16GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! ASRock H510M i5 11400F 16GB DDR4 512GB SSD GTX 1660 Super 6GB Kolink Rocket Heavy 450W
- FANTASZTIKUS áron eladó dobozos új Hp Laptop 17 /Ryzen 7-7730U/16 GB RAM /512 SSD/FHD/IPS/Garancia/
- Samsung Galaxy A52s 5G / 6/128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
- Telefon felvásárlás!! Apple Watch Series 9/Apple Watch Ultra/Apple Watch Ultra 2
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest