-
Fototrend
Téma összefoglalónk újra és újra megújul, reméljük, elnyeri mindenki tetszését és segít a könnyebb tájékozódásban ! Az alábbiakban DSLR (digitális tükörreflexes) és MILC (tükör nélküli cserélhető objektíves) fényképezőgépek vásárlásában szeretnénk tanácsot adni, figyelembe véve az aktuális piaci trendeket, felhasználói szokásokat és technológiai újításokat.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Tin_Shield
őstag
Sony a5100/a6000+kitobi, Fix: Sigma 19 f2.8, Sony 20 f2.8
Panasonic GM1/GM5/GX7+kitobi. Fix: Pana 14 f2.5, Oly 17 f1.8, Sigma 19 f2.8, Pana 20 f1.7
(de hogy a 200 ezres sávba beleférj részben vagy egészben használt cuccokban kell gondolkozni)
A Fuji és az Olympus vázak videói felejtősek -
Tin_Shield
őstag
A Pana kitobik jobbak mint a Sony 16-50. Van egy másik Sony kitobi a 18-55, az nekem minden szempontból szimpatikusabb, de azt hiszem pont nem adják kitben az a6000-hez.
Sonyra f2.8-tól jobb fix ebben gyutávban csak a Zeiss 24 f1.8 van. Az jó, de nem kicsi, és az árát sejtheted...
m43-ra van pár f2.8 alatti, és persze prémium obi is akad, a PanaLeica 15 f1.7. Ez is drága, kicsi, jó.
A videó alatti stabi nehéz ügy lesz, a kitobik stabilizáltak de fixek ebben a gyutávaban nem. A Sony APS-C MILC-ekben nincs váztabi. A GX7-ben van, de videó alatt pont nem működik, a GX8-ban már igen, de az húzós árban megy. A friss GX80-ban is működik, annak viszont még nincs itthoni ára.[ Szerkesztve ]
-
Tin_Shield
őstag
Ha nagylátószög fontosabb akkor egyértelmű a választás, 16-50. A 18-55 pont annyit tud(na) mint a 17-55 a 70D-n. Azt a békát viszont le kell nyelni, hogy sajnos a nagylátó végén lesz a leggyengébb, arról ne álmodozz, hogy akárcsak megközelíti ez a kis palacsinta a 17-55-t, akárhová fogod rekeszelni. De irreális is lenne elvárni egy filléres kitobjekítvtől ezt.
Ha valamelyik Panasonic gép mellett döntenél, akkor a 12-32-t keresd. Ez optikailag kiegyensúlyozottabb, jobb rajzú mint a Sony palacsinta, de azért kitobi, még ha jobbak közül is való.A próba ötletét nagyon támogatom, sokkal többet ér mint a fotelből okoskodás, és a tesztek meg a specifikációk akkurátus böngészése
-
konyi79
addikt
Egyik sony kitobi se rajzolja ki a szenzor felbontását. Még a 16Mp-es vázakét se. A 1650 középen élesebb, a széle taknyosabb. Kevésbé bírja az ellenfényt, meg idegesebb a képe. Viszont 16mm-ről indul, és azért lehet vele jó képeket csinálni.
24mp aps-c-n még az 50f18-nak is kb a határa. -
Tin_Shield
őstag
Azért az ugye megvan, hogy a Sony 1,5x, a Canon 1,6x, a m43 pedig 2x szorzó? Csak mert a Sony APS-C 18mm az ugyanannyi mint a Canon APS-C 17mm.
Értelmes portrékat a sötét kitobikkal nem fogsz csinálni, sem ekv.75mm-en, sem ekv.64mm-en, ebből a szempontból mindegy mennyi a vége. Egyéb fotózási szempontból meg kb egy lépés a különbség
De mostanáig arról volt szó, hogy kitobi és egy ekv.30 körüli fényerős fix.
A kompaktokkal az egész mit vegyek hozzá, mit csavarjak fel kérdés okafogyottá válik rögtön
[ Szerkesztve ]
-
#31733248
törölt tag
Tavaly ősszel teszt jelleggel csináltam egy városligeti sorozatot a Sony 16-50 kitobival, belinkeltem a 24 megapixeles képeket is, ha gondolod, nézd meg a galériában őket.
-
pethob
aktív tag
Ami neked kell az szerintem egy Sony RX100M4. Képminőségben néhány tekintetben ugyan gyengébb mint a 70D, de ez csak bizonyos témáknál jön elő. Viszont ultra kompakt, és kiváló benne a videó.
(A leírtak alapján te egy kompakt pont-and-shoot kamerát akarsz, érdemes körülnézni, mert a Sony-n kívül van más alternatíva is, amit viszont én nem ismerek annyira, hogy ajálgassam...)
https://www.flickr.com/photos/pethob
-
#31733248
törölt tag
Tény, hogy a 16-20 mm-es tartományban a képszélek nem a legjobbak, de 20-50 mm-nél az egész képmezőn jó élességet és minimális CA-t nyújt ez az obi. Egy ilyen apróságtól ez bizony szép teljesítmény. Mellette LA-EA2 adapterrel egy 20 ezer forintos SAL-55-200-at használtam, amivel nagyon elégedett voltam. Bár a hosszú végén némileg elgyengült, alatta egészen szép, éles képeket lőttem vele. Előnye, hogy a natív kitobinál élesebb és a középső tartományban jóval fényerősebb is (stabi viszont nincs). Árban adapterrel együtt került kb. annyiba, mint a natív tele. Nekem megérte, de nyilván felhasználói szokás kérdése ez is.
-
evko
aktív tag
Köszönöm.
És ennyit talán simán megér?Igazából akkor az a kérdés, hogy az A 5000, vagy a Pana G5? Az A 5000 garival, míg a Pana G5 gari nélkül?
Nagyjából ugyan annyira jönne ki az ár, ahogy elnézem.[ Szerkesztve ]
--- 2013...Ha valaki valami jó bizniszt tud, írjon rám mindenképp!!! ---
-
80hun
addikt
A PDAF miért különbség. Némelyik milcben nagyon korrekt PDAF van
Ez az összehasonlítás pont jó neked. -
jjeahh
nagyúr
A6300 videójával voltak gondok, nem tudom javították-e már. A rolling shutter extrémsportnál elég nagy hátrány is lehet...
[ Szerkesztve ]
Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG
-
jjeahh
nagyúr
"I shared the burden between 3 cameras including the X Pro2 and FS5 but even then the A6300 had to sit on the sidelines a few times to cool down after around 1 hour of 3-5 minute continuous takes with gaps in-between of varying lengths – sometimes a few seconds, sometimes a few minutes. That’s simply not good enough, Sony!"
Ez azért elég ijesztő szerintem... A "nagy dslr-ek" fényévekkel le vannak maradva videó fronton a sony-pana milc-ekhez képest, azokhoz kár hasonlítani . A panáknál tényleg nincs ilyen túlhevülési probléma tudtommal, de amúgy valszeg a régebbi sonyknál sem, ugyanitt egy a7s-t is nyúztunk egy hétig és sosem melegedett túl.[ Szerkesztve ]
Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG
-
MrChris
nagyúr
A6300 persze hogy jobb a G7-nél, nem is egy kategória szerintem nincs is értelme ezekkel versus tesztet csinálni. Csak a moiré kezelés miatt említettem a 6300-at, tehát nem almát körtével! De FHD-ban az továbbra is irtó vacak bő 400ezerért elég vicces. Másik meg ez a melegedés, eléggé tönkrevághatja az élményt, itt a nyár, beton, földteknő ahol használná, pillanat alatt felmelegszik. Ha a klimatizált studióban is már eldobja magát túlmelegedés miatt elég bosszantó lehet. Viszont az AF baromi jól sikerült.
-
MrChris
nagyúr
Nem ismerem az eljárásokat ami alapján szelektálják a pixeleket és előállítják a képet. Ezt minden gyártó eléggé titkosan kezeli, mint ahogy a színelőállítást is. Persze lehet tippelni, meg vannak nyilvános eljárások ezekre. Viszont amit írsz az végtelenül egyszerű középre súlyozott átlagolás és biztosan nem azt csinálják, már csak a Bayer szűrő miatt sem ilyen egyszerű, meg ki tudja, hogy melyik gyártó melyik modellje valójában hány és mely pixeleket olvassa ki és használja a videó képalkotáshoz. Nekünk a végeredmény fontos és az a Pana esetében jobb mint a többi gyártóé.
-
Victoryus94
őstag
A Pana most sem rossz videókamerában.
Az "5-Axis OIS Hybrid +" jelölésű gépeknek pedig kifejezetten nagyon jó a stabija (jobb, mint akármelyik másik gyártónak). És már 100 ezer körüli vázakba is előfordul.
vxf990 -akit esetleg érdekelne a stabija, ez már elég profi videóban
A HDR videó pedig külön érdekes lehet...[ Szerkesztve ]
-
dehecked
tag
,,normális videót senki sem forgat szaladgálva" - amire hasznalni szeretnem, ott igenis kovetnem kell majd vele az alanyt felvetel kozben is,bar ennyire rangatni nem fogom soha mint a videoban.plusz igen hamar beszereznek valami steadycam-et, vagy egyeb stabilizalo szerkentyut.
az a6300 erosen kilog a keretembol, nem a g7 ellenfele arban, inkabb a gh4el kene azt osszevetni szerintem, de engem egyik sem erdekel jelenleg, koszonom.(#36456) Tin: igen, ennyibol indulok el, nincs szivem tobbet aldozni negyedmillional egy hobbira kezdesnek. ha jobban belefolyok a dolgokba, fejlodik a tudasom a kesobbiekben, akkor lesz lehetosegem eladni ezt a gepet es venni masikat.
(#36459) Tin: ,,azért az árért, amiért árulják a kitobival, nem igazán lehet jobb vételt csinálni" - ez nekem eleg is, ha ennyi penzbol ezt lehet kihozni, akkor ez lesz. Van olyan srac aki millios nezettseget produkal full amator videokkal, Canon G7X-el videozik, es megnezik az emberek mert eletszaga van, nem egy hollywoodi produkcio az egesz. (AdamLZ, ha esetleg erdekelne valakit)
(#36463) MrChris: GX80ra gondolsz? vazstabi az erosen mellette szol, 3,5mm mic bemenet nem tudom mennyire hianyozna viszont, valoszinuleg nagyon, tekintve hogy a beepitett altalaban ugy szar ahogy van
Es vegezetul, egy video, nagyjabol ilyesmi stilusban szeretnek alkotni, hatha ez segit eldonteni mire van szuksegem szerintetek
Koszonet mindenkinek aki eddig hozzarajult barmifele informacioval az elorebb jutasomhoz, es azoknak is, akik ezutan fogjak ezt megtenni!
[ Szerkesztve ]
-
jjeahh
nagyúr
Eszemben sincs kötekedni, csak tényleg nem értek egyet ezekkel a dolgokkal. Aztán persze a kolléga dolga, hogy mit vásárol...
"ha ilyen videókat akarsz, akkor szerintem neked nem feltétlenül milc kell, hanem inkább egy videokamera + egy gopro vagy valamilyen olcsóbb klónja."
Ha ilyen sz*r minőségűt, akkor igen
"ahhoz, hogy ezeket kihozd, pont az kell, amiről az elején beszéltem: rendszer. mert jó,m hogy megkapod a G7-et kitobival olcsón, de vagy lerekeszeled az obit, hogy éles legyen a fókusz, vagy gondban vagy, hogy nem tudja lekövetni rendesen."
Igen, egy halszem vagy uwa kell, ha akar ilyen nagyon nagylátós felvételeket, meg egy stabi is kelleni fog, de írta is a kolléga, hogy később fejlesztene és első körben valszeg a kitobival is bőven ellenne egy ideig. Azért a g7-el nem lehet nagy szenzáció nagylátószögön lekövetni a dolgokat, szűk dof-al kistele vagy teleobival persze más, de azzal sem lehetetlen. Amúgy meg tudsz olyan videókamerát max 250k-ért, aminek jobb az autofókusza videó alatt mint a g7-nek? Nem hinném...
"ráadásul ezeket a közeli széleslátógsszögű felvételeket úgy, hogy mellette szaladsz-deszkázol nem tudod igazán jól megcsinálni, csak megfelelő obival, és jól fókuszálós vázzal."
Ha g6+kitobival gimballal simán le tudtam követni a dolgokat, akkor valszeg G7+kitobival sem lehetetlen
"canon 70d + 18-135 stm + 10-18 stm + meg sötétbe valami fényerős prime."
400k sokkal több mint 250k...
"mivel mindkét obi 67mm-es szűrős, vehetsz rá ND szűrúket, és akkor csinálhatsz vele relatíve használható bokeh-jú felvételeket nappal is."
Kb. bármilyen obira vehetsz nd szűrőket és akár össze-vissza is adapterezheted, én is ezt csinálom.
Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG
-
Grga_Pitic
aktív tag
"negyedakkora ISO érték" - vagy negyedakkora záridő.
Az m4/3 semmiképpen sem azok rendszere, akik igénylik, hogy a modell szeme éles, szempillája már életlen legyen (bár van az f/0.95-ös Voigtländer obipark, ami mélységélességben FF ekvivalens f1.9, igaz árban és méretben már közelítik a top FF fixeket).
Viszont ha gyakran kell rekeszelned, akkor az FF mélységélességből származó előnye elveszik.A gyútávval teljesen jól meg lehet barátkozni, hiszen itt is majdnem teljesen megvan az FF-es tartomány (7-400mm-ig, vagyis ekvivalens 14-800mm-ig találsz fixeket, pro zoomokat és kit zoomokat is úgy, hogy szinte mindnek van alternatívája rendszeren belül).
-
#40935168
törölt tag
A fényérték arányszám, egységnyi területre értelmezve. Semmi köze egy frontlencsének direktben 1:1 módon a fényértékhez, n+1 paramétertől függ még, milyen lesz végül az obi össz-értéke úgymond. Egy kis szenzoros és egy FF gép között azonos fényértékű obikkal lőve a pici obinál kevesebb fény jut be, igen -> kisebb szenzorra is, tehát az egységnyi területre beeső fénymennyiség ugyanaz.
A frontlencse mögött meg jön még rahedli lencsetag + az azokon képződő veszteség. Nikon 24-70 2.8 nem gyengébb a Tamron 24-70 2.8-nál, pedig a Tamronnak 82mm a szűrőmenete a nagy frontlencse miatt, a Nikoné meg csak 77-es.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
Ajánlom megnézegetésre a régi 15-20-25 éves minőségi filmes kompaktokat, pl Konica... Megdöbbentően kicsi lencséjük van, kb olyan mütyűr mint a 14, 20-as Lumix, és kirajzolják a 35x24 mm-t! Akkorák ezek a lencsék mint a mai 1"-os kompaktoké. De vannak a Bessa R kis pogácsák amik akkorák mint a m4/3 fixei... és 4x akkor képet vetítenek!
Bratyómnak vannak KF cuccai, hát elsőre fel sem merült bennem mikor mutizta az egyik obiját hogy az meg 6x6-os. Ez az ökölszabály inkább városi legenda.[ Szerkesztve ]
-
80hun
addikt
A fényérték nem változik a különböző szenzorú gépeken.
Tehát ha fogsz egy 50/1.7-es manuált mondjuk akkor ugyanazon a képkivágáson mft-n és FF-en is ugyanazt a záridőt kapod azonos iso és rekesz melett .
Az ekv f a dofra vonatkozik a fényerő nem változik csak a mélységélesség
[ Szerkesztve ]
-
Studi
addikt
Nagyon rossz irányba mentél el a magyarázattal: ha egységnyi területre kevesebb fényt engedne be, akkor csökkenne a megvilágítás mértéke, és hosszabb záridő kellene adott helyzetben. A ráírt gyújtótávolság és fényerő fizikai paraméterek, expozíció szempontjából nem szabad ekvivalenciát számolni! Az más kérdés, hogy a kép látószög, és mélységélesség szempontjából (nagyjából) olyan lesz, mintha FF vázzal, 90/3.4-es obival készítetted volna.
-
80hun
addikt
Én meg próbáltam mert van itthon A7 és e-m10 is
Ha rárakom az A7-re az egyik f1.7-es FF obimat akkor pontossan ugyanazt a záridőt kapod azonos képkivágáson (stb) mint az mft gépen. Tehát f1.7 lesz a fényerő mft-n és FF isDe másképp is csinálhatjuk :egy mft-re ráraksz egy 25/1.7-et(ekv 50mm) és FF-re egy 50/1.7-et és ugyanazt fényképezed pontossan azonos záridőt kapsz itt is egyforma iso-n és rekeszen.
Nekem a te szavaidból az jön le hogy kisebb szenzornál fényerőveszteség van. DE NINCS
[ Szerkesztve ]
-
#40935168
törölt tag
Egy fullframe szenzorból kivágott 5x5 milliméteres felület ugyanakkora fénymennyiséget kap a 85 milli 1.8-as obiból, mint egy m43-as szenzorból kivágott 5x5 milliméteres felület mondjuk egy 45 1.8-ból. Annak ellenére, hogy a 45 1.8-as üveg kb. harmadakkora, mint egy 85-ös fullframe-es üveg. Kisebb a vetített képköre is...
Mindkettő f/1.8-as, így az egységnyi területre vetített fénymennyiség is ugyanakkora. Egy Hubble se vetítene f/1.8-as arányszámmal többet az említett 5x5 milliméterre, mint a kis Oly 45 1.8, az más, hogy mögötte elférne egy 2 méteres szenzor is, de ezért beszélünk EGYSÉGNYI fogalmakban, tehát példánknál maradva 5x5 milliméteren. Egy fullframe szenzor abszolút értékben több fényt kap (összességében) a felületére a 85 1.8-ból, mint az m43 kisebb szenzor a kisebb Oly 45 1.8-ból, csakhogy itt nem egységről beszélünk, hiszen a két szenzor nem ugyanakkora.
Fotós és expozíció, ISO stb. szempontból a fény egységnyi felületre vetített értéke a mérvadó és ez arányszám.
Akkor kapna az m43-as szenzor több fényt a fullframe 85 1.8-ból, ha az éppenhogy csak kirajzolná az m43-as szenzort, tehát a teljes vetített nyaláb fénye a szenzorra esne, de ekkor sem lenne igazad, mert ez innentől meg már nem f/1.8-as üveg lenne és ha tovább növelnénk a frontlencsét, aminek fényét ugyanúgy csak a pici m43-as szenzorra toljuk rá, akkor az m43-as szenzor kiégne, meggyulladna, mittomén, mert végén fizikailag nem bírná a ráeső fénymennyiséget.
A 45 1.8-as Oly üveg ha ki tudná rajzolni az FF szenzort - de nem tudja - akkor tényleg kevesebb fényt gyűjtene egységnyi területre is. De nem ez a helyzet: ugyanakkora szenzorterületre ugyanannyi fényt juttat mindkét üveg, a fullframe is a fullframe szenzor 5x5 milliméteres darabjára, és az m43-as üveg is az m43 szenzor 5x5 mm-es darabjára. Csak az m43 szenzor területe kisebb, így jó, hogy kevesebb fényt vetít rá egy kisebb-is-elég konstrukciós obi.
Ezért is kalkulálnak a gépek ugyanolyan expozíciós értékekkel, tehát ISO100-ra állítva mindkettőt, f/1.8-ra állítva mindkettőt, ugyanakkora megvilágítási időt kapunk (záridő). Egy kisfilm sem volt régen sem érzékenyebb vagy érzéketlenebb egy középformátumú tekercsnél, ugyanaz a kémiai reakció ment végbe rajta ugyanannyi idő alatt és szabályok szerint (itt agyalhatsz kicsit az ISO fogalmán), tehát NEM a szenzorok elektronikája olvas ki máshogy, hanem ugyanakkora záridő mellett, azonos blende állásban (f/1.8 mindkettő), a fullframe és az m43-as szenzor egységnyi felületére ugyanakkora fénymennyiség jut.
Konstrukció, felépítés, vetített képkör nagysága, szenzorméret ... satöbbi ... -> ...
Bírom a szájkaratét, szezon, fazon .. -
Grga_Pitic
aktív tag
A szenzor 1 cm2-ére ugyanannyit. Csak mivel az FF > APS-C > m4/3 szenzor, ezért a teljes szenzorra több fény kell természetesen nagyobb szenzornál, ezért a nagyobb frontlencse.
A 2 centis lyukon több fény jön be, de nagyobb kört is fog kirajzolni, ha közvetlenül a fal elé teszed, az egységnyi felületre jutó fény meg pont ugyanannyi lesz.
Beugrottam...
FF: f4 ISO 800 1/100 - m43 f2 ISO 200 1/100 - m43 f2 ISO 800 1/400
Negyedannyi a záridő (persze zajosabb lesz és így nem ekvivalens, de ha FF-en is ISO200-on vagy, akkor m43-on már csak a rövidebb záridővel tudsz játszani azonos expóhoz).[ Szerkesztve ]
-
80hun
addikt
Ne a lencseátmérőket nézd
Pl az mft obikba azért kerülhet kisebb lencse mert nem kell kirajzolnia a FF képkört.De nézz meg egy FF makró obit kisebb a lencséjük mint az ugyanolyan fényerős és gyújtótávú FF portréobiknak.
De még gyártok közt is van különbség lencseátmérőben azonos gyújtótávú és fényerejű obiknál.De itt van a kezemben egy 50/2.8-as FF Industar 61 amiben csak 20mm átmérőjű a frontlencse.
A lencsék anyagától , bevonattól és csiszolási szögétő még sok mástól is függ hogy egy lencse mennyi fényt gyűt be egy egységnyi területre de ez már a mérnökök hatásköreTehát egy papírlapon egy luk nem jó hasonlat mert az csak egy luk és nem egy lencse.
Ez egy jó példa hogy még két FF obi közt mekkora különbség lehet Canonflex 300/4 R vs EF 300/4L
[ Szerkesztve ]
-
80hun
addikt
Találtam egy másik példát hogy mennyire nem a frontlencseátmérő szabja meg a fényerőt még azonos obiknál sem.
Vivitar 28/2.8 49mm-es szűrőmenet és egy másik tipusa Vivitar 28/2.8 67mm-es szűrőmenet. -
Studi
addikt
Ne menjünk el durvább stílusba, kérlek.
Igen, kisebb a lyuk. Viszont kisebb a képkör is, amit kirajzol. A teljes kirajzolt képkörre így valóban kevesebb fény jut. De te egységnyi területre jutó fényről beszéltél, ami viszont a képterület közepén azonos lesz, ez független a szenzormérettől.
Egyszerű teszt, hogy értsd: közelítsd az egészet expozíció oldalról. Ha adott a záridő/érzékenység/blende hármasod, akkor teljesen mindegy, hogy FF vagy m43 vázzal lövöd a képet, a tárgyad világossága épp ugyanolyan lesz.
Nagyjából értem szerintem, hogy te hova szeretnél kilyukadni: oda, hogy egy pixelnyi területre melyik szenzor esetén jut kevesebb fény. Ha azonos felbontású (pl: 12mpx, mint az 5DmI és mondjuk egy E-P3) szenzorok elé teszünk hasonló képet adó obikat (mondjuk EF 50/1.4 és PanaLajka 25/1.4), akkor teljesen igaz, hogy az E-P3 szenzor 1 pixelnyi képterületére kb negyedannyi fény jut, mint az 5D szenzorán. Ennek vonzata a nagyobb jelerősítés, ami az erősebb zajosodáshoz vezet. De ez teljes mértékben független az objektívtől!
-
#40935168
törölt tag
FRONTLENCSE szóval kezdted, most meg már blendénél járunk. Neeee keverd, idd ki a bilit vagy vidd ki, tudod ...
Nikon nem azt mondja, hogy m43-as gépre rátekerve, ugyanazzal a bázistávolsággal, nesztek, csináltam Nektek egy obit, ami még erősíti is a fényt, hívjátok nyugodtan a 85 mili 1.8-asunkat 170 mili f/0.9-nek ... mert rohadtul nem fog nőni a fényereje m43-on sem, hiába 3x akkora, mint egy Olympus 85 1.8 ...
Úgy ez nagyjából megvan eddig ? Adapterezhetjük mi hülyére a fullframe üveget m43-ra, akkor sem lesz fényerősebb, ha 10x akkora bazooka, mint az Oly 45 1.8 ... , amíg a bazooka-ra is f/1.8 van írva ...
A szenzortechnológiát meg sem említettem, folyton ezzel jössz. Maradjunk már filmnél vagy papírnál, jó ? Én már próbáltam egyszer a filmet behozni, de látom, nem ment át. Ergo, legalább a szenzortechnológia paramétert rögzítsük, ne vigye el az egyenlet egyik oldalát sem.
A blende meghatározza, hogy a 25 mm2 mekkora fénymennyiséget kap - igen. DE NEM CSAK EZ.
Ha a nagyobb mennyiségű beeső fénynek csak töredéke jut arra a 25 négyzetcentire, a többi mellé jut (és mellé jut, a fullframe obi nagyobb kört vetít), akkor egy dekával se vetít a fullframe üveg többet a 25 négyzetmilire, mint az m43-as üveg, ami meg a fénye 100%-át
nem, de példa kedvéért legyenleadja erre a felületméretre. Ezt ennél dedóbban nem tudom már megfogalmazni.Szenzortechnológiától függetlenül SEM tudunk m43-on kicsikarni több fényt egy fullframe 1.8-ból, mint 1.8.
A vignettálást megússzuk viszont. Az m43-as kis 1.8-as képe pedig egy fasza kis periszkóp-jellegű valami lesz fullframe-en de ez más sztori.
Végy egy papírlapot és egy nagyítólencsét, +-os szemüveget, akármit. Rajzolj a lapra egy 5x5mm-es négyzetet, köré egy picit nagyobb kis kört és aköré egy nagyobb kört. Tedd oda a szemüveget és a Nap vagy lámpa fényét vetítsd rá olyan távolságból, hogy pont fedje a vetített fény a nagyobb kört.
Maradj így és kezdj el gondolkodni azon, miért esne több (vagy) kevesebb fény bármelyik körös esetben is az 5x5mm-es felületre a közepén. Ugyanannyi esik rá, csak az a nem mindegy, mennyi megy mellé...
-
Studi
addikt
De ez ezerszer lerágott csont. A fizikai paraméterek adottak. Az 50mm az 50mm, az 1.4 az 1.4. A megvilágításhoz a számolt ekvivalenciáknak semmi köze.
A mélységélesség-ekvivalencia, amit te látni/hallani szeretnél, az nem került be a köznyelvbe. És ez nem is véletlen: sokkal kisebb a képre gyakorolt hatása, mint a látószögnek. A papírdof, ugyanúgy, mint a teljesen homogén, zajtalan kép a modern kor vívmányai, korábban, ahogy a fotózás kialakult, ez nem volt követelmény. Egy képnek sokkal kevésbé kellene ezen múlni, viszont ezek olyan paraméterek, amiket a gyártók szívesen tesznek a kirakatba, és főleg az árcédulára. Ezért aki vesz egy menő FF vázat, fényerős obival, és tud lőni egy portrét homogén háttérral, az sokkal profibbnak érzi magát, és úgy érzi, hogy joggal fikázhatja azt, aki bár meg tud komponálni úgy is egy portrét, hogy ott egyensúly van a háttér és a téma között, de egy picit zajosabb a képe, és nincs fossámosva a háttér.
Még egy dolog: arra figyelj, hogy a 2x-es szorzó az 4x akkora szenzorfelületet jelent.
-
80hun
addikt
"Így, ahogy mondod. éppen ezért nem lehet az ekv. gyutáv mellé megadni az eredeti F-értéket, hanem akkor azt is változtatni kell. egy MFT 50mm F1.8 az valójában egy FF 100mm F3.6-nak felel meg, nem pedig egy FF 100mm F1.8-nak."
De a fényerő f1.8-nak felel meg, ez amit próbálok neked elmondani hogy az nem változik.
A dof felel meg ekv f3.6-nak ami nemugyanaz mint a fényerő.
Tehát a FF-en f3.6-ra kell rekeszelned hogy megkapd az mft f1.8-as mélységélességet("háttérelmosást")