-
Fototrend
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Cathfaern
nagyúr
Az a baj, hogy egyszerűen ennyi információból ezt nem lehet eldönteni. A lenti linken lévő kúria határozat alapján a bíróságoknak azt kell vizsgálni, hogy a házasság milyen szellemben köttetett. Ha egyértelműen eldönthető (és bizonyítható), hogy a házasság célja nem az volt, hogy két ember házasságban éljen, akkor a házasságból következő jogokat se lehet érvényesítettni.
Na most nyilván (ha már konkrét példa) ezt 10 év távlatából nehéz lesz bizonyítani. Mert pl. ha első 2 évben együtt éltek, közösen tervezték a jövőt, stb... majd utána összevesztek, de csak 8 év múlva váltak el papíron, az más eset, mint ha alapból se akartak együttélni, csak valami előny miatt megkötötték a házasságot (és sose éltek együtt, nem is akartak együttélni, "közük se volt egymáshoz"). A kettőt könnyű elkülöníteni ha mondjuk fél évről beszélünk, de ilyen időtávlatban nagyon nehéz (szerintem).
Szóval így nézve a dolgot, én azt mondanám kérhet. Nem azért, mert jogos, hanem mert ember nem lesz aki bebizonyítja, hogy jogtalanul kéri. De ahogy mások írták lentebb, azért a házastársi tartás nem olyan triviális dolog, nem osztogatják két szép szemre. Viszont ha annak a feltételei megállnak, akkor egy 10 évvel korábban kötött bizonyíthatatlanul vélt vagy valós érdekházasság nem lesz akadály, szerintem. -
Cathfaern
nagyúr
Ezt erősen benézted, ugye tudod?
Ahogy írtam nem ugyanaz a két ügy (illetve hát feltételeztem), a lényeg ez lett volna a linkelt honlapról:
"A kérdésben irányadó uniós irányelvvel [2004/38/EK IRÁNYELV] kapcsolatban a Kúria kiemelte, hogy az beépült a magyar szabályozásba, így annak értelmezésénél éppúgy, mint a hazai jogszabályi rendelkezés esetén, a jogalkotói célt kell figyelembe venni, amely – állampolgárságra tekintet nélkül – a családként összetartozó személyek együttélését kívánta elősegíteni, nem pedig azt, hogy e humanitárius gesztussal visszaélve a jogintézmény éppen az eredetivel ellentétes célra kerüljön felhasználásra."Szóval nyugodtan szégyelld te magad.
-
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
davenport
#13553
üzenetére
Kiemelném belőle az idevágó lényeget (kiemelések az eredeti szövegből átemelve):
"Személy elleni támadásnál mindaddig fennáll a jogos védelmi helyzet, amíg fel nem hagynak a támadó magatartással. A tulajdon elleni támadásnál sem büntethető az a magatartás, amely ennek elhárításához szükséges. A tulajdon elvétele viszont csak akkor válik befejezetté, ha a jogos tulajdonosnak már nincs reális esélye visszaszerzésére, mindaddig azonban jogos védelmi helyzetben igyekszik elhárítani a tulajdona elleni támadást - fejtette ki a szakember.Rámutatott: jelen ügyben nem egy menekülő üldözéséről, hanem a tetten ért tolvaj elleni forró nyomos fellépésről van szó, ami megengedett. Túl azon, hogy az eseménysort a támadás indította el, a tolvajok a történtek közben is bármikor dönthettek volna úgy, hogy visszaadják a lopott holmit, vagy legalább megszabadulnak attól, és akkor már nem jogos védelmi helyzetben folytatta volna a tulajdona elleni támadás elhárítását a megvádolt nő. A konkrét esetben azonban a nő magatartása mindvégig jogszerű volt, a támadóké pedig jogszerűtlen."
Magyarul (ha jól értem, továbbra se vagyok jogász, csak műértő), ha valaki kikapja a kezedből a telefont (vagy bármi vagyontárgyadat), akkor utánafuthatsz és erőszakot is alkalmazhatsz, hogy visszavedd. Azonban abban a pillanatban, hogy már nincs nála a tárgy (visszaadta, eldobta, elvetted tőle) már nem alkalmazhatsz semmit. Ugyancsak, ha már elfutott a tárggyal, de másnap újra látod az utcán, akkor nem verheted meg, hogy hol a telefonod (már nem "forró nyomos fellépés").
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
#09819904
#13550
üzenetére
Szerintem az alapkérdés nem arra vonatkozott, hogy valaki kikapja a kezemből a telefont, akkor nem gond-e ha úgy összeverem, hogy kórházban rakják csak össze. Hanem arra, hogy ha valaki kikapja a kezemből a telefont, én elkezdek vele dulakodni (aminek a célja kizárólag a telefon visszaszerzése, és amint az megvan békén hagyom), aminek a során végül 8 napon túl gyógyuló sérülést szerez a tolvaj, akkor mi van.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
#92006144
#13445
üzenetére
Tulajdonképpen kinek van jelenleg haszonélvezete? Mert ha a te rokonod és nem a házastárs, akkor ha jól értem a lentebbi kommentet a haszonélvezet úgyse öröklődik, tehát ha a rokon meghal akkor tied a tulajdon és megszűnik a haszonélvezet. Vagy attól félsz, hogy a házastárs meggyőzi a te rokonod, hogy rakjon ki titeket?
-
Cathfaern
nagyúr
Objektív felelősség alá tartozik a leállósávban haladás, tehát mindegy ki követte el, a tulajdonos / üzembentartónak kell felelnie érte (vagy hoznia kell egy papírt, amin XY elismeri hogy ő vezette az autót, de akkor meg neki kell felelnie érte). Szóval a nem nyilatkozás itt nem segít.
Műszaki okot bemondásra vagy elfogadják, vagy nem. Bizonyítani nyilván csak akkor lehet ha ki kellett hívni szerelőt / vontatót. Igazából a műszaki okra hivatkozás egy próbát megér, legrosszabb esetben nem 100k-t hanem 105k-t kell befizetnie (vagy nem tudom mennyi pontosan az illeték), de ha elfogadják, akkor megússza a dolgot.
Mondjuk ettől még tényleg elég fura szabályozás
-
#13294
Cathfaern
nagyúr
Apollo17hu
#13291
Cathfaern
nagyúr
válasz
Apollo17hu
#13291
üzenetére
OTP-t tudom, ott csak banki műveletek végzésére (tehát pl. utalás, pénz levétel, stb.) fogadnak el ilyet, bármi számlát érintő dologhoz mike1334 által írt verzió kell.
-
Cathfaern
nagyúr
Nem elég ha az autó üzembentartójának van állandó lakcíme? Mert gondolom akkor a vett autó az élettárs tulajdonában van jelenleg. Üzembentartónek meg lehetne adni a lányod, és akkor máris nem kell bejelenteni.
Egyébként tudtommal ideiglenes meg állandó lakcím között jogokban nincs érdemi különbség, szóval ha már ideiglenesen be van oda jelentve, akkor mehet állandónak is.
Megszüntetni egyszerűen nem lehet, csak a korábban említett módon.
-
Cathfaern
nagyúr
Munkavállalói felmondás a beadást követő munkanaptól indul, nem az aláírásától. Arról kell papír, hogy valaki átvette a felmondást, magát a felmondást nem kell aláírnia senkinek. Ha feltételekről van szó (mert pl. átírják), és te elfogadod, akkor onnantól meg közös megegyezés.
-
Cathfaern
nagyúr
Kérdést tolmácsolok van valakinek ötlete?
Határozott idejű közalkalmazotti jogviszonyt létesítettünk GYES-en levő kolléganő helyettesítésére. A helyettesítő kolléganő a határozott idő lejárta előtt jogosulttá válik a nők 40 évére, ezért felmerült a felmentés lehetősége. A Kjt. határozott idejű közalkalmazotti jogviszonynál nyugdíj esetére az azonnali hatályt hozza, de akkor ki kell fizetni a hátra lévő időre járó bért. Viszont nem találok semmi kizáró okot arra nézve, hogy miért ne lehetne felmentéssel megszüntetni a jogviszonyt, tekintve, hogy a dolgozóra irányadó 60 napos felmentési idő nem nyúlik túl az eredetileg meghatározott, törvény erejénél fogva beálló megszűnési időpontot. Ráadásul a dolgozónak olyan szempontból jobb, hogy előbb maradhat otthon, mert a felmentési idő felére mentesül a munkavégzési kötelezettség alól. Plusz infó: a dolgozó kezdeményezte a felmentést. A kérdés az, hogy mehet-e a felmentés vagy inkább a közös megegyezés a jó megoldás?
-
Cathfaern
nagyúr
Munkábajárás tömegközlekedéssel térítés kérdéskör: Ha lakóhelyről a munkahely csak helyközi + helyi buszközlekedés kombinációjával valósítható meg (helyközi buszról leszállva még jó 1 óra gyaloglás lenne a munkahely), akkor a munkáltató köteles mind a két bérlet árát téríteni, vagy csak a távolságiét?
Mert itt azt írják, hogy:
"Érdemes figyelni arra, hogy egy napon belül csak egyféle költségtérítést köteles megtéríteni a munkáltató. Vagyis például ha a dolgozó egy faluból busszal a közeli városba megy, hogy az onnan induló vonattal felutazzon a budapesti munkahelyére, akkor a foglalkoztató csupán az egyik jegytípus minimum 86%-át köteles megtéríteni, mindkettőt nem."
Viszont én magában a rendeletben semmi ilyesmit nem találtam, sőt a "munkába járás" definíciójában szerepel a helyi közlekedés is:
"a közigazgatási határon kívülről a lakóhely vagy tartózkodási hely, valamint a munkavégzés helye között munkavégzési célból történő helyközi (távolsági) utazással, illetve átutazás céljából helyi közösségi közlekedéssel megvalósuló napi munkába járás és hazautazás"
Tehát én úgy érteném, hogy a teljes munkábajárás költségét téríteni kell akárhány részből is álljon az össze. -
#12355
Cathfaern
nagyúr
goodboy007
#12354
Cathfaern
nagyúr
válasz
goodboy007
#12354
üzenetére
Utóbbi.
-
#12225
Cathfaern
nagyúr
szupermacs
#12224
Cathfaern
nagyúr
válasz
szupermacs
#12224
üzenetére
A lényeg, hogy nem az számít, hogy milyen végzettséged van, hanem hogy az adott munkakör betöltéséhez milyen végzettség kell.
-
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
davenport
#12002
üzenetére
Nem vagyok jogász, de nekem az jutott eszembe, hogy ugye a kártya névre szól, és elvileg nem is használhatná más, csak akinek a nevére szól. Bizonyos boltokban adott összeg felett kérnek is személyit. Ezen az alapon nem lehetne elindulni? Mondjuk ha netes vásárlással költötte a pénzt, akkor felejtős feltételezem...
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
suspect
#11999
üzenetére
Amit mindenképp meg tudsz tenni, hogy bemész a bankba, ne vágj bele az exes sztoriba, csak mond el, hogy a visszafizetés a szándékod, de ekkora törlesztőt nem tudsz fizetni, és szeretnél valami megoldást rá. Nekik az az érdekük, hogy visszafizesd a hitelt, az kevésbé szempont nekik, hogy milyen tempóban, szóval esélyesen fel fognak ajánlani valami megoldást.
-
Cathfaern
nagyúr
Ha házassági szerződés van, akkor nincs mibe belekötni.
Metros sztori: szerintem miután annak idején elfogadtad az utalványt, már nem sokat tehetsz. Ott kellett volna mondani, hogy kp-t kérsz, nem utalványt. Innentől kezdve neked egyszerűen van egy utalványod, azon meg van egy lejárati dátum, és már semmi köze ahhoz, hogy miért is kaptad az utalványt eredetileg.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
gerisz23
#11957
üzenetére
Házassági szerződésnek pontosan az a lényege, hogy amit abban leírnak, az lesz váláskor. Ebbe max. a gyámügy szólhat bele, de ott is olyasmi esetben, hogy pl. gyereket nem lehet kirakni a házból ha nincs hova költöznie (ami ugye ha az anyának ítélik a gyereket áttételesen azt is jelenti, hogy az anyukát se lehet kirakni). De ettől a tulajdonjog még az marad ami a szerződésbe bekerült.
"Én ezért nem is akarom hogy köze legyen hozzá.
Papíron nincs is,ideiglenes lakcímmel van bejelentve,minden az én nevemen megy,költeni is csak én költök a házra."
Ez önmagában nem sokat ér. Ha nincs házassági szerződés, ezektől függetlenül gond nélkül követelheti a ház felét. -
#11947
Cathfaern
nagyúr
Remekelek28
#11944
Cathfaern
nagyúr
válasz
Remekelek28
#11944
üzenetére
Az a különbség időben, hogy ha mondjuk házasságkötés után pár hónappal elváltok, akkor nagyon nincs mit vitatni, te neveden van a ház, te fizeted a hitelt, a tied. Ha viszont mondjuk 5 év múlva, akkor már lehet azzal érvelni a másik féllel, hogy igen, névleg te fizetted, de emiatt az ő pénzéből több ment autóra / rezsire / mozira, szóval akar belőle részt. És jó eséllyel meg is fogják neki ítélni, mert jogilag a házasság alapvetően vagyonközösséget jelent.
Hogy mi a helyzet ha mondjuk 1 év múlva váltok? Ügyvédeken meg bírón múlik
Szóval ha biztosra akarsz menni, kössetek házassági szerződést. Ha a másik fél nem akar belemenni, akkor szerintem jobb elfelejteni a házasságkötést (ha ilyen alapvető és tiszta pénzügyi dolgokat nem tudtok megbeszélni, akkor később csak nagyobb problémák lesznek). -
#11943
Cathfaern
nagyúr
Remekelek28
#11942
Cathfaern
nagyúr
válasz
Remekelek28
#11942
üzenetére
Nagyon leegyszerűsítve attól függ mikor fogtok válni. De igazából pont ilyenekre találták ki a házassági szerződést
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
gergo5991
#11798
üzenetére
Csatlakozom az előttem szólokhoz, igaz lidl-s sajátmárkás csokit nem ismerem, de az egyik legjobb kapható étcsoki az aldis sajátmárkás (igen, jobb a lindt-nél is szerintem). Illetve a milka az a csokik mekije, relatív olcsó, elterjedt és kifejezetten rosszat biztos nem fogsz kifogni belőle, de azért annyira minőséginek nem mondanám
Jogi oldalról meg nem fogsz tudni belekötni, legalábbis amit linkeltél abba biztos nem. Semmi mást nem állít, csak hogy az kg/ár aránya a saját márkás termékeinek jobb. Ez tény, nem nagyon van mit vitatni rajta. Minőségről semmit sem állít.
Zöldséges példád meg amiatt rossz, mert nem a saját boltját hasonlítja más boltjához. Nem azt mondja, hogy nála olcsóbb a sajt, mint mondjuk a tescoban, hanem hogy a saját márkás termékei olcsóbbak más márkák termékeinél (amiket egyébként sokszor árul is a sajátjai mellett). Szóval nem egyik boltot hasonlítja a másikhoz, hanem azt mondja, hogy "van nálam 10 Ft-ért alma, amit az Almatermelő Kft. forgalmaz, meg itt az általam forgalmazott alma 8 Ft-ért". -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Gaboman
#11308
üzenetére
"hogy mik voltak anno a bevételei, de semmiről nem tud igazolást, számlákat, adóbevallásokat hozni, csak egy táblázatot amit saját maga írt mennyit keresett, de tényekkel nem tudja alátámasztani."
vs.
"Ha bizonyítottan az egyik fél 1999 és 2006 között 10 millió feletti összeget keresett " -
#11180
Cathfaern
nagyúr
FIREBLADE78
#11179
Cathfaern
nagyúr
válasz
FIREBLADE78
#11179
üzenetére
Gyakorlatilag igen, picit pontosabban: [link]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
bitpork
#11148
üzenetére
Ha már ilyet hoznak, akkor az internethozzáféréshez fogják kötni, mert azt itt helyben meg tudod fogni, a fórumreggel nem tudsz mit kezdeni, ha külföldön van a szerver / cég ami üzemelteti az oldalt. Személyes net esetén a szerződő félnek kell objektív felelősséget vállalnia (értsd: mindegy ki csinálta a gépén, övé a felelősség, kivéve ha igazolni / bizonyítani tudja, hogy nem ő tette), net megosztást (pl. kávézóban wifi) meg csak személyes adatok megadásával lehetne igénybe venni, hogy beazonosítható legyen. De tudom, ne adjak ötleteket
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Magnum_
#11092
üzenetére
"az meg, hogy nem adózott utána, az más tészta, nem arra a két félre (bérbeadó, bérlő tartozik), hanem a NAV-ra és a bérbeadóra."
Nyilván. De 40k-t követel, az elmaradt adó + bünti meg esélyesen nagyobb összeg lenne ennél, szóval nem nagyon éri meg neki ugrálnia.Remekelek28
Ha nincs átvételi elismervény, nem tudod bizonyítani, hogy valaha is fizettél bérleti díjat. -
#11072
Cathfaern
nagyúr
dangerzone
#11069
Cathfaern
nagyúr
válasz
dangerzone
#11069
üzenetére
"Akkor most hogy van ez? Hogy kellene lennie?
"
Nincs ilyen, hogy hogyan "kell" lennie. Az van amiben megállapodtok (amit aláírtok a szerződésben), törvényben csak arra van kitétel, hogy ha a szerződésben ezzel kapcsolatban semmi nem szerepel, akkor mi van. Ha azt írjátok bele a szerződésbe, hogy a bérlő áll minden költséget, akkor a bérlő áll minden költséget, és ennyi.Siriusb
Eddig általam látott összes sablon bérleti szeződés tartalmazta ezt a mondatot. Illetve tipikusan kifestetést is beleveszik, legalább kiköltözéskor (meg társasháznál végeredményben a felújítást is a bérlő fogja fizetni a közös költségen keresztül). Mindig mondom is, hogy Mo-n nincs normális albérleti kultúra -
#10870
Cathfaern
nagyúr
PeeterssoN
#10869
Cathfaern
nagyúr
válasz
PeeterssoN
#10869
üzenetére
Vannak munkakörök / helyek, ahol törvényi előírás. Nem mindenki irodában dolgozik
Bár hallottam olyan irodai munkahelyről, ahol az óránkénti 10 perces szünetet is betartatták a dolgozókkal. -
#10823
Cathfaern
nagyúr
BornToBePuli
#10822
Cathfaern
nagyúr
válasz
BornToBePuli
#10822
üzenetére
Elkészíthetőek, de nem oszthatod meg.
-
-
Cathfaern
nagyúr
Ez tuti hogy nem azt jelenti, hogy ezeket kötelező tartalmaznia. De ha mégis, csak annyit ír, hogy "főzőkészülék", azt meg igazából egy ilyen is teljesíti: https://www.mall.hu/uvegkeramia-hordozhato-fozolap/trevi-g3ferrari-g1-0020-galaxy-fozolap
-
Cathfaern
nagyúr
A kérdés, hogy kötöttek-e albérleti szerződést, és abban szerepel-e hogy az albérlő fizet (és mennyit) az albérletért. Ha kötöttek, és szerepel, akkor:
1) Ez alapján a főbérlőnek adóznia kellett volna, szóval elvileg lehet fenyegetni
2) Gyakorlatilag viszont mivel nincsen semmi igazolás az albérlő kezében, hogy ő fizetett bármit is, a főbérlő meg mondhatja azt, hogy az albérlő egy albérleti díjat sem fizetett ki, és peres úton követeli rajta, hogy fizesse ki az összeset amíg ott lakottSzóval én nem ugrálnék
Ha nincs szerződés, vagy abban nem szerepel hogy az albérlő fizet az ott lakásért, akkor meg a főbérlő mondhatja azt, hogy ő a felebaráti szeretetből ingyen engedte, hogy ott lakjanak, azután meg nincs hova adózni. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
hucsikoi
#9860
üzenetére
Tegyük fel van 20 nap szabid. Ebből 15-el a munkáltató rendelkezhet, 5-el te. Szóval mondhatja azt, hogy kiveszel 5-öt januárban, 5-öt áprilisban, 5-öt augusztusban ezen és ezen a napokon. Utolsó negyedévben meg akkor amikor akarod. Vagy mondhatja azt, amit mond nálatok, hogy 2 havonta ki kell venni 5 napot (időarányos részt), és nem ad meg fix időpontokat. De ezt csak 3 negyedévre játszhatja el így, mert a maradék 5 napról már te rendelkezel.
Egy dolog borítja ezt: két hét egybefüggő szabadságot kötelezően ki kell adnia, ha te azt kéred. Ami árnyalja a helyzetet, hogy az már nincs meghatározva, hogy ezt mikor kötelező kiadni, szóval mondhatja azt is, hogy oké, megkapod a két hét szabit, de nektek február a holt szezon, szóval akkor vehetsz ki ennyit egyben.Szóval a konkrét kérdésekre válaszolva:
"Itt az a kérdés, hogy megkövetelheti-e azt, hogy negyedévente részarányosan kikérjük a szabadságunkat"
Ennél sokkal szigorúbban is megadhatja (fixen milyen napokat vegyél ki), legalábbis a szabadságod 3/4 részére."és megtilthatja-e, hogy az adott év 4 hónapjában nem kérhetünk szabadságot?"
3/4 részére meg, 1/4 részére nem.Amit nem tudok, hogy mivel lehet bizonyítani, hogy melyik napokat kérted te, és melyiket a munkáltató határozta meg. De gyanítom ha nincs írásos bizonyíték, hogy már pedig te ekkor és ekkor vedd ki a szabidat, akkor nehéz ezt bizonyítani.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
davenport
#9810
üzenetére
Itt a nyugati (meg úgy általában) határszélen mókás lesz hogy ha sikerül kiűzniük az összes külföldi bolthálózatot, akkor mindenki szépen beül majd az autójában és ausztriába fog járni bevásárolni. Mert én szívesen mennék a coopba meg cbaba, de ha a választék a 20-30 évvel ezelőttit idézi, és nem találom meg amit keresek, akkor nem fogok.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
mike1334
#9778
üzenetére
"Az, hogy zárt térben, vásárlók között hagyja biciklizni, szerintem felróható neki (nektek)."
Decathlon direkt engedi bizonyos kirakott sportszerek (többek között gyerekbiciklik) használatát az üzletben. Viszont azt hiszem csak bizonyos kijelölt területeken. Szóval itt az a kérdés, hogy ez utóbbi igaz-e, és ha igen, akkor ott történt-e a dolog. Ha ott, akkor max az üzlet lehet a felelős szerintem. -
Cathfaern
nagyúr
Az volt a kiskapu, hogy a kiadók (ami akkoriban ugye: Nintendo, Sony, SEGA), azt se tudták, hogy Magyarországot eszik-e vagy isszák. Meg nem is érdekelte őket gyanítom, akkoriban Magyarországot még inkább sorolták a keleti-blokkba, ahol magas a warez aránya és nem érdemes küzdeni (ami így is volt). Főleg, hogy akkor a videójátékok elterjedtsége jóval alacsonyabb volt, több értelme volt nagy országokban megpróbálni bővíteni a vásárlóréteget, mint hogy egy Isten háta mögötti országba azt nézzék, hogy kölcsönöz-e valaki játékot vagy sem. Aztán szerintem a Ps3 tájékán kapcsolhatott a Sony, legalábbis én Ps3-as kölcsönzőről már nem tudok, Ps2 még tuti volt. Aztán jött a válság, nem már csak rétegszórakozás volt a konzol, rögtön fontos lett minden $.
X-boxos kölcsönzőt meg sose láttam, felteszem Microsoft az oprendszeres jelenlét miatt jobban figyelt már az elejétől kezdve.Szóval ennyi. Játékokra kölcsönzős licenc tudtommal sose volt.
-
Cathfaern
nagyúr
Régen (Ps2 és korábban) nagyon sok játék kölcsönző volt Magyarországon. Aztán PS2-es korszak végére szépen eltünt az összes egyik pillanatról a másikra. Pontos indokokat nem tudok, de gyanítom kiadók nyomása áll a háttérben. Pontos jogi oldalt nem tudom, de innentől kezdve jó esély van arra, hogy ne éljen sokáig az üzlet.
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Mezga82
#9249
üzenetére
Tegnapi ismerős kommentjei a fejleményekhez:
- Gmail szerinte is gyanús
- Mo-n külföldiek is fizethetnek kp-n, a határozat mellett megy ki egy csekk a levélben (de olasz eljárást továbbra se ismeri, ott lehet máshogy van)
- Forgalmit vagy más iratot semmiképp se küldj, forgalmiban ott az alvázszám, onnantól kezdve elég csúnya dolgokat tudnak hamisítani
- Szerinte az olaszországi magyar konzulátustól kérj segítséget, ott van a legnagyobb esély arra, hogy érdemben tudjanak segíteni (mert ismerik a helyi jogot) (link már tőlem: [link])
- Magyar hatóság meg sajnos tényleg nem illetékes ebben az ügyben -
Cathfaern
nagyúr
Nemzetközi ügyszintéren nem az az akadály, hogy sok embernek (akár magyar akár külföldi) nincs netje, hanem az, hogy egy csomó törvényt meg kéne hozni
De igen, szerintem is jó lenne, ha nem kéne ennyit papírozni. De sajnos amíg privát multi cégek nem hajlandóak leszokni a papírról, addig a bürokrácia tuti nem fog.Postánál már csak az viccesebb, amikor külföldről kell kézbesítési igazolást kérned, ez ugyanis EU-n belül is minimum hónapokban mérhető (minimum, szóval nem ez a kivétel, hanem az átlagos).
-
Cathfaern
nagyúr
Én arról az esetről beszélek, amikor a hatóság küldi ki a leveleket. Ott elvárás a postai kézbesítési igazolás, legalábbis magyaroknál 100%. Külföldön se hiszem, hogy más lenne, ugyanis digitális igazolás nem igazolja azt, hogy az illető ténylegesen megkapta a levelet (gyakorlatban a postai sem mindig persze, de most ezt hagyjuk
Ott legalább elvileg biztos... ). Országon belüli rendszerben még talán (lásd ügyfélkapu), de jelenleg nem tudok róla, hogy létezne ilyen nemzetközi rendszer.
Amúgy sose a feladás a lényeg ilyenkor, hanem hogy az átvétel bizonyítható legyen. -
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Mezga82
#9171
üzenetére
Ismerős nagyjából ilyesmiket küldözget magyar oldalról, ő a következőket mondta:
Nem tudja olaszoknál hogyan van, de nálunk a fotó alapozza meg a szabályszegést (ha nem állít meg helyben rendőr). Bizonyítékot (ami jó eséllyel fotó lesz), mindenképp kérhetsz, és kötelesek prezentálni valamilyen formában. Ami előfordulhat, hogy félreolvasták a rendszámot, vagy elnézték a felségjelzést, mert más országnak is olyan a rendszám formátuma, mint a miénk (pl. litván, finn, belga). Ha esetleg a fotón mégis stimmel a felségjelzés és a rendszám is, akkor meg rendszám meghamisítása miatt kell feljelentést tenni (egyedi azonosítójel meghamisítása).
Schengen miatt arról nem fogsz tudni kérni bizonyítékot, hogy nem hagytad el az országot.
Azt jól tetted, hogy írtál nekik, várd meg mit reagálnak, addig nagyon mást úgyse tudsz csinálni. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
#50751744
#9117
üzenetére
3. pont szerint vissza kellett szolgáltatnod minden átadott eszközt. Munkavédelmi eszközöket is visszaszolgáltattad? Ha igen, akkor nem igazán értem mit akarnak követelni rajtad. Ha nem, akkor viszont szerintem jogos, és nyilván valahogy igazolnia kell, hogy mi alapján kér annyit érte amennyit.
-
Cathfaern
nagyúr
-
Cathfaern
nagyúr
-
Cathfaern
nagyúr
Nem vagyok jogász, de puszta logika alapján nekem logikusnak tűnik az, hogy nem kapod meg a műszakpótlékot. Te kérted ezt, igazából már azzal "juttatást" kaptál, hogy az általad kért időben mehetsz dolgozni. Eredetileg nem ekkor dolgoztál volna, tehát nem a munkáltató kötelezett "nem hagyományos" időpontban dolgozásra. Szóval ha a szellemét nézem annak, hogy miért jár a pótlék (kárpótlás azért, hogy muszáj vagy nem hagyományos munkaidőben dolgozni), akkor ezért nem jár.
-
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
bambano
#6681
üzenetére
Jogos, tévedtem. Mondjuk azért a "semmit se örököl" résszel célszerű vigyázni, mert ha nem rég óta élnek külön, akkor azért nem annyira triviális a "a házastársak között életközösség nem állott fenn, és az eset körülményeiből nyilvánvaló, hogy az életközösség visszaállítására nem volt kilátás" (mondjuk fél éve költöztek külön, de nem haragban, és rendszeresen találkoznak ilyen-olyan okból). És a lenti hsz-ből nekem nem egyértelmű, hogy milyen régóta nem élnek együtt.
-
Cathfaern
nagyúr
1) Ha nincsenek elválva, akkor alapból minden a férjre fog szállni, a gyerek semmit se örököl (csak ha a férj is meghalt). Nyilván ha régóta megszakadt a kapcsolat, és a gyerek segíti az anyját és stb, akkor ez megtámadható (nem biztos sikeresen)
2) Hogy a házra ráterhelhetik-e (nyilván arról az esetről beszélünk, hogy nem a házra lett jelzálog téve a tulajdonos beleegyezésével gondolom), azt nem tudom. Adósságot viszont örökölni lehet ha a férj/apa meghalt (ha ez a kérdés). -
#6387
Cathfaern
nagyúr
Apollo17hu
#6382
Cathfaern
nagyúr
válasz
Apollo17hu
#6382
üzenetére
Amennyiben nem írtok szerződést arról, hogy ő használja az autót és nem te, akkor minden szabályszegés (gyorshajtás, piroslámpán áthaladás, stb.) hozzád fog kimenni és amennyiben a rokon nem fizeti ki, rajtad fogják behajtani. Bármi más adó, autót érintő költség esetén még rosszabb a helyzet, azokat ugyanis mindenképp rajtad akarják majd behajtani, csak a rokonodon múlik, hogy állja-e a költséget. Ráadásul az autós biztosításodat is befolyásolhatja (ha karambolozik pl.).
Szóval én nem mennék bele, bármennyire is úgy tűnik, hogy megbízható az illető. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Chebbie
#6296
üzenetére
Ha feltünteted az eredeti szerzőt, akkor jogi problémád biztos nem lehet belőle, max megkérnek hogy szedd le. Ha nem tünteted fel az eredeti szerzőt, akkor elvileg akár lehet is jogi probléma belőle (bár esélyes hogy ez esetben is először csak megkeresnek hogy tüntesd fel / töröld le), de gyakorlatban egy magán instagramm oldalon nem hiszem hogy ilyennel foglalkoznának igazán (főleg ha nem állítod azt, hogy te készítetted őket).
-
Cathfaern
nagyúr
Első kérdés, hogy a szerződésben bent van-e valamilyen formában, hogy hibátlan az autó (vagy hogy milyen ismert hibái vannak), és hogy ezt a vevő elfogadja-e. Ha benne van, akkor nyert ügyed van.
Ha nincs benne, akkor: mivel a vevő átvette az autót, ezért elismerte azt, hogy ez az autó ér annyit amennyiért megvette. Innentől kezdve neki kéne tudni bizonyítania, hogy az autóban az előtt keletkezett a hiba, hogy ő átvette volna. Ehhez nem ártott volna, ha "frissiben" látod a hibát (és/vagy a szerelőd, vagy egy független szerelő átvizsgálja és te elfogadod, stb.), mert ha megjavíttatja, akkor elég nehéz lesz bizonyítani ezt.
Plusz ha biztos lett volna az igazában, akkor nem azt mondta volna hogy felesben fizessétek, hanem hogy fizesd az egészet / vedd vissza az autót.
Szóval szerintem csak akart egyet utólag alkudni. Ha nem jelentkezik újra, akkor szerintem nincs miért izgulnod. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
MCGaiwer
#5936
üzenetére
Milyen természetű a zaj? A tulajdonos közvetlenül meg tudja szüntetni? (pl. azért van a zaj, mert a hálószoba mellett van egy gép, ami a tulajdonosé és borzasztóan zajos) Vagy a helyből adódik? (pl. nagyon forgalmas útra néz a hálószoba, szomszédokkal van probléma, stb.)
Illetve amikor ki lett véve az albérlet, akkor a tulajdonos tájékoztatott a zajról? Lakás megtekintésekor (ha volt ilyen) lehetett tapasztalni a zajt? -
#5773
Cathfaern
nagyúr
maximilian4
#5769
Cathfaern
nagyúr
válasz
maximilian4
#5769
üzenetére
Csak lakás terén ismerem a helyzetet, de ott hiába a te tulajdonod a lakás, akkor is engedélyt kell kérni az összes közvetlen szomszédodtól (alsó - felsőt beleértve), ha kutyát akarsz tartani. Nem tudom ezt mennyire veszik szigorúan, de nyilván ha valaki keresztbe akar tenni, akkor ezzel tud... Szóval kertesháznál nincs ilyen kikötés?
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Cathfaern
#5717
üzenetére
Úgy néz ki rosszul emlékeztem, ettől függetlenül továbbra is ingoványos a talaj személyes átvételnél, ugyanis: "- Személyesen átvett terméknél akkor él az elállás joga, ha a vásárlónak nem volt lehetősége, megnézni, kipróbálni, felpróbálni" (forrás: [link])
Ugye ez a konkrét esetben is vitatható, mert lehet mondani, hogy miért nem vitt bootolható oprendszert, nézte meg BIOS-ban a képernyőt, stb... -
#5717
Cathfaern
nagyúr
ForRedGlory
#5715
Cathfaern
nagyúr
válasz
ForRedGlory
#5715
üzenetére
Első körben kérdés, hogy személyesen vetted át, vagy házhozszállították?
Ha személyesen vetted át, akkor nem vonatkozik a 2 hetes elállás, mivel akkor lehetőséged volt (elméletben), hogy megvizsgáld a terméket. Ez esetben teljes mértékben a bolton múlik, hogy visszaveszi-e, és ha igen, mennyiért. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
bambano
#5561
üzenetére
Feltételeztem, hogy ezek ki lettek zárva, és már biztos hogy a munkáltató a hibás
De másik oldalról tudtommal a törvény nem azt írja elő, hogy a munkáltatónak mikor kell elindítania az utalást, hanem hogy a munkavállalónak mikorra kell megkapnia a fizetését. Tehát ha tegyük fel tényleg a bank hibája, akkor a munkáltató a) váltson bankot, b) ha tudja hogy vannak 1-2 napos csúszások, akkor 2 nappal hamarabb utaljon mindig.De akár mondhatnám azt is, hogy a lentebbi mondatom nem a konkrét esetre, hanem általában vonatkozott
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
bambano
#5557
üzenetére
Mondjuk azért lássuk be, tényleg gáz, hogy egy munkáltató megteheti hogy rendszeresen később utal, csak azért mert elég kicsi összegről van szó ahhoz, hogy a hatóság ne foglalkozzon vele. Kicsit olyan ez, mint mikor a rendőrök addig nem avatkoznak be amíg nem folyik vér, csak kicsit más szegmensben
-
#5387
Cathfaern
nagyúr
Remekelek28
#5386
Cathfaern
nagyúr
válasz
Remekelek28
#5386
üzenetére
Nem tudom pontosan mit kérnek, de:
IBAN szám: nemzetközi számlaszámod
SWIFT-kód: bankod nemzetközi azonosítója
Szóval ezeket nyugodtan megadhatod, ettől még csak utalni tudnak neked. Illetve külföldi utaláshoz ezek kellenek is mindenképp, a magyar számlaszámodra külföldről nem tudnak utalni. -
Cathfaern
nagyúr
-
Cathfaern
nagyúr
Azért a jog ismer olyan fogalmat, hogy aránytalanul nem nehezíted meg (ez esetben a munka elvégzését). Tehát ha azt mondod, hogy te bizony csak minden nap éjféltől hajnali 4-ig vagy otthon és máskor nem jöhet, akkor azt nem fogják elfogadni, kötelezni fognak hogy valamilyen formában old meg.
Nem is értem ilyen költséges szolgáltatást miért nem kötnek külön engedélyezéshez / bekapcsoláshoz... illetve nyilván értem miért...
Ahogy írtam nem ugyanaz a két ügy (illetve hát feltételeztem), a lényeg ez lett volna a linkelt honlapról:
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nyilván anélkül teljesen ok amit írtál.
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- Világrekordot ünnepel az ASRock
- Szintet lépett "lopakodó" alaplap készül a Colorful műhelyében
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Vezetékes FÜLhallgatók
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- PlayStation 5
- Gyúrósok ide!
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- További aktív témák...
- 220 - Lenovo LOQ (15ARP9) - AMD Ryzen 7 7435HS, RTX 4070
- Lenovo ThinkPad T14 Gen 4 Ryzen 5 PRO 7540U 14" FHD+ 32GB 512GB Lenovo gar: 2028.01.07!
- ÚJ akksi! GigaAKCIÓ! Lenovo ThinkPad P15 Gen 2 Intel i7-11850H 32GB 512GB Nvidia RTX A3000 1 év gar
- HIBÁTLAN iPhone 12 mini 64GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3818
- Dobozos ASUS TUF A15 Ryzen 7 7735HS 16 GB DDR5 512 GB SSD RTX 4060 140W (8 GB) Garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest