Új hozzászólás Aktív témák
-
janos666
nagyúr
Ha már így említed a fprmázási foglalás egységet. Szerinted egy windows vagy egy swapfile partícióhoz mekkora foglalás egység lehetne ideálisabb az alapértelmezettől egy RAID0 tömbön, pl. ha 4 vagy 8k-s csíkokra van szaggatva. És mekkora egy 128K-víl csíkozott nagyfileos tömbre?
-
janos666
nagyúr
válasz
SimonYana
#2819
üzenetére
1: Tudtommal egy winchesterkötegen tetszőleges számú és típusú RAID tömböt lehet csinálni. Tehát pl. van 2db 500-as winyód és teszel rá 100-100Gb RAID0-át 4K-s blokkal az elejére, aztán 300-300Gb-nyi RAID1-et középre és még 100Gb-nyi RAID0-át a végére 128-as blokkal.
Így lehet kissebb csíkszélt csinálni mondjuk 20-25Gb-nyi rendszerpartíciónak, a többit meg berakni nagy csíkszéllel a nagy fileoknak.2: 4K-s és 128K-s intervallumban mozgatva a blokkméretet tulajdonképp édesmindegy hogy 10Mb-os vagy 100Gb-os fileket mozgatsz, mert mindkettő meghaladja a blokkméretet.
Ha kiragadsz egy dT időtartamot (célszerűen a másolás alatt félidő környékén) ami alatt dX adat áramlik át egy 10Mb-os vagy 4,5Gb-os file másolásakor megkapod a mértékadó átviteli sebességet. A blokkméret N-szeresének (N a tömbben lévő winyók száma) túllépése után mindkét esetben az történik hogy az adat szétszabdalva ide-oda íródik, ezalatt egy folyamnak tekinthetjük. A nagy-file-unk mérete csak a kialakult, azonos sebességű folyam lefutási idelyét befolyásolja.
Pl: Elkezded másolni a tetszőlegesen nagy, de a blokkméret N-szeresétől nagyobb fileodat, ekkor beáll a folyam sebessége mondjuk 100 Mb/s-ra, és ekkora adatáramlási sebességgel zajlik az átvitel mindaddig míg a file végére nem érünk, legyen ez fél óra múlva (~176Gb-os file) vagy 1s múlva (100Mb-os file).Az ideális blokkméret 1bájt lenne, mert akkor oszlana meg legy egyenletesebben a winyók tárkapacitása, ilyenkor lenne leg finomabb a párhuzamosítás. Ezzel csak az lenne a baj hogy a rengeteg darabolgatás terhelné a CPU-t és az IDE vezérlőt, ami meglassítaná az egész műveletet.
Ha növeljük a csíkszélt egyre kevesebbet kell darabolgatnia a vezérlőnek, az ő szemponjából az az ideális ha a blokkméret épp a mozgatott fileok méretének a fele lenne.
Nade ha a blokkmérettől kissebb fileokat mozgatsz akkor sokszor csakis az egyik winyóra kerül fel az egész file, nem történik párhuzamosítás, picit még lassabb is lesz a rendszer mintha nem lenne RAID tömböd.Szóval azt azért ki kéne majd tesztelnie egyszer valakinek hogy a nagy fileok mozgatása mennyivel lassabb 4K-s csíkokkal, mint 128-assal, mert ha nem jelentősen akkor jobb megoldás mindent kicsin hagyni mint mindent nagyon, mert a windowsnak tuti ideálisabb a 4K mint a 128K, utóbbitól talán még csak lassabb egy picit néhány helyzetben (néhányban meg gyorsabb).
De gondolhatunk arra is hogy mi van olyankor mikor az 5Gb-os fileunk van a tömbön 128K-s csíkokban, de egy program csak véletlenszerűen olvas be innen-onnan kissebb nagyon filerészeket.
Pl. egy játékprogram egy .pk fileból olvas be egy 56 és egy 500K-s textúrát, előbbi olyan lassan megy végbe mintha nem is lenne RAID-od, utóbbi meg gyorsan, ahogy kell. Lehet hogy beolvas majd a játék 1000db 156K-s aprócska textúrát, de nem a filean szerinti tárolási sorrendben, hanem innen-onnan a fileból, aztán a 128K-s blokkméretű raid csak kapkodja a fejét és sosem jön ki a sebességtöbblet, sőtt...Bocs a fenti kifelyezésekért, talán idétlenül hatnak, mert valóban nem a számítástechnológiából ragadt rám az effalyta gondolkodás, a RAID-olásban se vagyok nagymester, csak most végiggondoltam a dolgot és megpróbáltam leírni valahogy.
-
janos666
nagyúr
Olyan volt már fagyás után hogy mikor töltötte az ACHI-bios-t és listázta a winyókat akkor 10-20mp-ig tekerte mindkét winyót mielőtt a listára került, lehet hogy olyankor javított valamit...
1,65-ös Vcore és 2,3-as Vmem 24/7-re nem elég brutál tuning? Tesztképp kapott már 1.7-es Vcoret és 2,45-ös Vmem-et is régen a gép csak nem érte meg úgyhagyni.
És így 4kb-os blokkal milyen sebességekkel másol magára kis és nagy fileokat?
Mert most 128-al elkezdtem tesztelgetni és meglepően lassan bánik a sok aprócska fileval, pár Mp/s-t ír ki a vista mikor lekopizom a winsxs mappámat (több1000, átlag 20K-s file), a 700Mb-os filmeket viszont 45Mb/s-el tolja ide-oda magán. Ha utorrentel hasholtatok egy DVD-képfilet és nézem a lemezkezelést átlag 90-100Mb/s-el olvas a vinyón. -
janos666
nagyúr
Én fél éve használok két sima WD winyót RAID0-ban inteles ICH9R vezérlővel (natív SATAII módban) és adtam már neki bőven okot a kiugrásra de még nem esett szét a tömb. (miután összeraktam a gépet a sikertelen tuningkísérletek során sokszor fagyott le csontig a gép, resetltem, cserélgettem az alaplapi biost, volt egy időszak mikor kezdett tönkremenni a régi tápom és mire kicseréltem vagy 10x is vészlekapcsolást csinált menet közben, miegymás...)
Most azon gondolkozom hogy a csíkszélességet kéne átállítanom. Régen olvastam valami cikket és rámragadt hogy minél nagyobb a csíkszélesség annál jobb, aztán mikor a raid bios kapásból a maximális 128kb-ot kínálta fel én el is fogadtam a teljes winyókapacitásra egy tömbként.
Viszont nemrég turkásztam össze-vissza a windows filok közt mikor próbáltam telepíteni a Vista SP1-RC1-et és azt láttam hogy rengeteg 256-tól, sőtt, még 100Kb-ttól is kissebb rendszerfile van a Windows mappámban amit gyakran betölt a gép. Ha mást nem a rendszerpartíciómon megpróbálok majd kissebb blokkméretet használni.Jobban belegondolva az lenne a helyes megközelítés hogy minnél jobban szorítsuk le a csíkszélességet (elméletben akár 1Kb-ra), hisz annál finomabb a két winchester párhuzamosítása. A nagyobb blokkméret mellett egyedül az szól hogy csökkentsük az ide vezérlő és a CPU terhelését.
Szóval szerintetek mekkora blokkmérettel kéne próbálkoznom? Nagyon belassulna a nagy fileok (700Mb-4,5Gb-os képfileok/filmek) másolgatása-tömörítgetése ha az egész tárkapacitást egy igen alacsony csíkszélességű tömbbe tenném (pl. az intel raid biosában beállítható legkissebb értékre)?
Hisz az elvileg akár 9-nél több SATA2-es eszközt is kezelni hivatott ICH9R vezérlőnek se eshet nagy nehezére a sok ide-oda váltás így hogy csak 2 eszköz van rákötve (a DVD-író a J-micronos pata porton van) és a mai többmagos és gyors CPU-k mellett szerintem attól se kell félni hogy nem 1 hanem 2%-ra is leterheli az egyik magot a lemezkezelés...Van valakinek ezzel kapcsolatban tapasztalata, tesztelgette már ezt valaki? (mi a legkissebb beállítható blokkméret intel vezérlőnél?)
-
-
janos666
nagyúr
Van 2 WD caviar SATA2-es winyóm inteles ICH9R vezérlővel egy RAID0 tömbben és később szétpartícionálva. Most lehet újra kéne partícionálni és elgondolkodtam hogy talán a raid-tömböt is máshogy kéne kiosztani. és kéne pár tanács egy profibb embertől.
Van egy 3,5Gb-os partícióm windowsos pagefilenek, egy 15Gb-os Vistának és rendszerprogiknak (ezt kell majd felhízlalni 20-22Gb-ra), 5Gb XP-nek (tartaléknak kompatibilitási problémákra),és a maradék egyben film-játék-zene-fényképek-stb.
Namost két kédés lenne.1. A 4 partíció helyett megérné-e 3-4 darab RAID0 tömböt is csinálni egy helyett és egyesével variálni a blokkméretet is? És ezesetben melyik partíciótipusra (swapfile, windows, vegyes nagyfileok) milyen érték lenne a nyerő? (bár inteles vezérlőnél 128Kb a felső határ, de hátha megérné lefelémenni valamelyiknél, annyira nem értek hozzá...)
2. Formázáskor lehet állítani a foglalási egységek méretét. RAID0 esetében megérné csíkszélesség függvényében megadni ide egy értéket?
Most 512bájt a fizikai és logikai szektorméret (dafaultban formázva) és formázásnál tudtommal 64Kb a megadható legnagyobb foglalási egység.Megérhetné feltolni a foglalási egységet a duplájára (512b-ról 1024b-ra ha RAID0-ban duplán állnak a winyók)?
Vagy netán megkéne próbálni 64Kb-os csíkszélességet alkalmazni és 64Kb-os allocation unit size-al formázni?
Persze itt megint kérdés melyik partíciótipusnak milyen formázási foglalási egység lenne optimális?Vagy a RAID0 csíkszélességet hogy kell értelmezni? Egy-egy 128Kb-os szelet van mindkét winyón és így kerül fel egy ütemben egy 256Kb-os file kettévágva, vagy a 128Kb-os csík azt jelenti hogy van egy-egy 64-64Kb-os csík mindkét winyón
-
janos666
nagyúr
válasz
kraftxld
#2360
üzenetére
Á, olyat nem játszunk, abból már semmi jó nem lenne. (elhúzódna, nem találnék ugyanolyat, elfelejteném...) Pénzügyileg keretbe kifuthatja ha úgy akarom most is (max nem cserélem az audigy4-et xfire), egyszerűen nem akarok annyit költeni rá ha amúgyse kell még most annyi hely. Persze, a méretek egyre nőnek, (HD filmek, miegymás...) de azzal elég lesz pár év múlva foglalkozni. Meg ha később bővítek lehet 3 winyós tömböt is csinálni, nem?
-
janos666
nagyúr
Á, most szűkösen de azért megférek 120Gb-on, elég lesz kiperkálni a core2d+gef8800GTS árát is, ha ''nem létezn raid'' akkor egy 300Gb-os maxtort vennék, a sebesség érdekelne. Bár igaz akkor meg maxtor illene mégha csak 2x160 vagy rászánni 2x250-esre. (vagy csak én nem találok egy árlistán se 200Gb-os sata-s maxtort?)
-
janos666
nagyúr
Kösz, tehát a bootolás nem gond. A széteséstől nem félek annyira, mert még sose ment tönkre winyóm (486-os korszak óta volt kb 3 alapoktól felépített gépem), egyetlen egyszer volt hibás szektorom a mostani 4 éves 120Gb-os segate winyómon, de formatálás után az is eltűnt. Itthoni használatra a fényképeket nem gáz kiírni néha DVD-re, ahogy a windowst se újratelepíteni félévente, ha meg a még ki nem írt filmek-játékok elvesznek hát istenem, majd újra letöltöm. De ha keresi a baj az embert talál az utat magának akkor is ha nem él kockázatosan.
Akkor még várok egy embert aki élesben tolja Vistával raid0 alól ICH8R-el.
[Szerkesztve] -
janos666
nagyúr
Helo. A közeljövőben tervezek új gépet venni ICH8R-es alaplappal (vagy esetleg ICH9R-el, majd elválik, de gondolom rosszabb nem lesz az újabb) és elgondolkodtam hogy nem-e megérné csinálni egy raid0 tömböt 2 200Gb-os SATAII winyóval. Viszont hallottam olyan pletykákat hogy a Vista nem szereti a raid0-át és még lassabb lesz mint magában 1 winchester.
Van valakinek tapasztala ICH8R-es raid0 és Vista esetéről? Ugyanolyan gyors mint XP-vel, lassabb de még mindíg jobb mint 1 winyó, vagy inkább ne idegeljem magam raid tömbökkel?
És mégvalami. Itt olvastam hogy RAID0-ról nem lehet bootolni? Ezt hogy kell érteni? Ha berakok 2 új winyót egy gépbe, csinálok belőlük egy raid tömböt, akkor arra még nem tudok windowst telepíteni (már úgy hogy beadom neki a driveres floppyt...)?
Legalább annyival kijátszható ez a dolog hogy kihagyok egy 8Mb-ot partíciót a winyókon amire nem raid tömb megy csak úgy teng-leng, C:-nek partícionálom és arra rakja a bootos cuccait miközben a kiválasztott partícióra települ a windows. Mert raid nélkül lehet ilyet hogy a partition0-ra kerül pár mega boot cucc és egy másik kiválasztott partícióra megy a windows, azt nem tudom a raid mennyire rugalmas ilyen szempontból, tehát mikor tömböt hozok létre (még seso csináltam) ugyanúgy járok el mint partícionáláskor, vagyis most 20 giga raid0 tömb lesz, a többi marad ahogy van, vagy mellé másik 20gb raid1, és így tovább?
Új hozzászólás Aktív témák
- Óra topik
- Huawei Watch GT 3 Pro - korlátolt szépség
- Parkside szerszám kibeszélő
- Lexus, Toyota topik
- Diablo II: Classic és Resurrected
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Okos Otthon / Smart Home
- Azonnali notebookos kérdések órája
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- NVIDIA® driverek topikja
- További aktív témák...
- www.stylebolt.hu - Apple eszközök és tartozékok!
- Lenovo Thunderbolt 3 kábel (4X90U90617)
- Apple iPhone 13 Pro Max 256GB - ÚJSZERŰ, Kártyafüggetlen, Ezüst, 100% Akku - 1 Év Garanciával
- Kaspersky, BitDefender, Avast és egyéb vírusírtó licencek a legolcsóbban, egyenesen a gyártóktól!
- Honor Magic V5 512GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest