Új hozzászólás Aktív témák
-
brd
nagyúr
Telepítsd fel a PCI-os vezérlő driverét (enélkül nem fog működni, ha nincs XP-s, esetleg win2000-es, mert azzal is működhet XP alatt, de ha nincs, akkor kár szenvedni vele, nem fog működni) a működő win alá, rakd át a HDD-ket rá, az ODD-ket meg a sima vezérlőre és állítsd át úgy a BIOS-ban a bootsorrendet, hogy a PCI-os vezérlőről induljon a gép. Ha ilyet nem lehet benne, akkor sajnos boot.ini-t kell szerkesztened (az rdisk utáni szám növeléséből valamelyik érték jó lesz, próbálgasd, szerintem úgy, hogy csináld meg mondjuk 4-ig, több sorban, és nézd meg, hogy melyikkel indul el, aztán hagyd meg csak azt a sort), mert a PCI-os vezérlő valszeg' nem támogatja az ODD-ket.
Laraxior: csak üressel működik a balhé. Logikailag elvileg megoldható lenne, de szerintem senki nem készített ilyen megoldást.
-
brd
nagyúr
Valóban nem mondta senki, de sokan azt hiszik, hogy a 2 (folyamatosan együtt, egy gépben futó) HDD-n lévő adat már biztonságban van.
Erre szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy nem, ez nem így van.
Erre jó a RAID01, hogy hardverhiba (kifejezetten merevlemezre értendő) esetén ne tűnjön el több órányi melóm. A szalagok meg vannak, elölről lehet kezdeni, de az sok-sok órás plusz meló... Meg aztán, ha épp esküvői képeket dolgozok fel, nincs időm arra, hogy a HW esetleges bénázása miatt megálljak 1-2 napra...
Így van, pontosan erről van szó, erre jó, hogy ilyen HW hiba esetén tovább tudj tovább dolgozni vele. -
brd
nagyúr
A RAID nem adatbiztonságra való, meg kellene már érteni (nem elsősorban neked írom
)! Egyik változata sem!
Hanem elsősorban arra jó, ezért lett kitalálva, hogy (megfelelő vezérlővel és az olcsóbbak sajnos nem tartoznak ide) a RAID-en lévő adatok elérése még 1 (vagy a RAID típusától függően több) HDD halála esetén is szünet nélkül biztosítva legyen (vagyis, hogy ne legyen üzemszünet). Aki mást állít, az nem szakértő. Mert mi van pl., ha memóriahiba miatt rossz adat kerül felírásra a tömbre? Vagy vírus kerül a rendszerbe, ami szándékosan tönkreteszi az adatokat? Ezeken nem segít a RAID...A RAID1-nél meg (pláne HW-es esetben) nem szabadna lassulnia az írásnak, legfeljebb 5, max. 10%-nyi értéket, ha ennél több, akkor szemétre a vezérlővel. Korábban asszem linkeltem már ide teszteket, a win-be épített (tehát software-s) RAID1 sebességéről, nézd vissza a topicot. A HW-es megoldásnak pedig annál jobbnak kell lennie...
-
brd
nagyúr
Ha nem dinamikus lemezről lenne szó, meg lehetne oldani valószínűleg, de így nem, mert sehol nem írják le szerintem ennek a formáját, hogy néz ki egy dinamikus lemez eleje. Valószínűleg ezért is nincs hozzá PQM-hez hasonló cucc.
Az egész procedúra azért kell, hogy a partíciós tábla, ill. ami a dinamikus lemezen ahelyett van, az már a jó adatokat tartalmazza. Igen, úgy jó lesz, persze, de átméretezni ugye nem lehet a partíciót, tehát úgy kellene létrehozni is. -
brd
nagyúr
Nos, a Windows-on kívül a dinamikus partíciókhoz (tudtommal) semmi nem fér hozzá érdemben, max. a tulajdonságait írja ki.
Tehát újrapartíciónálás nélkül nem fog menni a dolog. 2 dolgot tehetsz, de az egyik veszélyesebb, viszont nem kell hozzá másik win, és közben használhatják akár a gépet, kisebb megszakításokkal, a másik meg tovább tart, de az adatok nincsenek veszélyben.
1. Nézzük a veszélyesebb mókát elsőként: megszünteted a tükröt. A 2. HDD-ről (tehát nem az, amire eredetileg telepítve lett a win) letörlöd a partícióinfókat (ehhez lehet, hogy egy olyan programra is szükséged lesz, ami blokkonként tud a HDD-re írni, pl. Everest Write Linear teszt, pár másodpercig futtatva). Újraindít gép (vagy ha S-ATA, és a driver is támogatja, akkor HDD kihúz-visszadug). Utána konvertál dinamikus lemezzé, tükör újra létrehoz. Majd, ha letükrözte, akkor a másik HDD-vel ugyanez. Ugye mondanom sem kell, hogy ha bármit elszúrsz, ugrott (ugorhat) az adat.
2. Kell egy másik win, amiben, valamelyik HDD-n, 120 GB szabad hely van. Átrakod az elsődleges (vagy mind2) HDD-t, importálod őket. Átmásolod az összes adatot, letörlöd a partícióinfókat róluk (pl. Everest, lásd fent). Újraindít, tükör/partíció létrehoz, adat visszamásol, HDD-k visszarak eredeti gépbe, majd elindítod a Win2k telepítőt (SP4-el integrált kellene!) és fixmbr, aztán fixboot. Ha semmit nem hagytam ki, így jó lesz.
Az első módszert javaslom, de nagyon oda kell figyelni, hogy mit csinálsz, főleg az Everest-es résznél, egy mentést mindenképpen javaslok a műtét előtt. -
brd
nagyúr
Feltételezem, csak üresként akarod látni, mert a tartalmához kellene a másik member is.
Tehát nézz be a vezérlő bájosába, és szüntesd meg ezen a HDD-n a RAID-et, máris látható lesz. Egyéb opció: valószínűleg arról akar bootolni a gép, azért nem indul, vagyis azt is megteheted, hogy a másik, működő RAID0-t jelölöd ki booteszköznek a vezérlő bájosában, és később Win alatt szünteted meg a régi HDD-n a RAID-et (persze ha van windows alatt futó managerprogramja a vezérlőnek). -
brd
nagyúr
Vezérlőfüggő, hogy lehet-e egy HDD-t több RAID-re szabdalni, de ha jól tudom, akkor az Intel vezérlők ezt nem teszik lehetővé. Ezért használok én inkább software-s RAID-et otthon. RAID5-re nincs itt szükség, a többiben meg nem marad el a HW-estől a sebesség-megbízhatóság, sőt, software-s RAID-nél ugye a SMART is lekérdezhető, ill. a gagyibb RAID vezérlőket simán lehagyja a software-s egy mai gépen sebességben.
RendszerHDD-nek még mindig a különálló Raptor, esetleg SCSI a legjobb választás.
Sajna valóban problémás lehet még egy RAID1 helyreállításai is az átlag felhasználónak, mert a RAID vezérlőket kockáknak készítik.
RAID1-ben nem lesz dupla, semmiképpen, és növekedni is csak akkor fog a sebesség, az egy HDD-hez képest, ha a vezérlő olyan, hogy ezt tudja. -
brd
nagyúr
válasz
Larry303
#3303
üzenetére
Egy ilyen művelet mindig veszélyes, ezzel számolni kell.
Viszont működik a PQMagic OS alól is (bár spec. 2003 alatt még nem próbáltam). Ahogy elmondtad, az simán megoldás lehet neked, hogy leállítod a az SQL service-t, átmásolod a két, érintett partícióról az összes adatot máshová, átméretezed őket, majd mehet vissza az adat. -
brd
nagyúr
válasz
Larry303
#3298
üzenetére
Semmi sem biztos, de elvileg nem lehet baja.
A megy/nem megy pedig úgy dönthető el, hogy elmondod, jelen esetben te a partíciót hogy érted? A windows lemezkezelőjében látható partíciókat hívod annak, vagy a RAID vezérlő configjában létrehozott logikai diszkeket? Előbbi esetben az áll, amit én mondtam, utóbbiban pedig lazydog írása a releváns. -
brd
nagyúr
válasz
Larry303
#3291
üzenetére
Nem.
Bővebben: ha a PQMagic látja a RAID5-öt, akkor ugyanazok a veszélyei, mint egy nem RAID esetében, az átméretezésnek. Ő ugyanúgy nem tud a RAID-ről mint az OS. Neki az csak egy háttértár. Tehát max. a rajta lévő adatokat boríthatja meg, a RAID-et nem. Ettől függetlenül történhet bármi, áramszünet, lefagy a program valami külső ok miatt stb.
-
brd
nagyúr
Sajnos a windows ilyen. Viszont, ha szerencséd van, akkor olyan az alaplap, hogy az USB-s meghajtót tudja floppyként láttatni. Ha igen, akkor a bájosban be kell ezt állítani, és simán be kell másolni a pendrive főkönyvtárába azt, mint amit a floppyra tennél (txtsetup... etc).
Szerk.: ha nagyon nem megy, akkor marad a driverintegrálás a telepítőbe, pl. nlite-tal. -
brd
nagyúr
Megnéztem, elsőre jónak tűnt, csak van egy komoly baja, ami miatt használhatatlanná teszi a célra, amire készült.
Pontosan nem tudom, miért nem, ill. mi a hibája, de van több program, ami ugyanolyan néven indít még1 thread-et magából és ezeknél csak az egyik thread prioritását tudja módosítani. 
Ez a legszembetűnőbb az S&M nevű program esetében lesz. Ez egy CPU/memória/HDD tesztelő program, és igen komolyan tudja "gyilkolni" a CPU-t. A ProcessTamer rendesen lejjebb veszi az összes thread prioritását, ha átlépi a határt, a Lasso viszont csak az egyik thread-ét, és ettől már használhatatlan lesz a gép, a ProcessTamer esetén viszont mintha nem is futna, pörgős marad. -
brd
nagyúr
A korábban általam írt ~15%-os max. terheléssel simán együtt lehet élni; RAID0 esetén meg még kevesebb, gyak, semmi, ugyanis nem tudom kimutatni (folyamatosan van egy software-s RAID0 a gépben). Azonkívül, windows esetén legalábbis, komoly, igényes, pontos munkára alkalmatlan egy (logikai) CPU, mert annak ellenére, hogy preemptive multitask-nak hirdetik a 32 bit+ ablakokat, *urvára nem egészen az, mert nem lehet 100%-osan megmondani neki, hogy egy-egy task milyen prioritást kapjon. Vagyis, hiába állítom be, hogy a kutyafüle task ne kapjon processzoridőt, amíg a macskafarka igényel, ez nem pontosan így lesz; lehet olyan kutyafüle programot is írni, ami annak ellenére megzabálja a gépet, hogy alacsony prioritáson fut...
Azonkívül, vicces, hogy a beviteli eszközöket kezelő rész normal prioritáson fut, így ugyanis, simán (akaratlanul) el lehet érni, hogy egy rosszul megírt program megfektesse a gépet, mert ugye a billentyűzet használhatatlan lehet, így bele sem tudsz nyúlni a gép működésébe. 
Na de ez nem a windows sirámok topikja, befejeztem, bocs. -
brd
nagyúr
Ok. De vajon hol? PCI busz kizárva, mert nem is azon lóg, akkor nem lehetne a RAID0 sebessége már 130 MB/s sem, a CPU meg pár nagyságrenddel feljebb van, és ha több HDD fut egyszerre, az sem lesz limitált (csináltam régen ilyen tesztet is az alaplappal, hogy változik-e egy biz. HDD átvitele, ha mellette másik 3 is teljes sebességgel olvasott, P-ATA esetén külön csatornán természetesen; nos, nem változott...).
-
brd
nagyúr
Cáfolnám.
Ugyanis kipróbáltam úgy a cuccot, hogy a Hita HDD-t lehúztam a gépről (S-ATA lévén), és így sérülten teszteltem a Sandra-val (vagyis a RAID5 egyik member-e hiányzott). Nos, nagyjából hajszálra ugyanazt köpte ki, csak a CPU terhelése volt magasabb. Másolási teszthez nem volt már türelmem, de majd este megcsinálom. Ha nem ugyanazt adja, mint az előbb, akkor ezt megírom. -
-
brd
nagyúr
Megnéztem. 2 db 120 GB P-ATA Samu, és 1 db 160 GB S-ATA Hita. A HDD-k elején csináltam egy 500 MB-os részt, így a teljes partícióméret 1 GB lett (többet nem tudtam, mert értékes adatok vannak a 2 db Samun és most nincs őket hová másolni). A vezérlő az NForce3-ban lévő integrált vezérlő, és ezeken egy WinXP-s (software-s
) RAID5-öt alakítottam ki (tudom, eredetileg nem lehet ilyet vele, de kicsit meggyógyítottam 3 rendszerfilet ), az fs ugye a dinamikus kötetek miatt NTFS lehet csak.
Az összes alábbi eredmény úgy értendő, hogy a windowsnak kb. 100 MB-ot hagytam a memóriából (ez alatt már a programok hibásan működtek, mert nem kaptak memóriát), amit esetleg fel tud használni filecache-nek (megtöltöttem a memóriát programokkal, indítottam egy VirtualPC-ben egy másik Windowst, stb.), pagefile kikapcsolva.A Sisoft Sandra FileSystem Benchmarkja ezt mondta rá (ha mondasz más fs tesztelő progit, azt is lefuttatom szívesen):
Buffered Read : 261 MB/s
Sequential Read : 83 MB/s
Random Read : 47 MB/s
Buffered Write : 64 MB/s
Sequential Write : 34 MB/s
Random Write : 28 MB/s
Random Access Time : 9 ms (estimated)Total Commanderrel ~24 MB/s-sel lehet rá másolni, KillCopy-val 21 mp egy 716 MB-os file másolása a tömbre (~34 MB/s). A KillCopy-s másolás közben a System task 15-16%-ra terheli a processzort (AMD X2, 2.6 GHz-es max. sebességgel, de nem vált fel ide, marad 1.43-1.82 GHz között ugrálva, RMClock segítségével). A forrás HDD-ről a másolt file ~50 MB/s-el olvasható egyébként.
Érted már, miért keveslem a te eredményed?
Ha már teszteltem, megnéztem ugyanezt a 3 HDD-t (hasonló helyet foglaltatva a tömböknek), RAID0 és RAID1 (utóbbiban az egyik Samu nem vett részt, hogy a 2 különböző HDD vegyen részt a tesztben) esetén is, előbb a RAID0, aztán a RAID1 eredménye (szintén WinXP-s software-s RAID):
Buffered Read : 137 MB/s
Sequential Read : 140 MB/s
Random Read : 52 MB/s
Buffered Write : 231 MB/s
Sequential Write : 138 MB/s
Random Write : 72 MB/s
Random Access Time : 12 ms (estimated)Buffered Read : 81 MB/s
Sequential Read : 54 MB/s
Random Read : 63 MB/s
Buffered Write : 55 MB/s
Sequential Write : 49 MB/s
Random Write : 30 MB/s
Random Access Time : 3 ms (estimated) -
brd
nagyúr
Ez a cég egyik servere volt, ahol dolgozom. A kártya ellátja a célját, ennél oda nem kell jobb (talán csak a SMART adatok hiányoznak a HDD-kről, de ezt sok, drága kártya sem tudja sajnos).
Ha lesz türelmem, csinálok itthon egy software-s RAID5-öt, Win alatt, mert kíváncsi vagyok, az mit tud.Raid5 mondjon le. Tartom, hogy mainapság nincs jelentősége.
Ebben, a mai HDD árak mellett, egyetértek.
-
brd
nagyúr
Most mértem: Adaptec 2410SA (S-ATA), 2 db 160 GB-os Samu és egy 1 db Hita 160 GB-os HDD, RAID5-ben, Write cache kikapcsolva a tömbön. ~15 MB/s átlag jött ki egy 600 MB-os file másolása közben, és az Exchange adatbázisa is ott van a tömbön (2-3 ember használja jelenleg a levelezést). A filerendszer NTFS (Win 2003 Server van a gépen).
Mod.: természetesen a RAID5 tömbre másoltam. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#2852
üzenetére
Teszteld le, hogy hogy jobb, az adott területen, sokat számít pl. hogy mekkora file-okat kell kezelni (és/vagy azokban milyen művelet folyik) az adott háttértárolón. A túl nagy fe. sok kis file esetén már komoly területveszteséget is jelenthet. Ugye ha mondjuk 64k a fe. és te 4k-s file-okat akarsz tárolni a háttértárolón, akkor fe.n-ként 60k megy a levesbe (mivel 1 db fe.-ben csak 1 db file adatai lehetnek). Ill. ezen nem is fog gyorsítani a RAID0.
-
brd
nagyúr
Le is tesztelted már, vagy csak elmélkedsz? ;) Én megtettem, több mérettel is.
Mivel ugye egy-egy fe.(hogy a te szóhasználatoddal éljek )-ben tárolt adat gyak. szinte mindig felhasználásra kerül, ezért a RAID0 gyak. minden hozzáférést gyorsítani tud. Persze kérdés, hogy ez valóban gyorsabb is lesz-e az adott rendszerben (pl. lehet, hogy a hozzáférési idő sokkal többet számít az adott felhasználási területen), de ezért is írtam általánosságot. -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#2848
üzenetére
Nos, mivel a memória 4k-s blokkokban kerül kiosztásra és tudtommal a swapfile-ba is így dolgozik a rendszer, az ideális az lenne, RAID0 esetén, hogy 2k-s stripe size és 4k-s foglalási egység. Kérdés persze, hogy ez nem terheli-e le túlságosan a vezérlőt, vagy a CPU-t. Le kell tesztelni, és kiderül.
Erre talán a Sandra File System Benchmarkja megfelelő, vagy mégjobb az FC-test.
Általánosan az a jó, ha a RAID0 stripe size-ja pont a fele foglalási egységnek. -
brd
nagyúr
válasz
Bikeman
#2844
üzenetére
Futtatásba: diskmgmt.msc itt az összes háttértárolót látni fogod, válaszd ki az adott HDD-t és az üres részen jobbegérgombkatt (ha előtte inicializálni akarna, azt is csináltasd meg, de ne konvertáltad dinamikus lemezzé. Elsődleges partíciót javaslok, természetesen legyen NTFS (bár mást nem is tudsz kiválasztani
) és elegendő a gyorsformázás. Tömörítés nem kell és a foglalási egység jó az alapértelmezetten, az általános felhasználáshoz. -
brd
nagyúr
A TotalCommander sajnos nem tud (legalábbis amilyen verzióit én láttam) szinkronban írni-olvasni, hanem előbb beolvas, aztán kiír. Így az általa mért sebességnek a 2x-esét legalább tudja teljesíteni a másolásban résztvevő háttértárolók közül a gyorsabb.
De izé.. nem ugy van, hogy ha másolok a raid0-ra, akkor egyik winya a cucc egyik felét rögziti 30-40mb/s-el, a másik winyo meg a cucc másik felét ugyanennyivel?
Így van, de gondolj bele, hogy jön 50 MB/s-el az adat, azt nem tudja 60-80 MB/s-el (2x30-40 MB) rögzíteni.
-
brd
nagyúr
Nekem jónak tűnik. Ugyanis ha valahonnan, vagy valahová másolsz, akkor mind a 2 résztvevő sebessége számít. Vagyis hiába tudna a RAID0-d akár 130 MB/s-t, ha a másik háttértároló csak 40-50 MB/s-t tud. Mivel mérted a másolási sebességet? Önmagára másolva mennyi jön ki? Ezt szorozva 2-vel kb. kijön, hogy mit tud a tömb valójában.
-
brd
nagyúr
OS alá az elérésnek kell gyorsabbnak lennie, ezen a RAID0 még egy kicsit lassít is a single HDD-hez képest (bár nem túl sokat), ezért Jó a Raptor, mert ott az elérés a SCSI HDD-khez hasonló sebességű.
Ha ven egy régi (3-4 éves legalább) SCSI HDD-d, akkor nézd meg, hogy arról milyen gyorsan bootol be pl. a windows, annak ellenére, hogy akár a 40 MB/s-et is alig érheti el a folyamatos átvitele.A RAID0 nagy file-ok kezelésekor jön jól elsősorban. Bár kis stripe size esetén talán OS alá is jó lehet, kérdés, megéri-e a nagyobb terhelést, és gyorsabb lesz-e egyáltalán az adott gépben, az adott vezérlővel, a single HDD-nél.
-
-
-
brd
nagyúr
Akkor még1 ötlet: lehetséges, hogy a mobilrack, vagy a hibás kábel, ill. hibás kábelezés miatt átviteli hibák vannak, ezért a windows folyamatosan visszaveszi az átviteli sebességet (persze ez függ a drivertől is). Ha újratelepíted, akkor ugye a korábbi átviteli hibákról nem tud, ezért megint teljes sebességgel fog működni.
Nézd meg, hogy amikor a lassulás van, akkor milyen átviteli módban működnek a HDD-k. Ha UDMA5-nél kisebb, vagy PIO mód szerepel ott, akkor valószínűleg ez lesz a hiba.
Driverfüggő, hogy ezt hol tudod megnézni, normális esetben az eszközkezelőben, az adott eszköznél láthatod, de pl. az Everest is kiírja a Háttértárolók kategória alatt. -
brd
nagyúr
Szerintem egyszerűen csak megtelik a HDD és ezért lassabb (mondjuk ha úgy 70%-nál jobban tele van). A vége felé ugye egyre kisebb körök vannak a HDD-n, ezért, -azonos fordulatszámot feltételezve- ott lassabb az olvasási/írási sebesség. A másik ok az lehet, hogy nagyon töredezett lesz a filerendszer, és nem tud folyamatosan írni/olvasni a HDD, hanem közben sokat kell a fejet is mozgatnia.
-
-
brd
nagyúr
Valamelyik cikkben bentvan, hogy mirrornál a clusternél kisebb állományok csak az egyik hdd-n vannnak, nem mind2-n.
Ne fáraszd magad a kereséssel, baromság az állítás. Pont az a lényege a mirrornak, hogy bármelyik HDD kiesése esetén a másikról pontosan ugyanúgy tud tovább futni a rendszer. Ezért is "tükör" a "mirror" magyarul. ;)
-
brd
nagyúr
RAID1-nél pontosan ugyanaz kerül a HDD-kre, bármekkora is stripe mérete.
RAID0-nál pedig miért lenne gond? Az OS meghatározott méretű blokkonként (ill. már maga a vezérlő is, de hagyjuk a részleteket ;) olvas a háttértárolóról. Miért lenne gond, hogy egy beolvasott blokknak csak 1 részében van a hasznos adat? Az esetek elenyésző részében tölti ki az értelmes adat (file) az egész blokkot. Az, hogy ez a blokk éppen 2 (vagy több) HDD-n van fizikailag elosztva, tökmindegy. Ill. a sebesség miatt nem mindegy, de pontosan ezért kell olyan blokkméretet beállítani, hogy a file-ok többsége olyan méretű legyen, hogy a több HDD-n tárolt blokkot (stripe-ot) minél jobban kitöltse. -
brd
nagyúr
Nem tudom, hogyan működik az adott vezérlő, de a legtöbb esetben úgy szokott, hogy ha beállítod a vezérlő BIOS-ában, vagy a win-es software-ben, hogy ez egy hot spare disk (mármint az új HDD), akkor magától le fogja tükrözni. Ha ilyet nem lehet, vagy így sem megy, akkor az a legegyszerűbb, hogy a régi HDD-ről átmásolod az újra a cuccost és az újból alapján készíted a RAID1-et.
-
brd
nagyúr
Mindenképpen (igen, lesz SMART, pont úgy, mintha RAID nélkül lennének). Amennyiben nem 80-100e körül kezdődő RAID kártyáról van szó (mint esetedben), nem látom értelmét 2-4 db (kb.) HDD esetén külön RAID kártyának, RAID1 létrehozása céljából. Gyorsabb nem lesz, biztonságosabb nem lesz (sőt!), SMART adatok többnyire nem érhetőek el.
-
brd
nagyúr
Szerintem a következő történik: amint ''bekapcsolod'' a S-ATA vezérlőt, RAID vezérlő lesz belőle, amelyhez már driver kell, hogy az XP megfelelően kezelje (tudod, ez az, amit egy floppy-n kell beadagolni a telepítőnek). Ezért tűnik el a Samsung és ezért nem látszanak a Raptor-ok sem. A lefagyás pedig ugyanemiatt lehet, alapszinten ugyan működik driver nélkül is a vezérlő (tehát el tudod róla indítani a gépet), de amint ott tart az XP, hogy saját kezébe vegye az irányítást, elhasal, mert nincs drivere.
-
brd
nagyúr
válasz
lazydog
#2543
üzenetére
Ha nem bánod, kicsit pontosítok.
Dinamikus lemezre nem lehet XP-t telepíteni. Működik a kevert típus is: egy lemezen egyszerre lehet akár RAID0, vagy RAID1-es partíció is, nincs megkötés. Egyébként tisztán software-s RAID esetén szerintem sehol sem a meghajtók számítanak, mindenhol paríció alapú a RAID kiosztása.
XP pedig úgy kerül RAID1-re, hogy simán feltelepíti az ember, mintha egy különálló HDD-re menne, majd az ügyeskedés után konvertáltatja a XP-s partíciót tartalmazó lemezt dinamikusra. Ezek után az XP-t tartalmazó partíción megjelenik egy olyan lehetőség a jobbgombos menüben, hogy Tükör hozzáadása. -
brd
nagyúr
válasz
Kartács
#2432
üzenetére
Lehet, hogy sokaknak nem fog tetszeni, amit írok, de pl. a Sisoft Sandra, FileSystem Benchmarkja a valós felhasználáshoz nagyon hasonló tesztet csinál, eddig úgy tapasztaltam, lehet rá építeni. Az igazi persze a majdani felhasználáshoz megfelelően beállított (fileméretekre figyelve, elsősorban) FC-test a legjobb.
-
brd
nagyúr
válasz
Kartács
#2430
üzenetére
Értem... Szóval azt mondjátok, hogy nem érdemes RAIDx-re OP-rendszert telepíteni mert nem lesz sebességbeni (érzékelhető) különbség.
Igen, ésszerű költségeket figyelembe véve jobban jársz egy gyors HDD-vel. Keress rá: Raptor WD. Az ára mondjuk meglepő lehet a kapacitásához (és a többi HDD-hez) mérten, úgyhogy ülve keress rá. Jav.: egyébként a többi HDD-k közül is vannak jobb elérési idővel rendelkező modellek, pl. a Hitachi-k is jók szoktak lenni ebben, olvasgass teszteket. Én pl. most raktam át az OS-t egy Samsungról egy Hitachira, mert észrevehető a különbség, pedig mind2 7200-as fordulatú, és hasonló árban lehetett őket kapni annak idején, de az egyik kb. 1/3-ad sebességet ver a másikra átl. elérési időben, valós tesztekben.
És olyan nem létezik, hogy ''simán'' rákötöm a 2 SATA vinyót a gépre és nem RAIDezek csak fut ahogy fut?! Az még így is gyorsabb lenne a 2 ATA vinyómnál nem?
De, létezik, semmi akadálya. Esetleg összefűzheted őket (ez a JBOD), hogy egy nagy tárhelyet láss, ha ez fontos (bár hasonló, de kisebb kockázata van, mint a RAID0-nak), vagy csak simán az NTFS (ha windows-ról van szó) előnyeit kihasználva egy könyvtárként láthatod az egyik HDD partícióján a másik HDD-t. Ez utóbbi esetben az egyik HDD elhalálozása esetén a másik tartalma ugyanúgy hibátlanul olvasható marad.
A P-ATA, S-ATA között elsősorban nem a sebességbeli különbség az érdekes. Különálló HDD-k esetén ma ez egyébként is 0.
[Szerkesztve] -
brd
nagyúr
válasz
Kartács
#2428
üzenetére
RAID1 - EN/DIS
RAID2 - EN/DIS stb. Ezek gondolom a vezérlő adott portjait jelentik, itt lehet megadni, hogy ezeket a HDD-ket biztosítsa a RAID BIOS-a számára, mint RAID-elhető háttértárat. Ha ez megvan, akkor a RAID BIOS-ban kell a kívánt RAID módot beállítani.
Operációs rendszert nem érdemes semmilyen RAID0-ra telepíteni, sebességnövelés céljából, mert látható erdemény nem nagyon lesz. Sokkal hasznosabb egy akár kicsi, de gyors HDD-re telepíteni, ha már annyira fontos a sebesség. Pont most néztem pl. hogy egy linear átvitelben ~40 MB-ra képes SCSI HDD-vel (és hasonló kártyával) a bootolás észrevehetően gyorsabb, mint egy lineáris átvitelben ~63 MB-ot tudó HDD-vel. Nem a SCSI a lényeg, mert egy Raptor is sokkal gyorsabb ebben, mint akármilyen egyéb S-ATA HDD. Az elérési idő az, ami számít, ez pedig kicsit ugyan, de romlik RAID0 esetén. Az OS, sok, viszonylag kicsi file-ból áll, ezeket egy jó elérési idővel bíró háttértárral lehet gyorsan olvasni, ha nagy file-okból állna, akkor egyértelmű lenne a RAID0 sebességbeli fölénye.
A pagefile-t viszont érdemes RAID0-ra tenni, a saját méréseim alapján. Még így is gyorsabb, mint egy Raptor-on.
A RAID0 viszont nálam software-s RAID0-t jelent mindenhol, mert HW-esnek nincs értelme, ugyanis az összes vezérlő, amit desktop kategóriában láttam lassabb volt nála(!). Sima filetesztben (másolás, seek-elés), azaz valós tesztben, nem ilyen HDTach-szerű bohóckodásban. -
-
brd
nagyúr
Nem lehet dinamikus lemezen létrehozott kötetre telepíteni, ha meg magára a lemezre próbálod, akkor szépen felülírja és sima lemez lesz belőle.
A telepítő azt látja, mintha az egész lemezen egy db partíció lenne, amely a teljes méretét elfoglalja, és ugyanez a többi lemezen is, vagyis abszolút külön kezeli a lemezeket, nem is tud a RAID-ről.
Én nem tudok ilyen partíciónáló programról, de örülnék neki, ha lenne. -
brd
nagyúr
A windows a rendszerpartíciót csak RAID 1-be tudja fűzni, mint ahogy már 100x leírtuk a topicban. Ha így gondoltad, és mellette, ugyanazon a HDD-n egy másik kötet is lenne, amely RAID 0-ba lenne kötve egy másik partícióval, annak semmi akadálya.
A kezdő lépés a HDD-k konvertálása dinamikus lemezzé (lemezkezelőben jobbgomb a HDD, majd konvertálás...). Ezt nem tudod visszacsinálni, a partíciók törlése nélkül, úgyhogy óvatosan. A többi le van írva értelmesen a Lemezkezelő súgójában (keresőszavak: tükrözött kötet létrehozása, csíkozott kötet létrehozása). A tükrözött kötethez módosítani is kell 3 rendszerfile-t ha XP-ről van szó, mivel ez a licence szerint csak serverben elérhető funkció, ám a rendszerfile-ok ugyanazok, néhány byte kivételével. -
brd
nagyúr
A RAID 10-nek akkor van értelme, ha nagyobb sebességre és tükrözésre is vágysz, de ennek szerintem együtt, otthoni felhasználás esetén kevésbé van értelme. Egyszerűbb, ha RAID 0-ba kötöd őket és a fontos adatokról időközöként másolatod készítesz másik meghajtóra, esetleg DVD-re. A Raptor teljesen működőképes? Nem eladó véletlenül?
-
-
brd
nagyúr
válasz
Csaby25
#2335
üzenetére
Egyrészt a GetDataBack nem javít semmit, azzal menteni lehet. Másrészt, először azt kellene megtudni, hogy mi történt (mi és mitől sérült meg), ill. hogy melyik HDD-n van kevésbé sérült adat/filerendszer (ha megborult a tükör, ezt nem írtad). Ha maga a tükör látszódik a win alatt, akkor a GetDataBack le is tudja menteni, így, ahogy most van, nem kell semmit kivenni sehonnan. Mi ír a chkdsk, miért nem tud javítani?
-
brd
nagyúr
Szerintem ehhez felesleges kártyát vásárolni, RAID0 esetén nem sok számolnivaló van, sőt, ami azt illeti, egy mai CPU-nak a RAID5 sem lenne túl nagy falat. A sebesség nem rossz, kb. közepes, de szerintem ezt software-s RAID használatával is el lehet érni (megfelelő buszra csatlakozó vezérlők esetén, mert ugye a PCI nem tud ennyit átpréselni magán) és akkor ugye lekérdezhetőek maradnak a SMART adatok is.
-
brd
nagyúr
Nem fontos 2 db ugyanolyan HDD, még típusra nézve sem, csak ajánlott, RAID1 esetén meg aztán tökmindegy, csak nagyon ne különbözzön a sebességük. A többi így van.
Az biztos, hogy win esetén, a beépített RAID-del, a rendszerpartíció (ez nem jelenti az egész HDD-ket(!)) csak RAID1 lehet. Linuxot nemtom'. De emiatt (ha képes dinamikus lemezre települni és nem barmol bele a win-es RAID1-be), esetleg meg lehet oldani, hogy a linux is software-s RAID1-en legyen (persze a sajátján), de ehhez az is kell, hogy ugyanúgy, mint a win, képes legyen nem az egész HDD-ből RAID-et csinálni. -
brd
nagyúr
Bevallom, dinamikusra még sosem próbáltam telepíteni, de ha lehet is, szerintem akkor is csak egyre, RAID-re nem. A telepítés közben nem lehet dinamikus-t létrehozni. Úgy néz ki a RAID-re ''telepítés'', hogy simán feltelepíted, majd a diskmanagementből konvertálod dinamikusra mind2 (több) HDD-t, majd kialakítod a RAID-et (ami csak RAID1 lehet ugye, az éppen futó OS-t tartalmazó partíció esetén).
-
-
brd
nagyúr
válasz
Jester01
#2210
üzenetére
Az, hogy látja, egy dolog, de a RAID-et is felismeri rajta, ill. ami fontosabb, a tükröt is tudja majd frissíteni, ha ő ír rá? Elismerésem nekik, ha így van, de ebben azért kételkednék, magának az NTFS-nek az írása is csak mostanában valósult meg hibátlanul (ha jól vagyok informálva).
-
brd
nagyúr
Software-s csak úgy fog menni, ha csak az adott OS lesz rajta, mert speciális lemezformátumot használ (legalábbis a win, a linux-ot nem ismerem, de már ez is elég ahhoz, hogy ne működjön), az alaplapi vezérlővel minden további nélkül lehet ilyet (ha linux alá is van driver).
-
brd
nagyúr
válasz
Egyfejű
#2202
üzenetére
Egy ilyen kis irodában nem érdemes tökölni a RAID 0-val, sebesség szempontjából marhára nem számít neki. A másik (többedik) HDD-t inkább a mentésre használd fel. 2 HDD esetén én úgy csinálnám (ha van rá lehetőség), hogy a hálózaton, egy másik gépre legyen kötve a mentőHDD és küldön e-mail-t a program, ha nem tud menteni valamiért. 3 HDD esetén 2-t RAID-be kötnék (ez is inkább software-s lenne, hogy a SMART megmaradjon), hogyha lehal az egyik, ne legyen gond a munkával, tudjanak dolgozni, a 3. meg szintén a mentés lenne.
-
brd
nagyúr
Pl. az egyik HDD-t átrakod egy olyan S-ATA portra, amely kívül esik a RAID vezérlő hatáskörén.
Vagy megbontod a tömböt, bár ezt nem tudom, hogy hogyan csinálja az adott RAID vezérlő, lehet, hogy le is gyakja a HDD elejét hozzá. Esetleg, ha olyan az adott S-ATA vezérlő, akkor kikapcsolod rajta a RAID funkciót és máris külön látszódnak a HDD-k. Mondjuk azt nem tudom, hogy ehhez hogyan fog viszonyulni a win-es driver.
[Szerkesztve] -
brd
nagyúr
válasz
Diablo1
#2121
üzenetére
A legjobb talán ezek közül pedig a Sandra lenne, lévén annak a File System Benchmarkja valódi file-okon dolgozik, így talán ez van legközelebb a valós felhasználáshoz. Esetleg nézd meg egy FC-Test nevű programmal ([link] alul a letöltési link), ez szintén valódi file-okon nézi meg a sebességet (te tudod megmondani, hogy mekkorákon). De mérhetsz egy TC-vel is, sima másolást, valami nagyobb cache mérettel (10-20 MB), hogy önmagára milyen gyorsan tud másolni és ezt megszorozva 2-vel kb. megtudod, hogy milyen gyors.
-
brd
nagyúr
A jó mentés lényege, hogy olyan esetben is megoldást nyújt, amelyre gondolni sem lehet.
A RAID1 nem ilyen. Elég, ha a tápegységed gondolja úgy, hogy most akkor 110V-ot ad a (izé,) szekunder körbe. Hiába van 2 db HDD-n az összes adatod, ha mind a 2 elhalálozik egyszerre.
[Szerkesztve] -
brd
nagyúr
A fővinyó, mint mondtam, tudtommal valahogy úgy működik, hogy az adott RAID vezérlő figyeli valahogy, hogy melyik HDD futott többet, hiba nélkül. Magánvélemény, hogy én olyat, amit te csinálnál, kizárólag úgy tudom elképzelni, hogy a nem hurcolászott HDD-t letörlöm, mielőtt a 60 GB-al meghízlalt HDD-t betenném a gépbe, így esélye se legyen a nem hurcolászott HDD-t fővinyónak tekinteni. Nincs kitüntetett szerepű tagja a RAID1-nek, persze nyilván van tartva, hogy eredetileg melyikről készült a másikra a másolás, de ennek semmi szerepe nincs (nem kellene legyen) akkor, amikor a RAID1 egyik tagja módosul és szinkronba kell hozni őket.
Az alaplapi RAID annyiban tekinthető HW-esnek, hogy van saját ''BIOS''-a, az OS nélkül képes kezelni a RAID-et, ellenben a CPU-t és a gép memóriáját használja fel a RAID adatainak a manageléséhez (a valódi HW-es RAID kártyán van processzor és memória is). -
brd
nagyúr
Ömm, akkor mire is írtátok hogy azzal nem lehet megcsinálni a rendszer klónozását? Az alaplapival akkor igaz simán lehet?
A win-es (kivéve win server) software RAID-re. Abban csak RAID0-át lehet, a rendszerfile-ok módosítása nélkül.
Lehet így szinkronizálni, kérdés, hogy melyik HDD-t fogja a fővinyónak tekinteni, ki kell próbálni. Elvileg figyeli, hogy a RAID tagjai közül melyik lett többször elindítva (ha jól tudom, így működik, aki pontosan tudja, írja be) és arról másolja át a másikra az adatot. Persze az egész HDD-t át fogja másolni, nem csak a módosult adatot; nem biztos, hogy ez így jó lesz neked.
Hardware RAID esetén esélyes, hogy formázni kell, de van olyan vezérlő, amelynél el lehet tekinteni ettől, mert nem törli a HDD-t. Megint csak ki kell próbálni... -
brd
nagyúr
1. Minden további nélkül (saját RAID vezérlővel -az alaplapiak is ilyenek-, tehát a beépített win-essel nem, lásd előző néhány hozzászólás).
2. Természetesen. A RAID azt (is) jelenti, hogy a RAID kötet 1 db háttértárolónak látszódik az OS alatt. Tehát pl. ha egy RAID 1 kötet 2 db HDD-ből áll, akkor ez az OS számára 1 db, a kisebb (ha van ilyen) HDD méretével megegyező háttértárolónak fog látszódni. Gyakorlatban: 2 db 120 GB-os HDD, RAID1-be fűzve, ez az OS alatt 1 db 120 GB-os ''HDD''-nek fog látszódni.
3. Bármit lehet rá telepíteni (amelyhez van, az adott RAID vezérlőt kezelni képes driver).
Driver nélkül felesleges bármivel próbálkoznod, mert nem fogja kezelni XP, sehogysem.
Ez a legszembetűnőbb az S&M nevű program esetében lesz. Ez egy CPU/memória/HDD tesztelő program, és igen komolyan tudja "gyilkolni" a CPU-t. A ProcessTamer rendesen lejjebb veszi az összes thread prioritását, ha átlépi a határt, a Lasso viszont csak az egyik thread-ét, és ettől már használhatatlan lesz a gép, a ProcessTamer esetén viszont mintha nem is futna, pörgős marad.
Megnézem ezt a cuccot, hátha. Köszi. 
Na de ez nem a windows sirámok topikja, befejeztem, bocs. 
A RAID1 nem ilyen. Elég, ha a tápegységed gondolja úgy, hogy most akkor 110V-ot ad a (izé,) szekunder körbe. Hiába van 2 db HDD-n az összes adatod, ha mind a 2 elhalálozik egyszerre.Új hozzászólás Aktív témák
- LG 39GS95UE - 39" Ívelt OLED / QHD 2K / 240Hz & 0.03ms / 1300 Nits / NVIDIA G-Sync / AMD FreeSync
- Apple iPad Pro 13 M4 256GB Wi-Fi használt, szép állapot 98% akku (113 ciklus)
- Dell Optiplex/Precision MT/SFF 3430, 3050, 3060, 3070, 5070, 7060/ 7.-8.-9.gen/ SZÁMLA- GARANCIA
- iKing.Hu - Samsung Galaxy S24 Ultra 120 Hz Dynamic AMOLED 2X, beépített S Pen, Galaxy AI 12/256 GB
- Thermalright Phantom Spirit 120 SE
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest