Új hozzászólás Aktív témák

• #3865 brd nagyúr The DJ #3859

  Új Válasz 2008-10-28 23:07:25 #3865

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz The DJ #3859 üzenetére

  A RAID igazából arra szolgál(t), hogy ne legyen nagy kiesés a szolgáltatások elérhetőségében, és sosem arra, hogy a mentést helyettesítse. Ha a server vezérlője tud olyat, hogy menet közben ki-be rakható a HDD (ill. ezek után a mirrort is fel tudja építeni rá), akkor mindenképpen RAID1, a rendelkezésre álló erőforrások alapján, ill. a mentéshez egy hálózaton elérhető másik gép (és annak háttértárolója) javasolt, talán ez kerül a legkevesebbe, és nyújtja ugyanakkor a biztonságot is.

• #3860 Sunzi aktív tag The DJ #3859

  Új Válasz 2008-10-28 15:20:34 #3860

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sunzi

  aktív tag

  válasz The DJ #3859 üzenetére

  Attól függ, hogy mondjuk a 2-es diszken levő mentésből mennyi idő alatt állítod helyre az eredeti állapotot az 1-es diszkre (diszkcsere, oprendszer restore/install adat restore, stb..).
  Ha ez az idő nagyobb, mint amit a felhasználók/vevők tolerálnak, akkor RAID1. Ha nem, akkor mindegy...

  Halkan megjegyzem, hogy, ha fizetek a webhosztingért, akkor én, mint ügyfél nem nagyon tolerálnám, ha 10-20 percnél tovább állna a weboldalam.., illletve túllépné a szerződésben vállalt rendelkezésreállást. Ha, pedig megtudnám, hogy azért volt egy óra szünet, mert a szolgáltató nem használt RAID-et, akkor máshova vinném az oldalt...)

  Viszont, ha RAID1-, akkor is kell valahova backupolni, mert a törlés ellen csak az véd...(legalább egy erre fenntartott partícióra, persze ez messze az ideális megoldástól..)

Új hozzászólás Aktív témák