2. Fórumok
  3. Adattárolás
  4. RAID
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #2433 brd nagyúr Kartács #2432
    Új Válasz #2433
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    brd

    nagyúr

    válasz Kartács #2432 üzenetére

    Lehet, hogy sokaknak nem fog tetszeni, amit írok, de pl. a Sisoft Sandra, FileSystem Benchmarkja a valós felhasználáshoz nagyon hasonló tesztet csinál, eddig úgy tapasztaltam, lehet rá építeni. Az igazi persze a majdani felhasználáshoz megfelelően beállított (fileméretekre figyelve, elsősorban) FC-test a legjobb.

  • #2431 brd nagyúr Kartács #2430
    Új Válasz #2431
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    brd

    nagyúr

    válasz Kartács #2430 üzenetére

    Értem... Szóval azt mondjátok, hogy nem érdemes RAIDx-re OP-rendszert telepíteni mert nem lesz sebességbeni (érzékelhető) különbség.

    Igen, ésszerű költségeket figyelembe véve jobban jársz egy gyors HDD-vel. Keress rá: Raptor WD. Az ára mondjuk meglepő lehet a kapacitásához (és a többi HDD-hez) mérten, úgyhogy ülve keress rá. ;) Jav.: egyébként a többi HDD-k közül is vannak jobb elérési idővel rendelkező modellek, pl. a Hitachi-k is jók szoktak lenni ebben, olvasgass teszteket. Én pl. most raktam át az OS-t egy Samsungról egy Hitachira, mert észrevehető a különbség, pedig mind2 7200-as fordulatú, és hasonló árban lehetett őket kapni annak idején, de az egyik kb. 1/3-ad sebességet ver a másikra átl. elérési időben, valós tesztekben.

    És olyan nem létezik, hogy ''simán'' rákötöm a 2 SATA vinyót a gépre és nem RAIDezek csak fut ahogy fut?! Az még így is gyorsabb lenne a 2 ATA vinyómnál nem?

    De, létezik, semmi akadálya. Esetleg összefűzheted őket (ez a JBOD), hogy egy nagy tárhelyet láss, ha ez fontos (bár hasonló, de kisebb kockázata van, mint a RAID0-nak), vagy csak simán az NTFS (ha windows-ról van szó) előnyeit kihasználva egy könyvtárként láthatod az egyik HDD partícióján a másik HDD-t. Ez utóbbi esetben az egyik HDD elhalálozása esetén a másik tartalma ugyanúgy hibátlanul olvasható marad.
    A P-ATA, S-ATA között elsősorban nem a sebességbeli különbség az érdekes. Különálló HDD-k esetén ma ez egyébként is 0.

    [Szerkesztve]

  • #2429 brd nagyúr Kartács #2428
    Új Válasz #2429
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    brd

    nagyúr

    válasz Kartács #2428 üzenetére

    RAID1 - EN/DIS
    RAID2 - EN/DIS stb. Ezek gondolom a vezérlő adott portjait jelentik, itt lehet megadni, hogy ezeket a HDD-ket biztosítsa a RAID BIOS-a számára, mint RAID-elhető háttértárat. Ha ez megvan, akkor a RAID BIOS-ban kell a kívánt RAID módot beállítani.
    Operációs rendszert nem érdemes semmilyen RAID0-ra telepíteni, sebességnövelés céljából, mert látható erdemény nem nagyon lesz. Sokkal hasznosabb egy akár kicsi, de gyors HDD-re telepíteni, ha már annyira fontos a sebesség. Pont most néztem pl. hogy egy linear átvitelben ~40 MB-ra képes SCSI HDD-vel (és hasonló kártyával) a bootolás észrevehetően gyorsabb, mint egy lineáris átvitelben ~63 MB-ot tudó HDD-vel. Nem a SCSI a lényeg, mert egy Raptor is sokkal gyorsabb ebben, mint akármilyen egyéb S-ATA HDD. Az elérési idő az, ami számít, ez pedig kicsit ugyan, de romlik RAID0 esetén. Az OS, sok, viszonylag kicsi file-ból áll, ezeket egy jó elérési idővel bíró háttértárral lehet gyorsan olvasni, ha nagy file-okból állna, akkor egyértelmű lenne a RAID0 sebességbeli fölénye.
    A pagefile-t viszont érdemes RAID0-ra tenni, a saját méréseim alapján. Még így is gyorsabb, mint egy Raptor-on.
    A RAID0 viszont nálam software-s RAID0-t jelent mindenhol, mert HW-esnek nincs értelme, ugyanis az összes vezérlő, amit desktop kategóriában láttam lassabb volt nála(!). Sima filetesztben (másolás, seek-elés), azaz valós tesztben, nem ilyen HDTach-szerű bohóckodásban.

  • #2427 lazydog addikt Kartács #2426
    Új Válasz #2427
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    lazydog

    addikt

    válasz Kartács #2426 üzenetére

    Nem elég a BIOS-ban beállítani RAID opciót, be is kell lépni a RAID-vezérlő saját ''BIOS''-ába és ott létrehozni a tömböt. Csak ezután lesz látható az XP alatt is.
    Miután nincsenek kitöltve az adataid, az alaplapodnál alkalmazandó konkrét részleteket senkisem tudja megosztani veled.
    Azért nem érdemes az XP-t RAID-re telepíteni, mert éppen az ettől remélt előny (gyorsulás) nem fog megvalósulni, viszont a hátrány (adatbiztonság jelentős romlása) elkerülhetetlen.

    [Szerkesztve]

  • #2425 lazydog addikt Kartács #2424
    Új Válasz #2425
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    lazydog

    addikt

    válasz Kartács #2424 üzenetére

    Semmiképp sem fogsz 160 GB-ot látni, hanem csak nagyjából 149 GB-ot. Másrészt nem látod a két darab vinyódat külön-külön, hanem egyetlen lemeznek. Az itt szóbajöhető RAID 0 tömb esetén a két vinyó kapacitása összeadódik, tehát egyetlen 2x149 GB, azaz 300 GB-os meghajtód lesz.
    Ezután persze ugyanúgy létrehozhatsz további partíciókat, mintha egy darab közönséges 300 GB-os lemezt partícionálnál.
    Ha kicsit visszaolvasol a topic-ban, látni fogod, hogy nincs értelme az XP-t a RAID-re telepíteni. Az egyetlen jó megoldás, ha veszel egy Raptor vinyót és arra telepíted.

Új hozzászólás Aktív témák