Aktív témák
-
-
zip
tag
Hello Urak!
Had legyen egy gyors kérdésem: RAID 5-ben ha van 3 winyó, akkor ha jól tudom a harmadik lesz az ami a paritás(?) adatokat kezeli stb. A kérdés az, hogy ez a 3. winyó ugyanakkora kell-e hogy legyen, mint a másik kettő? értsd: 2TB+2TB+1TB? vagy 2TB+2TB+2TB
előre is köszi!
-
Lockstock
aktív tag
Eldöntöttem, hogy veszek egy külön Raid kártyát. Ehhez mit szóltok?
HighPoint Technologies RocketRAID 1640 Bővebben: link
Reményeim szerint 4db 250Gb-s Serial Ata vinyóval kötném össze.
Szerintetek működik? -
gepida
csendes tag
Igen, mindkettő masterként van bedugva, úgyhogy szerintem azzal nincs is gond - a kérdés a szoftveres részre vonatkozik, miszerint: Stripe-ra konvertálni a Win XP Referencia szerint csak particionálatlan dinamikus disk területet lehet, azaz a rendszert pl. Norton Ghost-al lehetne átmentegetni, az adaatokat meg dvd-kre, vagy nem tudom... Szóval ti hogyan oldottátok meg wxp alatt?
-
liksoft
nagyúr
Nekem ICH5 van az alaplapon 2 csatlakozóval. A chip-nél master és slave a 2 csati. Olyan mint a pata esetén egy kábelen 2 winyó. Ha nálad is ugyanez a helyzet, akkor nem lesz gyorsabb, hiszen a master-slave miatt egyszerre csak egy winyóval tud foglalkozni. Ha több csatlakozó is van az alaplapodon, akkor két master pozícióba kéne tenni. Így már párhuzamosan kezelhetőek.
-
gepida
csendes tag
Az lenne a kérdésem, hogyha win xp install alatt megformáztam NTFS-re az 1 db-nak látszó 2 db. SATA winyómat, és aztán dynamic disk-ké konvertáltam őket, akkor mi a további teendő, ahhoz hogy stripe-ként működhessenek, mert így csak kb. 40-45K/sec az átvitel és hiába fut az ICHR6 vezérlő, olyan mitha csak sima SATA lenne...?!
-
sirgit
csendes tag
Sziasztok!
Nekem is lenne egy kérdésem:
Asus a8n-sli deluxe lapon szeretném a hdd műveleteket felgyorsítani (csak a gyorsaság érdekel, a biztonság nem fontos, sata hdd-k).
Eddig 2 hdd volt stripe módban, most kipróbáltam 4 db hdd-t raid 0-ban: semmi változás, inkább lassabb lett (lehet már túl leterheli a procit a sw processing..)
Következő verzió van jelenleg: a 4 db hdd raid 5-ben van. Na, amióta felhúztam rá az xp-t, azóta non-stop szöszmötöl a hdd-kkel a háttérben a win (pl biosban síri csend, akkor nincs aktivitás)
Valahol olvastam, hogy volt akinél 36 óráig is eltartott, amíg a hdd-k beálltak (raid 5), ez lehetséges?
Van valakinek tapasztalata, hogy mi lenne a _leggyorsabb_ megoldás? (4 sata hdd-vel lehet gazdálkodi)
Azt azért halkan megjegyzem, hogy 1 db sata hdd egy kicsit gyorsabb volt mint bármelyik raides verzió eddig (persze a raid5 még csak most készül a versenyre : ) -
lazydog
addikt
válasz
Lockstock
#111
üzenetére
Az alaplapi RAID vezérlő nem teljesen hardware kezeli a tömböket, az alaplapi CPU-t is foyamatosan terheli működés közben.
Egy jobb külső kártya saját CPU-t, RAM-ot is tartalmaz, esetleg akkumulátoros biztonsági tápot az áramszünet miatti adatvesztés elkerülésére. Tehát mindenképpen sokkal gyorsabb és megbízhatóbb az elózónél. -
liksoft
nagyúr
válasz
Lockstock
#111
üzenetére
Feltételezem (ha jól néztem az Intel leírását), hogy az ich7r az alaplapi memóriából vesz el cache-t a működéshez. Na itt lehet elkezdeni vitatkozni, hogy melyik a jobb. Az alaplapi memóriával megfogni a gépet gyors csatolási felület mellett, vagy lassabb csatolásnál önálló cache-t használni.
Szerintem jobb a feladatokat szétbontani egy szint felett. Vagyis az agyonintegrált alaplap tökéletes a titkárnőnek irodai használatra, de egy server-be szívesebben teszek kopasz alaplapot a megfelelő vezérlőkkel kártya szinten.
Ha csak otthonra kell a nagyobb biztonság miatt, valószínűleg jó az alaplapi raid5 is. De sebessége valószínűleg nem fogja megközelíteni a kártyásét. De mégegyszer hozzáteszem, nem ezen alkatrészek tapasztalatából mondom, hanem általános meglátásból. -
misran
tag
Épp böngésztem itt, gondoltam megosztom a RAID-es tapasztalataimat:
Egy debianon RAID 0+1-et tolok, szoftverest. Semmi hiba nincs vele, szepen megy, ha egy winyo leall, egy script szepen jelez, visszacsatolom. 2x-es gyorsasag, + duplan vannak meg a cuccok (0+1 = stripe + mirror).
De ezzel is lehet szivni. Pl. nemreg 2 winyo szallt el 1-2 napos kulonbseggel, es sajna a stripe egyik fele valamint a tukre volt az.
Ha nem szarakodnak a ''cegnel'' hogy kozbeszerzessel kell winyot venni, megmenekult volna egy halom adat...
Otthon XP-vel hasznalok szoftveres (Abit TH7II ''fake'' Raid) RAID 0-at két 60-as IBM winyóval.
Nagyon szépen muzsikál eddig (kopp-kopp). Az hogy bármelyik winyó elszáál, elszáll minden, nem olyan nagy fenyegetés, hisz ha 1 winyód van és elszáll, akkor is elszáll minden. RAID 0 esetben 2x-es a rizikó, ennyi.
Aki sebességet és biztonságot akar, az szerintem a RAID 0+1-el jár legjobban. Igaz, ez költséges, de elég ultra, kivéve azt a ritka esetet ami velem fordult elő (lásd fent). De ott is lehetett volna segíteni, mert arra tényleg kicsi az esély hogy ugyanakkor száll el egy winyó és a tükre.
Nos, hirtelen ennyi.
Bocs ha valaki OFF-nak érezte.
Üdv! -
lazydog
addikt
válasz
kraftxld
#100
üzenetére
Ezt a boot-olható softveres RAID5- öt ha kicsit részletesebben leírnád.
A létrehozás egyes lépéseire gondolok, lehetőleg pontokba szedve.
Leginkább az izgat, mivel konvertálod a rendszer partíciót dinamikus lemezzé, úgy hogy ne vesszen el a nagy nehezen feltelepített Windows ? -
kraftxld
félisten
Ha a RAID szoft, és innen boot-ol, a kezelő progi nélkül (hisz azt a boot közepén tölti be valahol) hogy olvasna a tömbről ?
Ez butaság, lehet szoftveres raid tömbről is bootolni. Egy vinyóra kell a legelején telepíteni az operációs rendszert, majd késöbb átkonvertálni a rendszerpartíciót dinamikus lemezzé, majd hozzá kell adni a raid 5-höz a többi kötetet. -
lazydog
addikt
Nem értelek ember !
Szerinted ez válasz az én kérdéseimre, vagy bárki máséra ? A másik hasonló RAID topicon is beléd botlottam és ott is csak lököd a halandzsát.
Nem kötelező mindenhez hozzászólást imitálni, csak azért, hogy előbb lehess PH-nagyúr.
De, ha végképp nem tudsz erről lemondani, inkább nyomj napi 50 darab Up-ot, gondosan szétszőrva a különböző topic-okban.
-
liksoft
nagyúr
Valószínűleg, mert az minden file-ban tárolt infot átmásol. Ezért lehet OP-t futóképesen másolni. Az NT bázisú OP meg mindent file-ban gyűjtöget. De soha nem próbáltam ki a Te problémádra, ezért 100%-ban nem tudom megerősíteni. Le kéne tesztelni régi kicsi winyókon. 5-6 darab (5-10G) gondolom ismeretségi körből is összeszedhető a próba idejére.
-
george11
addikt
Hello mindenki .
Lenne egy nem teljesen a témábavágó kérdésem
Van egy PCI Sil Raidkártyám, rajta 2*80Gb maxtor Raid0-ban.
Boot közben ezzel a hibaüzenettel indul a gép.(minden bootnál kiírja,mikor a radivezérlőnél tart ..)
''Warning: Have Option ROM can not be invoke (Vendor ID:11ABh, Device ID:4320h) ''
Ez azóta van mióta bekerült a gépbe egy Pio109-es író.(ez az alaplapon van az IDE1 castornán a DVD rommal együtt).
Ha valaki tudja mit jelent ez a szöveg, akkor megköszönném,ha megosztaná velem
-
liksoft
nagyúr
válasz
#64791808
#64
üzenetére
Bocs! A raid5 a lemezek között kontroll érték mellett blokkosan szétszórja az adatokat. A kontroll adatok nem egy lemezen (RAID4) hanem azok is egyenletesen elosztva vannak.
Ha a RAID szoft, és innen boot-ol, a kezelő progi nélkül (hisz azt a boot közepén tölti be valahol) hogy olvasna a tömbről ? Ezért kell külön drive az OP-nek. Sőt! A boot során sem történhet a RAID-re betöltendő modulhivatkozás, mert abból nagy gebasz lehet. A hardware RAID esetén még az alaplap is csak egy lemezt lát, tehát ott ilyen gond nincs. Logikus, hiszen a blokkok szervezését a kártya végzi. Ezért drágább, hiszen ez egy nagymegbízhatóságú célgépet igényel a kártyán. Ha még CACHE is van, akkor az + a bonyolultságban is, de a rendszer is brutálisan gyorsabb.
Egy széthullott RAID5 adatainak összevakarása pedig megoldható, nem jelent óriási kihívást. A feltétel, hogy ne legyenek az adatok biztonsági kóddal átszerkesztve (akkor tényleg senki), és érintetlenek legyenek (felülírás után annyi).
Végül pedig: a fentieken kívül a szoftos RAID a procit (kis mértékben) és az átviteli csatornákat (jelentősen) terheli. Ezért 5-8 fős irodákban a nagy megbízhatóság mellett kisebb adatforgalommal kisebb beruházással valósítható meg. Nagy adatmozgásnál, sok felhasználónál csak a hardware, erősebb terhelés esetén ott is csak az SCSI jöhet szóba. -
lazydog
addikt
válasz
#64791808
#64
üzenetére
Szoftos RAID esetén tehát nem is baj, hogy nem lehet sem RAID0 sem RAID5-nél az oprendszer magán a tömbön, hiszen csak így van esély a helyreállításra.
Az újabb gond tehát a külön vinyón lévő rendszer esetleges újra telepítése.
Kérdéseim:
Hogyan és hova lehet kimenteni a ''dynamic disk description''-t ?
Az oprendszer Ghost-al történő mentése megoldja -e ezt a problémát ? -
gepida
csendes tag
Hali!
Kérdésem hozzátok, hogy az Asus P5GD2 Premium alaplap honlapján (Bővebben: link) a ''The Silicon Image Sil3114R controller offers four additional SATA interfaces and allows RAID 0, 1, 10, JBOD, and a RAID software patch to support RAID 5. For IDE hard disk drives, the ITE 8212F controller provides RAID 0, 1 , 0+1 functionality for two ATA133 channels.'' RAID 5-ben szerintetek szoftveres vezérlésnek számít?!
Ha igen, ez mennyire lassítja be a procit?
üdv -
SYTIX
csendes tag
hello, most vetem új gépet, a problémám a következő: mivel fogalmam se volt, hogy mit is jelent a RAID, így amikor a boltban megkérdezték, hogy jó lesz-e, ha RAID0-ba kötik a vinyókat, akkor igent mondtam, de azért megkérdeztem, hogy mit jelent. Azt mondták, gyorsabb lesz. Na most utána olvastam és látom gáz van, ha bármelyik vinyó elpatkol. Hogyan tudom megcsinálni, hogy RAID nélkül működjenek, ha már RAID0-ba vannak beépítve? Először átkötöm őket aztán leformázom lemezről bootolva? Vagy hogy néz ki egy ilyen?
Windows XP Professional van. A vinyók SATA-sak, van még 2x80G Maxtor ha szükség van rájuk, de azok nem SATA, hanem régi ATA133 vagy mi, ezeket a rack-be be tudom rakni ha kell a RAID eltüntetéséhez.
Úgy akarom megoldani, hogy a 2 vinyó a következőképpen legyen felosztva: egyiken 2x100Gb logikai meghajtó a másikon 2x90Gb + 20G logikai meghajtó.
Bocs, hogy ilyen lámán fogalmazok, de ehhez még nem értek
-
#64791808
törölt tag
válasz
Lockstock
#87
üzenetére
Húha, itt azért vannak keveredések.
1., Nem. Messze nem.
2., Ha szoftveres raid tömbről van szó, akkor minimális esélye lehet ennek, de ez valóban minimális. Ha hardveres a raid, tehát alaplapi raid vezérlővel dolgozol, vagy veszel egy PCI raid vezérlőt, stb, akkor az oprendszer semmit nem lát abból, hogy alatta raid van. Ő egy virtuális merevlemezt lát. A raid vezérlő kontrollálja a merevlemezeket, és fölfelé a windowsnak azt hazudja, hogy ''rajtam egy vinyó van, annak az a neve, hogy xy raid tömb, és 356 gigás''.
3., Ismét szoftveres-hardveres különbség. Ha szoftveresen akarsz RAID5-öt, akkor byebye XP, mert nem tudja. XP csak raid0-t és jbod-et tud. RAID1-t (tükrözés) és RAID5-t windowsok esetében CSAK a server windowsok tudnak, Windows 2000 Server és Windows Server 2003. Ha hardveresen csinálod, akkor bármi lehet rajta, akár win98.
Windows XP stabilitásával akár egyet is értek. Okosan kell beállítani. Mondjuk nekem helyzeti előnyöm van, Whistler Betatester voltam, ezért rengeteg infó is rendelkezésemre áll. Például ezekre alapozva mondom azt, hogy elvileg XP alatt is lehet csinálni szoftveres RAID1-et és RAID5-öt, úgy, hogy a winserver 2003 dinamikus lemezkezelő fájlokat bemásolod xp alá. Csak ezt nagyon nem illik.
Summázom, csak neked, csak most: Ha szoftveres raid-et akarsz, akkor felejsd el az XP-t, csak server2003. Többségében nem lesz vele gondod, de egykét játéknál jóóóóóól pofára fogsz esni, nyílván nem erre tervezték. Ha a winserv elhasal, amit nem szokott, de megeshet, akkor 99,99%, hogy nincs semmi gond a raid tömböddel. 0,01%, hogy van, és akkor nagyon le fogsz izzadni, mire adatok lesznek. Ezért csináld hardveresen a raidet. Feldobsz egy xp-t, ami egy ''vinyót'' amit felosztassz megfelelően és kész.
Más: RAID1 tömb biztonságos lesz, ámbátor elég lomha, ezt tarsd szem előtt. Ami gyors, az a RAID0, de biztonság szempontjából vacak. RAID5 preferred
Remélem segítettem, ha konkrét kérdésed van, akkor akár ide, akár email. -
Lockstock
aktív tag
válasz
Lockstock
#86
üzenetére
Na most végigolvastam a topikot és egy kicsit megijedtem attól amit olvastam.
1.) Ennyire sebezhető a Raid!?
2.) Ha egyszer csak úgy elpattan az Xp-m, ami nem volt benne a raid tömbben akkor lőttek az adatoknak?
Ettől már a vinyó elhalálozásának is kisebb az esélye
Gondolom nem ennyire drasztikus a helyzet.
3.) Ha lesz Raid 5 a rendszeremen elfelejthetem az XP-t?
Sok program fut rajta és a sok fikázással ellentétben, azért ha okosan használja az ember stabilan is működhet.
A Windows Serverrel meg még sohasem találkoztam és félek tőle, hogy bonyolult nem úgy futnak rajta bizonyos programok stb.
4.) Vagy már most is a Raid 1-ben? -
#64791808
törölt tag
Az NCQ szép, jó, hasznos állat, és szeretjük. De az általa nyújtott teljesítménytöbblet köszönő viszonyban nincs egy sebességcentrikus raid által nyújtott sebességtöbblettel. A RAID megéri.
Ettől függetlenül a RAID0-t NEM ajánlom. Rizikós. Akkor már 3 vinyó, RAID5. Úgy a jó. -
nRu3
addikt
válasz
#64791808
#82
üzenetére
Most értem haza , és egy kicsit fáradt vagyok. a lényeg ha NCQ a rendszer akkor ott már mindegy hogy raid vagy nem raid
mert azon variálok hogy 1vinyót használjak NCQ renszerben , vagy 2vinyot raid-ben és ott is NCQ bekapcs. pontosan erre a 2variációjának a különbségére vagyok kiváncsi?
Bocs ha most egy kicsit nehéz a felfogásom de anyira nem vágom ezeket a technikákat, inkább kérdezek. -
#64791808
törölt tag
ha arra vagy kíváncsi, hogy raid tömb esetében az NCQ esetén nyújt-e teljesítménytöbbletet:
Minél több lemez van a raid tömbben, annál többet. Egy 4 lemezes RAID5 tömbnél lényegesen gyorsabb lesz a dolog.
Ha arra vagy kíváncsi, hogy NCQ-s rendszernél a raid mennyit jelent:
Ugyanannyit, mint anélkül. -
#64791808
törölt tag
RAID - Redundant Array of Independent Disks, avagy független lemezek redundáns tömbje.
Már a név kizárja az egy lemezes használatot, nem lehetséges. De ha a logikáját véggigondolod, rájössz, hogy ökörség lenne:
1., RAID0. Egy vinyó egyszerre egy műveletet hajt végre. Ha az adatcsomagokat darabolnád, és egy vinyón két helyre íratnád, akkor nemhogy gyorsabb nem lenne, tetűlassű lenne a rendszer.
2., RAID1. Két partíció, ugyanazzal a tartalommal, gondolom ilyenre gondolhattál. Ha a vinyó ugrik, minden partíció ugrik.
3., RAID5 és tovább: RAID0-hoz hasonló az eset, pont fordított hatást érnél el.
Summa summarum: a dolog nem működik, és nincs is értelme, azon felül fontos kérdés volt, érdekes dolgot tisztáz le. -
orbano
félisten
nem lehet. a raid lényege hogy a terhelést szétossza a vinyók között. 1 vinyónál ha lehetne is, kifejezetten lassítana, mivel olyan, mint ha szisztematikusan fragmentálnád a lemezt. persze ez a stripeolásra érvényes, a tükrözésnek talán an annyi értelme, hogy ha a lemez felülete sérül, akkor van tartalék...
1 szó mint száz, felejtős -
#64791808
törölt tag
nincsmit!
1., Így van, ez rendben.
2., ez is oké, de van egy kis bibi: szoftveres raid esetében a rendszerpartíciót semmilyen körülmények között nem tudod belehelyezni a tömbbe, csak mondjuk tükrözni tudod, windows server esetén semmimást. Bármilyen hardverkörnyezetről annyit, hogy ELVILEG igaz. Szigorúan ELVILEG! Nagyon gyakori eset ugyanis, hogy pl:
adott négy vinyó, egy 160-as és 3 120-as.
A 160 elejébe egy 40 gigás rendszer, így marad 4x120 giga, azon raid5. Amikor a 40 gigás rendszerre újból windows telepítenél, akkor volt már olyan, hogy a windows telepítő közölte, hogy fogalma nincs, mi az a marhaság azon a 4x120 gigán! Továbbá: a dolog csak windows server 2003 esetén vagy win200 server esetén működik, winxp nem tud sem tükrözni, sem raid5-öt. Mondjuk kivétel, ha a windows server dinamikus lemezkezelő fájljait bemásolod xp alá, így elvileg igen, de tudjuk, hogy windowst hackelni nem feltétlenül jó. És végül: windows alatt a raid basic diskek esetén nem elérhető. A lemezeket úgymond ''dinamikussá kell konvertálni'', és így tudsz raid5-öt. Innen kezdve a tömbödet sem linux, sem winxp sem semmilyen más opsys aló NEM tudod elérni, sőt, semmilyen partíciót nem tudsz elérni ezeken a lemezeken, ha tömbben van, ha nem.
3., Nem annyira vészes megoldás, mint írod. Mindenképpen gyorsabb lesz a windows-féle raidnél, és kevesebb processzorhasználat mellett. Nem mondanám kevésbé megbízhatónak, mint az előző, sőt.
Nos attól függ, milyen ''émbör'' vagy. Ha van lóvéd, akkor első variáció. Ha nincs, akkor a másik kettő egyike. Azon belül ha olyan vagy, aki feltesz egy rendszert, ért hozzá, és vagy egy jóóó fél évig-egy évig nem szokása újrahúzni, akkor második megoldás. Ha sűrűbben telepítessz újra, és/vagy használni akarsz még az életben mondjuk linuxot vagy winxp-t is, akkor a harmadik.
Ha komolyabban foglalkozol játékkal is, mondjuk CS:S-zel vagy NFSU is becsúszik, és nincs lóvé, akkor csak a harmadik megoldás jön be, és winxp. Windows Server alatt még mindig nyögnek a játékok. -
#64791808
törölt tag
Nem tudod elintézni, felejsd el, ugyanis a teljes rendszer azt a partíciót, amin ő csücsül, d-nek ismeri. Elérheted te esetleg, hogy a betűjel változzon, de minden statikus elérést használó rendszerkomponens meghal. Érsd: amelyik rendszercucc nem úgy indul, hogy ''%systemroot%\system32\accwiz.exe'' például, hanem hogy ''D:\Windows\system32...'' az halott. Gondold végig: van egy programokkal teli partíciód, x: néven. Ha ezt csak úgy átnevezet y: -ra, akkor szinte semelyik program nem megy. Azt meg nem tudod megoldani, hogy milyen ilyen hivatkozást átírj, nincs az az isten. Jobb, ha megszokod.
-
#68
#64791808
törölt tag
Don Vittorio
#65
#64791808
törölt tag
válasz
Don Vittorio
#65
üzenetére
hát nem tudom, én adaptec kártyákkal teszem a tennivalót, én sem egyet csináltam már, elhiheted, és még egyszer sem volt gond kártyahalál miatt, pedg előfordult.
A megbízhatóság fogalmát illetően tévedsz. A felhasználó szempontjából mindegy, hogy ''nem ment tönkre'' vagy ''tönkre ment de megcsináltuk''. A felhasználás szempontjából egy dolog mérvadó: megvannak az adatok, vagy nincsenek meg. A helyreállíthatóság szerves része a megbízhatóságnak.
'A legtöbb linuxos raid szoftveres'' ->>> ki mondott mást? A hw raidre mindegy, milyen opsyst teszel. Amikor azt mondom, linuxos raid, nyílván én is szoftveresre gondolok. ''Arra, amire kell, arra jó'' Ez így van, kisvállalkozásoknál sok helyen van softraid. Nem egyről beszélünk, amit te mondassz, annak én nem mondtam ellent.
Az olcsó PC kártyák is szoftveres raidek. Hát nem teljesen, de fogjuk rá, igen. Az olcsók. Én meg világosan leírtam, hogy hardveres raidről alapvetően scsi esetében beszélünk, ata-nál 35 ezer alatt NEM. Megintcsak nem mondtál ellent, egyezik a véleményünk. ''Jól megszivatnak, ha nem találsz ugyanolyat...'' hát meg bizony, főleg ha olcsó vackot veszel.
''Kevés olyan ember...'' >>> kevés hát! Csak ez tökmindegy. A hardveres a profi illetve félprofi megoldás, a szoftveres szükségmegoldás. -
lazydog
addikt
válasz
#64791808
#64
üzenetére
Kösz a válaszokat !
Akkor megpróbálom sajátmagam számára összefoglalni a tanultakat.
1. alternatíva: user mélyen a zsebébe nyúl, vesz mondjuk 80K HUF körül egy igazi RAID controller kártyát, és boldogan használja.
2. Második legjobb lehetőség: user beéri a tisztán szoftveres RAID-el, tehát mondjuk az nForce4 Ultra chipset esetén sem használja ki az itt létező kvázi RAID5 feature-t, csak szimplán SATA interface-ként használja. Így lesz egy bármilyen más hardware környezetben is használható, mérsékelten megbízható RAID tömbje. Itt be kell vállalni, a kisebb sebességet, az op.rendszer lefagyásakor bekövetkező garantált adatvesztést, vagy rosszabbik esetben a tömb teljes elvesztését.
3. 10 fogorvosböl 9 nem ajánlja választás: user kiszolgáltatja magát a gagyi RAID vezérlőnek, továbbra is szoftver által kezelt tömbjei lesznek, és csak az adott hardveren fog múködni, esetleg még kevésbé megbízhatóan és lassabban.
Kérlek erősítsd meg a fentieket, vagy pontosítsd, ha nagyon leegyszerűsítettem volna a problémát.
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
Mukky
csendes tag
hello,
véletlenül nem tudja valaki hogy hogyan lehet a rendszerindító vinyónak a meghajtóelérési betűjelét megváltoztatni valahogy? Mert ennek a vinyónak így nem engedi a winxp ugyebár... de ha még megis változtatná akkor meg program indítási gondok lennének gondolom én na most valahogy úgy kéne hogy így minden elérés is a betűjellel megváltozzon (hogy erre mekkora az esély azt nem tudom ) Az első xp telepítésnél minden ok volt, de most a C: ből D: lett és baromira zavar, már úgy megszoktam hogy a C: mindíg a rendszer ott nem piszkálok sokat... Valami 5let plííz ? -
#65
Don Vittorio
őstag
#64791808
#64
Don Vittorio
őstag
válasz
#64791808
#64
üzenetére
El vagy tévedbe. Én nem a 8 eFt-os kártyákról beszélek, hanem a 80, 150 meg 300 eFt-osokról, pl. még a DPT-s idôkbôl... Persze, veszel egy ugyanolyat kurva drágán - aztán mégse megy. Nem egy ilyen élményem van. (Én nem sufnituningos vagyok - eltévesztetted a házszámot.)
Emellett nem azt mondtam, hogy megbízhatóbb, hanem azt mondtam, hogy lényegesen egyszer?bben helyreállítható. (Megbízhatóság: tönkre megy-e. Helyreállíthatóság: amikor már baj van, javítható-e. Két külön dologról beszélünk.)
A környezetemben a legtöbb linuxos RAID szoftveres, és arra, amire kellenek, bôven elég a szoftveres megoldás. Mindemellett az olcsó PC-s kártyák is szoftveres RAID-ek, mert csak a BIOS-uk veri át a rendszert, és érdemben semmivel sem tudnak többet, mint ha Te magad csinálod meg szoftveresen a RAID-et. Épp csak jól megszívatnak, ha nem találsz egy éppen ugyanolyan kártyát, amikor baj van. Erre mondtam, hogy akkor már sokkal inkább egy viszonylag triviálisan helyreállítható szofftos megoldás a jó.
Kevés olyan ember van itt, aki valaha is szembe került olyan feladattal, ahol a komoly hardveres megoldás volt a helyes, az optimális. Szerintem. -
#64
#64791808
törölt tag
Don Vittorio
#60
#64791808
törölt tag
válasz
Don Vittorio
#60
üzenetére
hát ez így nem igaz.
Ha meghal a hardveres vezérlő, akkor kicseréled egy ugyanolyan másikra, és megy. Nyílván nem lehet 8 ezer forintért 4 csatornás sata raid vezérlőt kapni. Promise, Adaptec. Ezekkel érdemes próbálkozni. A consumer raid kártyák egymás közt nem kompatibilisek. Ezúton ragadnám meg a figyelmet: emberek sz*rér-h*gyér nem lehet raid kártyát kapni, az olyan is.
Nos ha szoftos a raid, akkor megcsinálja a helyreállítást az oprendszer, feltéve ha nem a szoftraiden volt rajta, és feltéve, ha elindul! Ha egy külön vinyón van egy rendszer, meg van egy raid tömb, és a rendszer kap egy vírust, ami miatt újra kell húzni a windowst, akkor ha nincs kimentett dynamic disk description, akkor többet isten nem hozza neked vissza azt a tömböt.
Végül egy nem szakmai jellegű érv: ha igaz lenne, amit írsz, mely szerint a szoftveres raid megbízhatóságban felülmúlja a hardverest, akkor munkaállomásokban és szerverekben csak szoftveres raidet használnának. Ezzel szemben gyakorlatban csak hardveres raid van. Van néhány kivétel, ezek viszont általában linux-szerverek. -
#64791808
törölt tag
nono, lassan.
Attól függ, milyen típusú raid, és milyen operációs rendszer. Amit írsz, az tökéletesen igaz windowsra, raid0-ra és raid5-re.
Linux alatt már eleve kicsit más a helyzet. Továbbá windows alatt a spanning módnál (JBOD) a lehetséges méretet nem a legkisebb szabja meg.
Egyébként bármilyen interface-ű vinyót pakolhatsz raidbe, keverhetsz scsi-t sata-t meg p ata-t is, ha jól esik. -
#64791808
törölt tag
Üdv!
Köszönöm, megtisztelsz, ámbár sokan tudnak ám itt sokmindent.
1., Lehet, és kell. A töredezés fájlrendszeri jelenség, a RAID pedig az adattárolás szervezeti rendszerében a fájlrendszeri szint alatt van. Érsd: a töredezettség a RAID-töl független. RAID-nél viszont még fontosabb az ntfs-t töredezettségmentesíteni. Linux esetében erre nincs szükség. Nem is tudok olyanról, hogy defrag-progi linux alá. Ki mit tud, létezik ilyen?
2., A lomtárból a törölt fájlok ugyanúgy visszahozhatóak, mivel a lomtár úgy működik, hogy az adott fájlok helyét a windows átírja lomtárra, attól az adat még megvan, ez egy egyszerű áthelyezés. Az undelete programok közül majdnem mindegyik jól működik. A ''buta'' programok nem működnek, hiszen itt nem a klasszikus clusterek vannak, itt raid adattömbök vannak, máshogy működik. A fizikai problémákra vonatkozó visszaállítások nem fognak működni, ez majdnem biztos. Tehát ha halodklik egy vinyó, akkor magáról a vinyóról adatot nem tudsz menteni. Lényeg: a RAID az adattárolás rendszerben elhelyezkedik valahol. Efelett van a fájtárolási rendszer, vagyis a fájlrendszer. A fájlrendszeri visszaállítások és funkciók közül minden működik. A merevlemez-szintű adatmentés csak akkor működik, ha a visszaállító program teljesmértékben támogatja az adott raidet.
3., közhelyes válasz: attól függ. Vázolok három szitut:
a., Viszonylag gyengébb gép, 1-1,5GHz körül. Ide nem kell komoly raid kártya, hiszen hiába van egy 90 ezres raid kártyád, ha a gép többi része miatt nem tudod használni
b., Átlag gép, 1,6-2,4GHz körül, ddr, stb. Itt már el lehet gondolkozni, hogy komolyabb raid kártyát veszel, de ide sem kell nagyágyú. Ha komolyan gondolod, akkor 35-45 ezret érdemes beálodzni, de nem létfontosságú. Nem fog nagy teljesítményesést jelenteni egy olcsóbb raid kártya.
c., A nagygépek esetében, amely 3-4GHz-es procit, dual ddr-t meg hasonló fincsi dolgokat jelent, két eset van. Vagy megveszed a legolcsóbbat, mert a proci és a ram úgyis intézi a többit. Vagy komolyan gondolod, és ide kell megvenni a majd' százezres ATA raid kártyákat. SCSI rendszert ide sem felétlen érdemes tervezni, ezeket a rendszereket nem scsi-ra tervezték.
Kiegészítő eset: adattárolási központ. Ilyen esetben a szükséges megoldás a környezettől függ. Úgy kell vezérlőt és raid-et választani, hogy összhangban legyen az adatigényekkel. Érsd: hiába van neked egy 24 lemezes SCSI-320 RAID71 tömböd a 190 ezres raid kártyádon, ha a gép egy 100 megabites hálóra csatlakozik... -
#60
Don Vittorio
őstag
orbano
#55
Don Vittorio
őstag
Szerintem egyértelm?en a sima és olcsó négycsatis SATA-vezérlô a jobb. Hardveres RAID-vezérlôknél többször szívtam azzal, hogy ha nem a HDD, hanem a kártya halt meg, akkor nem tudtam helyreállítani a cuccost. Akkor inkább legyen szoftos a cucc, és akkor a gép meg az oprendszer megcsinálja a helyreállítást biztosabban, ha kell.
-
#64791808
törölt tag
nem nagyon van normál körülmények között, de tudok neked extrém esetet:
ha a raid tömb erőssen töredezett, és pl egy 2 gigás CS:Source könyvtárat másolsz tömbön belül. Ez ugye közel harmincezer irtópici fájlt jelent, plussz töredezés. Itt lassabb lesz a tömb, mint egy kulturáltan karbantartott single vinyó. Más esetet nem nagyon tudok elképzelni. -
#64791808
törölt tag
ááá, nálam CS:S fut az egyik gépen 768 rammal. Minden további nélkül tudok bármit csinálni a gépen, miközben a cs szerverként fut, 4 játékossal és kb 8-10 bottal.
Ezért meg fognak kövezni, mondván hogy szemét kis gazdag k*csög vagyok, de szerintem is 1 giga az alap.
Ezért meg te kövezel meg: 2 giga ram indokolatlan. Ha reális memóriahasználatot nézel, mindennel együtt sem fogja játék közben elérni a 700-800 megát. -
orbano
félisten
Mégn em láttam ezt a controllert (3114R) sehol, csak a raid 5 nélküli 3114 változatát. de az is lehet, hogy csak elírás.
Alaplapok: Asus a8n sli deluxe, msi nf4-es alaplapja (nem tom pontosan melyik). a többiben nem vagyko biztos, de nézd meg őket! talán a gigabyteon is van, nem tom -
-
orbano
félisten
defrag, lomtár megy, mert ezek partíció-szintű műveletek (az oprendszer egy darab meghajtónak látja a tömböt és úgy is kezeli). Az undeletet nemtudom, de megpróbálhatom, ha gondolod.
Raid controllert nemigen éri meg otthoni szintre, főleg mert ami ér valamit, az 80k-tól kezdődik... az meg, hogy a szoftveres mit ér... azt nem próbáltam, azt mondják otthonra jó. Nekem integrált raid 5-öm van, az pont elég... -
lazydog
addikt
-
lazydog
addikt
Kedves Cerebellum !
Látom nagyon otthon vagy a témában, ezért elsősorbant Tőled kérdezem, de más hozzáértőktől is várom a választ a következő kérdéseimre:
1. Lehet-e a RAID tömböket defregmentálni, illetve szükséges-e ?
2. Véletlen törölt fájlokat vissza lehet állítani a szokásos undelete programokkal, vagy visszahozhatók-e a Lomtárból ?
3. Megéri-e egy komolyabb RAID-kontroller kártyára beruházni egy home-user esetében, illetve mit nyer ebben az esetben ? Főleg RAID5- re gondolok.
Kezdetnek ennyire lennék kíváncsi.
Hello
[Szerkesztve] -
orbano
félisten
válasz
#64791808
#41
üzenetére
köszi a leírást! raideztem már eleget, azzel asszem nemlesz gond. a hibás vinyó megtalálására ott a gyári hdd diagnosztika, külön boot CDről... akkor akár le is húzhatom a radieket...
512mb nekem sajnos édeskevés. az egyetlen játék amivel játszom akadozik cacheléskor
tehát az 1024 az alap. később majd 2gb-ot akarok, akkor talán ki is merem kapcsolni a lapozófilet. addig szerintem egy counter-strike alt+tab-nál behalna a dolog
de majd kipróbálom... azt hiszem mire meglesz a raid5-nek a hely, addigra 2g lesz. de gondolkozom még azon is, hogy a raid 5 mellé vegyek raptorokat is rendszer/swap vinyónak -
#64791808
törölt tag
1., A leírás VÉGLETEKIG egyszerűsített, nem belekötni, hogy ''nem adatcsomagról, hanem visszaállító rekordról stb van szó''
Van egy adatcsomag, 3 lemeznél ez három részre osztódik, A,B,C-re. Első vinyóra megy AB, következőre BC, harmadikra CA. Tehát egy vinyóra a teljes adat maximum 2/3-a íródik (valjóban kevesebb), ezzel szemben egy vinyóra íráskor az egész. Ezér lényegesen gyorsabb lesz az írás, már fél megás fájlok esetében is.
Ez az előny csökken akkor, ha pár kb-os fájlokról van szó. A válasz: gyorsabb.
2., Egy kétlemezes RAID1 (tükrözés) esetében elvileg duplatempóban halad az olvasás. Gyakorlatban nem, még SCSI rendszereknél sem, ATA rendszereknél 1,2-1,5-szeres sebességgel fog olvasni a szimpla vinyóhoz képest, kicsi és nagy fájlokat egyaránt. Ezzel kapcsolatban két gondolat:
a., Az írási sebesség RAID1 esetében érezhetően rosszabb, mint egy szimpla merevlemez esetén, mert ATA-nál nem megy a párhuzamos parancskiadás az ATA buszon, ezért nem tud tökéletesen párhuzamosan írni két vinyóra.
b., Ha rendszerlemezt (windows-zal rajta) tükrözöl szoftveresen, csak egyik vinyóról tölt majd a windows. Rendszert gyorsítani így csak hardveres raid-del célszerű. -
#64791808
törölt tag
Figyeljen mindenki, aki ezt olvassa, a kolléga nagyonfontos és jó dolgot ír:
nem az egyes alkatrészek hibaszázaléka számít, hanem a RENDSZERÉ. Te nem a vinyót használod, hanem egy rendszert, amelynek a vinyó a része. A megbízhatósági százalékok összeszorzódnak.
Példa: ha van egy rendszered, amelyben 10 darab, egyenként 97%-os megbízhatóságú alkatrész van, akkor az egész rendszer megbízhatósága mindössze 73% körül mozog! 10 darab 99%-es egységnél 90%, és így tovább, ezt számításba kell venni!
A másik, amit én is alátámaszthatok, hogy a garancia nem azt jelenti, hogy addig jól fog működni a cucc. A garancia azt jelenti, hogy szigorúan rendeltetésszerű használat mellett ha az eszköz ezidőn belül meghibásodik, akkor van esélyed, hogy anyagi ráfordítás nélkül pótold az eszközt. -
#64791808
törölt tag
Ez így igaz! lenne, ha az ATA szabványú vezérlők képesek lennének egy buszon belül konkurens folyamatokra. De nemhogy erre nem képesek, még két független buszon sem képesek erre. Továbbá akkor igaz, amit írsz, ha sok, jól válogatható adattal dolgozol. Ha nem, akkor nem tudod az adataidat szortírozni több vinyóra.
Jellemzően windows rendszerbuzergálás:
Többlemezes szétszórás: bármit csinálsz, a windows rendszerfájlok egy lemezen lesznek.
RAID5: a rendszerfájlok is több lemezen vannak, a raidvezérlő sorbaállítja a kéréseket, így minimálisan lesz kisebb az elérési idő, ellenben lényegesen rövidebb ideig tart az olvasás.
Egyik vinyóról másik vinyóra sok kis fájl másolása:
Két külön vinyó, az adatávitelt csak a cél írási sebessége határozza meg, gyors.
RAID5: mivel ez olyan jelenség, mintha a forrás és a cél is ugyanazon a vinyón lenne, itt lassabb a raid5, felépítésénél fogva. A 4 lemez gyorsasága miatt mégis gyorsabb lesz, mintha lemezről lemezre másolnál. Sőt: ha egyszer a raid tömböt partícionáljuk, onnantól kezdve nincs értelme az egyik partícióról a másikra másolni, csak telepítéskor, azt egyszer kell. Itt sincs hátrány.
ATA szabványnál amúgy vonakodnak a raid használatától, mert a raid eredendően SCSI és FibreChannel diszkekhez lett kitalálva. ATA-nál nincs 100%-osan megbízható visszajelzőrendszer, nincs konkurens írás, sokminden nincs. De az elv működik, és kis odafigyeléssel jól, gyorsan. SCSI környezetben ha több lemez használata indokolt, akkor szóba sem jön a ''nem-RAID'' jellegű megoldás, esetlegesen operációs rendszer-specifikus esetekben, pl egyik vinyón egy linux szerver fut, a másikon virtual machine-en keresztül windows vagy fordítva, ezeket nem lehet raidelni. Minden mást raidelnek. -
#64791808
törölt tag
Nos nem tudom, mire használod a gépedet. Ha nem használod nagyonkomoly fejlesztésekre, memóriaigényes 3D dolgokra, akkor kell 1giga ram. Swap file-t el kell felejteni, le kell tiltani. 4 120-ast bedobni RAID5-ba, és felpartícionálni a tömböt redszer/programok/(home könyvtárak)/többi részekre. Rendszernek kell 8 giga, windows szereti, ha van helye, meg aztán 8 gigára már egy longhorn is felmehet. Nem lesz sebességgondod.
Amennyiben mégis videót vágsz és 3d szerkesztessz egyszerre és az 1 giga ram mellé kell swap (amit desktop gép esetében nem tartok szerencsésnek, ilyen feladatra inkább munkaállomás, xeon processzor, szerveralaplap, stb...), akkor beleraksz még egy giga ramot, onnan kezdve nincs tovább swap megintscak.
Átlag felhasználó (és ebben még a gamerek is bennevannak) az 512 megát használja ki, az 1024-et nem, 1 giga per pillanat game-hez is tökéletesen elég.
Négy dologra kéretik figyelni:
1., A windows xp szoftveresen CSAK RAID0-t illetve JBOD-t kezel (utóbbi az, mikor összefűzöd a lemezeket és a több kicsiből egy nagyot csinálsz, sok értelme nincs). Tehát vagy Windows Server 2003-at használsz, ez tud RAID1-et és 5-öt, vagy - mint írtad, van alaplapi raid vezérlőd - hardveresen oldod meg. Mivel úgy látom, meg tudod oldani hardveresen, a szoftveres raidet mellőzd.
2., Amikor hardveresen a raid vezérlő bios-ában (tudomásom szerint ott kell) létrehozod a 4 lemezből álló RAID5 tömböt, úgy készülj, hogy egy tiszta, partícionálatlan, formázatlan, szűz kb 350 gigás ''merevlemeznek látszó tárgyat'' fog látni a windows. A RAID vezérlő tömbmenedzserét nem fogja érdekelni, ha esetleg neked adataid voltak a lemezeken. Mivel a RAID5 teljesen máshogy működik, mint egy hagyományos lemezes tárolási rendszer, ezért visszaállítani sem tudod az adataidat, hogy olvashatóak legyenek a tömbben! Tehát ami kell esetleg, azt egy ötödik vinyóra, dvd-re, cd-re haver gépére kimenteni.
3., Ezek a raid vezérlők okosak, de annyira nem, mint amennyire mutatják magukat. ELVI lehetőséged van arra, hogy csinálsz egy 3 lemezes raid5 tömböt, a 4. lemezre lementett adataidat felmásolod a tömbre, és utánna a 4. lemezt is hozzáadod a tömbhöz. Ez elméletileg lehetséges. Én csináltam már pár ilyen tömböt, de még egyszer sem találkoztam olyan esettel, amikor egy lemez utólagos hozzáadása hozta volna azt a teljesítményt és stabilitást, mint ha a lemez eredetileg is a tömbben lett volna. Tehát a tömböt eleve 4 lemezből készísd majd.
4., Ha megdöglik egy lemez. Készülni kell arra, hogy mivel ez nem egy SCSI rendszer, ezért 80%, hogy egy lemez halála esetén te tudni fogod, hogy az melyik. Elvileg a raid szoftver a windows alatt kiírja, hogy ha baj van, és hogy mivel van baj, de láttam már olyat, hogy nem tette. Ekkor ugye az a baj, hogy ha találomra lehúzol egy lemezt, és az mégsem a rossz volt, akkor két rossz lemez lesz a tömbben, az egyik, amelyiket lehúztad, és a másik, a rossz. Ezt nem tolerálja a tömb, és adatvesztés lesz, ha így elindítod. Tehát ha az egyik vinyó tönkremenni látszik, akkor NAGYON KÖRÜLTEKINTŐEN még biosban, a tömb inicializálása előtt ki kell deríteni, hogy melyik lemez döglődik, melyik kattog, melyikre ír ki a bios ökörség karaktereket, stbstb, és azt lehúzni/cserélni. A 4 lemezes raid tömb 3 lemezzel nem működik, hiba esetén a hibás vinyót ki kell cserélni, és regenerálni kell a tömböt.
Végszó: sima ügy, megbízható, jó, csupán ésszel, gondolkodva kell csinálni.
Ha még kérdésed van, ne kímélj -
#64791808
törölt tag
Igaz, ha fizikailag külön merevlemezekről, RAID nélkül beszélünk. Amiről viszont én beszélek, az egy RAID tömb. Bárhol van rajta az xszáz megás swap file, annak írásakor és olvasásakor minden lemez dolgozik. Viszont ha a rendszer a vinyók elejében van, a swap file a végében, akkor az összes vinyónak a vinyó elejéről a végére kell ugrálnia. A RAID tömb ebben az esetben felfogható fizikailag egy lemeznek, tehát így jelentősen romlik a sebesség, ha a swap file nem közvetlenül a rendszerkomponensek pofájában van.
Ha fizikailag külön lemezekről beszélünk, akkor minél több lemezre minél több funkció, külön minden. De akkor semmi raid és hasonlók.
Magánvélemény: 1GB ram alatt nem érdemes komolyabban raid-hez nyúlni. Az ilyen erős desktopok esetében eleve lapozófájlnak helye nincs, linux alatt mindegy, a linux nem nyúl a swap-hez ha van elég memória. Ha meg egy feladatkör annyira memóriaigényes, hogy az 1G mellé is kellene swapfile, akkor oda nem desktop rendszer kell, hanem munkaállomás, 2G ram, SCSI RAID5 esetleg RAID7, de ez egy másik kategória. -
orbano
félisten
válasz
#64791808
#32
üzenetére
Egy ilyen szintű hozzászólásra vártam. akkor ezek szerint jól éreztem, hogy a 4x120 maxtor vinyó raid 5-ben lesz nekem a csúcs. Az a 133-as felső korlát igazából nem is igazán zavar. A fontos az az lenne, hogy a vindoz érezhetően gyors legyen (swap), és a progik is gyorsan töltődjenek. Akkorjól gondolom, hogy ez a raid 5, 1-2gb rendszermemóriával megspékelve igen kellemes desktop élményt nyújt majd? -
karib
addikt
Szvsz is értelmesebb szétválogatni a funkciókat és azt a 2-3 lemezt külön kezelni - így van 3 relatíve jó reakcióidejű, egymástól függetlenül elérhető diszk, míg a tömb esetében romlik a seek idő, és egyszerre csak egy műveletet tud végezni.
Azaz egyik esetben képes egyszerre írni és olvasi a gép az egyes HDD-ken, míg egy nagy tömb esetében mindig csak egyvalamit tud csinálni, ráadásul a seek idő is romlik, kis fájloknál meg édesmindegy, hogy 30 vagy 90 MB/s a lineáris átvitel - ergo teoretikusan romlik a rendszer reakcióideje. -
#35
karib
addikt
somodisoma
#34
karib
addikt
válasz
somodisoma
#34
üzenetére
Igen, persze a garancia sokkal inkább egy pénzügyi tétel, mint egy műszaki - tételezzük fel, hogy egy átlagos minőséget azért mindenki elő tud állítani. Anno amikor a hírhedt garanciacsökkentési hullám söpört végig a HDD gyártókon, arra hivatkoztak, hogy a HDD biznisz egyre kiélezettebb, egyre kisebb a profit, ellenben a sok év gar bevállalása ezzel szemben komoly pénzügyi kockázat. Aztán észbe kaptak és többnyire a retail HDD-kre rendes garanciát adnak, az OEM eszközökre viszont 1 év maradt (illetve ki tudja, hogy a nagy PC gyártókkal milyen megállapodások vannak).
-
#64791808
törölt tag
Még valami.
A 6 lemezes megoldást indokolatlannak tartom. Nem fogsz különbséget észrevenni a 2 raptor raid0 indulása és a 4 maxtor raid5 között, menet közben meg pláne nem. 72 giga rendszernek egy cseppet sok. Felesleges pénzkidobás.
Javaslat: 4 120-as 8m cache maxtor, RAID5. Ebből kapsz egy elvileg 360, gyakorlatilag 340-345 gigás ''lemeznek látszó tárgyat'' az oprendszer alatt.
Windows:
8g rendszer
40g programok
többi data
swap file 1g ram és afelett szigorúan kikapcsolandó halandó userek számára, az alatt 512m a rendszerpartícióra és le van tudva.
Linux:
/ - 12g - ext3
/boot - 1g - ext3
swap - 1g - swap
/usr - 10g - ext3
/home - 300g - ext3
/mnt/fat32 - 20g - fat32
szerintem -
#64791808
törölt tag
RAID-es topic, nekem való!
1., RAID 0-t tessék elfelejteni, nem véletlenül hívják 0-nak. Fürgén olvas, fürgén ír, ha nagy fájlokról van szó. Ha sok piciről, akkor adott esetben az egy vinyónál is lassabb. Persze alapvetően nem ez szól ellene, hanem az, hogy ha a RAID megsérül, akkor az összes adatod menthetetlenül pápá, recovery-t csak a komolyabb raid vezérlők tudnak. Nincs adatmentés, meg NTFS recovery...
2., RAID5 ajánlott. Olvasásban már az alap három lemezzel is veri a RAID0-t, kevésbé sérülékeny mert folyamatosan mennek a recovery recordok, ezen felül hibatűrő, 1 lemez kiesését viseli el. Írásban a technológia mivoltja miatt alulmarad a raid0-val szemben, de nem lényegesen. RAID5 4 lemezzel ajánlott, redundancia így is van, az olvasás marhagyors, és így az írás is veri a két lemezes 0-t.
3., Processzorhasználat. XOR processzor nélkül mindenképpen emelkedni fog a processzorhasználat. Ez egy 800-as Duron esetében akár zavaró is lehet, ma már 2-3 GHz-es processzorok idejében kb 5%-ot jelent, ez a plafon, persze chipsetje válogatja.
4., Natív busz? Tehát a RAID vezérlőnek van-e dedikált busza? Consumer szinten kizárt, PCI-t használja. A PCI végső korlátja 133MB (nem megabit!)/sec. RAID5 esetén ez akár korlát is lehet, mert egy szépnagy fájlt elkezdessz olvastatni, és hamar beáll a sebesség a maximális 133 megára másodpercenként. Írásnál ez nagy valószínűséggel nem korlát. Pontosabban nem fog beállni 133-ra az olvasás, mert nem egyedül ő csücsül a PCI buszon. Ilyenkor szokott előfordulni, hogy beszaggat a hang pl...
Konklúzió: ha nem akarsz pézt befektetni és egy nem biztonságos, de kellemesen gyors megoldást akarsz, akkor RAID0. Utánna nem nyithatsz olyan topicot, hogy ''szétugrott a stripe, mit tegyek?'' Ha nem írsz sokat a vinyóra - márpedig ha egy nagy tömböd van, akkor miről írnál gyorsabban, mint a tömb - akkor elég a RAID5 három lemezzel. Ha valamilyen varázslat folytán gyorsabb adattároló eszközöd van, mint a RAID5 tömb, és arról akarsz erre írni, és lassú, akkor 4 lemezes RAID5-ot javaslok. Ez a max, amit a gépeddel tenni tudsz, jól fog esni a mindenkori 100 mega/sec feletti olvasás, és a 80 alá nem nagyon süllyedő írás.
Válassz. -
#31
karib
addikt
somodisoma
#27
karib
addikt
válasz
somodisoma
#27
üzenetére
Ugye viccnek szántad? Az, hogy valamire X év garancia van nem azt jelenti, hogy nem fog meghalni. Persze a gyártó szempontjából nem árt, ha kibírja a garanciaidőt
Nincs hibátlan eszköz, pláne a mi átlalunk használt mezei cuccoknál. Ipari alkalmazásokban is inkább a rendszert tervezik biztonságosra, hiszen az egyes eszközök megbízhatósága nem garantálható 100%-osan.
A Daewoo is abba bukott bele részben az autóival, hogy bevállalta a 3 év garanciát, osztán sokba került a teljesítés, mert nem voltak hibátlanok a járgányok... -
Szalma
őstag
(''...Okos emberek szerint többet érsz, ha külön HDD-re pakolod szét az egyes funkciókat, pl. alkalmazások, temp könyvtár, miegyéb, hiszen így a párhuzamos hozzáférések teljes sebességgel futhatnak...''
Ez annyira igaz, hogy ha a swap file is egy másik hdd-re kerül, már azt is megérzi az ember...)
Szeretettel:
Szalma -
#29
orbano
félisten
somodisoma
#27
orbano
félisten
válasz
somodisoma
#27
üzenetére
én spec évente cserélem a vinyókat. tovább még nemigen volt nálam
talán majd most... -
orbano
félisten
Ezért gondolkodom erősen a 4 vinyós raid 5-ben, csak átmenetileg van ez a raid 0, amíg 2 vinyóm van. Az adatvesztéstől nem félek, mert rendszeresen backupolom a fontos cuccaimat dvdre...
a kérdés csak az, hogy a raid 5 hoz e valami jobb teljesítményt. bár a legideálisabb nekem az lenne, ha lenne 4x120gb maxtor raid 5-be, és 2x36gb raptor raid 0-ba rendszerdiscnek. ez utóbbit rendszeresen imagelném a raid 5-re, így az esetleges kieséseknél a gépet bootolhatnám a raid 5 discről...
csak sajnos ez drága megoldás (még kb 72k forintomba kerülne). Majd nyár végére (addigra lesz 2g ram, vencie core, minden istennyila). Össze akarok rakni végre egy ütős gépet, amihez sokáig nem kell majd hozzányúlnom... -
#27
somodisoma
senior tag
God Vazzeg
#22
somodisoma
senior tag
válasz
God Vazzeg
#22
üzenetére
3 ev gari nem sokat jelent: Az IBM vinyomra is 3 ev volt a gari, es megis tonkrement...
-
-
#24
karib
addikt
God Vazzeg
#22
karib
addikt
válasz
God Vazzeg
#22
üzenetére
Nekem már halt meg mindenféle HDD-m: Seagate, IBM, Samsung, Maxtor. Nem lehet általánosítani márkákat illetően, esetleg típusokra. Az egyetlen általános érvényű meglátás: minden fajta HDD meghalhat
Ezért rizikós a RAID 0, mert ott bármelyik HDD meghal, bukod az összes adatod. A RAID 0 igazából oda való, ahol nagy mennyiségű temp jellegű adatot kell rendszeresen mozgatni, pl. digitális médiafeldolgozás. Sok kis fájlnál már nem feltétlen olyan előnyös, hiszen két HDD seekelésére kell várni, ami nem feltétlen esik egybe. Éppen ezért desktop felhasználásra nincs sok értelme a RAID 0-nak: néhány nagy fájl betöltése gyorsulni fog, meg a lineáris átvitelt mérő benchmarkok. Oszt sanyi. Spec alkalmazásoknál persze van értelme, pl. videovágó gépben gyors scratch (temp) diszknek. Szerverekben is alkalmazzák, de mindig valami másik, adatbiztonságot elősegítő megoldással együtt, azaz RAID 0 + RAID 1 v. RAID 5 stb.
Okos emberek szerint többet érsz, ha külön HDD-re pakolod szét az egyes funkciókat, pl. alkalmazások, temp könyvtár, miegyéb, hiszen így a párhuzamos hozzáférések teljes sebességgel futhatnak. -
#23
orbano
félisten
God Vazzeg
#22
orbano
félisten
válasz
God Vazzeg
#22
üzenetére
nem ment tönkre
most is ez megy. de van valami gebasz. az is lehet hogy a meleget nem bírja, mert most nemigen vannak hűtve... de amúgy egy külföldi szervíz ranglistáját láttam, és a legkevesebbet maxtor vinyót vittek vissza. azért nem véletlen hogy egyes új vinyókra a maxtor 5 év garit vállal... csak hát nem magyarországon... -
#22
God Vazzeg
veterán
orbano
#21
God Vazzeg
veterán
Részvétem
Nekem vagy 3 döglött el az utóbbi fél évben. Ennél már csak az IBM vinyók a szarabbak, azokból 100% volt a halálozási ráta! 
Nem véletlen adnak a samsung vinyókra 3 év garit, van belőlük több is, de mind jó teljesen!
Amúgy meg tényleg megbízhatók ha írod hogy tönkre ment a tied is
-
#21
orbano
félisten
God Vazzeg
#20
orbano
félisten
válasz
God Vazzeg
#20
üzenetére
nagyon megbízhatóak a maxtor vinyók. nekem eddig csak az volt -
#19
orbano
félisten
God Vazzeg
#18
orbano
félisten
válasz
God Vazzeg
#18
üzenetére
Nekem meg hibás az egyik vinyóm, vihetem vissza gariztatni
-
#18
God Vazzeg
veterán
orbano
#17
-
#17
orbano
félisten
God Vazzeg
#15
orbano
félisten
válasz
God Vazzeg
#15
üzenetére
Kb. egy hónapja megy, gond egy szálse eddig. Volt egy-két kernel inpage errorom, de az inkább szoftveres hibának nézett ki. Szerintem nem száll el a raid tömb, elvégre a vinyókon tárolódik a raid info. Ha az új controller ismeri a régi radiet, akkor nem lehet baj. de ehhez annyira nem értek...
-
#16
God Vazzeg
veterán
God Vazzeg
#15
God Vazzeg
veterán
válasz
God Vazzeg
#15
üzenetére
Ja, és hogy ha lapot cserélek akkor ugrik a raid 0 tömb? Vagy túléli?
-
orbano
félisten
Erősen gondolkodom ebben a raid 5-ben. Mennyi processzort fog elzabálni?
ez az integrált vezérlő azért elég sok mindent a procival számoltat. És ha mondjuk játék közben töltögetek 4-5 szálon netről, akkor nem fogja vajon emgérezni (az egyik tesztben láttam valami 30%-os terhelést is, jó mondjuk szekvenciális írás esetén, de akkor is). Ha egy 10%-ot el is eszik, azt már meg lehet érezni egy proceszor-intenzív alkalmazás futtatása közben... -
#12
orbano
félisten
operator10
#9
orbano
félisten
válasz
operator10
#9
üzenetére
azon a vezérlőn szerintem csak raid 0, 1 és 0+1 módok elérhetőek. A raid 0-nál, ha a két vinyó XGB, akkor az új viyó 2*X GB kapacitású és kvázi 2x gyorsabb. Raid 1-ben XGB kapacitást kapsz, csak az adatbiztonság nő. Ha viszont veszel még 2 vinyót, akkor mehet a raid 0+1, ami azt jelenti asszem, hogy két-két vinyó megy raid 0-ba, és ezek mennek raid 1-be (vagy pont fordítva, nem tom). Így a 4 vinyóból 2 vinyó kapacitása lesz meg. De ezek nem igazán jó megoldások, nem túl hatékonyak. A legnormálisabb 4 vinyóra a raid 5, de ahhoz venned kéne egyvezérlőt...
-
Sunzi
aktív tag
Hm.
On nyert, most fogom csak fel, hogy az NF4-be integralt SataII vezerlorol van szo
Arra nem talaltam infot, hogy az NF4-ne belul ez hogy van lerendezve, ... a 133MB-ot felejtsd, el, elnezest... A masik 4 port-ra viszont ervenyes a dolog, ok valoszinuleg PCI-re vannak kotve..
[Szerkesztve] -
#9
operator10
senior tag
orbano
#8
operator10
senior tag
Helló.
Picit engem is felvilágosítanátok raid ügyben? Nekem Abit is7 lapom van.2 sata winyóval.De szeretnék még kettőt.Az a baj hogy nemnagyon vágom ezt a raid témát.Azt tudom hogy a lap tudja, van rajta vezérlő
Kérdésem az lenne hogy én ezzel a konfiggal megoldhatom e? És ha igen mi lenne a teendőm, első lépéseim?Köszi -
orbano
félisten
igen tudom, azert is irtam, hogy macera lesz letesztelgetni a ketfele konfiguraciot, mivel csak a radiem van, nincs tartalek hdd... foleg nem 240gb kapacitassal
a max. olvasasi sebesseget meg majd meglatjuk. remelem tobb mint 133mb/sec, mert akkor nem sok ertelme van az egesznek... -
Sunzi
aktív tag
3g?? Az 3gigabit, SATAII eseten, 1.5 SATAI eseten. Ez a maximalis adatatviteli sebesseg a SATA vezerlo, es a HDD-k kozott, aminek a lehetosegeit egyik ma kaphato HDD sem tudja kihasznalni... a SATA vezerlo viszont nagy valoszinuseggel egy max 133MByte/sec -es PCI csatornara van kotve, azaz a rendszer tobbi resze fele ez a maximum sebesseg, amit ki lehet hasznalni...
Azt ugye tudod, hogy a Raid5-re valtas a meglevo hdd-k tartalmanak teljes torlesevel jar...
(kiveve a profibb vezerloket...)
[Szerkesztve] -
orbano
félisten
-
Sunzi
aktív tag
Hm. mivel ezzel a vezerlovel meg nem volt dolgom, nem tudok erre konkret valaszt adni.
Ami biztos, hogy az iras is gyorsabb lesz a disk szam novelesevel, es mivel, jelen esetben a XOR szamitast a processzor vegzi, ezert picivel tobb processzor idot fog hasznalni.. Az nem ,erem egyertelmuen kijelenteni, hogy gyorsabb lesz, mint a 2d, R0, de valoszinuleg igen.
A legegyszerubb az lenne, ha le tudnad tesztelni az R0(2disk), es R5(3) sebesseget, es, az alapjan donteni a 4- raid5 disk beepiteserol... Ha ugyanis az r5-os tomb irasi sebessege nem sokkal marad el az R0-tol, akkor eselyes, hogy +1 disk sokat dob meg rajta.. Ha sokkal kisebb a sebessege, akkor nem erdemes csak ezert meg 1 disk-et az R5 tombbe rakni...
[Szerkesztve] -
Sunzi
aktív tag
Milyen RAID vezerlovel probalod mindezt elkovetni?
RAID5(3diskkel) elvileg olvasasban gyorsabb, mint RAID0(2disk), az irasi sebessege viszont jelentosen alacsonyabb...
No: Bővebben: link
Ebben van mindenfele teszt, sok vezerlo. De, ez nem jelenti egyenesen azt, hogy a Te vezerlod is tudja ezeket a sebessegeket/aranyokat...
[Szerkesztve] -
orbano
félisten
Sziasztok!
Jelenelg van két Maxtor 120gb-os SATA vinyóm, raid 0-ban. De szeretném bőviteni 1, vagy két vinyóval. A kérdésem az lenne, hogy a 3 vinyós raid 5 gyorsabb e a 2 darabos raid 0-nál? Vagy mindenképpen ajánlatos a 4db?
A válaszokat előre is köszi!
Tesztet sajnos nem találtam, csak vagy tiszta raid 5 teszted, vagy vegyeet, de raid 5 nélkül. A ketőt egymás mellett sehol sem tesztelték
Nekem vagy 3 döglött el az utóbbi fél évben. Ennél már csak az IBM vinyók a szarabbak, azokból 100% volt a halálozási ráta! 
![[kép]](http://www.tar.hu/crab/smiley/26.gif "[kép]")
Kérdésem az lenne hogy én ezzel a konfiggal megoldhatom e? És ha igen mi lenne a teendőm, első lépéseim?KösziAktív témák
- Győr és környéke adok-veszek-beszélgetek
- OLED monitor topic
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Hosszú premier előzetest kapott az Arknights: Endfield
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Ilyen olcsó sem volt még egy Apple notebook
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Gumi és felni topik
- E-roller topik
- További aktív témák...
- Apple iPad Air 2 (A1567) 32GB Wi-Fi + Cellular Arany
- Beszámítás! MSI Gaming Cyborg A15 FHD Gamer notebook - R5 240 16GB DDR5 512GB SSD RTX 5050 8GB
- Apple iPhone 15 256GB,Átlagos,Adatkabel,12 hónap garanciával
- Apple Watch Series 10 46mm GPS+Cellular Titanium, Újszerű, 1 Év Garanciával
- LENOVO ThinkPad 13 - i7-7500U, 8GB RAM, 256GB SSD, új akku, számla, 6 hó gar
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest