Aktív témák
-
#200
karib
addikt
agrarfiatal
#198
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#198
üzenetére
Valami 3ware RAID kártyán vannak.
-
#197
karib
addikt
agrarfiatal
#196
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#196
üzenetére
Az a korai Seagate Barracuda ATA IV-kre vonatkozott, és ha jól tudom, a későbbi firmware-ek megoldották a dolgot. Adi is 8 megás WD-ket hajt a saját szerverében, tehát velük nincs gond.
-
karib
addikt
Valóban, nem gyakran hibásodik meg HDD. Viszont annál kellemetlenebb, ha megteszi. Nekem eddig csak fizikai hibából adódó adatvesztésem volt. Azért elégszer hallunk róla, sajnos. Akárhogy fejlődik a technológia, a HDD-k megbízhatósága nem javult jelentősen - max. vannak jobb és rosszabb szériák. Mivel ma már minden olyan szemét olcsó (pláne így, ingyé), megéri az a kis biztonsági plusz. (No meg korrekt tápegység, jó monitor, billentyűzet, egér... fontos apróságok.)
Majd a Raptorokat RAID0-zom :)
Bár most elsőként egy Seagate Momentus a következő háttértár fejlesztési terv a notebookba :) -
karib
addikt
Adatbiztonsági célzattal, és kíváncsi vagyok, hogy az olvasáson javít-e (kötve hiszem, hogy egy mezei vezérlő felváltva olvasna a HDD-kről, de elvileg megoldható RAID 1-gyel). Elég volt nekem, amikor az IBM 75GXP-m badsectoros lett, nem veszett el minden, de pont elég. Meglátjuk, hogy válik be, ha nem az igazi, akkor mennek simán egyenként. RAID0 kizárva, mert adattárolásra fogom használni őket. Gyorsításra ott lesz a Raptor :)
-
#156
karib
addikt
agrarfiatal
#154
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#154
üzenetére
RAID-re a min. nagyon kevés. Lehet, hogy továbbra sem dolgozik jól a HDTach RAID-en?
Érdemes elolvasni ezt a cikket:
[L]http://www.lostcircuits.com/advice/raid4[/L]
Itt voltak gondok a HDTachkal, de használtak még jópár tesztprogramot, lehet mazsolázni. -
#153
karib
addikt
agrarfiatal
#151
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#151
üzenetére
A NB-SB közötti kapcsolatok változatosak. A VIA-nál eddig 266 MB/sec volt, most már az újabbak 533-as, de a SiS MuTiOL ennek a dupláját is tolja. Tehát azért ott van sávszélesség. Intelt nem tudom fejből, de az sem lehet kevés. Meg kell nézni néhány chipset doksit vagy blokkdiagramot.
A SB-be integrált ATA/SATA/RAID/Gigabit Ethernet stb. vezérlők nem a PCI buszt foglalják le, tehát jóval nagyobb tartalékokkal rendelkeznek. Pontos számokat most nem tudok, valszeg chipsetfüggő.
Egy-két éve még nem gondoltuk, hogy otthoni gépeknél az lesz a probléma, hogy a PCI busz és a NB-SB kapcsolatok nem elég gyorsak :) -
#152
karib
addikt
agrarfiatal
#150
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#150
üzenetére
Nézd meg, mert lehet, hogy jobban jársz, ha egyszerűen minden HDD külön csatornán van (mellettük egy-egy optikai egyég), még RAID nélkül is, és az egyikről a másikra dolgozol, ahogy a két RAID 0 esetén gondoltad.
Azért ez nem hétköznapi felhasználás, tehát benne van a pakliban, hogy többet kell sakkozni, amire minden jól fog menni. -
#148
karib
addikt
agrarfiatal
#146
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#146
üzenetére
PCI busz 33 MHz/32-bit = 133 MB/sec. Szerintem kizárt, hogy két RAID 0 ebben a lapban használható lesz - illetve a maximálisan elérhető teljesítménytől nagyon messze leszel.
Neked olyan lap kellene, amelyikben 4 db. southbridge-be integrált SATA vezérlő van, ott azért van sávszélesség tisztességesen. DcsabaS említett ilyeneket korábban ebben a témában. Persze ez rajtad már nem segít most :( -
#147
karib
addikt
agrarfiatal
#144
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#144
üzenetére
Ok, akkor optikai cucc valszeg menni fog - mázlid van :)
HDTach:
[L]http://www.simplisoftware.com[/L]
Egyebek:
[L]http://www.benchmarkhq.ru[/L] -
#138
karib
addikt
agrarfiatal
#134
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#134
üzenetére
Persze, de két jobb HDD-vel RAID 0-ban már megfojtod az egy szem PCI buszod.
Csak próbaként én végeznék egy kis irtást, hátha tényleg az eszköztúltengés okozza a gondot. Live és optikai egységek ki, egy boot HDD-t az alaplapi IDE vezérlőre és a két Samsungot RAID-ben egy-egy csatornára egyedül a SI vezérlőre. Ha így sem gyorsul, akkor ennyit tud a rendszer.
Amúgy optikai egységet nem biztos, hogy tudsz majd kötni a RAID vezérlőre, gyakran csak HDD-ket kezelnek. Nemtom, a tied mit tud. -
#131
karib
addikt
agrarfiatal
#129
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#129
üzenetére
Meg főleg valami olyan platform, ami át is tudja engedni ezt a hatalmas mennyiségű adatot :) Nem véletlen, hogy jobb szerverlapokon több, független buszrendszer van egymás mellett. Nem vagyok képben ilyen témában, de amit láttam egy Intel bemutatón, valami középpályás, négyutas Xeon szerver öt, azaz 5 db. független PCI busszal rendelkezett, és még így is azt mondták, hogy nagyon érteni kell hozzá, mit hova dugj, ha a maximumot akarod kihozni belőle. Ilyen tekintetben egy ma már nem túl korszerű i815-ös lap ennyi háttértárral könnyen megfulladhat.
-
#130
karib
addikt
agrarfiatal
#127
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#127
üzenetére
Nem, csak ha tele van az összes IDE csati a gépedben, akkor könnyen lehet, hogy ennyi eszközt már nem bír kiszolgálni a buszrendszer - így értettem. Leírhatnád, hogy mik vannak az IDE csatikon, hátha van más, használhatóbb elrendezés is.
Én a Live-ot is kivenném egy próba erejéig, voltak vele olyan gondok, hogy nagyon leterheli a PCI buszt. -
-
#124
karib
addikt
agrarfiatal
#122
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#122
üzenetére
Lehet, hogy túl sokat akarsz egy mezei PC-től? :)
-
#121
karib
addikt
agrarfiatal
#120
karib
addikt
válasz
agrarfiatal
#120
üzenetére
Esetleg próbáld meg két külön csatornára rakni a RAID-elt HDD-ket, egy káblere egy HDD.
Jó procid van :) -
karib
addikt
SiliconImage-től leszedted a megfelelő drivert? Milyen chip van a vezérlődön? Mi most raktunk össze egy SI chipes PCI kártyával rendszert, és gond nélkül futott - mondjuk ott volt boot HDD és mellette volt a RAID, WinXP alatt. Ellenben VIA PT800-ra raktam simán RAID 1-re rendszert, WinXP kérte a lemezt, megtalálta a drivert és ment simán. Nemtom, mi lehet a gond :(
-
karib
addikt
Nyugodtan mesélhetsz még, ha van még megosztanivalód :)
Azt fontos kihangsúlyozni, hogy a szerver és a desktop környezet nagyon eltér. Más-más dolgok a fontosak. A gond az, hogy igazi irodalma a szerveralkalmazásoknak van, ezért azt próbálja mindenki egy kis alapozó tájékozódás után a desktopra ráerőltetni.
Megjegyzendő, hogy az Iometer is leginkább szerverspecifikus teszteket futtat, arra a célra viszont nagyon jó. -
#89
karib
addikt
Joey_the_man
#84
karib
addikt
válasz
Joey_the_man
#84
üzenetére
Kösd őket a SB-ben levőre, mert az nem csatlakozik a PCI buszra. Még ha nem is rakod RAID-be őket, akkor sem kell feltétlen a PCI buszt terhelni.
A másik vezérlő érdekes, mert az végül is egy integrált PCI eszköz, nem nagyon tudna 4 korszerű HDD-t rendesen kiszolgálni, de azért jól mutat a feature listán :)
Ha fokozott adatbiztonságot és esetleg jobb olvasási teljesítményt szeretnél, akkor kösd RAID 1-be a két HDD-det. Ezáltal az egyik ''elvész'', mert a másik tükörképe lesz rajta, viszont ha bármelyik HDD meghal (fizikai hiba a meghajtón belül), akkor a másikon megvan minden adatod. Nem kimondottan olcsó, nem is mindenható megoldás, de ma már megfontolandó. Átmeneti médiafájlok szerkesztéséhez a RAID 0 sokat dob a teljesítményen, viszont bármelyik HDD hibája esetén bukik az összes adat, otthoni felhasználásra nem javasolt, ahogy itt a témában már megbeszéltük.
A SB-beli vezérlő nemtom, hogy tudja e a JBOD beállítást. Amúgy szerintem, ha nem akarsz RAID-elni, akkor legegyszerűbb, ha a két HDD-t rádugod a SB-i vezérlőre és két különálló HDD-ként használod. Előnye a JBOD-vel szemben (ha egyáltalán azt be tudod állítani), hogy tudod, hogy melyik adatod melyik HDD-den van. -
karib
addikt
Lehet, hogy csak másik témában említettem, de a kislemezről sokszor nem gondoskodnak a disznó gyártók - jobbak persze igen. Az alaplap driver CD-jén persze ott van egy floppykészítő, de ez nem sokat segít, ha nincs működőképes rendszer a közelben... Tehát csinálnod kell egy floppyt, vagy a CD-ről, vagy a netről szerezz hozzá drivert.
-
karib
addikt
Én sem nagyon értek hozzá, de vannak módszerek az elérési idők javítására. És nem a RAID 0 az :) Azt tényleg csak a gyorsabb adatmozgatás elősegítésére lehet használni.
Ellenben sokat segít, ha jobban be tudod határolni, hogy pontosan hol is van a keresett adat. Tehát pl. több kisebb méretű partíciót csinálsz, kisebb a fragmentáltság. A nagy fordulatú HDD-k asszem kisebb korongokkal is dolgoznak, így a fejnek kisebb utat kell befusson sugárirányban. No meg persze a fordulatszámot lehet felfelé tornászni :) Meg mindenféle elektronikai okosságokat bevetni - kíváncsian várom az alább linkelt LostCircuits legutóbbi cikkének folytatását, mert épp a HDD technika rejtelmeiről fognak behatóan írni. -
karib
addikt
Ha nem akarsz spéci dolgokat művelni, pl. médiaszerkesztés vagy webszerver stb., akkor a standard 64k stripe vagy a körüli érték jó lesz, nem fogsz változást észlelni. Persze ha nagyon elállítod ettől a középértéktől, akkor adott esetben jelentős teljesítménycsökkenést is elérhetsz :)
-
karib
addikt
Legcélszerűbb együtt vásárolni a RAID-be való HDD-ket. Ha ez nem megy, akkor legalább a típusok passzoljanak.
Lehetnek sorozaton belül is eltérések, más firmware revízió, de pl. a Maxtor és WD egy adott méretnél azzal is előszeretettel játszadozott, hogy két nagyobb kapacitású vagy három kisebb kapacitású korongból rakta össze a HDD-t. Ezt persze kívül sehol sem jelölik rajta, de az eltérő teljesítményadatokból lehet ilyesmire következtetni.
De emiatt ne aggódj, azt vedd, ami a legközelebb áll a tiedhez. Most már szerintem nincs Barracuda ATA IV, max. Barracuda 7200.7. -
karib
addikt
Persze, hogy lehet. Csinálják is.
Egyáltalán nem orosz rulett, attól függ, mit tartasz rajta. Ha átmeneti fájlokat tartasz rajta médiaszerkesztésnél, akkor teljesen jó megoldás. Egymagában az adataidat rajta tárolni, hát izé.
Azért majd mesélj, hogy milyen gyorsulást érzékeltél.
Két teljesen egyforma HDD-vel próbálkozol? -
karib
addikt
További érdekes olvasnivalók HDD és RAID témában:
[L]http://www.lostcircuits.com/hdd[/L]
Elég jó cikkek, bár a memóriához kicsit jobban ért a srác - az XPC RAID érdekes, bár igazi értékelést hiányolok belőle: mire jó ez a felállás? Mi is pont ezt próbáljuk itt eldönteni :) -
karib
addikt
Előszeretettel beszélsz teljesen másról, mint amiről a téma szól - és amikor próbálok közös nevezőre jutni, akkor pont azt a megjegyésemet hagyod figyelmen kívül.
Tehát itt most desktop felhasználásról beszélünk, nem videoszerkesztésről, nem webszerver, fájlszerver, médiaszerver stb. alkalmazásról. Ezek mind más-más háttértár igényekkel rendelkeznek, és komolyabb szinten közel sem desktop alkatrészekkel kerülnek megvalósításra.
Hogy magamat ismételjem: arról van szó, hogy Pistike egy szál RAID 0-ra pakolja-e a több gigányi nagy munkával összeletöltött zenéjét, videóját és a mama levelezését, vagy inkább vegyen egy nagy és gyors HDD-t és legyen boldog vele, netán inkább tanuljon meg archiválni, mert az sokkal fontosabb.
Nem arról beszélünk, hogy hoz-e gyorsulást a RAID 0 (igen, a lineáris átvitelnél), hanem arról, hogy ez mindennapi használatban hogy jelentkezik, és megéri-e a bevállalt biztonsági kockázatot, ami nem is kevés.
Örülnék, ha valami kézzelfoghatót is tudnál mutatni az állításaid bizonyítására, mely a kívülálló számára még mindig úgy értelmezhető, hogy ''általánosan gyors desktop háttértárhoz RAID 0 kell és kész'', mert az kevés, hogy ''de videoszerkesztésnél gyorsabb''.
Fenntartom továbbra is, hogy aki gyors rendszert akar, inkább vegyen egy Raptort vagy netán valami gyors SCSI cuccot, mert másként nem tudod az elérési időket csökkenteni. Az átlag user tényleg csak matat a HDD-jén és nem gigás blokkokat mozgat - még a komoly felhasználó sem, ő inkább intenzíven multitaszkol, ahol pedig az elérési idő is fontos: tizenhat ablakban dolgozol, netezel, letöltesz, chatelsz, mozizol, pár kilobájtos-megabájtos fájlokat nyitsz-csuksz másodpercenként. A RAID 0-ba rakott HDD-k ugyanúgy kapkodnak összevissza, nincs itt semmilyen linearitás. Annál inkább van lokalitás, amiben a nagy cache-ek segítenek, no meg a jó elérési idő a sok kis adatdarab összevadászásához. Hab a tortán, hogy ha dupla sebességgel tudod beolvasni az adatot, ha már egyszer megtaláltad - de olvasási gyorsulást elvileg a RAID 1 is hozhat.
Tehát a RAID 0-nak, 0+1-nek és a többi RAID-nek igenis van jelentősége és nagyon is hasznosak, sőt a stripe size sem elhanyagolható, de még a partícióméret és a korongméretek sem - de nem desktop alkalmazásnál, hanem specifikus funkcióknál. -
-
-
karib
addikt
Ez megoldás lehet olyan lapoknál, ahol nincs SATA. Különben egy négyezer forintos ATA100/133 vezérlő is jó az optikai cuccoknak, de méginkább egy 8e körüli USB 2.0 külső ház :)
Aki nagyon állat, az Raptorokat rak RAID 0-ba. Vannak nem is kevesen ilyenek. Aki ilyen megszállott, miért nem csinál inkább bazinagy RAM diszket? :) -
karib
addikt
Mint már írtam, videó editálásnál meg pont hogy a RAID 0-nak van nagy jelentősége, a relatíve nagy HDD cache meg szinte semmit se számít. És szerintem egyre többen dolgoznak (otthon is) videóval.
Igen, csak itt nem erről beszéltünk, hanem általános felhasználásról, Wordben matatás, netezés, játék, videónézés...
Amúgy a StorageReview.com-on azt is számtalanszor kihangsúlyozták, hogy milyen f*sza az IBM DeskStar sorozata. Akkor is, amikor már a fél internet rajtuk röhögött.
Teljesítményre nem is volt semmi gond a GXP sorozattal soha, nekem is van egy 45 gigás 75GXP-m, ami két halálközeli élményt megúszva-DFT javítva még mindig fut (illetve inkább áll a polcon :) ). A 75GXP és 60GXP tényleg nem volt a megbízhatóság csúcsa - de ezt az elején senki sem tudta megjósolni. Utólag meg max egy RAID tükör segíthetett :)
Egyrészt tudni kell milyen HDD-t érdemes venni, ha számít a megbízhatóság. (A StorageReview.com-on nem tudják.)
Másrészt, amikor pl. átmeneti videókat szerkesztünk, akkor még egy rendszerösszeomlás se lenne katasztrofa.
OK, te hogy jósolod meg bármilyen új eszköz megbízhatóságát? A SR teljesítményadatokat közöl, megbízhatóságról egy szó értékelést nem mondanak... A Reliability Database szép kezdeményezés, de sokat nem segít - nem is támaszkondak rá a tesztekben.
Megint: itt nem átmeneti állományok kezeléséről volt szó, hanem arról, hogy a kedves koma RAID 0-ra pakolja-e a több gigányi nagy munkával összeletöltött zenéjét, videóját és a mama levelezését...
Nekem viszont a következő a megfigyelésem: tápegység lerobbanásoknál az esetek mintegy 1/3-ában a HDD is tönkremegy. Nálunk ez a fajta HDD tönkremenés a leggyakoribb. Ezt a kockázatot nem igazán orvosolja a RAID 1. Jobb, ha a másolat egy másik PC-ben van, ami szerintem már sokaknál megoldható (ahol 1-nél több számítógép van).
A RAID-nek nem szerepe az archiválás kiváltása, ne keverd :) A RAID a tömbben levő HDD-k közül egy vagy több, de semmiképp sem az összes egyszerre történő meghibásodása ellen véd. Fontos adatokat megfelelő módon archiválni kell, nincs mese.
''A SATA 150 MB/sec max burst átvitelének pedig nem sok jelentősége van, mert max a HDD cache-sel tud ilyen sebességen kommunikálni a rendszer, annak a 2-8 MB-nak pedig elég mindegy, hogy 133 v. 150 MB/sec-kel tolod át.''
Milyen 2-8 MByte-ról van szó? Nálam néhány _tucat_ gigabyte-ok mozgatása van napirenden.
Melyik HDD tud akár 133 MB/sec-kel akár olvasni a médiumról? Írni pedig pláne... Akkor pedig az interfész lehet bármilyen gyors, te nem fogsz 60-70 megánál többet lehozni egy HDD-ről. Ha nem tévedek (de nem vagyok biztos), akkor az ATA cuccok pedig csatornánként adják a megjelölt sávszélességet - akkor meg mindegy, hogy 100, 133 vagy 150 a max, annyit a médiumról nem tudsz leszedni, maximum a cache-ből, ami 2-8 MB.
''Te hol láttál tesztet arra, hogy a SB-re kötött SATA cuccok jelentősen gyorsabbak? Tudsz linket mondani, vagy valami konkrét tapasztalatról beszámolni?''
Egyszerűen csak ki kell próbálni mondjuk egy A7V600-ast SATA HDD-vel, de nem bugyuta tesztekkel, hanem komoly mennyiségű adat megmozgatásával.
Milyen bugyuta tesztekkel? Szerintem az átlagfelhasználó nem több gigás fájlokat másol napszámban, hanem matat a diszkjén. Már megint egy nagyon specifikus felhasználásról beszélsz, és közben elfeledkezel sok más, nagyon fontos tényezőről. Szerintem otthoni gépnél, ha választhatsz, sokkal fontosabb, hogy egy kis fájl gyakran gyorsabban nyíljon meg (jó elérési idő), mint hogy a gigás fájlok néha gyorsabban röpüljenek ide-oda.
''A Seagate valódi SATA megoldása pedig elmarad sebességben a fent felsorolt SATA hdd-k többsége mögött.''
Már a tesztekben. De próbáld ki a folyamatos videó irási sebességet!
Nem lineáris átvitelből áll a világ - legfeljebb csak neked :) Barracudák amúgy mindig jól szerepeltek streaming alkalmazásoknál - kivéve, ha összevesztek a vezérlővel :)
(Zárójelben megjegyzem, hogy a Hitachi vette át az IBM problémás (DeathStar) sorozatának gyártását. Ki tudja, talán javítottak a megbízhatóságon...)
Ööö... akkor felejtsd el a Barracudákat is, a Seagate Medalistok iszonyat fikák voltak :) De most komolyan, maximum szériákat lehet minősíteni, gyártókat-márkákat aligha. A notórius 75-60GXP sorozatok óta volt 120-180GXP is, amelyek felől már nem hallani az átlagnál több rosszat. Ellenben a Maxtort most sokan szidják, és sajnos nekem sem jók a tapasztalataim, de nem általánosítok. Csak annyit mondok, hogy inkább érdemes a Seagate-Hitachi-Samsung vonalon nézelődni :) -
karib
addikt
Itt azt hiszem most mindenki átlagos, otthoni felhasználásról beszél, korszerű HDD-k alkalmazása mellett.
Akkor pedig kár olyasmiről beszélni, ami ebben a környezetben nem valósítható meg (RAID 0+1), értelmetlen (régi HDD-k újrahasznosítása), vagy csak speciális felhasználásnál hoz állandó, értékelhető sebességnövekedést (RAID 1 médiafeldolgozásra pl.).
Médiafeldolgozásra természetesen egy boot HDD és egy RAID 0 tömb az ideális kiindulás, de vannak természetesen profi cuccok is (lásd régebbi hírünket a Medea VideoRAID-jeiről). Viszont ez célfelhasználás, tehát specifikus konfigot igényel, de a téma nem erről szólt, hanem inkább annak a tévhitnek az eloszlatásáról, hogy pusztán RAID 0-ba rakva a HDD-ket minden dupla gyors lesz, ami egyszerűen nem igaz. -
karib
addikt
Két gond van a RAID 0+1 felállással: a sokkal fontosabb elérési időn nem javít, illetve jelenleg csak speciális vezérlővel valósítható meg. Mert 4 egyforma, SB-be integrált, különálló IDE csatornát nem találsz egy alaplapon sem, master-slave duókkal meg sejtésem szerint nem igazán célszerű RAID tömböt építeni. SB-be integrált PATA és SATA csatiból jellemzően csak 2-2 db. van egyelőre. Ha meg a PCI buszra dugjuk a 4 HDD-t, akkor ott ette meg a fene az egészet - 64 bites PCI vagy PCI-X pedig szintén nincs otthon még.
120 ezerből bőven kijön egy Raptor boot HDD-nek és két gyors 7200-as egy RAID 1 raktárhoz. Gyorsabb, biztonságos, és teljességel kivitelezhető mai alaplapi vezérlőkkel.
Mondjuk az ideális az lenne, ha a RAID 1-et tennénk a SB SATA vezérlőre és nem a Raptort, de sajnos Raptorból csak SATA van, SATA csati pedig jellemzően 2 db. per alaplap. Aki az ultimate, de mégis budget felállást akarja, az a SB SATA-ra dugja a Raptort, a két alaplapi PATA-ra egy-egy HDD-t sw tükrözésbe, az optikai cuccoknak meg vesz egy PCI kártyát, vagy USB-re dugja amúgy is.
Raptort vajon lehet PATA-sítani? -
karib
addikt
HPR mint disztrib listáján már hónapok óta van 36-os Raptor. Sajnos a WD elbaltázott elnevezési szokásai miatt valszeg nem lesz más neve a felújított 36-osnak, így nehéz lesz megtalálni, pedig ''Raptor2''-t érdemes venni, míg az eredeti csak fanatikusoknak ajánlható (zajszint miatt, az új már csendes). 72 gigás egyelőre nincs listán. Leginkább én is egy új 36-osra várok.
-
karib
addikt
Ha mindenképp gyorsabb rendszert akartok, miért nem vesztek WD Raptort? Az tényleg érne valamit, és mivel egy HDD és nem kettő, még biztonságosabb is, és sokkal gyorsabb (általánosan), mint akármilyen 7200-as RAID 0... Itthon is kapható, 36 gigás harmincnéhányezer forint. Mellé valami gyors 7200-es (vagy kettő RAID 1-ba) raktárnak.
RAID 0 = orosz rulett. Kalandvágyóknak ajánlom az olcsóbb Maxtorokat :DDD -
#23
karib
addikt
StoneBridge
#22
karib
addikt
válasz
StoneBridge
#22
üzenetére
Nem. Fut az magában is.
-
karib
addikt
Mivel a legtöbb desktop alkalmazás hozzáférési időre és az ún. localityre érzékeny, ezért az átviteli sebességet növelő RAID 0-nak otthoni használatra nem sok jelentősége van, inkább nagy cache-sel ellátott, minél gyorsabb HDD-t érdemes venni, pl. WD Raptor. Ahogy a StorageReview.com-on számtalanszor kihangsúlyozták, a lineáris átvitel szinte egyáltalán nem reprezentatív a desktop teljesítményre nézve, mégis mindenki azt nézi-tuningolja (mert modjuk ezt a legegyszerűbb mérni és mega a ''RAID mindenkinek'' marketing agymosás is).
Persze lehet gyorsulást tapasztalni, de nem egyenletes teljesítménynövekedést, hanem csak olyan esetekben, ahol a lineáris átvitel számít, tehát nagy fájlok mozgatásánál. Szerintem ez a néha jelentkező gyorsulás messze nincs arányban a felvállalat biztonsági kockázattal, elnézve a számtalan ''meghalt a HDD-m, mit csináljak témát''. A RAID 0+1 pedig nem túl költséghatékony otthonra, és a RAID 0-nál említett dolgok miatt itt sem tapasztalhatunk általános gyorsulást, csak a lineáris átvitelre érzékeny alkalmazásoknál (elérési idő javítására egyik desktop RAID sem nyújt megoldást).
Továbbra is fenntartom a véleményem, hogy otthonra RAID 1 a nyerő: 2 HDD-vel megvalósítható (általában ennyi portunk van desktop lapokon), jelentős biztonsági faktort ad, és az olvasás is gyorsulhat, ahogy Adi mondta (ha valamennyire értelmes a vezérlő, de erre nem tenném a nyakam).
A SATA 150 MB/sec max burst átvitelének pedig nem sok jelentősége van, mert max a HDD cache-sel tud ilyen sebességen kommunikálni a rendszer, annak a 2-8 MB-nak pedig elég mindegy, hogy 133 v. 150 MB/sec-kel tolod át. Az igazi gond az, hogy a diszkről is legjobb esetben 60-70 MB/sec-kel tudsz olvasni, azt pedig még a PCI busz is lazán el kell bírja. Két HDD-nél már akadhatnak gondok, de ilyen sebességet csak a legjobb IDE cuccok tudnak elérni a külső kerületről való olvasáskor.
Te hol láttál tesztet arra, hogy a SB-re kötött SATA cuccok jelentősen gyorsabbak? Tudsz linket mondani, vagy valami konkrét tapasztalatról beszámolni? -
karib
addikt
-
karib
addikt
Igen, egy RAID 0-n valszeg, mert két helyről hozza az adatokat. Cserébe buktál mindent, ha egy HDD meghal. Brr. RAID 0 is gyorsít elvileg valamit az olvasáson, de az általa adott bizotonsági plusz az igazán nagy érték.
Ha teljesítményt akarsz, akkor vegyél gyorsabb HDD-t, desktopra nincs más okosság. -
karib
addikt
RAID desktop/otthoni felhasználásnál gyorsulást nem hoz. Digitális médiafeldolgozásnál (audio-video szerk.) és szerverfunkcióknál van jelentősége. Otthonra max. a RAID 1 tükrözésnek van értelme, ahol két HDD-re írod ugyanazt az adatot, így ha az egyik meghal, a másikon még ott vannak az infók. De ez is csak biztonságot ad, sebességben nem segít.
Kösd inkább az alaplapi vezérlőre, mert a másikhoz amúgy is külön driver kell a Windowsnak, egy lépéssel bonyolultabb a telepítése, és semmit nem nyersz vele. Az sem sokat számít, hogy SATA vagy a klasszikus ATA.
Mondjuk a HDD-t típusa, PATA vagy SATA már alapvetően eldönti, hogy melyik csatira fogod tudni rádugni :) Én átalakítókkal nem vacakolnék, csak egy plusz hibalehetőség.
Aktív témák
- Bomba ár! Dell Latitude 5410 - i5-10GEN I 16GB I 256SSD I HDMI I 14" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 12400F 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Nothing Phone (1) / 8/256GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia /
- AKCIÓ! ASRock A520M R5 4500 8GB DDR4 512GB SSD GTX 1050 Ti 4GB Zalman T3 Plus DeepCool 400W
- Lenovo ThinkPad dokkolók: USB-C 40A9/ 40AY/ 40AS/ Thunderbolt 3 40AC/ Hybrid USB-C DisplayLink 40AF
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest