Új hozzászólás Aktív témák
-
Dilikutya
félisten
Ez azért nem kerek, mert ezt a Spotify-al való megállapodás előtt is tudhatta egy kiadó, hogy az ingyenes hozzáféréseknél csak a reklám hozhat pénzt. Ami viszont ily módon, hogy sok az ingyenes felhasználó, igen sok emberhez eljut, márpedig egy jókora felhasználói bázishoz fixen eljutó reklám biztos nem olcsó.
shiftac: Még szép, hogy nem akadályozza úgy a Spotify a játékot, mint a Youtube. Nem mindegy, hogy egy szám miatt a 128 kbites vackot vagy egy videót kell streamelni.
-
Dilikutya
félisten
-
Jester01
veterán
Hát én ezt nem értem, de nem is követem pontosan az eseményeket.
Nem az van, hogy a Spotify fizet valamit a kiadóknak, aztán meg azt csinál a zenékkel amit akar, tehát ingyen is adhatja? Mi közük van a kiadóknak, vagy az előadóknak, ehhez? Nem mindegy nekik, hogy az x millió dollárt amit kapnak, a Spotify reklámokból vagy prémium előfizetőkből vagy bitcoin bányából állítja elő?
-
#76
proci985
MODERÁTOR
szabogabor10
#69
proci985
MODERÁTOR
válasz
szabogabor10
#69
üzenetére
az ingyenesek hallgatjak a reklamokat.
nincs ingyen ebed, max mashogy fizet az ember.
meg mindig lusta vagyok elofizetni, de lassan ideje lenne. azert a karacsonyi szezon alatt eroteljesen gondolkodtam
-
Smiley
addikt
Ez igy van, ezzel szo szerint kitagult a vilag, es csak sajnalni tudom azokat akik meg mindig azt a 50 szamot hallgatjak a juventus-on. Havi 5 euro nem penz erte, a megjelenes ota premium elofizeto vagyok, a reklammentesseg mellett szeretnek hozzajarulni, hogy meg nagyobb adatbazisuk legyen. A kiadok szerintem soha a budos eletbe nem fogjak ezt megerteni, hogy hosszu tavon ebben hatalmas penz van, csak turelmesnek kellene lenniuk.
-
Azt gondolom, hogy rövid távon jól jártak, mert az előfizetéses szolgáltatóknak népszerű előadók esetén bőven van annyi kannibalizációs hatása, hogy ha nem vagy valahol elérhető, akkor az emberek megszereznek máshonnan. Ha 10 (lehet, hogy több) elvesztett Spotify-hallgatóra jut egy iTunes / retail vásárló, akkor már pozitívban vannak.
Közép-, és főleg hosszú távon teljesen más lehet a helyzet - pont ez most a tét ezekben a birkózásokban, hogy hogyan alakuljon az iparág jövője. Érdekes amúgy, hogy 2013-ban kb. 3Mrd FT bevétel volt itthon zeneeladásokból - ez 300.000 Spotify-előfizetővel (beleszámolva a családi csomagot is) már több lenne...
-
#73
tomp
félisten
szabogabor10
#69
tomp
félisten
válasz
szabogabor10
#69
üzenetére
Ez a Taylor konkrétan minden szolgáltatónál letiltotta az albumát. Ahol nincs ingyenes fiók, ott is. Szóval kicsit átesett a ló túloldalára...
-
#72
raskolnikoff
őstag
raskolnikoff
őstag
Nah az iTunesos résznél fel bírtam hördülni...
-
#71
dabadab
titán
cskamacska
#53
válasz
cskamacska
#53
üzenetére
"Komolyabb FLAC-MP3-AAC összehasonlítás."
Mondjuk pszichoakusztikus kodolasokat meromuszerekkel ertekelni az nem olyan nagyon komoly dolog.
-
Polllen
félisten
A felhasználók a streaming felé fordultak már a youtube megjelenésekor. Ebből lehet bevételük, ha idomulnak.
Nézd meg a környezetedben a többség hogyan hallgat zenét. Kétlem, hogy a többség vásárolna zenét.Szerintem a koncertek mindig is a fő bevételi forrás volt egy zenésznél. A mellékes meg mindig úgy alakul, ahogy éppen a közönség igénye alakul.
-
#69
szabogabor10
veterán
cskamacska
#64
válasz
cskamacska
#64
üzenetére
"Egyébként is bohócot csináltak magukból ezek az előadók a teljes kivonulással, ha az ingyenes résszel van bajuk, tiltsák le a számaikat az ingyen ebédelők elől, a teljes tiltással csak a saját rajongóikkal tolnak ki."
Pontosan ezt akarta Taylor is, és én is elégdett lennék egy ilyen megoldással, de a Spotify merevségének köszönhetően ezt se engedi meg egy előadónak se. Vagy mindenkinek, vagy senkinek. Egyszerűen tényleg nem értem őket. F*szért kell ennyire védeni az ingyenesek érdekeit, akik egy árva centet se fizetnek nekik közvetlenül, ráadásul ezzel az idiótasággal a Premium tagok érdekeit sértik. Ha a reklámokból befolyó pénzt is ugyanannyira tartják, mint az előfizetőktől befolyó pénzt, az mélységesen felháborító. Tipikus kapitalista, és gyerekes hozzáállás.
-
nubreed
veterán
Ha a digiális értékesítés is meghal, akkor miből lesz bevétele a zenészeknek? Nem tudom, hogy fenntartható modell e az, hogy csak koncertekből és merchandise -ból tartsák fenn magukat.
Ennek ellenére igaz, hogy azokban a zenei stílusokban amiket én szeretek nagyon sok zenész úgy dönt vagy döntött, hogy a Creative Commons licensz alatt gyakorlatilag ingyen és bérmentve kiadják az albumaikat, ingyen letölthetövé teszik bárkinek. Én ennek persze ennek örülök, de ilyenkor mindig elgondolkozom azon, hogy ez miért éri meg nekik.
-
Polllen
félisten
Ahogy a fizikai adathordozók értékesítése visszaszorult, úgy a digitális értékesítés is erre van ítélve hosszú távon szerintem.
Például azok a zenészek, akik kiszálltak a spotify-ból nyertek vagy veszítettek? Eddig volt bevételük innen, ha valaki hallgatta őket, ezentúl nem lesz. A spotify userek meg majd rohannak megvenni digitális formában vagy CD-n... True story bro'.
És akkor azokról nem is beszéltem, akik amúgy megvették az adott albumot, de spotify-n is hallgatták az albumukat, mert egyszerűbb. -
Szerintem felhasználói oldalról elég kifordult gondolkozás, hogy milyen rossz már az, hogy bárki könnyen, ingyen és legálisan hozzájuthat zenéhez adott feltételek betöltése esetén.
Ez rövid távon igaz, viszont hosszabb távon megkérdőjelezi a fenntarthatóságot. Egyes előadók kivonulása pont erre utaló jel - hiába tartja őket emiatt bárki hisztis p****nak, néhány húzónév kiesése nagyon fel tudja borítani a streaming szolgáltató vonzerejét.
(#64) cskamacska:
ha az ingyenes résszel van bajuk, tiltsák le a számaikat az ingyen ebédelők előlIlyet lehet most is?
-
#65
Polllen
félisten
cskamacska
#64
Polllen
félisten
válasz
cskamacska
#64
üzenetére
Így van, aki a kicsit nem becsüli...
Nagyon sok olyan számot is meghallgatok az előfizummal, amit amúgy vmi ingyenes csatornán hallgatnék & tuti nem vagyok ezzel egyedül. Vagyis olyanok is kapnak pénzt, akiknek amúgy soha sem fizetnék.
És ha megnézitek az eladásokat, az emberek nem a vásárlást tartják a fő spotify alternatívának.
-
#64
cskamacska
addikt
szabogabor10
#58
cskamacska
addikt
válasz
szabogabor10
#58
üzenetére
Azért fölösleges felülni ennek a kiadók és hülyébb/kapzsibb előadók által szított osztályharcnak, mert mint feljebb írták, a mobil változat ténylegesen gyengébb szolgáltatásokat nyújt előfizetés nélkül, ott kvázi rá vagy kényszerítve a fizetésre(a többi szolgáltató által is, mobilon Tubit hallgatni sem olyan triviális, ott is nyomják a Google Music előfizetést az egyébként "ingyenes" csatornákért), desktop gépen korlátlan net mellett viszont egy nagyságrenddel több lehetőség van zenét hallgatni, a szintén kvázi ingyenes Deezer mellett ott tolonganak a Grooveshark, és video streamelő oldal félék(de konkrétan a zenei torrentek is gyorsabban lecsúsznak, mint amire végeznél az előzőekkel
), amire az átlag ember szemrebbenés nélkül át(pontosabban vissza)állna, ha kényszerítenék a fizetésre, és abból az zeneipar se látna még ennyit se.
Egyébként is bohócot csináltak magukból ezek az előadók a teljes kivonulással, ha az ingyenes résszel van bajuk, tiltsák le a számaikat az ingyen ebédelők elől, a teljes tiltással csak a saját rajongóikkal tolnak ki. -
#63
szabogabor10
veterán
cashzoli
#62
-
#62
cashzoli
aktív tag
szabogabor10
#61
cashzoli
aktív tag
válasz
szabogabor10
#61
üzenetére
Ha úgy gondolod, hogy keveset kapsz a pénzedért - ne fizess elő. Szerintem felhasználói oldalról elég kifordult gondolkozás, hogy milyen rossz már az, hogy bárki könnyen, ingyen és legálisan hozzájuthat zenéhez adott feltételek betöltése esetén. Mellesleg, ha a Spotify-nak nem lenne kellően jövedelmező ez a jelenlegi stratégia, biztosan nem ezt követnék.
-
#61
szabogabor10
veterán
Dilikutya
#60
-
#60
Dilikutya
félisten
szabogabor10
#56
Dilikutya
félisten
válasz
szabogabor10
#56
üzenetére
Azok az "ingyenélők" teljesen legálisan, a Spotify szabályai szerint használják a szolgáltatást.
-
#59
Polllen
félisten
szabogabor10
#58
Polllen
félisten
válasz
szabogabor10
#58
üzenetére
Az ingyenesnél ott a reklám. Amúgy van konkurenciája több is, uh ha túl merev, majd póruljárnak.
-
#58
szabogabor10
veterán
Polllen
#57
Konkrét nincs, de Rihanna, Taylor Swift (nyugi, nem kedvelem őket), a Coldplay (őket igen, és qrvára idegesít, hogy nincs fenn minden számuk, sőt konkrétan a legújabb albumuk), és több alter előadó is ezért vetette le zenéit, vagy korlátozta egy időre az elérésüket. Egyszerűen túl merev a Spotify, ezt be kell látni. Ha nem vagy előfizető, nyilván örülsz, de én nagyon nem. 5 euró (nyugaton 10) abszolút nem vágja földhöz a legtöbb zeneszerető embert, és az ingyenesség korlátozásával az előfizetők, és a kiadók is elégedettek lehetnének. Márpedig a Spotify-nak az előfizetők érdekeit kellene szem előtt tartani, nem az ingyenélőkét.
Hosszú távon elég zsákutca taktikának tűnik ez. -
#57
Polllen
félisten
szabogabor10
#56
Polllen
félisten
válasz
szabogabor10
#56
üzenetére
A deezer sokféle időkorlátozással próbálkozott, a vége az lett, hogy ők is kivették az időlimitet.
Amúgy van adatod, hogy mennyi az a sok?
-
#56
szabogabor10
veterán
Az a helyzet, hogy szerintem is túlságosan kiáll az ingyenesség mellett a Spotify. Én Premium előfizető vagyok, és nagyon szomorú, hogy sok előadó csak a cég túlzott engedékenysége miatt veteti le zenéit. A megoldás egyértelműen az ingyenes próbaidő (mondjuk 30 nap) bevezetése lenne, utána pedig teljes tiltás minden platformon. Rossz ezt kimondani, de szerintem tényleg túl sok az ingyenélő a Spotify-on, emiatt pedig mi, Premium tagok kevesebb extrát kapunk a pénzünkért.
-
#55
PuMbA
titán
cskamacska
#53
PuMbA
titán
válasz
cskamacska
#53
üzenetére
Mondjuk ebben a tesztben az a legnagyobb baj, hogy grafikon nézegetésből akar a szerző levonni következtetéseket
Az, hogy az AAC pl. úgy néz ki ahogy, annak az oka, hogy a bitmélység fogalma nem létezik, minden pillanatban annyi bitet használ az AAC amennyi kell, hogy ne halld a zajpadlót, továbbá azt is kihasználja, hogy 10kHz felett már nem annyira érzékeny a fül, ezért ott még kevesebb bitmélység is elég. Ráadásul -100 és -120dBFS között amúgy is tök mindegy, hogy mi hogy néz ki, mert úgy se hallod. -
#54
Polllen
félisten
cskamacska
#53
Polllen
félisten
válasz
cskamacska
#53
üzenetére
Köszi, azóta ezt megtaláltam.
Itunes arra, hogy vásároljak nem rossz, a kínálat is jó, bár nem a legolcsóbb.
Most mondjuk Tidal-t használok, így megvan a veszteségmentes stream, de van amit meg "kell" vennem.
És sajnos itt a lossless kínálat elég karcsú, valahol tényleg be kell érni mp3-ral, de akkor felveszem a listára az aac-t is. Vagy ebay-ről lemez. -
#53
cskamacska
addikt
Polllen
#49
cskamacska
addikt
Próbáld ki Tubin, ott is AAC-t használnak(ha 126kbps nem is a világ legjobbja).
Komolyabb FLAC-MP3-AAC összehasonlítás.
De a vége a dolognak az, hogy ez nem kívánságműsor, ha csak nem a saját lemezeidet hallgatod (lehetőleg metált
- jó, leülök 
), az van amit adnak, ami legtöbbször MP3. Nyilván veszteségmentes, vagy rosszabb esetben AAC jobb lenne, de nem nagyon használják. 
(iTunes meg ) -
PuMbA
titán
válasz
Dilikutya
#38
üzenetére
"Nyilván ez függhet a forrás hanganyagtól is, de azonos forrást kódolva kár is erről szót ejteni. "
Szerintem nem kár. Az emberek 99%-ának ez bőven a "magamalácsinálok" hangzás kategória, ráadásul semmilyen nüansznyi hangról nem maradsz le, legalábbis én mindent hallok tisztán egy 90k-s DAC-kal
Polllen: Így van keverve....manapság szeretik az arcba mászóbb keverést.... van AAC nagyobb térrel is
-
Polllen
félisten
Nem rossz felvétel, de azért veszteségmentesen csak jobb lenne. Szűk a tér.
Amúgy a kiadók jelen esetben szerintem túl kapzsik. Nagyon jó az ingyenes modelljük, ezzel be lehet húzni az embereket. És mobilon - ahol szerintem a többség zenét hallgat - elég megkötés van, hogy előfizessenek.
Meg azért a minőség is elég gyér előfizu nélkül. Akkor már inkább a grooveshark. -
#46
Stauffenberg
nagyúr
Dilikutya
#45
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Dilikutya
#45
üzenetére
"meg akkor is, ha a kéregető nem tudja produkálni, amit vállalt"
Ebben azért nem lennék annyira biztos. Ha már megkapta a pénzt a projektre, majd az egészről kiderül, hogy megvalósíthatatlan, felélt mindent és csődöt jelent, akkor nem nagyon van kitől visszaszedni a zsetont. A visszatérítési garancia arra vonatkozik, hogy ha nem jön össze a kitűzött cél a gyűjtésnél, akkor visszautalják a befizetést.
-
#45
Dilikutya
félisten
Stauffenberg
#44
Dilikutya
félisten
válasz
Stauffenberg
#44
üzenetére
Azért viszonylag kevés ütős Kickstarter projekt született szerintem, a többség banki, befektetési szinten filléres dolog. Viszont abban pl. nincs kockázat, mert ha időre nem jön össze a pénz, egyből visszakapod, meg akkor is, ha a kéregető nem tudja produkálni, amit vállalt.
-
#44
Stauffenberg
nagyúr
emvy
#42
Stauffenberg
nagyúr
Az tény és való, hogy az átlagemberek kockázatelemző képessége konvergál a nulla felé, de azért egészen más a kockázat/haszon mérlegelés ha nem 500.000 dollárral, hanem csak 50 dolcsival kell hozzájárulni egy projekthez. A bank elemzője azt mondja, hogy nem fog félmillió dollárt kockára tenni egy rizikós üzleti terv miatt, míg Gipsz Jakab azt mondja, hogy fel tud tenni a rulett asztalra 50 dollárt, ideális esetben kap egy szép izét, amiben egyetlen befektető sem látott fantáziát.
-
"Egyre többen választják a közösségi finanszírozást a vállalkozásuk beindításához banki hitel helyett."
Aminek az egyik fo oka az, hogy a 'kozosseg' kockazatfelmero kepessege messze elmarad egy banktol vagy egy VC-tol, szoval eleg egyszeru olyasmire penzt szerezni, amit vagy nem lehet megcsinalni, vagy soha nem fognak megcsinalni, vagy megcsinalnak, de az emberek rajonnek, hogy kar volt.
Szoval a kerdesedre a valasz: nem. -
-
Dilikutya
félisten
Az ilyen előadóknak jóformán nincs anyagköltsége, ezért erőltetik az utcáról összeszedett tehetségkutatósokat is. Rátukmálják a népre, és nem kerül annyiba, mint az, aki már eladott X millió ugyanolyan szar lemezt. Ma már az újak között nincsenek olyan milliós sztárok, mint a régiek, rájöttek a kiadók rég, min lehet spórolni, ez is csak vergődés most. Én a milliós stúdióköltségeket is túlzónak találom.
-
Nagyon örülök, hogy teret nyernek az előfizetéses rendszerű szolgáltatók, és a kiadók iránt én sem viselkedem túl nagy szeretettel, de ebben a kérdésben konkrétan igazat kell adjak nekik - a Spotify-ban óriási szabadságot ad a free verzió (legalábbis desktopon), a lelkiismeretességen kívül szinte 0 motivációja van a usernek, hogy előfizessen.
-
nubreed
veterán
válasz
Dilikutya
#31
üzenetére
"ne csak a rádiókban erőltetett 2-3 "sláger" és 7-10 töltelék"
Azért manapság szerencsére ez nagyon könnyen kiszűrhető az online zeneboltok többségében elejétől végéig meghallgatható minden szám és el tudja dönteni az ember, hogy megveszi az egész albumot vagy csak azt a 2-3 számot ami valóban jó.
(#32) Stauffenberg:
Ezzel én is egyet értek. Főleg, hogy a nagy kiadóknál sok esetben egy adott előadó annyira eredeti mint Schmitt Pál doktorija, azaz nem más mint a cég által kreált üzleti befektetés, aminek egyetlen célja az hogy a lehető legtöbb pénzt hozza a cégnek, könnyen eladható, nagy tömegeket vonzó kommersz populáris zene legyen.
-
#32
Stauffenberg
nagyúr
cskamacska
#27
Stauffenberg
nagyúr
válasz
cskamacska
#27
üzenetére
A mamut lemezkiadóknak már pusztán a működése is brutálisan sokba kerül. Hatalmas irodaházakat kell fenntartani, több ezer alkalmazottat bérezni, lobbizni kell az államnál, részvényeseket és befektetőket kifizetni. Szóval ezek nagyvállalatok és csak addig működnek, amíg elég sok dohányt tudnak kibányászni az iparból.
Ezzel szemben a kis kiadók működési költségei elhanyagolhatók ezekhez képest, sokszor nem is gyártanak sok lemezt, hanem online terjesztésre mennek rá. Nem gondolom, hogy a kiadókat teljesen ki kell iktatni, mert számos papírmunkától megkímélik az előadókat, jogi képviseletet látnak el, megszervezik a gyártást és sok esetben a koncerteket is. Csak lehet ezt szerényebben is csinálni, főleg manapság, amikor minden eddiginél könnyebb a terjesztés és a működési költségek is a töredékére csökkenthetők.
-
#31
Dilikutya
félisten
cskamacska
#27
Dilikutya
félisten
válasz
cskamacska
#27
üzenetére
A szubjektív zenei preferenciám semmit sem bizonyít. Sőt, egy riherongy Rihanna lemezből jó eséllyel több megy el, mint egy Mastodonból, csupán arra akartam rávilágítani, hogy van, ahol a szerző az egész lemezt annak szenteli, hogy végig jó dalok legyenek rajta, ne csak a rádiókban erőltetett 2-3 "sláger" és 7-10 töltelék. Mert én nem panaszkodok, hogy nem találok elég olyan lemezt, ami az elejétől a végéig jó, nincs szükségem ilyen általánosításra. És így már nekem megéri az árát.
-
#30
fordfairlane
veterán
cskamacska
#27
fordfairlane
veterán
válasz
cskamacska
#27
üzenetére
Nagyon úgy néz ki hogy a régi értelemben vett zeneipar kapálódzva és sikongatva fog kimúlni.
Egyáltalán nem úgy néz ki a dolog. Sőt, nekem úgy tűnik, mintha a kiadók érdekérvényesítő képessége az utóbbi években növekedett volna.
-
#29
nubreed
veterán
cskamacska
#27
nubreed
veterán
válasz
cskamacska
#27
üzenetére
"Nagyon úgy néz ki hogy a régi értelemben vett zeneipar kapálódzva és sikongatva fog kimúlni."
Nagyon helyes, tünjenek is csak el a süllyesztőbe ezek a szemét cégek akik ezt a jelenlegi rendszert még mindig próbálják életben tartani.
-
#28
GeryFlash
veterán
cskamacska
#27
GeryFlash
veterán
válasz
cskamacska
#27
üzenetére
itunes döglődik?
-
#27
cskamacska
addikt
Dilikutya
#2
cskamacska
addikt
És bedobni ide a szubjektív zenei preferenciád az mit is bizonyít? Hogy a metál fanok a hűséges lemezvásárlók, és ha mindenki metál fan lenne akkor Spotify-ra, Youtube-ra sem lenne szükség, mert mindenki megvenne minden albumot mint 40 éve?
Esetleg azt akartad mondani, hogy ha minden előadó csak minőségi zenét(sic) készítene(lehetőleg metált
), akkor nem tartanánk ott ahol, nem keresnék az emberek a minél olcsóbb beszerzési forrásokat, nem lenne warez sem, sőt, egyenesen a jobb hangminőség irányába terelődnének a népek, eljönne az SACD discmanek kora, és a memóriakártyás lejátszóknál minimum elvárás lenne a flac formátum?Egyébként azt kötve hiszem, hogy az átlagnál nem jóval drágább rendszeren kihallod egy CD és arról normálisan lemásolt és tömörített 320kbites MP3 különbségét konzekvensen tucat vakteszt keretében.
Cserébe viszont lényegesebben olcsóbb a szolgáltatóknak jó minőségű MP3-at kínálniuk FLAC helyett, fele-negyede sávszélt használnak így.Stauffenberg: Nyilván az ingyenes változat után csak jelképes pénzt kaphatnak, ha egyáltalán, de nem vagyok abban biztos hogy ha megszüntetik, és erővel mindenkit a fizetősre kényszerítenek, esetleg a régebbi döglődő iTunes vagy még régebbi lemez irányba terelnek(mert ezeket siratják a legjobban), akkor nem ellentétes hatást érnek el vele, és annyi pénzt sem látnak az egészből, mint eddig.
Nagyon úgy néz ki hogy a régi értelemben vett zeneipar kapálódzva és sikongatva fog kimúlni.
-
#23
cashzoli
aktív tag
Stauffenberg
#18
cashzoli
aktív tag
válasz
Stauffenberg
#18
üzenetére
Pontosan ezért nem fizettem még én sem elő.
-
nubreed
veterán
Azért szerintem az is igaz, hogy a Spotify maga is tehet arról, hogy az emberek szinte már elvárják az ingyenességet és a zenei mogulok most emiatt a torkukra lépnek. Következetesnek kellett volna lenni és a free modelleket soha vagy csak nagyon korlátozott ideig bevezetni. Mint láthatjuk, az ad supported megoldás nem tetszik a nagy zene kiadóknak és ezeknek van annyi pénzük meg ügyvédjük, hogy a szart is kisajtolják a Spotifyból és társaiból, aztán ennek is majd a felhasználó látja kárát, pontosabban rá kell hogy szokjanak, hogy nincs ingyen ebéd, igenis fizetni kell valamennyit egy 60 millió+ zenét tartalmazó adatbázisért. A nagy kiadókat nem akarom védeni, eszem ágában sincs, de a zenésznek is meg kell élnie valamiből meg stúdiót kell bérelni, stb ehhez pedig muszáj, hogy bevételhez jussanak.
-
#21
GeryFlash
veterán
fordfairlane
#19
GeryFlash
veterán
válasz
fordfairlane
#19
üzenetére
N+1 youtube to mp3 program/oldal van, nem úgy értik feltétlenül, hogy onnan rakja be az ember hanem onnan tölti le.
-
#20
yozsee11
aktív tag
fordfairlane
#19
yozsee11
aktív tag
válasz
fordfairlane
#19
üzenetére
Egy Adblock Plus vagy AdGuard könnyen segít ezen a problémán.
-
#19
fordfairlane
veterán
Zedz
#1
-
#18
Stauffenberg
nagyúr
Zedz
#1
Stauffenberg
nagyúr
Pont ellentétesen sikerült értelmezned a hírt, mint ami valójában történik. A nagy kiadók nem azt akarják elérni, hogy az emberek ne fizessenek elő, hanem pontosan azt szeretnék, hogy fizessenek elő.
A nagy kiadók bánata, hogy nem elég csábító a Spotify premium, mert nem ad elég extrát az ingyenes mellé. Ez mondjuk csak féligazság, mert ha az asztali változatban is bevezetnék a mobilos verzió korlátozásait, akkor már rögtön más lenne a leányzó fekvése. Az asztali változatban jelenleg az egyetlen kényelmetlenség, hogy 20-30 percenként bead egy pár másodperces reklámot (ez még a rádióhoz képest is sokkal tűrhetőbb), ez még nem sokakat ösztönöz az előfizetésre.
A mobilosnál viszont korlátozott a léptetések száma, csak shuffle lejátszás van, ott is vannak reklámok és persze offline zenélni csak prémiummal lehet. Ha nem hallgatnék mobilon zenét, lehet én sem fizetnék elő a prémiumra.
-
GeryFlash
veterán
Gratulálok. Lassan de kezd beindulni, hogy az emberek megint fizetnek a zenéért, nem cd-n keresztül hanem különböző streaming csatornákon, erre a kiadóknak és a zenészeknek bele kell sz*rniuk egy méreteset, mert túl kevés a pénz, és mi az hogy az ingyen user 3 számonként csak 20 mp reklámot kap az arcába...
Nem érdemelnek ezek sz*rt se, továbbra is virágozni fog a torrent és a youtuberól való zeneletöltés, kapzsi kiadók és zenészek meg rinyálhatnak... Birtneynek kisebb magángépe lesz és Kanye West se fogja megvenni a fiának kis szigetet, hát ez van -
Dilikutya
félisten
Én konkrétan CD-re gondoltam, nem FLAC-re. Valóban sok eredeti zenei CD-m van, szeretem megvenni azokat a lemezeket, amik nagyon tetszenek.
De amúgy ugyanaz a kettő hallgatási élményben.Zedz: Ezt nem tudtam. Tavaly egy koncert előtt regisztráltam rá, mert csak itt tudtam jobban belehallgatni az úriember(nek nem mondanám, molesztálta a lányokat és állítólag a koncert után is tolta a backstage-ben a fehér csíkot
) munkásságába, a Youtube-ról nem szeretek zenét hallgatni, csak akkor, ha a klipet is megnézem. -
Dilikutya
félisten
válasz
#56573440
#10
üzenetére
Nem is a zenekarok nyafognak, hanem a nagy kiadók, meg pár rocksztár. Bár régen is inkább a koncertek hozták a nagyobb bevételeket az előadóknak, nem a nagy kiadós szerződések. Igazi pénzt az az előadó lát a lemezéből, aki maga adja ki, legfeljebb a terjesztést passzolja le másnak.
-
cashzoli
aktív tag
-
Dilikutya
félisten
Spotify-on nem csak fél év egy regisztráción az ingyenes időszak?
Csak az a felhasználó nem veszi észre a CD minőség hiányát, aki nem hallgat CD-t. Nem rossz a 320kbites mp3, de picit elmarad a CD-től, egy mai alaplapi "hangkártya" is kihozza a minőséget, ha nem egy pár ezer forintos PC-s hangfalon hallgatod. -
#56573440
törölt tag
igazából egy csomó banda rájött már, hogy a lemezek kiadása jó móka, csak nem kap belőle túl sok lét, viszont ha teltházas a buli...
egyébként az ilyen milliárdos zenész, producer, mindenes emberek nyígása mindig mosolyt csal az arcomra, amikor semmi nem elég, az se lenne az, ha mindenki egyszer megvenné a lemezét, onnantól már kétszer kéne...
-
cashzoli
aktív tag
Mélységesen egyetértek
Jelenleg, ha valaki az asztalit használja, az időszakos reklámokon túl nem sok különbség van a fizetős és az ingyeness account között. Igazából még így is ezerszer jobb, mint rádiót hallgatni - én választom ki, hogy mit, mikor akarok hallgatni és a 10 perces reklámblokkok helyett elszenvedek 1 percet.
Valóban nem CD minőség, de a felhasználók többsége ezt soha nem venné észre. -
#57638400
törölt tag
és nubreed (#3)
Mindenki mást szeret. Tudom mire gondoltok, Dilikutya igényes előadókat sorolt fel, akik törekszenek a változatosságra, mondanivaló-közlésre. De nem hinném, hogy egy semmit mondó szövegű, de catchy dal olyan hatalmas fenyegetést jelentene az emberiségre nézve. Hozzátenném még, hogy szeretek mindenfélét, Lady Gagát és Slipknotot is meghallgatok, szóval nem feltétlenül sekélyes az, aki "popszennyet" hallgat. Nem kell azt kiirtani. Tökéletesen megfér a klasszikussal, rockkal, és minden egyébbel.
Ha valaki nem szereti az elewktronikus, illetve pop és hasonló műfajokat, előveheti 25-300 éves kedvencét bármikor.Elég vicces, figyelembevéve, hogy szinte mindenki YouTube-on hallgat zenét legtöbbször. Aztán ott a Soundcloud, stb.
-
Dilikutya
félisten
Felőlem azt csinálnak, amit akarnak, csak a CD-t, mint formátumot hagyják meg. Mai napig megveszem az arra érdemes lemezeket, újakat, régieket egyaránt. Nyilván nem tudok mindent, nem is cél, de letöltés nélkül biztos nem lenne ennyi eredeti CD-m és DVD-m.
Populáris műfajokban éppúgy találni jó lemezeket, amiken nem csak a kötelezően rádiókban és kislemezen "slágerré" tett 1-2 "jó" szám van. Ez a rádiós, kislemezes slágerlista nekem eleve ferdítettnek tűnik, nem feltétlenül a hallgatói igényeket tükrözi. Sokkal reprezentatívabbnak tartom az eladási listákat, amik nagyon nincsenek átfedésben azzal, ami a rádióban megy. Viszont a hallgatók benyalják, hogy ha azt mondja a bemondó meg az MTV Kanye West legújabb, de éppen akkor először játszott számára, hogy itt az új sláger. Viszont a Mahasz Top40-ben nem látok Kanye West-et, de van Madonna, Tankcsapda, Led Zeppelin, Ákos, Kowalsky és Budapest Bár.
Az a közösségi finanszírozás csak kisebb projekteknél működik, ahol relatív nem kell sok pénz. Nagy beruházásokhoz teljesen alkalmatlan.
-
-
nubreed
veterán
Én is tudnék hozni rengeteg példát, más, szintén kevésbé populáris műfajokból.
Egyébként pedig még mindig rihadt vicces, hogy ezeknek a hatalmas zene kiadó mammut cégeknek még mindig nem esik le, hogy a digitális, havi előfizetéses rendszer a zene ipar egyetlen megmentője. Ha még mindig abban bíznak, hogy ők majd jól megmutatják a tutit a saját kőkorszaki módszereikkel, akkor hamarosan összeomlik az egész de meg is érdemlik. Amúgy is ráférne a zene iparra valami minőségi vérfrissítés és sok popszenny 99% -t ki kéne dobni a picsába.
Amúgy ez már off topic, de eszemne jutott, hogy vajon a bankok is a zene ipar sorsára jutnak majd? Egyre többen választják a közösségi finanszírozást a vállalkozásuk beindításához banki hitel helyett. Ha ez globális méreteket ölt akkor a bank szektor is szarban lesz szvsz.
-
-
Zedz
addikt
Több ponton is egyetértek a Spotify-al.
"ingyenes kínálat csökkentése ahhoz vezet majd, hogy egyre többen választják majd a torrentezést, vagy az olyan oldalakat, mint a YouTube"
Ezekbe egyszerűen nem tudnak belegondolni a nagy kiadók? Most őszintén, mit várhatnak? Hogy hirtelen mindenki elkezd albumokat vásárolni?
A másik: "Szerinte nem elcsábítanak fizetős felhasználókat az iTunestól, hanem olyanokat vonnak be az ingyenes, reklámalapú üzletbe, akik korábban nem voltak ügyfelei az ilyen szolgáltatásoknak"
Én is szívesebben fizetem ki azt a havi 1500-1600 forintot, minthogy megvegyek egy új albumot azért a 2-3 számért. Ez is kicsit olyan mint a játékipar, ahol nagy gondot jelent a warez. De véletlenül sem adnák olcsóbban a játékot, mert a végén még többen vennék meg és lehet többet is hozna a konyhára.
), amire az átlag ember szemrebbenés nélkül át(pontosabban vissza)állna, ha kényszerítenék a fizetésre, és abból az zeneipar se látna még ennyit se.
), az van amit adnak, ami legtöbbször MP3. Nyilván veszteségmentes, vagy rosszabb esetben AAC jobb lenne, de nem nagyon használják. 
(iTunes meg 
, de szerintem kétségtelen, hogy elég részlet van mondjuk 192 helyett legyen 256-os AAC-ben is, hogy átjöjjenek a zene apróbb mozzanatai is, ha minden passzol 
Cserébe viszont lényegesebben olcsóbb a szolgáltatóknak jó minőségű MP3-at kínálniuk FLAC helyett, fele-negyede sávszélt használnak így.
De ez persze jelenleg megoldhatatlan lenne, képzeld csak el, micsoda sávszélességet igénylene annak a streamelése.
Új hozzászólás Aktív témák
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G5 - i5-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Telefon felváráslás!! Xiaomi Redmi Note 11, Xiaomi Redmi Note 11 Pro, Xiaomi 11 Lite
- Telefon felvásárlás!! iPhone 16/iPhone 16 Plus/iPhone 16 Pro/iPhone 16 Pro Max
- Eredeti Lenovo USB-C 65W töltők
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 32/64GB DDR5 RAM RTX 5070Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest