- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- SzDavid99: Út Korea turistaparadicsomába, amiről talán még sosem hallottál: Csedzsu-sziget
- sellerbuyer: Hogyan turbózd fel a NAS-od sebességét olcsón és egyszerűen?
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Kansas
addikt
Például azt levezethetnéd, hogy a szerinted általam "eltagadott" konkrét adatoknak mekkora befolyása van a #101-ben kifejtett véleményem érvényességére.
Ez van ugye a cikkben:
"És mivel ez a gazdag vásárlóerő miatt még mindig az egyik legfontosabb piac globálisan, így egy fontos tartópillér dőlne ki. Ez egyben azt is jelentené, hogy sok gyártó jó eséllyel el is engedné az ilyen típusú termékeket."
Az első mondat tartalmával nem vitatkozok(ebben a formában leírva). A második mondatban levő jóslat bekövetkezési esélyét tartom lényegesen kisebbnek, mint ti(bár a "sok" mint mennyiség kellően pontatlan és szubjektív, ha a Samsung és az LG nincs ezen "sok" gyártó közt, akkor lényegében lényegtelen). Vagy akár csak azt, hogy a fejlesztések irányát az EU szabályzás önmagában jelentősen befolyásolná... Ha csak a piac többi 75%-a is be nem vezet hasonló intézkedéseket.
Az EU energiapolitikáját pedig kifejezetten álszentnek és ineffektívnek(ha nem épőp kártékonynak) tartom... -
Kansas
addikt
OK, hagytam magam elterelni azzal, hogy a cikk a 8K TV-kre van kihegyezve, érdekes lenne tudni, ezeken kívül még mi minden más esik ki a pixisből a szabályozás eredményeként. illetve ami nem esik ki, arra milyen hatása van.
De ezzel együtt sem vagyok jó véleménnyel az EU energiapolitikájáról. -
Kansas
addikt
Milyen alap dolgokkal?
Az hogy az EU hányadik a "piacok" rangsorában, egyáltalán nem alap dolog, és nem azért mert tudom vagy nem tudom, hanem mert ezt így sommásan nem lehet kijelenteni. De mondd el, Kína ás az USA közül szerinted melyiknél vagyunk nagyobbak?Netán erre gondolsz? Ez olyan komoly lista, hogy EU kisebb összeggel szerepel rajta mint a tagországainak az összege... arról nem beszélve, hogy van ahol már Kínát nagyobb piacként tartják számon. És ők nem lefele hanem felfele mennek.
Akárhogy nézed, ha valamit egy gyártó nem tud eladni az EU-ban, van rajta kívül még 3x akkora egyéb piac ahova eladhatja.
Arról nem beszélve, hogy az EU, mint piac mérete nem sarokpontja az "idióta elméletemnek", mi szerint ez a konkrét szabályozás egy súlytalan látszatintézkedés, aminek kevesebb gyakorlati értelme van mint PR, és az EU törvényhozóinak értelmesebb dolgokkal kéne foglalkoznia.
-
Kansas
addikt
A világ második legnagyobb piaca, mi? Hát persze... Milyen paraméter alapján? És mekkora szeletét adja a teljes világpiacnak?
Ne essünk nagyzási mániába, nem vagyunk akkora szám...
Nem mellesleg épp egy durva recesszió felé tartunk... akinek nehezére esik kenyeret venni az nem fog prémium lapostévé után kapkodni... -
Kansas
addikt
Az a köze, hogy tényleges hatással a fejlesztések irányára úgy lehetne lenni, ha itt működne a cég, akkor lehetne céltámogatást adni például...
A világ túlfelén levő cégek működésére vajmi kevés a hatása, akárhogy pattog az EU mint egy agresszív kismalac, hogy "tudod mit, Korea, baszd meg a 8K TV-det"...
-
Kansas
addikt
Elméletben nincs gond az ötlettel, mármint azzal, hogy vissza kéne valahogy fogni az áramfogyasztást.
A probléma az hogy azt hiszik, ez a megoldás. Egyrészt legnagyobb számban eladott TV készülékeket nem kifejezetten érinti, tehát összességében nézve érdemi fogyasztáscsökkenést nem fog elérni. Másrészt a gyártókat sem fogja kifejezetten ilyen irányú fejlesztésre ösztönözni, amit itt nem adnak el azt majd eladják Japánban, Amerikában, Kínában, Indiában és a világ egyéb részein.Van egyáltalán még TV gyártó európai gyártással vagy akár kutatás-fejlesztéssel? Talán már európai tulajdonban sincs egy se...
Ez az egész egy patyomkin-PR gyakorlat, nagy felhajtással de csekély gyakorlati értelemmel.
Inkább azt kéne ösztönözni, hogy létrejöjjön egy európai tech-ipar, ami kifejezetten hangsúlyt fektet az alacsony fogyasztásra és károsanyag-kibocsátásra... tettek bármit ami ebben az irányban hatna? Ha tettek is, én nem hallottam róla... bezzeg erről...Eközben pedig a német zöldek leállíttatják a legtisztább energiát adó atomerőműveket és most épp szénerőművekkel akarják kipótolni a kieső energiát... Igen, az atomerőművek után maradó elhasznált fűtőelemeknél nem sok szennyezőbb dolog van, de belegondoltak vajon a zöldek abba, hogy milyen mennyiségben termelődik belőle? És ehhez képest az összes többi energiatermelés mennyi hulladékot, kiváltképp veszélyes hulladékot termel? Kétlem...
-
bteebi
veterán
Látszik, hogy dilettáns politikusok és jogászok a döntéshozók, akik tudósokkal és mérnökökkel még véletlenül se találkoztak. Különben nem hoznának folyton ilyen elcseszett döntéseket. Nem látják a fától az erdőt, folyton fordítva ülnek a lovon. Az eszement szabályozásaikkal folyton tökön lövik Európát, gyakorlatilag teljesen értelmetlenül. Vagy max. azért, hogy Amerika jobban leszarhasson mindent. És a végén, ha nem jön a csoda tudósok és mérnökök által, akkor így is, úgy is megszívjuk. Talán nyerünk 1-2 évet a sok szenvedéssel, cserébe előre szopogatjuk azt, amit elég lenne később.
-
#72042496
törölt tag
Öhmm, én se vagyok az ilyen szabályozások mellett, sőt, ezt választanám utoljára. Valamilyen adót/díjat inkább, mert afelé mutat, hogy internalizálja a környezeti hatásokat. De én alapvetően nem is a termékeket piszkálnám, hanem ha vissza kell/akarják fogni a lakossági villamosenergia-fogyasztást, akkor adják annyiért a lakossági villamosenergiát. Ami vákuumban jól hangzik, a gyakorlatban meg nyilván senki nem csinál ilyet.
Ettől függetlenül nem tudom azt mondani, hogy az újabb kis- és nagygépeink, vagy akár az autónk nem baromi jó, mert mindegyik az. A tévékét se fogom megkönnyezni, pedig a szórakoztatóelektronika még hobbim is. A modellek 90%-át egyébként se fogja közvetlenül érinteni, de szerintem áttételesen se nagyon, mert akkor meg kevesebben veszik őket.
-
Kansas
addikt
válasz
#72042496
#96
üzenetére
Nyugi, ha a gyártóknak extra fejlesztést kell véghez vinni hogy a termékeik beleférjenek az EU által kívánt fogyasztáskeretbe, akkor az meg fog jelenni a termékek árában, akár van extra adó, akár nincs.
Az más kérdés, hogy többek közt a porszívók és a mosógépek esetében is kiderült már, hogy funkcióromlást okoz az agyatlan alkalmazása a törvényi fogyasztásszabályozás, hépjárművek esetében pedig a karbantartási költségek az autóknak pedig az árai lőttek ki durván a normák szigorításával.
De persze, csinálják csak, lőjük tökön magunkat, ha nem találjuk el, a lábfej még meglehet...Szerintem foglalkozhatnának inkább azzal, hogy az európai tech-szektor versenyképessége a béka segge alatt van, és nagyon durván függünk az USA-tól és Kínától/Tajvantól... majdnem annyira mint fosszilis energiahordozók terén az oroszoktól...
-
Reggie0
félisten
Tok mindegy, hogy mi a feladata. Fel kene ismerni, hogy az egyeb hetkoznapi tevekenysegek energiaigenye mellett eltorpul. Olyannyira, hogy valoszinuleg a burokratak fizetese, utaztatasa es az epuleteinek a futese, vilagitasa nagysagrendekkel tobb energiat vitt el mikozben ezen a baromsagon agyaltak es tanacskoztak, mint amennyit osszesen sporolni szandekoznak vele.
Esetleg betilthatnak a numlock LED-et is, mert az emberek 99%-nal csak megy tok feleslegesen, mikozben oda sem nez, es ez nem kornyezetbarat...
-
-
#72042496
törölt tag
Igen, a tévék 90%-a amúgy is valamilyen hagyományos LCD, de azok is meghúzzák az órát, ha sokat mennek magas fényerőn.
Nekem is szimpatikusabb, ha valamit az árba építenek bele, aztán a gyártók-vevők reagálnak rá. Attól azért nem félek, hogy most aztán nem lesznek durva tévék, de kíváncsi leszek, hogy miket változtatnak a következő években. Lehet, a pár éves energy label volt a carrot, senkit nem érdekelt mi van ráírva, ezért most jön a stick.
-
nkmedve
őstag
válasz
#72042496
#91
üzenetére
Szerintem ahol napi 8-12 órában megy, oda nem ezeket a monstrumokat veszik. Az inkább a nyugdíjas/családi néző kategória, ott már egy 55-ös tévé is messze túl nagynak számít (a család az én 55-ösömön is mindig elcsodálkozik, hogy milyen hatalmas, pedig 5 éve megvan).
Ez tényleg csak a csúcskategóriát fogja érinteni (4K modellek is beleeshetnek persze). Ahogy már írtam, szerintem nem tiltani kéne az ilyet, hanem valami adót kivetni rá (EU szintjén) így mindenki jól járna. Aki 100"-os KW-os fogyasztású csúcs tévét akar venni, az úgyis megveszi még ha mondjuk 2 helyet 3 millióba kerül is.
Alapvetően szerintem mindenképp fejlesztésre fogja motiválni a gyártókat. OLED-nél nem lesz szerintem gond, kivéve a kizárólag marketingértékű sokezer peak nittel reklámozott tévéket (ezeknek viszont hasznuk nincs a gyakorlatban, hacsak a user nem unta meg a retináját). LCD-nél pedig növelni kell a local dimming zónák/miniLED-ek számát, hogy ne pazarolja a háttérvilágítást fölöslegesen, a rétegek áteresztőképességén is biztos van még amit fejleszteni. -
#72042496
törölt tag
Ilyenre mintha lettek volna kísérletek a konzumer szegmensben is. De annak már az energiahelyzet előtt is kiemelték fogyasztását, igen, és állítólag rettentő problémás gyártani.
Kíváncsi leszek a felsőpolcos LCD-kre, ezután is lesznek-e akár 2000 nit fölötti csúcsok, vagy miként alakul ez a fényerőharc. OLED-nél még lehet variálni a stack-kel. LG-nél a top-emission panel is növelné a hatékonyságot, csak tudtommal azért nem vezették be mert drága és nem voltak ráutalva. Amiért az LG Display szarjon sünt de az LGE-vel együtt, utóbbinak a DTS elhagyása miatt jár.
A jövőre nézve jöhet valamikor a QNED, bár arról mostanában semmit nem hallottam. -
-
#72042496
törölt tag
Én úgy láttam, hogy húznak egy felső határt a tévék fogyasztásához, ez simán érintheti a jobb 4K tévéket is.
Pedig szerintem a gond nem az, amikor leül egy film elé az ember és némelyik jelenethez nagyobb fényerő kell, hanem amikor napi 8 meg 10-12 órában megy a háttérben egy vagy több tévé úgy, hogy fényesebb legyen ám a besütő napnál is. Na, az fog fogyasztani ezután is.
-
nkmedve
őstag
Szerintem létezik épkézláb középút. Legtöbb nappaliba nem fér 55-65"-nél nagyobb tévé és nincs is rá igény. Ezen a méreten pedig a 8K tejesen fölösleges, senki nem fogja fél méterről nézni, hogy látszodjon a különbség. Még ha elméletben látszodhatha is, akkor sem lesz még sok évig kontent ami kihasználná (most tekintsünk el a tech demóktól vagy attól, hogy esetleg a világ másik felén van már néhány 8K csatorna).
Játékra lenne esetleg értelme a 8K-nak a jobb AA miatt (annak is csak akkor ha közelről nézi az ember), arra viszont még mindig nem létezik normális hardver. Senki nem fog 8K 30-40 FPS-el játszani 4K 100+ FPS helyett, és jelenleg itt tartunk egy méregdrága RTX 4090-el.
Nem mondom, hogy teljesen tiltani kéne a nagyobb fogyasztású 8K tévéket (ebben szerintem hibázik az EU), de bőven elférne rajtuk egy méretes extra adó amivel az elpazarolt energiát fizettetik meg a csúcsfogyasztókkal. Mert ismételten, az átlag nem venne ilyet, ez kizárólag az high-end/enthusiast réteget érinti. -
NEM ezt mondtam.
Hanem azt hogy egyforma szabályok vonatkozzanak mindenkire (minden TV-re), ne legyenek kivételek nem, bőrszín, faj, vallás vagy más alapján.Ugyanakkora TV esetén a vevő ugyanazt a képet látja, csak a fogyasztás a különbség, abból meg az energiatakarékosabbat kéne választani. Ugyanez volt a szénszálas 100-as izzó betiltásakor is..
-
-
"Minél nagyobb felbontás, annál jobb" = Minél nagyobb felbontás, annál töbet fogyaszt..!
Ez miért lenne jó? Inkább rossz.50" méretben 2m távolság fölött már nem tudod a FHD felbontás pixeleit megkülönböztetni. 4K-nál ez 1m, 8K-nál fél méter. Jó jó értem hogy ugyanannyiba kerül legyártani a panelt akár FHD akár 4K (vagy majd 8K), de ha többet fogyaszt akkor ne kivételezzünk velük. Most is a lakás energiafogyasztás nagy része a TV és környezetétől származik, nem a PC-től.
-
lenox
veterán
Nem vagyok az apple-re rakattanva, csak ok az a vilagceg, akik mertek magukat fuggetleniteni a video felbontastol. Es valahogy nem azt hallod, hogy szar a minosege. Pont a marketing az, ami teged is ott tart, hogy UHD vagy 8K tv kell.
Mindenesetre megnézném az arcodat egy vakteszten![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Annyira ezt nem gondoltad at, te allitod, hogy szar a nem nativ felbontas, tehat szerinted latszik a kulonbseg, hogy skalazott, vagy nativ. Velem mit nezetnel, es mit probalnal igazolni az eredmennyel? -
-
lenox
veterán
Ne beszéljünk már ilyen hülyeségeket egy szakmai portálon.
Egyetertek, ne tedd.A háttér-világításos technológiák szenvednek a nem natív felbontásokon
Aha, az ipad prok szenvednek? Ertesitsd az applet szerintem, nehogy megragadjanak a nem nativ felbontasokon. Nem is tudom, mikor volt olyan device utoljara, ami nativ felbontasu volt.Az antialiasing eljárások meg pont olyan szarok, mint a deinterlace volt a 2k években.
Abszolut fogalmad sincs rola, hogy mirol beszelsz. Ha ez igy lenne, akkor csak nativ felbontasu kamerak kepet lehetne framing valtoztatasa nelkul mutatni minden videoban. Ezzel szemben HD es 8K kozott mindenfele felbontasu kamerak vannak, es megsincs baj valuk. Persze, nem bilinear scalinget szokas hasznalni a skalazasra, lehet, hogy meg csak olyat lattal. -
direwolf
őstag
"A tobbieknel is el kene kezdeni, nyugodtan lehet egy tv 5000-6000 (vagy akar 3500) pixel felbontasu, ki lehet mar rakni ra minden videot."
Ne beszéljünk már ilyen hülyeségeket egy szakmai portálon. A háttér-világításos technológiák szenvednek a nem natív felbontásokon, mert képtelenek "összemosni" a pixeleket. Az antialiasing eljárások meg pont olyan szarok, mint a deinterlace volt a 2k években. Amíg nem lesz mindenkinek OLED kijelzője, addig a natív felbontás fényévekkel előzi a skálázottat.
-
-
lenox
veterán
Az Apple mar reg meglepte, hogy az ipadek/macek kijelzoje nem igazodik a HD/UHD/8K szabvany szerinti felbontashoz. A premium vasarlok megis elegedettek, tudnak minden contentet nezni. A tobbieknel is el kene kezdeni, nyugodtan lehet egy tv 5000-6000 (vagy akar 3500) pixel felbontasu, ki lehet mar rakni ra minden videot.
-
lenox
veterán
Akkar aztan tenyleg aliasingot latna az ember. A jo az lenne, ha jol implementalt antialiasingot hasznalnanak. Nem ordongosseg, az alap hiba az szokott lenni, hogy a kodertekeket interpolaljak, nem veszik figyelembe, hogy a megjelenito azt egy nemlinearis fuggveny szerint konvertalja fennye. Ha figyelembe vennek, hogy pl. srgb vagy bt1886 (vagy ami) curve szerint dolgozik a megjelenito, es light linearban interpolalnanak, akkor jo lenne. Akkor amit azzal latnank az mar tenyleg a felbontasbol adodna.
-
TEK
csendes tag
https://www.testufo.com/aliasing-visibility
Az a baj, hogy antialias nélkül nem lehet két külömböző szögben álló ugyanolyan vastagságú vonalat rajzolni. Például ugyanolyan hosszú vízszintes vonal gyökkettővel több pixelt tartalmaz mint a negyvenöt fokos. Persze lehet vastag vonalat rajzolni, de úgyis az éle fog számítani ami szintén egy pixel vastag. Oda kell rajzolni a töredék pixeleket is.
A linkelt teszt viszont lineárisan számol antialias-t, figyelmen kívül hagyja a monitor gammát.
-
Reggie0
félisten
A szabalyozas elotti porszivoknak a szivoteljesitmenye es az elektromos fogyasztasa kozott eleg laza volt a kapcsolat.
Amugy, ha rendszeresen csereled a zsakot es a szuroket, akkor az sokat javit a teljesitmenyen.Amugy az, hogy mennyire tapad ra a szonyegre sokmindentol fugg, pl. a fej kialakitasatol is. Hiaba tapad ra a szonyegre, ha tul jol zarja a levego utjat, akkor a nagyobb vakuum ellenere kisebb lesz a legaramlas a ketto szorzata adja a teljesitmenyt. Ha befogod a porszivo csovet a kezeddel, akkor idealis esetben szinte nincs is teljesitmenyfelvetel, a gyakorlatban csak nagyon lecsokken, ezert is lesz magasabb a hangja, mert jobban fel tud porogni a motor.
-
pitman
őstag
A porszívók teljesítményszabályozása biztosan tisztított valamit a piacon, azonban saját tapasztalatból mondom, hogy a teljesítmény visszavételével a szívóteljesítmény is odalett.
Egyazon gyártó (minőségi) három termékével van konkrét tapasztalatom. Az egyik 1800W-os (névlegesen), kimérve még nem tudtam 1600W-nál magasabb fogyasztást mérni rajta, maximum teljesítményen nem használom, mert úgy rászívja magát a szőnyegre, hogy leizzad az ember egy kisebb szőnyeg takarítása alatt is. Ez még szabályozás előtti. Ugyanezen gyártó 2000W-os modellje kevésbé kifinomult megoldás, a szívóteljesítménye el sem éri az előzőt, de még így is jónak mondható, ez is szabályozás előtti. Valamint a 2000W-os típus, szabályozás utáni 800W-os modellje, mely fogyasztásban szuper, de a szívóteljesítménye nulla, ezt folyamatosan maximumon kell járatni, de így is egy nulla - ha van viszonyítási alap. Ennyit a szabályozásokról... -
podtibi
senior tag
Pontosan én is így vagyok ezzel, a szerintem. Szerintem szerinted is ez vagy épp amaz, de ettől még a szem sem egy örökéletű dolog. Nem azt mondom hogy olyan rossz a nagy felbontás, de egy ponton túl indokolatlan mintsem haszon volna a szem számára, főleg mert a szemünk számára pihenés is kell, amíg a tv/monitor egy elektronikai eszköz. Magáról a szem koncentrációról nem is beszélve, felbontástól függetlenül. Ott van a pislogás is. El sem tudná a hinni az ember önmagát kívülről látva hogy nem is pislog a képernyő előtt eleget. Nem hiába vannak a szemkímélő lapok vagy mik.
-
lenox
veterán
Aliasing vs antialiasing:
Ha felnagyitod a kepet, akkor lathatod, hogy csinalnak antialiasingot.
Azert latod egyes reszeit vilagosabbnak, mert tul vilagos pixelekt raktak oda - nem jol csinaltak az antialiasingot, ahogy fentebb irtam. Ha megfeleloen sotetebb pixeleket raknanak oda, akkor nem latnad vilagosabbnak. Lehet, hogy attol meg latnal valamit, az is lehet, hogy nem, de egyelore, ha azt mondod, hogy a vonal egyes reszei vilagosabbak, akkor onnan tobb feny jon, tehat ott tul vilagosak a pixelek.
-
Reggie0
félisten
A fizikai ter felbontasa, amit a termeszetben latsz, 0,000000000000000000000000000000001 millimeter es szerintem ezt mar egeszen megszokta az ember
Ehhez kepest egy pixel oriasi, tobb kvintrilliardszor nagyobb. Igy az altalad felvetett problema pont forditott, a szemnek az nem tesz jot, ha tul kicsi a felbontas(pixelsuruseg). -
Semmilyen antialiasingot nem csinálnak, ez a lényege: amíg a pixelek akkorák, hogy látható aliasingot okoznak, addig túl nagyok és jól láthatóan nem értünk el ahhoz a ponthoz, amikor már azt lehetne mondani, hogy a nagyobb felbontásnak már nem lenne látható eredménye.
Igen, amit csinálnak, az a worst case, más esetekben ennél feljebb van az, amíg még látható a felbontás, de pont ez a lényege a tesztnek. -
podtibi
senior tag
"Maradjunk annyiban: Minél nagyobb felbontás, annál jobb." Ebből kifolyólag mindenütt ilyen felbontással is látjuk majd a világot? Arra gondolok itt hogy a szemnek nem biztos hogy egészséges ha olyan minőséghez igazodik amit csak a tv/monitor tud kiszolgálni.
Én most hírtelen olyat találtam hogy a szem 130megapixeles fényképezőgéphez hasonlítható, de van szó 576-ról is.
A többi kérdés is tehát adott. Mi az egészséges látás titka? Az hogy milyen messzire nézünk vagy esetleg hogy mennyit is használjuk a szemünket? Valószínűleg mindkettő hozzátartozik látásunk működéséhez.
"Annál kevesebb képjavító technológiát kell használni, persze csak ha van hozzá elég kraft." Ez technológia, a szem meg viszont egy sokkal törékenyebb és érzékenyebb szervünk. A kettő nem ugyanaz. Szóval nézhetsz 8k-ban tv-t, de nem te fogsz dirigálni a szemednek hogy mikoris romlik véglegesen a fókusz. -
lenox
veterán
Azert van amugy, mert nem jol csinaltak az antialiasingot. Akkor lenne jol csinalva, hogy ha a vonal adott hosszarol mindig ugyanannyi feny jonne, fuggetlenul attol, hogy a pixelracsra hogy esik. Tehat itt nem a pixeleket latod, hanem a rossz antialiasing effektet. Egy kamera ezt automatikusan jol csinalja.
-
direwolf
őstag
Az emberi szemnek nincs felbontása. Látásélességről beszélünk, ami (ahogy korábban írtam) egy szögperc egy fokon belül előre. Ebben a tartományban vagy képes két pontot megkülönböztetni egymástól. Ki is próbálhatod: nézd mereven a monitorod közepét, és próbálj meg elolvasni bármit a szélén. Nem fog menni. Egy adott látómezőben a szemed mozgásával állítja elő a teljes képet az agyad.
A másik, hogy a mozgásra (mint minden ragadozóé) sokkal érzékenyebb az emberi szem. Ezért látod azt a forgó tesztcsíkot sokkal messzebbről, mint ahogy azt az éleslátás lehetővé teszi. 5 méterről is látom a mozgó fehér vonalakat a pixelcsíkban a mobilom kijelzőjén. Ez semmiben sem különbözik attól, hogy egy fekete kijelzőn pattogtatsz egy fehér pöttyöt. Ahhoz sem kell 8k. -
LionW
tag
Szerintem ez a "kattints be 2-3 pixelt és nézd hogy észreveszed-e" sokkal inkább irreleváns. Szövegnél baromira feltűnő a különbség 90-110-170 ppi között, még ClearType és hasonló trükközésekkel is látható a pixelekből jövő aliasing(ahol releváns ez a probléma, nyílván egy széttömörített filmnél ez tényleg nem probléma, de elvileg itt most a "tudomány aktuális véleményé"ről van szó és a látásról), ezek mellé odateszem a mobilt ami 320 ppi arra azt mondom hogy a betűk tökéletesek, de még az a felbontás sem éri el az emberi szem maximális felbontását. Ha elég messzire mész, nem fogod látni az aliasingot, hiába csak egy pixelcsík forog a sötétben.
Most az hogy ezt filmezés közben észreveszi-e az ember.. valszeg nem, de olvasás közben 100%, 4k-s kis 16" laptop kijelző is élesebbnek látszik mint egy 4k-s 27" monitor, simán van értelme a magasabb felbontásnak. -
Ribi
nagyúr
Igen, van hozzá köze, nem független tőle, de akár egy film vagy más közben ez irrelevéns, mert nincs ilyen, hogy 1 pixel vastag csík szép lassan forog a tök sötétben. De ez a probléma megmarad amíg 1 pixel forog. Akármilyen kicsi is a pixel (értsd irreálisan nagy felbontás, pl a fentebb említett 320ppi 1.5m méterről is látható) amíg 1 pixel mozog addig látható marad.
-
nkmedve
őstag
Ahogy már mások is írták, az pont egy hasznos korlátozás volt, fejlesztésre kényszerítette a gyártókat. A mostani 0.65 kW-os porszívómat vissza nem cserélném a régi 1.5-2 kW-os monstrumokra, minden szempontból sokkal jobb.
Szerintem a tévéknél is az lesz, idővel majd a 8K-s modellek is elérnek arra a szintre, hogy megfeleljenek a korlátozásnak és legalább nem fogják 30 fokra fűteni a nappalit egy film végignézése közben (amit aztán a user légkondival hűt le). Amíg ez nem teljesül addig meg kell elégedni a 4K-val. Tényleg hatalmas veszteség figyelembe véve, hogy a háztartások 99%-ában olyan távolságból nézik a tévét, hogy még a 4K is bőven sok...
Nem ülnek azért annyira hülyék az EU-ban, mint amennyire azt itt egyesek vizionálják. -
Ez a pixelek "hibája", de gyakorlatilag kiküszöbölhetetlen.
Ez a pixelek tulajdonsága és azzal lehet kiküszöbölni, hogy elég kicsire levisszük a pixeleket.
A problémához meg nyilván van köze, hiszen addig, amíg látható az aliasing, addig demonstrálhatóan nem igaz az, hogy nem lehet látni különbséget az adott kijelző meg egy nagyobb felbontású között. -
#47
LurkerSheik
senior tag
Helyes.
Eu mostanság jó úton jár ezekben az efficency dolgokban.
Elég nagy piac egységesen fellépve, hogy a marketing bullshit mögött érdemi fejlesztésre ösztönözzön.
-
haxiboy
veterán
PC-n azért elég széles a repertoár, szépen összeválogathatod fogyasztás alapján is a hardvert.
Illetve mi alapján lőjék be a PC fogyasztását? Míg egy TV-n jól mérhetők a paraméterek, egy PC-n rengeteg a tényező, kezdve az OS-től, az adott OS verziójától, a futtatott programoktól, azok verzióitól és beállításaitól, a tápegység hatékonyságától (Egy közép kategóriás, goldos 500W-os táp falból 100% terhelés mellett kényelmesen 600W fölött tud fogyasztani).
A számítógépek hatékonysága pedig az évek során elég sokat nőtt. -
LionW
tag
https://www.testufo.com/aliasing-visibility
Ez megmutatja hogy 1.5 méterről még 320 ppi mellett(mobilról nézve, de ez 8k 27"-nek felelne meg monitor méretben) is különbséget tud tenni a szem/agy a pixelek között. 1080p 24" monitorral elég messzire kell menned hogy ne legyen recés a vonal. -
bteebi
veterán
Az EU mostanában kifejezetten élen jár abban, hogy tökön lője saját magát...
Biztos ezen fog múlni a karbonsemlegesség, pláne akkor, amikor az egész világ, élükön Amerikával, szarik az egészre. De mi csak szívassuk magunkat, mert attól biztos jobb lesz. Eközben meg a hülye németek leállítják az atomerőműveiket, és az energiaválság miatt szénerőműveket nyitnak meg. Korrekt. De majd a 8K TV meg a microLED miatt fogunk kihalni. 
-
#36
sfefe
addikt
bitblueduck
#1
sfefe
addikt
válasz
bitblueduck
#1
üzenetére
Változtattak a besorolásokon... Pár év múlva majd megint fognak ami ma A akkor majd D lesz ...
-
lenox
veterán
Amugy az is baj ezzel, hogy streaming szolgaltatok rosszabb streamet adnak hd-ben mint uhd-ben. Tehat elmeletben ha az uhd kep lenne leskalazva hd-re, akkor ez erdekes is lehetne, de ahogy a valosagban van, hogy sokkal szarabb a hd stream, igy akkor is jobb lesz a kep az uhd tv-n uhd streammel, ha amugy a pixeleket nem latod. Mert a tomoritesi artifaktok nem (csak) pixel meretuek.
-
#72042496
törölt tag
A tudomány álláspontját akkor lehet értelmezni, ha ismertek a részletek. A grafikonnál a "full benefit" jelentheti azt, hogy már a pixelek kezdenek látszani, ami monitornál régen rossz. Viszont akkor nincs ellentmondás.
Nézheted a kis betűket Wordben is, vagy bárhol. Az a 90 PPI egyszerűen nem elég hozzá, itt ülök előtte. (Pontosabban 100 PPI előtt, 27" WQHD.)
-
haxiboy
veterán
A probléma a betűkkel van, néztél már 55 col felett 4k-n szöveget? Cleartype ide-vagy oda, de nem elég élesek a betűk. De a mobiltelefonok kijelzői nagyon jó példa erre.
Ne mondd hogy nincs látható különbség egy 6 colos 720p vs 1080p kijelző között ami ugyanazt a technológiát használja.Maradjunk annyiban: Minél nagyobb felbontás, annál jobb. Annál kevesebb képjavító technológiát kell használni, persze csak ha van hozzá elég kraft.
-
direwolf
őstag
válasz
#72042496
#30
üzenetére
Ok, én leírtam a tudomány aktuális véleményét erről a témáról.
Kíváncsi lennék egy vaktesztre Baromi sokan hiszik el a marketing bullshitet...szerk.: "egy PH! 75%-on rosszul néz ki, 50%-on szinte olvashatatlan egy ilyenen"
Na várj! Most komolyan úgy akarsz "tesztelni", hogy a windows nagyítását használod???
Az élsímítási eljárások mind homályossá teszik a képet
Ha tud a 4k monitorod 2x2 pixel mappinget (gyk.: 4k -> full hd élsimítás nélkül), és hanyagolod a windows scalingjét, pl. egy nem veszteségesen tömörített képpel, úgy esetleg... -
#72042496
törölt tag
-
tibaimp
nagyúr
Őszintén, ezt most nem tudom eldönteni, hogy jó vagy rossz hír!
Eleve engem, de sokan másokat is rajtam kívül, egyelőre hidegen hagy a 8k, mivel épkézláb tartalom sincs rá, amikorra meg engem, illetve a többséget is érdekelni kezdi, és tartalom is lesz majd rá, a gyártók elérik, hogy az akkori technológia beférjen a szigorúbb előírásoknak. -
direwolf
őstag
A 25" 4k 50centiről nincs rendben. Nem tudsz különbséget tenni a fullhd és a 4k között ilyen távolságból.
A periféria megint más kérdés, mert mint írtam (pontosabban nem én, hanem a tudomány jelenlegi állása) a tökéletes éleslátás 1 fokos kúpban létezik. De a szempásztázás megoldja egy statikus kijelzőn. Az agy meg összerakja a képet. A kérdés, hogy mennyi idő alatt fáradsz el annyira, hogy már a fejed is fáj tőle... -
haxiboy
veterán
Az 50-ös fél méterről a képernyő nagy része a perifériádba kerül, melyik biológia tankönyv szerint kényelmes az? Na meg a szemnek sem túl jó. Főleg hogy már a 32" 4k-it is 0.6-1.3m távolságról ajánlott a nézése.
Ha a 25 inch 4k rendben van, akkor az 50inch 8k is rendben kell hogy legyen.
-
haxiboy
veterán
Hogy mekkora felbontást érdemes nézegetni, nem erről van szó, de próbálj meg egy fullhd monitorra 4db VSCode-t kirakni úgy hogy minden kényelmesen olvasható legyen.
1440p-n egyértelműen sz@r mert a kódomból alig látok valamit.
4k-n már viszonylag vállalható a dolog de még mindig nem az igazi.
50' 8k-n 4db egymás mellé/fölé rakott 25 colos monitort tudnék kiváltani.
Szerencsére szemüveges nem vagyok -
direwolf
őstag
Aha, a fizika meg a biológia meg egy áltudomány? Nem a kényelemről beszélünk, hanem az értelemről.
Azt el is felejtettem írni, hogy ezek mind tökéletes éleslátásra vonatkoznak! Persze ez is csak egy átlag, mert vannak ugye a vadászpilóták stb. de ha szemüveges vagy akkor felejtsd is el -
#21
direwolf
őstag
[CS]Blade2
#11
direwolf
őstag
válasz
[CS]Blade2
#11
üzenetére
Metakommunikáció hiányában csak félve kérdem: ez ugye irónia volt?
@haxiboy: az emberi szem éleslátása megvan, hogy egy szögperc, és az is csak egy egy fokos kúpban egyenesen? Mondjuk ez utóbbi a szempásztázás miatt egy statikus képernyőn nem számít, de az előbbiből frankón ki lehet számolni, hogy mekkora távolságból milyen felbontást érdemes nézegetni.
kb így:
-
strogov
senior tag
A bürokraták nem a szívó, hanem a hálózatból felvett teljesítményt korlátozták. A porszívók sokat fejlődtek nem kis részben azért mert az energia zabálókat kitiltották. Korábban egy háztartási porszívó simán 2,4kW-os volt, most meg egy ipari ennek a fele. 10 éve ugyanannyiért vettem egy 2,2kW-ost mint most egy modern 0,75kW-ost. Közben meg volt infláció nem kevés. A modern ráadásul jobban is szív.
Ki kellene dobni a rakéta porszívót, és akkor sok múltban ragadt rájönne, hogy nem csak a CPU-k fejlődnek.
-
#72042496
törölt tag
Az ipari porszívó nem is feltétlenül a nagy szívóteljesítmény miatt ipari, hanem azért, mert a finom portól a darabos építési törmeléken át akár a vízig mindent föl lehet szívni vele anélkül, hogy tönkremenne.
Amit a mesterek errefelé használtak (egy benganagy régi Makita, egy kisebb Dewalt és egy harmadik, aminek nem emlékszem a típusára) pl. messzi voltak az 1200 wattos C3 Cat & Dog szívóerejéhehoz képest. Azt maximum fokozaton a hagyományos fejjel megmozdítani alig bírtam, annyira erős.
-
mad823
őstag
A szívóteljesítményt sosem korlátozták. Ha láttál már mai korszerű, jó hatásfokú porszívót, akkor tudnád, hogy végig le van pl. tömítve a szívó ág, hatékonyabb a motor, simán szívnak olyan erősen, mint a régi energiazabáló, üvöltő cuccok. Csak ezeket inkább a legalább 60-80k-s kategóriában kell keresni.
-
strogov
senior tag
A porszívó szívóteljesítménye nincs egyenes arányban a felvett teljesítménnyel. Nem csak lecsökenntették a teljesítményt, de szívóteljesítményt is meghatároztak. Ergo ez egy nagyon hasznos szabályozás volt. Ki kellett dobni a piacról azokat a gyártókat akik fűtésre használták a felvett teljesítmény nagyrészét. Egy mai porszívó simán hozza a korábbi 2400W-ot szívó teljesítményét.
Sok EU-s teljesítmény szabályozás után látszik mennyire beleszartak előtte a gyártók, meg a fogyasztók is. Nem lett sokkal drágább a porszívó, de sokkal hatékonyabbak. Hűtőknél, mosógépeknél ugyanez van. -
#11
[CS]Blade2
addikt
Predatorr
#8
[CS]Blade2
addikt
Brüsszel az egy űrhajó amivel a bürokrácia érkezhetett a bolygóra. Ergó, csak fordítva történhetne, az EU-s szivároghatna be a magyarba, de ilyen ált. nincs, mert itt inkább a józan ész a jellemző, és lehet, hogy ez a TV téma nem üti meg a szintet, de, ha valahol, akkor itt lenne először az EU-ban, hogy a nagy ló...t, mi használunk 8K-st a hülye címkéiteket le...va.
Ezek az EU-s tagok képesek lennének olyan szabályzást is bevezetni, hogy 2W/kijelző, aztán nemhogy TV, hanem gombos Nokia telefon kijelző lenne a legnagyobb amit az EU-ban vehetsz. 5 év biztos eltelne mire rájönnének, hogy a 320x200-as kijelzők miatt versenyhátrányban vagyunk a 32K-s amerikai, kínai, orosz, stb. piacokkal szemben.
-
negeev
csendes újonc
Nem találkozom sok 8k-ban készítő content creatorral és eleve az egész technológia jelenleg döcög az érdeklődés hiányában.
Talán egy évtized múlva kellhet, de most nem annyira kapott rá a közönség.
Ha pedig mégis el szeretnék adni a 8k tévéket Európában, akkor biztos fejleszteni kell az energiahatékonyságon. -
Predatorr
őstag
-
mad823
őstag
Ugye nem gondolod, hogy a képfeldogozás adja a fogyasztásbeli különbséget?
A 8K-s TV pixelrácsa sűrűbb, azaz több a pixeleket elválasztó pixelrács aránya a képpontok felületéhez képest, mint a 4K esetén, ezért aztán ugyanakkora fényerő mellett combosabb háttérvilágítás szükséges. (És OLED esetén is jobban kell hajtani a picike alpixeleket.)Inkább azt mondja meg valaki, hogy OLED esetén jelenleg miért megengedőbb a szabályozás?
-
#79563158
törölt tag
A probléma itt, hogy ugyanazok a szabályok vonatkoznak a 4k és a 8k tévékre, viszont egy 8k TV-n 4x annyi pixel van és ezt is ki kell hajtani valamivel. Persze lehet mondani, hogy nem kell a 8k, viszont az EU content creatorok, filmesek, kreatívok nem tudnak majd versenyképesek lenni olyan helyről származókkal, ahol nincs ilyen szabályozás.
-
#2
#82860288
törölt tag
bitblueduck
#1
#82860288
törölt tag
válasz
bitblueduck
#1
üzenetére
Nem lettek ezek rosszak, csak változott 1-2 éve az egész besorolás és kicsit reálisabb lett.
Most már nem A+++ tévék vannak.
Ettől függetlenül vannak még biztosan, amelyek sokat fogyasztanak, méret és egyéb miatt 8K valószínűleg ide esik.Vagy ha az volt kérdés, hogy miért nem energia hatékonyak, akkor az passz.
-
#1
bitblueduck
senior tag
Valaki eltudja magyarázni, hogy a tévéknek miért olyan rossz az energiabesorolása? mert A-G skálán kb F, G a 99%-uk. Mit lehet ezzel kezdeni? Van egyáltalán értelme a besorolásnak?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Biztos ezen fog múlni a karbonsemlegesség, pláne akkor, amikor az egész világ, élükön Amerikával, szarik az egészre. De mi csak szívassuk magunkat, mert attól biztos jobb lesz. Eközben meg a hülye németek leállítják az atomerőműveiket, és az energiaválság miatt szénerőműveket nyitnak meg. Korrekt. De majd a 8K TV meg a microLED miatt fogunk kihalni. 
Új hozzászólás Aktív témák
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 Pro Max 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2107, 100% Akkumulátor
- Bomba ár! HP ProBook 655 G10 - Ryzen 5 PRO 7530U I 16GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I NBD Gari!
- LG 65" C1 OLED - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox Ready!
- Motorola E40 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 13 Mini / 128GB / Gyárifüggetlen / 12Hó Garancia / 84% akku
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest