Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Te benned is azt az érzetet keltené. És mindenkiben, aki eddig eljött. De bizonyára nem is high-end audio guruk azok a srácok, hanem profi hipnotízőrök vagy épp "mentalisták".
Az audiofil területen vannak esetek, amikor annyira kicsi a különbség, hogy tényleg nagyon nehéz elválasztani a képzelettől. (Sajnos ezt egyesek kihasználják, úgymond a zavarosban halásznak.) Éppen ezért mondom, hogy itt nem ilyen esetről van szó. Ha nem lett volna valóban döbbenetes az élmény, nem állnék ki mellette. (Megjegyzem, minden anyagi érdek nélkül, ugyanis ez számukra hobbi. Bár korábban próbálkoztak betörni a high-end audio piacra, de rá kellett jönniük, hogy túl kicsik hozzá, a fizetőképes vásárlóerő sznob, stb.)
-
Reggie0
félisten
Nem mondtam, hogy a hi-fi a csucs, de az nem azt jelenti, hogy szabad hinni annak, hogy xy azt mondja, hogy hallja a haverja hangcuccan. Sajnos az audiofileknel nem ritka a jelenseg, hogy a rendszer ismerete, az arrol alkotott velemenyek befolyasoljak a hallasukat es ertekiteletuket. Ezt a jelenseget John Linsley Hood is megemliti, valamint azt is, hogy a kettos vakteszten gyakran borulnak az ilyen bemondasos iteletek...
Amugy a hallast sok minden megtevesztheti, meg a latas is, erre egy jo pelda a McGurk hatas.
En elhiszem, hogy benned azt az erzetet kelti, amit allitasz, csak arrol nem vagyok meggyozodve, hogy valos. Majd ha tudomanyosan alatamasztott lesz.
-
dezz
nagyúr
Kollektív hallucináció, ez jó... Illetve inkább a fantáziád jó...
Szerinted tényleg a hi-fi a csúcs? Hát az régen rossz lenne...
Izé, nem s Fraunhofer Intézet felelős az mp3-ért...? Ja, dehogynem...
Amúgy nem tudom, hol is tartanak jelenleg a progresszív biológusok az emberi érzékek, jelen esetben hallás határainak megállapításában, és mennyi az egyszeri hangmérnökök fáziskésése ebben az ügyben... Lehet, csodálkoznál, ha utánanéznél.
Haha, te az összes audiofilt vádoltad meg félrebeszéléssel, én csak egy részüket...
-
Reggie0
félisten
Ha 10 emberbol 10 hallja a kulonbseget, akkor erdekes modon, miert nem ezek a parameterek az elfogadottak? Ez is tipikus audiofil szoveg, csak szinten nincs valosagalapja. Esetleg a Fraunhofer Society mernokeivel beszeld meg, hogy hogyan szurhattak el ennyire a mereseiket... De erdekes momentum, hogy te ezeknel az embereknel is sokkal jobban tudod, nomeg jobban hallasz. En csak nevetek rajta.
Sot ugye Houdini eltuntetett egy elefantot az emberek szeme lattara. Tehat ez azt bizonyitja, hogy letezik a lathatatlansag.
Elarulom nem ujdonsag a vilagban a kollektiv hallucinacio...Hajra, bizonyitsd ezt birosag elott: "De ilyen nem terem minden bokorban! Csak nagyon kevesen képesek ilyet építeni (készíteni). Viszont sajnos nagyobb üzlet ez annál, hogy csak ők próbálkozzanak. Sokan csak picivel jobbat tudnak csinálni a hi-fi-nél, aztán ezt a különbséget próbálják szavakkal felnagyítani."
Kamu az egesz. Tolem aztan perelhetsz is. Az a baj, hogy ha te vadaskodsz azt eszre sem veszed. Mas szemeben a szalkat is... ugye?
-
dezz
nagyúr
Nem mindegyik. Én olyan helyre tudlak vinni, ahol valódi audio high-end van.
Objektíven nem lehet, de ha 10 emberből 10 jól hallja a különbséget, az eléggé meggyőző.
Kamuzással és porhintéssel vádolsz meg nyilvánosan, a megbizonyosodás elutasításával? Ez nem más, mint hitelrontás (abból is a jellemtelen fajta), amiért akár be is perelhetnélek - és megnyerném a pert, mert ott nem az elmélet döntene, hanem a gyakorlat. Ugyanis minden józan eszű ember tudja, hogy az elméleteink tökéletlenek, a valós tapasztalat a döntő. Még a természettudományban is.
Kezdem azt hinni, hogy te valójában fogyatékos vagy: hallássérült. Ezért nem hiszel senkinek, és mivel magad képtelen vagy megbiznyosodni, inkább tíz körömmel ragaszkodsz a saját elképzelésedhez. Ehhez persze jogod van. De ahhoz nem, amit itt művelsz.
-
Reggie0
félisten
Nem is mondtam, hogy igazan jo volt. Csak azt allitottak rola. Mindegyik azt allitja az o high-end cuccarol.
Sajnos azt, hogy te valoban hallod amit allitasz vagy csak azt mondod, nem lehet objektiven eldonteni jelenleg. Majd ha az agyi vizsgalatok pontossaga eleri azt a szintet es alatamasztja, akkor elhiszem.
A *-os resz pedig kamu es porhintes...
-
dezz
nagyúr
Csomót!? Hát persze, te vagy a nagy audio high-end zarándok! Na hát ez az, amit nem hiszek el...
Még én is csak két valóban igazán jó rendszert hallottam (a négyből, amit volt alkalmam meghallgatni).
Összeesküvéselmélet? Ugyan! A fül érzékenységének van egy klasszikus, tankönyvi meghatározása, az átlag mérnökök ehhez alkalmazkodnak (ez a hi-fi kategória). Itt sem kedvelik azokat, akik kilógnak a sorból, és azt mondják, hogy amit a többiek csinálnak, az egy nagy 0. Ha még valóban tud is jobbat (akár sokkal jobbat) csinálni és demonstrálja, hogy ennek van is értelme, azaz teljesen jól hallható(*) a különbség, az merőben új igényeket állít az ő munkájukat, tudásukat illetően is. Vannak mérnökök, akik állnak ennek elébe, szeretnek újat tanulni, stb. - és vannak, akik inkább befogják a fülüket... Sajnos az utóbbiak vannak többen. Az élet sok területén megfigyelhetjük ugyanezt. Ez nem összeesküvélelmélet, ez az emberi természet.
* Az átlag hi-fi és a valódi high-end között egyszerűen ég és föld a különbség, úgymond a süket is hallja. De ilyen nem terem minden bokorban! Csak nagyon kevesen képesek ilyet építeni (készíteni). Viszont sajnos nagyobb üzlet ez annál, hogy csak ők próbálkozzanak. Sokan csak picivel jobbat tudnak csinálni a hi-fi-nél, aztán ezt a különbséget próbálják szavakkal felnagyítani. Ezt én is utálom!
-
-
dezz
nagyúr
Mondom, magyarázod a térhajlást megfigyelőnek, hogy nem láthatott, mert az lehetetlen (a newtoni fizika alapján). A távcsőbe belenézni meg nem akarsz. Azt hiszem, patt...
(Mint ahogy azok a mérnökön sem akarnak. Eszük ágában sincs szembemenni a mérnöktársaikkal - főleg, ha a megcélzott terület a hétköznapi kommersz audio. Nem éri meg.)
-
Reggie0
félisten
Ala tudom tamasztani elmeleti alapon, hogy nincs igy. Viszont te nem tudod elmeleti alapon alatamasztani, hogy igy van. Igazabol a ket hangszoros problemanal odaig sem kell eljutni, hogy ful karakterisztikaja, a jitteres temaban pedig nem kell sokat tudni a fulrol, boven eleg ismerni a fedesi es erzekenysegi karakterisztikakat es mar helybol tudja az ember, hogy a letrejott zaj mennyit is szamit. Az altalad emlegetett faziszaj(amit te fazisok elmosodasanak emleget) nem is kerult megvitatasra, pedig arra ez a jitter meg kevesbe van hatassal...
Ha a jitter ennyire szamitana a hangminosegben, akkor azt mondanak, hogy hasznalj kvarc oszcillatort, legfeljebb lenne melle egy oszto es le van tudva a kerdes...
Az, hogy te fulre azt mondod, hogy mi szol jobban, ismet mondom, nem relevans. Masok meg mast mondanak, sot egy eleg neves szervezet doksija szerint meg 20ns sem szamit. Szoval ennyit a szubjekiv velemenyekrol, akkor mar hiszek egy komoly mernokokek alkalmazo komoly szervezet doksijanak, mint joskapistanak a netrol.
-
dezz
nagyúr
Nem, nagyon tévedsz, kedves Jack@l, itt nem én akarok (túl) okos lenni! Én pusztán beszámoltam a személyes tapasztalatomról... Reggie0 akarja megmagyarázni, hogy ez lehetetlen - mert nem tudja magának alátámasztani elméleti alapon. Meggyőződni róla nem akar.
(#79) Reggie0: Olyan szimulációra gondolsz, amiben szerepel egy olyan paraméter, hogy "a fül érzékenysége"? Honnan tudod, hogy a megválasztott paraméter helyes? Nem tudhatod, csak feltételezheted!
Nem hallottál róla, hogy az elmélet próbája a kísérlet? Én elvégeztem a kísérletet, te nem!
Egy példával élve, te még a newtoni fizikánál tartasz, mert kísérlet híján nem vetted észre, hogy nem írja le helyesen az egész világot... És magyarázod a távcsőben térhajlást megfigyelőnek, hogy hallucinált.
A doksival azt akartam bemutatni, hogy "feleslegesen" alacsonyra nyomják a jittert. De ha akarod, magyarázd meg, mi szükség 50ps-re egy BMC kódolású, 2 MHz körüli jelnél?
És miért szól jobban (egy megfelelően jó D/A kíséletében) egy ilywn Wolfson, mint a Crystal (a maga 200ps-es jitterével), amikor az utóbbinál sincsenek bithibák? Ja, bocs, ez számodra értelmezhetetlen, hiszen valós próbát, kísérletet igényel.
[A fenti értékek egyébként elméletiek, azt feltételezve, hogy a küldő oldalon tökéletes az időzítés és csak a kábel szed össze zajt, de ez a valóságban természetesen nincs így, "mászkál" a jel időzítzése, ezért szoktak külön reclockingot is csinálni, nem bízzák az egészet a receiverre. A receivel úgymond csak "lokálisan" javítja az időzítést, a reclocking "globálisan" is. Ezt most nem neked írtam, mert számodra mindez úgyis mind hülyeség.]
A hihetetlen térélményre számomra az a bizonyíték, hogy hallottam. Nem mondtam, hogy elméletileg is tudom bizonyítani. De megint itt jön az, hogy a gyakorlat, a kísérlet, megfigyelés erősebb, mint az elmélet. Ha a kettő nem egyezik, akkor az elmélet a hibás, hiányos!
Az számomra is nyilvánvaló, hogy az egyszerűbb modellekkel (pl. ami 1-1 hanghoz csak két, fázistolt mintát rendel) nem írható ez le.
Azt nem veszed figyelembe, hogy az audiofil, high-end audio nem ott kezdődik a baj, amikor bárki számára jól hallható, nyilvánvaló dolgokról van szó (tehát akár te is hallhatod), hanem amikor csak az hallja, aki mondja. (Sokszor gyengébb rendszerekbe akarják belehallani, vagy csak belemagyarázni, amit egy jobb tud! Más szóval, ha valahol nem hallunk valamit, amit kellene, az nem jelenti azt, hogy nem létezik olyan rendszer, ami azt tudná, csak nem ott, ahol próbálkozunk. Én megtapasztaltam, hogy létezik olyan, ami sokkal többet tud, mint "szabadna", ahol nem kell azon merengeni, hogy na vajon hallottunk-e egyátalán valami érdemlegeset, mint sok hozzánemértők által épített cuccnál - és bárki előtt nyilva áll az ajtó.)
-
Reggie0
félisten
Engem nem zavar, en kivancsi vagyok az O velemenyere is es nincs ellenemre az epito jellegu vita. De nem szeretem a gyere hallgasd meg oszt meglatod erveket, mert tul szubjektivek( es az audiofileket rendesen becsapja az agyuk). Elfogadom, ha igaza van, csak tamassza ala szamitasokkal. Vagy ha hiba van benne akkor megcafolom szamitasokkal.
-
Jack@l
veterán
Ez nem burzsujkérdés, ha kiszámolod mennyibe kerül egy már hallgatható erősítő(150) + hangfalak(kb 40 alatt nem kapsz 1 nem szutykot), ennél olcsóbban nem tudod kihozni. (most hagyjuk a tesco-s meg metro-s low-end jamo 5.1-eket és társaikat...)
@Reggie0: Hagyd a francba, kár az energiáért. Ő nagyon okosnak akar látszani.
-
Reggie0
félisten
Te kezdtel a doksikkal dobalozni, akkor hogyhogy en mit akarok tole...
Mondom, nem kell hozza odamenni, csinalj matlab szimulaciot. Masok is csinaltak es azok alapjan keszulnek ezek a kommersz doksik. Meg egyebbkent a tobbi doksi is.
(RS-232-nel nem kell nagy pontossag, mert a start bit(es stop bit) alatt van ido ujraszinkronozni. Amugy mamar jelentos tulmintavetelezessel es tobbsegi elven torteno dontessel kezelik. Igy 3%-nal jobb pontossag az ajanlas, igaz BER-rol es jitterrol nem szol ez csak a frekvencia pontossaga. Nem tulmintavetelezett rendszerekben okoz ez igazan problemat.)
Ahhoz kepest, hogy eredetileg te az erositokrol illetve a ket hangszoro elegsegessegerol beszeltel sikerult jol leterned a digitalis audiotechnikara. Meg mindig hianyzik az a bizonyitas is, hogy ket hangszoroval le tudod fedni a teret...
-
#78
M3Ny3'T
senior tag
rootkiller
#20
M3Ny3'T
senior tag
válasz
rootkiller
#20
üzenetére
Ehh...nincs több kérdésem.
Mindazonáltal lennék a helyedben, hogy csak hangcuccra ennyit kiadhassak.
-
dezz
nagyúr
Hát ez az... Az RS-232-nél nincs belekódolva a bit clock a jelbe, ezért azt az adott bitráta vonatkozásában nagyon pontosan tartani kell, a vételi oldalon a start és a stop bit alapján pontosan meghatározni a legoptimálisabb mintavételi pontokat, stb. (Tudom, mert írtam már uC-re RS-232 kommunikációt, amikor még nem volt bennük erre külön hw.) Az SPDIF-nél nem a bithibák elkerülésére szorítják le még kommersz vonalon is 50ps-re a master clock jitterét.
Nem tudom, mit akarsz ezzel a kommersz alkalmazásokról szóló doksiról. Mintha egy ilyen dönthetne arról, hogy van-e értelme bárminek, ami jobb, mint az átlag hi-fi...
Mondom... Nem nézel bele a távcsőbe/mikroszkópba, mert ott nem lehet semmi, és aki lát valamit, az hülye. Komoly, hogy még rokonnal is képes voltál elméleti alapon vitázni, ahelyett, hogy engedted volna, hogy megmutassa, miről beszél? Szerintem ez egyfajta gyávaság. Maradj meg a kis világodban, de nincs jogod másokat leszólni, mert nem csukott szemmel és füllel járnak. (Megjegyzem, számomra is vannak erősen vitatható dolgok ezen a területen, de olyasmit tagadni, amiről bárki könnyedén meggyőződhet, az már egy kicsit erős.)
-
Reggie0
félisten
Nem tudom, hogy jon ide neked az RS232, mivel az nem onvezerlo, de teljesen lenyegtelen.
A 100ns jittert csak hasra mondtam, mar 20ns-t sem lehet eszrevenni, de az 50ps messze nem indokolt a sampling jitter szempontjabol: [link].
Elmenni meg nem fogok, mert egyszeruen nincs miert. A terhallasos reszre meg visszaterhetunk es egy nagyon egyszeru peldaval demonstralhato mar elvi szinten, hogy miert keves a 2 mikrofon/hangszoro. Ezert nincs is miert elmenni. (Arrol nem is beszelve, hogy studioztam eleget, van audiofil rokon, ugyhogy ezeken a faraszto procedurakon mar reg tul vagyok.)
-
dezz
nagyúr
Bakker, jól van, 22us. Fejből írtam, az utóbbi napokban neveset aludtam, és most is éppen pár ns-es jelekkel dolgozok, összekeveredett. Úriember ebből nem von le túl messzemenő következtetést...
Nagyon-nagyon tévedsz! A bithibák elkerüléséhez messze nincs szükség ilyen alacsony jitterre! Különben is, az SPDIF Biphase Mark Code-ot használ! Ez nem RS-232!!!
Magam is írtam, hogy a master clock jitteréről van szó, ami a sokszorosa a bitrátának - és ami adott esetben egy osztó után megy kifelé a D/A-ra!!! Ami rohadtul nem szereti a jittert. Bár a ma általánosan használt delta-sigmák jobban bírják, mint a multibitesek, de hogy 100ns jittert sem hallani... Ez a nevetséges! Esetleg valami PC speakeren...
Mondom, gyere el és meggyőződhetsz róla, hogy ez mekkora tévedés.
[ Módosította: mukibuci ]
-
Reggie0
félisten
Komolyan, meg egy osztas is ekkora problemat okoz. Meg egyszer szamold ki, hogy mennyi is az az 1/44100Hz...
Az a jitter a master clockra vonatkozik. Azert kell alacsony jitter, mert az adatfolyam onvezerlo es abbol allitja elo az orajelet is. Igy ha nagy a jitter akkor a bejovo adatnal hibas mintavetelezes tortenik, ami miatt no a BER. Az a jitter ertek nem az eloallitott audio jelre vonatkozik. Az 50ps RMS jitterre azert van szukseg, mert min. 27ns lehet a rendszerorajel periodusideje, amivel mintavetelezi a bejovo adatfolyamot. Mivel az S/PDIF nem rendelkezik hibajavitassal, igy az atviteli hibat csak alacsony jitterrel lehet kordaban tartani. Az atviteli hibak, viszont valoban komoly torzitast okozhatnak (felteve, hogy mondjuk nem a legkisebb helyierteku bit hibasodik meg, de ugye ennek az eloszlasat is lehet es kell szamolni).
Tehat meg egyszer: a jitter nem az DAC orajele miatt van, sot a DAC orajeleben a 100 ns-os jittert sem veszi eszre a fuled.Itt van egy leiras, hogy tanulj egy kicsit a jitter es a BER kapcsolatarol.
Az A/AB/B osztalyu erositok minosegkulonbsegeit eleg jol ismerem es nyilvan tudom, hogy sorrendben egyre rosszabb a minoseg. Kar probalkozni ilyen blodsegeket a szamba adni(, inkabb arra kene torekedni, hogy a tiedet ne hagyja el ennyi)...
[ Módosította: mukibuci ]
-
dezz
nagyúr
A folytatásban ezt olvashatjuk: "The loop will begin to attenuate jitter at approximately 25 kHz with another pole at 80 kHz, and will have 50 dB of attenuation by 1MHz." Gondolom, az utóbbi szerinted már teljesen felesleges és nem értettek hozzá, akik ezt az IC-t csinálták (Crystal Semi. Corp.). Akkor nézzük a Wolfson WM8804-esét: 50ps jitter (erre vonatkozó tanácsokkal a doksiban.) És ez consumer kategória.
-
dezz
nagyúr
Amióta 1/44100 = ~22,6ns. (Valóban helyesebb a perciódusidő.)
Elvégzi helyettem az RMAA (RightMark Audio Analyzer). Még jópár évvel ezelőtt szórakoztam olyannal, hogy újrakapuztam az SPDIF jelet, aztán receiver (butább fajta) + D/A, és ez visszavezetve a line in-re a méréshez. A pontos értékekre már nem emlékszem, de több ns szándékos jitter jelentős torzításokat hozott.
Nem tudom, hallottál-e a reclockingről, ami a jitter minimalizálására szolgál (SPDIF/AES bemenetű külső DAC-okban). Nem hogy ns-ek, hanem 100 és 10ps-ek között is teljesen jól hallható a különbség. (Természetesen egy kellően jó láncban.) Ja, persze, ez is csak humbuk és babona.
Érdekes, az SPDIF/AES receiver IC-kben is kiemelt fontosságú a jitter minimalizálása. Pl. a CS8411-es doksijában ezt olvashatjuk: "Clocks and Jitter Attenuation - The primary function of these chips is to recover audio data and low jitter clocks from a digital audio transmission line.". A Master Clockra 200ps jitter van megadva. (Ezek PLL alapúak, ami nem olyan jó, mint egy jól megcsinált reclocking, ami független, teljesen stabil órajelről megy, mert nem az esetlegesen néha bekövetkező bithibák kizátását helyezi az első helyre, hanem az általános hangminőséget.)
Ami az erősítőt illeti, drasztikus hatása van nem csak a hangminőségre, hanem a térhatásra is annak, hogy akár a legjobb OpAmp IC van benne, vagy saját, néhány tranyóból álló kapcsolás (az sem mindegy persze, milyen kapcsolás), van-e benne feedback és milyen, stb. Még azt is tagadod talán, hogy az A-osztályúak jobban szólnak az AB osztályúaknál (a B-ről nem beszélve)?
Téves elképzeléseid vannak a fül érzékenységéről. Attól még nem lesz igaz, mert ez áll a régi tankönyvekben.
-
Reggie0
félisten
44100Hz ciklusideje(periodusido amugy) miota 22ns? Tovabba tolhatnal szepen egy-egy fourier trafot az eredeti es a hibas jelre. Ha mar megvan akkor kiszamithatnad, hogy mekkora a torzitas a hallhato tartomanyban az eredeti jelhez kepest.
Ezt irtad:
"Basszus, hangról beszélünk! Nem pedig 44kHz alatti digitális adatátvitelről, aminek szinte mindegy a kábelezés, a felfutási/lefutási idők több ns-es változásai, stb. Hang esetén ennél sokkal kisebb változások is igen nagy hatással vannak. És ez még csak nem is audiofil határmezsgye, simán mérhető."Tehat visszaterhetnenk az erosito hibaira is. Csak egy sima analog erositorol legyen szo, ami idealis, hibamentes forrasbol kapja a bemenetet. Kivancsi vagyok, hogy azok a ns-os elteresek a hangok eseten mekkora hibat okoznak a hallhato tartomanyban es ebbol hogyan lesz tobb szazalek. Tolem dobhatsz matlam .m fajlt, vagy befotozhatod papiron a levezetest...
-
dezz
nagyúr
Nagyon egyszerű. Íme egy kép (bár nem pont erre készítettem):
A zöld pontok az adott mintavételi frekivel digitalizált hang szintjei pontos időzítésekkel, a pirosok pedig ide-oda csúszkálva (44,1kHz-es mintavétel, azaz ~22ns-es ciklusidő mellett +/- néhány ns). Ha ezt a jelet mérési céllal újradigizzük, pontos időzítésekkel, akkor hol alacsonyabbnak, hol magasabbnak fogjuk mérni az amplidúdót a helyes értéknél. Hangzásban pedig katasztrófa.
-
dezz
nagyúr
Ember, hát értsd már meg, hogy amit a fülről és a hangról tudsz, az nagyon felületes elméleti tudás, amit nem igazol a gyakorlat!
Bármikor meggyőződhetsz erről, továbbra is áll az ajánatom. Már ha bele mersz nézni abba a bizonyos távcsőbe/mikroszkópba... (Eddig ugye semmit sem reagáltál a privimre.)
Egyébként az időzítésbeli zavarok amplitúdóbeli zavarokként is jelentkeznek, ns-ek már több %-os torzítástként. Levezessem, vagy magadtól is be tudod látni?
Nem érv volt, hanem tény (reagálva a kijelentésedre).
-
Reggie0
félisten
Inkabb nalad az alapok hianyoznak es siman bemeselsz magadnak is mindenfele hokuszpokuszt.
Sehol sem mondtam, hogy nincs tapasztalatom, csak te valamiert ezt gondoltad, en meg hagytam hogy igy maradjon eddig.En sem adatatvitelrol beszeltem, de talan a fulrol hallottal. Ha hallottal, akkor tudod, hogy milyen tartomanyban "mukodik" stb. .
A ns-es elteresekrol a felfutasi idoben meg nevetseges beszelni(mar helybol azert sem, mert ennyire nem erzekeny a ful), ez is jol mutatja, hogy az alapokkal sem vagy tisztaban. Szerintem egy kicsit utana kene nezned, hogy mi is az a slew rate, hogyan hat ez a felharmonikusokra, koze van-e egyaltalan a fazistolashoz, mi az a kivezerlesi hatarfrekvencia.(Megjegyzem en is mar 13 eve elektronikai tervezek, de en nem gondolom komolyan, hogy ez erv egy vitaban.)
-
dezz
nagyúr
Az elméletnek is vannak szintjei. Te valami nagyon felületes szinten nézed ezt a dolgot és ez hamis meggyőződéshez vezet. Azt pedig magad nyilvánítottad ki, hogy nincs személyes tapasztalatod ezen a téren. De nyilván tudod, hogy végső soron az az "erősebb".
Nekem van, és nem fogom magam elé húzni a szemellenzőt! Vagy befogni a fülemet.
Basszus, hangról beszélünk! Nem pedig 44kHz alatti digitális adatátvitelről, aminek szinte mindegy a kábelezés, a felfutási/lefutási idők több ns-es változásai, stb. Hang esetén ennél sokkal kisebb változások is igen nagy hatással vannak. És ez még csak nem is audiofil határmezsgye, simán mérhető.
Haha, elektronikai tervezéssel foglalkozom már vagy 15 éve. Ez a munkám... (Igaz, elsősorban nem analóggal, hanem digitálissal.)
Mi értelme ennek, hogy pusztán elméleti alapon, azt is felületesen, tapasztalat nélkül, hülyeségnek nyilvánítasz valamit? Ennyire nem tudod elviselni, hogy valami nem úgy van, ahogy gondolod?
Nos, én meg azt javasolnám a számodra, hogy a hangtechnikával ismerkedj meg. Aztán pedig gyere el, és hallgasd meg...
-
Reggie0
félisten
Hat aki az elmeletet nem ismeri, az csak te lehetsz. Meg a 44kHz elotti relacios jel felismerese sem ment.
Esetleg ismerkedj meg a szabalyozastechnikaval(pl. az atviteli fuggveny mirol is szol), alap elektronikaval, a kulonbozo karakterisztikakkal(bode-nek nez utana javaslom) es akkor nem fogsz olyan boduletes hulyesegeket irni a visszacsatolas(ok)rol. -
dezz
nagyúr
Személyes tapasztalat viszont 0 van, látom...
Tök mindegy, hogy 44kHz-es vagy más... Ejj, hát még az elméletet sem igazán ismered...
A hely ismerősömék "főhadiszállása", a többit priviben.
"bizonyithato tapasztalatok"
Pfff...
"Az erositos sztorihoz inkabb nem mondok semmit."
Haha, ne fogd vissza magad... Ja, hogy megint a 44kHz-ből indulsz ki, mintha mindegy lenne a fel- és lefutási idő és sokminden más.
-
Reggie0
félisten
Na es hol az a "tavcso" amibe bele kell nezni?
Az, hogy valakinek van valami "nyilvanvalo" tapasztalata, meg nem jelent semmit. Megannyi "nyilvanvalo" tapasztalatot hallottam mar. Tobbek kozott pl. nem mindegy, hogy a hangszorokabel melyik vege megy a hangszoroba es melyik az erositobe, mert kulonben szarul szol. Masik, hogy fonott vagy sodrott kabelt kell hasznalni, hogy ne jojjon be olyan oriasi kulso zavarjel es mert par meteren a <44kHz jelek mar oriasi reflexiot szendvednek es kulonben szarul szol. Egy tonnanyi ilyen van.
Engem csak a reprodukalhato es bizonyithato tapasztalatok erdekelnek. "Szakertokent" hallod kellett volna ilyesmirol... (Pl. mutathatnal matlab szimulaciot)
Az erositos sztorihoz inkabb nem mondok semmit. -
dezz
nagyúr
Forrás!? Az a hangszóró volt.
Semmit sem jelent a nyilvánvaló tapasztalat? Ez kb. olyan, mint annó az okosok, akik nem voltak hajlandóak belenézni a távcsőbe és a mikroszkópba, mert hogy ott nem lehet semmi érdemleges...
A felkínált lehetőséggel nem élsz, helyette inkább besorolsz a "halandzsázó audiofilek" közé, hát kösz, nincs több hozzádfűznivalóm.
Inkább arról írnék néhány sort, hogy a hétköznapi rendszereken miért olyan semmilyen a sztereó hatás. A hangtechnikában kicsit is járatosak tudják, hogy az alap erősítőkapcsolásban van egy jókora visszacsatolás (a kimenet referenciaként szolgál az erősítés mértékének szabályzásában). Ehhez jön, hogy a legtöbb kommersz erősítő IC alapú, amiben tranzisztorok egész során halad át a jel, mire átér, ez a jelentősen késleltetett jel lesz aztán visszacsatolva (mindez "rekurzívan"). Ez aztán szépen össze is mossa az eredeti jel hangjainak finom fáziseltéréseit...
-
Reggie0
félisten
Mar irtam egyszer(vagy parszor). A fej mozgasat es a fulkagylo okozta spektrumvaltozast felhasznalva tudja. (Ehhez hasonlo, hogy van terlatas 1 szemmel is.)
#58 dezz: akkor igazolasnak johet egy forras, de nekem az is jo, ha levezeted. Az, hogy mit hallottal a fuleddel, nem jelent semmit. Az audiofilek is nagyon sok mindent hallanak...
-
dezz
nagyúr
Jaj, ne viccelj már! De ez a charlegarcia79 nagyon vicces kedvű, hogy szabadon keveri a valós és a trükkfilmeket. De megdöbbentő, hogy egyesek mennyire nem tudnak különbséget tenni a kettő között.
(#56) franconero: Hát attól bizony nem lesz jobb valami, ha több biten és akár magasabb rátával digitalizálják ugyanazokkal a középszer eszközökkel (mikrofon, előerősítő) levett hangot... Ugyanakkor a sima 16-bit/44,1kHz-es CD is tud úgy szólni, hogy kielégíti a high-end igényeket. Sok high-end audio rendszer alapja CD - természetesen nem akármilyen. A képpel ellentétben itt nem a biteken (és rátán) múlik elsősorban a dolog, mint ahogy a legtöbben gondolják, hanem az analóg részeken és az persze a konverteren (A/D, D/A). Az már igaz, hogy a CD-k nagy része alkalmatlan erre (de egy DVD-A és SACD sem lesz automatikusan az). Persze nem várom el, hogy ezt mindenki elhiggye [ezt a szót bizony így kell írni], én sem nagyon tenném, ha nem hallottam volna a saját fülemmel, de ha valaki meg akar róla bizonyosodni, el tudom vinni olyan helyre, ahol megteheti.
(#57) Reggie0: Értsd meg, ez a - leegyszerűsített - elmélet. A gyakorlat meg az, amit a saját fülemmel hallottam. Két hangszóró is képes olyan hullámteret kelteni, ami megközelíti az eredeti állapotot. Csak mondom, ehhez nagyon speciális technika kell. Négy hangszóró esetén kevésbé jó technikával is elérhető hasonló. (7.1-nél meg már szinte monó csatornák szólnak, mert a "parasztnak" az is jó, ha különféle irányokból jön a monó jellegű hang, de ez már kicsit más téma.)
Egy high-end audio rendszernek így kell szólnia! Ha nem így szól, akkor csak arany áron akadnak eladni ezüstöt vagy bronzot. Ha már fülelni kell, hogy valami tényleg jobb-e, mint az átlag hi-fi és a hang helyett a körmönfont szövegeket kell hallgatni, akkor régen rossz...
Ja, és mégvalami: én tűzbe teszem a kezem azért, amit leírok. Sosem írok le olyasmit, amit nem tudok bizonyítani, demonstrálni. Már megszokhatta, aki rendszeresen olvassa az írásaimat. Úgyhogy ez nem csak a szokásos audiofil halandzsa. Mint már írtam, ha valóban meg akarsz róla győződni, elvihetlek megmutatni.
-
#56
franconero
csendes tag
franconero
csendes tag
Az mindenesetre igen örvendetes, hogy végre valaki foglalkozik a hanggal is. Tapasztalatom szerint viszonylag kevés olyan hanganyag van, ami igazán jól szól. Hiába a high-end hangrendszer, ha eleve a felvétel gyenge.
Még a HDTracks-ről származó nagyobb felbontású anyagok legtöbbje is alig jobb, vagy ugyanolyan, mint egy sima CD. Kb. ha 10-15 olyan albumom van, ami igazán ütősen szól.
Ha az MDA el tudna terjedni, valószínű a felvételek is javulnának. Mindenesetre szívesen kipróbálnám a sztereó láncomon... -
dezz
nagyúr
Nem folyamatosan dobolt a dobos, hanem másodpercenként néhány rövid dobütés volt egy kisebb méretű dobon. Annyira tisztán hallatszik az adott irányból, mintha valóban ott lenne a szobában. Ha felcseréljük a hangszórók kábelét, akkor pedig a "tükörképét" kapjuk. De vannak a lemezen másféle térbeli tesztek is. Pl. egy a fejünk fölött(!) elhúzó vadászgép. Annyira jó volt (egyéb szempontból is), hogy már attól, hogy most így felidézem, újta megjött a kedvem, hogy építsek egy hasonló rendszert (na nem teljesen saját kútfőből). Ugyanis házilag épített hangszórók és erősítő volt. A CD-játszó pedig egy régi Denon. Bár a hangszóró saját (már nem az enyém, hanem akinél voltam) fejlesztés volt, elég komoly anyagköltséggel, nem tölcséres rendszerű. De tölcséres alapon is lehet jót csinálni. (Akit érdekel, talán valamikor össze lehet hozni egy ilyen meghallgatást.)
A több hangszóró leginkább azért kell, mert üzletben nem tudod megfizetni azt a "jóságot", ami ehhez kell... (Házilag pedig kevesen építenek, és persze attól, hogy valami házi építésű, nem feltétlen lesz jó.)
-
Reggie0
félisten
A szoba reflexioi biztos szamitanak, de az sem az igazi, minden pontnak lesz valahol legalabb egy, de altalaban tobb tukorpontja a terben. A dobos korbejaras pedig kifejezetten rossz pelda, mert az kihasznalja, hogy az agy nem szamit a hangforras ugrasara a terben, igy folyamatos mozgast feltetelezve a fenti problemat szuri. De ha fix poziciobol felszolal egy hang, mondjuk csengo, es nem mozog a terben, akkor a ter tobb pontjaba is elhelyezheti az agy. Sokmindentol fugg, hogy az adott pillanatban epp hova teszi es egyaltan nem biztos, hogy oda kerul, ahol eredetileg a felvetelkor volt a forras. Ezert kell a tobb hangszoro.
-
dezz
nagyúr
Ha 1-dimenziós sugarakkal számolunk, amik a leegyszerűsített ábrákon láthatóak. Az említett Chesky tesztlemezzel és egy megfelelően jó sztereó hangrendszerrel teljesen jól lehet hallani, hogy előtted - és a hangszórók mögött - vagy mögötted van éppen körbejáró a dobos... Illetve, hogy pontosan hol van. Mégegyszer mondom: hullámtér. Némi magassági információ is visszajön! (Akkor is működik, ha nem pont ugyanolyan a szoba, mint az eredeti. Sőt, a legjobb, ha hangszigetelés van körben a falakon. Egyébként a lemezen van valós és mesterségesen előállított változat is.) Az otthoni Sonyn persze messze nem fog ennyire jól kijönni. Pedig nem kell hozzá űrtechnológia.
(#50) MZperX75: A harmadik ugye csak vicc a részedről?
-
Reggie0
félisten
Igazabol erezheted a hatad mogott illetve magad elott is. Itt jon be a 4 vagy annal tobb hangszoro fontossaga, mert az iranyerzekelesben reszt vesz a fej mozgasa es a fulkagylo geometriaja is. A ket hangszoroval valojaban a ter pontjainak egynegyedet lehet lefedni, mert nem csak azt nem erzed, hogy elotted vagy mogotted van, hanem azt sem, hogy mennyire van magasan.
-
dezz
nagyúr
Ez a csúcs, amikor valaki lehülyézi a másikat, miközben segédfogalma sincs az egészről...
A sztereó hatás is a fáziseltértéseken alapul!!! Alapvetően felvétel is két mikrofonnal történik, amikor is az egyes hangszerek hangja később éri el az egyik mikrofont, mint a másikat. Lejátszáskor ugyanez történik, csak visszafelé. Megjegyzem, nem csak egyszerű 1-dimenziós fáziskésés van valójában, hanem egy nagyon összetett hullámtér.
Az utóbbihoz kell a számítási teljesítmény, ha mesterségesen akarják előállítani.
(#45): Az Aureal3D csak egy, viszonylag egyszerű megvalósítása volt a sok közül az alkalmazott hangtudománynak.
(#48) rootkiller: Igen.
-
Reggie0
félisten
A faziskeses alatt arra gondol, hogy az egyes hangszorokon ugyan azt a hangot mas es mas idoeltolassal adjak ki. Ugyanis ha szembol jon a hang, akkor ugyan akkor er oda mindket fuledhez, mig ha teljesen balrol vagy jobbrol jon akkor kb. 1ms-al kesobb. Ezt is erzekeli az agy es ugyan annyira fontos, mint a hangero valtoztatasa.
-
Jack@l
veterán
Nekem ne ecsetelgesss semmit, megint hülyeséget beszélsz. Pontosan ahogy mondod, a hangerősséggel lehet a sokhangfalas rendszeren operálni, de azzal legalább jól... 7-8 mono...
Mert a sztereoo az mi szted?
Fáziskésést hogy képzeled? milyen fázis, mit észlel belől e a füled, ha esetleg ellentétes fázisban szól a hanghullám? -
#42
dezz
nagyúr
rootkiller
#13
dezz
nagyúr
válasz
rootkiller
#13
üzenetére
Szerintem ez pont nem fogja annyira szeretni a gagyi minőségű hangrendszereket.
(#18) nbg: Egyszer hallgass majd meg egy jobb rendszeren egy Chesky tesztlemezt... Sztereó alapon is olyan teret lehet csinálni, hogy az ember lehidal! Az egyik tesztben pl. körbemasírozza egy dobos a szobát. Pontosan meg lehet mondani, mikor hol van. Ott megy el mögötted... Zenekari felvételnél pedig pontosan meg lehet mondani, melyik hangszer hol van, stb. (Arról most nem beszélve, hogy a hangja is sokkal inkább olyan lesz, mintha valóban ott lenne a szobában.) [Ha ez nem jön ki nagyon jól, az a rendszer valójában nem is olyan jó, mint amilyennek esetleg mondják.]
Azt mondjuk én sem hiszem, hogy most sztereó alapon akarnák legyűrni 7.1-et. Ehhez messze nem elég jók az átlag otthoni hangrendszerek. Inkább a 7.1-ből akarnak jobbat kihozni. (Aki persze előnyben részesíti az amúgy minőségi sztereó rendszerét, azt is megteheti.)
(#28) Jack@l: Hát pedig én úgy érzem, bőven van még itt mit ecsetelni számdora a témában, ha még a térbeli hangok fáziseltéréseiről sem hallottál...
Jelenleg a 7.1 legtöbbször egyszerűen hangerősség alapon kevert hangokat jelent, kb. mintha 7-8 monó csatorna lenne. Max. a jobb-bal front hangszórokból jön szreteó hang, de az is inkább csak a zene. Vagy valami nagyon alap fázistolás van. Ennél nem olyan nehéz jobbat csinálni.
A Virtual Surround és társai is hasonló alapokon nyugszanak, csak sokkal egyszerűbb megoldásokat vagy algoritmusokat használnak (amit pl. egy olcsóbb DSP is elbír).
(#29) Abu85: "A PCM ezt nem vette számításba soha."
Dehogynem, az élő felvételes (de sok mesterséges is) sztereó (és kvadró) felvételek (akár analóg, akár digitális) magukban hordozzák a fáziseltérésekből eredő térhatást.
Sok minőségi felvételt egyébként emberfejet formázó szoborszerűséggel csinálnak, ahol a dobhártya helyén vannak elhelyezve mikrofonok. Még fülcimpák is vannak, mert az azok által keltett visszaverődéseket is érzékeli és értelmezi az agy.
-
CYBERIA
őstag
Így a kérdést önmagában véve nincs bajom velük (bár egy szakdolgozati témának elmenne ☺ ).
Az autópályázás monotonitását a nagyobb autókban (D, E, F szegmens) a legkönnyebb elviselni.
De mutatok valamit, amiben garantáltan nem élveznéd autópályán már az első kilométert sem
.
(Erre már rá lehet fogni, hogy köze van a sporthoz.)
Reggie0: Aki nem sznob, annál nem a Ft a paraméter.
-
Reggie0
félisten
válasz
M@trixfan
#36
üzenetére
Pontosan. Igazabol a sztereonak egy helyen van kizarolagos letjogosultsaga es az a fulhallgato. Ha mar tudod mozgatni a fejed, akkor nem lesz igazi a terhatas, mert a fulkagylo poziciotol fuggoen megvaltoztatja a hang spektrumat. Ezert van, hogy ha az egyik ful be van dugaszolva, akkor is meg lehet allapitani a hangforras poziciojat.
(#38) CYBERIA: Hat aki 300-rol magyaraz es prolizik, annak valoszinuleg sok volt mar az a 300, azert vag fel ra
De amugy igazad van. -
M@trixfan
addikt
Az aktív pozícionálás, jobb algoritmusok, részletesebb hangszórókalibráció mind valós fejlődési irány lehet. A szteró hangfalból térhangzás viszont mindig is kamu volt és az is lesz. Lehet it fázisokkal trükközni és amolyan pszeudó térhatást elérni amit néha-néha mintha úgy hallana az ember, de akkor is fizikailag mindig ugyanonnan jön a hang. Sokkal nagyobb élmény 5.1-ben filmet nézni és teljesen jól működök a pozícionálás. Mint minden esetben, az élet bármely területén, itt is a minőségről van szó. Egy bizonyos szint alatt nem azért jobb a sztereó mert az 5.1 rossz, hanem mert az egy hangfalpárra elköltött pénzmag jobb minőségű hangfalakat eredményez, ennyi. Egyszerűen jobb ábrázolása van egy jobb minőségű hangfalnak, de az még nem az a térhatás amire sokan gondolnak. Ha sikerül elérni azt a szintet, hogy egy komplett rendszer összeálljon jó minőségű hangfalakból akkor az élmény is nagyságrenddel jobb. Emellett érdemes gyors hangfalakat választani a jó térélményhez.
-
#35
rootkiller
őstag
Jack@l
#28
rootkiller
őstag
Az 5.1-el és 7.1-el alapvető probléma, hogy amíg kidolgoztak egy szabványt arra, hogy egy hangstúdióban ahol a többcsatornás hangot keverik, hogy kell elhelyezni a hangfalakat, mert ugye egy hasonló minősítéssel rendelkező moziteremben is ugyanígy van ez. De otthon oda kerül a hangfal ahova éppen odafér, szabálytalan a szoba elrendezése, stbstb, szóval minden, csak nem jó. Egy stereo hangfalpárat sokkal könnyebb ideális módon elhelyezni.
A DSP-ről annyit, hogy abban az árkategóriában megint nem lehet csodát csinálni. A rendszervezérlő processzorunk amiről egy közel 40kW teljesítményű motyót vezérünk kerül közel másfél millióba. Ennek a funkciói kimerülnek keresztváltásban, equalizálásban, delay vezérlésben és limitálásban, természetesen mindezt prémium minőségben. Ez egy komoly DSP komoly algoritmusokkal. El lehet képzelni hogy egy 100ezer forint környéki, vagy esetleg picit drágább 5.1-7.1 szettbe milyen szintű DSP és algoritmus kerülhet, ami mennyire hajaz parasztvakításra, "olyan mintha" hatásra. Egyik ismerősöm is vett egy Sony 5.1et 100ezerért. Csillivilli, van hozzá egy miksi, beállítja saját magát. A legolcsóbb mérőmikrofon ami való valamire kerül 50ezer forintba. Plusz szükségeltetik egy relative jó minőségű interfész, meg természetesen szoftver is.
-
"A hangnak sebessége is van. Ez a rendszer képes szimulálni ezt, mivel számításba veszi az időt. A PCM ezt nem vette számításba soha."
Mondjuk azert jobb multichannel erositokon be lehet allitani kesleltetest a csatornakra ezt kompenzalando (es ennek a beallitasnak tenylegesen a konkret lejatszoHW-ben van a helye, nem a forrasanyagban).
(#32) Reggie0: "Velem meg sohasem fordult elo, hogy mondjuk valaki beszel hozzam es a fejem forgatasatol felgyorsul a beszede vagy elobb er el hozzam a hang."
Dehogynem, max tul kicsi volt a hatas ahhoz, hogy eszrevedd. Doppler-effektus remlik?
-
Reggie0
félisten
A hang sebessege levegoben allando. Velem meg sohasem fordult elo, hogy mondjuk valaki beszel hozzam es a fejem forgatasatol felgyorsul a beszede vagy elobb er el hozzam a hang.
(#28) Jack@l: Ez nem feltetlen igaz, bar pusztan az idozites nem eleg. A spektrumat(es a hangerejet) is kell modositani.
-
Nem is 7.1-et akarnak, hanem terhangzast. Marpedig egy atlag szobaban a 7.1 meglehetosen rosszul mukodo modszer erre, mert koze nincs se a szobanak ahhoz az idealis teremhez, amire kevertek a savot, meg a hangszorok elhelyezese is messze van az idealistol, ez a kutyu meg egy meromikrofonnal fel tudja terkepezni a szoba akusztikajat es ennek megfeleloen tudja manipulalni a kiadando hangot, hogy ezt ellensulyozza (akar meg aktiv visszhangelnyomassal is, pl) es mivel ezt csak ket helyen (a hallgato ket fulenel) kell ezt produkalnia, ezert nem lehetetlen ket hangszoroval megoldani.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Majd meghallod. Remélhetőleg hamarosan elkészül.
Nem időzítésről van szó. A hangnak sebessége is van. Ez a rendszer képes szimulálni ezt, mivel számításba veszi az időt. A PCM ezt nem vette számításba soha.A kinti bemutató 16 magos Opteronon futott, és mellette volt még egy speciális hardver. Még nem teljesen végleges az egész, szóval ez javulni fog. Amit jelenleg lehet tudni, hogy ha az OpenCL-t támogatja az IGP, akkor abból szinte mindegyik elég lesz. Ha ez nincs meg, akkor a processzor oldalán egy közepesen erős négymagos Sandy Bridge-re van szükség. Mivel ez elég szépen skálázódik, így több magos procik is jöhetnek, kisebb magonkénti számítási teljesítménnyel. Az MDA alapvetően nem feltétlenül OpenCL-ben gondolkodik, csak azért próbálnak az IGP felé menni, mert ha a processzorról veszik le a teljesítményt, akkor nem marad másnak számítási kapacitás.
-
Jack@l
veterán
Nem nekem kell ecsetelned a digitális technikát és a pcm-et
Csak szimplán a fizikával és a hangterjedéssel van a gond. Az időzítéses dolgot se igazán értem, mert hamarabb biztos nem fogják kiküldeni, atól meg hogy később küldik ki, nem fogod máshonnan hallani...
Szóval hajrá bullshit, hiszem ha hallom, 7.1-et tuti nem csinálnak 2 hangfallal. Viszont 7.1-re csinálhat(ná)nak pontosabb 3d-s keverést, de a mostanival sincs semmi baj. (amit ugye jobb hangkártyák megoldanak dsp-ből).UI: arra is kíváncsi lennék, hogy ez a "nagy számítási" teljesítmény amit feltétlen opencl-el eröltetnek, vajon többet enne-e egy mostani procin mint 5%...
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Én még nem halottam az MDA-t működés közben, de aki hallotta, mert már volt bemutató, az azt mondta, hogy két hangszóróval jobban szólt ugyanaz, mint egy 7.1-es hangrendszerrel. Igazából annyira nem nehéz jobban alkotni egy közel 80 éves alapokra épülő technikánál. Amit ma használunk az eleve kétdimenziós és nem veszi számításba, hogy a hangnak sebessége is van. Az MDA négydimenziós, azaz az időt is számításba veszi, nem csak a tér három dimenzióját. Ez vele az egyik gond, mert ez igényli a számítási teljesítményt. Ellenben a gyakorlatban mutatott élmény valóban óriási előrelépés. Bár aki vezeti ennek a fejlesztését, az mondta is, hogy ma már nem nehéz jobbat alkotni a 1937-ben lerakott PCM alapoknál. Ez a döbbenet inkább, hogy a mai digitális hangtechnika konkrétan 76 éves alapokra épül!
(#18) nbg: Mint mondtam én csak a bemutatóról való beszámolókból indulok ki. Ott két hangszóróval csináltak jobb térhangzást, mint 7.1-gyel.
Ugyanolyan elven működve mindig a több hangszóró a nyerő, de ezek eltérő elven működtek. A két hangszóró az új MDA-val üzemelt, míg a 7.1-es rendszer a 76 éves alapokkal, amit a mai megoldások használnak. Eleve az, hogy a hangzást kétdimenziósról négydimenziósra bővíted komoly előrelépés. Olyanokat halhatsz meg két hangszóróval is, amit a mai kétdimenziós hangtechnikával lehetetlen megcsinálni, még ha rengeteg is a hangszóród. A 3DAA szerinte sem rossz a PCM, de 1937-ben nem volt lehetőség jobbra. Ma már van, így a PCM-et ideje cserélni. -
#24
CrusherW
tag
rootkiller
#13
CrusherW
tag
válasz
rootkiller
#13
üzenetére
Olyantotat bizony, méghozzá azvel. És még te prolizol?
-
#22
Reggie0
félisten
rootkiller
#20
Reggie0
félisten
válasz
rootkiller
#20
üzenetére
Csak akkor hiszem el, ha az osszes szoftveres eljarast kiprobaltad, ami letezik...
-
#21
ng0ofy
KORREKTOR
rootkiller
#20
ng0ofy
KORREKTOR
válasz
rootkiller
#20
üzenetére
Az jó is, csak sokunknak nincs 300 ezre. Úgy általában
Jó lenne, ha igaz lenne, de sajnos azt én is nehezen hiszem el, hogy a laptopom két hangszórója egy amd APUval jobb hangot fog adni, mint rootkiller 300k-s rendszere
-
nbg
senior tag
Ne haragudj ,de szerintem ez tovabbra is butasag. Ez nem a Knight Rider, hogy a KITT a nagy budos preri kozepen a rossz fiu moge "dob" egy szirenahagot, amire az megfordul, hogy Michael legyurhesse...
Soha nem fogja ket hangszoro ugyanazt produkalni amit 8(+) darab, terben elhelyezve, ez fizikailag keptelenseg. Lasd a sok szutyok soundbar-t...
Tavaly sem errol volt szo, hanem hogy a hogy a 7+1 fix sav helyett a hangproci egy adatfolyamot szamol, amit a hangzaskepnek megfelolen dinamikusan szolaltatnak meg a kello helyen. Ehhez adja az AMD az IGP-s szamitasi teljesitmenyt. -
#14
M3Ny3'T
senior tag
rootkiller
#13
M3Ny3'T
senior tag
válasz
rootkiller
#13
üzenetére
És ezt mennyiből is rakod össze? Ráadásul 2 független, önmagukban is drága eszközről van szó.
Miért baj az, ha finomítanak a meglévő eljárásokon? És hol tartanánk, ha soha nem finomítanának, csak újakat próbálnak kitalálni (pl. az első 4 ütemű benzines autó teljesítmény/fogyasztás mutatója és mondjuk egy mostanié, pedig az alapeljárás ugyanaz.)? -
#13
rootkiller
őstag
rootkiller
őstag
Ezek a különböző proli fogyasztásra készült audio technológiák csak arra jók, hogy olyant csináljanak valami gyengébb dologból, mintha jobb lenne. Magyarul szemfényvesztés. Kell egy rendes hangkártya rendes konverterekkel, analóg hangerőszabályzás, rendes végerősítő és hangfal, természetesen sztereóban. Mindehhez mondjuk 24bit 96kHz LPCM hangfelvétel, és nem lesz kérdés, nincs szükség varázstechnológiákra!
-
#11
M@nH.
aktív tag
Badman 4ever
#4
M@nH.
aktív tag
válasz
Badman 4ever
#4
üzenetére
Már csak a 3D-s objektumok kivetítését kéne megoldani és már lehetne is szabadalmaztatni az "AMD Star Trek HoloDeck"-et
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Eleve az a cél a next-gen térhangzásnál, hogy a csatornákhoz kötődő hangzásvilágot le kell váltani. Pozicionált hangzást kell létrehozni. Ezt a szoba méretétől függően 2, vagy nagyobb szobákban több hangszóróval meg lehet oldani. Ami ebben a kihívás az belső a számítási teljesítmény, mivel a hangzást a mai hangszórókkal meg lehet oldani. Ezt demonstrálták is az elmúlt év nyarán. Két hangszóróval jobb volt a térhangzás, mint ugyanaz a tartalom 7.1-es rendszerre küldve és kalibrálva. Ez jelenleg készülő fázisban van. Igazából nem az AMD csinálja, hanem a hangtechnikákra szakosodott cégek szervezete. Az AMD csak támogatja, főleg azért, mert kell a számítási teljesítmény nekik, és az IGP ezzel baromira rendelkezik.
-
.
A Microsoft mutatott be egy ehhez szükséges technológiát az AFDS-en.
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple AirPods Pro 3 - bontatlan, új - 1 év Apple garancia
- iPhone 17 - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20
- iPhone 17 Air - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20.
- iPhone 17 Pro - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20
- iPhone 17 Pro Max - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20.
- Eladó 2db Nokia steel hr hibrid okos óra dobozával
- BESZÁMÍTÁS! ASROCK B550M R5 5600X 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3060 12GB Zalman N5 MF Be Quiet 650W
- iPhone 13 256GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3426, 95% Akkumulátor
- PlayStation Network (PSN) ajándékkártyák, feltöltőkártyák áron alul!
- IKEA Format lámpák eladóak (Egyben kedvezménnyel vihető!)
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest