Új hozzászólás Aktív témák
-
Erre tudsz forrást is adni?
(Egyébként a 40-50 évre visszanyúló követelések egyáltalán nem jellemzőek, ami mondjuk eleve gyanússá teszi az egész eszmefuttatást, ami amúgy is elég, khm.)(#163) bullseye: nem csak a kamatokat, hanem a törlesztőrészleteket is, szóval lejárnak azok a hitelek, csak folyamatosan újakat generál az állam, leginkább azért, mert több a kiadása, mint a bevétele. Az meg elég csúnya lenne, ha hirtelen az államkötvények WC-papírrá változnának, tekintve, hogy egy csomó magánembernek abban van a megtakarításának egy jó része (a mnyp-knél pl. egészen durva mennyiségű van / volt).
-
bullseye
addikt
de azt hiszem a kamatokat azért fizetgetjük, úgyhogy valami bevételük csak van a hitelező országoknak... (és emlékeim szerint Ceauceskuék pl. kifizették az adósságot, azért volt olyan brutális hely pár évtizedig Románia.)
Íme hát legyőzetett a jó, általunk, ahogy a szocializmus is, ahol még az ember számított, még ha ki is telepítették, vagy koncepciós perben halálra ítélték, vagy úgy általában azt csináltak vele, amit akartak, ha nem voltak nagyon jó kapcsolatai...
-
DeFranco
nagyúr
válasz
Fischerné
#157
üzenetére
Nem mész te sehova, legalább olvasni visszajársz majd, max. ezzel a felhasználóval nem írsz ide többet.
A "gonoszságommal" meg szerencsére nem neked kell elszámolnom. Tudod: ne ítélj, hogy ne ítéltess.
Egyébként bár nem én nyitottam a topicot, de nyugodtan mondhatom, hogy szívesen látunk, ha érveid és indokaid vannak, amiket megosztasz velünk. Semmi bajunk veled személyesen, a köldöknézegető "hagyjuk a múltat a jövőt meg majd megoldja valaki" mentalitással viszont annál több.
-
Polllen
félisten
Lehet, hogy kegyetlenül hangzik, amit mondok, de miért kell úgy beállítani ezt, hogy mennek az utcára? Egy másik házba kell majd átköltözniük, amit valószínűleg albérletnek fognak hívni. A normál törlesztőrészletből hellyel közzel ki fog jönni - lehet kisebb - albérlet. Sajnos rosszul jártak, de ha a probléma tényleg csak a megemelkedett törlesztőrészlet, akkor ennyi a történet. Ha valaki még pluszba munkanélküli is lett, az már nagyobb probléma, de ott is alternatíva lehet az albérlet.
Félreértés ne essék, bármi is történt velük, hogy nem tudnak fizetni, számukra tragédia, de ha a saját hibájukból történt...
Ellenzem az automatikus segítséget mindenkinek! Aki elvesztette mindenét és se munkája, se lakása, segítsünk neki, de aki csak nem tudja fizetni a hitelét, mert túlvállalta magát... Sajnálom, így járt.
-
Kobe
veterán
csak egy kis add-on.:
Nem egy nagyon neves, külföldi közgazdászt ha megkérdezel az államadósságról, számodra érdekes választ fog adni:
A lényeg kb annyi, hogy ekkora méretű adósságállományt egyik ország sem lesz képes soha visszafizetni, ellenben iszonyú mértékű holtteher cipelését jelenti a nemzetállamra tekintve. Többek között ezek a második világháború után finanszírozott kölcsönök azok, amelyek gúzsba kötik egész Kelet-Európa, Afrika, és jórészt ázsiai országok gazdasági növekedési potenciálját, és teszi még gazdagabbá a gazdagot, szegényebbé a szegényt.Ezeket már rég le kellett volna írni, mint behajthatatlan követelés, vagy más tárgyalási alapra helyezni a rendezését - pl eltekintek az államadósságtól X év vámkedvezményért vagy adókedvezményért cserébe, stb.
Egy cég sem görget a könyveiben 40-50 évre visszanyúló követeléseket, nem tudom egy ország mitől lenne más, főképp, hogy mindenki tudja - még az is aki várja a pénzt - hogy arra aztán ítéletnapig várhat.....vagy szerinted mennyi az esélye hogy egy kelet európai, vagy nigériához hasonló ország (ahol az számít jó fizetésnek, amiből vehetsz 3 zacskó mogyorót a családodnak) az elkövetkező mondjuk 5 évszázad során 0 ra tudja redukálni államadósságát ? Ellenben képzeld el, ha azt az összeget amit 50 év alatt kinyögnek pl, felzárkóztatásra tudná költeni, hol tarthatnának pár évtized alatt ? -
PazsitZ
addikt
válasz
Fischerné
#148
üzenetére
Szép gondolat, hogy csak az ér valamit, aki fizikailag termel, csak kicsit vicces.
Sőt a pénzt is töröljük el, én legyártok egy kisszéket, cserébe a péktől kapok 2 kenyeret és mindenki boldog, ugye?
Aki meg nem tud legyártani egy "kisszéket" vagy nem akar, de ez mindegy, mert empátia van és az ember számít, azt a többi feltétel nélkül eltartja. (Bár belegondolva ez utóbbi jelenleg is működik
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) -
Dany007
veterán
válasz
Fischerné
#157
üzenetére
"Nem vagyok szocialista, sem kommunista, de talán mégis jobb volt az a rendszer... Ott azért számított az ember is, nem csak a pénz. "
Persze... Azért azt remélem tudod, hogy az ország abban a bizonyos rendszerben adósodott el! Annak a jelenlegi ~ 20.000 milliárd forintnyi adósságnak a jórészét abban a rendszerben szedte össze az ország! Úgy könnyű jólétet teremteni, ha közben eladósodik az egész ország. Persze, nem az állampolgárok adósodtak el, hanem maga az ország. Hurrá.
Tudod, ez az amire azt szokták mondani, hogy "az unokáink is fizetni fogják!". Ezt annak a bizonyos rendszernek köszönhetjük.Egyébként a hozzászólásaink nagyrészére eddig se válaszoltál.
Nem vagy kiutálva. Ez itt nem személyekről szól, hanem érvekről, ellenérvekről, nézőpontokról, véleményekről. Hogy ki írja azokat ide az teljességgel lényegtelen. Felőlem lehetne akár egy 5 éves gyerek is.
Te mondtál valamit, mi pedig mondtunk rá ellenérveket. Aztán te mondtál megint valamit, arra mi megint írtunk egy cáfolatot, természetesen indokolva és példákkal bemutatva.És itt nincsen gonosz meg jó. Érvek vannak és ellenérvek. Ha mondok valamit és te megtudod cáfolni akkor okés, elfogadom az igazadat. De ha én is megtudom cáfolni azt amit te állítasz akkor utána vagy te fogadod el az én álláspontomat, vagy megcáfolsz.
Te ebből annyit szűrtél le, hogy mi mindenkit lehülyézünk... Pedig egyáltalán nem erről van szó. -
Fischerné
csendes tag
válasz
DeFranco
#151
üzenetére
Nem válaszolok a kérdéseire olyan embernek, akinek az a legkellemesebb sportja, ha bebizonyíthatja másoknak, hogy hülye.
Nem vagyok szocialista, sem kommunista, de talán mégis jobb volt az a rendszer... Ott azért számított az ember is, nem csak a pénz. És nem hagyták eladósodni a felelőtlen embereket, volt mindenkinek lakhelye és biztonságérzete... De sokaknak ez nem tetszett.
Van egy jó hírem. Kilépek a fórumból. Kiutáltatok. Látjátok, így győz a gonosz a jó fölött. -
potyautas
tag
"(itt gondolok arra , hogy eladja maga a saját hiteles házát kifizeti az adósságát és AMI marad abból gazdálkodik)"
A mi falunkban van kb 600 ház ebből eladó legalább 60. Vevő nincs. (Nem árában eladni nem lehet, hanem sehogy)Tehát mi a megoldás?"Csupán azt írtam, hogy olyan módon kell(ene) megoldani ezt a problémát, hogy ne más fizesse ki helyettük azt a bizonyos adósságot!"
Márpedig valakinek ki kell fizetni! Ha a hiteles nem tudja, akkor valaki másnak. Ez szerintem sem igazságos, de nem oldható meg másképpen.
Van nekem egy vállalkozónál bedolgozva kb 100eFt három hónapja. Telefonálok, ígérget. Megint telefonálok, megint ígérget. Talán tényleg nem tud kifizetni. Gyakorlatilag hiteleztem neki. Nem tud fizetni. Akkor ezt ki fizeti ki nekem? Tudom a választ, senki. Ez ugyan nem lakásra felvett devizahitel, de gyakorlatilag nincs különbség. Talán ha lenne a munkabéremre állami garancia. Akkor kifizetnétek Ti az adótokból. Ez nekem biztonságot adna, de nem lenne igazságos.
-
Dany007
veterán
válasz
Fischerné
#142
üzenetére
"No, ezért lettem én empatikus. Mert megtanultam, hogy ha másnak rosszat kívánok, velem történik majd rossz."
Ennyire nem tűnik fel, hogy nem kívánok senkinek se rosszat?
Hát hányszor írjam még le? Nem akarom, hogy bárkit is kilakoltassanak.
Csupán azt írtam, hogy olyan módon kell(ene) megoldani ezt a problémát, hogy ne más fizesse ki helyettük azt a bizonyos adósságot!
Nem akarom - és itt más sem -, hogy kilakoltassanak bárkit is. Oldják meg máshogy. Persze fogalmam sincs, hogy hogyan, de nem is az én dolgom ezt eldönteni.És ennek semmi köze az önzőséghez. Nem önzőség amit mondok, hanem egyenlőségre való törekvés, tudod!? Mert ha - ahogy írod is - az ő adósságukat egyszerűen eltörlik, akkor töröljék el az enyémet is! Meg mindenki másét is. Miért ér ő - egy bedőlt devizahiteles - többet, mint én? Ha az ő adósságát eltörlik csak mert nem tudja fizetni, akkor én se fogom tudni és akkor majd eltörlik az enyémet is?
Ez nonszensz neharagudj.Erre reagáltam:
"Én úgy segítenék, hogy lenulláznám az eladósodott, mindenét elvesztő emberek adósságát. "
És ezt mégis hogy? Tudod te mennyi pénzről beszélsz? : )
Ha jóltudom ~ 300 ezer devizahiteles van ma bajban Magyarországon. Gondolj csak bele 300 ezer! Ha mindegyikük csak 1 millió forinttal is tartozna - bár szerintem jóval többel - akkor az öszadósság 300.000 x 1.000.000 forint lenne! Tudod mennyi az? 300 milliárd forint! Hogyan és miből lehetne ezt csakúgy hirtelen lenullázni?
És ez csak egymillió forintnyi tartozással lett számolva, márpedig a valóságban többnyire lakáshitelekről beszélünk, az az összeg pedig jóval több, mint egymillió forint fejenként.
Szóval nem értem hogy gondolod ezt az egészet...Ha tőled kölcsönkérnének 10 millió forintot, majd a család elveszti a munkahelyét, lenullázódik, akkor Te simán rámondod majd neki, hogy: "áh, egye fene a tiétek, nem kell visszafizetni!" ? Mert nem hinném.
Egyébként meg ha 300.000 ember adósságát csak így le lehetne nullázni, akkor nem lennének többé adósok sem az országban! Mert ha ez ilyen egyszerű lenne akkor azt bármikor bárkivel meglehetne csinálni...
A többire inkább nem reagálok, mert teljesen értelmetlen. Olyan dolgokat írsz ami teljesen nonszensz, irreális és kivitelezhetetlen ebben a világban... A világ egyszerűen nem úgy működik, mint ahogy azt te megálmodod...
-
tkazmer
addikt
válasz
Fischerné
#148
üzenetére
atyaég, te nem vagy komplett
a példádról: ha tehát 100an mennek ki -20fokos hidegben, akkor az már az állam, a társadalom hibája. vicces egy logika
megszűntetnéd a komplett pénzügyi rendszert azért, mert aszimpatikus számodra a banki menedzser? mindenkit elküldenél termelni mert számodra a szolgáltatás nem érték?elárulok egy titkot: az emberek, te is, én is, megoldásokat keresnek, keresünk. a termék, mondjuk egy kenyér, megoldás az éhség problémájára. de csak akkor, ha ott vna előttem az asztalon. hogy kerül elém? elmegyek a pékségbe, ahol az eladó eladja nekem. akkor az eladó munkája is felesleges, mert hiszen nem ő formázta meg a kenyeret és tette bele a sütőbe?
ne haragudj, de az nagyon látszik, hogy a megoldást nem ezen a téren kell keresni...emiatt aztán külön meglepő a magáncsőd javaslatod, ami a hsz-ed első részének fényében meglepően korrekt, érvekkel alátámasztható és haladó ötlet (bár nem új találmány), szerintem is valahol ezen a téren érdemes keresni a megoldást. kérdés, hogy egy dolgozóval meg lehet-e értetni, hogy ő most csődbe ment. tart-e ott szellemileg, hogy felfogja, ez mit jelent, ha már azt nem volt képes felfogni, hogy a devizahitel törlesztőrészlete eszelős mértékben is megnőhet.
-
Fischerné
csendes tag
válasz
DeFranco
#144
üzenetére
Már most is sokan vannak akik szerinted felelőtlenek voltak. Ez már rég nem az egyéni felelősség kategóriája.Ha valaki kimegy mínusz 20 fokos hidegben és tüdőgyulladást kap, csak magának köszönheti, de tömeges megbetegedésnél hasonló tünetekkel - járványról beszélünk, amit valami okoz... valami vírus, ami nem azok hibája, akik megbetegedtek tőle A tömeges hitelbedőlésnél sem beszélhetünk tehát egyéni felelősségről...
Mindent meg lehet magyarázni. Én úgy segítenék, hogy lenulláznám az eladósodott, mindenét elvesztő emberek adósságát. Nem ez lenne az első és utolsó alkalom sem. Aztán alkotnék egy törvényt, hogy soha többé nem fordulhasson elő olyan, hogy buta embereket átvágnak nyereségvágyból pénzügyi üzletkötők, megszüntetném a tőzsdézést, a pénzt nem engedném kamatoztatni, dolgozzon meg mindenki a többért, ami természetesen azt vonzza magával, hogy tőzsdézés helyett több munkalehetőséget adnék az embereknek. Aztán vagy élnek vele, vagy nem. De itt a vesztes csak az lehet, aki nem akar dolgozni és nem az, aki dolgozik mint a hülye, csak nincs szerencséje, vagy nem elég okos. Megszüntetném azt a sok munkahelyet, ahol igazi termelés nélkül lehet pénzt keresni. Nem lenne hitelezés, nem lenne befektetés - a bankárok menjenek el termelőmunkát végezni. Minek az a rengeteg menedzser, pénzügyi üzletkötő... stb... akiknek a fizetése egy gyári munkás fizetésének 20-szorosa....? A parlamenti képviselők és egyéb semmittevő állami alkalmazottak bére éppúgy sértő pénzkidobás az adónkból, mint az adósok megsegítése...Vagy bevezetném a magáncsődöt. Aki eladósodott, adjon el mindenét, fizesse ki belőle amit ki tud, aztán hagyják békén újrakezdeni az életét. Ez korrekt megoldás lenne. Nem venné el senkiét, de ugyanakkor kapna esélyt az életre. Élni mindenkinek joga van, még annak is, aki hibát követ el... Van joga újrakezdeni.
Jelen körülmények között lesz egy csomó öngyilkos ember, lesznek akik inkább felgyújtják a házukat, mintsem a banknak adják, megnő a bűnözők száma, a börtönök teli lesznek - akiknek az ellátását szintén a mi adónkból fogják majd finanszírozni....
A magáncsőd szerintem igazságos. Nem egyoldalú büntetés, hanem vesztes a hitelt felvevő és a hitelező is. Mert bármennyire is ellenérzéssel vagytok, nem lehet több millió bedőlt hitelesre ráfogni, hogy csak ő tehet róla. A válságot biztos, hogy nem akarta egyik hitelfelvevő sem. A sok büntetőkamat pedig igazságtalan. Miért kell még jobban sújtani azt, akit már egyébként is sújt a sors? -
Kobe
veterán
válasz
Kalandor
#117
üzenetére
Valamikor a közelmúltban olvastam, hogy pesten több 10 ezer eladatlan, üres lakás van. Majd pár hétre rá egy cikket arról, hogy az ingatlanpiac fellélegezhet, mert elérték a mélypontot, és innen bár csak lassú, de egyértelmű emelkedés jöhet a keresletben és ingatlan árakban.
Lehet én rontottam el valamit, de közgazdászként vágtam egy erős wtf ? fejet. Irdatlan túlkínálat beszűkült kereslet, és van alapja az áremelésnek ? Azt meg hogy ?
És akkor egy ismerős megsúgta, hogy a legtöbb kivitelező a lakóparkokat úgy építi és olyan áron értékesít, hogy ha csak minden második lakást ad el, már akkor is profitot is termelt....És akkor végeztem egy gyors kis fejszámolást, amiből két nagyon velős konklúziót vontam le:
1, a vidéki majd 70 nmes lakásunk ára egy pesti 40-50nm es átlagos ingatlanhoz is kevésnek bizonyulna, mint önerő. Irdatlan regionális aránytalanságok vannak, a jobb ingatlanok 3x-os árszorzóval mennek el pesten, de a fizetések, akármennyire jók, nem érik el a 3x-os szorzót.
2, értelmiségiként is, ha olyan lakásban (méret, berendezettség, stb) szeretnék élni, mint otthon tettem, körülbelül 100 havi fizetésemnek megfelelő összeget kellene megtakarításként felhalmoznom. Szerintem ez a lakás és a fizetések értékéhez képest szintén irreális arányszám.
Idehaza ugye a lakosság 85-90%-ának van saját tulajdonú ingatlanja, ez feleslegesen magas, külföldön a fiatal (25-40 év közötti) értelmiségieknél ez nem éri el a 40%-ot. Van bérlakás, amit 5-10 évre inflációkövető éves emeléssel kibérelhetsz a helyi önkormányzattól, nem rokkansz bele, félre is tehetsz, és leadózott formában teszed meg - vagyis hozzájárulsz a köz érdekeihez is.
Idehaza meg mi a divat ? Bérlakásprogram csak színesbőrűeknek, cociális alapon, a cégszerűen működő legnevesebb ingatlanközvetítők is körberöhögnek ha megemlíted azt a szót, hogy számla, vagy ÁFA, feketén folynak el havonta 10 milliárdok a feketén kiadott lakások miatt,amit pedig sok jó célra lehetne fordítani....
Kedvencem az a tulajdonos volt aki a lakás bemutatásakor megemlítette hogy ő csak a kerületi közjegyző által hitelesített bérleti szerződés alapján hajlandó bárkivel is szerződni, na mondom végre valaki aki komolyan veszi a bizniszt, mondom akkor számla lenne róla ? Ja, hát az nem...anyád....Én nem biztos hogy terveznék saját lakást - ki tudja 10 év múlva nem e akarok külföldre, vagy vidékre haza költözni, mit csinálnék vele, még kiforratlan az egész, ellenben legális, relatíve jó minőségű albérletben szívesen laknék évekig is....na de arra nincs esély ugye....
-
#146
Tibor_560sec
aktív tag
Tibor_560sec
aktív tag
Simán kiraknám mindet az utcára szó nélkül ...
-idejük volt (azt hiszem 2 évvel ezelőtt adtak haladékot vagyis akkor hozták meg ezt a moratóriumot), hogy cselekedjenek (itt gondolok arra , hogy eladja maga a saját hiteles házát kifizeti az adósságát és AMI marad abból gazdálkodik)
-én legalább is nem tudom sajnálni ezeket az embereket .... szerintem abszolút nem sajnálatraméltó a helyzetük .... édesapám mai napig ezt mondja ; "az a tied amit megeszel megiszol meg amiért megdolgozol"
-
DeFranco
nagyúr
válasz
Fischerné
#142
üzenetére
Szerénységet és önzetlenséget tanulhatnál.
Szerénységet azért, mert folyamatosan azt hiszed, hogy nálad van a bölcsek köve, és mert automatikusan azt hiszed, hogy "mi" és "ti" oldal van, ahol te a jó oldalon vagy. Ez bűn.
Önzetlenséget pedig azért, mert próbálod másokkal és magaddal is elhitetni, hogy a hibáidért mások segítségét kell hogy kapd. "Ne kívánd felebarátod házát vagy bármi féle tulajdonát" Te kívánod, mert önző módon a magad javára ítéled meg a helyzetet. Ez is bűn.
Nem kívánsz rosszat? Nem, de nem jóindulatból, hanem félelemből, mert félsz, hogy az élet visszavág. Ez nem jóindulat, hanem félelem.
Nem akartam személyeskedni, de ez a határtalan demagógia és manipuláció amit itt csinálsz felforgatja a gyomromat.
Tényeket hozz, és ne általánosságokban beszélj!
Gondolkozzunk a megoldáson? Hagyjuk a múltat?
Hát tessék: mondd meg, hogyan választod szét azt, aki önhibáján kívül került nehéz helyzetbe, és azt aki szimplán egy barom volt és elcseszte?
Mondd meg, hogyan segíted ki ezeket az embereket úgy hogy ez ne csapjon vissza? Ugyan is ha most segítesz, legközelebb még többen lesznek felelőtlenek, mert látják hogy megúszhatják, és így jobban járnak, mint aki felelősen viselkedik. Van gyereked? Így neveled? Ezt hogy fogja az állam kivédeni? -
Fischerné
csendes tag
válasz
potyautas
#140
üzenetére
Mi egy hajóban evezünk. Egyetértek veled... De a többieket szerintem felesleges győzködni. Aki nincs a másik helyzetében, az könnyen mond bármit is. Ha nem adósodtunk volna el devizában, vagy ha elég pénzünk lenne az emelkedett törlesztőt fizetni, akkor lehet, hogy mi is félnénk, hogy majd a miénkből fizetik ki azokét, akiknek nincs...
Egy biztos. Korábban akartam én is rosszat azoknak az embereknek, akik idegesítettek. Még akkoris, ha nem bántottak, csak egyszerűen az utamban álltak. Kívántam, hogy történjen velük valami rossz, amin én majd jót tudok szórakozni... Aztán megtanultam, hogy a sors nem bottal ver, de előbb-utóbb megver még a rossz kívánságaimért is.
Szerencsére kinőttem azt a kort, amikor pusztán ellenszenvből rosszat kívántam másoknak. Nem szégyellem bevallani, hogy most, ha visszatekintek az akkori önmagamra, undorodom az akkori önmagamtól.Talán mégis igaz, amit írt Danny007:
"Mégis akkor hogy tanulna bárki az esetből ha nem rágódik a múlton? Hm? Ha az illető nem látja tisztán, hogy buta és meggondolatlan volt amikor devizában vett fel hitelt, akkor lehet, hogy legközelebb megint így fog tenni!
A múltnak pont az a lényege, hogy tanuljunk belőle!"No, ezért lettem én empatikus. Mert megtanultam, hogy ha másnak rosszat kívánok, velem történik majd rossz.
Előbb -utóbb Danny007 is megtapasztalja majd, hogy milyen az, hogy nem empatikusak vele, amikor bajban van.
Természetesen nem írt hülyeséget ő sem. A rossz lépésekből tanulni kell. viszont ha rágódunk azon, hogy miért csináltam, jaj istenem de marha voltam, azzal nem fogunk segíteni a már meglévő bajon... Ilyen helyzetben már csak a megoldáson kell gondolkodni.
Ezt értettem azon, hogy kár a múlton rágódni. Tanulni kell belőle, de a meglévő problémát orvosolni kell és nem rágódni rajta.
Tudod, az a baj, hogy ebben a világban még mindig többen vannak az antiempatikusok. És mindig a többség győz. Sajnos, többen vannak és a pénzvilág egyre inkább ebbe az irányba fordítja a felnövekvő emberiséget. Az empátia és az önzés küzd egymással. Egyenlőre az önzés vezet... de talán eljön a mi időnk is. A remény hal meg utoljára! -
Dany007
veterán
-
potyautas
tag
"A lényeg, hogy ha nincs devizahitel, akkor csak úgy tudtál volna kölcsönt felvenni az autóra, hogy a törlesztő még magasabb lenne, mint most! Ergo ha most nem tudod fizetni, akkor deviza hitel nélkül akkor se tudtad volna."
Azt hiszem, egyetértek. Ha nincs a deviza hitellehetőség, akkor marad az öreg autó foltozgatása. Na, de ha nincs a válság, akkor még most is lenne munkám...Viszont ez így utólag csupán spekuláció. Éppen úgy, minthogy ha Bözsi néninek kalapja lenne, akkor Pista bácsinak hívnák.
-
tildy
nagyúr
válasz
potyautas
#136
üzenetére
Szerintem bárki, aki látott már dolláringadozást , 200-ról 145re és vissza, (volt ilyen 2007 előtt is) az tudhatta. Vagy fontot 390ről 295re és vissza 350-re.
Tudom, ebben nem lehetett hitelt felvenni, de azért látható, mekkorát tud ingadozni.
Defranco: magyar magánszemély , csak ugye külföldön...Úgyhogy én maradtam az életbiztinél, amíg volt rá állami támogatás, azt megkaptam.
-
Dany007
veterán
válasz
potyautas
#136
üzenetére
De sajnos benne van az is, hogy 40%-kal emelkedik, meg az is, hogy 80%.kal, sőt 220%-os emelkedés is benne van!
Az egy dolog, hogy akkor még nem lehetett tudni biztosan, de a kockázat akkoris benne van, bármilyen kockázat. Az első hsz-ek valamelyikében többen is írják, hogy azért lehetett már jóval előre sejteni.
Ez pontosan olyan, mint a tőzsde. Na jó, inkább csak hasonló. A deviza értékét a devizatőzsde alakítja. A tőzsdén is benne van a bukás lehetősége. Sőt! És mivel ez deviza, erre meg a devizatőzsde érvényes. Talán még változékonyabb, mint a részvénytőzsde.
Szóval akárhogy is magyarázzuk ebben nem csak a 40%-os változás, de a 220 is benne van, mint lehetőség.Az egy mocskosul negatív dolog, hogy a "szakemberek" beszéltek rá. Pont ezt fejtegettem az elején, hogy ezért részben a bankok is hibásak. Tájékoztatni kellett volna az embereket minden lehetőségről.
Ja, és nem a segítséggel van gond. Mert nyilván mindenki benne lenne a segítségben, csak az a kérdés milyen módon.
De neked is felteszem a kérdést, ha anno nincs devizahitel, hanem csak forint, akkor is tudtál volna autót venni? Csak mert a CHF árfolyam még mindig nincs olyan magasan, hogy 1-1 arányban lenne egy anno felvett forinthitelnek.
A lényeg, hogy ha nincs devizahitel, akkor csak úgy tudtál volna kölcsönt felvenni az autóra, hogy a törlesztő még magasabb lenne, mint most! Ergo ha most nem tudod fizetni, akkor deviza hitel nélkül akkor se tudtad volna. -
potyautas
tag
A devizahitelben benne volt a kockázat, ez igaz. Viszont mutass egy olyan embert, aki gondolta 2007 februárban, hogy 3 év alatt 40%-emelkedik majd a törlesztőrészlet (az én esetemben ennyi, de hallottam már rosszabbat) 10-15% még elviselhető lenne. A forint alapút kellett volna erőltetnem a szakemberek véleményével szemben. Bár azt talán nem mertem volna akkor bevállalni, s tovább veszélyeztettem volna a saját és a közlekedő partnerek életét a széthullás-közeli állapotban lévő csotrogányommal, ha tovább akarok dolgozni. Kockáztattam, belebuktam. Nem várom el senkitől, hogy helyettem fizessen.
-
Dany007
veterán
válasz
Fischerné
#124
üzenetére
Már megint az érzelmi oldalról közelíted meg a dolgot és nem a tények felől!
Hidd el, én a Japán áldozatokon is segítenék, de ha az egész éves fizetésemet ajánlanám fel, az is kevés lenne oda.
Itt egyáltalán nem arról van szó, hogy mindenki kiakarja dobni őket az utcára. Olvasd el miket írtunk és esetleg a leírtakra reagálj, ne csak általánosságban véve mond el a véleményed, mert azt már elmondtad korábban.
Emelj ki, idézz 1-1 mondatot tőlünk, majd cáfold meg! Észérvekkel, tényekkel és így tovább.
"A jövő nem a múlton való rágódástól, vagy a bűnbakk kereséstől lesz szebb, hanem a megoldástól..."
Mégis akkor hogy tanulna bárki az esetből ha nem rágódik a múlton? Hm? Ha az illető nem látja tisztán, hogy buta és meggondolatlan volt amikor devizában vett fel hitelt, akkor lehet, hogy legközelebb megint így fog tenni!
A múltnak pont az a lényege, hogy tanuljunk belőle!És mond már meg mi volt olyan hihetetlenül elképzelhetetlen abban, ami történt a devizahitelesekkel?
Csak mert ha mást nem is, de azt tudták, hogy deviza(!)hitelt vesznek fel! És ez a szó, hogy deviza, a jelen értelmezésben már magába foglalja a változás lehetőségét! Mért? Mert azt egy külföldi állam pénzformája. Aminek az értéke a devizatőzsdén nap mint nap változik! Ezt minden 8 osztálynál többet végzett ember tudja! Teljesen alapműveltséghez tartozik, ráadásul nincs benne semmi extra tudnivaló. Csak annyi, hogy egy változó piaci szereplő.
Úgyhogy ezek után, aki ezt nem vette figyelembe annak mért én segítsek? Főleg úgy, hogyha az én hitelemet (forint alapú) nem fogom tudni törleszteni rajtam senki nem fog segíteni!Szóval úgy érzem az előző hsz-ekben mindent elmondtam. Ha valamivel nem értesz egyet, akkor idézd, és cáfold meg, reagálj arra.
-
potyautas
tag
válasz
Fischerné
#128
üzenetére
Fischerné! Szívemből beszélsz. Nekem 2 év kellett ahhoz, hogy minden tartalékot, minden lehetőséget kimerítsek. Most már tudom, hogy korábban kellett volna feladni annak a reményét, hogy ismét lesz kereslet a munkámra, és a korábbi jövedelmem harmadáért elmenni alkalmazottnak. Ezzel persze a kiadásaim is jelentősen csökkentek volna.
-
DeFranco
nagyúr
Az szerintem jogos, hogy csak magyar lakásra vehető fel. Belelapátol az állam egy csomó pénzt, plusz indirekt módon is támogatva van az alacsony hitelkamat által. Nyilván nem érdeke sem az államnak, sem a nemzetgazdaságnak hogy ez a pénz egy külföldi magánszemélyhez vagy vállalkozóhoz vándoroljon. Ennek a pénznek (és a megtakarításnak) a magyar ingatlanpiacot kell pörgetnie, élénkítenie.
Tudom, hogy ez most téged rosszul érint, neked nem jó ez a helyzet, de ez az ország érdeke.
-
tildy
nagyúr
válasz
DeFranco
#120
üzenetére
Na lakáskasszában én is gondolkodtam egy baj van vele: csak magyar lakásra vehető fel, és most már a leghosszabb futamidejűt sem fizetik ki kpban.
(Amikor meg akartam kötni, akkor már megszüntették a lehetőséget, hogy 8 év után is fel lehessen venni kpban, viszont én meg régóta külföldre vágytam)
De amúgy aki otthon akar élni, annak tökéletes megoldás.bullseye: abszolút egyetértek veled.
Amúgy igazán begondolva senki fejéhez nem tartottak pisztolyt, hogy vegyen fel hitelt. -
bullseye
addikt
válasz
Fischerné
#128
üzenetére
Itt csak annyi a különbség, hogy Te az empátia (meg a demagógia) mentén elvárod, hogy akinek még van pénze, pláne ha lakása is, az önként, és örömmel fizesse ki a helyzet bármilyen megoldását.
Mi meg - szintén kissé demagóg módon - azt szeretnénk, hogy ha ennek a körnek jelentős része ún. rohadtköcsög adós, akkor azt szűrjék ki, és azon ne segítsünk, mert nem is kell. És (de ilyen mocsok már csak én vagyok) esetleg a valós rossz helyzetben levőkön is csak olyan szinten, hogy ők segíthessenek magukon - meg mi se érezzük magunkat hülyén, hogy nem vettünk fel hitelt félvakon.
-
Fischerné
csendes tag
válasz
DeFranco
#127
üzenetére
De honnan tudod, hogy kik azok, akik Pistáék miatt vettek fel hitelt és akik azért nem törlesztenek, mert moratórium van?
Ezt nehéz kiszűrni. De egyébként ebben igazad van. Viszont ismerek olyat is, akinek több hitele van a lakás és az autóhitelen kívül... Olyat, akinek a bankok ajándékba küldték a hitelkártyákat és csak akkor nyúlt hozzá, amikor elveszítette a munkahelyét és nem akart emiatt rossz fizető adós lenni, aki nem akarta, hogy a gyereke ne tudjon enni egy megszűnt munkahely miatt... A jó autó nem nagyzolásból kellett neki, hanem azért, mert a munkájához kellett, amíg a cége tönkre nem ment és el nem küldték... Akinek azért fogyott el a hitelkerete, mert reménykedett, hogy lesz munkahelye és elég jövedelme a törlesztéshez... Hitelspirál... Nem a plazma tévé miatt, hanem a fizetőképesség megőrzése érdekében, az éhenhalás ellen, önhibáján kívül... Vannak emberek, akik bizony nem a szomszéd irigylése miatt, vagy luxuscikkek miatt adósodtak el, hanem egy hosszan tartó , rossz élethelyzet miatt, amit nem kértek, amit nem akartak és amivel szemben tehetetlenek voltak... Mert van ám ilyen is - bármilyen furcsa is. -
DeFranco
nagyúr
válasz
Fischerné
#126
üzenetére
Senkitől sem sajnálom, aki önhibáján kívül került ebbe a helyzetbe.
(nem büszkeségként, csak nyomatékként: utaltam az árvízkárosultaknak, és az iszapkatasztrófa áldozatainak is, a saját pénzemből, pedig az előbbi is véleményes)
A felelőtlen konzumidiótáktól, a nagyravágyó lusta emberektől, akik tudták, hogy túlvállalják magukat, mégis belementek, mert a Pistáék is lakást vettek, meg kocsit, azoktól viszont sajnálom. Meg azoktól is sajnálom, akik most bár tudnának törleszteni, nem törlesztenek, mert moratórium van, sz*rnak bele, majd az állam kisegíti őket.
"Potyautas magatartás", mint közgazdaságtani fogalom mond valamit?
-
Fischerné
csendes tag
válasz
DeFranco
#125
üzenetére
Az adóforintokat úgysem arra költik, amire te szeretnéd. Neked csak be kell fizetni, a többiről már nem te rendelkezel. És hidd el, sajnos, néha sokkal rosszabb helyre mennek, mint pl. a felelőtlen hitelfelvevők tartozásának kiegyenlítése, csak ezekről nem indítanak fórumot.
Az állam pl. amikor hitelt vett fel, megkérdezett téged, hogy beleegyezel-e, hogy majd a te adódból törlesszék azt, holott a felvett összeget nem is rád költötték... mégis köteles vagy részt vállalni annak visszafizetésében... Akkor meg? Nem mindegy? Miért ne segíthetnél azokon, akik tényleg bajban vannak, akár felelőtlenül, akár önhibájukon kívül? Szerintem arról, hogy kirobbant a világválság senki sem tehet, meg arról sem, ha megszűnt a munkahelye, vagy ha lebetegedett, de még csak arról sem tehet, hogy 5 év óta nem emelkedett a bére hiába dolgozik 5-ször annyit ugyanannyi pénzért.
Én nem sajnálom a pénzem azoktól az emberektől, akik a hitelfelvételük miatt bajban vannak. Inkább az ők hiteleit fizessék ki belőle, mint a miniszterek, képviselők többmilliós autóját. -
Fischerné
csendes tag
Már megint baj van ezzel a fórummal is, mint a legtöbbel.... Nem azok írnak ide, akik tényleg segítő szándékkal, megértéssel vannak a problémával küzdők iránt, hanem többségben azok, akik még inkább el akarják őket taposni. Olyan személyek, akiknek fogalmuk sincs, hogy a másik mi miatt került olyan nehéz helyzetbe, mint amiben van, soha nem voltak hasonló helyzetben, soha nem voltak a bőrükben, mégis jobban tudják, hogy hogy kellett volna tenniük....
Erre én csak annyit mondhatok: A bajban lévők is másképp tettek volna, ha azok bőrébe lettek volna, akik most pocskondiázó véleményt alkotnak a hitelfelvételükről.... Dehát mindenki a saját bőrében van és nem a máséban... Úgyhogy inkább ne alkossunk vélemény egymást tettéről, hanem segítsünk a megoldásban.
A jövő nem a múlton való rágódástól, vagy a bűnbakk kereséstől lesz szebb, hanem a megoldástól... -
mephi666
nagyúr
válasz
Kalandor
#117
üzenetére
én speciel 1forintot nem kaptam sehonnan még az önerőbe sem a lakáshoz... ha otthon kuncsorogtam volna szüleimnél, valószínűleg segítettek volna, de nem lett volna már pofám... főiskola alatt rengeteget segítettek és azt szeretném mutatni nekik, hogy nem hiába: megállok a lábamon segítség nélkül is...
volt 100-200eFt saját megtakarításom és önerőhöz 600e-t úgy szedtem össze, hogy igényeltem gyorsban egy american express blue-t és szerencsémre az előtte levő hónapokban elég szépen kaptam prémiumokat, így majdnem 600ezres limitet határoztak meg... raiffeissennél voltak akkor "10% önerős lakáshitelek", amivel már össze tudtam szedni a kinézett lakás árát... eléggé nullára futottam, mire a közjegyzőt/ügyvédet/stb-t kifizettem, de pár hét alatt lezongoráztam az egész folyamatot... tegnap kaptam meg a banktól épp a levelet, hogy a következő fél évre mennyi lesz a lakáshitel: lementem 60ezer alá... (kb. 213huf/1chf árfolyamon számolva)már a hitel(ek) előtt bekalkuláltam a legrosszabb eshetőségeket és szerencsére tudom tartani magam... nem mondom, hogy az idegrendszeremnek jót tett/tesz a dolog, de szerencsére nincs nagy ok pánikra... viszont, akik nem voltak előrelátóak (nem számoltak árfolyamingadozással, amivel devizahitel esetén mindenképp kell) és úgy ugrottak bele az egészbe, majd eszik most a kefét, hogy nem tudnak fizetni: ezeket nem sajnálom... azokat a forinthiteleseket viszont igen, akiket besz*patott a bank a kamatemeléssel, mert ők alapból sokat fizettek és a k*csög bank csak rúgott egyet beléjük... arról nem is beszélve, hogy elvileg azért vettek fel fix forinthitelt, mert biztosra akartak menni...
-
DeFranco
nagyúr
válasz
Kalandor
#117
üzenetére
A devizahitelesek jórésze zsellérként, meztelen se**el vágott a világnak, és azt hitte, hogy majd ő is élhet normálisan mint mások. Álomszerű, irreális igényei voltak: dolgozik hogy legyen lakása. Na de majd most meg tudja hol a helye a pénzügyi analfabétájának úgy, hogy arról koldul.
Ez erős csúsztatásnak tűnik. Ne osszuk már fel a társadalmat meztelen seggű nincstelen zsellérekre és burzsoá karvalytőkésekre ha kérhetem.
Aki gondolkodott, és megvolt akár a józan paraszti esze, az felmérte, hogy mit tud vállalni, és úgy vágott bele a lakásvásárlásba, de róluk nem hallasz, mert most is fizetik a másfélszeres törlesztőt szép csendben.
Be kell látni, hogy a világ nem úgy működik, és soha nem is úgy működött hogy mindenkinek, minden azonnal jár. Annak ellenére nem, hogy a reklámokból ez folyik állandóan.
Végig kell gondolni, hogy egy család mit bír, el kell osztani kettővel, és annyit kell vállalni 20 évre. Az önerőt össze kell gyűjteni, ha tetszik ha nem, mindegy honnan, csak legyen. Azt pedig senki ne mondja, hogy nem lehet, mert lehet, csak akarni kell. Le lehet mondani a túrórudiról, a széles sávú internetről, meg a havi egyszeri konzumorgazmusról, ami után a megvett kaja fele a hűtőben rohad meg, és egyből marad egy kevés, amit félre lehet tenni.
Tudom, mert ezt csináltam én is. Hiába kerestem meg akármennyit, amíg lakást nem vettem, addig nem költöttem többet a minimálbérnél (sőt jóval kevesebbet költöttem annál) úgy, hogy közben fizettem az albérletet és a rezsit. Volt egy célom, és hajlandó is voltam feláldozni dolgokat érte, mert ezt tanultam otthon. Most sem élek többől, mert a fizum minimálbér feletti részét törlesztésre és lakástakarékra használom fel, fussobn ki hamar, aztán davaj. Önkontroll. Nincs is plazmatévém, nem is voltam külföldön mostanában. Könyvtárban viszont annál többet.
Ott van a lakáskassza. 10-ből 7 ember nyüszít, amikor felvetem neki, hogy árghárgh neki most kell a pénz, nem négy év múlva most kell a lakás, mindegy mennyivel könnyebb azt törleszteni, mindegy, hogy önerőnek számít. Jah, ha valaki nem képes 4 évet várni, és havi 20-at takarékoskodni, azon nem csodálkozom, hogy képes fejjel a falnak menni hitelfelvételkor.
Amire még kíváncsi lennék, az az, hogy a bedőlt hitelesek közül ki az, aki tisztán csak lakáshiteles, és nincs mellette más tartozása. Kocsihitel, áruhitel, hitelkártya, etc. Nagyon erős a gyanúm, hogy a havi törlesztő fele/több mint fele nem a lakáshitelre menne, hanem ezekre a fogyasztási célú (amúgy luxus költségű) birkanyíró kölcsönökre.Aki tényleg körültekintően járt el, de valamilyen előre nem látható ok folytán mégis megcsúszott ennek ellenére, azokat sajnálom, de a tapasztalatom azt mutatja, hogy a mostani áldozatok nagy része nem ez a kategória.
-
Dany007
veterán
válasz
Kalandor
#117
üzenetére
Hát nemtom pontosan kire célzol, de mi sem kaptunk milliókat az önrészbe. A mi önrészünk ~ 3 részre osztható. Ennek egy részét "kaptuk". Ami azért idézőjeles mert nem közvetlen, komplikált... A másik részt b.nőm gyűjtötte össze évek alatt, a 3.-at pedig én, szintén évek alatt. Azt a részt amit "kaptunk" is össze lehetett volna szedni, ha még ~ 1 évet otthonmaradunk. A szülők leginkább a berendezésekben segítettek érdemi módon.
Ettől függetlenül nem teljesen értem, hogy jön ide ki hogy kezdte? Attól függetlenül, hogy Xy-nak sikerül összeszednie az önrészt, attól még hitel ugyanúgy kell, ugyanúgy 20-25 évre, mint a devizásoknál. Tehát ez a rész szerintem nem igazán játszik szerepet a kérdés megítélésében. Elvégre - ha jól tudom - önrész nélkül 0%-ra még a válság előtt se adtak lakáshitelt. Ilyen kondíciót én csak új autó esetében ismerek.
Tehát több, mint v.színű a devizásoknak is kellett, hogy legyen önrészük.Azzal szerintem meg mindenki tisztában van, hogy mocskosul nehéz lakáshoz jutni. A devizahitel egy olyan lehetőség volt amivel az emberek jóval "kevesebbért" juthattak lakáshoz, mint másképp.
Ezt úgy értem, hogy amikor mi nézegettünk lakáshitelt még ~ 1 éve, akkor az egyik kalkulátorprogramban még benne volt a CHF hitel. Poénból megnéztem úgy mennyi lenne a havi törlesztő. A jelenlegi 52 ezer helyett havi 40-ből megállt volna, ugyan az az összeg ugyanakkora futamidőre. Nyilván magasabb összeg esetében még kiugróbb lett volna a különbség, de már az a havi 12 ezer sem mindegy!Ezzel csak arra akarok utalni, hogy nyilván a devizahitelesek nagyrésze azért vette fel a kölcsönt CHF-ben, mert nagyobb törlesztőt nem tudott volna bevállalni. Ergo, ha nincs a devizahitel lehetősége, akkor most annak a sok devizásnak egyáltalán nem lenne lakása, mivel a forint hitel törlesztője eleve annyival magasabb lett volna, hogy nem tudták volna kifizetni.
"Na de majd most meg tudja hol a helye a pénzügyi analfabétájának úgy, hogy arról koldul."
Szal, ha már itt tartunk - mert szerintem senki nem gondolja ezt így - akkor érdemes lenne visszamenni az időben és kihúzni a CHF hitelt a lehetőségek közül és megnézni akkor vajon hányan tudtak volna lakást venni forint hitelre.Ettől függetlenül pl apámnak is van CHF hitele. Igaz csak autóra. 20-22 volt 5 évvel ezelőtt, most 35-37 ezer. De ez van, belekalkulálta a vásárlásnál még meg is említette, hogy bizony ez necces lehet, anno 5 évvel ezelőtt.
Plusz, ahogy írtam már korábban, az egyik rokonunk építkezéshez hitelt vett fel. És nála a hitelügyintéző szólt, hogy a devizahitelnél ez meg ez lehet. Ha változik az árfolyam akkor a havi törlesztő is vele fog változni. Na, ekkor a srác azt mondta, hogy "hoppá akkor ezt felejtsük is el!", és nem vettek fel devizahitelt ~ 8 éve. Inkább felvették a drágább forinthitelt, de nem is szopták be a válságot.
Szóval ez is csak pár példa arra, hogy nem kell közgazdász végzettség ahhoz, hogy az ember képes legyen józan paraszti ésszel gondolkodni.Tehát nyilván a devizahitelesek egy része ebben egyáltalán nem gondolt bele - vagy nem volt tájékoztatva (!) - vagy csak egyszerűen olyan szarul állt anyagilag, hogy nem volt más választása.
Továbbá amíg tényleg olyanról megy a vita, hogy 80-20% vagy egyéb az aránya azoknak akik nem is akarják fizetni a hitelt, addig tényleg fölösleges ebből erkölcsi kérdést csinálni.
Én se, és szerintem más se mondja azt, hogy dögöljön meg aki nem tudja fizetni a hitelt, de azért álljunk már meg egy kicsit, és gondolkodjunk el hogyan is akarnak segíteni rajtuk.
Mert az mocskosul pofátlanság lenne, ha azt az (árfolyam)különbözetet az állam, minden nélkül kifizetné helyettük. Mért? Mert - a fenti példa alapján - én havi 12 ezerrel többet fizetek ugyanarra az összegre, mint aki ezt CHF-ben vette fel! Érted? És ha én ezt nem fogom tudni fizetni, csak mondjuk havi 40-et, akkor azt a maradék 12 ezret senki nem fogja helyettem kipótolni!
Ezért kell rá valami értelmes megoldást találni, mert a fent említett nem az. Hosszabbítsák meg a futamidejüket, legyen örökölhető az adósság és így tovább.
Megoldást én sem tudom, de ahogy látom itt senki se tudja. -
bullseye
addikt
válasz
Kalandor
#117
üzenetére
szerintem szinte senki nincs a kilakoltatás mellett, csak azt nem akarjuk mi burzsoá örökösök, meg otthon élők, stb. hogy mindent oldjon meg az állam (közpénzből), és semmi hátránya ne legyen a devizahiteleseknek abból, hogy közben bebukták a dolgot.
Igaz, az idegeskedés már önmagában bünteti őket, de amit egyesek kérnének (sőt követelnek): a teljes különbözet átvállalása, az adósság eltörlése... az azért egy picikét túlzás.
-
bullseye
addikt
válasz
Fischerné
#112
üzenetére
csókolom, ez nem kampányrendezvény, ez topik!
Ha majd a bőség kosarából egyaránt (...) a forinthiteles nem emlékezne arra, hogy egyes (mert én annyira azért nem szeretnék általánosítani) devizahitelesek kiröhögték, hogy ők mennyivel jobb bizniszt (...) ha a kastélyban felnövő gyereknek is joga lenne problémásnak (...) ha nem arról menne vita, hogy 50-50 vagy 80-20 akik nem is akarnak fizetni (...) mintha bárki mondta volna, hogy utcára azokkal (...) mi a fenéről van itt most szó?
-
Fischerné
csendes tag
Nincs megoldás. legalábbis, míg az emberek szemlélete meg nem változik embertársaik iránt, addig nincs
Én mindenesetre nem tartom helyesnek, hogy embereket tegyenek utcára, csak azért mert jött egy világválság és sokan nem tudják fizetni a megemelkedett törlesztőt. Sokan hitelspirálba kerültek, hogy ne legyenek rossz adósok és ne kelljen a mások által befizetett adóból segíteni rajtuk, kapaszkodtak az utolsó szálakba.... De ezzel senki sem törődik, max. még nagyobb marhának tartják őket.. Igen, az emberek tehetnek arról, hogy hitelt vettek fel. De nézzünk már szét! Aki pl. nem talál olyan jól fizető állást (valljuk be, még a sokat tanult embereknek is csak egy nagyon kis százaléka olyan sikeres, és azok között is inkább a már eleve gazdag, sok ismeretséggel rendelkező egyének), az 20 évig minimum takarékoskodhat, hogy tudjon venni egy saját házat...., vagy lakást. Hiszen az átlagfizetés csak erre ad lehetőséget, de a legtöbb ember fizetése átlag alatti..... 20 év kell hozzá! Az a 20 év, ami alatt képes lenne gyereket nevelni, építkezni, stb... De ha nincs lakás, hol nevelje fel a gyereket? Ha meg már nyomorogva felnevelte egy albérletben és lett egy gyermekkori hátrányos helyzettel sújtott, beilleszkedési problémássá neveledett felnőtt gyereke, aki semmiféle munkát sem talál magának, akkor meg már minek is a fedél?
Az albérlet ára magas, a hiteleket pedig kínálták agyba-főbe alacsony törlesztővel... Egészen addig, amíg sok ember fel nem vette és jól felemelték az árfolyamokat, hogy tönkretegyenek mindenkit, aki már kezdett megnyugodni, hogy nem él hiába... Szerintem azok az emberek, akik hitelt vettek fel, épp oly ártatlanok a hitelválságban, mint a Cunami áldozatai, vagy az árvízkárosultak. Senki sem kér a rosszból... Persze, Cunami, meg a hitelválság között annyi a különbség, hogy a Cunamiért senkit sem lehet felelőssé tenni, viszont a hitelválsággal tömegeknek okozott kárnak igenis vannak felelősei... Csak őket nem teszi felelőssé senki. Ez a "sorscsapás" megszüntethető lenne, ha nem lenne annyi irigy ember és önző érdek.... míg a cunami ellen nem tehetnek semmit.
Nézzük csak meg jobban a dolgokat. Pl. a 2010-ben megszületett gyermek tehet arról, hogy az államnak adósságai vannak? Részt vett ő az államadósság felhalmozásában? Nem. De a szüleinek mégis kötelessége fizetni egy csomó pénzt és ezáltal a gyermeküktől vonják meg azt a sok jó dolgot, ami az életét szebbé tenné... De szerintem azok a 20-40 éves fiatalok sem tehetnek az állam adósságáról, akik adót fizetnek és akik a megszorítások, az elvonások megértő viselői. Mindannyian megértjük és segítjük a kormányt abban, hogy országunk adósságát csökkentse. Állampolgári kötelességünk - ha jó nekünk, ha nem.
És kérdem én, ha bajban vagyunk, ha a gazdagok tőzsdén való játéka miatt az árfolyam emelkedések áldozataivá válunk otthonunk megvalósításához felvett hitelünk miatt, akkor miért nem segíthet rajtunk az állam? Miért kell mindig az önző érdekeknek, az irigységnek, az embertelenségnek győzni? Miért nem lehet egy kis emberséget vinni a pénzügyekbe? És miért nem lehet egy rendszert ujjáépíteni, ha az rosszul működik.
Mi ma a gyakorlat? Dolgozunk - ha van hol... és örülünk, hogy fizetéskor az összes kapott jövedelmünket kifutja a rezsit és a hitelt. Nem azért kellene dolgozni esetleg, hogy boldogok is lehessünk egy kicsit?
A lakás-elvesztéssel fenyegetett hitelesek nagy része becsületesen dolgozó ember. Van jövedelme és mégsem érezheti magát biztonságban. Mint egy bűnözőnek menekülnie kell a behajtó cégek, a bankok zaklatásától... a telefon még hétvégén is csörög, folyamatosan megjelennek a háza előtt öltönyös üzletemberek, akik pénzt követelnek és minél tovább nem tud valaki fizetni, annál nagyobbra nőnek a befizetni valók....
Ezt kellene megállítani és nem pocskondiázni azokat, akik valaha bedőltek a reklámoknak, a pénzt hajhászó hitelügynököknek... nem kellene bántani azokat, akik álmondni mertek és elhitték, hogy az élet azért adatott meg számunka, hogy boldogok legyünk és ne szenvedjünk...
Valószínűleg, aki szerencsés csillagzat alatt született, akinek minden sikerült, soha sem fogja megtudni milyen érzés is élni szenvedve, amikor valaki alapvetően jó ember és mégis úgy kell bújkálnia, mintha bűnös lenne... csupán azért, mert felmentek a devizaárfolyamok és neki épp hitele volt....
Nem jól van ez így... és az sem, hogy sokan azt gondolják, hogy a devizahitelesek tehetnek arról, hogy becsapták őket és hogy képtelenek az egyre embertelenebbé váló pénzvilággal tartani a lépést... Sajnos, bebizonyosodott, hogy a léc túl magasra lett téve... csak kevesek képesek már átugorni - ezt bizonyítja az egyre duzzadó KHR-lista... a be nem fizetett rezsiköltségek, stb.
Ébresztő! Jó lenne már, ha valaki a pocskondiázás helyett meglátná, hogy nem a fizetésképtelen emberekben van a hiba! Legalábbis nagy részében nem... Jó lenne már, ha nem a fizetési feltételek még embertelenebbé tételében látnák a megoldást (3 hónap helyett 2 hónapra csökkent a szolgáltatóknál a kikapcsolási türelmi idő, büntetőkamat, ha időben nem tud az adós fizetni, stb....) Jó lenne már, ha a szigorú pénzközpontú és pénzhatalmú szemlélet helyett egy emberségesebb szemléletet nevelnének az emberekbe... ami ugyan bizonyos személyeknél lemondással járhat, de mégis szebbé tenné az életet és értelmet adna akár a gyermekvállalásnak is........ -
zoltanz
nagyúr
Sajnálom őket, de vállalni kell a felelőséget.
Sztem eleget istápolta az állam őket, hozzanak normális törvényeket, hogy ilyen ne lehessen többet.
Az én adómból ne segítgesék őket, mikor nekem sem jó a helyzetem, ők meg nagy arcal élnek mint marci hevesen. Aki hülye haljon, meg az természet törvényei ilyen egyszerűek, ne segítsük már a svindlereket. -
#110
kételkedem
addikt
kételkedem
addikt
Én úgy látom, hogy nem csak mi nem tudjuk a megoldást, hanem az érdekeltek, a bankok és a kormány sem.
Az alapkoncepció az, hogy a felvett hitelt - felvevőjének anyagi erejéhez mérten - mindenképp vissza kell fizetni. Ez szerintem így van rendjén!
Az egyeztetésre azért van szükség, mert a terheket a hitelfelvevők, a bankok és a kormány együtt vállalnák. Ez fogas kérdés! Melyik fél milyen arányban viseli a költségeket?A kilakoltatási moratóriumot (valószínűleg) július közepéig hosszabbítják meg.
-
tildy
nagyúr
válasz
mephi666
#107
üzenetére
No , én 2002ben mentem albiba, mert akkor még nem volt kreditrendszer, 9 tárgyból 2 nem jött össze. Így dolgoztam. Az első albi nem volt túl szimpi , 1 hónap után mentünk is máshova.
Majd 1 év után kaptam megint kolit, így oda vissza. 2004ben albiba költözés , 2008ban pedig voltam 3 helyen is (exemmel szétmentünk, én voltam, aki költözött) : 1 hét ismerősnél , 5 hónap koliban, majd utána albérlet. 2009ben ki Londonba, tavaly itt is át máshova. Minden eset saját döntés volt ( az exemtől el is valamenyire, hisz mradhattam volna én, csak... )No mindegy. Én átszámoltam, drágább lett volna jóval a hitel azon a távon, amennyit bevállaltam volna , másrészt külföld már rég tervbe volt, szóval... LEgnagyobb hülyeség lett volna nekem a lakáshitel.
-
mephi666
nagyúr
nővéremék kb. 2000-2008-ig laktak albérletben egy 1500fő körüli faluban, ahol tanárnőként dolgozik... ezalatt az idő alatt 3 albérletben fordultak meg és 4-szer költözködtek: az első albérletnél a tulaj fia izraelben dolgozott és egyszer hazajött, ezért kellett kiköltözni... a másodiknál eladták a lakást... ezután visszamehettek az elsőbe, mert a srác visszament izraelbe... de megint visszatért és költözni kellett... a 3. albérletből költöztek ki úgy, hogy akkor már kész lett a saját házuk... részben ez adta nekem is a lökést, hogy ne gondolkozzak albérletben... részben pedig az, hogy ex-el is laktam együtt évekig itt kecskeméten, amíg félre nem kezdett lépni... itt is nekem kellett költöznöm véges határidőn belül, mert az anyjáé volt a lakás (ő mondjuk rendes volt, mert 1hónap haladékot adott, amiért a költségek nagy részét általában én fizettem) itt kezdtem el azonnal a lakáshitelt intézni, de voltam akkora előnyben, hogy már korábban átszámoltam rengeteg soron, hogy meddig tudok elmenni anyagilag még kockázat belekalkulálásával is
-
adalbert1
veterán
Mivel leírtad hogy nem értesz a tőketörlesztéshez meg hasonlókhoz, ezért belinkeltem azt amit találtam arról hogy milyen törlesztési módok léteznek, és le van írva hogy minél mennyi kamatot és tőkét fizetsz vissza, így már kiderült hogy bizonyos konstrukcióknál miért olyan amilyen a kamat:tőke aránya a törlesztőrészletben. Szóval teljesen naivan belinkeltem hogy mik ezek a fogalmak, de lehet hogy teljesen félreértettem a kérdéses hozzászólásod jelentését, my bad.
Maga a hitel szerintem nem rossz dolog. A lakás lehet termelőeszköz is (más kérdés hogy az esetek nagy többségében nem az, így az ügyintéző eleve átverte a felvevőt).
A 100e hiteles közül vajon hányan voltak úgy hogy már eleve a teljesítőképességük határán vették fel a hitelt? Ill. oké hogy kb. mindenki kaphatott mindenre hitelt, de az ilyen felvevőknek meg sem fordult a fejükben hogy ez nem feltétlen a legjobb ötlet, csak elvakította őket az alacsony törlesztő meg a sok reklám?
Ill. a 100e-ből mennyi az aki tényleg tudná fizetni, csak b*szik az egészre mert hogy úgyse lakoltatják ki?Másrészt dabadab arra célzott a jelenértékkel, hogy ha van az alábbi szituáció:
havi 50k törlesztő, 5%kamat mellett, 25 éven keresztül. Ekkor évente 600k-t fizetünk vissza, amit ha beszorzunk 25-tel, akkor tényleg 15 milliót kapunk. Viszont ha kiszámítod a jelenértékét, akkor kiderül hogy jelenértéken az összes visszafizetendő pénz kb. 8356366 Ft-ot ér. -
tildy
nagyúr
Valtozo, nalunk megvolt:
Egyik helyen 10 ezer kozos ktg ebben benne a viz
+5 volt a gaz
+5 a villany
+5 a netMasik helyen :
22 a kozos, ebben benne a futes es a viz
3-4 a gaz( melegvizhez suteshez)
4 a villany
3 korul a netbullseye : laktam 35 nmes albiban is, az Ors mellett, az 50+rezsi volt ( ez az elsokent emlitett, 4 evig laktam ott) .
A 40es tenyleg mak volt, de eleg lepukkant volt, mikor odakoltoztem, a sajat kezemmel festettem ki az egeszet(lelakhattam) . Viszont 50 korul ma sem nehez talalni normalis albit pesten. Es ha az ember a parjaval megy, a koltsegek felezodnek (mig lakasba lehet csak egymagam vagnek bele, nekem megegyszer nem hianyzik, hogy az (ex)parom miatt utcara keruljek , inkabb magam megteremtem a lakasra valot (bar ilyen veszely nem fenyeget most, de nagyon nagyon biznom kell ahhoz, hogy megis belemenjek ekkora osszeg eseten kozoskodesbe. hiaba na, nagy volt az a pofaraeses. )
-
bullseye
addikt
Szerintem Tildy kifejezetten baromi mázlista volt a hatalmas de csak 40k-s albérlettel. Nem hiszem, hogy az ilyen túl gyakori, és könnyű lenne kifogni, így ebből kiindítani mindenkit nem jó ötlet.
a lakásvételnek meg az a problémája, hogy mire kifizeti az ember, addigra a vadonat újonan vett lakásra is ráfér egy kisebb és egy nagyobb tatarozás, ami szintén nem kevés pénz. (meg közben is apróbb-nagyobb kiadások jönnek, csőstül) Ráadásul a "ha kirúgnak" szenárióban, a saját lakás eleinte segít, de aztán jelzálog jön a közös költségre, lezárják a gázt, villanyt... nagyobb a pufferidőszak ez tény, és eladható a lakás is, de aztán vége.
egy olcsóbb albérlet jobb lehet, ha mellett lehet félrerakni - ha nem, akkor persze zsákutca.
ami meg a devizahitelt illeti, ez az 50-50/80-20 elgondolkodtatott. azoknál akik nem is akarnak fizetni itt is warez öntudat van, hogy csúnya bank emel, akkor nem fizetünk; vagy a forint erősödésére várnak? Mindenesetre a kilakoltatást meg kéne akadályoznia az államnak, de ugyanakkor kötelezni a fizetést, vagy teljes munkanélküliség esetén közmunkával megváltást. És akármilyen kegyetlen, a bukott devizahitelesek végül fizessenek valamivel többet; a kormány ne a veszteségüket nullázza le, csak a lakásukat biztosítsa - ez nem úgy megy, hogy ha bejön nyerek, ha nem, az állam fizeti a kárt. Ja, és akiről kiderül, hogy miközben nem fizette a részletet többszázezres LCD-tévét, nyaralást, akármilyen luxuscikket vásárolt, azt azért izéljék meg érte...
-
válasz
adalbert1
#92
üzenetére
Alapvetően arról van szó, hogy olyan emberek nyakába varrtak olyan hiteleket amit nagyon nem kellett volna.
Az összes szereplő közül (bank, állam, hitelfelvevő) a hitelfelvevő személyes döntésénél lehetett volna megfogni a bajt.
Máshol nem.
Hallottam hitelértékesítőt munkában: úgy adta elő, mintha a lakás termelő eszköz lenne és milyen nagy buli erre hitelt felvenni.Persze tudom, a CHF alapú hitellel még így is jobban járnak az emberek.
(mondják azok akiktől felvették a hitelt)
Aha, csak van 100e bedőlt hitelünk az országban.
Már most elértéktelenedett az összes ingatlan(nem csak az amin hitel van).Nem engem kell közgazdaságból oktatni.
Nem véletlen, hogy nincs egyetlen Ft hitelem se.(#97) dabadab: Érdekes, én ahol albérletben vagyok valahogy mindig tisztázva van, hogy én veszem igénybe az ő szolgáltatását.
-
Dany007
veterán
Lehet, hogy nem gyakori de attól még az esély megvan rá.
Valójában csak ezt akartam kiemelni. Túl sok ilyen sotry-t nem hallani, de az már egy plusz kockázati tényező, mivel esély van rá.Természetesen a ti esetetek sem egyszerű. Persze én csak azt ismerem, ami itt van nálunk. Meg amit tavaly láttam a neten meg hirdetésekben. 40-50 alatt nincs olyan. Vagy ha van akkor az más téren üt vissza.
A kezdő tőkét tényleg mocsok nehéz összeszedni. Nekünk se volt egyszerű és nyilván volt benne segítség.
Azt meg végképp megértem, hogy a UK-ban nem lehet csakúgy új lakást venni. Nyilvánvaló a helyzetetek, én se csinálnám másképp.Viszont itt van pl húgom. Akik a barátjával most vannak a nagy önállósodni vágyó korszakban : ) Magyarul elakarnak költözni. Viszont a szüleimnél nem is, de a srácnál egy egész tetőtéri szint lehetne az övék. De ők még ennél is "különebbet" akarnak.
Lakást ugye nem tudnak venni, ezért albérlet. Na, aztán hugomnak is elmeséltem, hogy ennyi idősen, amíg van a közelben suli / munka fölösleges albérletbe költöznie. Aztán rávilágítottam, hogy ha az albérletet fizetik, akkor mellette az életbe nem fognak összegyűjteni saját lakásra. És átlátta a számokat és rájött, hogy a havi 10-20 ezerből tényleg nem fog összegyűlni az a minimum 25%-ami önerő alatt nem adnak hitelt."A ti esetetek más volt, az enyém megint más. 2004ben egy 8 millás hitelt ( egyszobás garzonra!) 20 évre havi 90 ezres törlesztővel adtak volna, az albérlet akkor 45 volt. "
Na hát ezt mondom. Ilyet az életbe nem vállaltunk volna be mi se. Nekünk most olyan 100 körül van a havi feladandó hitellel, rezsivel tel számlával.
Szóval nem azt mondom, hogy az albérlet semmilyen helyzetben sem megoldás. Dehogynem. Pl amíg nincs egy nagyjából fix munkahely, amíg az ember nem találja meg a helyét addig semmiképpen új lakás. Amíg tanul az ember addig meg főleg nem.
Ettől függetlenül az új lakás is enged egy ~ 50km-es kört ahová még el lehet járni dolgozni.
Nem rossz dolog az albérlet, de egész vagy fél életen át nem ajánlanám. -
Nem tudom, hogy mi gyakori, meg mi nem, de en het evig laktam alberletben, ezalatt ketszer fordult elo az, hogy eladtak alolam a lakast, meg ketszer az, hogy jott a vegrehajto es vinni akarta a cuccainkat a tulajdonos tartozasai miatt, egyszer meg az, hogy azon kaptuk a t. tulajt, hogy a tavolletunkbe bejott a lakasba es a cuccaink kozott matatott.
-
tildy
nagyúr
Ezek azért ilyen olyan hallomások , nem gyakori. 2002 ót (1-2 év kihagyással) albérletetezem , (ex is) , SOHA nem raktak még ki, mindig én jöttem el. Ex 7. éve lakik ugyanabban az albiban.
Nomeg azért azt nézd meg, 3 milla önerőt le tudtatok pakolni.
Egy fiatal hogyan tud ennyit lerakni. Hát igen, vagy gyűjt pár évet (igen albérletben, vagy otthon, de haza is illik adni ugye a rezsire) , vagy kap a rokonságtól. NEkem ennyi év munkaviszony után sem lett volna még meg a 3 milla beugró önrészem (pedig vannak megtakarításaim). NEm egyszerű.Emlékszel, kiszámoltam, havi 30-t haza kellett volna adnom szüleimnek ha náluk lakok (nem ők kérték, nekem belső késztetés) , a budapesti albérletünk meg volt 40 plusz rezsi, összesen 70. Itt laktunk 3-an (párommal én, meg a másik szobában egy csaj ,mert hatalmas albi volt, és nem zavartuk egymást, lévén fordítottan jártunk dolgozni ) , azaz fejenként kb 25 ezer forintra jött ki. Na , hát uge nem mindenki olyan szerencsés, hogy ott kap munkát , ahol a szülei laknak (vidék) , másrészt ha lehet választani hogy 25-ért szülőktől messze, vagy 30ért otthon, én az előbbit választom.
No itt UK-ban meg egyelőre esély sincs nem albérletben lakni , egyszerűen nem 3 milla önerő kell, hanem 30 (forintban).
A ti esetetek más volt, az enyém megint más. 2004ben egy 8 millás hitelt ( egyszobás garzonra!) 20 évre havi 90 ezres törlesztővel adtak volna, az albérlet akkor 45 volt. Hát nem vetk meg.
-
Dany007
veterán
Na, akkor leírom én is a mi storynkat.
Főképp azért, mert én is lakásvásárlás párti vagy mint albérleté.Bár Tildyvel rengeteget vitáztunk ezen
A legegyszerűbb az lenne, ha bemásolnám a hsz-eket, de mind1 : )Szóval mi is kb 1 éve vettünk lakást.
Persze mocskosul nehezen jött össze, ezért jó ideig albérletet is kerestünk. Sokszor az észérvek fölé emelkedik az elköltözési vágy : )Amit mi tapasztaltunk az az, hogy itt a környéken - Veszprém megye - 40-50 ezer / hó + rezsi alatt nem lehet normális lakást kapni.
Persze a normális a mi igényeink szerinti normális. Lehet kapni 30-ért is havonta - alatta már nem - de az olyan is. Az olyan alatt azt értem, hogy vagy ~60 éves lakás, ami lepusztult, dohos, büdös és egy jó nagy renoválás kell neki, hogy lakható legyen. Vagy épp olyan környéken van, ahol sötétedés után már inkább nem mászkálnék... Vagy épp egy panellakás aminek a rezsije duplája(!) vagy több, mint egy újépítésűnek. Vagy épp az előző három egyszerre! Ez mind saját és ismerősök, rokonok tapasztalataira alapul, tehát nem légbőlkapva mondom. Ettől függetlenül elhiszem, hogy ki lehet fogni jó és egyben olcsó albérletet is, csupán nagyon ritka és itt a környéken nem találtunk ilyet.Végülis sikerült egy újépítésű vadiúj lakást találni jó áron. Ez azért volt fontos szempont, mert használt lakásra egyszerűen nem kaptunk volna hitelt. Már akkoriban is érvényes volt a szigorúbb szabály, így muszáj volt új lakást néznünk.
Szóval a lakás amit mi vettünk egy új lakóparkban van. 48 m2 + 7m2 erkély. 3. emeleti. 1+ fél szoba. Természetesen lift van. Egy egész jó környéken.A lényeg a lényeg, 11,2 milla volt, ehhez 8,2 millát vettünk fel 25 évre.
Ehhez a havi törlesztő havi ~ 52 ezer forint. Már korábban megbeszéltük b.nőmmel, hogy 60 / hó fölötti részlet esetén nem vesszük meg, mert ennyi az amit még nagy biztosággal kitudunk fizetni.
Na és itt a lényeg, havi 52 a hitel. Ahogy korábban is írtam, normális albérletet havi 40-50 alatt nem lehetett kapni. Ergo, a mi esetünkben voltaképp ugyanott vagyunk, mintha albérletbe mennénk, csupán ez a mienk lesz.
Sőt, ez is orbitális tévedés, hogy nem a tiéd a lakás. Nyilván a banki jelzálog van a lakáson, de ha az ember minden hónapban rendesen fizeti, akkor egész egyszerűen nem rakhatnak ki a lakásból. Albérlet esetén már több esetben hallottam olyanról, hogy a főbérlő lánya hazaköltözött így ott kellett hagyni a lakást. Vagy épp megszorult anyagilag és azért. És ilyenkor nem olyan könnyű egy szépen megcsinált, megszokott az igényekhez alakított lakást otthagyni.Visszatérve az előzőre, a lakás a mi nevünkön van bejegyezve. Jogunk és lehetőségünk is van eladni bármikor. Persze most nem sok esély van jó áron eladni bármit is, mivel ~ 20 éves mélyponton van az ingatlanpiac, de a lehetőség legalább adott. Albérletnél ha azt mondják menni kell - hiába tudod fizetni - akkor menni kell.
Szóval én úgy érzem nem járunk rosszul. Legalábbis nem jártunk rosszabbul, mintha egy hasonló havi összegbe kerülő albérletet vettünk volna ki.
Persze az önerőt összeszedni a legnehezebb. Egyedül nem is lehet belátható időn belül.
Most gyors kiszámoltam, hogy 25 év alatt 15,6 millát fizetünk vissza a felvett 8,2 után. Ami szintén szép kis kamat, de vajon mennyit fog érni 25 év múlva az a pár milla? Fogalmam sincs, de nyilván kevesebbet, mint amennyit most.Tehát van választása az embernek. Vagy elmegy albérletbe, ami közel annyi pénzt visz el, mint a törlesztő - a mi esetünkben - , és azt a havi pénzt kidobja úgy az ablakon, hogy azért mindössze egy ideiglenes szolgáltatást kap. Vagy nem költözik el, és azt a pár milla önerőt pár év alatt összegyűjti egy lakásra. Majd a pár év után vesz egy sajátot, amire fizeti a hitelt.
Tildyvel ellentétben úgy gondolom, hogy egy átlagos (!) fizetés és normális albérlet mellett nemigazán vagy csak minimális összeget lehet félretenni. Tehát esély sincs az önerő összegyűjtésére belátható időn belül.Szóval el lehet dönteni ki mit szeretne. Albérletben lakni és ideiglenes szolgáltatásért fizetni éveken át - amiből a végén semmit se fog látni - vagy gyűjteni pár évig, venni egy sajátot és a hitelt fizetni évekig, aminek a végén lesz egy saját lakása az embernek, amit mondjuk idő közben is bármikor eladhat.
Hitel nélkül a lakást nem lehet megvenni belátható időn belül. A havi 50 ezret félretéve, a 11,2 millió 18,6 év alatt gyűlik össze!!! És itt nem számoltam sem értékcsökkenést, se semmit. Csupán nyers adat. Ha havi 50-et teszek félre majd 19 év kell, hogy a 11 milliót összeszedjem, na de annak a 11 milliónak vajon mekkora lesz a reálértéke 20 év múlva?
És amúgyis, ki a fene akar az első fizetésétől számítva még 18 évig a családja nyakán lógni? Mert ha 20-25 évesen elmegy az ember dolgozni, és havi 50-et félretesz, akkor 40-45 éves korára fog összegyűlni neki az az összeg.
Vagy menjünk el albérletbe, fizessünk havi 50-et az egyhavi lakhatásért, és mellette rakjunk félre még 20-30 ezret? Mert akkor az már havi 80 + rezsi... Átlagos fizetésből igencsak nehéz ezt összehozni.
Az emberek többsége pedig 40-50 és hasonlóan idős korára már szeretne magának egy biztos pontot. Az a költözési, utazási folyamatos vándorlási kedv ami 25-30 éves korában megvolt az akkora már igencsak elvész. Arról nem is beszélve, hogy bármikor beüthet bármi. Idősebb korban nehezebb munkához jutni és ha mondjuk 45-50 évesen - valós példa - elveszted a munkahelyed és egész életeben albiban éltél akkor micsinálsz? -
Brutforsz
senior tag
"a bankban anno jól elmagyaráztak mindent: törlesztés első szakasza a legkeményebb, amíg nagyrészt a kamatot fizetem... utána egyre kisebb százalékban kell már a kamatot törleszteni és egyre nagyobban a tőkét... így a havi részlet szép lassan lemegy a kezdőrészletek felére/harmadára is..."
Meglátásom szerint ezt mégsem annyira jól magyarázták el:
Ha emlékezetem nem csal, a havi törlesztőrészletet úgy számítják ki, hogy az a futamidő alatt konstans (annuitás). Az viszont igaz, hogy az idő előrehaladtával - az azonos nagyságú összegen belül - a kamatrész csökken, míg a tőketörlesztési rész nő. -
mephi666
nagyúr
jó, de mondjuk 30-at "kidobsz", 30-at pedig félreraksz... 1év alatt összejön 360e (másik 360 meg a főbérlőé, amiből semmit nem fogsz már látni), ez elég csekély összeg ahhoz, hogy kp-re lakást vehess belőle: így is kellene vagy 20év, hogy összejöjjön a pénz egy 7.2milliós lakásra... arról nem is beszélve, hogy normális esetben az ingatlanárak mindig emelkednek... (oké, ezzel párhuzamosan elvileg a fizetés is emelkedik, de emelkedik minden más kiadás, ami miatt nem lehet szerintem pár év alatt összeszedni albérlet mellett egy lakás árát... hacsak nem keres mondjuk nettó félmilliót az ember)
a bankban anno jól elmagyaráztak mindent: törlesztés első szakasza a legkeményebb, amíg nagyrészt a kamatot fizetem... utána egyre kisebb százalékban kell már a kamatot törleszteni és egyre nagyobban a tőkét... így a havi részlet szép lassan lemegy a kezdőrészletek felére/harmadára is... a 25. évig nem fogok végig 60ezreket fizetni... egyébként az ingatlan értéke szerintem emelkedni fog: kecskemét szerintem elég jól fejlődő város (többek között most a mercedes és az ezzel kapcsolatos beruházások miatt) és a lakás is nyugodt helyen van... gyalog 5perces távolságon belül: óvoda, bölcsőde, ált. iskola, gimnázium, buszmegállók (helyi, helyközi), meg fél tucat szupermarket... mellékesen 2. emeleti, cserélt nyílászárós, felújított, fűtéskorszerűsített (külső szigetelés-felújítás folyamatban), alacsony rezsijű lakás... nem félek tőle, hogy ne tudnám eladni napokon belül, de egyelőre nem akarom... ha később nagyobbat szeretnénk, akkor pedig arra át lehetne tenni a hitelt... utánajártam a banknál, hogy megoldható az ilyen "hitel-átírás"
...nem vagyunk 25 évre ideláncolva, de amíg ketten vagyunk, miért menjünk nagyobba? több lenne a részlet+rezsi és csak pénzkidobás lenne...lényegében azért vágtam bele a "saját" lakásba, mert hiába hitel az egyik oldalról, befektetés a másikról
...és nyugodtabb vagyok, mint egy albérletben, mert rendesen fizetjük és senki nem rakhat ki innen minket... egy főbérlő pedig kb. bármikor gondolhat egyet, hogy mondjuk eladja a lakást és akkor napok/hetek alatt lépni kell... -
adalbert1
veterán
Jelenérték, jövőbeli érték
Törlesztési terv készítéséről meg ezt találtam. -
Ez mondjuk a hosszú futamidő sajátossága, ami pont attól ilyen hosszú, hogy a törlesztőrészlet csak egy hajszállal magasabb, mint kezdetben a kamat, így aztán egy jó ideig a tőkében nem áll be szabad szemmel látható változás.
Mondjuk nem tudom, hogy mephi666 mit tudott bevállalni, meg mit nem, de a 15 meg a 25 éves törlesztőrészlet között nincs akkora nagy szakadésk. -
bullseye
addikt
izé, ezt én sem értem... ha jól sejtem arról volt szó, hogy 13,5M törlesztés (árfolyamemelés előtt) <6M kölcsönre. jelenérték ide vagy oda, kissé gáz. 6 év alatt kifizeti több mint a felét. annyi idő alatt annyit nem esik még a forint (vagy ha igen, amúgy is gond van) maradék <3M már inflálódik keményen, 4 milla ér annyit? akkor is szép THM ez.
lehet, hogy totál rosszul látom én is, de akkor írd meg a valós számokat pls. ne csak azt, hogy ez nem így van...
-
"Én egyszerű gyerek vagyok, nem értek a tőketörlesztéshez, meg a kamatokhoz.
Ha felszorzod a törlesztődet 25 évvel már 18m-nál tartasz (az eredeti 14 helyett)."Igen, elég jól látszik, hogy nem értesz hozzá, gondolom az a szó, hogy "jelenérték", nem mond túl sokat.
Csak azt nem értem, ha úgyis tudod, hogy nem értesz hozzá, akkor mégis miért érzel késztetést arra, hogy kinyilatkoztass. -
Igen, kb. fele az albérlet.
Azért a feléért a pénznek van hol lakni, a másik felével meg azt csinálsz amit akarsz.
Pl. akár félre is teheted lakásra.Hint:
Én egyszerű gyerek vagyok, nem értek a tőketörlesztéshez, meg a kamatokhoz.
Ha felszorzod a törlesztődet 25 évvel már 18m-nál tartasz (az eredeti 14 helyett).
Ebből 12m az a plusz amit azért fizettél, hogy legyen hol lakni. Gyakorlatilag albérlet, csak a banknak. Az havi 40k 25évre leosztva. -
mephi666
nagyúr
35m2-es, 1szobás panelről van szó... 5.850.000-et vettem fel 25 évre... így jött ki ennyi... és egyelőre a kamatot nyomom ezerrel, majd ha eljön egyszer a tőketörlesztés, csökkenni fog ez az összeg... egyébként, ha albérletbe vennék ki egy ilyen lakást, akkor kb. fele ennyibe kerülne, de azt a pénzt soha többet nem látnám többet...
-
tkazmer
addikt
hát akkor szerintem maradjunk a 80-20-as aránynál, így azért már más a leányzó fekvése, hiszen ez praktikusan 20-21ezer ténylegesen befuccsolt hitelt jelent amikre a bankok már megcsinálták a céltartalék képzést.
lehet, hogy akkor a megoldás egy olyan szabályozás lenne, ami szétválogatni segíti a nemfizető ügyfeleket, ha 20ezer ingatlant árvereznek csak el, az közel sme lenne olyan piactorzító hatású, mint ha 100ezerrel csinálják ezt. -
tildy
nagyúr
A gond itt az önerővel van. Évekig keveset tudtam félretenni, (vagy minimálisat vagy olyanba, amihez nem férek hozzá rögtön (Unit linked biztosítás) ) , mert 80-100 ezerből éltem meg mindennel együtt, azt kaptam 120-t...
Amint normálisan kerestem, félre tudtam rakni, de ekkor is még legalább 4-5 év kellett volna hogy a megfelelő önerő (kb. 5 milla) meglegyen. És nagyon sok embernek gond az önerő nem csak nekem. Aki nem számíthat öröklésre, vagy kiskunkarakószörcsögön örököl, az kb kitörölheti.
ÉS ha azt mondom 4-5 év alatt 4-5 millát félrerakok, akkor már jó vagyok, mert évente sikerült majd egy millát elpakolnom. Szép is lenne, egyelőre dolgozom rajta
Jelenleg fizetésem felét viszi az albi, harmadát rakom el, a kettő közti különbségből meg élünk. Csak iszonyíáskpp : odahaza a fizum 1/5-1/7-e volt az albi, cakkompakk, pedig nem kerestem hú de szuperül ... Csak hát ugye többen fizettük az albérletet.
-
Dany007
veterán
"olyan megoldás, amely nem diszkriminálja a hiteleseket pozitívan, egyszerűen nem létezik"
Igen, erre próbáltam kilyukadni. Csak ugye nem mind1 milyen szinten.
A türelmi időt már értem, köszönöm. Az ilyesfajta megoldás még egyáltalán nem lenne diszkriminatív, illetve igen, de nem vészes mértékben.
Ha például a kormány kifizetné helyettük a különbözetet, na az már az lenne. Szóval inkább az ilyesfajta erőteljesebb kivételezésre gondoltam."Szerintem logikus ha egy társadalom először azokon segít, akik alul vannak, majd halad feljebb."
Ez igaz
Csak ugye felhozták itt a lakásbiztosítást példának és szerintem van benne valami. Ha történik valami - akár természeti katasztrófa vagy más - amire van biztosításom, akkor az általam - éveken át fizetett - kötött biztosítás révén a biztosító fogja fedezni a káromat. Ha nem kötöttem biztosítást akkor IJ. Ebben a helyzetben szintén felvetődik a kérdés, ha nincs biztosításom és az állam akkor is kártalanít, akkor vajon a többiek minek fizetnek éveken át havonta?
Szóval kényes kérdés. Nem azt mondom, hogy cserben kell hagyni őket, mert nem. De túlzásba se kell esni.
Az meg számomra külön meglepő adat, amit a többiek mondanak, hogy 50-80% nem is akarja fizetni a megnövekedett hitelt és csak a maradék az akik nem tudják.
Első körben biztos azzal kezdeném, hogy ezt az 50-80%-ot v.hogy kiszűrném a fenébe.
Csak ez megint kérdéseket vet föl. Mert ugye amit tényszerűen lehet vizsgálni az első sorban a jövedelem. Na de mi van ha rendes fizetést kap és csak minimálra van bejelentve, mint oly sokunk esetében... Akkor könnyedén kijöhet, hogy nem tudja fizetni a hitelt, holott mondjuk kézhez a dupláját kapja. -
RexpecT
addikt
Persze, de ha most tudod fizetni az albérletet meg viszonylag sok pénzt letenni akkor tudnád fizetni a törlesztőt is.Persze az Önerőt meg egy pár hónapnyi tartalékot én is félreraknék.
Hja néztek már emiatt is hülyének, minek rakom félre a fél fizetésem, és húzom össze a nadrágszíjat akkor is, amikor nem muszáj... Ezért.
Azért az elég szép ha egy rendesebb fizuból(nettó 150 körül) már letudsz rakni 75 ezret.
Én is raknék le, ha dolgoznék és ennyit keresnék, de ha már a fizumnak a 25%-át letudom rakni az is elég jó.Élni is kell azért(ez megint csak mentalitás kérdése, hogy ez kinek mit jelent). -
mephi666
nagyúr
én chf-ban vettem fel és nem érzem úgy, hogy nagyon becoptam volna... 164-es árfolyamon vettem fel 3 éve és a raiffeissennél kb 45-50 ezerről 60-ra ugrott a törlesztő... annyiból tetszik az ő módszerük, hogy fél évente kalkulálják újra, hogy forintban mennyit kell havi szinten fizetni és az árfolyamingadozásból fellépő különbözetet a fennmaradó hónapokra osztják szét egyenletesen... így nem lehet kiugróan magas eltérés egyik félévről másikra és normálisan lehet vele kalkulálni... ismerek olyat, aki tépte a milliméteres haját, amikor másik banknál az amúgy is magas fix forinthitele alatt egyszerűen kamatot módosított a bank és jóval nagyobb lett az emelkedés, mint nálam, ahol csak árfolyamkockázat van...
...nem akarok reklámozni, de bank és bank között is oltári a különbség: engem felkeresett a bankom többször is és ajánlottak ingyenes szerződésmódosítást, ha nem tudnám fizetni (30-40ezer lenne ez a procedúra egyébként) és nyár végén pedig visszautaltak több tízezer forintot (nekem és a többi lakáshitelesnek is), hogy így "segítsenek" (gondolom a magas árfolyamnyereségből megérte ez nekik... végtére az a céljuk, hogy az ember minél tovább az ő ügyfelük legyen) ...szerencsére anno úgy kalkuláltam, hogy legyen pár havi tartalékom mindig és kb. 20% törlesztő-emelkedés is még beleférjen...on: a posthoz hozzászólva engem is zavar a téma... és az is, hogy rengetegszer látni ugyanezt a helyzetet biztosítókkal is... pl. rengeteg ember nem fizet lakásbiztosítást, aztán ha történik valami, akkor az állam kárpótolja őket az adófizetők pénzéből meg mennek a különböző médiákhoz hőbörögni-drámázni
...akkor a többi ember miért is fizeti a biztosítást?
szerintem az államnak, a közös pénzből nem kellene ilyenekbe beleavatkoznia... tudom, hogy népszerűsíthetik magukat az ilyen húzásokkal, de nem kellene... menjen inkább az ügyfél a bankhoz és tárgyaljanak: kérjen haladékot és próbálja addig összeszedni magát... van rá lehetőség... de a futamidőt is ki lehet tolni és így is csökkenhet a törlesztő... rendben, hogy lesz mondjuk +5-10 év, de legalább ki bírja fizetni és megmarad a ház/lakás... vagy adja el a nagy házat, cserélje kisebbre és a törlesztő+rezsi is kevesebb... nekem is megmondták anno a bankban, hogy akármi probléma van: keressem őket, mert rengeteg lehetőség van... véletlenül se forduljon elő, hogy hónapokig nem fizetek és végrehajtást kezdeményeznek, mert onnan már nincs visszaút... -
jeges
senior tag
ha a piacra bíznád a megoldást, annak van még egy hátrányos hatása: ha az ingatlanok ára esik, a ma még "jó" adósok fedezetként beadott ingatlanjai is elvesztik az értéküket, és könnyen fizetésképtelenné válhatnak a pótlólagos fedezetadási kötelezettség miatt. nem nehéz belátni, hogy megvan a lehetősége annak is, hogy öngerjesztővé váljon a folyamat, odaát az usában is ehhez hasonló folyamatok vezettek a válsághoz: a rövid időn belül túl sok bedőlt adós maga után húzhatja a bankot is, ami megrengetheti az egész rendszert (lásd lehmann brothers).
a lényeg persze az, hogy nem csak a megoldás módja, de az időzítés is rendkívül kényes ügy. -
biker
nagyúr
Ezt a szamot joindulattal formaztam
A 80-rol en is hallottam, csak nem akartam elhinni. Ugy gondoltam, ez kozelebb esikTildy: 10 ev se tervezheto, de nagyon okosan csinalod. Mi is tartalekkepzesre utazunk. Es azt hittuk, 26 evesen 15 evet elore rohogve tervezunk. Munka van, olyan szakmam van, hogy barmikor talalok jol fizeto munkat, sunshine, aztan 4 ev mulva egy het alat agyhoz vagott a serv, egy ev tappenz, es azota sem tudom 100% terhelni. De volt tartalek, es fizettuk a hitelt, pedig porgott a le a dokiknak rendesen
Sajnos a tobb eves hitelben eleve van ket ismeretlen: munkaviszony/fizetes es az egeszseg/baleset
E melle aki bevesz egy harmadikat: deviza , az erdekes -
tkazmer
addikt
igen, a 105ezerből kb 30-50% aki nem akar fizetni, és a maradék aki nem tud, akármilyen okból.
ez a számod honnan van? nekem egy nálam sokkal szakavatottabb ember mondott teljesen fordított arányokat (kb 80nem akar-20nem tud)(#61) danih
a szerződéses türelmi időn felüli türelmi időszakot maguktól is alkalmazzák a bankok, hiszen az az érdekük, hogy az ügyfél fizessen. minél hosszabb ideig tudják rábírni azokat az ügyfeleiket, akik csak nehezen fizetnek, hogy azért fizessenek mégis, annál jobb nekik. -
tildy
nagyúr
Azért egy lakáshitel , khm... Kicsit hosszabb futamidejű és nagyobb pénzösszeget igénylő.
10 év még olyan, hogy maximum válallható - legalábbis a részemről- persze minnél kevesebb, annál jobb.(errefelé egyébként vannak biztosítások arra az esetre, ha munkanélküli lenne valaki... És odahaza is voltak, szóval pár hónapot ezzel ki lehet beckelni addig,amíg nem lesz megint munka) .
Nekem spec mindig volt legalább negyedévnyi - fél évnyi tartalékom. (Hja néztek már emiatt is hülyének, minek rakom félre a fél fizetésem, és húzom össze a nadrágszíjat akkor is, amikor nem muszáj... Ezért.)
Errefele amúgy az önkormányzati bérlakásrendszer egész jól működik.
-
danih
veterán
Nos ez a kérdésem inkább költői jellegű volt és azt akarta éreztetni, hogy mennyire kevés a gazdaságban/politikában a biztos pont, amellyel hosszú távra lehet tervezni.
De ha már válaszoltál: ha nem is hullik szét, de mindenképpen átalakul szerintem. Előbb-utóbb megelégeli a központi tengely, hogy a periférikus államokat segélyezgetni kell. Vámunió persze megmarad (annak szétesése mindenki versenyképességét csökkenti), de a politikai vonalban már nem is volnék annyira biztos.
-
Иван
őstag
"Egyáltalán: lesz 5 év múlva EU?
"Miért ne lenne? Ilyen globális politikai és gazdasági környezetben Európának nagy választása nincs, csak az összefogás. Igen, az EU egy bürokratikus rémálom, tele marhasággal meg aktatologatással, DE!
De a közös piac, egységes politikai képviselet és együttműködés nélkül nem versenyképes az öreg kontinens. Képzeld el Kína meg az USA ellen mit tudnak tenni ilyen kis piszlicsáré államok, mint Szlovénia meg Bulgária... (De igazából a UK-t és Franciaország sem az a globális hatalom, mint régen (mondjuk 20-30 éve). Oké, van egy-egy székük a biztonsági tanácsban, vannak kapcsolataik, sokat nyomnak a latban, megkerülhetetlenek, de a második VH. óta minden évben egyre kevesebb a súlyuk a világpolitikában. Ezért kell az EU.Egységben az erő.
-
bullseye
addikt
bizony azért megesik, hogy a bank a tartozás +1 Ft-on már nem bukik, de a vezérigazgató kishúga is jelentősen olcsóbban jut így lakáshoz. Már 10 éve is volt ilyen, alkalmam volt végighallgatni, ahogy telefonon megbeszélnek egy ilyen árverést. (persze állam ugyanez, csak több rokonnal...)
sőt, a horrorabb témában olyanról is hallottam, hogy félig kifizetett hitelű lakás ugyan majdnem a piaci áron kelt el, így akár még maradt volna egy kis költőpénz a kidobott tulajnak, de a bank és főként a behajtó cég egyéb felszámolt költségei azt szépen lenullázták
-
djculture
félisten
Nem a bankok hülyék hanem ha sok lakás kerül egyszerre a piacra akkor az árak a béka p alatt lesznek,így se valami magasak.Bankok meg biztos nem fognak rajtuk ülni hanem minél hamarabb ha tudják elsózzák aztán ha nem jön ki belőle a tőke összege se a hitelfelvevőn még megpróbálják majd "leverni".Ez eddig is így működött,rengetegen jártak így.
-
djculture
félisten
Ezért lett volna az jó hogy létrehoznak egy külön állami céget erre ami átveszi a lakásokat és nem kerül így a bankok kezére akik 10forintért fogják elálverezni mintegy tűzoltásként.A családok az utcára kerülnek az adófizetők pénzébe kerülnek plusz még a tartozásuk is ugyanúgy fenntfog állni,csak épp lakásuk se lesz már.Perpillanat így áll a helyzet.
-
biker
nagyúr
most őszintén, aki nem fizeti a hitelt, azzal mit lehet tenni?
(ezeket hallottuk már)- vegye meg az állam/önkormányzat, és bérelheti tőlük. aztán mi a f--ból? egy 50nm-es lakás piaci bérleti díja kb 55e Ft. ezt se fogja fizetni...
- nem lehet kirakni, a bank szív. akkor azok szívnak, akik fizetnek
- nem lehet kirakni, bank legyen kárpótolva. akkor én minek fizetek?bocs, de tudtommal már nem abban a korban élünk, ahol az állam ad mindenkinek lakást és munkát, és mindenki örül, mert jól él
-
danih
veterán
Szerintem olyan megoldás, amely nem diszkriminálja a hiteleseket pozitívan, egyszerűen nem létezik. A segítség maga már bizonyos értelemben diszkrimináció, hiszen aki nem jutott bajba, azon értelemszerűen nem is segítenek...
Türelmi időszakon a szerződésen felüli esetleges türelmet értem. Nem írtam hozzá, de akkor van értelme, ha van egy cél(program), amelynek X időn belül teljesülnie kell, és addig az időpontig kérni a különleges halasztást. (Az átütemezés részével látom egyet értettél.)
"És lehet, ha ők tőlem / előlem veszik el a munkát akkor én is az ő sorsukra fogok jutni..."
Akkor pedig rajtad fognak segíteni Mindenki van valahol, vagy "alul", vagy "felül". Szerintem logikus ha egy társadalom először azokon segít, akik alul vannak, majd halad feljebb. Ha egyszerre mindenkin segítenek, az arányosan meghagyja a hierarchiát (aki felül van, annak mire fel a segítség?)De azt semmiképp se tartom jónak, hogy a bebukott devizásokat a tisztességesen fizetők kárára mentsék meg.
Már pedig őket meg kell menteni, az állami kiadások pedig mindig valaki (valami) kárára történik. Hogy minek a kárára, az már gazdasági felfogás/világnézet kérdése, de kétségünk ne legyen - a végén minden az adófizetőkön csapódik le. -
Dany007
veterán
Tetszik a kétféle nézőpont. Hasonlóan látom én is. A kettőből lehetne egy egészet gyúrni.
"- próbáljuk rábírni a bankokat a fizetés átütemezésére, különleges türelmi időszak bevezetésére (mint írtam nehéz lehet)"
Ezt nem teljesen értem. Milyen türelmi időszak? Mármint mire várnának? Akinek most és az elmúlt fél 1 évben nem volt pénze hitelt fizetni, annak v.színűleg hónapok múlva se lesz.
"- összehangolni a kormány által hirdetett munkahelyteremtési programmal - élvezzenek prioritást azok, akik ilyen helyzetben vannak"
Ez speciel nem tetszik, mert megint azok az emberek kerülnének hátrányba, akik tisztességesen fizetik a hitelt. Mert attól még, hogy én - tegyük fel - felelősen gondolkodtam ugyan annyi jogom van egy munkára, mint aki bebukta a devizahitelt. És lehet, ha ők tőlem / előlem veszik el a munkát akkor én is az ő sorsukra fogok jutni...
"- esetleg különböző adókedvezmények, adójóváírások, vagy adómoratórium"
Ez megint amolyan pozitív diszkrimináció... =/
A kétnapos fejtágítással egyetértek
Persze hiába szövegelek, a megoldást én se tudom, ha tudnám v.színűleg nem itt lennék én se : )
De mindenképpen olyan megoldás kell, ami nem különbözteti, de legfőképpen nem teremt hátrányt a tisztességesen fizetőknek.
Akár az is megoldás lehetne, hogy nyújtsák meg a hitelük lejárati idejét, mittomén 20 évről 40 évre, legyen öröklődő és így tovább...
De azt semmiképp se tartom jónak, hogy a bebukott devizásokat a tisztességesen fizetők kárára mentsék meg. Mert senkinek se könnyű a hitel törlesztése, és ha egy mód van rá ne adjunk plusz előnyöket azoknak akiknek már bedőlt.@biker:
"igen, a 105ezerből kb 30-50% aki nem akar fizetni, és a maradék aki nem tud, akármilyen okból."
Azért ez a szám elképesztő...
Pontosan erre céloztam a cikk elején, ha megmentik közpénzből azokat akik nem tudják fizetni a hitelt, akkor én "minek fizessem a sajátomat". Persze ezt én nem gondoltam komolyan, de ahogy látom sokan igen... -
potyautas
tag
Valójában én nem házra vettem fel a hitelt, hanem termelőeszközre. Konkrétan teherautóra, 5 évre. Az árfolyamkockázatról szerintem 2007 februárjában senki nem gondolta, hogy megközelíti az 50%-ot. Azt se láthatta senki előre, hogy 26 év vállalkozói múlttal a hátam mögött azt kell megélnem, hogy egy éven belül totál elfogy a munkám. A kettő együtt már túl sok. Két év kellett hozzá, hogy az évtizedek alatt félretett szerény tartalékomat teljesen feléljem. Ott tartok, mint egy fiatal, csak éppen öreg vagyok.
Nem a fizetési hajlandóság , hanem a képesség a gond. Laknom szerencsére van hol, de ha nem lenne, csak amire a bedőlt hitelt felvettem? Hova mennék, a híd alá? Jó megoldás persze nincs, hiába is keresitek. -
RexpecT
addikt
Szerintem a viszonylag belátható idő 0,5-1 év, és már ennél az időtartamnál is csak számítani lehet, hogy mi fog történni, jobb esetben tervezni.Szerintem elég kevés ember jelentené ki azt nyugodtan, hogy 2 év múlva is meg lesz a jelenlegi állása.A legtöbb embernek már súlyos problémát okoz az is, ha egy fél évig nincs munkája.Függetlenül attól, hogy lakása, vagy albérlete van.
Miért számít az, hogy belátható időn belül kitudod fizetni a hitelt?Jó nyilván mindenki minél hamarabb kiakarja fizetni, de nagyjából lényegtelen, hogy 10 vagy 20 év.
Valószínűleg elmondható az is, hogy egy friss diplomás legalább olyan jól fog keresni a jövőben is mint új munkavállalóként(és valószínűleg azt is lehet feltételezni, hogy jobban fog keresni, ha a tudása és a rátermettsége megvan).
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy ha megválasztja, hogy mekkora és milyen hitelt vesz fel, akkor a jövőben is tudja majd azt fizetni. -
tkazmer
addikt
~105ezer bedőlt hitel?
az igazi gond nem önmagában ez a szám, hanem hogy hogyan lett ennyi! ugyanis nem egyszerűen úgy, hogy a bank csúnya volt és felmondta a hitelszerződést (mert az ügyfél csúnya volt és sz@rt a bank fejére, stb.), hanem mert akinek volt egy kis gondja azt látta, hogy folyamatosan meghosszabbítják a kilakoltatási moratóriumot.
ez az erkölcsi kockázat (gyakorlatilag minek fizessek, ha a házat úgysem vehetik el) az, ami miatt a mostani helyzet előállt, ha nincs ez a másfél éves kilakoltatási moratórium, akkor közel sem lenne ennyi bedőlt hitel => lenne miről egyezkedni (ugyanis a bankokat nagyon sokan hajlamosak vérszívó dögöknek nézni, de a "normál" rend szerint bedőlt hiteleket már meg tudták volna finanszírozni, arra szolgált az az eszelős céltartalék képzés, amit láthattunk a válság óta).
így most már tényleg egy nagyon sz@r helyzet állt elő, a fene sem tudja már kiválogatni ebből a 105ezer bedőlt hitelből, hogy melyik az amelyik tényleg bedőlt és melyik az, amelyik még folytatható lenne.
a megoldás pedig - szerintem - egyértelműen az, hogy bízzuk a piacra a dolgot. az egész biztos, hogy a bankok nem fogják egyszerre mind a 105ezer jelzáloghitelnél megkezdeni a kilakoltatást és az árverezést mert semmit nem kapnának az ingatlanokért olyan áresés lenne. az állam meg annyit tegyen meg, hogy október-november körül megint elrendeli március-áprilisig a kilakoltatási moratóriumot, hogy ne fázzanak akik az utcára kerülnek. szerintem ez az a szolidaritás, amit vállalhat a társadalom, és amit ennél fogva az államnak meg kellene tennie. -
-
csibor
addikt
5 éve vettünk fel CHF hitelt,a bankban a felvett hitel 3 szorosára próbáltak rábeszélni,mert a hülyének is megéri
A lényeg úgy számoltunk ha bedőlünk az autó ára = kb: a hitel árával.Persze most már kicsit kevesebbet ér az autó Viszont ami mostanában idegesít,emelik a kamatot,pedig soha 1 nap tartozásunk nem volt.Nekem az a érzésem,mintha a banknak az lenne az érdeke a maradék fizető se tudjon fizetni Úgy hogy 1% a chf alapkamata. -
tildy
nagyúr
Azért a sávokat igen. Én pl. számítok 290-400 forintos fontárfolyamra is.
Az albérletet meg nem úgy kéne nézni , mint ahogy sokan teszik, hanem úgy , mint a kaját, vagy a telefont. Fizetsz valamiért, amiért "szolgáltatást" kapsz.
MErt ha így veszüka kaja is kidobott pénz,hiszen a klotyóba kerül... Mégis esznek az emberek, mert enni kell. Nos lakni is kell. Azt a solgáltatást kapod cserébe, hogy van hol laknod, aludnod, stb. Cserébe meg ha szerencsés vagy- én az voltam - tudsz mellette félrerakni. -
Pont ezaz.
Törlesztőrészlet(CHF) X ismeretlen X 20 év.Aki ezt bevállalta és most meglepődött az most sajnos IJ.
MOD:
Nyilván nagyon vonzónak volt ez anno feltüntetve és mindenki hülyének nézte azt aki nem vett saját lakást, hanem maradt az albérletben.
"Inkább a sajátom fizetem mint más zsebét tömjem!" -
danih
veterán
Az mindegy. Csak azzal kell tisztában lenni, hogy mozognak
Egy lakáshitel futamideje rendkívül hosszú a mai gazdasági változások tempójához mérten! Egyszerűen nekem pl. már arról sincs lövésem, hogy 5 év múlva mi lesz, nem hogy 15-20!
(Lesz már euró nálunk is? Egyáltalán: lesz 5 év múlva EU? ) -
tildy
nagyúr
Engem meg le lehet nézni, de ilyen helyzetbe nem véletlen, hogy nem vettem fel se lakáshitelt, se semmit. Jól beszoptam volna, ha exszel annó 7 éve belevágunk, most vagy hitellel a nyakamon, vagy kisemmizve itt állnék. A francnak hiányzik ez. Én nem láttam biztosnak a jövőt, akármennyire is küzdök, önerőm meg 10% se volt , nem vágtunk bele. Áldom az eget. ( UGyanis nekem se örökségem, se a család által összerkaott cash, aza megtakarításom csak, amit én a két szép kezemmel összerakok , az tud önerő lenni)
Lakáshitelbe min. 50% önerő esetén vagyok hajlandó belevágni. Az meg itt errefele is kb 4 évi egész éves fizetésem.
-
danih
veterán
Az érmének két oldala van, és már mindkettőből ízelítőt kaphattunk.
"Áldozat" teória:
- sajnos igaz(nak tartom), hogy kevéssé informáltak voltak az emberek. Ez egyrészről a maguk hibája, mivel a kapitalizmusban való boldogulás egyfajta pénzügyi intelligencia meglétét feltételezi, másrészről viszont szerintem abban is van valami, hogy a bankok nem tartották fontosnak, hogy mélyebb információkat adjanak át a lakosságnak a hitelekről. Itt egy picit talán az állam is hibás, én azt csináltam volna, hogy információs ablakokat helyeztem volna ki pl. az Önkormányzatoknál, ahol bankfüggetlen közalkalmazott szakértők válaszoltak volna a lakosság kérdéseire.- igaz az is, hogy bizonyos válságtünetek azért nem voltak egyszerűen előreláthatók az egyszeri hitelfelvevő számára (hiába volt "látható" a dolog azok számára, akiktől nem áll távol a pénzügy).
- hibás kicsit a fogyasztói társadalom és a hatalmas verseny, ami pl. a 0%-os kezdőrészletű autós hitelkonstrukciót szülte
"Hibás" teória:
- igenis nem volt pisztoly a fejükhöz szorítva. "Óccsóér" akartak hitelt, "jóljárni" akartak. Ilyenkor sajna kikapcsol az agy, letojja a hatalmas paksamétát és oda ugrik, ahol a "Havi törlesztés összege" van odaírva.- valahogy hiányzik a fejekből a felelősségvállalás és az önállóság. Amíg "jóljárás" van, addig örülünk, ha megszívtuk, fussunk az államhoz (továbbmegyek - VÁRJUK EL a segíséget), visítozzunk a médiában, keressük másban a hibákat (mocskos "vadkapitalista" bankok), stb.
"A hitel nem ajándék, üzlet Önnek is, nekünk is" - láthattuk nemrég egy bank óriásplakátjain, ez jó, csak éppen igencsak megkésett üzenet. De jobb később, mint soha, ennek rögzülnie kéne.
Mi legyen a bajbajutottakkal?
- "Vegye meg az állam az ingatlanokat, legyen ő a tulajdonos"
Miből? Most húzták le a nyugdíjakat is, nincs pénz! Ráadásul megadóztatják a bankokat, így nem számíthatnak könnyű kooperációra, igenis feltételeket fognak támasztani neki.- "Hagyjuk őket, ők tehetnek a dologról"
Bár kapitalista szemszögből társadalmilag akár megalapozott is lehet, mégsem megoldás. Utcára kerülnek sokan (túlnyomórészt dolgozó, adófizető, aktív rétegek!), az ingatlanokat pedig elárverezik, azokat pénzes haszonlesők, ingatlanspekulációs cégek fogják felvásárolni. A szitu senkinek sem kedvez!
Igen komplex a probléma, és nem is hiszem, hogy átfogó megoldást tudnék rá nyújtani (ha alapjaiban látnék át ilyen volumenű folyamatokat, már híres pénzügyi elemző lennék ), de talán egy közvetett támogatási rendszer felé el lehetne indulni. Pénzt ne adjunk nekik, de:
- próbáljuk rábírni a bankokat a fizetés átütemezésére, különleges türelmi időszak bevezetésére (mint írtam nehéz lehet)
- összehangolni a kormány által hirdetett munkahelyteremtési programmal - élvezzenek prioritást azok, akik ilyen helyzetben vannak
- esetleg különböző adókedvezmények, adójóváírások, vagy adómoratórium
- kétnapos pénzügyi fejtágító arról, hogy a legalább jövőben értsék is amit csinálnakTovábbá rögzíteni a fejekben, hogy a kilakoltatási moratórium nem azt jelenti, hogy "juhúú, nem kell fizetni, most várjuk meg, mit talál ki az állam", hanem kihangsúlyozni a dolog kötelezettségi oldalát is (persze ilyesmit ne várjunk egy olyan kormánytól, amelyiknek a legfontosabb a népszerűségi mutató).
Gyorsan írtam, ahogy eszembe jutott, rendszerezés nélkül - talán jobban össze tudnám foglalni egy írásban, csak nincs rá kedvem.
-
tildy
nagyúr
dabadab: valljuk be azért, nem a hozzád hasonlóak sírnak az árfolyamokon...
Én nem tartom rossz dolognak a svájci frank alapú hitelt. Azt tartom rossznak, ha valaki eszetlenül veszi fel, aztán meg sír, hogy jajj ne vegyék már el tőle. MErt jajj csúnya bank.
Nem csúnya bank , hanem "én hülye, aki nem gondolkodtam". De mikor érjük ezt meg, hogy ne mutogassanak az emberek másra, hanem beismerjék, ha hibáztak.Nem a frankhitellel van a baj, hanem az emberekkel. 160 forintról meg 220ra emelkedés nem 3 szoros növekedés, vagy másoknál igen?????
És lehetett előre látni. Külső tényező jött be? Akkor meg oké, vállalunk olyan szitut, amelyben ha az egyik kereső fél kiesik, még akkor is ki tudjuk fizetni a hitelt úgy, hogy nem halunk éhen mellette . ( Lásd Dany007ék esete, egyikük fizetésének a fele csak a hitel) .
Itt biza hibásak az emberek is, akik akkora törlesztőt vettek fel, hogy már azt is nehezen tudták fizetni, erre meg most az árfolyamváltozás... Hát hadd ne kelljen már sajnálni őket. Ha nincs pénzük elég lakásra, akkor lakjanak szülőknél, vagy béreljenek (sok esetben olcsóbb) , de ne menjenek bele több mint 10 millás adósságba.
-
Nem fog.
Nem tudod mi van pontosan a statisztika mögött.Borsodban pl. sokan meggazdagodtak abból, hogy viskókat hiteleztek be soksokmillióra.
(#41) Jhonny06: Elnézést kérek, hogy a saját szememnek hiszek, nem pedig nickeknek.
Igen, nekem az a tuti amit látok.
Ha ezren mondják, hogy az ég piros és én ránézek 'szt kék, akkor nekem kék. Pont.Közben visszanéztem, ott is leírtam már, hogy azt hiszem el amit látok.
Konkrétan kijelentetted, hogy a "A gyakorlat nem ér semmit elmélet nélkül, nem is létezik konkrétan." [link]
Meg a "Gyakorlatra nem lehet elméletet alapozni, mert a gyakorlat előfeltétel az elmélet."
[link]Elmélkedjél csak, engem a valóság érdekel.
-
-
#40
Dany007
veterán
Brutális eb
#38
Dany007
veterán
válasz
Brutális eb
#38
üzenetére
Ha visszaolvasol akkor meglátod, hogy sokaknak igenis előre látható volt. Aztán persze el lehet dönteni, hogy mennyire hiszel itt a fórumtársaknak
Ettől függetlenül semmi szükség nem volt és nincs arra, hogy a válság előre látható legyen.
Hogy miért? Azért mert a devizahitelnél az árfolyamváltozás lehetősége fenn áll. Hiszen erről szól az egész. Az árfolyam különbség miatti olcsóbb hitelről. De ahogy minden tőzsde, úgy a devizatőzsde is napról-napra változik. Ez már szerintem egy 18 éves gyereknek is egyértelmű.
Tehát úgymond benne van / volt a pakliban, ha deviza akkor az bizony változhat! Az, hogy ekkora mértékben, na az talán nem volt előrelátható, de a változás az tuti volt akkor is.
Szóval nem volt mit előrelátni, hiszen már a hitel formája / neve egyenesen utal a változás tényére, lehetőségére.szerk.: kicsit olyan ez, mint a hegymászás. Akármilyen jó is vagy, akármilyen jól biztosítod magad, akkoris benne van a pakliban, hogy leeshetsz a hegyről. Aki erre vállalkozik, az ezt a bizonyos kockázatot is vállalja.
Vagy ha leállsz lövöldözni a rendőrökkel - mint nemolyanrég egy bankrabló - akkor abban igenis benne van az, hogy lelőnek a pi***ba. Ez a kockázat. -
#39
kraftxld
félisten
Brutális eb
#38
kraftxld
félisten
válasz
Brutális eb
#38
üzenetére
Még CHF hitelnél is max 50%-ot emelkedett a törlesztő. 150=>225, ez 50% emelkedés. Akkor lenne 3x-os a törlesztő ha 450 körül járna a CHF.
Aki bevállalta a CHF hitelt 20 évre, és arra lusta volt, hogy felüssön egy 10-15 évvel ezelőtti HVG-t a könyvtárban megnézni a deviza árfolyamokat, akkor IJ kártya nekik, és igenis árverezzék el a házat, ne a rendesen fizetőre verjék rá az árát ennek is mint sok másnak.
Amúgy még mindig érvényes az a dolog, hogy aki akar az tud dolgozni. -
#38
Brutális eb
addikt
Brutális eb
addikt
"leegyszerűsítve az, hogy van egy rakás család, akik anno valamikor meggondolatlanul döntöttek, nem foglalkozva a kockázatokkal és most nem tudja fizetni a hitelt"
Ez mekkora botorság bocs.
Ezeknél az embereknél egy külső tényező jött közbe amit képtelenség volt előre látni.(Gazdasági válság)
Persze volt-van kockázat de ki a fene gondólta volna,hogy 3x törlesztő emelkedés lesz.
Megsúgom azokon kívűl akik előidézték a válságot senki. -
"Lehet, hogy drágább, de tervezhetőbb."
Legalább azt elolvasnád, amire válaszolsz (arányaiban több forinthitel dőlt be, mint CHF-alapú).
"Mondjuk totál lekaksi téma, 0 Ft hitelem van."
A kibicnek semmi sem drága. Nekem viszont van CHF hitelem és így pontosan tudom, hogy nem csak akkor volt jó, amikor 160 volt a CHFHUF, hanem most is, amikor 220.
Ha téged nem érdekelnek a tények, csak az, hogy világgá kiálthasd a kitalációidat, hát... tedd meg, de aztán ne csodálkozz, ha nem vesznek túl komolyan. -
Dany007
veterán
Azért jó látni, hogy többen is hasonlónak gondolkodnak mint én. Vagy inkább fordítva, én is hasonlóan gondolkodom, mint a többség.
Pedig azt hittem jó nagy parasztnak fognak tartani itt az emberekEgyébként igen, tényleg azt kell látni, hogy itt többnyire a "dőzsölés" kategóriába eső hitelfelvevőkről van szó. A 130nm-es családiház és társai.
Kb. 2 napja volt valamelyik híradóban, bemutattak egy anyát, aki sírt, mivel nemsokára vége a moratóriumnak és akkor repülnek.
Tényleg szívszorító volt a látvány. Viszont amikor a kamera látóterébe bekerült az a "palota" amiben ők laktak, na akkor azért már másképp gondolkodik az ember. Palota, mert a mi kis 45-48nm-es lakásunkhoz képest az a családi ház palotának számít : )
Szóval nem egyszerű a dolog megítélése.@potyautas:
Ezek szerint én tévedtem és már előre látható volt. Márpedig ha magánszemélyek előre látták / tippelték, akkor a bankoknak még inkább kellett volna.
Arról egyébként már én is hallottam, hogy a frank - forint hitel majd csak akkor lesz kb egyenlő szinten, ha a CHF árfolyam ~ 240 körül mozog. Attól meg azért még messze járunk.
@Gergő_:
Nem megoldás de akkor mi? Az állam fizesse vissza helyettük vagy a bank engedje el a hitelt? Mert egyik másik sem jó megoldás azokkal szemben, akik folyamatosan, nehezen, de fizetik a hitelüket azóta is! Legyen az forint vagy deviza.
Ps. a videót majd később nézem meg, ha benne lenne a válasz esetleg... -
#32
D1Rect
félisten
kételkedem
#31
válasz
kételkedem
#31
üzenetére
Az alap gond, hogy a hitelfelvevők rövidlátóak és nem értenek hozzá.
Az állambácsi rész nem neked szólt.
-
#31
kételkedem
addikt
D1Rect
#29
kételkedem
addikt
Szabhatod a jó hiteledet, ha van 2 éved amíg nem bírod fizetni.
Teljesen mindegy miben vagy eladósodva, ha 2 éven keresztül nem fizeted, annak következményei lesznek. Az alap gond az eladósodás.Ja tudom, jöjjön állambácsi és mentsen meg. Persze.
Egyáltalán nem így gondolom, ezért nem is írtam semmi ilyesmit. -
Dany007
veterán
Persze, igazad van, nem mondom, hogy a bankok hibásak. Nyíltan nem is, nem lehet rájuk fogni, hiszen, ahogy írtad nem tartottak pisztolyt senki fejéhez.
Csak azt mondom, hogy a banki marketinghadjárat és az apró betűs részek segítségével könnyedén manipulálták az embereket, nem kis hatással voltak a hitelfelvételi szokásokra.
De tény, hogy aki egy kicsit is utána néz a dolgoknak az máris rájön hol van a kutya elásva és ez alapján tudta volna mérlegelni a helyzetet.
Végülis mind1, ebből legalább tanultak az emberek. Legalábbis remélem. -
Azért mert éveken keresztül pofáztam, hogy ne vegyék fel a CHF hitelt "jó" árfolyam mellett.
'szt mi lett belőle? Elvitte a bank az autókat, meg ott vannak, hogy most együnk vagy lakjunk.
Azé'.(#28) kételkedem: Lehet, hogy drágább, de tervezhetőbb.
Szabhatod a jó hiteledet, ha van 2 éved amíg nem bírod fizetni.
Ja tudom, jöjjön állambácsi és mentsen meg. Persze.Mondjuk totál lekaksi téma, 0 Ft hitelem van.
-
#28
kételkedem
addikt
D1Rect
#26
kételkedem
addikt
Pont a témába vág ez a cikk!
Ne felejtsük el, hogy az alacsonyabb kamat miatt a devizahitel összességében, még a gyengülő forint mellett is olcsóbb, mint a forinthitel. Mikroszinten tehát az ügyfelek jól jártak. Más kérdés, hogy kizárólag forintban kevesebb embernek hiteleztek volna a bankok, hiszen kevesebb hitelképes ügyfelet találtak volna. Egyébként az sem mellékes, hogy a mostani problémának nem az az egyetlen oka, hogy az árfolyamok elmozdultak, hanem az is, hogy ettől függetlenül romlott az adósok fizetőképessége.
- Ezt az is mutatja, hogy a forinthitelek esetében semmivel sem jobb a nem fizetők aránya.
- Pontosan. Sőt még rosszabb is.
A devizahitelesek bedőlnek, a forinthiteleseknek semmi bajuk legendának ez kissé ellentmond!
A cikket tényleg érdemes elolvasni, a riportalany talán ért a dolgokhoz egy kicsit!
-
danih
veterán
Szerintem marketing-ötletnek zseniális egy HUF konstrukció reklámozására
Elképzeltem egy kettéosztott óriásplakátot, bal oldalt a CHF-es suzuki-s papi épp sártrat ver a gyerekeknek, jobb oldalt pedig a HUF hiteles papa hordja be a telepakolt dobozokat a gyönyörű újépítésű házba -
tildy
nagyúr
Hát nem tudom, az elmúlt tíz évben láttam én már a dollárt 145-ön is meg 220-n is. Oké a dollár az dollár, de ugyanúgy deviza, mint a a frank. Én spec kalkuláltam azzal, hogy 160ból lehet 220-as frank is, és az még viszonylag kalkulálható emelkedés.
Ha 300-400 lenne, arra már azt mondanám, na azzal nem kalkuláltam.dízelracer: mert mondjuk van külföldi ország pénznemében valutája? (nyugati határszélen, pl. sokan euróban keresnek) A legnagyobb hülyeség , hogy néhány "eszetlen" miattkorátozzák a deviza - hitelfelvételt , másrészről meg az is hülyeség, ott voltak az euró alapú hitelek, de neked forintban kellett fizetned! Hiába volt eurós megtakarításod....
Másrészt viszont lehetőség . Kockázatokkal. Aki meg kockáztat az vállalja a felelősséget. Ennyi.
-
tildy
nagyúr
Nem tartom jó ötletnek ezt a moratóriumot, kvázi azok szívnak ezzel megint, akik rendesen fizettek mindig, akik meg nem tudtak (vagy inkább nem akartak) fizetni, azok alá meg óvó kezet ad az állam. Ergó rengeteget ront a hitelvisszafizetési morálon.
Ha én lennék olyan balga, hogy mégis hitelt vennék fel ( jelen elveim ellenére) , és nem tudnám fizetni, bármi okból, akkor:
1. megpróbálnék mégis összeszedni valamennyi összeget önerőből
2. ha így sem jönne össze az az összeg, akkor vigye a bank.Akkor is , ha gyerekem is van. Ezt vállaltam, ez tartom helyesnek, nem pedig azt, hogy az én hülyeségem miatt más szívjon.
A megoldás egyszerű amúgy: Önkormányzati bérlakásokat venni/építtetni, és oda költöztetni ezeket az embereket.
-
#17
biker
nagyúr
dízelracer
#14
biker
nagyúr
válasz
dízelracer
#14
üzenetére
Unokatesómék mikor forintban felvették a lakáshitelüket havi 78ezres törlesztővel kezdtek. Válság ide, válság oda most fizetnek 84ezer párszáz forintot. Ez a nem mindegy! Akit sikerült anno devizára rábeszélni az most nagyon keményen megszívta.
mi felvettük 2003-ban, akkor fizettünk 58-at, most 52ezret+3ezer a munkanélküli nemfizetős biztosítás, hátha beüt valami
-
"mi anno forint hitelt vettünk fel, minden deviza hiteles kiröhögött, hogy ő 30-50%-al kevesebbet fizet vissza"
Egyébként jó eséllyel továbbra is ők fizetnek kevesebbet. Csak úgy mondom, mielőtt még elmenne a topik abba az irányba, hogy az volt az igazán okos, aki forinthitelt vett fel.
-
#15
Tim82
félisten
dízelracer
#14
Tim82
félisten
válasz
dízelracer
#14
üzenetére
Sokmilliárdos bankmentő csomag stb... Azt meg a f@xomat. A bankok se legyenek már ennyire forintbaszóak. Ha bukta van egy részét nyeljék be. Bőven van miből.
Csak még a bankadót kellene hozzátenned, amit kifelejtettél. Meg a cirka 15%-os csoportos létszámleépítést, amin a bankok elég nagy része (talán az olyan nagyokat, mint az OTP és az MKB leszámítva) túl van.
Négy banknál voltatok és az ügyintéző mindenhol a személyes érdekét nézte, miszerint devizahitelért több jutalékot kap. De ahogy nézem, neked sem tartottak pisztolyt a fejedhez, hogy kötelező ott és azt felvenned, amit ajánl az ügyintéző!
Egyébként ne aggódj, a bank benyeli a bukta egy részét, csak épp a dolgozóin*, az infrastruktúrájának és a szolgáltatáskínálatának a fejlesztésén (illetve annak hiányán) "veszi vissza", ezt meg természetesen végső soron az ügyfélkör szívja meg ugyanúgy.
* ha azt hiszed, hogy egy banknál az ügyintézők degeszre keresik magukat, akkor simán körberöhöglek, már bocs.
Azok vannak bajban akiket sikerült rábeszélni a deviza hitelre
Nem önmagában a devizahitellel, hanem többek között a felvett összeggel, a futamidővel és a törlesztőrészlettel van probléma (az árfolyamkockázatot már említette más is). Nyilván itt is minden hitelfelvevőnek pisztolyt tartottak a fejéhez, hogy csak úgy vehettek fel hitelt, hogy a legnagyobb törlesztőrészlettel, a legkisebb futamidőre stb., stb... Ugye?
*
By the way, szerintem igenis kellene lennie valamilyen adósmentő csomagnak, csak annak jól átgondoltnak kellene lennie. Egyébként tudtommal az ilyen csomagoknak az volna a lényege, hogy végső soron csak a követelő személye változna - a bank helyett állam bácsi lenne a "behajtó", az adósra nézve rövid távon kedvezőbb, hosszú távon viszont kedvezőtlenebb feltételekkel.Jah, egyébként én meg forinthiteles vagyok.
-
#14
dízelracer
őstag
Tim82
#5
dízelracer
őstag
"A hitelfelvevő hülyeségéért (hogy nem volt körültekintő, nem a számára tényleg megfelelő és fizethető megoldást választotta) talán nem a bankok a felelősek..."
Mi 2008 tavasszal érdeklődtünk lakáshitel után. Nekünk magától értetődő volt, hogy kizárólag csak forinthitel jöhet számításba (sosem értettem Magyarországon miért akar valaki egy idegen állam pénznemében eladósodni). Négy banknál voltunk bent. Az összes bankban kizárólag csak a szaros deviza hiteleiket próbálták ránk tukmálni. Végül nem álltunk kötélnek és egyik helyről sem vettünk fel egy forintot sem. Szerencsére meg tudtuk oldani másként. Még heteken át hívogattak, hogy ilyen meg olyan konstrukcióra is ven lehetőség. Nem vették a lapot hogy ilyen áron nem kell a pénzük. Ha akkor devizában felveszünk xy milliót most széles mosollyal az arcukon közel a dupláját követelné vissza a bank. Széttárnák a kezüket, hogy bocs de ez van. Hát köszi de nem. Nézzenek fejőstehénnek mást...
Sokmilliárdos bankmentő csomag stb... Azt meg a f@xomat. A bankok se legyenek már ennyire forintbaszóak. Ha bukta van egy részét nyeljék be. Bőven van miből. Nem kell azonnal a behülyített, 20-25éves rabszolgasorsot választó kispolgárra hárítani mindent. Az ő kezük is vastagon benne van, hogy a lakáshitelesek jóval több mint fele devizában adósodott le. Éves szinten így is milliárdokat nyernek a rendesen törlesztő ügyfeleken. Akkor hol itt a probléma? Bajban vannak a bankok? Egy frászt! Azok vannak bajban akiket sikerült rábeszélni a deviza hitelre és mivel képtelenek fizetni, a 8milliós hitelükre most úgy tartoznak 15-el, hogy a bank már rég kihúzta a seggük alól a házat/lakást...
Undorító ez az egész.
szerk:
Unokatesómék mikor forintban felvették a lakáshitelüket havi 78ezres törlesztővel kezdtek. Válság ide, válság oda most fizetnek 84ezer párszáz forintot. Ez a nem mindegy! Akit sikerült anno devizára rábeszélni az most nagyon keményen megszívta.
-
Lenry
félisten
szerintem oldja meg, akinek a problémája: a hitelfelvevő.
tessék előre gondolkozni, nem elkúrni az életed, aztán nyivákolni, amíg állam bácsi ki nem húz a szarból. amíg keveset kellett fizetni, addig plazmaTV, meg új szuzuki, meg 130nm-es ház, most meg sírsz, hogy jajj de drága, hogy ki is kell fizetni a amit megvettél? vao.egy dolog, hogy az állam segít, ha olyan probléma van, ami nagyon sok embert érint, na de ha a nagyon sok ember önhibájából, maga generálja a problémáit, akkor azt nem már az állam oldja meg. ez pont olyan dolog, mint hogy szétlopták a francba a MÁV-ot meg a BKV-t, és most az állam fizeti ezt ki. csodálatos
de sok embert kéne időnként mocskosmód fölpofozni...
-
biker
nagyúr
én mondjuk onnan, hogy gyerekkoromtól azt láttam, akinek csak pénze volt, devizába (előbb USD, később EUR) tette, mert az jobban kamatozott az árfolyamemelkedés miatt, mint a betét.
ha ezt megfordítom, akkor egyértelmű, és erősen prognosztizálható az, hogy évek alatt mennyivel fogok többet fizetni
-
Sztem aki nem tudja fizetni a lakáshitelét annak vegyünk házat állami pénzből, de most kivételesen pozitív diszkrimináció nélkül.
De az egyenlőség nevében inkább vegyünk mindenkinek aki kéri.
(#9) potyautas: Számítani lehetett rá, hogy jön lassan a válság.
Egy másodpercig nem lepődtem meg. -
biker
nagyúr
A vége úgyis az, szív aki fizet
mi anno forint hitelt vettünk fel, minden deviza hiteles kiröhögött, hogy ő 30-50%-al kevesebbet fizet vissza
Most, jelenleg, engem meg qrvára nem érdekel, neki mennyit kell fizetnie. egyszer fent, máskor lent. így jártak.én ugyanannyit fizetek most is, mint 7éve, de én szívok, mert ha ez marad, emelhetik a kamatot, illetve költöznénk nagyobba, ezen most van 4m hitel, ejelen lakás ára + meglévő kp + a jelen 4m hitel újra felvéve elég lenne, a nagyobbhoz, de lehet emiatt nem fogok hitelt kapni újra!
azt hiszem nem kell leírjam a véleményem tovább a moratóriumról!
aki devizahitelt vett fel, és évekig a Ft-hitelhez képest lényegesen jobban járt, az most ne sírjon, hogy rosszabbul jár
(és nem kell erre egy devizahiteles-nek se reagálni, mert lesz sértődés belőle)ez kicsit olyan, mint a magánnyugdíjpénztáras dolog. ha bukta van, állam majd megsegít, kipótol.
há'de bakker, a hozamot akkor miért nem osztjuk szét? csak a veszteség osztódik, a nyereség nem??????? -
Tim82
félisten
Nem teljes mértékben a bankok felelősek, de jócskán hozzájárultak!
Boldog-boldogtalannak adtak hitelt. Ezt fölösleges is tovább ragozni, tényleg talán csak a legutolsó hontalan csöves nem tudott hitelhez jutni.A logikád téves, a válság előtti, a mostanihoz képest jóval enyhébb feltételeket kéred számon, ami pedig logikusan következett az akkori gazdasági téren fennálló szabályozásokból. A felvett és bedőlt hitelek elég nagy része ráadásul nem a bankoknak, hanem külső hitelközvetítő, üzletkötő cégeknek köszönhető.
Ja és ugye kisebbítsük azok hülyeségét, akik nem voltak képesek rendesen tájékozódni, hogy milyen hitel mivel jár (nem gondolták végig, hogy mi a legrosszabb forgatókönyv esete)...
Senki sem tartott a bankok részéről pisztolyt a hitelfelvevők fejéhez, hogy "neked fel kell venned ezt a hitelt, most, anélkül, hogy átgondolnád, tájékozódnál stb.".
(Nem védem a bankokat, csak nem akarom azt is rájuk kenni, amiért nem vagy nem olyan mértékben felelősek, mint ahogy azt "tudni vélik" az emberek. Valahogy szereti mindenki elfelejteni, hogy a bank működésével jár, hogy nem szeretetintézmény, hanem profit szerzésében érdekelt. Szolgáltatásokat nyújt, amelyekért be is nyújtja a számlát.)
-
Dany007
veterán
Nem teljes mértékben a bankok felelősek, de jócskán hozzájárultak!
Boldog-boldogtalannak adtak hitelt. Ezt fölösleges is tovább ragozni, tényleg talán csak a legutolsó hontalan csöves nem tudott hitelhez jutni.A hitelfelvevők nagyrésze meg ott szúrta el, hogy fogalma sem volt és utána se nézett annak mit jelent az árfolyamkockázat.
Ettől függetlenül nekem van egy távolabbi rokonom, aki ~ 6 éve kezdett építkezni, jó részt hitelből. Neki elmondták mit jelent az árfolyamkockázat és már akkor inkább a forinthitel mellett döntött. Igaz jóval többet fizet havonta, de nem duplázódott az összeg.
Szal ha nem csak a "kisbetűs részben" lett volna szó az árfolyamkockázatról, akkor talán több ember gondolja át a helyzetet.
Persze ehhez kellett az emberek mentalitása is, akik még 20k-s mikrót is hitelre vették.
A bankok védelmében meg talán csak annyit, hogy akkoriban szerintem ők sem gondolták volna, hogy pár éven belül ez lesz.@Loveless:
Igen hasonlóképp gondolom én is. Az egész elmélkedést az indította meg, hogy már mi is ~ 1 éve fizetjük a lakáshitelt. Ami picivel több, mint egyikőnk fizetésének a fele. Nekünk se egyszerű, de tudtuk mit vállalunk.
Ezzel szemben egy bedőlt hiteles nem fizeti a hitelét, nincs kilakoltatva és v.színűleg a mi pénzünkből lesz kisegítve. Mert nyilván nem lehet 100 ezer embert / családot az utcára tenni. Közben meg mi, akik ha nyögve-nyelősen is de fizetjük a hitelt, rajtunk nem segít senki Pedig néha jól jönne. Sőt szerintem egyik fiatal párnak se könnyű a kezdés, mégsem segít az állam...(érdemben biztos nem) -
Tim82
félisten
És ez nem változtatja meg azt az egyszerű tényt, hogy az eddigi önkényes lakásfoglalók helyett ezúttal az állam foglalna önkényesen lakásokat azok jogos tulajdonosaitól, a bedőlt lakáshitelesek javára. Milyen alapon?
Olyan remek megoldási javaslataid vannak.
Cucuska2:
Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a banki szférában túl vannak a 10-15%-os leépítésen. De lécci, még gyere a "népnyúzó, szemét bankok, megérdemlik!"-szlogennel! A hitelfelvevő hülyeségéért (hogy nem volt körültekintő, nem a számára tényleg megfelelő és fizethető megoldást választotta) talán nem a bankok a felelősek...
-
#51736960
törölt tag
én azt mondom, hogy bár sajnálom az utcára kerülő embereket, de ne a rendesen fizetők zsebéből, pláne ne állami pénzből mentsék meg őket...
egyébként ismerek több olyan embert is, akik becsődöltek a lakáshitellel, és ők már össze is pakoltak, és szépen visszamentek vidékre a családi házba a szülőkhöz, ahonnan jöttek, és ott próbálnak új életet kezdeni.
ennek egyébként az a pozitiv oldala, hogy lassithatja a vidék elnéptelenedését, mert a fiatalok nem kezdik automatikusan úgy az életüket, hogy "veszek egy lakást pesten hitelből..." -
Vakegérke
félisten
Van megoldás.
Szinte megszámlálhatatlan lakás van, amelyben önkényes lakásfoglalók élnek. Ők egy vasat sem fektettek be a lakhatásukba. Mondhatom úgy is, hogy törvényt sértettek.
Kifelé velük a mezőre, a helyükre be lehet költöztetni a fizetni nem tudó hiteleseket. Tulajdon elárverezve, és ha marad számukra egy kis suska, azt a kezükbe adni.
Pont.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
)
volt 100-200eFt saját megtakarításom és önerőhöz 600e-t úgy szedtem össze, hogy igényeltem gyorsban egy american express blue-t és szerencsémre az előtte levő hónapokban elég szépen kaptam prémiumokat, így majdnem 600ezres limitet határoztak meg... raiffeissennél voltak akkor "10% önerős lakáshitelek", amivel már össze tudtam szedni a kinézett lakás árát... eléggé nullára futottam, mire a közjegyzőt/ügyvédet/stb-t kifizettem, de pár hét alatt lezongoráztam az egész folyamatot... tegnap kaptam meg a banktól épp a levelet, hogy a következő fél évre mennyi lesz a lakáshitel: lementem 60ezer alá... (kb. 213huf/1chf árfolyamon számolva)
Új hozzászólás Aktív témák
- Makulátlan ASUS TUF Gaming F15 gamer laptop(RTX 3050Ti, i5-11400H)
- Samsung C-HW-C440G 2.1 Soundbar Hangprojektor - 270W
- MSI Katana GF66 15.6" FHD IPS i7-12700H RTX 3050 16GB 512GB NVMe gar
- Hisense U5120GW 5.1.2 csatornás Hangprojektor 510 W teljesítmény -Dolby Atmos és DTS:X támogatás
- T16 Gen2 16" FHD+ IPS i7-1365U 16GB 1TB NVMe magyar vbill ujjlolv IR kam gar
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest