Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#131
gyulank
addikt
BerserkGuts
#130
gyulank
addikt
válasz
BerserkGuts
#130
üzenetére
Hát nem tudom honnan szedted ezeket a képeket, de a 720p és az 1080p közt nem nagyon vettem észre különbséget. Aztán sokat számít a tömörítés is. Milyen pixelesedést csökkent micsoda? 1080p-s monitoron is rossz a 240p, de nem azért, mert 1 pixel élesen kinagyítódik, pont az elmosástól szar.
-
#130
BerserkGuts
addikt
Cs1csó
#129
-
TeeJay
félisten
27" fullHD-n ha nem látod a pixeleket akkor az már gáz
én a 15,6" 1366x768 felbontást is utálom mert 50centiről is látom a pixelt
21,5" fullHD már jobb egy picit de a tuti a 27" 2560x1440 vagy a 34-35" 4K lenneTV-ben 42" fullHD van itthon és 3méterről nézzük majd ha lesz pénz 65" 4K-ra lesz cserélve de ettől nagyobb egyelőre nem férne el a 18nm panel nagy szobában úgyhogy 8K kiesik
-
-
Kansas
addikt
Micsoda ínyenc, sasszemű társaság jött itt össze
Én 27"-os FHD monitort cirka 60 cm-ről nézve nem látom pixelesnek... nyilván nem olyan, mint az 5,5"-os szintén FHD telefonom 20 centiről, de alig került többe...
Viszont a melóban használt 14"-os FHD T470-em képétől meg nagyítás nélkül kifolyik a szemem - nagyítással viszont lőttek a munkaterületnek - 900p-jobb lenne abban a méretben, így csak akkor élvezhető, ha az ölemben van, 25-30 centire, nem az asztalon...
Ehhez képest viszont a 40"-es 4K TV-n 2 méterről látom a különbséget a FHD-hoz képest, most akor hogy is van ez? -
#72042496
törölt tag
Attól is függ, ki milyen programokat használ. Talán két W10 builddel korábban próbáltam, főleg a régi programoknál akadt itt-ott gond. Összességében használhatónak, sőt, elég jónak találtam, de még azért volt mit csiszolni rajta. Azóta szerintem csiszoltak is, de nem tudom, mi hogyan változott.
A tökéletlenül működő skálázás lehet, hogy zavaró/gond valakinek.
(#120) szabi__memo: Pontosan odáig szeretnék eljutni, hogy ne lássak semmi különbséget. De a 32"-os méretű, illetve még nagyobb monitoroknál sajnos nagyon nem ott tartunk, hogy elég-e az 5K, vagy jobb a 8.
-
TeeJay
félisten
válasz
#72042496
#119
üzenetére
na de a windows minden programot jól tud méretezni?
mert én ahogy láttam volt gondja mai napig
tényleg jobb lenne 21,5" 4K de csak ha jól meg 200%-on amúgy 43" 4K kellene inkább 100%-on
8K-t igazán behozhatnák moziba és digitális vetítés lenne
mondjuk utána kellene néznem hogy digitálisan tudnak-e olyan minőséget mint szalagról meg a fényerő is adott-e ahhoz -
#120
szabi__memo
nagyúr
TeeJay
#116
-
#72042496
törölt tag
A 21,5" FHD szerintem is jó, nekem a munkahelyen van olyan. A 21,5" 4K viszont még sokkal jobb (lenne) 200%-on, és én inkább ebből indulok ki.
32"-on számomra a 4K éppen nem az igazi. 5K-nál már biztos elégedetten csettintenék, de a 8K-ra se mondanám hogy túl sok és nem kell.
Nagyon szívesen használnék egy kiforrott, 32"-os 8K monitort. Elképesztő lehet. -
#00137984
törölt tag
FullHD felbontásra a H.264/AVC kódolás igazából 4MB/s bitrátával kezd nézhető lenni, de 7-8MB feletti bitráta jó minőséget jelent. H.265/HEVC kódolás ezen a bitráta határon belül jobb képminőséget ad, de közben kevesebb helyet foglal.
4K felbontásra a H264/AVC már nagyon nem gazdaságos, mert jóval magasabb bitrátát igényel, ezért tárhelyben terebélyes mérete van. 4K H265/HEVC másik nagy előnye a nagyobb 10-12bit szinmélység, ami jobb szinátmenetet jelent. A nagyobb bitráta és szinmélység megnőveli a sávszéllességet, ami technikai szempontból még behatároltabb 8K-ra, de akár még 4K felbontásban is jelenthet még gondokat. YCbCr 4:4:4 vagy a magasabb képfrissités (4K/60-120Hz) megint nagy igényeket támaszt a hardverek felé, de már a megfelelő minőségű kábeleknek is magas követelményeknek kell megfelelni. -
#117
poli27
veterán
twollah1976
#3
poli27
veterán
válasz
twollah1976
#3
üzenetére
abból is az 1080i.... jobb esetben de sokszor 1440x1080 a felbontás...
-
#116
TeeJay
félisten
szabi__memo
#115
TeeJay
félisten
válasz
szabi__memo
#115
üzenetére
van értelme csak akkor adják a 130" 8K TV-t 65" 4K LCD árban és máris jöhet felőlem a 8K
helyet meg majd csinálunk neki a falra felakasztva
-
#115
szabi__memo
nagyúr
TeeJay
#113
-
#113
TeeJay
félisten
BerserkGuts
#110
TeeJay
félisten
válasz
BerserkGuts
#110
üzenetére
21,5" fullHD a jó nekem olyan monitor van itthon az egy picit jobb mint a 15,6" 1366x768
15,6" 1366x768 --> 100.45 PPI, 0.2529mm dot pitch
21,5" 1920x1080 --> 102.46 PPI, 0.2479mm dot pitch
27" 2560x1440 --> 108.79 PPI, 0.2335mm dot pitch ez még jobb lenne
32" 3840x2160 --> 137.68 PPI, 0.1845mm dot pitch ez már túl kicsi15,6" 1920x1080 --> 141.21 PPI, 0.1799mm dot pitch fullHD 15,6" notik is kicsik szerintem 100%-on
17,3" 1920x1080 --> 127.34 PPI, 0.1995mm dot pitch na nálam ez az ami már elmegy 17,3" fullHD notiezek alapján 2560x1440-hez kellene 23" legalább és 4K-hoz 34,5" monitor
persze ha valakinek jó a 15,6" fullHD akkor neki a 31" 4K is tökéletes lesz
aki meg hozzá szokott a 21,5" fullHD-hoz annak 42-43" 4K kellene ami egyrészt beterítené a legtöbb PC asztalt meg 60-70centiről nézve túl közel is lennea 34-35" 4K még jó is lenne azt elfogadnám
na ebből kiindulva a 8K tényleg marhaság PC-hez de TV-nek se sok érteme van egyelőre
-
#00137984
törölt tag
repvez Az 1080P FullHD felbontásnak az 1.78:1 képarány felel meg a legjobban (Full Frame, vagyis kitölti a képernyőt). Ez a 16:9 HDTV szabvány, viszont a DVD és BD mozifilmek 1.85:1 képaránya ritkán marad meg Full Frame (alul és felül a vékony fekete sávok láthatóak lesznek), pedig ez a 16:9-es monitorok megfelelője. A szélesvásznú filmek 2.35:1 képaránya a 21:9-es monitoroknak felel meg. Vagyis, ha ezeket a szélesvásznú filmeket 21:9-es monitoron nézed meg, akkor az kitölti a képernyőt. Készült ettől még szélesebb 2.40:1 Ultrawide mozi képarány, a westernfilmekre a 2.55:1 Cinemascope, és az igen ritka 2.76:1 Ultra Panavision.
-
#111
szabi__memo
nagyúr
BerserkGuts
#110
szabi__memo
nagyúr
válasz
BerserkGuts
#110
üzenetére
24"-hoz FHDhoz 95cm távolság ajánlott, mert azon belül tényleg láthatóak lehetnek a pixelek. 4k-nál ez viszont már csak 47.5cm. 8k viszont totálisan értelmetlennek tűnik...
-
#110
BerserkGuts
addikt
TeeJay
#29
24"-on már az 1080p is kevés mert kicsit pixeles inkább 1200p ami illik oda
asztali pc-hez meg kis szoba tv-nek elmegy szvsz 55cm kb ugye? az paraszti ésszel kb fele ülve a számgépnél 25-30cm-er ami pont passzol.
Ettől már nem nagyon van feljebb asztali pc mellé ülve de kinek mi az igény 32" is van de oda minimum 1440p kell 1080p-n pixeles lesz és akkor hol van még a 62" ????
Hogy szép legyen elfér oda a 4k de a 8k is. -
TeeJay
félisten
65" TV-nek 150centi széles TV állvány kell már az se mindenkinek fér be
rokonomék vettek 25nm-es nappaliba 65" OLED TV-t mert tanácsoltam nekik hogy 65" ma már illik
igaz én LCD-t mondtam LG-ből ők meg vettek OLED-et
aztán azóta hallgatom nagynénémtől hogy minek kellett ekkora TV pedig kb. 3-4méterről nézik a kanapéről így nem is olyan hatalmas a 65"gondold el mekkora egy 75-80" és mekkora lenne a 130-150" 8K TV és hova férne be
na biztos nem panel lakásba ahol a kisebb szobák fala kompletten jó ha van 3méter széles -
#104
Teasüti
nagyúr
szabi__memo
#101
Teasüti
nagyúr
válasz
szabi__memo
#101
üzenetére
Meg ki az a barom, aki két méterről néz 130+ inch képernyőt?
-
Ragnar_
addikt
"8k-nál már olyan szinten kicsit nyer vele az ember átlagos képátló mellett, hogy a készülék megnövekedett fogyasztása miatt, már csak környezettudatosságból sem éri meg ilyet venni."
Pedig ez lenne a 8k egyik lényege. Ugyanolyan távolságból nézve egy 4K-s TVhez képest egy 2x akkora képátló sem lesz pixeles. (Ja, és persze a 4K-t már nem tudják extradrágán adni..)
-
#98
Williamgrant
nagyúr
#65675776
#49
-
#97
$p@rr0w
őstag
szabi__memo
#25
$p@rr0w
őstag
válasz
szabi__memo
#25
üzenetére
Hisztérikus röhögőgörcsöm lett.
-
Kansas
addikt
Esetleg mert a TV-nek csak az egyik funkciója a filmnézés, és az összes TV csatornánál 16:9-es képarányhoz való kamerák vannak? Vagy azért, mert a DCI-nek nincs sok köze a TV-gyártókhoz és TV csatornákhoz? Vagy csak simán gazdaságilag nem áll érdekében a TV-gyártóknak, a TV csatornáknak és a mozifilm-készítőknek, hogy egymáshoz alkalmazkodjanak?
De nézd meg pl a TV/stream sorozatokat, ott alkalmazkodnak a 16:9-hez, no problemo.A másik kérdés, hogy miért kell egymástól eltérő formátumokat(pl. 4K) ugyanazzal a névvel illetni?
-
Teasüti
nagyúr
Az UHD és DCI 4K nagyon is releváns kérdés, ha már a szabványosítást feszegeti a kolléga. E kettő között nincs nagy különbség, szóval vajon miért létezik egyáltalán az UHD, amikor a DCI 4K formátumot már jóval előtte lefektette a mozis ipar? Gondolom nem gyártástechnológiai oka van, hisz miből állhat hozzácsapni a tv paneléhez még 256 oszlopot?
Ez vmi fingreszelés lehet csak.Ugyanez a FHD és 2K. Miért nem 2K-s tévéink vannak, ha már az a natív mozis felbontás?
-
MarKBogi
újonc
Sziasztok remélem tudtok segíteni !
Adott egy :
Sony BDV-E2100 5.1 Házimozi rendszer
Ez egy családtagomtól kaptam szal ha lehet ezzel oldanám meg ha lehet ! :-)
Megértéseteket köszönöm..Karácsonyra viszont meglepem magam egy :
Sony Bravia KD-65AF8
LG OLED65C8
Még nem tudom melyiket fogom megvenni ebben is segíthettek dönteni ha tudtok :-)
A kérdésem viszont az ha egy külső vinyóról indítok 4KHDR filmet a házimozirendszerről menni fog full minőségbe vagy a lejátszó lebutítja ? Mert igazából azt kiderítettem hogy a film formátumát kezeli a rendszer a tv meg elméletileg mindent a HDR összes szabványát ...
Vagy a tv röl indítsam el ?? De ha onnan indítom a házimozin keresztöl jön a hang 5.1 ...
Most még nem látom át :-/
-
PuMbA
titán
"meg megvágják a filmet a különbözö régioknak megfeleloen"
Én ilyet még sose láttam, hogy össze-vissza vagdosták volna a képet. Szerintem ez nagyon ritka
Mondanál példát? Amiket én eddig néztem filmeket a 30 évemmel, annak pont az a képaránya volt, mint ami az iMDB.com-on meg van adva.(#89) MeszesKPT: Ha 16:9-es vásznat tesznek a mozikban, attól még ugyanúgy 21:9-ben rögzítik a filmeket, tehát nincs megoldva a probléma
A 21:9 a "filmes képarány", így alakult ki, ez tartozik főként a filmes stílushoz, filmes látványhoz, mint ahogy a 24 képkocka másodpercenként. Ha a készítők akarják, akkor pedig 16:9-ben forgatnak, de ez a ritkább. -
bteebi
veterán
Én a BD100-at nem nevezném külön kategóriának, mivel az is BD, még ha egy fokkal jobb is. Tény amúgy, hogy van rá szükség. A probléma leginkább ott van, ami megvolt a DVD-knél, de sajnos a BD-knél is megmaradt, hogy sajnos egy sorozat egy évada nem fér el egy lemezen. Már értelmezhető minőségben persze
.100 megás net meg nem kell egy 100 megás streamhez, pusztán várni kell egy kicsit az elején, hogy előre letöltsön valamennyit. Amúgy nem hinném, hogy lenne kereskedelmi 20 Mbitnél nagyobb bitrátájú stream, sőt valószínűleg a 10 megát is inkább alulról súrolják még a jobbak is. De javítsatok ki, ha tévedek.
#83: Igen, a H.265 sokkal jobb, de azért ahhoz kell az erős hardver (is). Egy nagyon jó cikkből:
“At the constrained bitrates you might see on a typical PC, says Tom Vaughan, we can be up to twice as efficient as h.264.”
"How demanding is it? Higher efficiency usually comes with a cost: complexity. H.265 is far more difficult to encode as a result of its complexity, and can require up to 10 times the compute power to encode at the same speed as H.264."
#85: Az UHD az 4K. A 4K (vagyis 4000) a függőleges felbontás ("oszlopok") körülbelüli számát adja meg. Az UHD (3840×2160), helyesebben elvileg UHD 4K tehát ugyanúgy 4K-s felbontás, mint a DCI 4K (többek között 4096×2160), vagy mint ahogy ezáltal a FHD (1920×1080) 2K.
#86: Ez az összehasonlítás így ebben a formában szerintem nem nagyon releváns. Az a lényeg, hogy az eredeti (kamerával rögzített) képarány milyen volt. Ha attól eltérnek bármilyen irányba, akár szélesvásznúsítják, akár csökkentenek az oldalarányát, az eredeti, a rendező által "megálmodott" változathoz képest mindenképp információt vesztesz. Ha pl. 21:9 volt a rögzítés, akkor a 16:9-hez a jobb és a bal széléből vágnak le, ha meg mondjuk 16:9 volt, akkor meg az aljából és a tetejéből kell levágni, hogy 21:9 legyen. Egyik megoldás se jó... Azt hiszem a Tron: Legacynál (vagy az Avatarnál???) volt olyan az IMAX-ben, hogy időnként változott a képarány 21:9 és 16:9 között
- azt hiszem néhány full CGI-os részt 16:9-ben rendereltek le, míg a forgatás amúgy 21:9-es képaránnyal ment . Persze nyilván nem 1-2 másodpercenként volt a váltás, hanem volt néhány eltérő képarányú (vagyis 16:9-es) 2-3 perces jelenet. -
repvez
addikt
jobb esetben igen a filmkészitők , rosszabb esetben, meg megvágják a filmet a különbözö régioknak megfeleloen, és emiatt több verzió lesz ugyan abbol a filmbol attól függöen, hogy a BRay vagy DVD-t melyik régioban adták ki, esetleg melyik stream szolgáltatónál.
Azért eléggé látványos a különbség.
-
PuMbA
titán
"Van az EU a natív meg az US, ugyan úgy mint a régi időkben a PAL és a NSTC képfrissítésnél. most ha már ekkora a globalizáció akkor itt is miért kellett a különböző régióknak különböző képarány?"
Ezek a képarányok mind nagyon közel vannak a 16:9-hez, szóval alig veszed észre, hogy mások filmnézés közben
Egyébként csak a képen van EU és USA feltüntetve, hogy hol használták először, de ezek már az egész világon érvényesek és a filmkészítők döntik el, hogy melyiket használják. Teljesen más, mint a PAL és az NTSC, mert ez csak pirinyó különbséget ad."A másik a HD ready készülékeknél volt ott a hardver felbontása és a forrásanyag felbontása sem egyezett meg. 1366x728 volt a hardver és 1280 × 720 volt a müsor felbontás hozzá"
HD Ready egy vakvágány volt, szerencsére ma már kvázi eltűnt, mert FullHD-t sem nagyon kapni, inkább 4K-t.
-
-
repvez
addikt
Pont ezt mondom,, hogy miért van megkülönböztetve hogy film, tv adás és külön a mozi oldalaránya?
Miért nem lehetett akkor egy szabványos méretet használni bármilyen tartalomhoz?Egyébként nem olyan ritka a 16:10es képarány, nekem a samsung HD ready TV-m ilyen és nem monitor.
Az meg , hogy gyárilag belekódolják a fekete csíkokat megint egy nagy baromság,mert így ha van egy 21:9es tv-d akkor se látod a teljes képet
csíkok nélkül, mert a csíkok is a műsor része.Meg ne egy ritka hardverhez alkalmazkodjanak, hanem olyanhoz amit mindenki elér.Egyébként az oldalarányok is eléggé változatosak, igy hiába veszel 16:9es
képarányú TV-t még mindig lehet 3 féle verzióba belefutni ami nem azonos egymással.
Van az EU a natív meg az US, ugyan úgy mint a régi időkben a PAL és a NSTC képfrissítésnél. most ha már ekkora a globalizáció akkor itt is miért kellett a különböző régióknak különböző képarány?
[link]Mennyivel egyszerűbb lehetne a hardver és a tartalom fejlesztés ha egyféle 16:9es képarány és a felbontások között egész számú növekedés lenne.
DE sztem, meg megtévesztő a kép, mert a képméretére asszociálnak vele nem a képpontok sűrűségére.
A reklámokban is ugy mondják, hogy 4x "nagyobb" felbontás, nem azt, hogy 4x több képpont.
Az átlagemberben a nagyobb szó marad meg nem a sok pixelfelbontás szám.
A másik a HD ready készülékeknél volt ott a hardver felbontása és a forrásanyag felbontása sem egyezett meg. 1366x728 volt a hardver és 1280 × 720 volt a müsor felbontás hozzá -
Teasüti
nagyúr
Írták már azóta, h van BD100 is az UHD szabványhoz. Arra azért már felfér egy két órás film 100 mbit-en (ami amúgy nem sok tekintve, hogy az 1080p-t szokás 30-50 mbit-en kódolni).
Én is netről filmezek, de azért még a nyugati országokban sincs mindenkinél legalább 100 mbit-es net. -
PuMbA
titán
"Mert régen a CRT-s idökben mikor néztünk egy mozifilmet akkor ott volt a két fekete sáv a zélesvásznuság miatt, mikor jott a váltás akkor azt mondták, hogy az LCD tv- k azért lesznek smás oldalaránynal, hogy ezt megszüntessék, erre mi lett, ugyan ugy megmaradt a két fekete sáv alul felul. Igy még a felkonvertálás se lehet egyszerüen megoldani vagy épp megjeleniteni. E"
CRT-n több volt a fekete sáv, mint maga a kép tartalom, szóval a 16:9 LCD-vel azért jóval jobban jártunk, mint a 4:3 CRT-vel. Semmiféle konvertálás sincs, 16:9-en tökéletesen megjeleníthető a filmek 21:9-e konvertálás nélkül, hiszen 1920x1080 helyett 1920x820-at kell megjeleníteni, a hiányzó helyet pedig feketével kitölteni.
"Igy megvetted a TV-t és ugyan ugy feleslegesen ott van a fekete sáv amin nem látsz tartalmat"
Nem felesleges. Csomó film van, ami 16:9-es, például a Keresztapa is. Itt egy 2007-es lista és sok azóta kijött film még nincs is benne.
-
bteebi
veterán
"eddig azt modták, hogy azért nem terjed a 4k olyan gyorsan, mert nem tudják azt a sávszélt biztositani, hogy a tartalom átmenjen müholdon vagy kábelen. Most akkor a 8k-nál hogy oldják meg müholdon?"
Érdekes kérdés... Gondolom más frekvencia/tömörítési eljárás. De azzal együtt is érdekes, mert a 4K sávszél igénye (azonos tömörítés mellett) a FHD 4-szerese, a 8K meg a 4K 4-szerese... Ennyit meg nem fejlődtek a tömörítési eljárások.
Nem rossz a 16:9, a legtöbb TV-s műsor/film/sorozat 16:9-es, ami persze elvárható. A mozifilmek viszont nagy általánosságban 21:9-esek. Ettől függetlenül natív képet kapsz, "csak" lesz benne alul-felül fekete sáv. Ha jól tudom, a fekete sáv bele van kódolva a Blu-ray filmekbe, tehát a lejátszott, "valós" felbontás 1920×1080 lesz, amiből persze a fekete sávok nélküli hasznos tartalom kb. 1920×820-as felbontást ad.
TV-knél spec. nincs 16:10-es képarány, max. TV monitoroknál, de az meg ritka (monitornál amúgy én is a 16:10-et preferálom, jól jön az a plusz 120 sor a munkához).
Egyébként vannak 21:9-es TV-k is már jópár éve, ha jól tudom, először a Philips dobott piacra egy olyan LCD-t (ami ráadásul talán még Ambilight-os is volt). Nem nagy a választék, de azért van pár modell piacon, szóval a lehetőség adott
. Annyi, hogy azokon meg a sport/TV műsorok fognak bénán kinézni...Amúgy nincs a linkelt képen semmi megtévesztő, leszámítva azt, hogy a HD felbontásban a sorok száma 720, nem pedig 760
. -
repvez
addikt
Ez a 8k müsorsugárzás azért érdekes, föleg müholdrol, mert eddig azt modták, hogy azért nem terjed a 4k olyan gyorsan, mert nem tudják azt a sávszélt biztositani, hogy a tartalom átmenjen müholdon vagy kábelen.
Most akkor a 8k-nál hogy oldják meg müholdon?A másik ami engem zavar ebben a felbontás dologban, hogy nincs egy szabvány méret.
Főleg HD és a FHD vonalon volt ez, hogy a kijelző felbontása és a filmek felbontása nem egyezett emiatt nem lehetett nativban nézni .DE még a 4k és 8k nál is ez lesz a helyzet.Mert régen a CRT-s idökben mikor néztünk egy mozifilmet akkor ott volt a két fekete sáv a zélesvásznuság miatt, mikor jott a váltás akkor azt mondták, hogy az LCD tv- k azért lesznek smás oldalaránynal, hogy ezt megszüntessék, erre mi lett, ugyan ugy megmaradt a két fekete sáv alul felul. Igy még a felkonvertálás se lehet egyszerüen megoldani vagy épp megjeleniteni. Egy HD kijelzőn a FHD-t nem tudod nativan lekonvertálni vagy ugyanigy fel.
Meg bejött a 16:9 helyett a 16:10 es arány is.
Igy megvetted a TV-t és ugyan ugy feleslegesen ott van a fekete sáv amin nem látsz tartalmat.Ha már egyszer fejlesztenek akkor fejleszsenek egyfajtát és akkor kevésbé lesz szétszabva a tartalom, könnyebb a tartalmakat isgyártani hozzá, meg a kapcsolodo eszközöket is.
A komunikácio is eléggé félrement, mert mindenhol ilyen ábrákat mutatnak ami összezavarja avevöket:
[link]Ettöl a képtol a legtöbb ember azt fogja gondolni, hogy 4 x nagyobb a képátlo a 4k es a FHD között , sokkal jobb lett volna ha olyan ábrát mutatnak ahol azonos képátlónál mutatják a 4x-s pixelsűrűséget.
-
bteebi
veterán
válasz
t72killer
#60
üzenetére
Na ez az. Az egy dolog, hogy 8K, de mi hajcsa? Meg min nézik??? Amúgy a legtöbb tartalomhoz a 4K is bőven elég lenne, ráadásul a legtöbb műsor és film még SD minőséget se érdemelne...
A Transformers filmek például kifejezetten látványosak, de amúgy az összes elég szar (bár az első a legkevésbé), és akármilyen 16K 4D Vision HDR30++ 240 fps 22.2-es Dolby Atmos Plus Extra hangzással lenne, akkor is egy nézhetetlen szar maradna...
-
bteebi
veterán
"Nem követem a piaci trendeket, de van már a blueray-nek utódja?"
Igen, már évek óta. Az éter, a zinternet, online stream formájában. Viszont amúgy optikai lemez téren nem igazán van új a nap alatt, bár talán vannak már működő holografikus lemezek (HVD), elvileg akár 6 TB-os kapacitással, de ahogy néztem a linkelt Wiki cikket, ezeknél is beérték a paperlaunchcsal
. Valószínűleg egyáltalán nem kaphatóak ilyen lemezek, és nem is tudom, hogy lenne-e értelme...Azt hiszem egy időben talán arról is volt szó, hogy egyszerűbb (bár nem olcsóbb) lenne flashen - tulajdonképp pen drive-on - tárolni a filmeket, 256 GB-ig simán el lehetne jutni velük. Csak minek... az online stream szinte mindenkinek jobb, kényelmesebb, egyszerűbb. A "gyártónak" is, hiszen elég kevés erőforrás befektetésével eljuthatnak rengeteg emberhez, és elég jól kontrollálhatják a terjedést is (előfizetések). Ráadásul információhoz jutnak rólad is, az is pénz, és a szokásaid elemzésével még több bevételre tudnak szert tenni.
-
Mexildos
aktív tag
Hiába a 8k nem lesz egyhamar mindenhol 8k tv adás. De igazából 4k sem holnaptól lesz tömegesen.
A Sony például még csak most kezdte el kiadni a 4K natív stúdiókameráit. Egyelőre csak a 4300 és a 4800-ázas széria érhető el ami inkább sporteseményekre való. Az FB80-as pedig full hd és a ccu-kból kinyerhető ugyan 4k de az átverés. A Gras Valley, a Panasonic is csak idén jelentkezett. Szóval a broadcast felszerelések még csak most érték be a nagy gyártóknál azt, hogy a TV társaságok bevásárolhatnak. Semmiképp sem összekeverendő a filmes kamerákkal, azok lehet hogy járnak már 6 és 8k körül de nem ugyanaz.
Kis kamerákból pedig valóban van már pár éve 4K meg DSLR-ek is tudják de ahhoz, hogy egy TV-s társaság elkezdjen átállni 4k-ra ez kevés.
Természetesen ezek órási összegű beruházást igényelnek és itt is max a nagyok fognak átállni. A kicsik meg megveszik a full-hd cuccokat használtan. De ez sem holnap lesz.Másik probléma, hogy a szolgáltatók is folyamatosan nyafognak, hogy nincs sávszél. Az UPC-nél pl úgy kell könyörögni hogy tegyenek be egy TV adót. Persze ha nem Vajna vagy akkor folyamatosan rizsáznak. Mindezt persze SD-ben, HD az álom. A Telekom is és a Digi is egy vicc ilyen téren. Telekomnál minden évben zsűriznek egy TV csatorna bekerüléséről. Nevetséges. Az hogy itthon valamelyik csatorna full hd legyen az már kész csoda. A 4K itthon szerintem még minimum 10-12 év és max az RTL meg a Magyar TV lesz 4k. Nem beszélve arról, hogy pl mi lesz majd a földfelszíni sugárzással ugyanis nagyon lecsökkenne ott a sávszél. Kevés adó férne el.
Nem mellesleg még csak most kezdik fellövöldözni azokat a műholdakat amiken sok 4k tvadó elfér és még megfizethető.
Szóval lehet, hogy van 8k mutatóban, de ehhez még szintén legalább 5-6 év kell mire elkezdenek az első forgatókamerák kijönni és persze a studiókamerák is. A 4k-nál is kellett ez. Ehhez még az iparnak rengeteg mindent ki kell találni a videomátrixokon keresztül a keverőpultokig és még kérdéses hogy a 12Gb SDI elég lesz e a 8k-hoz vagy új szabvány kell hozzá ha nincs optikai csatoló a kamerán.
Kötve hiszem, hogy a Blackmagic-tól kezdve az összes broadcast iparnak gyártó cég könnyen lenyelné, hogy a 4k fejlesztésekből nem jönne be elég pénz.
-
Cs1csó
titán
Csak mint irány írtam le ami buzgerálja az embere agyát de mivel hozzá sem szagol érdemben senki ezért inkább azt a vasat ütik ami meleg és persze könnyű melegen tartani persze most az a vicc hogy 8K-val elértük a végét ennél feljebb menni már abszolút fölösleges - szerintem a 4K-nál is meg lehetett volna állni az FHD hosszú távon tényleg kevés.
-
Kansas
addikt
Hologram TV minek? Annak már a messzi-messzi galaxisban is vacak volt a színhűsége meg a felbontása is...
De most komolyra fordítva, tényleg mi a fenéért van mindenki oda a valódi 3D-s cuccokért(hologram, sztereoszkopikus, stb) abban a pillanatban, hogy kilépsz a 3. térdimenzióba, ugyanannak a képnek hirtelen négyzetesen kezd nőni a helyigénye, a nagytotált meg a szem se 3D-ben látja a valóságban is - illetve de, csak épp egy bizonyos távolság fölött a két szemed különböző nézőpontja lényegében nem számít a távolsághoz képest, kábé párhuzamosan áll a két szemed, nincs érdemi összetartás.
Másrészt, a filmeknek épp az az egyik lényege, hogy azt és úgy mutatják, amire akarják, hogy figyelj, ebben rejlik a filmművészet lényege - ha mindent mutatnának 3D-ben akkor hogy irányítanák a figyelmed? Milyen hangok kerülnének bele? Mennyien lehetne egyszerre nézni az olyan tartalmat élménycsorbulás nélkül? Stb...A VR más kérdés, de az meg hardveresen gyerekcipőben jár még. És az is csak kvázi-3D. Ráadásul ott is bejön a képbe pl. hogy ha valóban ki akarják használni a VR-ben levő lehetőségeket mondjuk játékokban, akkor a hagyományos síkkijelzőn játszhatatlan lesz, innentől kezdve mennyiért kellene adni, hogy megtérüljön a meglfelelő hardverrel rendelkező potenciális közönség számossága mellett? Van-e értelme filmet forgatni rá? Mik a potenciális egészségügyi következményei?
(#71) csicso82: nem abszolút felesleges, csak viszonylag értelmetlen
Szvsz a megjelenítési technológia fejlesztése többet hozna a konyhára, csak kisebb darabokban - pl. olcsóbb és kevésbé beégős OLED, mikroLED, természetbarátabb anyaghasználat, ilyesmi.
Esetleg AR, csak nem filmre-játékra, hanem kontextusfüggő információközlésre(pl. HUD) -
Cs1csó
titán
Ezt amúgy a tévé gyártók is tudják de ugye van egy marketing osztályuk ami minden évben akar valami hangzatosat:
- 3D, HDR, 4K, LED, OLED, stb.DE a technikai áttörésekhez nem sok közük van a marketingeseknek úgyhogy ami van abból kell kihozni minél hangzatosabb dolgot, ennyi.
JÓ lenne már hologram tévé, tenyérnyi kivetítő ami 4K 100"-os képet tolna ki fillérekért, olcsón előállítható tartós OLED tévék stb. de ameddig ezek nincsenek addig jön a sok bullshit.
Kb. mint a proci piacon, minden évben kitolnak egy újabb procit valamilyenLÉKET ami kb. 5-10%-al tud többet és fogyaszt kevesebbet mint az előző széria ergo kb. 5 évnél rövidebb időn belül processzort cserélni butaság aki pedig nem valami über proci evő dologra használja a gépet az egy 6 éves vagy régebbi i7-essel is eltol minden játékot egy 2070-es VGA társaságában.
-
#68
pelgrim_v1
tag
szabi__memo
#25
pelgrim_v1
tag
válasz
szabi__memo
#25
üzenetére
Sírok
-
Kansas
addikt
Mit kéne észrevegyek, amit most nem látok? Az N+1-edik pattanást a színész arcán, vagy hogy hol folyt meg az alapozó, esetleg a CGI effektek peremét? Kösz, megvagyok nélkülük.
Én is kb. másfél méterről nézem, és látom a különbséget, csak nem nyűgöz le minden esetben. Természetfilmek esetében pl. pont bejövős, de bármi fikciós esetében kilóg a lóláb nekem, gondolom azért, mert nem a 4K-val is számolva forgatták őket, ahogy valaki feljebb is említette, annak volnának sminkre/jelmezre/díszletre és CGI-részletességre vonatkozó vonzatai is...
A 65" persze annyiban számít, hogy amíg nem látod a pixeleket, jobb, mert minden nagyobb, de nem létszükséglet. Szvsz amitől eldobtad az agyad, az az OLED színei-kontrasztja volt, nem a méret. Sőt, megkockáztatom, hogy 2-2,5 méterről egy 65"-os FHD OLED-től is hanyattvágódtál volna... illetve ismét, a dokumentumfilmeknek pont jól áll a minél nagyobb felbontás és az élénkebb színek.
Az meg, hogy egy milla volt, kb. közömbös kéne legyen - az a TV, amit én vettem(Samsung UE40MU6452), 2017-es megjelenésekor még vagy 3x ennyibe került és azóta nem lett rosszabb, csak olcsóbb. -
Kansas
addikt
Én eddig kimaradtam a sok-K forradalomból, csak most cseréltem a 40"-os FHD TV-met egy ugyancsak 40"-os 4K-sra.
4K-s filmet leginkább Netflixen nézek, de azt kell mondjam, hogy bár a természetfilmek szépek, de sok esetben a stúdiófilmeknél azt látom, hogy a sok részlet miatt kicsit olyan érzés nézni, mint ha ott lennék én is. Az egyetlen bökkenő, hogy nem a film, hanem a forgatás helyszínén, a stúdióban. Egyszerűen attól, hogy kevésbé "mosott", élesebb a kép, elvesz a beleélésből, lebukik a film, hogy túl "tiszta" minden.
Dokumentumfilmeknél, TV-műsoroknál ez nem gond szerencsére, de mozi/TV filmeknél engem kicsit zavar néha, nem tudom más van-e így vele...Na most ha ez a tendencia folytatódik a 8K esetében, akkor a magam részéről nem leszek a rajongója.
Addig stimmel, hogy technikailag előrelélpés, de számomra a HDR, különösen OLED-en, nagyobbat üt, több értelmét látom, a 8K-nak max annyi szerepe lehet, hogy ugyanazt a pixelsűrűséget nagyobb képernyőn is el lehet érni, de azok meg egy ponton túl otthoni használatra értelmetlenek, max. újgazdagéknál, ahol van egy dedikált moziszoba(vagy inkább terem) ahol elfér a 100"+ az egyik falon.
Mozi-méretben OK, ott még talán a 16K-nak is lesz hely, PC-n akkor lesz értelme, ha végre nem fix pixelszámban mérik az obektumok(betűk, ikonok, ablakok, stb) méretét, hogy ne kelljen nagyítgatni, viszont el lehessen felejteni az élsimítást - na meg ha lesz videokártya ami nem szakad meg a 3D tartalom ilyen felbontásokban való renderelésében - és nem csak a pixelszámról van szó, mert ilyen felbontásban jobban lebuknak a trükkök is(poligonszám/méret, LOD fázis, textúratömörítés, stb), és gyanítom azoknak a kiigazítása is viszi a FLOPS-ot cudarul, hogy a VR-témakörbe bele se kezdjünk...
-
#25510592
törölt tag
Nemrég egy Tonya Hardingról szóló filmnél voltak bevágva eredeti közvetítés részletek Lillehammerből.
Youtube-ra valaki felrakta, az 1996-ben analóg, 1035i-nek megfelelő full HD felbontásban sugárzott közvetítés részleteit. Ilyen felbontásban már 1989-ben rögzítettek Japánban. -
TeeJay
félisten
Igen sajnos végig CGI és nem adták ki jobb minőségben
Camera :
Arri Alexa IMAX, Panavision Sphero 65 & APO Panatar Lenses
RED Weapon Dragon VV (some scenes)
RED Weapon Helium S35 (some scenes)Cinematographic Process :
ARRIRAW (6.5K) (source format)
Digital Intermediate (2K) (master format)
Redcode RAW (8K) (source format) (some scenes)
Ultra Panavision 70 (anamorphic) (source format)pedig ebből bőven lehetne 4K atom minőség ha a CGI-t is úgy csinálnák meg
2milliárdot hozott világ szinten, szerintem lett volna még pár milla arra hogy a CGI 4K legyen -
TeeJay
félisten
a Ryan közlegény megmentése elég bitang lett
meg az eredeti Arnold féle Predator is
csak ott ugye látszik hogy szalag van szkennelve és nem kapásból 4-5-6-8K digitális kamerákkal vették fel
a 70mm IMAX kamerák meg eszméletlen minőséget adnak
nem is értem a Végtelen háború miért nem jött ki IMAX-ban 4K-ban mikor végig brutál kamerákkal vették fel
legalább a CGI mentes részeket jó lenne volna ha úgy adják vagy a fontosabb akció részeket mivel a Black Panther is jött IMAX 4K-ban ha jól emlékszem -
PuMbA
titán
válasz
#65675776
#49
üzenetére
Dunkirk-öt és Interstellart 6K-ban utómunkázták
Kevesebb CGI-t kéne használni és akkor nem lenne ilyen sok 2K film. Ennyi, de hát Hollywood inkább a profitról szól, minthogy neked 4K-t adjanak. A természetfilmek is mind 4K-sok már régóta, mert ott sincs sok utómunka. 8K-ban is a természetfilmek lesznek az elsők emiatt. -
TeeJay
félisten
-
#65675776
törölt tag
Csak ahogy már korábban is le lett írva, a korlátot nem a kameratechnika adja, hanem az utómunka. Hiába vesz fel a kamerád akár 256K-ban, ha az utómunkát csak 2K-ban tudod elkészíteni. UItóbbi fogja meghatározni a tényleges képminőséget. Kenheted a hajadra a 256K-s kamerád.
-
Partz
senior tag
90-es évek japán tanulmányok óta tudják a szakmai béliek, hogy 8K mint felbontásig, elfognak menni a 2D-s hagyományos kijelzők terén. Kezdetben a japánok ezt a projektet Super Hi-Vision-nek hívták, később 2012 táján ez a felbontás sok egyéb specifikáció mellett az UHD szabvány része lett. Mikor a 4K hullám elindult, kezdetben a japán NHK távol maradt ettől, ők tudatosan már akkor a 8K-ra készültek. Több mint 6 éve tervezik az olimpia közvetítését, ilyen felbontásban,120 fps mellett.
NHK-nak rengetek ilyen saját fejlesztésű kamerája van különböző méretekben, olvass utána. De Sony UHC-8300, Canon, Sharp, Hitachi vannak rá saját megoldások, ha jársz kiállításokra. Ne vedd sértésnek, de engem azért kicsit megmosolyogtatott, hogy az Ultra HD Blu-ray szabványról/lemezekről nem hallottál így 2018 táján, egy házimozival foglalkozó fórumon.
Ez egy sok éves modell a japánoktól.Hogy ez után mi jön, na az a kérdés igazából. Innen kezdve a felbontás növelésnek a szemüveg nélküli 3D kijelzőkön, a különböző VR megoldásokon, holografikus megjelenítőkön lesz érdeme.
-
#45
Cassi
őstag
Kronos3000
#39
Cassi
őstag
válasz
Kronos3000
#39
üzenetére
A japánok a tokiói olimpiát megpróbálják a japán technika megismertetésére felhasználni, ezért egy csomó állami pénzből futó projektet indítottak. Ez is egy kíserleti adás, ahol kevés a tartalom.
Eléggé kérdéses, hogy a japán kormány által belefeccelt pénzek egyáltalán megtérülnek-e. A nemzetközi TV-piacról a japán cégek már meglehetősen kiszorultak, szinte teljes Samsung/LG és kínai dominancia van. Persze, bizonyos területeken, konzoloknál, stúdióberendezéseknél stb. bent vannak az élvonalban, de ez összességében kevés az üdvösséghez.
Szóval szép ez, de különösebben nincs miért hasraesni tőle, nem olyan nagy jelentőségű lépés ez globálisan. -
cskadar
csendes tag
Sajnos, nem tudjuk könnyen elvégezni az alábbi tesztet, ezért csak leírom:
Tegyük föl, hogy egy közepes kategóriájú, hagyományos, de nagyméretű filmet használó fényképezőgéppel AgfaChrome 6x9 cm képméretű dia nyersanyagra készítünk egy fényképet! Az egyszerűség kedvéért ez legyen egy olyan tájkép, amelynek egyik felén süt a nap, a másikon esik az eső, és szivárvány húz át a két térfél között! Hívjuk elő ezt a képet profi módon! Aztán ugyanerről a tájról készítünk egy fotót a lehető legjobb digitális fényképezőgéppel, 8k-s felbontásban.
A diát valami közepes vetítővel kivetítjük a vászonra kb. 1 méteres képátlóval, a 8k-sat a világ legjobb digitális projektorával ugyanilyen méretre - vigyázva, hogy a két kép világossága azonos legyen.
Óriási lesz a különbség! Az analóg kép szellős, perspektivikus, mélységélességgel rendelkező, folyamatos kép lesz, a szivárvány áttetsző, légies. A digitális kép nyomott, egysíkú, minden a pofádba nyomulós lesz.
Nagyon messze vagyunk még attól, amit az analóg, celluloid film tudott.
-
-
Teasüti
nagyúr
-
Pipó
őstag
Ez ütött! Dolgoztam egy hónapot egy ilyenben, tényleg világszínvonalú volt. A plexin nem lehetett rendesen átlátni, csak fölötte, ahhoz pedig végig állni kellett volna. Ha rossz idő volt fóliával takartuk a nyitott részt, hogy ne fújja be a szél az esőt. Így aztán az tényleg egy vakablak lett.
-
#39
Kronos3000
senior tag
Kronos3000
senior tag
Japán messze van,itt talán 20 év múlva...
-
#38
Gabbbb
senior tag
szabi__memo
#37
Gabbbb
senior tag
válasz
szabi__memo
#37
üzenetére
Ez számít, ha szöveget olvasol a telefonodon, filmnél szinte semmit. 720p is gyönyörű egy 40-es plazmán, látható pontok, vagy sem.
8k-nál már olyan szinten kicsit nyer vele az ember átlagos képátló mellett, hogy a készülék megnövekedett fogyasztása miatt, már csak környezettudatosságból sem éri meg ilyet venni.
-
#35
pikszel
addikt
szabi__memo
#25
pikszel
addikt
válasz
szabi__memo
#25
üzenetére
Na jó, de ez nem 8K, hanem 1G.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#32
Komplikato
veterán
Teasüti
#4
Komplikato
veterán
-
TeeJay
félisten
jelenleg 21,5" fullHD monitorok vannak itthon azt tartom windows 100%-on kényelmesnek
szoktak hozzám hozni laptopot szerelni ugye a régiek 15,6" 1366x768 hányadék felbontás
de az újakban 15,6" fullHD van és biza 125%-ra rakják a windows-t mert 100%-on picik a betűk
ami nekem tetszett az a 17,3" fullHD laptop kijelző az már jobb bár még mindig pici de ott is 34-35" kellne 4K-hoz ha előtte ülök
vagy ha a 21,5" fullHD- nézem akor 42-43" 4K monitor kellene az meg böszmenagy az asztalra42" fullHD LG tévénk van és azt nézzük 2méterről és bőven jó
ha 4K-t szeretnék kellene 85" ebből de majd ha lecserélem már úgy csináltatom a TV asztalt hogy 150cm széles lesz így pont ráfér egy 65" TV, attól nagyobb meg nem kell egy 18nm panel nagyszobába
és akkor 65" 4K pont elég lesztelefonunk meg LG G4 az meg 5,5" 1440p és bőven elég lenne fullHD is mert nem venném észre a különbséget
-
kelna91
senior tag
Én normál tartás és használat mellett látom a pixeleket a full HD felbontású telefonkijelzőmön, és nincs kiemelkedő látásom. Egy 40"-os 4k kijelző is éppen elég monitornak, de ha nagyobbat szeretne valaki, akkor már kevés a pixelszám. Egyáltalán nem értük még el a plafont. Én éppen azt sajnálom, hogy a tévék terén csak a méret növekedését látom, a pixelsűrűségét nem.
-
TeeJay
félisten
a 4K is csak ott érné meg ha fullHD kétszeres átlójával számolsz
tehát ha egy 42" fullHD TV mondjuk 2méterről tökéletes élményt ad
akkor 4K-nál ugyanez 84-85" lenne
de ha mondjuk 4K 65" TV-t veszel amin kisebbek a pixelek mint a 42" fullHD TV-n
akkor 8K-hoz már 130" TV kellene
gondolom láttál már áruházban 65" TV-t hogy mekkora, én láttam 75"-t és az már kb. az álom lenne otthonra
de már egy 65" TV-nek is 150centi széles TV asztal kell
130" TV nagyobb lenne mint a francia ágyunk így otthonra ezek a méretek már esélytelenk
60-70" 8K-nak meg mi értelme ha már 4K-n is kicsi az a méret?
csak azért mint a telefonokban hogy 5-6"-ra kell az 1440p meg lassan 4K de amúgy 720p is bőven jó lenne oda mert már a fullHD-t sem fogja senki látni csak 5centirőlfilmet is nézd meg milyen sok fake4K film van és ott is kevés van ami bitang bitrátával kerül ki
mi értelme akkor a 8K-nak ha nem adnak alá 4x nagyobb bitrátát mint a 4K alá? ugye a 8K az 4x 4K TV méretmarhaság az egész
én már ey 70" 4K TV-nek is örülnék ha minden film 4K-ban jönne ki és kész nem kellene több attól
de tessék itt a lista a sok fake4K filmről : [link] -
flash-
veterán
Hát még mindig nagyo nagy a szórás a filmek minőségének terén...
fullhd és fullhd között is mekkora a különbség, és itt most nem a tömörítésre gondolok..
olyan mintha a film rossz gyenge optikával vagy (kitudja miért) lenne felvéve. hiába fullhd,4k, homályos, nem túl részletes...
és nem effektről beszélek csak simán ilyen.... -
#25
szabi__memo
nagyúr
icp1970
#24
szabi__memo
nagyúr
Minden kiváló, de kerítésünk őrtornyai világszínvonalúak
-
#23
Acélfarkas
őstag
Pipó
#20
-
#22
szabi__memo
nagyúr
szabi__memo
nagyúr
Otthon 3m nézési távból 302" (769cm) átlóig baromság a 8k.
Szóval kell mint egy falat kenyér. A sorsa a 3D lesz, max ha már mást nem fognak gyártani mert ott tart a gyártástechnológia, na akkor fog elterjedni -
Pipó
őstag
8:00-9:00 Főzőműsor (Szusi pékné módra)
9:00-10:00 Reklám (Sony)
10:00-11:00 Főzőműsor (Szusi pékné módra) ismétlés
11:00-12:00 Reklám (Toyota)
12:00-20:00 Műsorszünet.
20:00-22:00 Godzilla visszatér és újra gyilkol
22:00-23:00 Reklám (Sony és Toyota keverve)
23:00-24:00 Gésák ruha nélkül (erotikus)
00:00-08:00 Műsorszünet. -
PuMbA
titán
De mindet hiába, mert az Infinity Wart is 2K-ban fejezték be a CGI miatt, pedig 6.5K-ban vették fel, illetve néhány helyen 8K-ban. De ez simán látszik úgy is, ha megnézed 4K-ban az Infinity War-t, majd pedig beraksz mondjuk egy 4K természetfilmet. A természetfilmnek jobb képminősége lesz, mert ott csak felveszik 4K kamerákkal és kész is van, nincs hónapokig tartó vágás, processzálás, CGI.
-
PuMbA
titán
"CGI miért csak 2k? Nincs pénzük cpu időre?"
Nincs
1 képkocka több órába is bele telhet 2K-ban (2007-ben a Transformers első részénél, amikor az összes robot a képernyőn van, akkor 36 óra volt egy képkocka renderelése) is és ugye egy másodperc alatt 24 képkocka van, 4K-ban ez négyszer nagyobb számítási igény lenne. Kevés CGI-s filmben van 6K CGI pl. Dunkirk, Interstellar. -
Teasüti
nagyúr
Én is vmi olyasmin filózok, hogy a nagyobb felbontás megváltoztatja még a filmrendezést is állítólag. Ha már SD és HD között erről témázgattak anno, akkor mi lesz 8k-n, ahol még a légypiszokra jut egy valag pixel a színész arcán? Meg a díszlettervezést is felrúgja: állítólag minél részletesebb a kép, annál nagyobb meló élethűre készíteni a díszletet. A 480p meg ápol és eltakar.
CGI miért csak 2k? Nincs pénzük cpu időre?
Na meg mikor szivárog ez le a konzumer piacra? Se kamera, se monitor... 4k is épp csak terjedőben, egyelőre még a 4k/60 se olyan gyakori a kameráknál.
-
PuMbA
titán
Gondolkodni gondolkodhatnak, de több mai film a 4K felbontást sem éri el, a sok CGI-s filmek pedig szigorúan 2K-sak, szóval fogalmam sincs, hogy hogy fogják ezt eladni, mert senki nem fog látni semmilyen javulást, cserébe baromi sok sávszélességet és tárhelyet fog felemészteni.
-
#12
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Gondolom nem fogják ezután megvenni a barátok közt jogdíjakat, nem lenne tárhelyük
-
#10
tomp
félisten
HELLAFLUSH
#6
tomp
félisten
válasz
HELLAFLUSH
#6
üzenetére
Amin nagyon meglepődtem az az HBO HD. Prémium előfizetéses csatorna. De a HD minőség nem valami acélos. 5,8Mbps... Egy Spektrum HD vagy egy NatGeo HD jobb minőségben megy...
-
#6
HELLAFLUSH
őstag
twollah1976
#3
HELLAFLUSH
őstag
válasz
twollah1976
#3
üzenetére
1-2 HD nevezetű csatorna még így is szégyen és gyalázat minőségileg..
-
Teasüti
nagyúr
Gondolom ha nekünk nincs 4k műsorunk, akkor nekik se nagyon (most tekintsünk el a 4k hentai pornótól és a bizarr hülye tévés vetélkedőiktől). Nem ismerem az ottani kultúrát, de azért Hollywood talán ott is nézhető. Nem követem a piaci trendeket, de van már a blueray-nek utódja? Vagy min adják ki a 4k tartalmat úgy általában?
Gondolom ennyire ritka is lehet.
már örülhetek ha ezt a szintet hozzák pedig jó volna ha 1080p lenne fullHD.
- azt hiszem néhány full CGI-os részt 16:9-ben rendereltek le, míg a forgatás amúgy 21:9-es képaránnyal ment 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Clevo 1060 6GB Mxm 3.1 laptop videó kártya ingyen házhoz szálitással
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A20e/Samsung Galaxy A40/Samsung Galaxy A04s/Samsung Galaxy A03s
- Telefon felvásárlás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! LG 24GM79G-B 24 144Hz FHD TN 1ms monitor garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest