Új hozzászólás Aktív témák
-
MacCaine
őstag
"Akkor mit csinálsz egy nyílvános fórumon?!"
Beszélgetek. Reményeim szerint értelmes emberekkel, de ez nem mindig jön össze.
"Nem, de a fórum szabályzatában sehol sem láttam, hogy csak ismerősök esetében lehet válaszként címezni egy hsz-t."
Persze, bárkinek címezhetsz hozzászólást, ez a nyilvános fórum lényege. De csak a saját nevedben írhatsz, csak a saját véleményedet fejtheted ki. Nem írhatsz le helyettem semmit, mert az nem az én álláspontom lesz.
"Akárhogy nézem, ez ugyanaz a mentalitás, mint amiket példának hoztam fel."
A mentalitás lehet, hogy ugyanaz, de akkor sem írtam semmi olyat, amit te a billentyűzetembe adtál.
"Pont azt tettem."
Nem, láttál egy neked nem tetsző mondatot, és kiegészítetted a saját véleményeddel, aminek csak annyi köze volt az eredeti hozzászóláshoz, hogy ugyanaz a mentalitás jellemzi.
BTW: modik mindjárt jönnek, aztán takarítanak...
-
Psych0
őstag
válasz
MacCaine
#103
üzenetére
"Szeretem, hogy szabadon véleményt nyilváníthatok.
Azt viszont gyűlölöm, ha egy ismeretlen a saját szája íze szerint kiegészíti."
Akkor mit csinálsz egy nyílvános fórumon?!"Ismersz? Beszélgettünk már?"
Nem, de a fórum szabályzatában sehol sem láttam, hogy csak ismerősök esetében lehet válaszként címezni egy hsz-t."Én csak annyit írtam, hogy nem szeretnék atomerőmű közelében lakni..."
Nem, te azt írtad, hogy az atomerőművet preferálod, viszont nem akarsz a közelében lenni. Akárhogy nézem, ez ugyanaz a mentalitás, mint amiket példának hoztam fel."Mert ha nem, jó lenne, ha a saját véleményedet írogatnád a fórumba."
Pont azt tettem.Nem akartalak megsérteni, de ez a téma nálam rendszeresen kivágja a biztosítékot.
-
MacCaine
őstag
Szeretem, hogy szabadon véleményt nyilváníthatok.
Azt viszont gyűlölöm, ha egy ismeretlen a saját szája íze szerint kiegészíti.Ismersz? Beszélgettünk már? Mert ha nem, jó lenne, ha a saját véleményedet írogatnád a fórumba. Én csak annyit írtam, hogy nem szeretnék atomerőmű közelében lakni...
-
Psych0
őstag
válasz
MacCaine
#100
üzenetére
Szeretem, ha kiviszem a kukát, és reggelre ott sincs a szemét...
Csak ne a mi falunkban legyen a szemétdomb.
Szeretem, ha felkapcsolom a villanyt és van fény...
Csak ne itt legyen az erőmű, hanem máshol.
Szeretem ha bemegyek a boltba és veszek egy terméket...
Csak ne itt legyen a gyár...
Szeretem ha lehúzom a szart és eltűnik...
Csak ne a mi kerületünkben legyen a szennyvíztisztító.
Szeretem, hogy az autópályákon keresztülutazhatom könnyedén az országot...
Csak ne a mi környékünknél legyen a felhajtó...Szeretem az ilyen felfogást...
Csak a hozzátartozó embereket gyűlölöm.Ha minden csak "máshol" lehet jó helyen, de mindenhol van már "más", akkor hova az anyámba kerüljenek a dolgok?!
-
Vukmir
aktív tag
Az 30-35% körül volt még 2 éve. Az összes többit erőművek és "elhanyagolható" részét gyárak tolták kifelé
Ja és a szenet is szállítani kell ám
Míg atomot picit ritkábban... Atomnak egyedül a tárolása ami bibi, de a végső megoldás az űrbe kilövöldözés lesz.És én pont azt mondom hogy nincsen leszarva ami utánunk van, pont ezért kell az atomot támogatni... Idióta aki azt hiszi az emberiség létezni fog olyan sokára amikorra bármi gondot okozna az atomhulladék elhelyezése.. Úgy értem valós gondot nem ilyen GP-s ökörséget
-
MacCaine
őstag
Szóval minden utánunk jövő generáció le van szarva, csak nekünk legyen jó?
"Akkor mi a jobb? Az Atom vagy a szén?"
Egy-két hsz-el fejlebb egy linkből kiderül, hogy az elégetett szén is radioaktív, szóval inkább az atomra szavazok. De csak akkor, ha az otthonomtól 1000 kilométerre építik az erőműveket.
"A co2 kibocsájtás szerinted mitől van?"
Nem tudom, nem néztem utána. De van egy olyan gyanúm, hogy jó részét az autókban elégetett üzemanyag okozza.
-
Vukmir
aktív tag
Most élsz vagy 1 millió év múlva?
Elárulom neked a föld lakossága sehol nem lesz 200 év múlva
Akkor mi a jobb? Az Atom vagy a szén?Légyszíves gondolkodj már kicsit...
A co2 kibocsájtás szerinted mitől van? Hát nem attól hogy finganak a tehenek.. Hanem a buzi sok szén meg széna meg ilyen elborult erőművektől... Az atomenergia szennyezése nulla, vagyis bocs annyi amíg a karbantartók oda mennek kis teherautókkal és végig nézik a dolgokat
-
MacCaine
őstag
Nem kell ahhoz embereknek meghalni, éppen elég nagy katasztrófa, ha radioaktív anyag kerül a környezetbe. Meg persze mákunk is volt jó párszor...
(#89) Huma Engem nem kell erről meggyőzni. Csak annyi történt, hogy a fórumtárs 2 atomkatasztrófát emlegetett, közben nem csak annyi volt szerintem.
-
Huma
addikt
Vazze. Nem mondod. Mind meghalunk.
Az atomenergia a mai napig a legbiztonságosabb és a leg környezetkímélőbb (a hatékonyság függvényében).
Kit érdekel, ha pl 13-an meghaltak egy olyan balesetben ami 60 évente csak egyszer fordul elő?
Egy szénerőmű miatt lehet, hogy 100-an meghalnak évente tüdőrák miatt.Kb 50 év alatt két olyan katasztrófa fordult elő az atomenergia terén ami jelentős. Mindkettő meglehetősen egyedi és teljes mértékben kizárt hogy megismétlődjön.
Ráadásul mindkettő emberi mulasztásra vezethető vissza. Illetve a Fukushimai plusz még egy bazinagy cunamira. -
Izé, legalább elolvashattad volna linkelés előtt. Mondjuk azzal kezdődik, hogy ami súlyos, az nem atomerőmű, hanem katonai projekt, ami meg atomerőmű (Csernobilt és Fukusimát leszámítva) az meg nem katasztrófa. Az említett kettő után a legsúlyosabb atomerőműbaleset a Three Mile Island-i, ahol senki nem sérült meg és nem került ki sugárzó anyag a környezetbe - ezt "atomkatasztrófa" névvel illetni erős túlzás.
Egyébként nem kell nekem guglizni, saját magamtól is ismerem ezeket, ezért csodálkoztam azon, hogy miféle erőművi atomkatasztrófákról beszélsz.
-
Vukmir
aktív tag
Az baleset ember.. Balesetek vannak mindenfajta erőműben. Csak annyi a különbség, hogy míg egy atomerőmű megy hiba mentesen mittom én 60 évig és amióta léteznek kemény kettőben volt gond abból az egyikben magának az erőműnek volt a hibája addig a kis szénerőművek meg a többi cukiság 24/7 szennyezik a környezetet és ha ott van gáz ez megint megsokszorozódik. Csak ezt nem mondják mert napi szinten történik valahol 1-1 leégés mert olyan mennyiságű van belőle és nincs hírértéke már.
Az atom katasztrófákat meg elég jól lehet kezelni, csak éppen a média nagyon szépen fel tudja fújni... Lásd az idióta világ elkezdte venni a jódot.
Ezen felül Oroszországban van 5 vagy 6 olyan szénbánya ami laza 10 éve folyamatosan ég és nem lehet eloltani. Ezek még égni is fognak legalább ennyi ideig mert szén van ott bőven. Ha nem hiszed el nézz utána. Na ez a szennyezés nem az atomenergia. (ugyan ez megy a szénerőművekben is ugye)
Amúgy azért hozom fel az atomot mert te a Co2-t hoztad fel.
Amúgy hidd el a tinta előállítása sem kisiskolás feladat és olyan mennyiségben használják fel hogy azt te elképzelni sem tudod.
-
VIC20
őstag
Ld. MacCaine: utána kéne nézni az arányoknak.
ÍÉs persze itt nemcsak szerverparkokról beszélünk, hanem a háztartásokról, amelyek szintén villamos energiát fogyasztanak."Ja meg az atomenergia is ahol ami kijut nem más mint gőz.."
Na egen: Csernobilban, meg Fukusimában is csak egy kis gőz jött ki...
De miért akarod rajtam leverni az atomerőműveket? Szóba se hoztam atomot.
"Ja és a tinta meg a több milliárd fa kivágása nem nagyobb szennyezés?
"Utána kell nézni. Engem már igazítottak helyre évekkel ezelőtt, szintén e-könyv- (esetleg e-adminisztráció) témában, arra vonatkozóan, hogy a papírgyártás nem használ el annyi fát, mint ahogyan azt az ember először gondolná.
-
Narxis
nagyúr
válasz
olbaidhun
#68
üzenetére
Ez nem egy nagy ügy hacsak nem 3. világháborús időkre gondolsz. A könyveken akármennyire is vigyázunk meglátszik az idő nyoma, főleg ha sokat olvassuk újra. Gyűrődik, sárgul, a pára ami lakásban van is rendesen árt neki. Egy e-bookot meg megveszel mondjuk az amazonon és tudtommal nem veszítheted el soha, ugyanígy a Google Play-nél ha egyszer az is elérhető lesz nálunk, mármint a könyv részlege.
-
válasz
olbaidhun
#68
üzenetére
Igazabol a konyvhoz kell egy fizikai peldany, a digitalis verziohoz meg egy digitalis masolat meg vmi eszkoz, ami kezelni tudja.
A dolgok jelenlegi allasa szerint sok esetben az utobbi az, ami konnyebben beszerezheto es ahogy halad az ido, ez egyre inkabb igaz lesz.(#60) fondorlatos: a papiralapu enciklopedia bongeszese leginkabb csak elrettento peldanak lesz majd jo, hogy "regen ez ilyen maceras volt", pont ugy, ahogy egy szamologepeken felnott embernek a logarlec kezelese.
-
#66
nincsisbéla
aktív tag
nincsisbéla
aktív tag
Kár érte!
-
#65
Psych0
őstag
fondorlatos
#64
Psych0
őstag
válasz
fondorlatos
#64
üzenetére
Ezek szerint nyomtál már ekét... És gondolom szenet is bányásztál.
-
#62
MacCaine
őstag
fondorlatos
#60
MacCaine
őstag
válasz
fondorlatos
#60
üzenetére
Könyvtárak tuti lesznek még jó sokáig...
-
#61
Vukmir
aktív tag
fondorlatos
#60
Vukmir
aktív tag
válasz
fondorlatos
#60
üzenetére
Annyira azért nem nagy élmény.
Valószínűleg te sem toltál ekét pedig az biztos nagyobb élmény.
-
#60
fondorlatos
aktív tag
fondorlatos
aktív tag
Lehet, hogy jobban megéri "e-formában" árusítani és a fák védelmét is elfogadom, de azt nem szeretném, ha pl a jövő fiataljai nem tapasztalnák meg az érzést, milyen is egy enciklopédiát kézbe venni és kikeresni benne valamit...
-
Huma
addikt
Elméletileg lapozáskor használ csak energiát. A megjelenített oldal nem fogyaszt energiát a továbbiakban. Több ezer oldalt is el lehet olvasni rajta.
Gyakorlatilag viszont minden felesleges dologgal teletömik őket. (mp3 lejátszás, wifi, van amelyikkel a neten is lehet böngészni)Szóval ha nem csak olvasóként használja az ember akkor hamar lemerül.
Na meg kérdés, hogy a több funkció miatti erősebb hardver mennyire tud energiatakarékosan működni. Pl ha épp semmi nem megy akkor kellőkép leszabályozza e magát. -
Vukmir
aktív tag
Akkor ha én rákattintok a szerkesztés gombra és mondjuk 9/11 re azt írom be, hogy Bush támadta meg a saját országát nem Osama (ami így volt de ez teljesen mind1 már), és ezt le printscreenelem mert ott lesz 15 percig így, akkor a wikipédia szar?
Aha értelek
(#56) Huma: Ja de hát az tudod mégsem papír az szaaar
Amúgy kb a végtelenségig elműködnek mert miután betöltötte az adott oldalt elméletileg a fogyasztása nulla nem? Valami olyat olvastam, hogy azon az elven működik mint a 20 évvel ezelőtti számológépek. Aztán lehet jó nagy baromság volt -
Huma
addikt
Állítólag az a jó az atomvillanásban, hogy éjszaka is lehet napozni. Jobb mint a szolárium. Csak arra kell vigyázni, hogy fel ne gyulladj.
Amúgy pl egy e-book olvasóval simán el lehet lenni áram nélkül is. Olyan kicsi a fogyasztása, hogy egy fika napelemes töltő is el tudja látni energiával.
Csak legyen rajta elég olvasnivaló. Mondjuk pl 64GB-ra elég szép mennyiségű könyv elférne.
-
Huma
addikt
Az internet korában tényleg feleslegessé vált az EB. A neten jóval egyszerűbben és gyorsabban juthatunk adatokhoz.
Elkerülhetetlen volt, hogy átváltsanak digitális formára. Másképp nem versenyezhetnek a wikivel és a google-val.Amúgy a wiki szerintem is jó cucc. Lehet, hogy néhány hiba előfordul benne, de miben nincs hiba? Pl a New Headway-es nyelvtankönyvben is vannak hibák pedig elég színvonalasnak számít asszem.
A wikin legalább rögtön lehet javítani a hibát, ha valakinek szemet szúr. -
rt06
veterán
válasz
julius666
#49
üzenetére
kerlek, te is olvass vissza, egesz #40-ig
"Jaaa, hogy te a Wikipédián fellelhető információt készpénznek vettél és ez alapján próbáltál meg szoftvert írni? Gondolom nehéz beismerni hogy te voltál a hülye és ezért hordod most el mindennek a wikit meg a szerkesztőit."
nem igazan ertem, ezzel mire szeretnel kilukadni, mert ez innen nagyon ugy tunik, hogy mig egyfelol kormodszakadtaig probalod vedeni a wiki-t, addig en vagyok a hulye, mert barmit is elhiszek nekik
de ha mar itt tartunk, igazan leirhatnad, miert en voltam a hulye, amiert elhittem valamit egy olyan lexikonnak, ami a statisztikak alapjan is kurvajo*, meg itt is ugy veditek, mintha legalabb jezus masodik eljovetelet latnatok benne*: bar ez is wikipedias info, nem tudom, elhihetem-e anelkul, hogy hulyenek nevezz...
-
#50
trolglodita
csendes tag
rt06
#46
trolglodita
csendes tag
Most kikerestél egy példát (magadat), hogy valamikor valaki félreinformálódott. Naés?
Egy pont vagy a felhasználók sokaságában, a te történeted pont annyit ér, mint bárki másé, aki valami hasznosat tudott meg. Melyik momentum a gyakoribb?
Statisztika szerint a wiki nincs elmaradva ez EB-től, így inkább ebből kell kiindulni, mint személyes anekdotákból. -
julius666
addikt
mar miert ne az tehetne a hibarol, aki ugy ir meg egy rfc alapjan egy szocikket, hogy abban targyi tevedest vet?
Olvass vissza. Könnyen lehet hogy nem az hibázott aki eredetileg az rfc alapján a szócikket írta, hanem valaki más "javított" bele saját ki tudja milyen tudása/szándékai alapján.
sajnos a tobb oras szopas miatt, amikor is az egyebkent helyes kodomat probaltsam debug-olni, nem jutott idom early study-k olvasgatasara
Jaaa, hogy te a Wikipédián fellelhető információt készpénznek vettél és ez alapján próbáltál meg szoftvert írni? Gondolom nehéz beismerni hogy te voltál a hülye és ezért hordod most el mindennek a wikit meg a szerkesztőit.
-
-
#47
sing1ep1ayer
őstag
sing1ep1ayer
őstag
Nézzétek a dolog jó oldalát is: így legalább a legtöbb ember számára elérhető lesz, mert a papír kiadás valljuk be; sajnos nem az - bármilyen szép is legyen. Nem mintha én nem sajnálnám, hogy egyre inkább kivesznek az életünkből a könyvek, de online formában, vagy optikai lemez formájában is születhetnek hasonlóan színvonalas és szerethető művek. Lehet hogy az unokáink ugyanilyen nosztalgiával siratják majd el az Encyclopaedia Britannica DVD kiadását, amikor haladva a korral a kiadó úgy dönt, hogy ezentúl csak a Mátrixból az agyunkba töltött információként adja majd ki a köteteket.
-
rt06
veterán
-
DJS
tag
"egyszer se láttam még gyakorlati példát, hogy "tessék, látod, az ott fasság" mindig csak jön az örök és megcáfolhatatlan Igazság, hogy "a Wikipédia tele van fasságokkal", de a példák valahogy mindig lemaradnak"
Akkor nézz bele az ezoterikus szócikkekbe. A múltkor annyira megdöbbentem, hogy miket lehet olvasni a különböző homeopátiás, alternatív gyógyászatos, teozófiai és egyéb lapokon, hogy nekiálltam módszeresen törölgetni a reklámokat, tudománytalan marhaságokat és elvakult szómenéseket. Aztán a negyvenedik formázatlan, reklámízű szócikknél belefáradtam. Ezeket a hülyeségeket azok írják be, akik a téma "szakértői", maguk a természetgyógyászok. Ettől még nem lesznek igazabbak. (Az angol wiki színvonalasabb, de nálunk kevesen beszélnek angolul.)
Az sem szokatlan, hogy egy adat teljesen értelmezhetetlen, úgy van megfogalmazva. Többször is belefutottam már olyanba, hogy amikor egy szöveg valaminek a részeiről százalékokban beszélt, akkor teljesen követhetetlen volt, hogy mire vonatkoznak az egyes számok, és mi alapján vette azokat külön csoportokba. Ilyenkor lehet maga az adat helyes, de mégsem tudsz semmit kezdeni vele.
Rengetegszer van olyan is, hogy két azonos nevű szócikket helytelenül linkelnek be. Például ha nem vigyázol, akkor a Mazda szócikk nem az ősi sumer főistenre, hanem az autógyárra mutat, vagy fordítva. Ez néha egyszerűen észrevehető, máskor viszont kevésbé, ez is eléggé meg tudja kavarni azt, aki erre támaszkodik.
A források ellenőrzése szintén nehéz kérdés. Például a Wannsee-i konferencia magyar szócikkében be van linkelve egy holokauszttagadó írás, ami hamisítványnak tartja a konferencia jegyzőkönyvét. Döntsd el magad, hogy melyik oldalon is állsz
-
-
julius666
addikt
szerinted, amikor valaki teves adatot olvas a wikipedian (vagy akarhol mashol), azt mennyire erdekli, hogy hogyan, vagy ki altal kerult az oda?
Ebben igazad van, csak lehet nem kéne magas lóról beugatni olyanoknak is akik esetleg nem tehettek arról a hibáról, konkrétumok nélkül. Lásd: arra nem voltak kepesek, hogy helyesen masoljak at a szoveget a vonatkozo rfc-bol
-
rt06
veterán
válasz
julius666
#39
üzenetére
szerinted, amikor valaki teves adatot olvas a wikipedian (vagy akarhol mashol), azt mennyire erdekli, hogy hogyan, vagy ki altal kerult az oda?
segitek: semennyire, teljesen jelentektelen a felhasznalo szempontjabol, hogy masolasi hiba, oszinte tevedes, vagy szandekos vandalizmus tortent -
julius666
addikt
Az így gondolom fel sem merült hogy nem a kopipasztánál volt a gond hanem amikor utólag beesett az okj-s jóskapista aki nem úgy gondolta mint a cikkben volt és ő meg belejavított.
Lehet 1 héttel rá (mire benézett valaki illetékes mégis mi volt a módosítás) ki is javították.
Még mindig jobb mintha humánosok dolga lenne megírni a cikket és éveket kéne várni a javításra amit aztán újra meg kéne venni. -
PrinczA
őstag
Ki kéne már adni a Galaxis útikalauzt stopposoknak, mert mit tudjuk sokkal népszerűbb ...
"GALAXIS Útikalauz Stopposoknak. Ez nem földi könyv, sosem adták ki a Földön, és a szörnyû katasztrófát megelõzõen egyetlen földlakó se látta vagy hallott róla.A könyv mindazonáltal szerfelett figyelemreméltó.
Valószínûleg ez a legfigyelemreméltóbb könyv, ami csak napvilágot látott a Kisgöncöl óriási kiadóhivatalainak gondozásában - bár a földlakók ezekrõl se hallottak.
Ez a könyv nem csupán hallatlanul figyelemreméltó, hanem elképesztõen sikeres is. Népszerûbb, mint a Mennyei Házi Mindentudó, jobban fogy, mint a Hatvanhárom További Figura Súlytalanság Esetére címû illusztrált kiadvány, és ellentmondásosabb, mint Oolon Coluphid filozófiai bombaként robbanó trilógiája: a Hol tévedett Isten, a Még Néhány Isten legsúlyosabb Tévedéseibõl, és a Végül Is Kicsoda Ez az Isten Egyáltalán?
A Galaxis Külsõ Keleti peremének néhány liberálisabb civilizációja számára a GALAXIS Útikalauz már kiszorította a hatalmas Encyclopaedia Galacticát, s egyedül tölti be az összes tudás és bölcsesség tárházának szerepét, mert noha sok benne a hézag, és tele van kétes, de legalábbis üvöltõen pontatlan adattal, két fontos vonatkozásban felülmúlja kevésbé szárnyaló elõdjét.
Egyrészt némileg olcsóbb. Másrészt borítóján a következõ szavak láthatók, szép nagy betûkkel szedve: NE ESS PÁNIKBA! "
-
Lenry
félisten
1. most vesztettem el a fonalat.
meglátsz egy hibás cikket a Wikipédián.
megvan a tudásod ahhoz, hogy felismerd, hogy hibás, és ahhoz is, hogy javítsd az.
kijavítod
az utánad jövők már a javított változatot látják, és nem lesznek félretájékoztatva.ekkor hogyan lesz ugyanúgy szar, mint azelőtt?
3. ha neked trollkodás, hogy nem hiszem el elsőre egy, a való életben számomra ismeretlen fórumozó minden szavát, akkor igen, trollkodtam, és trollkodok még most is.
(és igen, ez ellentmond a #27/1-nek) -
rt06
veterán
1: nem volt felreertheto, a hozzaadott kitetel semmin nem valtoztat - attol, hogy meg tudok javitani valamit, az meg lehet ugyanugy szar, mintha nem lenne lehetosegem, vagy kepessegem annak megjavitasara
3: felreertettel, celom nem a szemelyeskedes volt (ezert is szerkesztettem, a modositott szora sokan - koztuk en is - ugranak), hanem oszinte elismeressel kivantam adozni azelott, hogy buszken beismerted, trollkodsz
-
rt06
veterán
1: gondolom etteremben is bemesz megmutatni a szakacsnak, hogy kell csinalni, ha nem pont olyan a vacsora, mint azt elvarnad - ne nevettes mar kerlek
mellesleg senki nem temetett semmit, nem kell tuldramatizalni a dolgot3: faszagyerek vagy, remek ervelesi kepessegekkel, otthon biztos buszkek rad
szerk.: finomitva
-
Lenry
félisten
1. arra, hogy valami hibas, nem az az ultimate valasz, hogy "akkor javisd meg"
őőő.
de igen, amennyiben módodban áll az...sokmindenre jo a wiki (sokszor jobb, mint a nyomtatasban megjeleno alternativak), de be kell lartni, hogy vannak hibai is
vannak persze, ez tagadhatatlan. csak azzal nem értek egyet, hogy javítható, korrigálható hibák miatt temeted a Wikipédiát.
2. ne érts félre, a példa jó volt.
hogy miért erőltetik? nem tudom, én nem tettem volna bele, mert fölösleges. sokkal praktikusabb lett volna egy link az eredeti dokumentációra, ami biztosan pontos és naprakész.3. nem vagy abban a pozicioban, hogy barmit is szamonkerj, utasitgass, koltoi tulzasokba (lasd fegyver fejhez torteno szoritasa) ess
nekem úgy tűnik, hogy de.
megtehettem? igen.
megtettem.bar ez nezopont kerdese...(marmint hogy igy, barmi felmutatasa, es barmi vallalasa nelkul ezt meg tudod tenni, lehet pont abba a pozicioba helyez, hogy annak pattogsz, akinek akarsz)
látod, ezért szép dolog az internet. te is hazudhatod, hogy értesz dolgokhoz, meg én is, hogy jobban értek hozzá nálad, aztán vagy elhisszük egymásnak vagy nem.
-
rt06
veterán
1: arra, hogy valami hibas, nem az az ultimate valasz, hogy "akkor javisd meg" (foleg, ha mast fel sem tudsz mutatni)?
az pedig, hogy sok kerdesemre megtalalom a valaszt a wiki-ben, nem okoz nalam semmifele fanatizmust - hogy ez masoknal maskent zajlik, arra en egyaltalan nem lennek buszke
sokmindenre jo a wiki (sokszor jobb, mint a nyomtatasban megjeleno alternativak), de be kell lartni, hogy vannak hibai is2: akkor a wiki miert erolteti? kertel egy peldat, emlitettem egy lehetsegeset (mint mondtam, lehet nem pont az a leiras volt, de valami hasonlo)
3: fuggetlenul attol, hogy mit takar a munkassagom, s hogy te ebbol mennyit latsz, nem vagy abban a pozicioban, hogy barmit is szamonkerj, utasitgass, koltoi tulzasokba (lasd fegyver fejhez torteno szoritasa) ess
bar ez nezopont kerdese...(marmint hogy igy, barmi felmutatasa, es barmi vallalasa nelkul ezt meg tudod tenni, lehet pont abba a pozicioba helyez, hogy annak pattogsz, akinek akarsz) -
floatr
veterán
A legnagyobb hiba ott történt, hogy egyáltalán át próbálták emelni. Míg egy referencia dokumentáció karbantartása egy adott projekt/specifikáció esetében azért többnyire megoldott, egy ilyen reprodukált valaminél elég kétséges, mivel áttételes az információ.
Függetlenül attól, hogy neked okozott ilyen jellegű bosszúságot, már több helyen láttam elemzéseket, hogy nincs érdemi különbség a wiki és az EB között megbízhatósági alapokon.
szerk.: én azt tartom egyébként ebben az esetben valószínűnek, hogy egy olyan dokumentációt másoltak le, ami szintén hibás volt, de azt később eltüntették, vagy javították.
-
rt06
veterán
nem, a gond ott van, hogy amit atemeltek, abba sikerult hibat csempeszniuk
ha valami nincs fent, vagy nem egeszeben, az szerintem kozel sem annyira problemas, mintha fent van ugyan, de hibasan (foleg azert, mert elobbi esetben megnezi mashol az ember, utobbiban meg lehet szop par kort, mielott utanajar, jol irtak-e wiki-ek) -
Lenry
félisten
1. amik még mindig javíthatók, nem végleges, nem zárt, nem tiltott, ráböksz arra szerencsétlen gombra és átírod.
sokkal inkabb zavaro az, hogy sokan (hogy fanatizmusbol, vagy csimplan csak nem ismernek mast, s emiatt) pont a wiki-t istenitik, s nem latnak tul rajta
ennek egyszerű oka van: nincs még egy ekkora, és ilyen bő enciklopédia. aki pedig megkapja belőle a választ, az miért keresné tovább, máshol. ha az EB-ben megtalálod választ, gondolom te se keresel még 3 másik enciklopédiát, hogy tuti jó-e...2. ez nem a dokumentáció dolga?
3. mea culpa, hogy nem követem nyomon az életed, ezért nem tudom mennyi helyen gyarapítod az egyetemes emberi tudást.
ne alljak mar le meg wikipedia-t is szerkeszteni
hja kérem ha büdös javítani, ami rossz, akkor tessék másik forrást keresni(amugy sem hiszem, hogy barmit is szamonkerhetnel rajtam, vagy utasitgathatnl)
igen, fegyvert tartottam a fejedhez, hogy azonnal javíts ki mindent a Wikin és még véletlen sem egy általánosságban kimondott mondat volt... -
floatr
veterán
Ott van a hiba a képben h a wikinek nem lenne feladata egy protokoll teljes specifikációjának helyes másolatát prezentálnia. Egy áttekintő esszé, és referencia kellene egyedül a teljes dokumentációra. Baromi gáz lenne, ha mindent a wikin kéne publikálni, vagy a felhasználói elvárnák ugyanezt.
-
rt06
veterán
igen, azokat, amiket emlitesz (s amikre eleg halovanyan ugyan, de a mennyisegbeli kulonbseggel a cikk is utal az online es a papir alapu lexikon osszehasonlitasanal) konyvkent kiadott muvekben kvazi lehetetlen is lenne osszeszedni, egyreszt az informacio mennyisege, masreszt azok gyors valtozasa miatt
-
rt06
veterán
1: nem a konyvek isteniteserol van szo, mas online forrasokhoz kepest is sok benne a hiba
sokkal inkabb zavaro az, hogy sokan (hogy fanatizmusbol, vagy csimplan csak nem ismernek mast, s emiatt) pont a wiki-t istenitik, s nem latnak tul rajta2: egyszer probaltam protokollleirast a wikipediabol szedni (talan az scgi-t, de erre mar nem mernek megeskudni), es arra nem voltak kepesek, hogy helyesen masoljak at a szoveget a vonatkozo rfc-bol (pedig ahhoz nem kell phd, csak crtl, c, meg v billentyuk)
3: ugy velem, epp eleg helyen osztok meg tudast igy is, ne alljak mar le meg wikipedia-t is szerkeszteni (amugy sem hiszem, hogy barmit is szamonkerhetnel rajtam, vagy utasitgathatnl)
-
FTeR
addikt
konkrétan nem a tudományos szócikkekre gondoltam, az jellegéből fakadóan sosem lesz 100as, de kiindulási alapnak tökéletes (pl egy kifejezés kapcsán képbe kerülhetsz és az external linkek segítségével bele is áshatod magad). olyan egyéb infóra gondoltam, mint bemutató leírások filmekről vagy ismert emberekről, aktuális eseményekről. Az hogy rendes összefoglalót találhatsz egy webcomic-ról vagy youtube celebről, ami egy lexikonba sosem kerülne be.
-
julius666
addikt
egyszer se láttam még gyakorlati példát, hogy "tessék, látod, az ott fasság" mindig csak jön az örök és megcáfolhatatlan Igazság, hogy "a Wikipédia tele van fasságokkal", de a példák valahogy mindig lemaradnak
Én láttam, nem is egyet. De ha annyira akarsz látni akkor keress rá Google-ben hogy "wikipedia vandalism" (én láttam rendes tévedésre is példát, nem csak vandalizmusra, volt amit javítottam is annyira bökte a szemem).
Ettől függetlenül nevetségesnek tartom amikor valaki megpróbálja a "rendes" enciklopédiákat szembeállítani a Wikipédiával; lehet hogy az Edgar Allan Poe cikkük hitelesebb forrásnak számít, ellenben azzal én ki is törölhetem a s*ggem (már bocsánat), ha olyan ami nekem kell meg abban nincs/szarul van. Ellenben a Wikipédia sok erősen szakmai, informatikai dologra is kiváló, vagy legalábbis kiváló kiindulópont. És akkor még arról nem is beszéltünk hogy elektronikus vs. papír, 2012-ben papír alapon keresni olyan mint pattintott palakővel borotválkozni.
A régi enciklopédiák mellett érvelők egész egyszerűen vagy trollok vagy besavanyodott IT analfabéták akik ezzel próbálják meg igazolni magukat, hogy nem képesek az internetet használni ezért rá vannak szorulva az offline alternatívákra.
-
Psych0
őstag
Mégis mi köze van ennek az olvasáshoz? Ez nem regény, hogy kiolvasod a-tól z-ig, hanem, ha valamit nem tudsz, akkor fellapozod, és elolvasod azt a fél oldalt, meg még pár kapcsolódót. Nyilvánvaló, hogy sokkal kényelmesebben használható a kereszthivatkozásokkal a netes változat, mint az egyméteres könysorozat.
-
Lenry
félisten
ahogy a papír enciklopédiában is, csak abba PhD nélkül nem írhatsz marhaságokat, míg a Wikipédiába igen.
annyiszor, de annyiszor olvasom ezt a "de a Wikipédia tele van fasságokkal" fasságot...
1. minden cikket olyanok írnak, akik az adott dologban járatosak, és mindannyian azokból a könyvekből és forrásokból és azoktól a professzoroktól tanultak, akiknek a könyveit istenítik a Wikipédia ellenében.
2. egyszer se láttam még gyakorlati példát, hogy "tessék, látod, az ott fasság" mindig csak jön az örök és megcáfolhatatlan Igazság, hogy "a Wikipédia tele van fasságokkal", de a példák valahogy mindig lemaradnak
3. ott van minden oldal tetején a szerkesztés gomb. senki nem tart vissza, hogy használd.
-
Lenry
félisten
dísztárgynak? 310.000 Ft-os dísztárgy. amit kiraksz a polcra és a második hét után 40 évente nézel rá?
akkor már kérj meg egy asztalost, hogy esztergáljon neked fából könyveket és fesd őket EB színűre. végeredményben ugyanúgy műveltnek fognak hinni akik látják.erről az városi legenda jut eszembe, amiben az újgazdag hölgyemény betipeg az antikváriumba és kér 20 méternyi zöld könyvet, mert az harmonizál a nappali színével
(#8) dajkopali és még azt hittem, hogy valami újat találtam fel
Bár lehet, annyi sem elég, Pripjaty is kb. ilyen messze van.
Ja, tényleg, bocsi.
Új hozzászólás Aktív témák
- MacBook Pro Retina 2017 13" TouchBar Space Gray / 256GB / 16GB / i7
- Toshiba 2 TB MQ04UBD200 2,5" USB 3.0 hordozható külső HDD
- MacSzerez.com - 2018 MacBook Pro 13" Retina / i5 2.3GHz - 4 Mag / 16GB RAM / 256GB SSD / Garancia
- IDE (PATA) 3,5 Merevlemezek (HDD-k)
- Eladó Konfig Ryzen 5 3600 16GB DDR4 256GB SSD+500GB SSD RX5700XT 8GB V2.0!
- BESZÁMÍTÁS! Apple iPhone 16 Pro MAX 256GB okostelefon garanciával hibátlan működéssel
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB DDR5 RTX 5060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Eladó szép állapotban levő Apple iPhone 8 Plus 64GB / 12 hó jótállással
- HIBÁTLAN iPhone 14 Pro Max 256GB Silver -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3147
- Xiaomi Redmi Note 13 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest