Új hozzászólás Aktív témák
-
arnyekxxx
veterán
Te nem jobb hellyé tett országot (ami erősen általános kijelentés és tele van szubjektivitással) írtál eredetileg hanem azt, hogy a "kisembernek ott a lehetősége, hogy olyan képviselőt válasszon meg, aki az ő érdekeit képviseli" A valóságban max olyat tud választani aki azt ígéri, hogy majd az ő érdekeit képviseli aztán majd lesz valami. Mindezt teszi jelentős információhiányos helyzetből. Ráadásul az egyes kisember és az ország érdekei nem mindig egyeznek meg, nem ritkán ellentétesek egymással.
-
azbest
félisten
Na igen, amelyik államban a képviselők nem akarnak foglalkozni a problémával, ott pár millió dollárt letéve lehet hivatalosan elindtani egy népszavazást.
Ahol a képviselők normál meghallgatásokon elutasítják a probléma megvitatását, ott valószínűleg a kampánytámogatási pénzüket féltik, amelyeket legálisan kapnak a nagy cégektől.
#3 adamssss
Szingapúr igen extrém példa. Kemény kezű diktatúrának indult. Véres leszámolásokkal semmisítették meg a többi politikai csoportot. Gyakorlatilag az ország az uralkozó család magáncége lett. És ezután jött az, hogy nem szimplán kirabolták a megszerzett országot, hanem a "cég", az ország hosszútávú érdekeit nézve működtették. Gyakorlatilag vérrel takarították el a szokásos gerinctelen, korrupcióra hajlamos embereket, akik máshol normál politikusként futnak és populizmussal kerülnek hatalomra.
És utána, ahogy kezdték megtanulni az emberek, hogy a közös érdekek hosszútávon az egyének számára is jók lehetnek, úgy kezdték fellazítani a diktatúrát.Nyugaton ez nagyon nem PC és a populista, megélhetési lobbisták ilyet nem engednének. Ha nem egy távoli kis ország lenne, akkor elvitték volna a nyugati demokráciát az uralkodó család kiirtásával. S a nyugati populista normák szerinti populista és korrupt vezetőség lenne. Persze a populizmusban edződött nagyon önérzetes emberek mindig beizgulnak, hogy mindenki egyenlő, meg aki kritikát fogalmaz meg a nyugattal szemben az kelet szopkodó.
Közben szimplán arról van szó, hogy a demokráciát is meg kell tanulni. És ha hirtelen ölébe hull egy országnak, akkor jó eséllyel a vele visszaélő, populista csoportok könnyen hatalomra juthatnak. És a reklám ellenére mégis egy szűkebb csoporté minden hatalom és vannak az egyenlőbbnél egyenlőbbek. És persze, ahol éppen sikerült viszonylag normális demokráciát létrehozni, azt is folyamatosan védeni kell, tenni kell érte. Mert mindig vannak olyanok, akik a saját meggazdagodásuk és hatalomvágyuk miatt egymás ellen uszítják az embereket, hamis ígéretekkel szereznek népszerűséget. És könnyen feladják az emberek a demokráciát, amikor azt hiszik, hogy készen kapott dolog.
Megy az agymosás, hogy mindenki egyéniség és mindenkinek mindenféle jogai vannak. De közben a kötelességeket, a felelősségvállalást meg elsunnyogják. Majd a jótékony atya a teljhatalmával mindent megold.
-
Giovan!
addikt
Szerintem egy csöppet sem irreális, csak tájékozódni kellene hozzá. Biztos te is hallottál már olyan választott politikusról aki jobb hellyé tette az országát a hivatali ideje alatt (akadt azért pár a történelem során), szóval ez láthatóan nem egy kivitelezhetetlen feladat.
Mindenkinek természetesen nem lehet megfelelni (ahhoz túlságosan különbözőek vagyunk), de hogy a közösség egésze profitáljon a politikus működéséből, olyat lehet. -
niof
veterán
A kifejezést a politika és a politológia egyaránt használja, általában tetszetős, részigazságokon vagy irreális elképzeléseken alapuló politikai programok vagy kijelentések rosszalló (pejoratív) megjelölésére. Forrás: Wikipedia [link]
Igazából e szakasz szerint neki van igaza, mert az eléggé irreális, hogy a nép olyat választ, hogy jó legyen. Ilyen egyszerűen nem létezik, csak elméletben. Semmilyen téren nincs olyan (nem csak a politikában), ami mindenkinek jó, tehát ezt a kijelentést nyugodtan lehet demagógnak tekinteni. -
#79
Ezekiell
veterán
Gargouille
#77
Ezekiell
veterán
válasz
Gargouille
#77
üzenetére
Ja ha csak ennyi az állítás, hogy a büntetéstől önmagában nem javul meg az ember, azzal egyet tudok érteni (bár ez se mindenkire igaz, bűncselekmény fajtája válogatja vszeg). Csak hát normális helyeken a büntetést kombinálják olyan programokkal, amitől megjavul valóban
-
#78
Gargouille
őstag
Giovan!
#76
Gargouille
őstag
Valójában az a meredek ebben, hogy tényleg minden adott elvileg ahhoz, hogy érvényre juttassa az akaratát "a nép", csupán csak annyi kellene hozzá, hogy ezt az akaratot valahogy összefogja. Na ez az amit baromi ügyesen tudnak szabotálni. De amúgy teljesen igaz, amit írsz, a lehetőség tényleg adott.
-
#77
Gargouille
őstag
Ezekiell
#74
Gargouille
őstag
Egy biztos, a 40% nem "bőőőven a kisebbség" mint, ahogyan te azt hangoztattad, maximum szűken. De ha hozzávesszük, hogy az első büntetésüket töltők 40%-a is visszaeső lesz (és most csak azokról beszélünk, akiket másodszorra is elkapnak, de közben tudjuk, hogy nagyon sokat nem), akkor már ugye összességében megállapítható, hogy a bűnelkövetők nagyobbik része az, aki ismételten bűnözni fog és ezzel szemben kisebbség az, aki "tanult a büntetésből".
Onnan indultunk ugye, hogy azt állítottam (és most is ezt állítom), hogy a büntetéstől önmagában nem javul meg az ember.
Nem tudok megoldást javasolni, nincs a zsebemben a bölcsek köve, ha tudnám a megoldást már milliomos lennék és szebb világban élnénk.
Én csupán egy megállapítást tettem. -
Giovan!
addikt
Nem, a lakosság elégedetlenségének mértéke, az elégedetlenek száma az, ami túl alacsony. Ha nem így lenne, a rendelkezésre álló eszközökkel már rég szétkapták volna a rendszert.
A nép a Góliát lenne ebben az analógiában, ha ténylegesen meg akarná rázni magát. Csak nem akarja, és akik ezt képtelenek belátni, azok jönnek mindenféle magyarázattal, hogy hát de nem is lenne esély, mert nincs eszköz meg stb. Nevetséges. -
#74
Ezekiell
veterán
Gargouille
#72
Ezekiell
veterán
válasz
Gargouille
#72
üzenetére
A "40% körüli a visszaesők aránya" mondatból neked hogy jött ki, hogy az a többség?
De legyen 50%: akkor mit javasolsz, mit kellene tenni azokkal, akik leülték a börtönbüntetésüket?
-
Ezekiell
veterán
-
#72
Gargouille
őstag
Ezekiell
#62
Gargouille
őstag
"Hihetsz neki, de a statisztika meg valóság: bőőőven a kisebbség a visszaeső bűnelkövető, nem a többség."
Csak a kíváncsiság végett most én is rákerestem, a büntetés végrehajtás saját statisztikáját néztem. Ezek szerint a fogvatartottak fele az, aki első bűntényes (belőlük ugye még nem tudjuk mennyi lesz majd visszaeső ha letöltötte a büntetését, de ha a statisztikát nézzük akkor 50%-uk kb jó eséllyel):
Szóval a "bőőőven a kisebbség" valójában inkább bőven a többség.
-
niof
veterán
válasz
#92253184
#22
üzenetére
"Vagyis azzal ellentétben, amit az "okos" népharag hisz a lobbi nem a korrupció szinonimája, hanem az ellene való küzdelem eszköze."
Aha...
És amikor a nagytőkés lobbista odatolja a borítékot (képletesen) a képviselőnek/politikusnak/döntéshozónak, azt minek hívnád? Itt pontosan erről volt szó, illetve szerintem ő így értette. -
Ezekiell
veterán
Hogyne lenne eszköze, nem azt mondtam, hogy nicns eszköze, hanem azt, hogy az az eszköz a cél eléréshez elégtelen a másik oldal eszközeivel és lehetőségeivel szemben.
Érted, ha van nálad egy kés, 10 méterre vagy egy fegyverestől szemtől szemben, akkor végülis van eszközöd megölni őt - csak hát esélyed nem sok
-
Giovan!
addikt
Ha elfogadjuk a kolléga definícióját, hogy a demokrácia az, ahol a többségi akarat érvényesül, akkor nem nehéz belátni, hogy az USA-ban minden adott lenne ennek az akaratnak az érvényre jutásához (lásd az egyel fentebbi hsz-omat), ha az valóban le akarná bontani ezt a nagyvállalati befolyástól terhelt politikai rendszert. Igen, össze kéne állnia a polgároknak, de ez azért nem lenne egy lehetetlen feladat az USA-ban, amennyiben a többségnek elérné az ingerküszöbét a fennálló állapotok tarthatatlansága. Mint azt magad is láthatod, van ebben az egyenletben pár "ha", a "ha lenne a népnek eszköze" viszont nincs köztük...
-
Azért azt ne felejtsd el, hogy ez csak az egy éven belül visszaesők száma, 5 éven belül már 77% a visszaesési arány. A 43% is totális kudarc, a 77 viszont abszolút az, főleg, ha beleveszed azokat is, akik nincsenek a statisztikában, mert nem kapták el őket, akkor alig találni olyat, aki ne esne vissza...
-
#65
adamssss
veterán
Gargouille
#64
válasz
Gargouille
#64
üzenetére
Gondolni sok mindent lehet de az usa-ban ahol az egyik legrosszabb a helyzet meg ott is csak 40 szazalek korul van a visszaeses.
According to an April 2011 report by the Pew Center on the States, the average national recidivism rate for released prisoners is 43%.[3]
de itt egy masik forras is: [link]
Az euban sokkal jobbak a statisztikak. Szoval hidd el hogy nalad okosabb emberek nem hiaba tartanak fent ilyen intezmenyeket. Ha az emberek bizonyithatoan soha nem javulnanak meg akkor mindenkit eletfogytiglanra kellene itelni.
-
#63
nevemfel
senior tag
Gargouille
#58
nevemfel
senior tag
válasz
Gargouille
#58
üzenetére
Nekem van egy ügyész ismerősöm. Állítása szerint, statisztika alapján, a bűncselekmények 95%-át a bűnelkövetők 5%-a követi el.
-
#62
Ezekiell
veterán
Gargouille
#58
Ezekiell
veterán
válasz
Gargouille
#58
üzenetére
Hihetsz neki, de a statisztika meg valóság: bőőőven a kisebbség a visszaeső bűnelkövető, nem a többség.
-
#61
adamssss
veterán
Gargouille
#60
válasz
Gargouille
#60
üzenetére
Szerintem ha bunt kovetsz el akkor az elso hogy bunhodsz. Hogy milyen eszkozzel az mindegy de kell egy negativ visszacsatolas. Hogy ha en a gyereket megoleletem volna miutan meglopta egy egyik vendegunket es megsimogattam vola a fejet hogy jol van lesz ettol jobb is akkor lopott volna maskor is. Nem, eloszor jon a buntetes es utana a szeretettel valo atneveles. Forditva nem megy. Ugyanez igaz egy gyilkosra is csak mas szinten.
A buntetes vegrehajtas azert nem mukodik jol mert nincs arra kapacitas hogy szeretettel tortenjen valami atneveles. De meg mindig jobb igy is mintha nem lenne semmi. -
#60
Gargouille
őstag
adamssss
#59
Gargouille
őstag
" Az hogy mi a valosag egy masik. Igen van aki megjavul egy kis huvostol mert van ideje atgondolni az eletet."
Jó, most felsoroltál pár extrém példát, kb mintha azt mondanám, hogy aki sportol az olimpiát nyer, hiszen én is tudok mutatni egy csomó olimpikont, nalátod. De amúgy általánosan - és most vonatkoztassunk el a börtöntől - nekem az a tapasztalatom, hogy az emberek a büntetésre nem úgy reagálnak többségében, hogy magukba szállnak, belátják, hogy hibáztak és változtatnak a viselkedésükön. Leginkább felháborodnak, kifogást keresnek, megmagyarázzák, dühbe gurulnak és bosszút esküsznek stb. a legutolsó opció szokott lenni az önvizsgálat, az önreflexió.
"Na azok futnak oda hozzam eloszor amikor meglatogatom oket."De gondolom nem a kapott pofon miatt, hanem azért, amit előtte/utána kaptak tőled.
-
#59
adamssss
veterán
Gargouille
#55
válasz
Gargouille
#55
üzenetére
Az hogy szerinted mi a jellemzo az egy dolog. Az hogy mi a valosag egy masik. Igen van aki megjavul egy kis huvostol mert van ideje atgondolni az eletet. Ott van a wiskys, van egy nagyon kozeli rokonom aki ugyan feher galleros volt de az sem kisebb bun, es jo par drogos eloadasan is voltam akik beszamoltak hogy a bortonben elgondolkodtak aztan bejelentkeztek egy rehabilitalo programra.
Senki sem tudja??? Ez megint szerinted. En lehuztam egy fel evet egy romaniai arvahazban mint nevelo. Tudom hogy hogy lehet megjavitani egy gyereket. Ket dolog kell hozza. 80% szeretet es 20% kemenyseg/szigor/buntetes. Igen ha ez nincs akkor nincs fegyelem es ha nincs fegyelem szeretet sem tudsz adni. Jo par gyerek volt akinek lekevertem anno egy-egy pofont vagy seggest, vagy eppen kaptak valami buntetest. Na azok futnak oda hozzam eloszor amikor meglatogatom oket. -
#58
Gargouille
őstag
Ezekiell
#57
Gargouille
őstag
Egyik barátnőm börtönőr itt a kerületben, neki van egy elég hiteles képe szerintem, én hiszek neki.
De nem kell statisztika ahhoz, hogy lássam, hogy mondjuk mikor megbüntetnek valakit gyorshajtásért, akkor utána is ugyanúgy szabálytalankodik tovább, a gyereket ha megbünteted ugyanúgy megcsinálja a csínytevést utána is (max nem fogsz tudni róla) és még lehetne vég nélkül sorolni a mindenki által megtapasztalható hétköznapi példáit annak, hogy önmagától a büntetéstől nem fog megjavulni senki. Illetve nem a büntetéstől változik meg az ember. Az inkább a büntetőnek szolgál elégtételül a legtöbb esetben.
-
#57
Ezekiell
veterán
Gargouille
#55
Ezekiell
veterán
válasz
Gargouille
#55
üzenetére
Mert szerintem az utóbbi.
És ezt te honnan gondolod? Hasraütésből mondod, vagy van ami alátámassza, mondjuk statisztika? Mert a helyedben keresnék statisztikát, meglepődnél... -
Ezekiell
veterán
Itt megint a fránya arányokon bukik meg a dolog kicsit: míg 1 nagy cégnek kb végtelen lehetősége van a policyk befolyásolására, 1 polgárnak 0. Össze kell állni sok polgárnak, de az rengeteg idő, pénz, energia. Rá kell tenned a fél életed, hogy küzdj ellenük, és bár akár lehetsz is sikeres, sokkal valószínűbb, h nem leszel.
Amikor a "pénz beszél" a politikában, akkor a sok pénznek sokkal hangosabb a hangja. És kinek van sok pénze....? Hát nem Átlag Joenak
-
#55
Gargouille
őstag
adamssss
#53
Gargouille
őstag
És a büntetés után megjavulnak az emberek? Akik kijönnek a börtönből azok megbánják amit tettek és jobb emberré válnak, vagy inkább ugyanott folytatják, ahol abbahagyták? Melyik a jellemzőbb szerinted? Mert szerintem az utóbbi. Ha már a büntetés végrehajtásról hallottál, akkor biztos a visszaeső, meg a többszörösen visszaeső, meg a bűnismétlés stb. fogalmakat is ismered.
A szabadságvesztésnek inkább annyi a gyakorlati értelme, hogy a társadalomra veszélyes egyedeket kivonják a forgalomból legalább egy időre, addig sem okoznak több kárt.
"Ezzel Te azt mondod hogy aki vetkezett az ne legyen megbuntetve mert jobb ugyse lesz tole."
Nem, ilyet egyáltalán nem mondtam, ezt csak te szeretnéd a számba adni. Én csak annyit mondtam, hogy a büntetéstől senki nem javul meg. Nem tudom mivel lehet "megjavítani" az embereket, szerintem senki nem tudja.
-
#53
adamssss
veterán
Gargouille
#23
válasz
Gargouille
#23
üzenetére
Ha ez igy lenne akkor nem letezne az a fogalom hogy buntetesvegrehajtas. Pedig ez ma minden allamban letezik. Ezzel Te azt mondod hogy aki vetkezett az ne legyen megbuntetve mert jobb ugyse lesz tole. Eleg erdekes vilagkep…
-
#52
Giovan!
addikt
Gargouille
#51
Giovan!
addikt
válasz
Gargouille
#51
üzenetére
Ebben nincs vita köztünk, a politikusok minden lehetőségükre álló eszközzel igyekeznek elvenni a polgárok kedvét az aktívabb politizálástól, hogy azoknak még csak véletlenül se jusson eszébe véleményezni pl. a választott vezetőik semmirekellőségét. Ez adott állapot a világon kb. mindenhol, a különbséget max az adja, hogy hol milyen eszközök állnak a politikusok rendelkezésére ennek a célnak az eléréséhez. És hát az USA polgárai viszonylag szerencsés helyzetben lennének ebből a szempontból, a szabadságjogaik miatt őket azért nehezebb lenne "elkedvetleníteni", de szerencsére a két nagy párt a végtelen anyagi lehetőségeivel képes volt elhitetni a néppel, hogy bármennyire is szar az egyikük, a másikuk még sokkalta rosszabb lenne, és az egyetlen lehetőség megakadályozni azt az apokaliptikus forgatókönyvet amit a másikuk hatalomra jutása hozna magával, ha kussolnak szépen, befogják az orrukat és leszavaznak rájuk. Zseniális recept, és tökéletesen kompatibilis kb. bármelyik demokráciával.
-
#51
Gargouille
őstag
Giovan!
#49
Gargouille
őstag
"Szerintem pont az az önáltatás, mikor az emberek elhitetik magukkal és másokkal, hogy nincs mit tenni, és ahelyett, hogy megtennék amit lehet, inkább csak panaszkodnak."
Van igazság abban amit írsz. Nem is kevés. Sajnos. Ha lehet ezt így mondani, akkor ez a dolog másik fele. Meglátásom szerint abban, hogy az emberek már nem hisznek abban, hogy képesek változást elérni, erősen benne vannak a keserű tapasztalatok is, mert valóban nagyon sokszor ez a végeredmény, függetlenül attól, hogy mekkora energiákat mozgatnak meg. Aztán emellett természetesen a döntéshozók is igyekeznek mindent megtenni, hogy erősítsék ezt az érzést, akár az ingerküszöbök feltolásával, akár végtelen cinizmussal, politikai tereléssel, a kommunikáció végtelen lebutításával, dezinformációval, bérkommentelőkkel és így tovább. A vége pedig az a sztorinak, hogy kis túlzással marad elméleti szinten a tömegek számára az érdekérvényesítés.
-
Tigerclaw
nagyúr
A "többszörösen közvetett" azt jelenti gondolom, hogy nem egyszeru nokias dobozt hasznalnak.
Pl. Egy kamuceg rendel a politikus vagy a felesege/ferje neven levo cegtol fogpiszkalot x millioert.
Erdekes lenne latni, hogy milyen tetelek vannak abban a 97 millio euroban. Whiteboardokat vettek a prezentaciohoz, ami kellett a meggyozeshez? Megrendelesre eleg olcson keszitenek tanulmanyokat a kamu-fuggetlen cegek foleg ha mar keszen kapjak az egeszet a megrendelotol es csak vissza kell adni, nulla munka elvegzese utan.
Erdekes, hogy a nyomasgyakorlas csak akkor mukodik ha a penz is helyet kap a dologban.
-
#49
Giovan!
addikt
Gargouille
#46
Giovan!
addikt
válasz
Gargouille
#46
üzenetére
Elméletben persze mindenre van lehetőség (úgymond a matematikai esély nagyobb nullánál), de a gyakorlatban az önáltatásnál nem sokkal több.
Szerintem pont az az önáltatás, mikor az emberek elhitetik magukkal és másokkal, hogy nincs mit tenni, és ahelyett, hogy megtennék amit lehet, inkább csak panaszkodnak. Az USA-ban lényegében minden adott a polgárok számára az érdekeik hatékony érvényesítéséhez, hogy a többségük nem él ezekkel az eszközökkel, azt én továbbra sem tudom a rendszer hiányosságának tekinteni. -
#48
dabadab
titán
Gargouille
#46
válasz
Gargouille
#46
üzenetére
A lobbizás a "többszörösen közvetett nyomásgyakorlás", nem pedig a "közvetlen pénzen vásárolt tényleges befolyás".
-
Tigerclaw
nagyúr
Sajnos a rendszert a korrupt politikusok epitik sajat maguknak, igy legtobbszor nincs benne visszahivasi opcio, vagy felelossegre vonas. Meg be se kell jarnia dolgozni, mivel nincs olyan fonoke aki felelossegre vonna. Megszavazza maganak a sajat fizeteset is. Gyakorlatilag out of control szamunkra, ha mar egyszer bekerult. Amugy se tudnal osszeszedni eleg embert csak hogy visszahivj egy politikust, mikor a 4 evenkenti valasztasokra se mennek el.
A legtobb amit tehetsz az az, hogy olyan orszagba koltozol, ahol kisebb a korrupcio.
-
#46
Gargouille
őstag
Giovan!
#44
Gargouille
őstag
Ezt nem vitatom (és természetesen én is tisztában vagyok azzal amit leírtál), de továbbra is azt gondolom, hogy a közvetlen pénzen vásárolt tényleges befolyás és a többszörösen közvetett nyomásgyakorlás (melynek hatékonysága nagyon könnyen erodálható, csírájában elfojtható, amire kiváló gyakorlatot mutat be például hazánk kormánya) között hatalmas szakadék van, súlyát tekintve egyszerűen nem is említhető egy lapon. Elméletben persze mindenre van lehetőség (úgymond a matematikai esély nagyobb nullánál), de a gyakorlatban az önáltatásnál nem sokkal több.
Szóval továbbra is fenntartanám, hogy a lobbizás alapvetően nem erősíti a demokráciát, mert nem a közjót és nem a többség érdekét szolgálja.
Viszont ezen legalább jót nevettem: "Válasszanak olyat, akit nem tud megvenni a lobbi." Bearanyoztad a napom.
-
#44
Giovan!
addikt
Gargouille
#43
Giovan!
addikt
válasz
Gargouille
#43
üzenetére
Válasszanak olyat, akit nem tud megvenni a lobbi. Vonják felelősségre, ha úgy érzik, az ígéretei ellenére is megvették. Vegyék fel vele a kapcsolatot telefonon, levélben, akár személyesen, ha ezután sem változik semmi, vagy neadjisten ezektől a kapcsolatfelvételi próbálkozásoktól megpróbálna elzárkózni (pl. folyamatos halasztásokkal), akkor irány tüntetni. A közösségi média korában egy elégedetlen tömeg pillanatok alatt meg tud szerveződni, ha megvan a szándék és az akarat. Nem Oroszországról beszélünk, az USA-ban ezekhez joga van a polgároknak. Ha akarnák, rá tudnák kényszeríteni a választott képviselőiket az ígéreteik betartására, már csak azért is, mert ezek a népszerűségi mutatóikat mindennél többre tartják.
De amíg a nép túlnyomó többségének megfelel, hogy 4 évente leszavaz valamelyik nagy párt helyi mamelukjára, addig nem érdemes változást várni. -
#43
Gargouille
őstag
Gargouille
őstag
A demokrácia szerintem inkább azt jelenti, hogy a többségi akarat érvényesül, mely a többség érdekét szolgálja, vagyis az általános közjó a célja. A lobbizáskor viszont az történik, hogy egy személy, cég vagy érdekcsoport sok pénzzel befolyásolja a döntéseket a saját érdekei szerint.
Az már - szerintem - részletkérdés, hogy ezt nyíltan teszik vagy pedig füstös hátsó szobákban sutyiban, mert a végeredmény pontosan ugyanaz és pontosan ugyanannyira nincs beleszólása az átlagos választópolgárnak. Így végül nem a többség érdekei érvényesülnek, hanem azé, akinek sok pénze van.
A választópolgárnak maximum nagyon közvetett beleszólása lenne 4 évente a folyamatba, de mivel bárkire is szavaz, azt ugyanúgy "megvásárolja a lobbi" így végeredményben még sincs valós beleszólása.
-
Amelyik kezével csinálta, azt nyissz le, sóval behinteni, és útjára engedni.
Ha két kézzel csinálta, akkor megtanul majd lábbal enni.mod:
Lehetsz Te intelligens, és lehet mérlegelési képességed, és képes lehetsz a gondolkodosára...
A probléma viszont az, hogy aki Mordorban baltával veri a nyugdíjast, arra nem tudsz ész érvvel hatni, mert nem képes felfogni amit mondani szeretnél neki.
Ők abból értenek, ha le van vágva a karja. Ezt az inputot képes feldolgozni, ennél bonyolultabb nem megy át a dúcidegrendszerén.
Ezt kellene megérteni.
Börtönnel sem mész semmire, mert haveri közegbe kerül. Lehet, hogy van példa arra, hogy bement a kaptárba, és jógyerekként jött ki, csak mellette 99 meg terminátorként, és ott folytatja ahol abba kellett hagynia. -
Giovan!
addikt
válasz
Tigerclaw
#40
üzenetére
Mondom, nem két párt van. Helyi jelöltek mindenütt indulnak, csak utána kéne járni, hogy kik ezek, mi a programjuk, mit lehet várni tőlük. Ez persze munka lenne a választóknak, dehát senki sem mondta, hogy a demokrácia működtetése könnyű lenne. De a lehetőség, mint fentebb is írtam, ettől még adott, csak nem élnek vele a legtöbb helyen.
Eddig az USA-ról beszéltünk, hogy jött most ide Magyarország?
-
Tigerclaw
nagyúr
Hogy valasszon a kisember olyan kepviselot, amikor szinte az osszes jelolt korrupt ? Sot part tamogatast se kapna ha nem lenne korrupt, hiszen penzt/tamogatast csak valamiert cserebe adnak. Mibol kampanyolna sikeresen, ha nem lenne korrupt? Az egesz rendszerbe be van epitve a korrupcio a jeloles napjatol kezdve. Sot gyakran pont a korruptabb jelolt nyer, mert neki volt tobb penze kampanyolni. Meg az elszamolasok is nevetseges modon tortennek, ugyanugy ahogy a kepviselok bevalljak a vagyonukat. Szinjatek a parasztoknak.
Nalunk mit ertek el a tanarok, noverek a tuntetesekkel, demonstarciokkal? A legkritikusabb szakmakban, poziciokban egyenesen meg van torvenyileg tiltva a sztrajk, ami az egyetlen hatekony eszkoz.
De a haverok azt is el tudjak erni, hogy ha nagyon vergodnek mar a magyar alkalmazottak, akkor Orban hozat mongolokat, kinaiakat, ukranokat, akik tenyleg olyan migransok akik elveszik a munkankat... csak ezek a havernak dolgoznak, aki ezt ki tudta jarni. Biztos addig tuntetett, demonstralt, ehsegsztrajkolt amig el nem erte a kepviselojenel, hogy hozzanak mar nek 500 olcso munkast kulfoldrol. Ja nem, mert neki nem kell az uram/batyam/gazszerelom vilagban.
-
Giovan!
addikt
válasz
Tigerclaw
#32
üzenetére
A kisembernek semmi beleszolasa sincs a torvenyek letrehozasaba, a nagy cegel meg kvazi diktaljak a szoveget.
Értem, hogy demagóg vagy, de azért nem kéne fullba nyomni. A kisembernek ott a lehetősége, hogy olyan képviselőt válasszon meg, aki az ő érdekeit képviseli (merthogy a közhiedelemmel ellentétben az USA-ban sem csak 2 párt jelöltjeiből lehet válogatni), ha ezzel a lehetőséggel nem él, az nem a rendszert minősíti, hanem őt magát. Emellett számtalan egyéb eszköze van arra, hogy nyomást gyakoroljon a politikusokra: tüntetések, sztrájkok, stb. De ja, nincs demokrácia... -
Mindig lehet kiskaput találni, politikus ír egy ostoba könyvet, felkérik előadást tartani, a szaudi herceg megtámogatja az alapítványt a szülinapodon, etc.
Ha valaki politikusnak áll, onnantól kezdve nem származhat bevétele máshonnan. Ez lenne az alap.
Aztán persze lehet játszani a családtagokkal, de biztos van arra megoldás.
Szerencsére Magyarországon a politikus telepszik rá a tőkére, nem fordítva.
-
Tigerclaw
nagyúr
"a lobbi gyakorlatilag kulso befolyasolasa a megvalasztott kepviseloknek.
Igen, és ez teljesen rendben van. Egy működő demokrácia pont arról szól, hogy különböző csoportok megpróbálják meggyőzni a képviselőket arról, hogy mindenféle kérdésekben nekik van igazuk."
Viszont ezt csak akkor teheted meg sikerrel ha jo vastag a bankszamlad. Penztelen kisemberbol osszeallhat tobb ezer is, megsem ernek el semmit, de ha a gazszerelonek kell valami, arra azonnal irnak egy tovenymodositast. Lasd mennyire tesznek a noverekre, tanarokra, vagy epp az egyetemistakra. Viritsd a lovet rendszer van.
-
Tigerclaw
nagyúr
válasz
#92253184
#22
üzenetére
A baj az, hogy ha a lobbizas elterjed nalunk, ugyanaz lesz mint az USA-ban, vagyis az osszes torvenyt a nagyobb cegek irjak majd, mivel nekik van penzuk lobbizni. Igen a lobbizas szintiszta korrupcio es a demokracia szemenkopese. A kisembernek semmi beleszolasa sincs a torvenyek letrehozasaba, a nagy cegel meg kvazi diktaljak a szoveget. Az USA-ban plutokracia van pont ezert. A milliardosok allando adocsokkentest kapnak, hozzajuk csatornazzak be a palyazati penzeket, sot ott meg az USA ereje miatt meg akar haborukat is inditanak, csak hogy legyen eleg megrendelese a fegyvergyartoknak.
Annyi a kulonbseg, hogy nalunk hivatalos lobbizas nelkul is ugyanez megy es a torvenyeket siman modositjak egy-egy haver, palyazat vagy esemeny miatt.
Amit te vazolsz fel az az elmelet, a bullshit marketing, ami azon alapul, hogy a politikusok, kepviselok jo emberek, akik a valasztoikat kepviselik. Mivel az utobbinak nincs koze a valosaghoz, az egesz dolog bukik.
-
a lobbi gyakorlatilag kulso befolyasolasa a megvalasztott kepviseloknek.
Igen, és ez teljesen rendben van. Egy működő demokrácia pont arról szól, hogy különböző csoportok megpróbálják meggyőzni a képviselőket arról, hogy mindenféle kérdésekben nekik van igazuk.
Amit te vízionálsz, hogy a cégek vastag borítékokat gyömöszölnek a képviselők zsebébe, az sima vesztegetés, nem lobbizás és kb. mindenhol törvénytelen. A jelentésben - amiről ez a cikk szól - ez fel se merült. -
Hiftu
senior tag
válasz
#92253184
#22
üzenetére
A lobbi akkor lenne a korrupciora valo valasz, ha az eredmenye az lenne, hogy minden egyes alkalommal a lobbista barmilyen penzmennyisegre nemleges valaszt kapna.
Amig nem ez tortenik, addig a lobbi gyakorlatilag kulso befolyasolasa a megvalasztott kepviseloknek.
Anyagi javakert cserebe torvenyi segitseget/immunitast kap, amit a ceg maga profitta valtoztathat.
Ez pedig korrupcio, barhonnan nezem is.
Igy pedig nem demokraciaban, hanem plutokraciaban elunk. -
emelhu
aktív tag
válasz
#92253184
#22
üzenetére
"ha valakit megfosztanak a jogtól, hogy beleszóljon. (Anyagi helyzettől függetlenül, akkor is ha valaki minő borzalom gazdag vagy adott esetben szegény."
A probléma az, hogy az erősen korlátozottan működő demokráciánkban a szegény "igaza" sokkal, de sokkal ritkábban érvényesül, mint a gazdagoké.
Vagyis jelen esetben nem a gazdag jogát, hanem az előjogát kérdőjelezzük meg. -
#23
Gargouille
őstag
adamssss
#21
Gargouille
őstag
Tudod én még soha nem láttam olyat, hogy valaki a büntetéstől "megjavult" volna. Mikor kezeket vágtak le, meg akasztottak, akkor is volt bűnözés, megszüntette ez vajon a jelenséget? Amennyire én látom, a büntetés után nem megjavulnak az emberek, hanem általában óvatosabbak lesznek, hogy legközelebb jobban elkerülhessék a büntetést. Ez ugyanúgy igaz a gyerekekre, autóvezetőkre, kábítószer kereskedőkre, politikusokra... nagyjából mindenkire.
-
#92253184
törölt tag
"lobbikorrupció" Tipikus buta összemosása a dolgoknak.
A korrupció elleni küzdelem egyik lépése a szabályozott, ellenőrizhető és transzparens lobbi. Vagyis azzal ellentétben, amit az "okos" népharag hisz a lobbi nem a korrupció szinonimája, hanem az ellene való küzdelem eszköze. Csakúgy mint a szigorú büntetés, ott ahol szükséges.
Jelenleg az a kérdés, hogy mennyire erős az informatikai vállalkozások lobbi tevékenysége és mennyire indokolt a szigorúbb korlátozás. Nincsenek-e fölül reprezentálva az érdekképviseletben. Nem pedig az, hogy tetszik-e a nyárspolgárnak, hogy a vállalkozások, akik társadalmi szereplők, beleszólnak a politikába.Magyarhonban inkább az a baj, hogy nem akarjuk érteni a lényeget. Nem az a baj, ha valaki beleszól a politikába, hanem az, ha valakit megfosztanak a jogtól, hogy beleszóljon. (Anyagi helyzettől függetlenül, akkor is ha valaki minő borzalom gazdag vagy adott esetben szegény. Vagy ha urambocsá nem Magyarországon született, de itt él vagy működik, mint jogi személy.)
-
Én azt csinálnám, hogy bármelyik képviselő vagy kormánytag, ha csak egy zacskó fruttit elfogad lobbistától, akkor életfogytiglani fegyház, nincs mérlegelési lehetőség, nincs enyhítő körülmény. Max súlyosbító, ha nagyobb értéket, akkor tényleges életfogyt, sose szabadulhatna...
Ez a cikk nem erről szól.
-
#14
E.Kaufmann
veterán
#20749568
#13
-
#10
E.Kaufmann
veterán
#20749568
#9
-
Azon nem változtatnék semmit, egy gyilkos egy embert öl meg (vagy kettőt, itt most mindegy), arra megvan a bevált büntetés.
Egy képviselő viszont, ha mondjuk egy tál lencséért megszavaz egy törvényt egy gyógyszercég érdekében, ami miatt mondjuk százezrek élnek rosszabbul, betegednek meg, vagy nem gyógyulnak meg, halnak meg hamarabb, az messze nagyobb bűn, mint egy embert megölni -
#6
E.Kaufmann
veterán
adamssss
#3
-
#4
Tiszteletes
aktív tag
Tiszteletes
aktív tag
Anélkül, hogy olvastam volna a leed-en kíüli részt a cikkből. Talán ripacskodó Puzsér mondta valamelyik műsorában: "Mostanra már nem az országoknak vannak multi cégei, hanem a multi cégeknek vannak országai."
-
Megválasztanálak.
Egyébként van olyan ország ahol ez működik. Szingapúr. Igaz ott a politikusi fizetések is van hogy millió dollár körül vannak éves szinten de legalább így nem lehet őket megkörnyékezni. Akit meg igen és kiderül az megy a darálóba. És hát bizony ott is tartanak.
-
Ez csak azt mutatja, hogy ennyire olcsó egy politikus...
Én azt csinálnám, hogy bármelyik képviselő vagy kormánytag, ha csak egy zacskó fruttit elfogad lobbistától, akkor életfogytiglani fegyház, nincs mérlegelési lehetőség, nincs enyhítő körülmény. Max súlyosbító, ha nagyobb értéket, akkor tényleges életfogyt, sose szabadulhatna...
És amikor a nagytőkés lobbista odatolja a borítékot (képletesen) a képviselőnek/politikusnak/döntéshozónak, azt minek hívnád? Itt pontosan erről volt szó, illetve szerintem ő így értette.
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Battlefield 2042
- Project Motor Racing-Straight4 Studios
- Elden Ring
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Lexus, Toyota topik
- Ubiquiti hálózati eszközök
- iPhone topik
- Elektromos autók - motorok
- További aktív témák...
- Acer Swift 3 Ultrabook / Ryzen 7 5700U / RX Vega 5 / 16 GB RAM / 512 GB SSD
- ASUS TUF FX505DU - 15,6"FHD IPS 120Hz - Ryzen 7-3750H - 8GB - 512GB - Win11 - GTX 1660 Ti - MAGYAR
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! R5 3600 / RX 5700 / 16GB DDR4 / 512GB SSD
- GIGABYTE Z390 AORUS MASTER WiFi Alaplap
- GAMER PC! Ryzen 7800X3D / RTX 5070 Ti / 32GB 6400MHz / B650 WiFi / 1TB Gen4 / 750w GOLD! BeszámítOK
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 16/32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE A520M R5 3600 16GB DDR4 512GB SSD RX 6600 8GB Rampage SHIVA ADATA 600W
- Új áru!!! 09.23. Lenovo ThinkPad, X1 carbon, X1 Yoga 5-13. gen 12,5-15" all-in-one, Workstation
- Xiaomi Redmi 14C 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Samsung Galaxy A40 64GB // Számla+Garancia //
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest